УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Половинки В.О.,

за участю секретаря судового засідання Пчолкіна М.С.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Заявник кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 05.12.2017 Сватівським районним судом було прийнято рішення по справі №426/11532/17 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором у сумі 73 312,23 грн. Рішення набрало законної сили 27.04.2018. На виконання рішення суду 11.05.2018 було видано виконавчий лист. За обставин непереборної сили (відсутність коштів для сплати авансового внеску) виконавче провадження не було відкрите. На час отримання виконавчого листу діяв ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.99 року (№606-ХІV). Із зміною ЗУ «Про виконавче провадження» було виключено обов`язкову сплату авансового внеску в розмірі 2% для відкриття виконавчого провадження. На час звернення стягувача до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листу до виконання вже діє ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (№1454-VІІІ). Вважає, що оскільки мала місце зміна законодавства є належна підстава для застосування судом поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

На підставі викладеного заявник КС «Імперіал ЛТД», просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади Українита веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області відповідно до вимог ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило (а.с. 151,153).

Відповідно до ч. 2 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти, які підтверджуються матеріалами справи.

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 05.12.2017 позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" заборгованість за кредитним договором в сумі 46255,40 грн. та судовий збір 1600,00 гривень, а саме по 400 грн. з кожного (а.с. 74-75).

14.03.2018 Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулась з заявою про видачу виконавчих листів (а.с. 82).

14.05.2018 виконавчі листи були видані особисто представнику заявника під підпис для пред`явлення до виконавчої служби (а.с.98).

04.08.2021 заявник Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулась з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.99).

Інших відомостей, щодо виконання рішення у період між цими датами, які б мали значення для розгляду даної заяви, в матеріалах справи не міститься.

Як на поважну причину для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у заяві, поданій 03.11.2021, заявник послався на обставини непереборної сили - відсутність коштів для сплати авансового внеску та зміною законодавства, на підставі яких виконавче провадження не було відкрите.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Довести наявність поважних причин повинен заявник.

Із змісту зазначеної норми діючого законодавства випливає, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений лише у разі наявності поважних причин його пропуску. Тобто причини повинні бути об`єктивними та такими, що фактично не залежать від волі та волевиявлення особи, яка ставить питання про поновлення строку і, відповідно, реально унеможливлюють пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте зазначені в заяві причини пропущення строку не можуть вважатись поважними, оскільки вони не є об`єктивними та такими, що реально унеможливлювали звернення юридичної особи з заявою про примусове виконання судового рішення протягом тривалого часу.

Доводи заявника в даному випадку зводяться до того, що кредитна спілка у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, починаючи з травня 2018 року, тобто з моменту видачі виконавчих листів, і до останнього часу не мала можливості сплатити авансовий внесок у розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, а відтак не могла ініціювати початок примусового виконання судового рішення. Відсутність коштів для сплати внеску заявник вважає обставинами непереборної сили, які на його думку, можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку. Зміни у законодавстві, які певний час передбачали обов`язкову сплату авансового внеску, заявник також вважає обставинами, які є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язок по сплаті авансового внеску існував у часі починаючи з 05.10.2016 (дата набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016) і до 15.05.2019 (дата ухвалення Рішення Конституційного Суду № 2-р(І1)/2019 від 15.05.2019, яким визнано неконституційними положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016). Виконавчі листи заявником були отримані 14.05.2018. Отже, у проміжок часу з моменту видачі виконавчого листа 14.05.2018 і до дати набрання чинності новим Законом «Про виконавче провадження» - 15.05.2019, тобто протягом одного року, у кредитної спілки не існувало жодних перешкод для звернення виконавчого листа до виконання, у тому числі і обов`язку зі сплати будь-яких авансових платежів. Не існувало жодних об`єктивних перешкод для пред`явлення виконавчого листа до виконання і у проміжок часу після ухвалення Рішення Конституційного Суду від 15.05.2019. Що стосується проміжку часу, протягом якого існував обов`язок по сплаті авансового внеску, то враховуючи розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, авансовий внесок повинен був становити приблизно 925 грн. і така сума внеску могла бути сплачена юридичною особою навіть за наявності певних фінансових проблем. Таким чином, суд вважає, що зміни у законодавстві, що регламентує порядок виконання судових рішень, в жодному разі не можуть бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово ЄСПЛ порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і встановлено, що поважні причини такого пропуску строку у стягувача відсутні.

Крім того, суд враховує тривалі строки, що минули з дати розгляду справи у суді і видачі виконавчого листа, а також враховує наявність у заявника (позивача і стягувача) достатніх процесуальних прав, які реально забезпечували йому можливість своєчасно і добросовісно контролювати процес виконання рішення на його користь, зокрема, отримувати інформацію про виконавче провадження, звертатись з запитами та клопотаннями, знайомитись з його матеріалами, з відомостями у відповідному реєстрі виконавчих проваджень, що є у відкритому доступі, і такими правами не скористався без поважних причин, що в сукупності вказує на недобросовісне відношення самого стягувача до здійснення своїх прав, а не на поважні причини пропуску строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

постановив:

Відмовити Кредитній спілці "Імперіал ЛТД" в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 426/11523/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2021 року

Суддя: В.О. Половинка