overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/474/21
Провадження 2-о/431/263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нижньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи не дієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи не дієздатною та встановлення опіки.

01.02.2021 рокудо відкриття провадження у справі, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про визнання особи не дієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви та повернення її, подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нижньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи не дієздатною та встановлення опіки повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Рукас
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення військо-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи амбулаторно-поліклінічне відділення КНП «Лисичанська обласна психіатрична лікарня з надання психіатричної допомоги», ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року Управління праці та соціального захисту населення військо-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи амбулаторно-поліклінічне відділення КНП «Лисичанська обласна психіатрична лікарня з надання психіатричної допомоги», ОСОБА_2 . Заяву заявлено з підстав необхідності призначення опікуна над недієздатною особою.

Заявник: Управління праці та соціального захисту населення військо-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області, місцезнаходження за адресою: буд. 22а, вул. Маліновського, м. Лисичанськ, 93100, .

Заінтересована особа: Амбулаторно-поліклінічне відділення КНП «Лисичанська обласна психіатрична лікарня з надання психіатричної допомоги», місце знаходження за адресою: буд. 310, вул. ім. В. Сосюри, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 293, 315 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293, 335, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення військо-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи амбулаторно-поліклінічне відділення КНП «Лисичанська обласна психіатрична лікарня з надання психіатричної допомоги», ОСОБА_2 .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Повідомити про судове засідання заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 171/2487/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6421,53 грн. і витрат по сплаті судового збору,
в с т а н о в и в:
28.10.2021 року АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
22.11.2021 року судом винесено судовий наказ.
При виконанні судового наказу судом встановлено, що у вступній частині судового наказу допущено описку, а саме: невірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, вказано «1528,31 грн.», замість вірної «6421,53 грн.».
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Таким чином судом встановлено, що у вступній частині судового наказу допущено описку в частині зазначення суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, тому суд вважає за необхідне внести виправлення.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
постановив:
Допущену описку при постановленні судового наказу виправити.
У вступній частині судового наказу вважати вірною сумою заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 6421, 53 грн.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/74/21
номер провадження 2-н/531/59/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за опалення в сумі 2582,11 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі Мартинівської сільської ради Карлівського району Полтавської області відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26.11.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у сумі 1695,17 грн.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, судом встановлено таке.

17.11.2021 на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Барської міської ради Вінницької області з запитом про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

22.11.2021 до суду надійшло повідомлення Барської міської ради Вінницької області про те, що у територіальному реєстрі Барської міської об`єднаної територіальної громади інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, то приходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 26.11.2021 Справа № 330/893/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/4129/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року про зупинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року про зупинення провадження у справі, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2529/2021 Справа № 641/9009/21
29 листопада 2021 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1724,24 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1313/20
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без фіксації технічними засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

В судові засіданні призначені на 21.12.2020, 13.01.2021 та 01.02.2021 року відповідач ОСОБА_1 тричі не з`явився. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судові повістки він не отримує, конверти повертаються з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.63,68). Ухвалою суду від 13.01.2021 року відповідача ОСОБА_1 повідомлено про наступне судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с.70,71). З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, щоналежним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Справа № 310/9671/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Корнієнка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянськ заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму та обсягу природного газу,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заочне рішення від 12.05.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму та обсягу природного газу, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 15-00 год на 10 березня 2021 року за адресою: м.Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.302).

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду, який має бути поданий у порядку та формі, визначених в ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу, третім особам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, яка має бути подана у порядку та формі, визначених в ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

СуддяІ. П. Прінь
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6192/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва розглянувши питання щодо об`єдання цивільних справ № 759/18808/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та № 759/18727/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказані справи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року у цивільній справі № 759/18808/21 було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2021 року у цивільній справі № 759/18727/21 було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження з наступних підстав.

Згідно з ч.1-3 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що обидві позовні заявою подано однією позивачкою до того самого відповідача з приводу стягнення аліментів на різних дітей, а тому суд приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.188 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільні справи № 759/18808/21 пр. № 2/759/6192/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та № 759/18727/21 пр. № 2/759/6172/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 759/18727/21, провадження № 2/759/6172/21.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Кириленко