overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 січня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , який зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса знаходження: Донецька область, м. Новогродівка,вул. Паркова, 10, звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , яка померла на тимчасово окупованій території України.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 315-318 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин, 02 лютого 2021 року, в приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110, каб. № 4).

В судове засідання викликати заявника, а також, заінтересовану особу, запропонувавши їй подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 02 лютого 2021 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://nvm.dn.court.gov.ua/sud0536/.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 152/1381/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами та матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення аліментів.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб та ненадання відповідачем належної матеріальної допомоги на утримання дитини.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 13 грудня 2021 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 27 грудня 2021 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 473/4272/21
УХВАЛА

"26" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу

встановив

16 листопада 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки від 22.11.2021 року відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 19.03.2019 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст.165 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 186, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5015/20 провадження № 2/361/887/21
У Х В А Л А

«04» січня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/5015/20 (провадження № 2/361/887/21) за позовом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області в особі органу опіки та піклування звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена на суддю Селезньову Т.В.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 грудня 2020 року № 3320/0/15-20 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року № 1225 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючої судді Селезньової Т.В.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у справі визначено Василишина В.О.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у загальному провадженні цивільну справу № 361/5015/20.

Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 15 березня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- ВСТАНОВИВ: До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до частини першої ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Однак, до вказаної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору, відсутні позовні заяви з додатками для інших учасників процесу та не підписана позовна заява про що складено відповідний акт. З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, копії позовної заяви з додатками для всіх учасників процесу з оригіналом підпису позивача та для суду. На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити. У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженю не підлягає. Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 464/125/21
пр.№ 2-н/464/56/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Новий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 952,89 гривень

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. За положеннями ст.167 ЦПК України розгляд заяви у наказному провадженні проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 15 січня 2021 року та відомостями Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 28 січня 2021 року, наданими в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч.2 ст.167 ЦПК України).

З огляду на викладене у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із оплати житлово-комунальних послуг слід відмовити. Відмова у видачі судового наказу із наведених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 258-260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Новий Львів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01 лютого 2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.О.Шашуріна
Справа №431/4092/18
Провадження №2/431/4/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Кудрявцева І.В.,

при секретарі Дубініній О.О.

за участі представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Старобільська міська рада Луганської області про усунення перешкод, зобов`язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області, оскільки у функції цього органу входить здійснення державного контролю за дотриманням ДБН у т.ч. з питань самовільного будівництва і визнання чи не визнання будівництва самочинним і прийняття рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Вислухавши думку представника відповідача, приймаючи до уваги обраний позивачами у цій справі спосіб захисту їх прав, а саме: зобов`язання відповідачки усунути перешкоди у користуванні позивачами квартирою та зобов`язання відповідачки демонтувати перегородку і навіс, та враховуючи що позивачами не заявлено у їх позовних вимогах такого способу захисту як визнання споруд самочинним будівництвом, у зв`язку з чим суд вважає що прийняття будь-якого рішення у цій справі за цим позовом не вплине ніяким чином на права та обов`язки Департаменту ДАБІ у Луганській області, у зв`язку з чим дане клопотання представника позивача є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.53, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 481/1261/21
Провадж.№ 2/481/339/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.21 року

Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021 року до Новобузького районного суду звернулась ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 , зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , за яким просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її користь, на навчання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на період навчання, але не більш як до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 29.11.2021 року о 09.00 год.

29.11.2021 року позивачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Григоренко А.О. в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі.

Згідно пункту 2 частини 2 ст.223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статями 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, на 21.12.2021 року о 09:00 годині.

Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що в разі його повторної неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), відповідно до приписів ч.4 ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 29 листопада 2021 року.

Суддя Вжещ С.І.
№ провадження 2/646/296/2021
Справа № 646/7732/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., отримавши клопотання судового експерта Кір`якова С.О. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для виконання висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи № 21159 за цивільною справою 646/7732/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа №646/7732/19.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року у цивільній справі №646/7732/19 призначено авто- товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі нас час проведення останньої.

До суду надійшло клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Кір`якова С.О. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для виконання висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи № 21159 за цивільною справо 646/7727/19.

Положеннями ст.107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи за цивільною справо 646/7732/19, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.107, 254, 259-260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у цивільній справі №646/7732/19 відновити.

Призначити до розгляду клопотання експерта у судовому засіданні на 02 лютого 2021року о14.10год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні,б. 36, м. Харків.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І. Теслікова
29.11.2021
Справа № 642/6246/19
Провадження № 2/642/289/21
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Холодногірського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 , про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 липпня 2021 року у справі було призначено судово-біологічну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК, провадження на час проведення експертизи було зупинене.

29.11.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 18.11.2021 №СЕ-19/121-21/19505-БД за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Враховуючи зазначене вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України-,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Холодногірського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 , про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 07.12.2021 року на 16:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна