Номер справи місцевого суду: 2-п-24/11
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль`в особі Одеської дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства ««Райфайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції ПАТ«Райфайзен Банк Аваль»(65000, м. Одеса, вул.. Садова, 10 МФО 328351, , р/р НОМЕР_1 , з ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , солідарно заборгованість в розмірі 682 376 , 84 дол. США , що в еквіваленті за курсом НБУ складає 5 440 931,74 грн. у тому числі:

- заборгованість за кредитом 244 931,87 дол. США, що складає 1 952 964,27 грн.;

- заборгованість за відсотками 103 955,46 дол. США, що складає 828 888,86 грн.;

- пеня за прострочення тілу кредиту 31 603,12 дол. США, що складає 251 987,48 грн.;

- пеня за прострочення відсотків по кредиту 301 886,39 дол. США, що складає 2 407 091,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ««Райфайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції ПАТ«Райфайзен Банк Аваль`в рівних частках суму державного мита в розмірі 1700 грн., по 850 грн., з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., по 15 грн., з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до ч.3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване заочне рішення суду було ухвалено 26.03.2012 року, а апеляційну скаргу представник апелянта подав лише 16.09.2021 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України та представник апелянта не ставить питання про його поновлення.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що про наявність оскаржуваного заочного рішення ОСОБА_1 взагалі не знав, копію рішення також не отримував, про його наявність відповідач дізнався випадково, після того як 18.08.2021 року було вперше відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, після чого представником апелянта була подана заява про видачу копії оскаржуваного рішення суду та лише 06.09.2021 року представник апелянта в суді першої інстанції отримав копію судового рішення.

Так, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений до розгляду на 26.03.2012 року, що вбачається з повідомлення, наявного в матеріалах справи (т.1, а.с.219), однак апелянт тривалий час не цікавився розглядом справи, оскільки лише у вересні 2021 року представник апелянта його отримав у суді першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що заява про видачу копії оскаржуваного рішення суду та ознайомлення з матеріалами справи представник апелянта подав 26.08.2021 року, а отримує судове рішення лише у вересні 2021 року.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати поважні причини пропуску цього строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра