overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.11.2021
Справа № 334/3022/18
Провадження № 2/334/2618/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря - Прийменко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідачів - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» про зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями: 4, 12, 258, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А» про зобов`язання видати наказ про звільнення, здійснення відповідного запису до трудової книжки та її видачі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вихідної допомоги, моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕСТАФОНСЬКА-18-А», , адреса: 69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 18-а понесені судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи в сумі 9900,00 гривень та витрат на правничу допомогу в сумі 32500,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 листопада 2021 року.

Суддя Ісаков Д.О.
Дата документу 25.01.2021
Справа № 501/1431/20
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

справа № 501/1431/20

без участі сторін.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, треті особи - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют» про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, треті особи - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З`ясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 197, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, треті особи - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют» про визнання недійсними прилюдних торгів, призначити до розгляду в загальному порядку на 11 лютого 2021 року об 12 год. 30 хв..

Встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі:

надати вступне слово сторонам, дослідити письмові докази по справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Підготовче судове засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Справа № 569/662/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Як слідує з інформації відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України в Рівненській області від 27.01.2021 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 , помер, знятий з реєстраційного обліку 27.08.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво за якими особи, які прийняли спадщину можуть виступати відповідачами у справі в межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину (згідно ст. 1231 ЦК України), для вирішення питання про відкриття провадження у справі та заміни померлого відповідача ОСОБА_1 на належного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишити без руху.

Надати АТ КБ «Приватбанк» строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

-для вирішення питання про заміну відповідача правонаступником надати суду інформацію про відповідну особу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню .

Суддя О.В.Панас
Справа № 459/3566/20
Провадження № 2/459/290/2021
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

28 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис тотаріус, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про слухання підготовчого судового засідання без їх участі, просив підготовче провадження закрити.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223цього Кодексу; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого засідання, оскільки відповідач надав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. А тому, за таких обставин, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, та неможливістю проведення підготовчого засідання без участі сторін у даному підготовчому засіданні, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у даній справі на 10:00 год. 25.02.2021 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 703/2731/20
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянської філії ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

встановив:

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3926 грн. 42 коп. вартості не облікованої електричної енергії.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянської філії ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа №464/2326/17
пр № 2/464/373/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі № 464/2326/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року зупинено провадження у даній цивільній справі за клопотанням представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №464/6214/13.

Згідно з вимогами ч.13 ст.7 ЦПК України питання поновлення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 09:30 год 22 лютого 2021 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа № 522/921/21
Провадження № 2-н/522/111/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
В обґрунтування заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» вказує, що у боржника виникла заборгованість у розмірі 5463,68 грн., інфляційні витрати у розмірі 468,52 грн., 3% річних у розмірі 284,15 грн., а також судовий збір у розмірі 210,20 грн.
З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією та на ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживачі електричної енергії зобов`язані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ. Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року.
Суддя Р.Д. Абухін
Справа №628/3001/20
Провадження № 2-о/628/4/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 січня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді

Барабанової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.11.2018 року про визнання недієздатною - ОСОБА_2 , та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року у вищевказаній цивільній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам 18 відділення судово-психіатричної експертизи Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення даної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

28.01.2021 року до суду повернута дана цивільна справа після проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи експертами 18 відділення судово-психіатричної експертизи Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усуненні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

Призначити судове засідання на 12.02.2021 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Барабанова
Справа № 428/4957/20
Провадження № 22-ц/810/883/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 листопад 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лозко Ю.П. (суддя - доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шурхно Кирило Анатолійович

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 жовтня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шурхно Кирило Анатолійович до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шурхно Кирило Анатолійович на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 жовтня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шурхно Кирило Анатолійович на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шурхно Кирило Анатолійович до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 21 грудня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Провадження №2/524/5087/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення коштів за договором позики, посилаючись на те, що відповідач належним чином умови договору позики не виконав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та з урахуванням ціни позову призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10.01.2022 о 13:00 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ