Справа № 664/2510/17
УХВАЛА

26 листопада 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої унаслідок дорожньо-транспортної пригоду належному йому транспортного засобу Мазда СХ-5, універсал легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 яка сталася 25.06.2017 року у розмірі 353 515,71 грн., яку він просить стягнути з: - з ПАТ «СГ «ТАС» у розмірі 150 000,00 грн., як особи, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 ; - з ОСОБА_2 , у розмірі 203 515,71 грн., як особи винної в дорожньо-транспортній пригоді.

ПАТ «СГ «ТАС» у відзиві на позовну заяву (арк. спр. 8-9 том 4) заперечує проти позову та однією з підстав заперечень проти позову є те, що відповідно до звіту № 51 від 21.07.2017 року вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу перевищує ринкову вартість автомобіля, а тому проводити відновлювальні роботи економічно недоцільно, а вартість матеріального збитку складає 425 675,10 грн. Автомобіль Мазда є фізично знищеним, а тому розрахунок страхового відшкодування має проводитися відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому позивачем не надано автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості залишків транспортного засобу.

До позовної заяви було надано копію висновку № 51 експертного дослідження по визначенню матеріального збитку завданого власнику «Мазда СХ5 2,0і Drive» держномер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складеного 21 липня 2017 року Дочірнім підприємством «Експерт-Сервіс Авто» в м. Херсоні Товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр «Есперт-Сервіс Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 444 788,20 грн., при цьому ринкова вартість вказаного транспортного засобу на момент пошкодження складає 425 675, 10 грн. та оскільки транспортний засіб відновлювати недоцільно, а тому вартість матеріального збитку дорівнює його ринковій вартості.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року було задоволено клопотання представника позивача, призначено у справі автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручено судовому експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу та на вирішення експерта були поставленні наступні питання «- яка ринкова вартість металобрухту складників Мазда СХ-5, універсал легковий, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - яка ринкова вартість технічно справних складників Мазда СХ-5, універсал легковий, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ». Оплату витрат за проведення експертизи було покладено на ОСОБА_4 .

До суду надійшло клопотання судового експерта Єрофеєва В.О. за яким він направив для попередньої оплати рахунок за проведення експертизи № 2597 від 20.10.2021 року на суму 8 280,00 грн. з ПДВ.

Судовий експерт просить надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 664/2510/17.

Також, експерт зазначає, що у зв`язку з тим, що автомобіль відновлено, а тому проведення його технічного огляду не можливо, просить зазначити в ухвалі суду про проведення експертизи без особистого огляду автомобіля, а саме за матеріалами справи.

Крім того, судовий експерт зазначає, що вартість технічно справних складників не можливо визначити без результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі підприємстві моделі автосервісу, а тому можливе буде визначити лише вартість утилізації автомобіля. У зв`язку з чим, просить змінити формулювання в питанні, яке було поставлено йому на вирішенні на «- яка вартість утилізації автомобіля Мазда СХ-5, універсал легковий, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 25.06.2017 року із застосуванням методу питомої ваги окремої складової колісного транспортного засобу від ринкової вартості колісного транспортного засобу в цінах станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди».

В судовому засіданні 12.11.2021 року, 25.11.2021 року представник позивача просив задовольнити клопотання експерта та зазначив, що автомобіль відсутній у позивача, оскільки він був за довіреністю відчужений іншій особі, встановити його місцезнаходження не можливо. Крім того, після відчуження автомобіля за довіреністю він був порізаний на металобрухт. В судовому засіданні 12.11.2021 року, 25.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає, що задоволення клопотання експерта не підлягає задоволенню, оскільки позивач досі залишається власником автомобіля, автомобіль наразі знаходиться у м. Херсоні та без його огляду експертизу провести неможливо. Крім того, вважає, що експерту слід надати матеріали цивільної справи для її проведення. В судове засідання представник ПАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце його проведення повідомлений належним чином, про поважність причин не з`явлення суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Відповідно до ч. 4, 6 ст. 104 ЦПК України У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: - подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; - з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ст. 3, 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до п. 2, 5, 14, 24, 52 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого Постановою КМ України № 1440 від 10.09.2003 року вартість ліквідації - вартість, яку очікується отримати за об`єкт оцінки, що вичерпав корисність відповідно до своїх первісних функцій. Принцип корисності ґрунтується на тому, що майно має вартість тільки за умови корисності його для потенційного власника або користувача. Під корисністю слід розуміти здатність майна задовольняти потреби власника або користувача протягом певного часу. З метою визначення корисності під час оцінки: розглядається корисність окремого майна у складі об`єкта оцінки як складова частина корисності об`єкта оцінки в цілому та корисність майна як окремого об`єкта оцінки. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації. Вартість ліквідації розраховується як сума валових доходів, які очікується отримати від реалізації об`єкта оцінки як єдиного цілого або його складових частин виходячи з принципу найбільш ефективного використання за вирахуванням очікуваних витрат, пов`язаних з такою ліквідацією. Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Відповідно до п. 1.4., 1.5., 1.6., 2.2., 5.1., 7.20., Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року методика застосовується з метою: - визначення ринкової вартості КТЗ, їх складників у разі відчуження; - визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; - визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ; - визначення вартості КТЗ для розв`язання майнових суперечок; - визначення комплектності та укомплектованості КТЗ відповідно до нормативно-технічної документації його виробника.

Комплектність КТЗ (складової частини) - перелік складників та опцій, що відповідають специфікаціям виробника КТЗ (складової частини). Ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації.

Утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.

Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування.

Автомобіль фактично відсутній у позивача, позивач позбавлений можливості надати його для проведення відповідного дослідження, а тому здійснення його технічного огляду судовим експертом та діагностування його технічно справних складників неможливе. Враховуючи, що судовий експерт Єрофеєв Валерій Олександрович вважає, що йому для надання висновку буде достатньо даних, які містяться в матеріалах цивільної справи, а тому суд вважає за можливе надати йому матеріали цивільної справи та дозвіл на проведення експертизи саме за матеріалами справи.

Крім того, враховуючи, що представник позивача за клопотанням якого призначено експертизу з питань, які ним визначено згоден на зміну формулювання питань, які були поставленні експерту на формулювання, яке запропоноване судовим експертом, а тому суд також вважає за можливе задовольнити клопотання експерта за змінити формулювання питань, які перед ним були поставлені на запропоноване ним.

Також, слід зобов`язати ОСОБА_4 здійснити оплату витрат за проведення експертизи рахунку на оплату № 2597 від 20.10.2021 року на суму 8 280,00 грн. протягом 3 (трьох) робочих днів з дня оголошення цієї ухвали та отримання рахунку його представником. Примірник документу про оплату надіслати суду та експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 252, 253, 258 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Єрофеєва Валерія Олександровича задовольнити.

Змінити формулювання питань, яке поставлені на вирішенні експерта Єрофеєва Валерія Олександровича ухвалою суду від 14.09.2021 року, а саме з « - яка ринкова вартість металобрухту складників Мазда СХ-5, універсал легковий, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - яка ринкова вартість технічно справних складників Мазда СХ-5, універсал легковий, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 »

та

поставити на вирішення експерта одне питання « - яка вартість утилізації автомобіля Мазда СХ-5, універсал легковий, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 25.06.2017 року із застосуванням методу питомої ваги окремої складової колісного транспортного засобу від ринкової вартості колісного транспортного засобу в цінах станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди».

Дозволити судовому експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу проведення експертизи без особистого огляду автомобіля Мазда СХ-5, універсал легковий, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за матеріалами справи, а саме копії висновку № 51 експертного дослідження по визначенню матеріального збитку завданого власнику «Мазда СХ5 2,0і Drive» держномер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складеного 21 липня 2017 року Дочірнім підприємством «Експерт-Сервіс Авто» в м. Херсоні Товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр «Есперт-Сервіс Авто».

Повторно попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_4 здійснити оплату витрат за проведення експертизи рахунку на оплату № 2597 від 20.10.2021 року на суму 8 280,00 грн. протягом 3 (трьох) робочих днів з дня оголошення цієї ухвали та отримання рахунку його представником. Примірник документу про оплату надіслати суду та експерту.

Копію ухвали направити сторонам та експерту. Крім того, направити експерту цивільну справу № 664/2510/17 за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у чотирьох томах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Повну ухвалу складено та підписано 26 листопада 2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.