Справа № 367/5523/20
Провадження №2/367/2488/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 (далі-Відповідач) укладено Контракт № 593/1046 від 22 вересня 2017 року про надання освітніх послуг (далі - Контракт).

Зазначає, що згідно із наказом № 1234 від 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 зараховано аспірантом за спеціальністю 081 «Право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

Відповідно до умов Контракту, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) аспіранта ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.3.4. Контракту Відповідач повинен здійснювати оплату за надані Виконавцем освітні послуги у порядку та на умовах, визначених Контрактом.

Загальна вартість освітньої послуги відповідно до п. 4.1. Контракту становила 43 000 (сорок три тисячі) гривень.

Відповідно до п. 4.4. Відповідач щорічно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.

Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Контрактом. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 2021 від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 , аспіранта 1-го року навчання за спеціальністю 081 «Право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб відраховано з числа аспірантів за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 8 600 (вісім тисяч шістсот) гривень. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.

Також відповідно до п. 5.2. Контракту, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного з строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок штрафу здійснюється з 30 березня 2019 року - 30 березня 2020 року і складає 2 665 (дві тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень74 копійки.

8 600 (вісім тисяч шістсот) гривень + 2 665 (дві тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень 74 копійки = 11 265 (одинадцять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 74 копійки.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 11 265 (одинадцять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 74 копійки.

З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 1138/01-23 від 01 червня 2020 року.

Так, відповідно до пункту 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за вказаним Договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача на їх користь борг за надання освітніх послуг у розмірі 8 600 (вісім тисяч шістсот) гривень та пені у розмірі 2 665 (дві тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень74 копійки, що в сумі складає 11 265 (одинадцять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 74 копійки та судовий збір.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовну заяву підтримують та просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

В судове засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 укладено Контракт № 593/1046 від 22 вересня 2017 року про надання освітніх послуг.

Згідно наказом № 1234 від 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 зараховано аспірантом за спеціальністю 081 «Право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

Відповідно до умов Контракту, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) аспіранта ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.3.1. Контракту Відповідач повинен здійснювати оплату за надані Виконавцем освітні послуги у порядку та на умовах, визначених Контрактом.

Загальна вартість освітньої послуги відповідно до п. 4.1. Контракту становила 43 000 (сорок три тисячі ) гривень.

Відповідно до п. 4.4. Відповідач щорічно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.

Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Контрактом. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 2021 від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 , аспіранта 1-го року навчання за спеціальністю 081 «Право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб відраховано з числа аспірантів за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 8 600 (вісім тисяч шістсот) гривень. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.

Також відповідно до п. 5.2. Контракту, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного з строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок штрафу здійснюється з 30 березня 2019 року - 30 березня 2020 року і складає 2 665 (дві тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень74 копійки.

8 600 (вісім тисяч шістсот) гривень + 2 665 (дві тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень74 копійки = 11 265 (одинадцять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 74 копійки.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість Відповідача за Договором складає 11 265 (одинадцять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 74 копійки.

З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу Відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 1138/01-23 від 01 червня 2020 року.

Так, відповідно до пункту 5.1. Контракту за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за вказаним Договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-багатосторонніми (договорами).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності п.3 ч. 1 ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Оскільки позивач виконав в повному обсязі всі зобов`язання перед Відповідачем, а саме: надавав згідно укладеного Контракту № 593/1046 про підготовку аспіранта у Національному Університеті державної податкової служби України (за рахунок коштів фізичних осіб) освітні послуги за спеціальністю 081 «Право», а відповідач, в свою чергу, не виконував умови укладеного договору та навчальний план,то суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Стягненню з відповідача на корить позивача також підлягає судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст.ст.4, 12, 81, 141, 247, 263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Університету державної фіскальної служби України (), борг за надання освітніх послуг у розмірі 8 600 (вісім тисяч шістсот) гривень та пені у розмірі 2 668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень 74 копійки, що у сумі складає 11 265 (одинадцять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Університету державної фіскальної служби України (), судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук