КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Д О Д А Т К О В А

15 листопада 2021 року м. Київ

Справа №755/13126/19

Апеляційне провадження №22-з/824/762/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» - Побережної Марини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання порушених конституційних та трудових прав, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - залишено без змін.

До Київського апеляційного суду 21 липня 2021 року представником відповідача ТОВ «Технобудсервіс 2006» - Побережною М.О. подана заява про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції в постанові 08 липня 2021 не вирішено питання про компенсацію відповідачеві судових витрат. Представник вказує на те, що нею до суду апеляційної інстанції надавалися документи, що підтверджують витрати, понесені ТОВ «Технобудсервіс 2006» на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 83000,00 грн. На підставі викладеного, представник відповідача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Технобудсервіс 2006» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 83000,00 грн.

Матеріали цивільної справи №755/13126/19 надійшли до апеляційного суду 11 серпня 2021 року.

Судове засідання призначене на 20 вересня 2021 року було відкладено у зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення позивача про надходження заяви про ухвалення додаткового рішення та про призначення її до розгляду.

23 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява «про прийняття окремої ухвали», в якій позивач заперечує щодо ухвалення додаткового судового рішення, вказує на відсутність повноважень адвоката Побережної М.О., також посилається на вчинення відповідачем ряду шахрайських дій.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Технобудсервіс 2006» підтримала заяву про ухвалення додаткового судового рішення, наполягала на наявності підстав для компенсації відповідачеві понесених витрат в ході розгляду справи за безпідставно пред`явленими позивачем вимогами.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому на підставі ч. 4 ст.270 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 цього Кодексу).

Водночас за змістом ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 141 ЦПК України, визначені також положеннями частини 6, 7, 9 ст. 141 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

В силу вимог положень ЦПК України, зокрема ст.141 вказаного Кодексу, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

З тексту Постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року вбачається, що судом було вирішено питання щодо наявності підстав для компенсації позивачеві понесених ним витрат та з урахуванням залишення всіх позовних вимог без задоволення, суд не вбачав підстав для здійснення їх компенсації за рахунок відповідача. Проте, питання про компенсацію понесених судових витрат відповідачеві за рахунок позивача не було вирішено, проте було заявлено в ході розгляду справи, були надані відповідні документи та, зокрема, заявлено представником відповідача в судових дебатах. А тому заява ТОВ «Технобудсервіс 2006», подана представником - адвокатом Побережною М.О., про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу є частково обґрунтованою, а тому наявні підстави для прийняття додаткового судового рішення, відповідно до положень ст. 270 ЦПК України.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Технобудсервіс 2006» у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в суді касаційної інстанції та при новому апеляційному перегляді справи адвокатом Побережною М.О. було надано:

§ ордер № 021797 виданий 24 липня 2020 року адвокатом Побережною М.О. як адвокатом Адвокатського бюро «Раков і партнери» на представництво інтересів ТОВ «Технобудсервіс 2006» у Київському апеляційному суді /т.3 а.с.143/;

§ копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛГ№000177 видане Побережній М.О. 24 грудня 2018 року /т.3 а.с.144, т.4 а.с.94,160/;

§ копія витягу з договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 03 квітня 2017 року, укладеного між АБ «Раков і партнери» та ТОВ «Технобудсервіс 2006» /т.3 а.с.145, т. 4 а.с.90,163/;

§ копія додаткової угоди №3 до договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 03 квітня 2017 року, укладена між АБ «Раков і партнери» та ТОВ «Технобудсервіс 2006» 23 липня 2020 року, за умовами якої передбачено здійснення представництва ТОВ «Технобудсервіс 2006» у Київському апеляційному суду у справі № 755/13126/19 за позовом ОСОБА_1 та визначена загальна вартість цих послуг в розмірі 35000 грн /т.3 а.с.146/;

§ копії наказів АБ «Раков і партнери» № 19-К від 20 липня 2020 року про надання відпустки, зокрема, Поберержній М.О. , № 20-К від 24 липня 2020 року про встановлення адвокату Побережній М.О. роботи у вихідні, № 21-К від 24 липня 2020 року про відкликання адвоката Побережної М.О. 27 липня 2020 року з відпустки /т.3 а.с.147-149/.

§ копія платіжного доручення АТ «Державний ощадний банк України» № 5492 від 24 липня 2020 року про здійснення ТОВ «Технобудсервіс 2006» оплати послуг АБ «Раков і партнери» в сумі 35000 грн /т.3 а.с.150/;

§ копія додаткової угоди №4 до договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 03 квітня 2017 року, укладена між АБ «Раков і партнери» та ТОВ «Технобудсервіс 2006» 14 січня 2021 року, за умовами якої передбачено здійснення представництва ТОВ «Технобудсервіс 2006» в Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду у справі № 755/13126/19 за позовом ОСОБА_1 та визначена загальна вартість цих послуг в розмірі 35000 грн /т.4 а.с.91/;

§ ордер № 022958 виданий 14 січня 2021 року адвокатом Побережною М.О. як адвокатом Адвокатського бюро «Раков і партнери» на представництво інтересів ТОВ «Технобудсервіс 2006» у Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду /т.4 а.с.92/;

§ витяг з Єдиного реєстру адвокатів з даними адвоката Побережної М.О., зокрема, свідоцтво № 000177 від 24 грудня 2018 року, форма адвокатської діяльності -АБ «Раков і партнери» /т.4 а.с.93/;

§ копія акту приймання-передачі послуг № 1за додатковою угодою №4 до договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 03 квітня 2017 року, де визначена загальна вартість робіт в розмірі 28000 грн. Зміст наданих послуг визначений сторонами: ознайомлення з матеріалами касаційної скарги - 2 години; моніторинг та аналіз чинного законодавства - 2 години; аналіз практики суду касаційної інстанції - 3 години; визначення правової позиції для надання відзиву - 3 години; підготовка відзиву на касаційну скаргу - 5 годин; підготовка та направлення відзиву касатору - 0,5 годин /т.4 а.с.95/;

§ копія платіжного доручення АТ «Державний ощадний банк України» № 1241 від 18 січня 2021 року про здійснення ТОВ «Технобудсервіс 2006» оплати послуг АБ «Раков і партнери» в сумі 28000 грн /т.4 а.с.96/;

§ ордер № 022904 виданий 08 червня 2021 року адвокатом Побережною М.О. як адвокатом Адвокатського бюро «Раков і партнери» на представництво інтересів ТОВ «Технобудсервіс 2006» у Київському апеляційному суді /т.4 а.с.159/;

§ копія додаткової угоди №5 до договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 03 квітня 2017 року, укладена між АБ «Раков і партнери» та ТОВ «Технобудсервіс 2006» 08 червня 2021 року, за умовами якої передбачено здійснення представництва ТОВ «Технобудсервіс 2006» у Київському апеляційному суду у справі № 755/13126/19 за позовом ОСОБА_1 та визначена загальна вартість цих послуг в розмірі 20000 грн /т.4 а.с.161/

§ копія акту приймання-передачі послуг № 1 за додатковою угодою №5 до договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 03 квітня 2017 року, де визначена загальна вартість робіт в розмірі 20000 грн. Зміст наданих послуг визначений сторонами: ознайомлення з матеріалами справи - 3 години; опрацювання Постанови Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 755/13126/19 - 2 години; моніторинг та аналіз чинного законодавства - 2 години; визначення правової позиції з урахуванням висновків Верховного Суду викладених в постанові від 19 травня 2021 року у справі № 755/13126/19 - 5 годин; направлення на адресу суду додаткових пояснень та їх направлення позивачу - 1 година /т.4 а.с.162/;

§ копія платіжного доручення АТ «Державний ощадний банк України» №2190 від 08 червня 2021 року про здійснення ТОВ «Технобудсервіс 2006» оплати послуг АБ «Раков і партнери» в сумі 20000 грн /т.4 а.с.164/.

У заяві від 23 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 висловив свою незгоду щодо ухвалення додаткового судового рішення. Проте його твердження про відсутність повноважень адвоката Побережної М.О. є безпідставними, так як її повноваження підтверджені належним чином, а саме її статус адвоката підтверджується свідоцтвом та витягом з Єдиного реєстру адвокатів, яким також підтверджується і її діяльність в складі АБ «Раков і партнери», також матеріали справи містять копії договорів укладених між даним адвокатським бюро та відповідачем. Також не приймаються до уваги суду посилання позивача на вчинення відповідачем ряду шахрайських дій, оскільки це є його власною, суб`єктивною думкою, жодним чином не підтвердженою. При цьому слід зазначити, що на стадії ухвалення додаткового рішення у справі, постановлення окремої ухвали щодо обставин які не становлять предмет розгляду, не відповідає вимогам процесуального закону.

Як вже вказано вище, позивач висловив свою незгоду щодо ухвалення додаткового рішення, і виходячи з тексту цієї заяви, апеляційний суд вважає за можливе розцінити її як незгоду і з визначеним розміром понесених відповідачем судових витрат.

Розподіляючи витрати, понесені ТОВ «Технобудсервіс 2006» на професійну правничу допомогу в суді апеляційної та касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що надані представником відповідача вищевказані документи, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 83000,00 грн з позивача ОСОБА_1 , оскільки вказаний розмір має бути як доведений документально, так і обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Побережна М.О. представляла інтереси ТОВ «Технобудсервіс 2006» на всіх стадіях розгляду справи. У зв`язку з цим, позиція відповідача на всіх стадіях розгляду справи суттєво не відрізняється. Однак при першому апеляційному перегляді справи у договорі визначено 10000 грн, як оплата за терміновість, при цьому види інших робіт на суму 25000 грн не визначені. З опису робіт наданих на стадії розгляду справи касаційним судом на відзив на касаційну скаргу визначено 5 годин і ще 10 годин на підготовчі дії при підготовці цього відзиву. При новому апеляційному перегляді справи на опрацювання постанови Верховного Суду визначено 2 години і ще 5 годин на визначення правової позиції з урахуванням цієї постанови.

Також слід звернути увагу на те, що спір між сторонами виник з приводу трудових правовідносин і за цивільним процесуальним законодавствам ця категорія справ відноситься до тих, що можуть розглядатись в порядку спрощеного провадження.

За таких обставин, з урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, та значимості таких дій, колегія суддів вважає, що зазначені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу є належним чином не обґрунтованими, та такими, що суперечать принципам розумності та справедливості.

Таким чином, беручи до уваги заперечення позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, враховуючи складність справи, і виконаної фактично адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь ТОВ «Технобудсервіс 2006» 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. При цьому апеляційним судом не приймаються до уваги витрати понесені при першому апеляційному перегляді справи, оскільки відсутня їх конкретизація, а витрати понесені на стадії касаційної інстанції і при новому розгляді справи є значно завищеними.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» - Побережної Марини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000, 00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8; ).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови (додаткової) складений 24 листопада 2021 року.