У Х В А Л А Справа № 932/868/21

Провадження № 2з/932/11/21

29 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якій він прохає суд вжити заходи забезпечення позову до його подання, шляхом:

- заборонити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та іншим особам вчиняти будь-які дії з примусового звільнення квартири АДРЕСА_1 від особистих речей, обладнання та документів ОСОБА_1 ;

- заборонити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та іншим особам вчиняти будь-які дії з перешкоджання ОСОБА_1 володіти та користуватись квартирою АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом перешкоджання доступу в квартиру, відімкнення квартири від електричного живлення та газопостачання, тощо;

- заборонити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та іншим особам в односторонньому порядку розривати договір оренди квартири у фізичної особи від 31.12.2003 року.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує наступним чином. Він є приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та здійснює свою нотаріальну діяльність в орендованій квартирі АДРЕСА_1 . У цій же квартирі він і мешкає. Квартиру орендував у ОСОБА_3 на підставі договору від 31.12.2003 року. Після того, як ОСОБА_3 продала квартиру ОСОБА_2 , орендні правовідносини продовжились, оскільки новий власник не заперечував проти оренди майна. Строк оренди квартири складає 10 років та постійно продовжується сторонами. На цей час строк оренди квартири спливає 01.04.2025 року. Йому стало відомо, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право власності на квартиру, у зв`язку з чим, вже деякий час його турбують представники цього товариства, які з`являються до його офіса та вимагають його звільнити. Йому також відомо, що рішення державного реєстратора Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О.Л. від 09.12.2019 року за № 50089031, на підставі якого за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зареєстровано право власності, скасовано наказом Міністерства юстиції України від 04.06.2020 року за № 1873. Отже, якщо на цей час ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» знову набуло право власності на квартиру, то підстави такого набуття виглядають сумнівно. Вважає, що товариство не визнає його права оренди квартири, тому ним можуть бути вчиненні дії з примусового позбавлення його права нею володіти та користуватись. Він має намір звернутись до суду з позовом про захист майнових прав на володіння та користування вказаним майном. Ймовірні дії ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з його виселення з квартири призведуть до фактичного припинення нотаріальної діяльності, втручання до якої заборонено законом. Національна поліція не зможе забезпечити його захист від протиправних посягань, тоді як застосування заходів забезпечення позову є дієвою гарантією ефективного захисту права. Заходи забезпечення позову повинні гарантувати його право на безперешкодне володіння та користування майном до вирішення спору по суті. Позов буде стосуватись припинення дій ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», які порушують його речове право, шляхом визнання вимоги про звільнення квартири незаконною. Оскільки він безперервно володіє квартирою 16 років, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло не знати про це, а відтак останнє, при забезпеченні позову, збитків не понесе. Для зустрічного забезпечення пропонує грошові кошти у сумі 908 грн.

Як додатки до заяви надані квитанція про сплату судового збору, копія реєстраційного посвідчення № 258 від 10.10.2003 року; копія запиту до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 19.01.2021 року з копіє чеку про його надіслання поштою; копія договору оренди квартири від 31.12.2003 року з копіями додаткових угод до нього; копія вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 14.01.2021 року про добровільне звільнення квартири; копія наказу Міністерства юстиції України від 04.06.2020 року за № 1873/5.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог п. ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено та підтверджується реєстраційним посвідченням № 258 від 10.10.2003 року, виданим Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, що Андреєв В.О. є приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

14.01.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» скеровано, зокрема, на адресу ОСОБА_1 , вимогу про добровільне звільнення квартири, у якій товариство зазначило, що на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а також договору іпотеки від 05.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. за реєстрованим № 11, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 35.1/СЖ-011-07.1, укладеного з АТ «Родовід Банк» 05.02.2007 року, набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Пославшись на норму ст. 40 Закону України «Про іпотеку», прохало про добровільне звільнення житлового приміщення, звернувши увагу на той факт, що договір іпотеки, який став правовою підставою для набуття права власності, не містив даних про речові права третіх осіб на квартиру. Також, товариством зазначено, що публічно відомим фактом є факт використання цієї квартири для нотаріальної діяльності заявника. Однак, договір оренди на квартиру у встановленому законом порядку не зареєстровано, через що ТОВ «ФК «Дніпрофінангруп» вважає, що у ОСОБА_1 відсутні правові підстави для використання майна. У випадку незвільнення квартири добровільно, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» роз`яснено ОСОБА_1 про намір звернутись до суду з відповідним позовом.

Також, заявником надано копію наказу Міністерства юстиції України від 04.06.2020 року за № 1873/5 про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О.О. від 09.12.2019 року за № 50089031, зі змісту якого неможливо встановити якого спірного майна воно стосувалось.

Надані до суду у копіях договір оренди квартири від 31.12.2003 року та додаткові угоди до нього укладені у простій письмовій формі та не зареєстровані державними органами.

Заявником не надано до суду витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на спірну квартиру, як доказу повноважності орендодавців на передання йому у платне користування квартири. За відсутності таких доказів вважати доведеним факт наявності у заявника права користування квартирою неможливо. Крім цього, за відсутності такого доказу, неможливо і стверджувати про наявність спору між заявником та зазначеними ним особами.

Безвідносно до недоведення цих фактів, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню ще й тому, що ним належним чином не сформульовано, як саме він має намір захищати своє невизнане право, оскільки наведений ним можливий предмет спору у вигляді визнання вимоги незаконною, спрямований на захист речового права, не є ефективним способом захисту, встановленим законом, а викладені ним обставини взагалі спростовують наявність ризиків виселення його з квартири поза межами встановленої законом процедури. Так, отриманий ним лист ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» скеровано на виконання приписів Закону України «Про іпотеку», з одночасним роз`ясненням наслідків незадоволення цієї вимоги у вигляді подальшого розгляду спору про виселення судом. Будь-які докази вже наявної, незаконної діяльності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» суду не надано, а обґрунтування заяви ОСОБА_1 зводиться до припущень. Крім цього, обставини, які наводить заявник на обґрунтування незаконності набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права власності на квартиру можуть свідчити про наявність спору між іпотекодавцем та іпотекодержателем, але не про наявність спору між іпотекодержателем та орендарем майна.

За вказаних обставин, при недоведеності речового права та ризиків, що можуть зумовлювати необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол