Справа №293/894/21
Провадження № 2/293/593/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої адвокатом Сивенюком Олександром Миколайовичем, до Фермерського господарства "Агро-Союз", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Старосілецька сільська рада Коростишівського району Житомирської області, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельні ділянки,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданої адвокатом Сивенюком О.М., до Фермерського господарства "Агро-Союз", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Старосілецька сільська рада Коростишівського району Житомирської області, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.04.2021, справа № 293/894/21 передана на розгляд судді Збаражського О.М.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області, 13.05.2021 позивачем подано заяву з додатками.

17.05.2021 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2021.

10.06.2021 ухвалою суду продовжено представнику Фермерського господарства "Агро-Союз" процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву до 21 червня 2021 року, відкладено підготовче засідання на 06.07.2021.

Представник відповідача 24.06.2021 подав до суду відзив на позовну заяву, а також заяву про залучення ОСОБА_2 до участі у справі, у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 06.07.2021 прийнято до розгляду позовні вимоги позивача із зміною предмету позову, а саме про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельні ділянки. Відкладено підготовче засідання на 26.07.2021.

22.07.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою подання відзиву на позов (з урахуванням зміни предмету позову).

26.07.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача Сивенюка О.М. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.07.2021 з урахуванням клопотань представника позивача та представника відповідача відкладено підготовче засідання на 05.08.2021.

Ухвалою суду від 05.08.2021 з урахуванням клопотання представника позивача відкладено підготовче засідання на 06.09.2021.

28.08.2021 представник відповідача подав до суду відзив на заяву про зміну предмету позову, клопотав залучити ОСОБА_2 , який володіє інформацією по укладанню спірного договору, до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 06.09.2021 в задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено, відкладено підготовче засідання на 24.09.2021.

24.09.2021 ухвалою суду підготовче провадження закрито, судовий розгляд справи по суті призначено на 13.10.2021.

12.10.2021 від представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позову не заперечують.

Протокольною ухвалою від 13.10.2021 розгляд справи по суті відкладено на 02.11.2021 у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.

Судове засідання 02.11.2021 не відбулось через перебування головуючого судді на лікарняному, розгляд справи по суті відкладено на 29.11.2021.

Представник відповідача у судові засідання, що призначалися на 13.10.2021, 29.11.2021 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи встановленим порядком.

Позивач та його представник у судові засідання, що призначалися на 13.10.2021, 29.11.2021 не прибули, причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами на адресу, повідомлену позивачем суду у позовній заяві, та за зареєстрованим місцем проживання позивача. Судові повістки на 13.10.2021, які направлялась позивачу та його представнику, повернулась на адресу суду з відміткою відділення пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Судову повістку на 02.11.2021 представником позивача отримано особисто, що підтверджується відстеженням по відправленню «Укрпошти» №407. Судова повістка на 02.11.2021, яка направлялась позивачу, повернулась на адресу суду з відміткою відділення пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Судова повістка на 29.11.2021, яка направлялась позивачу за зареєстрованим місцем проживання, повернулась на адресу суду з відміткою відділення пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Судову повістку на 29.11.2021 представником позивача отримано особисто, що підтверджується відстеженням по відправленню «Укрпошти» №033. Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

29.11.2021 у судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи […] на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Практикою Європейський суд з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні у справі «Тойшлер проти Германії» Європейський Суд наголошував, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Встановлено, що згідно ухвали суду від 24.09.2021 справу №293/894/21 призначено до судового розгляду на 13.10.2021, про що повідомлялися учасники розгляду справи повістками про виклик.

Позивач та його представник в судові засідання 13.10.2021 та 29.11.2021 не прибули, належним чином повідомлялись про розгляд справи.

При цьому, не прибувши в судові засідання на 13.10.2021 та 29.11.2021 позивач та його представник жодної причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань чи заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Суд звертає увагу, що системний аналіз норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначені положення процесуального закону дисциплінують позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, або скористатися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний правові висновки викладені в послідовній практиці Верховного Суду у постановах від 07.08.2020 у справі № 405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі № 390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц.

За таких обставин, враховуючи, що позивач у судові засідання, які призначалися на 13.10.2021 та 29.11.2021, та який був належним чином повідомлений про розгляд справи, правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів жодного разу не скористався, будь-яких клопотань з цього приводу до суду не подавав; зважаючи на відсутність в суду обов`язку з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Черняхівський районний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Сивенюком Олександром Миколайовичем, до Фермерського господарства "Агро-Союз", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Старосілецька сільська рада Коростишівського району Житомирської області, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельні ділянки, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ