У Х В А Л А

27.01.2021 Справа №321/818/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Матвіяс Андрія Богдановича при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Світний Григорій Геннадійович до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Лехкобит Людмила Василівна, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Будз Наталія Євгенівна, Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними заяв про відмову від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Світний Григорій Геннадійович звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області із позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Лехкобит Людмила Василівна, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Будз Наталя Євгенівна, Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними заяв про відмову від спадщини.

Ухвалою від 23 липня 2020 року Михайлівського районного суду Запорізької області вказана цивільна справа передана за територіальною підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року Ухвала від 23 липня 2020 року Михайлівського районного суду Запорізької області залишена без змін.

У підготовчому судовому засіданні 27 січня 2021 року головуюча у справі суддя Сливка Л.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід, оскільки перебуває у приятельських відносинах із третьою особою приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Будз Наталією Євгенівною.

Як убачається із позовної заяви, предметом спору є визнання недійсною заяви ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка засвідчена приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Лехкобит Л.В. 18 червня 2015 року та зареєстрована в реєстрі за №740 та визнання недійсною заяви ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка засвідчена приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Будз Наталією Євгенівною 12 червня 2015 року та зареєстрована в реєстрі за №849.

У зв`язку із зазначеним, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній цивільній справі.

Згідно із вимогами пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо, наявні обставини, котрі хоча і не передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, однак викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З урахуванням наведеного, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Тернопільського міськрайонного суду Сливки Л.М. та належної довіри сторін до суду, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у вказаній цивільній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись cтаттями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Сливки Любомири Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Світний Григорій Геннадійович до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Лехкобит Людмила Василівна, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Будз Наталія Євгенівна, Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними заяв про відмову від спадщини.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка