Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2899/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань Калюшик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Сарненський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом в якому просить визнати виконавчий напис вчинений 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №31071, таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №31071 від 18.12.2020 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованість в розмірі 127930,33 грн. На виконання вказаного виконавчого напису заступником начальника Сарненського районного відділу ДВС Дисюк Т.В. було винесено 19.01.2021 року постанову про відкриття провадження. В подальшому постановою від 28.01.2021 року було накладено арешт на грошові кошти позивача. Вважає, що приватний нотаріус повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії з підстав, передбачених статтею 49 Закону України «Про нотаріат» через те, що вчинення такої дії суперечить законодавству України, не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. В зв`язку з чим просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та скасувати його.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач просив проводити розгляд справи без участі позивача.

Відповідач просив проводити розгляд справи без їх участі. Подали відзив, згідно якого позовні вимоги не визнають та просять відмовити. Вважають, що нотаріус діяв правомірно.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з боржника на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 127930,33 грн.

Постановою заступника начальника Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дисюк Т.В. від 19.01.2021 року було відкрито виконавче провадження згідно вказаного виконавчого напису.

Постановою заступника начальника Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дисюк Т.В. від 28.01.2021 року в ході виконання вказаного виконавчого напису було накладено арешт коштів боржника.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 цього Закону нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису 18.12.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.2 ст. 141 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача належним чином підтверджені судові витрати в розмірі 5362 грн..

На підставі викладеного, ст. 18 ЦК України, ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. ст. 141, 247, 263, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до АТ «Ідея Банк» (вул. Валова,11, м. Львів, ), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 18.12.2020 року зареєстрований в реєстрі за номером 31071 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з АТ «Ідея Банк» (вул. Валова,11, м. Львів, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5362 (п`ять тисяч триста шістдесят дві) грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: