У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Адвоката О. Левицького про відвід судді Грегуля О.В. та присяжному ОСОБА_2 по справі № 754/12141/16-ц за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м.Києва Грегуля О.В.. перебуває цивільна справа № 754/12141/16-ц за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_1

26.01.2021 року від представника ОСОБА_1 - Адвоката О. Левицького надійшла заява про відвід судді Грегуля О.В. та присяжному ОСОБА_2 по справі № 754/12141/16-ц за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що суддя Грегуль О.В. 05.10.2016 року відкрив провадження у дані справі, не вважаючи при цьому за необхідне повідомити про таке своє рішення особу, щодо якої розглядатиметься справа про визнання її недієздатною. Тільки у 6-му судовому засіданні по справі суддя Грегуль 09 серпня 2017 нарешті вирішив повідомити ОСОБА_1 , що «в його квартирі дуже багато мотлоху», що там «голуби випорожнюються просто на підлогу», що він «майже ніколи не миє посуд», «досить агресивно поводиться», а тому його треба покарати, позбавивши здатності своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати. Крім того, згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 27.02.2020 завчасно увільнену присяжну ОСОБА_5 замінив присяжний ОСОБА_2 Перше судове засідання за участі новопризначеного присяжного відбулось 03 березня 2020 року. Після зміни складу суду головуючий суддя Грегуль не розпочав розгляд справи спочатку, а фактично продовжив триваючий з 2016 року її розгляд допитом свідка ОСОБА_6 . При цьому у судовому засіданні 03 березня 2020 року сторона заявника не була присутня. В судове засідання 04 березня 2020р. з`явились ОСОБА_1 та його представниця. Ні сторона заявниці включно із представником, ні інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Нарешті суддя Грегуль із новим присяжним всупереч закону і здоровому глузду ухвалили свавільне рішення про призначення СПЕ відносно ОСОБА_1 , поставивши перед експертами, зокрема, цілком безумне запитання: «Чи потребує ОСОБА_1 ... застосування заходів медичного характеру?». Заходи медичного- характеру, як відомо, призначаються для неосудних порушників кримінального кодексу в межах кримінального провадження. Цією ж ухвалою від 04.03.20р. провадження у цій справі було зупинено. Що стосується присяжного ОСОБА_2 , то недовіра до цього представника судової влади базується на тому факті, що присяжний ОСОБА_2 не застеріг головуючого суддю про необхідність розгляду справи спочатку, а взявся вирішувати важливі суддівські питання і ухвалювати рішення іменем України без ознайомлення з матеріалами провадження, без заслуховування пояснень і заперечень сторін, не розуміючи нічого щодо суті справи, не володіючи, можна сказати, жодною інформацією про хід її розгляду впродовж багатьох років.

Таким чином адвокат Левичький О.В. вважає, що головуючий суддя Грегуль О.В. не є безстороннім і об`єктивним, а його чисельні свавільні рішення та дії прямо свідчать про упередженість, щодо ОСОБА_1 , з огляду на безвідповідальне ставлення присяжного ОСОБА_2 до виконання суддівських обов`язків та просить відвести суддю Грегуля О.В. та присяжного ОСОБА_2 від розгляду справи № 754/12141/16-ц за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Грегуля О.В. від 27.01.2021 було зупинено провадження по вказаній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді та присяжного, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 заява представника ОСОБА_1 - Адвоката О. Левицького про відвід головуючому по справі - судді Грегуля О.В. та присяжному ОСОБА_2 була передана на розгляд судді Зотько Т.А.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе провести розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суддя дійшов до наступного.

Частиною 4 ст.293 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох присяжних.

Згідно ст. 63 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Частиною сьомою ст. 56 Закону врегульовано обов`язки судді.

Особливістю статусу присяжних, який закріплено в чинному законодавстві є те, що вони під час розгляду і вирішення справ здійснюють повноваження судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Адвоката О.В.Левицького про відвід судді Грегулю О.В. та присяжному ОСОБА_2 по справі № 754/12141/16-ц за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_1 , слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Адвоката О.В. Левицького про відвід судді Грегулю О.В. та присяжному ОСОБА_2 по справі № 754/12141/16-ц за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: