Справа № 552/3457/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29.01.2021 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя. Залишити у власності ОСОБА_3 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

29 січня 2020 року представник позивача, адвокат Куліш О.М., звернулась до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В заяві посилалась на те, що у провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа №552/3457/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Предметом спору у поданій позовній заяві є квартира АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - право власності за договором купівлі-продажу від 28.12.2010 року зареєстроване за відповідачем - ОСОБА_3 .

Також зазначила, що на даний час виникла потреба у забезпеченні позову, оскільки у позивача ОСОБА_1 є достатні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 має намір продати вказану квартиру, так як йому стало відомо, що ОСОБА_3 шукає покупця у найкоротші терміни на вказану квартиру. Продаж спірної квартири може утруднити або взагалі зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Тому просила суд накласти арешт та заборонити відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом розгляду в цивільній справі є право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Звертаючись до суду з даною заявою, представник позивача повідомляє суду про наявність підстав вважати, що відповідач має намір здійснити відчуження спірної квартири.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 ст.150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з принципу співмірності застосованих заходів забезпечення позову з позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність застосувати такі види забезпечення позову як заборона на відчуження 1/2 частини спірної квартири.

Вказаний захід забезпечення позову на переконання суду є цілком достатнім.

Накладення арешту на 1/2 частину квартири одночасно з накладенням заборони на її відчуження потягне накладення зайвих обмежень на власника спірного майна, при тому, що заборона на відчуження спірного майна в повній мірі є достатньою для досягнення мети такого процесуального заходу як забезпечення позову, не пов`язана з обмеженням власника у праві володіння та користування спірним майном.

Таким чином заява підлягає до часткового задоволення.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, зважаючи на застосовані судом види забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що таким забезпеченням позову відповідачам можуть бути спричинені збитки.

Відповідно, підстави для зустрічного забезпечення судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, адвоката Куліш Олени Миколаївни, про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (проживаючого: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (проживаючої: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя накласти заборону на відчуження 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні вимог про накладення арешту на 1/2 частину квартиру - відмовити.

Примірник ухвали надіслати для виконання особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Головуючий О.А.Самсонова