УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Садовського К.С.,
за участю секретаря - Пастушенко К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо поділу майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
12.01.2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому вона просить скасувати захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 р., а саме арешт автомобіля Lexus LX 570, д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що рішення суду набуло законної сили, а тому у збереженні арешту її майна немає необхідності.
В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Абдуллаєвою-Мартіросян І.Х. до суду подана заява про розгляд справи у її відсутність, в якій вона просить клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля задовольнити.
ОСОБА_2 до суду подав свої заперечення проти задоволення клопотання, в яких просить арешт автомобіля не скасовувати, оскільки рішення суду відповідачем не виконано.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В 2015 році сторони звернулись до суду із позовом, в якому просили поділити належне їм на праві спільної сумісної власності майно, яке було придбано в період їх шлюбу.
Під час судового розгляду ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 р. була задоволена заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладений арешт на автомобіль марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2019 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо поділу майна задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином: визнано за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя права власності на % частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .; визнано за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна подружжя право власності на % частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя право власності на автомобіль Lexus LX 570, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2 , вартістю 1 471 000 грн.

Припинено право власності ОСОБА_1 на автомобіль автомобіль Lexus LX 570, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне рухоме майно: комплект меблів «Прованс»; матрац «Делайт Софт»; Ламінат Kaindl (129,28 кв.м.); стіл РВТА; консоль 2GD3, балдахіну МРХС; ARM; меблі (спальня lilac); меблі (вітальня Artichoke); меблі (садові меблі); стільницю; стіл, стільці; кухонні меблі; килими; побутова кухонна техніка; розсувні двері і ніші; двері «Папа Карло»; устаткування для санітарних вузлів на загальну суму 1 280 997 грн. 33 коп.

Зараховано зустрічні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 165 001 грн. 33 коп., зменшити на цю суму розмір компенсації, належної до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму компенсації частки депозитного вкладу по договору SAMDNWFD501 від 27 травня 2015 року у розмірі 991 800 грн. 75 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 - Відповідач за первісним позовом звернулась до Харківського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2019 змінено. Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на комплект меблів «Прованс» за договором № 109 від 10.07.2015, вартістю 31833 гривень; матрацу «Делайт Софт», товарний чек№ 109/1, вартістю 2500 гривень; Ламінат Kaindl (129,28 кв.м), за замовленням № 127 від 11.07.2015, вартістю 53 987,33 гривень; стіл РВТА, консоль 2GD3; балдахіну МРХС, товарний чек б/н від 11.07.2015, вартістю з урахуванням знижки 26516,60 гривень; ARM - 101 268 гривень; меблі спальня «Шас» за договором № 314/А від 03.07.2015 -132 000 гривень,; вітальня «Artichoke», за договором № 315-А від 03.07.2015-60 000 гривень; садові меблі, за договором № 316-А від 03.07.2015, вартістю 89 000 гривень; стільниця, за договором № М29/07-3 від 29.07.2015, вартістю 14 000 гривень; стіл, стільці за договором № V/10-07, специфікація № 10-07 від 10.07.2015, вартістю 52 000 гривень; кухонні меблі, за договором № М04/07-1 від 04.07.2015, вартістю 222 716 гривень; килими за договором № М21/07-1 від 21.07.2015, вартістю 261Q0 гривень; побутова кухонна техніка за договором № М14/07-2т від 14.07.2015, вартістю 58 435 гривень; розсувні двері і ніші за договором № МК-45 від 08.08.2015, вартістю 100 000 гривень; двері «Папа Карло», за замовленням ПР- 1036Н від 07.08.2015, авансовий внесок 83 тисячі гривень; устаткування для санітарних вузлів, згідно специфікацій № 090715-1, 090715-2, 090715-3, 090715-4,090715-5, вартістю 227645 гривень, всього майна на загальну суму 1 281 000,93 (один мільйон двісті вісімдесят одну гривню) 93 копійки.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 516 301 (п`ятсот шістнадцять тисяч триста одну гривню) 61 (шістдесят одну) копійку в якості компенсації частки депозитного вкладу по договору SAMDNWFD501 від 27.05.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2440,79 гривень судового збору у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

ОСОБА_2 06.01.2021 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 03.12.2020.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.01.2021 відкрите касаційне провадження у справі № 640/18895/15- Ц.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 640/18895/15-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова та відкрито виконавче провадження № 64217786 від 20.01.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 516 301, 61 гривень.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, зважаючи на те, що рішення суду ОСОБА_1 не виконано вважаю, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення слід відмовити.

Керуючись ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -