233 Справа № 233/1890/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник зазначив, що 12 липня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення №233/1890/21, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 04 січня 2020 року. 20 серпня 2021 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «ОТП БАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 04 січня 2020 року, який було укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником стягувача у справі №233/1890/21. Заявник просить замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року у справі №233/1890/21 з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Представник заявника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути заяву про заміну стягувача без участі заявника (а.с. 70).

Представник первісного стягувача АТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року у справі № 233/1890/21 позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 04 січня 2020 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 26983 гривні 24 копійки та заборгованості за процентами у розмірі 2 гривні 65 копійок, а всього 26985 гривень 89 копійок, а також витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2270 гривень 00 копійок (а.с. 44-46).

Рішення суду від 12 липня 2021 року набрало законної сили 17 серпня 2021 року.

20 серпня 2021 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та «ОТП Банк» було укладено договір факторингу №20/08/21 про відступлення права вимоги (а.с.53-57), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 04 січня 2020 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (а.с. 58-60).

Тобто, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником АТ «ОТП Банк» за вказаним кредитним договором.

З відповіді Костянтинівського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 23 листопада 2021 року, № 17.17-13/69497 (а.с. 69), вбачається, що станом на 23 листопада 2021 року на виконанні виконавчий документ за №233/1890/21 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» являється правонаступником вибулого стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити стягувача АТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у справі №233/1890/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (), у справі №233/1890/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: