КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/3797/17-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11098/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей Ірини Юріївни, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю., у якій зазначала, що постановою від 16 березня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 55992628 про примусове виконання виконавчого листа № 757/3797/17-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва від 06 лютого 2018 року. Постановою від 14 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 55992628 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ 32129 МФО 300465; ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 30599; АТ «УкрСиббанк» ЄДРПОУ 9807750 МФО 351005. Вказана постанова на адресу скаржника не направлялася. Постановою державного виконавця від 11 червня 2019 року закінчено виконавче провадження № 55992628 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Також у провадженні старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. перебувало інше виконавче провадження № 55992819, яке постановою від 16 березня 2018 року було відкрито щодо примусового виконання виконавчого листа № 757/3797/17-ц від 06 лютого 2018 року. Постановою від 14 травня 2018 року у ВП № 55992819 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ 32129 МФО 300465; ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 30599; АТ «УкрСиббанк» ЄДРПОУ 9807750 МФО 351005. Постановою від 17 вересня 2018 року у ВП № 55992819 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Вказані постанови на адресу скаржника не направлялися. Постановою від 11 червня 2019 закінчено виконавче провадження № 55992819 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги зазначала, що всупереч вимогам ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» питання про зняття арешту з грошових коштів боржника та скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до цього часу залишилися не вирішеними, постанови у ВП № 55992628 та ВП № 55992819 на адресу заявника не направлялися, адвокатські запити про надання їх копій залишилися без відповіді та задоволення, в чому скаржник вбачає порушення її прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вказане, просила визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Боголей І.Ю. щодо ненадання ОСОБА_1 копій постанови від 14 травня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні № 55992628; постанови від 14 травня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні № 55992819; постанови від 14 вересня 2018 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 55992819; зобов`язати старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Боголей І.Ю., а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) - уповноважену особу Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) надати ОСОБА_1 належним чином оформлені копії постанови від 14 травня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні № 55992628; постанови від 14 травня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні № 55992819; постанови від 14 вересня 2018 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №55992819; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Боголей І.Ю. щодо не зняття арешту з грошових коштів боржника ОСОБА_1 та не зняття обмежень ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом у зв`язку з закінченням виконавчих проваджень № 55992819 та № 55992628; зобов`язати старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Боголей І.Ю., а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) - уповноважену особу Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ):

- зняти арешт, накладений 14 травня 2018 року постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Боголей І.Ю. у виконавчому провадженні № 55992628 на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ 32129 МФО 300465; ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 30599; АТ «УкрСиббанк» ЄДРПОУ 9807750 МФО 351005;

- зняти арешт, накладений 14 травня 2018 року постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Боголей І.Ю. у виконавчому провадженні № 55992819 на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ 32129 МФО 300465; ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 30599; АТ «УкрСиббанк» ЄДРПОУ 9807750 МФО 351005;

- зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, накладене 14 вересня 2018 року постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Боголей І.Ю. у виконавчому провадженні № 55992819 (т. 1 а.с. 152-160).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року вказану скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Боголей І.Ю. щодо ненадання ОСОБА_1 копій постанови від 14 травня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні № 55992628; постанови від 14 травня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні № 55992819; постанови від 14 вересня 2018 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №55992819.

Зобов`язано старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Боголей І.Ю., а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) - уповноважену особу Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) надати ОСОБА_1 належним чином оформлені копії постанови від 14 травня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні № 55992628; постанови від 14 травня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні № 55992819; постанови від 14 вересня 2018 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №55992819.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Боголей І.Ю. щодо не зняття арешту з грошових коштів боржника ОСОБА_1 та не зняття обмежень ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом у зв`язку з закінченням виконавчих проваджень № 55992819 та № 55992628.

Зобов`язано старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Боголей І.Ю., а у випадку нездійснення ним повноважень державного виконавця Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) - уповноважену особу Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ):

- зняти арешт, накладений 14 травня 2018 року постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Боголей І.Ю. у виконавчому провадженні № 55992628 на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ 32129 МФО 300465; ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 30599; АТ «УкрСиббанк» ЄДРПОУ 9807750 МФО 351005;

- зняти арешт, накладений 14 травня 2018 року постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Боголей І.Ю. у виконавчому провадженні № 55992819 на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ 32129 МФО 300465; ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 30599; АТ «УкрСиббанк» ЄДРПОУ 9807750 МФО 351005;

- зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, накладене 14 вересня 2018 року постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Боголей І.Ю. у виконавчому провадженні № 55992819 (т. 1 а.с. 244-250).

Не погодившись з ухвалою суду, 02 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лукомський П.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив ухвалу скасувати повністю та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в повному обсязі (т. 2 а.с. 1-11).

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 не виконує рішення суду незважаючи на відкриті виконавчі провадження № 55992628 та № 55992819. У межах вказаних виконавчих проваджень старшим державним виконавцем Печерського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. було винесено постанови про стягнення зі скаржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, а також чотири рази виносились постанови про стягнення штрафів у зв`язку з невиконанням рішення суду. Вказував, що оскільки ОСОБА_1 систематично не виконувала покладені на неї обов`язки, державний виконавець звернувся з поданням про притягнення її до кримінальної відповідальності. При цьому, рішення суду ОСОБА_1 все ще не виконується.

Вказував, що безпідставними є посилання суду першої інстанції на ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі закінчення виконавчого провадження знімаються арешти та скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, оскільки винятком є випадки, коли з боржника у виконавчому провадженні не було стягнуто виконавчого збору або витрат виконавчого провадження чи основної винагороди приватним виконавцем. Звертав увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків за рішенням суду чи сплату коштів у рамках виконавчих проваджень, зокрема штрафів та виконавчого збору.

Також посилався на те, що 05 лютого 2021 року виконавчі провадження № 55992628 та № 55992819 були передані та прийняті начальником відділу Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Ярушевській І.І., проте, до участі у справі її залучено не було. Крім того, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Новак Н.Ю. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу районного суду залишити без змін (т. 2 а.с. 42-52).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Лукомський П.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник ОСОБА_1 - адвокат Новак Н.Ю. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси електронної пошти та телефонограмами із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі наявні докази. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 їх представники - адвокат Лукомський П.В., адвокат Новак Н.Ю. в суді не заперечували про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 37-41, 62).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі батька у вихованні дітей задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_1 про термін від`їзду та місце перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за межі м. Києва шляхом письмового повідомлення (особисто вручити повідомлення або надіслати цінним листом з описом та повідомленням).

Визначено способи участі ОСОБА_1 у виховані дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступним чином:

перша та третя субота кожного місяця - з 10.00 год. до 18.00 год.;

друга та четверта неділя кожного місяця - з 10.00 год. до 18.00 год.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено (т. 1 а.с. 119, 121-125).

У провадженні старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. перебувало виконавче провадження № 55992628 щодо примусового виконання виконавчого листа № 757/3797/17-ц, виданого 06 лютого 2018 року Печерським районним судом міста Києва про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; зобов`язання ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_1 про термін від`їзду та місце перебування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яке було відкрито постановою від 16 березня 2018 року (т. 1 а.с. 161-162).

Постановою від 14 травня 2018 року у ВП №55992628 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ 32129 МФО 300465; ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 30599; АТ «УкрСиббанк» ЄДРПОУ 9807750 МФО 351005 (т. 2 а.с. 163-164).

Доказів направлення постанови від 14 травня 2018 року у ВП № 55992628 на адресу скаржника суду не надані.

Постановою від 11 червня 2019 року у ВП № 55992628 закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що рішення не може бути виконане без участі боржника, при цьому виконавець надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 165-166).

Постановою від 25 червня 2019 року у ВП № 55992628 знято арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299 у зв`язку з тим, що на вищезазначену карту перераховуються аліменти. Арешт накладений постановою про арешт коштів боржника від 14 травня 2018 року (т. 1 а.с. 167-168).

Також у провадженні державного виконавця Печерського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. перебувало інше виконавче провадження № 55992819 про примусове виконання виконавчого листа № 757/3797/17-ц, виданого 06 лютого 2018 року Печерським районним судом міста Києва про визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : перша та третя субота кожного місяця - з 10.00 год. до 18.00 год., друга та четверта неділя кожного місяця - з 10.00 год. до 18.00 год., яке було відкрито постановою від 16 березня 2018 року (т. 1 а.с. 169-170).

Постановою від 14 травня 2018 року у ВП № 55992819 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ 32129 МФО 300465; ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 30599; АТ «УкрСиббанк» ЄДРПОУ 9807750 МФО 351005 (т. 1 а.с. 171-172).

Постановою від 17 вересня 2018 року у ВП № 55992819 встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (т. 1 а.с. 173-174).

Доказів направлення постанови від 14 травня 2018 року та від 17 вересня 2018 року у ВП № 55992819 на адресу скаржника суду не надані.

Постановою від 11 червня 2019 року у ВП № 55992819 закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що рішення не може бути виконане без участі боржника, при цьому виконавець надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 175-176).

Постановою від 25 червня 2019 року у ВП № 55992819 знято арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299 у зв`язку з тим, що на вищезазначену карту перераховуються аліменти (т. 1 а.с. 177-178).

В травні 2018 року державний виконавець Печерського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. подала до слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві подання про невиконання ОСОБА_1 рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року по справі № 757/3797/17-ц та просила притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України (т. 1 а.с. 182-184).

Постановою Київської місцевої прокуратури № 6 від 09 вересня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002223 від 26 травня 2018 року було закрито відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 185-190).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_1 посилалася на те, що їй не надсилали копій документів виконавчих проваджень, у зв`язку з чим просила визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Боголей І.Ю. щодо ненадання ОСОБА_1 копій постанови від 14 травня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні № 55992628; постанови від 14 травня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні № 55992819; постанови від 14 вересня 2018 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №55992819 та зобов`язати надати їй належним чином оформлені копії.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 14 травня 2018 року) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, листом з повідомленням про вручення, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Новак Н.Ю. зверталася до Печерського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві з адвокатським запитом щодо надання належним чином оформлених копій всіх постанов державного виконавця у ВП № 55992628 та ВП № 55992819, який залишився без відповіді.

Проте доказів направлення виконавчою службою боржнику копій постанови від 14 травня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні № 55992628; постанови від 14 травня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні № 55992819; постанови від 14 вересня 2018 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №55992819 матеріали справ не містять та доводи скаржника в цій частині не спростовані.

Враховуючи вказане, колегія суддів погодилась з районним судом щодо задоволення вимог скарги в цій частині у зв`язку з невиконанням державним виконавцем обов`язку щодо направлення боржнику документів виконавчого провадження.

Також колегія суддів перевірила доводи апелянта в частині вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Боголей І.Ю. щодо не зняття арешту з грошових коштів боржника ОСОБА_1 та не зняття обмежень ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом у зв`язку з закінченням виконавчих проваджень № 55992819 та № 55992628 та зобов`язання зняти накладені арешти та тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами та дійшла наступних висновків.

Встановлено, що постановами державного виконавця від 11 червня 2019 року закінчено виконавчі провадження № 55992628 та № 55992819 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що рішення не може бути виконане без участі боржника (т. 1 а.с. 165-166, 175-176).

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 11 червня 2019 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття арешту з майна. Частино 5 цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначені положення закону у зв`язку з винесенням постанов про закінчення виконавчих провадження у державного виконавця виник обов`язок зняти арешт, накладений на кошти боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Своїх обов`язків щодо зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 та зняття обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами при закінченні виконавчих проваджень державний виконавець Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Боголей І.Ю. не виконала, тому обґрунтованими є висновки суду про задоволення скарги в цій частині.

Крім того, апеляційний суд зауважує на обґрунтованість доводів скражника, що встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі постановою від 17 вересня 2018 року у ВП № 55992819 не могло бути застосовано, оскільки у вказаному виконавчому провадженні виконувався виконавчий лист про визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні дітей (т. 1 а.с. 173-174).

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного зняття арештів та тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у зв`язку з несплатою виконавчого збору та штрафів є помилковими, оскільки за змістом ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 39 цього Закону якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Посилання апелянта на те, що 05 лютого 2021 року виконавчі провадження № 55992628 та № 55992819 були передані та прийняті начальником відділу Печерського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Ярушевській І.І., проте, до участі у справі її залучено не було, колегія суддів відхилила, оскільки 11 червня 2019 року виконавчі провадження було закінчено, а скарга стосується саме бездіяльності старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю., яка виносила усі постанови у цих виконавчих провадженнях та після закінчення виконавчих проваджень не зняла обмеження з боржника.

Таким чином, правильним є висновок районного суду про задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. у повному обсязі.

Проте апеляційний суд погодився з доводами апеляційної скарги, що у порушення ст. 450 ЦПК України скаргу було розглянуто без участі ОСОБА_1 чи його представника, які належним чином не були повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

Частиною 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що про дату, час і місце розгляду скарги (12 квітня 2021 року) стягувача ОСОБА_1 чи його представника Лукомського П.В. не було належним чином повідомлено, оскільки у матеріалах справи відсутні докази вручення судових повісток чи інші докази належного сповіщення стягувача (т. 1 а.с. 240).

За відсутності доказів належного повідомлення стягувача ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду скарги, у суду першої інстанції не було підстав для розгляду скарги без його участі на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи вищевказане, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей Ірини Юріївни - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боголей Ірини Юріївни щодо ненадання ОСОБА_1 копій постанови від 14 травня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні № 55992628; постанови від 14 травня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні № 55992819; постанови від 14 вересня 2018 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 55992819.

Зобов`язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боголей Ірину Юріївну, а у випадку нездійснення нею повноважень державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - уповноважену особу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати ОСОБА_1 належним чином оформлені копії Постанови від 14 травня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні № 55992628; постанови від 14 травня 2018 року про накладення арешту на грошові кошти у виконавчому провадженні № 55992819; постанови від 14 вересня 2018 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 55992819.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боголей Ірини Юріївни щодо не зняття арешту з грошових коштів боржника ОСОБА_1 та не зняття обмежень ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом у зв`язку з закінченням виконавчих проваджень № 55992819 та № 55992628.

Зобов`язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боголей Ірину Юріївну, а у випадку нездійснення нею повноважень державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - уповноважену особу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ):

- зняти арешт, накладений 14 травня 2018 року постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей Іриною Юріївною у виконавчому провадженні № 55992628 на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ 32129 МФО 300465; ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 30599; АТ «УкрСиббанк» ЄДРПОУ 9807750 МФО 351005;

- зняти арешт, накладений 14 травня 2018 року постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей Іриною Юріївною у виконавчому провадженні № 55992819 на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках АТ «Ощадбанк» ЄДРПОУ 32129 МФО 300465; ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 30599; АТ «УкрСиббанк» ЄДРПОУ 9807750 МФО 351005;

- зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, накладене 14 вересня 2018 року постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей Іриною Юріївною у виконавчому провадженні № 55992819.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 26 листопада 2021 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова