Справа № 702/340/20
Провадження № 2/702/22/21
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

26 січня 2021 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання: Кольц І.С.

представника позивача: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що 28.09.2018 між позивачем ОСОБА_4 (далі позивач) та відповідачем ОСОБА_2 (далі відповідач) було укладено договори позики, за яким відповідач отримала від позивача грошові кошти в сумі 3 220 000 гривень 00 коп. (що було еквівалентно на той час 115 000 доларів США), та зобов`язалась повернути зазначену суму в строк до 28.09.2019. Також, 28.09.2018 між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за яким відповідач отримала від позивача грошові кошти в сумі 2 805 000 гривень 00 коп. (що було еквівалентно на той час 85 000 євро), та зобов`язалась повернути зазначену суму в строк до 28.09.2019. На час звернення позивача з позовом до суду відповідач свої зобов`язання за зазначеними вище договорами позики не виконала, грошові кошти в сумі 3 220 000 гривень 00 коп. та 2 805 000 гривень 00 коп. позивачу не повернула.

Зазначені обставини, зокрема, підтверджуються розписками, складеними та підписаними 28.09.2018 відповідачем.

Разом з тим, згідно позиції відповідача щодо обгрунтованості позову позивача до неї про стягнення боргу за зазначеними вище договорами позики, яка викладена у відзиві відповідача в особі її представника адвоката Горового О.В. та його клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідач ОСОБА_2 стверджує, що між ними відсутні будь-які боргові зобов`язання, договорів позики відповідач з позивачем не підписував, грошові кошти відповідач від позивача не отримував, будь-якого боргу відповідач перед позивачем не має.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 в особі її представника адвоката Горового О.В. заперечує обставини написання нею розписок та отримання коштів.

Таким чином, у даній справі про стягнення боргу за договором позики, з урахуванням норм ст. ст. 12, 76, 77, 103, 109 ЦПК України, доказами тих обставин, що відповідач склала та підписала 28.09.2018 розписки про отримання від позивача коштів в сумі 3 220 000 грн (що еквівалентно 115000 $ США) та в сумі 2 805 000 грн (що еквівалентно 85000 Є (евро) може бути, зокрема, судова почеркознавча експертиза, призначена судом в порядку ст. 103, 109 ЦПК України,

Просить, з урахуванням уточнень, заявлених в судовому засіданні, призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити наступні питання: 1) ОСОБА_2 чи іншою особою виконано рукописний текст в письмовій розписці наступного змісту: «Расписка. Я, ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ УМВД Украины в Харьковской области выдан 5.06 2001 г. взяла в долг у ОСОБА_4 сумму 3 220 000 грн (три миллиона двести двадцать тисяч грн) что эквивалентно 115000 $ (сто пятнадцять тысяч долларов США) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_2 /». 2) ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис поряд з текстом «/ ОСОБА_2 /» в письмовій розписці наступного змісту: «Расписка. Я, ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ У МВД Украины в Харьковской области выдан 5.06 2001 г. взяла в долг у ОСОБА_4 сумму 3 220 000 грн (три миллиона двести двадцать тисяч грн) что эквивалентно 115000 $ (сто пятнадцать тысяч долларов США) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_2 /». 3) ОСОБА_2 чи іншою особою виконано рукописний текст в письмовій розписці наступного змісту: «Расписка. Я, ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ УМВД Украины в Харьковской обл. 5.06.2001 г. взяла в долг у ОСОБА_4 сумму 2 805 000 грн (Два миллиона восемьсот пять тысяч грн) что эквивалентно 85000 Є (Восемьдесят пять тысяч Евро) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_2 /». 4) ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис поряд з текстом «/ ОСОБА_2 /» в письмовій розписці наступного змісту: «Расписка. Я, ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ УМВД Украины в Харьковской обл. 5.06.2001 г. взяла в долг у ОСОБА_4 сумму 2 805 000 грн (Два миллиона восемьсот пять тысяч грн) что эквивалентно 85000 Є (Восемьдесят пять тысяч Евро) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_2 /».

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати експериментальні та вільні зразки її почерку та підписів, експериментальні зразки почерку та підписів відповідача ОСОБА_2 отримати в суді, засвідчивши їх дійсність підписом головуючого.

Попередити відповідача у справі про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦП К України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №702/340/20.

На час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження у справі №702/340/20 зупинити.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представництво своїх інтересів довірив представнику ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 проти призначення експертизи, надання вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису, експериментальних зразків підпису та почерку не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не заперечує. Однак, заперечує про доручення проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та просить визначити експертною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду з приводу призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з поданого позову, предметом позовних вимог ОСОБА_4 є стягнення боргу за договорами позики, які не визнаються відповідачем з підстав заперечення ним власного підпису на боргових розписках, а тому задля об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу, задоволивши клопотання представника позивача в цій частині повністю.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи те, що представник позивача не надала суду доказів, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, суд вважає за необхідне, на виконання п. 1.6 Інструкції доручити проведення експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відмовивши позивачу в клопотанні в цій частині та на вирішення експертизи поставити запитання, зазначені представником позивача в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач та представник відповідача власні запитання експерту не надали.

Крім цього, з урахуванням вимог до надання матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне:

- зобов`язати відповідача в строк до 08.02.2021 включно надати до суду вільні та умовно вільні зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_2 ;

- в судовому засіданні отримати від відповідача ОСОБА_2 експериментальні зразки її підпису та почерку.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 702/340/20, два оригінали розписок від 28.09.2018, які містяться в матеріалах справи; вільні зразки підпису та почерку відповідача надані представником відповідача в судовому засіданні (у разі їх надання), умовно вільні зразки підпису та почерку відповідача ( у разі їх надання), експериментальні зразки підпису та почерку відповідача (у разі їх отримання в судовому засіданні 26.01.2021 на 10-ти аркушах).

Витрати за проведення експертизи покласти на підставі ч. 4 ст. 139 ЦПК України на позивача ОСОБА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 103, 104, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задоволити частково.

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1) ОСОБА_2 чи іншою особою виконано рукописний текст в письмовій розписці наступного змісту: «Расписка. Я, ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ УМВД Украины в Харьковской области выдан 5.06 2001 г. взяла в долг у ОСОБА_4 сумму 3220000 грн (три миллиона двести двадцать тисяч грн) что эквивалентно 115000 $ (сто пятнадцять тысяч долларов США) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_2 /»??

2) ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис поряд з текстом «/ ОСОБА_2 /» в письмовій розписці наступного змісту: «Расписка. Я, ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ У МВД Украины в Харьковской области выдан 5.06 2001 г. взяла в долг у ОСОБА_4 сумму 3220000 грн (три миллиона двести двадцать тисяч грн) что эквивалентно 115000 $ (сто пятнадцать тысяч долларов США) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_2 /»?

3) ОСОБА_2 чи іншою особою виконано рукописний текст в письмовій розписці наступного змісту: «Расписка. Я, ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ УМВД Украины в Харьковской обл. 5.06.2001 г. взяла в долг у ОСОБА_4 сумму 2805000 грн (Два миллиона восемьсот пять тысяч грн) что эквивалентно 85000 Є (Восемьдесят пять тысяч Евро) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_2 /»?

4) ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис поряд з текстом «/ ОСОБА_2 /» в письмовій розписці наступного змісту: «Расписка. Я, ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ УМВД Украины в Харьковской обл. 5.06.2001 г. взяла в долг у ОСОБА_4 сумму 2805000 грн (Два миллиона восемьсот пять тысяч грн) что эквивалентно 85000 Є (Восемьдесят пять тысяч Евро) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_2 /»?.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 702/340/20, два оригінали розписок від 28.09.2018, які містяться в матеріалах справи ( а.с. 96, 97); вільні зразки підпису та почерку відповідача надані відповідачем або представником відповідача в судовому засіданні (у разі їх надання), умовно вільні зразки підпису та почерку відповідача (у разі їх надання), експериментальні зразки підпису відповідача (у разі їх отримання в судовому засіданні 26.01.2021 на 10-ти аркушах).

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 в строк до 08 лютого 2021 року включно надати до суду вільні та умовно вільні зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_2 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити в Черкаське відділення КНДІСЕ, для виконання, ОСОБА_2 для виконання в частині надання вільних та умовно вільних зразків почерку та підпису.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 28.01.2021 року.

Суддя Н.В. Мазай