Справа № 359/8305/20
Провадження № 2/359/1050/2021
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Бохан О.Г.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Степаненко Галини Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку.

Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін на 09 грудня 2020 року.

27 січня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) : 1) довідку про наявність коштів на рахунках ДП «Украерорух» станом на 12.05.2020 року, тобто день звільнення ОСОБА_2 з посади диспетчера пункту передпольотного інформаційного обслуговування Київської служби обслуговування повітряного руху РСП «Київцентраеро» Укаероруху; 2) довідку про кількість звільнених з ДП «Украерорух» за власним бажанням осіб у період з 12.05.2020 року по 12.10.2020 року та кількість осіб, яким була виплачена матеріальна допомога за вказаний період ,відповідно до умов колективного договору укладеного між адміністрацією підприємства та профспілками.

Позивач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду не направила. Натомість уповноважила представляти власні інтереси в суді захисника ОСОБА_1 ..

Представник позивача - адвоката Степаненко Г.О. раніше подане клопотання підтримала, однак уточнила в судовому засіданні другий пункт прохальної частини, а саме просила витребувати від відповідача дані про звільнених з Украерорух осіб у зв`язку з виходом на пенсію, які не заключали з роботодавцем договір розстрочки виплати матеріальної допомоги на підставі нового колективного договору від 20 травня 2020 року, і яким одразу, при звільненні, на підставі п. 6.25.2 Колективного договору в редакції за 2015 2020 роки, виплачено всі належні суми при звільненні.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення першого пункту клопотання, в іншій частині зазначив, що з 20 травня 2020 року в дію вступив новий колективний договір, яким передбачено інший порядок виплати матеріальної допомоги за угодою сторін шляхом розстрочки. Такі особи отримають матеріальну допомогу, але частинами розбитими на певний період. Тому вважає недоцільним витребовувати таку інформацію з підприємства.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання представника позивача разом з уточненням до нього, а також матеріали справи, прийшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребуватидокументи, зазначені в клопотанні представника позивача.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Степаненко Галини Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги та середнього заробітку - задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) :

-довідку про наявність коштів на рахунках ДП «Украерорух» станом на 12 травня 2020 року, тобто день звільнення ОСОБА_2 з посади диспетчера пункту передпольотного інформаційного обслуговування Київської служби обслуговуван-ня повітряного руху РСП «Київцентраеро» Укаероруху;

-довідку про кількість звільнених з ДП «Украерорух» за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію осіб за період з 12 травня 2020 року по 12 жовтня 2020 року та кількість осіб, з їх числа, яким матеріальна допомога, передбачена п. 6.25.2 Колективного договору, виплачена в повному обсязі в день звільнення.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.