Справа № 591/471/18
Провадження № 2/591/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Ханюкової-Липової І.А,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Громадської організації «Громадське телебачення» про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, інформації, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права позивача інформацію, поширену ОСОБА_4 шляхом її повідомлення під час надання інтерв`ю ОСОБА_5 , а також поширену в мережі інтернет, а саме наступну інформацію:

- ОСОБА_3 захопив рейдерським шляхом підприємство Енергомашінжинірінг,

- ОСОБА_3 має відношення до організованої злочинності,

- ОСОБА_3 заплатив гроші до донецької прокуратури та СБУ за те, щоб вони сфабрикували справу,

- ОСОБА_3 своїм медійним ресурсом підтримував переслідування ОСОБА_4 донецькою прокуратурою та СБУ,

- ОСОБА_3 своїм медійним ресурсом підтримував переслідування підприємства ОСОБА_4 донецькою прокуратурою та СБУ;

зобов`язати Івахова В.В., Громадську організацію «Громадське телебачення Запоріжжя», ОСОБА_6 спростувати поширену ними недостовірну інформацію шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в даній справі не пізніше одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили;

зобов`язати ОСОБА_6 не пізніше одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію, поширену ним в мережі інтернет;

заборонити ОСОБА_4 , ГО «Громадське телебачення Запоріжжя» та ОСОБА_6 поширювати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами, тощо) недостовірну та таку, що порушує особисті немайнові права позивача інформацію;

стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 100000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2018 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із Указом Президента України від 07 травня 2019 року, яким суддю ОСОБА_7 призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2020 року провадження у справі за вказаним позовом закрите в частині позовних вимог до ОСОБА_6 ; закрите підготовче провадження у вказаній справі з призначенням справи для розгляду по суті.

18 січня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтовує тим, що в позовних вимогах позивач просить суд визнати недостовірною та спростувати не конкретні цитати з інтерв`ю, а окремі вислови, які є його власною інтерпретацією. В заяві про заміну предмету позову не зазначено матеріально-правових вимог (предмет позову) до одного з відповідачів, а саме ОСОБА_5 . Позивач звернувся до суду із позовом про захист честі, гідності і ділової репутації, як на підставу позову послався на розміщену на сервісі Youtube та в інтернеті інформацію, проте просив визнати недостовірною не цю інформацію чи окремі її цитати, а власне інтерпретування почутого (прочитаного). Під час підготовчого засідання не були уточнені позовні вимоги позивача, тому надати правову оцінку на предмет недостовірності інформації, викладеної в інтерв`ю, не виявляється можливим. Посилаючись на відсутність предмету спору, просить закрити провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вказане клопотання, представник відповідача не заперечував проти його задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 255 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з вказаним позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, ОСОБА_3 як на підставу позову послався на розміщену на сервісі Youtube та в інтернеті інформацію, проте просив визнати недостовірною не цю інформацію чи окремі її цитати, а власне інтерпретування почутого (прочитаного).

Таким чином на даний час відсутній предмет заявленого позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Громадської організації «Громадське телебачення» про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, інформації, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко