Справа № 703/3464/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача,

у с т а н о в и в :

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача та просив суд з метою захисту його прав та законних інтересів:

- зобов`язати КП «Смілакомунтелоенерго» прийняти рішення про відключення квартири АДРЕСА_1 , від мережі ЦО будинку АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати КП «Смілакомунтеплоенерго» зробити перерахунок заборгованості з лютого 2018 року по березень 2020 року у загальній сумі 40473 грн. 45 коп. та скасувати таку заборгованість за період з лютого 2018 року по березень 2020 року;

- визнати, що ОСОБА_1 послугу з ЦО від КП «Смілакомунтеплоенерго» за вказаний період з лютого 2018 року по березень 2020 року до належної йому квартири не отримував, не отримує і не має намір отримувати;

- визнати, що між ОСОБА_1 і КП «Смілакомунтеплоенерго» будь-який договір відсутній;

- визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» зловживає правом вимоги грошових коштів з ОСОБА_1 за послугу з ЦО, яку він фактично не отримував від КП «Смілакомунтеплоенерго», жодного разу не сплативши жодного рахунку, виставленого йому КП «смілакомунтеплоенерго»;

- визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» здійснює і використовує щодо ОСОБА_1 нечесну та агресивну підприємницьку практику, яка містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу (ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»);

- визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» зібрало, зберігає, використовує та поширює конфіденційну інформацію про особу ОСОБА_1 без його згоди та дозволу (ст. 32 Конституції України, ч. 1 ст. 302 ЦК України, ст. 11, 21 ЗУ «Про інформацію», ст. 10, 11, 14 ЗУ «Про захист персональних даних», рішення Конституційного суду України № 5-зп від 30.10.97);

- визнати нарахування заборгованості ОСОБА_1 за фактичне неотримання послуги з централізованого опалення за період з лютого 2018 року по березень 2020 року у загальній сумі 40743 грн. 45 коп. є безпідставними і незаконними;

- визнати, що індивідуальне електричне опалення встановлено у квартиру АДРЕСА_1 , законно, на законних підставах, з оформленням всіх відповідних документів;

- визнати, що договір на послугу з ЦО від КП «Смілакомунтеплоенерго» між ОСОБА_1 та КП «Смілакомунтеплоенерго» відсутній, а публічний договір не відбувся тому, що він до них ніяким чином не звертався і фактично нічого від них не отримував;

- визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» вчинило односторонній правочин, відкривши на його ім`я особовий рахунок № НОМЕР_1 без його на то відома і без первинних бухгалтерських документів, який не викликає у нього ніяких обов`язків.

Оскільки зміст позовних вимог ОСОБА_1 не містив способу захисту його прав та інтересів, що передбачений законом чи договором, або іншого способу захисту, який не суперечить закону, ухвалою від 01 листопада 2021 року суд залишив позовну заяву без руху.

У наданий судом строк ОСОБА_1 направив до суду заяву у новій редакції, відповідно до якої просить суд:

- зобов`язати КП «Смілакомунтелоенерго» прийняти рішення про відключення квартири АДРЕСА_1 , від мережі ЦО будинку АДРЕСА_2 з 07.09.2009 року;

- зобов`язати КП «Смілакомунтеплоенерго» зробити перерахунок заборгованості з лютого 2018 року по березень 2020 року у загальній сумі 40473 грн. 45 коп. та скасувати таку заборгованість за період з лютого 2018 року по березень 2020 року;

- визнати, що КП «Смілакомунтеплоенерго» зловживає правом вимоги грошових коштів з ОСОБА_1 за послугу ЦО, яку він фактично не отримував від КП «Смілакомунтеплоенерго», жодного разу не сплативши жодного рахунку, виставленого йому КП «Смілакомунтеплоенерго».

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору. ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Суд зазначає, що Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він не був споживачем послуг, які надавало КП «Смілакомунтеплоенерго», у вказаний в позовній заяві період і на має наміру отримувати ці послуги на сьогодні, тобто відповідач не надавав послуг позивачу, тому його не можна вважати споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає такий спосіб захисту прав споживача як зобов`язання особи прийняти рішення про відключення квартири від мереж централізованого опалення, а також визнання того, що особа зловживає правом вимоги грошових коштів.

Як встановлено ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру та одна майнового.

Враховуючи кількість позовних вимог, позивачу належало сплатити 2724 грн. судового збору (908х3=11350).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Указані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату 2724 грн. судового збору за наступними платіжними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566;

банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО) - 899998 ;

рахунок отримувача - UA0023753;

код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного, керуючись ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: І.Я. Биченко