Провадження № 2-н/219/2189/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

26 листопада 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулося з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2020 року по 31.08.2021 року в сумі 32 467,52 грн та витрати по сплату судового збору в сумі 227,00 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом були надіслані запити до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Відповідно до листа Бахмутської міської ради Донецької області № 6876 від 11.11.2021 року, який надійшов на адресу суду 24.11.2021 року ОСОБА_1 не зареєстрована за даною адресою, а зареєстрована за адресою в АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихст.161 цього Кодексу.

Таким чином, надані заявником дані щодо зареєстрованої в АДРЕСА_2 , боржника ОСОБА_1 , спростовані відомостями, наданими Бахмутською міською радою. В порушення п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України будь-якого іншого обґрунтування приналежності боржника ОСОБА_1 до вказаної адреси, отже й до заборгованості, яка за нею утворилася,заява та додані до неї документи не містять.

За таких обставин заява ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 не відповідає також й вимогам щодо безспірності заяв про стягнення грошових сум незначного розміру, для розгляду яких призначено наказне провадження.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином,беручи до уваги те, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості взаємопов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ч.9,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Худіна