11 листопада 2021 року місто Чернігів
Справа №751/5686/21
Провадження №2/751/1355/21
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
секретаря судового засідання Чвірова О. О.
учасники справи:
представник позивача - адвокат Новик М.С.
відповідач - ТОВ "Вердикт Капітал"
треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київсько області Грисюк О.В., приватний виконавець Виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О.
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою представника позивача - адвоката Новика Максима Сергійовича про ухвалення додаткового рішення
08.10.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Новик М.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 гривні та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 14.09.2021 року судом винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено у повному обсязі. Однак при винесенні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 гривні та витрат на професійну правничу допомогу при підготовці процесуальних документів по справі у розмірі 6000 гривень. Зазначає, що відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу у зв`язку з чим наполягає на задоволенні стягнення її у повному обсязі.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.09.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 44839, вчинений 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошових коштів за кредитним договором № 482070085 від 13 квітня 2014 року у розмірі 7 112 гривень 66 копійок. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальності «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 гривень (а.с.41-48).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За подання до суду заяви про забезпечення позову позивачем сплачено та документально підтверджено судовий збір у розмірі 454 гривні (а.с.12), який відповідно до ст. 141 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Новик М.С. укладено договір про надання юридичних послуг від 03.08.2021 року (а.с.35, 36).

Відповідно до розрахунку суми витрат за надану правову допомогу, підписаного адвокатом Новик М.С. та ОСОБА_1 , загальна сума до оплати за надану правову допомогу складає 6000 гривень (а.с.34).

Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордера б/н від 03.08.2021 року адвокату Новику М.С. позивачем ОСОБА_1 проведено оплату на підставі договору про надання юридичних послуг від 03.08.2021 року у сумі 6000 грн. (а.с.32).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на правничу допомогу адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, виваженості та розумності, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відшкодування понесених витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 6000 гривень не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності і, зважаючи на складність цієї справи, підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 у розмірі 3000 гривень.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву представника позивача - адвоката Новика Максима Сергійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи : приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню:

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальності «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальності «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, надані адвокатом Новик Максимом Сергійовичем на підставі договору про надання юридичних послуг від 03.08.2021 року у розмірі 3000 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, )

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 )

Третя особа: приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 208

Суддя С. М. Ченцова