головуючий у суді І інстанції Макаренко І.О.
провадження № 22-ц/824/1201/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Мостової Г.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб`юшн», про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом вилучення об`єкту обтяження, -

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ДП «Національні інформаційні системи», АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ТОВ «Мегатрейд Дистриб`юшн», у якому просила:

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 , власністю, а саме: транспортним засобом - автомобілем марки BMW Х5 4,4і, шасі НОМЕР_1 , 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та підтвердження права власності отриманого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17 вересня 2017 року, виданого Центром ДАІ 8001 шляхом внесення змін - вилучити об`єкт обтяження: автомобіль легковий, універсал марки BMW Х5, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 02 серпня 2011 року ВРЕВ № 6 УДАІ м. Києва з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване реєстратором: Філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» приватне обтяження на підставі Договору застави транспортного засобу 550, 16 березня 2012 року, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909; боржник: ТОВ «Євро Лізинг», код 32774741, розмір основного зобов`язання: 9 473 811,31 доларів США; строк виконання зобов`язання 16 березня 2022 року; термін дії 04 липня 2022 року.

Зобов`язати реєстратора внести зміни - вилучити об`єкт обтяження: автомобіль легковий, універсал марки BMW Х5, шасі НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 02 серпня 2011 року ВРЕВ № 6 УДАІ м. Києва з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване реєстратором: Філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» приватне обтяження на підставі Договору застави транспортного засобу 550, 16 березня 2012 року, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909; боржник: ТОВ «Євро Лізинг», код 32774741, розмір основного зобов`язання: 9 473 811,31 доларів США; строк виконання зобов`язання 16 березня 2022 року; термін дії 04 липня 2022 року.

Позов мотивований тим, що 17 вересня 2015 року на підставі укладеного Договору купівлі - продажу № МД_Б/15-397 від 16 вересня 2015 року з TOB «Мегатрейд Дистриб`юшн» набула право власності на транспортний засіб - автомобіль марки BMW Х5 4,4і, шасі НОМЕР_1 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підтвердження права власності отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17 вересня 2017 року, виданого Центром ДАІ 8001.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 , власністю, а саме: транспортним засобом - автомобілем марки BMW Х5 4,4і, шасі НОМЕР_1 , 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та підтвердження права власності отриманого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17 вересня 2017 року, виданого Центром ДАІ 8001 шляхом внесення змін - вилучити об`єкт обтяження: автомобіль легковий, універсал марки BMW Х5, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 02 серпня 2011 року ВРЕВ № 6 УДАІ м. Києва з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване реєстратором: Філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» приватне обтяження на підставі Договору застави транспортного засобу 550, 16 березня 2012 року, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909; боржник: ТОВ «Євро Лізинг», код 32774741, розмір основного зобов`язання: 9 473 811,31 доларів США; строк виконання зобов`язання 16 березня 2022 року; термін дії 04 липня 2022 року.

Зобов`язано реєстратора внести зміни - вилучити об`єкт обтяження: автомобіль легковий, універсал марки BMW Х5, шасі НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 02 серпня 2011 року ВРЕВ № 6 УДАІ м. Києва з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване реєстратором: Філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» приватне обтяження на підставі Договору застави транспортного засобу 550, 16 березня 2012 року, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909; боржник: ТОВ «Євро Лізинг», код 32774741, розмір основного зобов`язання: 9 473 811,31 доларів США; строк виконання зобов`язання 16 березня 2022 року; термін дії 04 липня 2022 року.

Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ДП «Національні інформаційні системи» судовий збір у розмірі 1 536 грн 80 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що 16 березня 2012 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся із заявою про реєстрацію обтяження Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України обтяження на підставі договору застави транспортного засобу 550, серед інших об`єктів, об`єкт обтяження: автомобіль легковий, універсал марки BMWX5, номер об`єкта: НОМЕР_1 номер державної реєстрації НОМЕР_4 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , яке того ж дня було зареєстроване.

В подальшому ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до ДП «Національні інформаційні системи» 04 липня 2017 року із заявою про реєстрацію обтяження на підставі договору застави транспортного засобу 550, серед інших об`єктів, об`єкт обтяження: автомобіль легковий, універсал марки BMW X5, номер об`єкта: НОМЕР_1 номер державної реєстрації НОМЕР_4 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , не визначивши хто на той момент був власником транспортного засобу і чи вчинялись будь які правочини щодо автомобіля.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «Національні інформаційні системи» подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Шевченківського районного суду від 21 грудня 2019 року в частині зобов`язання реєстратора внести зміни - вилучити об`єкт обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в частині стягнення судового збору, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо зобов`язання реєстратора внести зміни на об`єкт обтяження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спосіб захисту прав позивача, що був задоволений судом першої інстанції, не відповідає вимогам законодавства у спірних правовідносинах, та прямо суперечить йому, а також істотно порушує права та інтереси апелянта.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2020 року та від 07 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відмову від позову, яка обґрунтована тим, що на сьогодні спірні питання, які були предметом розгляду справи сторонами врегульовані, обтяження на транспортний засіб вилучено (а.с. 233 т. 1).

В судовому засіданні апеляційного суду 02 листопада 2020 року представник позивача підтримав подану заяву, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі представнику позивача відомі, судом роз`яснені (а.с. 238 т. 1).

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відмову від позову, де вказала, що їй відомо та роз`яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі з посиланням на норми статей 206, 256, 373 ЦПК України (240 т. 1).

В судовому засіданні апеляційного суду 25 січня 2021 року представник позивача підтримав подані заяви, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі представнику позивача відомі, представник апелянта проти поданої заяви про відмову від позову не заперечував.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Вислухавши думку представників позивача та апелянта, які з`явились у судове засідання, колегія апеляційного суду встановила, що заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від позову та, відповідно, закриттю апеляційного провадження, - відсутні, позивачу наслідки відповідної процесуальної дії відомі про що, позивач зазначив в окремій заяві, поданій до апеляційного суду.

Відповідно до частини 2 статті 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Разом з тим, колегія апеляційного суду з урахуванням того, що апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та лише в частині задоволених до нього позовних вимог, в іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується, тому і не переглядається в апеляційному порядку, -

вважає, що заява про відмову у задоволенні позову підлягає частково лише в межах позовних вимог рішення про задоволення яких переглядається в апеляційному порядку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову в частині задоволених позовних вимог до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та закриття апеляційного провадження у цій частині, та визнає нечинним судове рішення першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», з розподілом судових витрат відповідно до частини 2 статті 142 ЦПК України.

Керуючись статтями 142, 206, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Визнати нечинним Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року в частині позовних вимог до Державного підприємства «Національні інформаційні системи»

про зобов`язання реєстратора внести зміни - вилучити об`єкт обтяження: автомобіль легковий, універсал марки BMW Х5, шасі НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 02 серпня 2011 року ВРЕВ № 6 УДАІ м. Києва з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване реєстратором: Філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» приватне обтяження на підставі Договору застави транспортного засобу 550, 16 березня 2012 року, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909; боржник: ТОВ «Євро Лізинг», код 32774741, розмір основного зобов`язання: 9 473 811,31 доларів США; строк виконання зобов`язання 16 березня 2022 року; термін дії 04 липня 2022 року та стягнення судового збору у розмірі 786 грн 40 коп.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в цій частині.

Повернути Державному підприємству «Національні інформаційні системи» ( місце розташування: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 4) з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги у розмірі 1 152 грн 60 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 січня 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді А.С. Сержанюк

Т.А. Слюсар