overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/540/21
Провадження № 2-о/242/52/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд. 8, ) про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд. 8, ) про усиновлення малолітньої дитини.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити до судового засідання на 17.03.2021 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення, суд вважає за необхідне розглянути справу у закритому судовому засіданні.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Переясловська
Провадження № 2-п/202/7/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2020 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2021 року судове провадження у цивільній справі № 202/18669/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено у об`ємі наступних документів: копія кредитного договору № ZPS0AU19030032 від 31.08.2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 ; копія повідомлення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 17.03.2011 року №30.1.0.0/2-423 про порушення ОСОБА_1 зобов`язань за договором № ZPS0AU19030032 від 31.08.2007 року; копія розрахунку заборгованості за договором № ZPS0AU19030032 від 31.08.2007 року, укладеного між укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 ; копія заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2013 року.

Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2021 року набрала законної чинності 29.01.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, є необхідність поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 212/7112/21
У Х В А Л А

"29" листопада 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Номер справи 703/51/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

01 лютого 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 06 січня 2021 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з`ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

22 січня 2021 року до суду надійшла відповідь Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.19 ЦПК України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб можуть розглядатись судом у спрощеному позовному провадженні, суд вирішує про можливість розгляду даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи норми ч.3 ст.274 та ч.5 ст.279 ЦПК України, вважаю за доцільне справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189-191, 260, 261, 274, 279, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 05 березня 2021 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.П.Опалинська
Справа №519/113/21
У Х В А Л А

01.02.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, позовна заява підписана директором КП ТМ «Южтеплокомуненерго» Чугунниковим І.В., в той же час до позову не надані докази на підтвердження того, що саме вказана особа є директором КП ТМ «Южтеплокомуненерго» та може брати учать у справі відповідно до вимог ст.58 ч.3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.2, 4, 58, 177, 185, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 199/4508/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, -

Керуючись ст.ст. 164, 166 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 26.11.2021 Справа № 330/552/21
Єдиний унікальний №330/552/21
Провадження № 22-ц/807/4128/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2021 року на 15 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/984/20
Провадження № 2/723/222/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області копію технічноїдокументації з землеустрою щодо поділу земельної діялнки в с. Годилів площею 0,2211 га та витяги з Державного земельного кадастру, копії поземельних книг по справі за позовом ОСОБА_2 , жителя с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_3 , жительки с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є необхідним, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

Керуючись ст.84 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів у Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Героїв Майдану 194-А) належним чином засвідчені копії документів: технічна документація з землеустрою щодо поділу земельної ділянки в с. Годилів Великокучурівської сільської ради Чернівецької області площею 0,2211 га, кадастровий номер :01:001:2989 на земельні ділянки площею 0,0063 га за кадастровим номером :01:001:4453 та 0,2148га за кадастровим номером :01:001:4454; витяги з Державного земельного кадастру по земельним ділянкам з кадастровими номерами :01:001:4453 та :01:001:4454; копії Поземельних книг на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:4453 та :01:001:4454.

Особи, які не мають можливості подати доказ, яки витребовє суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовзані повідомити суд із зазнченням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 128/2955/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2021 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Москвичової О.Р.

та учасників справи:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 185 СК України, ст.ст. 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , додаткові витрати, понесені на лікування дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразово в сумі 6350 (шість тисяч триста п`ятдесят) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Судові витрати щодо судового збору, від сплати якого звільнено позивача ОСОБА_4 , що становлять 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
Справа № 583/4180/21
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Сидоренка Р.В.,
за участю секретаря Шаміладзе В.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 76-80, 141, 223, 263-265, 274-275, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання відповідачем копії цього рішення.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко