overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/686/912/21
УХВАЛА

(про заміну стягувача)

24 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну стягувача, посилаючись на те що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2015 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення боргу із ОСОБА_1 . Рішення на день звернення із заявою не виконано.

28.01.2019 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило, а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги до боржника.

29.01.2019 року ТОВ «ФК «Веста» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_2 за рішенням суду від 17.12.2015 року у справі №686/16118/15-ц.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну стягувача слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2015 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення боргу із ОСОБА_1 . Рішення на день звернення із заявою не виконано.

28.01.2019 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило, а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги до боржника.

29.01.2019 року ТОВ «ФК «Веста» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_2 за рішенням суду від 17.12.2015 року у справі №686/16118/15-ц.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва, а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача - задоволити.

Замінити стягувача у справі №686/16118/15-ц із ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз 5-Б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/161/5013/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 20 грудня 2021 року о 14:00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

представника позивача Романець О.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування рішення Ужгородської міської ради, скасування запису державної реєстрації права власності та свідоцтва на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :63:001:0312, площею 0,1 га:

В с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну її частини.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Позов Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування рішення Ужгородської міської ради, скасування запису державної реєстрації права власності та свідоцтва на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :63:001:0312, площею 0,1 га залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно земельну ділянку за кадастровим номером :63:001:0312, площею 0,1 га.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2228/21
Провадження № 2-н/945/259/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2021 року м. Миколаїв
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2602 грн. 12 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія 227 грн. 00 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 329/74/21
Провадження № 2/329/72/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 лютого 2021 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем 19.10.1996 р. відповідно до актового запису №08 свідоцтва про одруження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

З огляду на положення ч.ч.4,6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна, 391.

В судове засідання викликати сторони.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Ломейко
Справа № 129/112/21
Провадження по справі № 2/129/443/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

16.01.2021 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх шести місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з нею, майновий спір вирішуватиметься окремо.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу без неї, позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишила прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, справу просив розглянути без нього.

З урахуванням письмової позиції учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом останніх шести місяців подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків протягом останніх шести місяців, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08.10.2013р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 116.

Визначити ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4112/21
Провадження № 2-н/210/995/21
29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Номер провадження 2/676/2628/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6587/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2021 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості і відкрито провадження по справі. Однак, у вступній та описовій частинах ухвали допущено описку, а саме: не зазначено співвідповідача ОСОБА_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі слід виправити допущену описку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній та описовій частинах ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 листопада 2021 року по справі №676/6587/21, номер провадження 2/676/2628/21, а саме: зазначити співвідповідача ОСОБА_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Семенюк В.В
Дата документу 29.11.2021
Справа № 501/4299/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення
боржника: ОСОБА_1 ,
Вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер відсутній, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 18 550,03 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____20 року
Судовий наказ виданий «__» ________20 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 627/336/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права у спільній частковій власності майна, яке складає спільне майно подружжя, про реальний поділ майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації Ѕ частини вартості зі спільного майна співвласників (домогосподарства та земельної ділянки), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області ( сектор державної реєстрації ),

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.60,61,63 СК України, ст.317,319 ,364 ЦК України, ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265,352,354 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права у спільній частковій власності майна, яке складає спільне майно подружжя, про реальний поділ майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації Ѕ частини вартості зі спільного майна співвласників (домогосподарства та земельної ділянки), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області ( сектор державної реєстраці) - задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,2500 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд за адресо. : АДРЕСА_1 , кадастровий номер : :01:001:0577 , відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 604123 від 15.04.2020 року, в наслідку придбання даного майна за час реєстрації шлюбу та спільного проживання подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати , що складаються з судового збору у розмірі 744,36 грн ; витрат на проведення судової експертизи в сумі 4086,00 грн ; витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи у сумі 130,25 грн ; витрат на правничу допомогу в розмірі 5600,00 грн , а всього у сумі 10 560 ( десять тисяч п`ятсот шістедесят ) грн 61 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст рішення буде складено 08.12.2021 року.

Суддя Л.В.Вовк