Ухвала

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 753/11965/19

провадження № 61-1157ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання спадщини відумерлою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року в задоволенні позову першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Витребувано у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, індексний номер: 42620291 від 20 серпня 2018 року, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру

АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій заявник просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обгрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 грудня

2018 року у справі № 711/6958/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі

№ 461/245/17, від 20 січня 2020 року у справі № 459/2612/16, від 02 грудня

2020 року у справі № 369/6482/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Перевіряючи наведені заявником доводи, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що у справі № 711/6958/16-ц предметом спору були вимоги про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу; у справі № 461/245/17 - про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги; у справі № 459/2612/16 - про встановлення нікчемності договору іпотеки, зобов`язання вчинити дії; у справі № 369/6482/15-ц - зобов`язання вчинити дії щодо виключення відомостей батька з актового запису про народження дитини, визнання недійсним свідоцтва про народження.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі положень пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки посилання заявника на неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 711/6958/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 461/245/17, від 20 січня 2020 року у справі № 459/2612/16, від 02 грудня 2020 року у справі № 369/6482/15-ц є безпідставними з огляду на те, що в указаних справах встановлені судами фактичні обставини справи та застосовані норми матеріального права не є подібними.

Разом із тим, як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник також посилається на застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц та від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, а також Верховним Судом у постановах

від 06 листопада 2019 року у справі № 522/14454/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц,

від 20 травня 2020 року у справі № 199/8047/16-ц, від 12 серпня 2020 року у справі № 522/21850/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема суд належно не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києвацивільну справу

№ 753/11965/19.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак