РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/1114/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/40/21

Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Закревський Л.В.

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кругліцької Валентини Михайлівни на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року у справі заявою Харківського національного університету внутрішніх справ, боржник ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року заяву Харківського національного університету внутрішніх справ, боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволено.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів в справі №556/1114/14-ц, виданих 06.01.2015 року Володимирецьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ коштів витрачених на навчання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин, проте заявником таких причин не наведено.

Просить ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи вимоги заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені заявником підстави пропуску строку пред`явлення виконавчих листів про стягнення коштів витрачених на навчання до виконання є поважними.

Колегія судів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.01.2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрачені кошти на навчання у сумі 33 357 грн. 03 коп. та судовий збір у сумі 333 грн. 57 коп.

12.05.2015 року Харківським національним університетом внутрішніх справ було подано заяву до суду про направлення на адресу позивача виконавчих листів, на якій міститься резолюція про їх видачу(а.с. 127).

Відомості про видачу виконавчих листів в матеріалах справи відсутні.

Після цього позивачем було подано повторну аналогічну заяву 21.07.2020 року (а.с.130).

Листами від 30.07.2020 року вих. № 556/1114/14-ц/3397/2020 та №556/1114/14-ц/3394/2020 Володимирецький районний суд Рівненської області видав та направив виконавчі листи, в яких строк пред`явлення до виконання зазначений до 26 лютого 2018 року та які стягувач отримав після спливу строку пред`явлення їх до виконання.

На теперішній час рішення суду відповідачем в добровільному порядку не виконане, заборгованість на користь Харківського національного університету внутрішніх справ не погашена, а у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчих листів по справі №556/1114/14-ц (провадження №2/556/12/2015), Харківський національний університет внутрішніх справ, не може провести стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 33 357 грн. 03 коп. та судовий збір у сумі 333 грн. 57 коп.

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 та ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», 1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Яка вбачається з тексту заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважною причиною пропуску такого строку стягувач вказує на те, що в 2015 році звертався до місцевого суду з відповідною заявою, однак виконавчих листів йому видано не було.

Колегія суддів наведену причину не розцінює як поважну.

Поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавством не визначено. Поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення стягувачем відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таких об`єктивних непереборних причин стягувачем не наведено. Харківський національний університет внутрішніх справ мав право на протязі трьох років, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, а саме з 26 лютого 2015 року, звернутися до суду з відповідною заявою. Не отримавши за їх твердження виконавчі листи за заявою від 12 травня 2015 року, стягувачу на протязі трьох років, до 26 лютого 2018 року, нічого не заважало реалізувати своє право на їх отримання та пред`явлення до виконання в межах строків передбачених законом, однак повторно за їх отриманням він звернувся лише в 22 липня 2020 року.

За таких обставин, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування з постановленням нової ухвали про відмову в поновленні строків пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кругліцької Валентини Михайлівнизадовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року скасувати та в задоволенні заяви Харківського національного університету внутрішніх справ, боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 січня 2021 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук