Справа № 461/1815/17
Провадження № 2-зз/461/3/21
УХВАЛА

28.01.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю:

секретаря судових засідань Степанюк Ю.В.,

при розгляді заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» Бердара Сергія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у справі №461/1815/17 за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатерабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляка Х.М., третя особа ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними, -

встановив:

28.01.2021 року канцелярією Галицького районного м. Львова суду мені передано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» Бердара Сергія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатерабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляка Х.М., третя особа ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2020 року справу у порядку виконання передано судді Радченку В.Є.

28.12.2020 року я перебував на лікарняному.

Згідно із реєстром судових справ та матеріалів переданих судді на розгляд, заява представника «Альфатеррабуд» Бердара Сергія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову передана судді Радченку В.Є. 28.01.2021 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. від 10.03.2017 рокузаяву першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 Фігурського Ю. в інтересах Львівської міської радипро забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлові приміщення,що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. від 11.05.2017 рокузакрито провадження у справі за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 Фігурського Ю. в інтересах Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності. Скасовано заходи забезпечення позову, арешт на майно, накладений ухвалою суду від 10.03.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.07.2017 року апеляційні скарги Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Львівської міської ради задоволено. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2017 року скасовано та справу скеровано для продовження розгляду до першої інстанції.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. від 11.12.2019 року позов заступника керівника місцевої Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Львівської міської ради до ТОВ «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників та скасування рішень загальних зборів скасування рішень рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним та скасування права власності залишено без розгляду.

Справа передана мені без автоматичного розподілу «в порядку виконання». Моє рішення в цій справі скасовано апеляцією і не набрало законної сили, тому я не можу його виконувати. Остаточне рішення у справі, а саме ухвалу про залишення позову без розгляду від 11.12.2019 року постановляла суддя Зубачик Н.Б. При постановлення вказаної ухвали саме суддя Зубачик Н.Б. мала право скасувати заходи забезпечення позову, відповідно до норм ч. 9 ст. 158 ЦПК України. У зв`язку із цим, справу, на мою думку, для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у справі необхідно передати для розгляду в порядку виконання судді, яка остаточно залишила позовну заяву без розгляду.

Крім того, мною вже була винесена ухвала про скасування заходів забезпечення позову, однак така вже була скасована ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.07.2017 року, а відповідно до ч.5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно о положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав для самовідводу, вважаю за необхідне питання про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявити собі самовідвід від розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» Бердара Сергія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у справі №461/1815/17 за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатерабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляка Х.М., третя особа ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними.

Матеріали цивільної №461/1815/17 передати на повторний розподіл та в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.