Провадження № 2/760/1287/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Шпори М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 29 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1709.

Посилається в позові на те, що 29 квітня 2020 року після отримання смс - повідомлення про нарахування на його зарплатний банківський рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошового забезпечення за основним місцем роботи, а саме Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в не повному розмірі відносно звичайного, та в подальшому зателефонувавши у бухгалтерію Головного управління Національної поліції в Житомирській області, дізнався, що 21 квітня 2020 року було отримано лист від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка К.Ю., який містив інформацію, що стосовно нього на підставі виконавчого напису проводяться стягнення.

Сума заборгованості в період з 08 липня 2019 року по 23 січня 2020 року становить 17 130, 00 гр.

Третьою особою - Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю. 06 березня 2020 року було відкрито виконавче провадження №61490691 за даним Виконавчим написом та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну платню, пенсію, стипендію та інші доходи від 14 квітня 2020 року.

Інформації про відкриття виконавчого провадження він не отримував, оскільки живе та працює в м. Житомирі.

04 травня 2020 року, ознайомився та отримав копію матеріалів нотаріальної справи, а 05 травня 2020 року ознайомився та отримав копії матеріалів виконавчого провадження №61490691 від приватного виконавця.

Вважає, що оскаржуваний Виконавчий напис №1709 від 29 січня 2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Крім того, з матеріалів нотаріальної справи вбачається, що відповідач подав заяву про вчинення виконавчого напису для стягнення заборгованості 17 130, 00 гр. на підставі договору №-3 від 08 липня 2019 року.

Відповідач зазначив в заяві, що повідомляв його про необхідність виконання умов договору №-3 від 08 липня 2019 року та наступне вчинення виконавчого напису нотаріуса в разі неповернення боргу, шляхом надсилання відповідного листа 23 січня 2020 року, але відповідачем не було надано засвідчену виписку чеку поштового відправлення та опис поштового повідомлення.

Вважає, що тим самим відповідач порушив його право на висловлення думки та позиції щодо боргу і взагалі, чи відомо йому про останній, а тому заборгованість по даному боргу на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною.

Крім того, доданий до матеріалів нотаріальної справи кредитний договір не був нотаріально посвідчений на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 07 травня 2020 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками.

Згідно з відомостями, які містяться в рекомендованому повідомленні про вручення поштових відправлень, відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви в справі 27 серпня 2020 року, а третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. - 18 серпня 2020 року.

Третій особі Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ярошенку К.Ю. копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви направлялись на офіційну електронну адресу та були отримані 12 червня 2020 року.

/ а. с. 99 - 102 /

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву, третій особі для подання до суду письмових пояснень.

02 вересня 2020 року до суду надійшов відзив від відповідача, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову.

Посилається на те, що відповідно до укладеного договору № -3 від 08 липня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та позивачем, останній отримав кредит у розмірі 3 000, 00 гр., строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою позивача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://monetka.com.ua/uk/about us.

При укладанні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України.

Одноразовий ідентифікатор 343542 направлявся позивачу шляхом надсилання повідомлення на її мобільний номер НОМЕР_2 , 08 липня 2019 року о 18 год. 12 хв. 45 сек., який вказувався при реєстрації.

Кредитний договір був підписаний позивачем 08 липня 2019 року о 18 год. 13 хв. 11 сек. шляхом введення одноразового ідентифікатора НОМЕР_3 в особистому кабінеті на веб-сайті товариства в мережі Інтернет https://monetka.com.ua.

Кредитні кошти були відправлені позивачу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що підтверджується чеком № 154731779 від 08 липня 2019 року.

Зазначає, що свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав позивачу кредит у розмірі 3 000, 00 гр. , шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, Позивач нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування.

Строк надання кредиту відповідно до п. 1.3. Кредитного договору становить 30 днів.

Згідно п. 3.3. Кредитного договору, у разі порушення строків повернення кредиту встановленим п. 1.3. Кредитного договору, позичальник сплачує Товариству плату за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою у розмірі 3,5 % від суми несвоєчасного повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад встановлений строк.

Зазначає, що процентна ставка за користуванням кредитними коштами вказана в п. 1.2 та п. 3.3. Кредитного договору не змінювалась в односторонньому порядку та застосовувалась відповідно до умов Кредитного договору.

Позивач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов Кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості.

У зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань за Кредитним договором до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. було подано заяву про вчинення Виконавчого напису на стягнення заборгованості по Договору № -3 від 08 липня 2019 року з позивача.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за Кредитним договором позивач має заборгованість станом на 31 серпня 2020 року за кредитом у розмірі 14 542, 72 гр.

Станом 05 грудня 2019 року нарахування процентів позивачу було зупинено та зафіксовано розмір заборгованості, отже розмір заборгованості змінився з дати вчинення виконавчого напису, лише з урахуванням погашення у розмірі 3 787, 28 гр.

Таким чином, вважає, що були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення Виконавчого напису на Кредитному договорі.

Виходячи з цього, просить у задоволенні позову відмовити.

11 вересня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача.

Зазначає, що розрахунок заборгованості вчинений одноосібно уповноваженою особою відповідача без повідомлення його та врахування його думки та позиції щодо боргу.

Виходячи з цього, вважає, що даний розрахунок наданий відповідачем для вчинення оскаржуваного Виконавчого напису №1709 від 29 січня 2020 року не підтверджує безспірність боргу.

Крім цього, «Чек» доданий відповідачем до відзиву, не підтверджує факту перерахування коштів від відповідача на його рахунок, оскільки не має ідентифікуючий ознак сторін, а саме яка проводила платіж та яка його отримала.

Крім цього, в матеріалах, доданих відповідачем до відзиву, відсутня копія платіжного доручення.

Вважає, що на підставі документів, доданих відповідачем до відзиву, не можна встановити безспірність його вимог, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону, а тому просить задовольнити позов.

Треті особи пояснень до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 липня 2019 року між сторонами був укладений Договір № -3, відповідно до якого позивачу надано кредит у розмірі 3 000, 00 гр. під 1,7 % в день за користування коштами на строк 30 днів шляхом переказу на його платіжну картку.

Кредитний договір був укладений електронній формі відповідно до вимог Закону України « Про електронну комерцію».

/ а.с. 29 - 31 /

29 січня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено Виконавчий напис про звернення стягнення з заборгованості з позивача за період з 08 липня 2019 року по 23 січня 2020 року у розмірі 17 130, 00 гр.

06 березня 2020 року третьою особою - приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61490691, а 14 квітня 2020 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

/ а.с. 15, 17 - 18, 23 - 24 /

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 88 Закону України « Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін.

Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року / в редакції постанови КМУ від 29 листопада 2001 року /.

Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач, подавши відзив, доказів надання приватному нотаріусу документів, визначених Переліком та необхідних для вчинення Виконавчого напису, не надав.

Слід зазначити, що сам договір, укладений в електронній формі, тобто без підпису позивача та нотаріально не посвідчений.

Таким чином, подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи не відповідали вимогам, які пред`являється вище приведеним Переліком.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

При цьому, з точки зору ст.88 Закону України « Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15, яка має враховуватися судом у порядку виконання судом вимог ч.4 ст.263 ЦПК України.

На думку Верховного суду в постанові № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, розрахунок заборгованості, зроблений стягувачем, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.

Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17.

Крім того, відповідач не вказав чи подавались ним будь-які вимоги до позивача про усунення порушень.

Будь-яким чином перевірити безспірність заборгованості по наданому банком нотаріусу Кредитному договору та розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості, такий обов`язок на суд не покладається, оскільки довести безспірність такої заборгованості, з точки зору викладеного вище обґрунтування, має банк при зверненні до нотаріуса.

При вирішенні спору суд також враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у своєму відзиві приведених у позові обставин не спростував.

Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед товариством, не спростованої відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За п. 3, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, при зверненні до суду позивач просить стягнути з відповідача витрати на отримання посвідчених копій нотаріальної справи, вчиненої на підставі оспорюваного виконавчого напису, які він надав до матеріалів позовної заяви.

На підтвердження сплати вказаних коштів надає квитанцію на суму 1 040, 00 гр.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840, 80 гр., сплачений позивачем при зверненні до суду та 1 040, 00 гр. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст.15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати Виконавчий напис № 1709 від 29 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про звернення стягнення за Кредитним договором №-3 від 08 липня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ»/ адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 4, оф. 520, / на користь ОСОБА_1 /адреса: АДРЕСА_1 ,ІН: НОМЕР_4 , 80 гр. судового збору та 1 040, 00 гр. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва