overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 653/1863/20
Номер провадження: 22-ц/819/436/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи із ціни позову, характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами та незначну складність зазначеної справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 11 лютого 2021 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Н.В. Орловська

Л.А. Приходько
Справа № 201/9898/21
Провадження № 2/201/3640/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки до повноліття та стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки до повноліття та стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, аліменти на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею повноліття, у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), починаючи стягнення від дня пред`явлення позову, а саме з 29.09.2021р.

Рішення у межах суми платежу аліментів на малолітню доньку до її повноліття за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, аліменти на період навчання його повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до закінчення ним 30.06.2023р. навчання в Державному вищому навчальному закладі «Український державний хіміко-технологічний університет», але не більше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років, аліменти у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, стягуючи аліменти на користь матері дитини - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), починаючи стягнення від дня пред`явлення позову, а саме з 29.09.2021р.

Рішення у межах суми платежу аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 816 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26 листопада 2021р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 279/3116/21 номер провадження 2/279/1370/21
У Х В А Л А

"25" листопада 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., з секретарем Подивсоцькою Т.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні по цивільній справі №279/3116/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 20.10.2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 витребувались з сервісного центру МВС №1843 (м.Коростень вул.С.Кемського, 3) дані про те, які транспортні засоби зарестровані за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарестрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаєчого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з зазначенням дат їх постановки на облік та реєстрації та витребувалась з Коростенської МБТІ для огляду в судовому засіданні інвентарна справу на 1/3 частину (з 13 по 24 секції) будівлі сховища для техніки № НОМЕР_2 загальною площею 694,8 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Сервісний центр МВС №1843 та Коростенське МБТІ не виконав вимоги ухвалу суду в частині витребування доказів.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що витребувані докази суду не представлено, а також неможливість позивача самостійно надати такі, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з сервісного центру МВС №1843 (м.Коростень вул.С.Кемського, 3) дані про те, які транспортні засоби зарестровані за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарестрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаєчого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з зазначенням дат їх постановки на облік та реєстрації.

Витребувати з Коростенської МБТІ для огляду в судовому засіданні інвентарну справу на 1/3 частину (з 13 по 24 секції) будівлі сховища для техніки №424 загальною площею 694,8 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що у відповідності до вимог ст..84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л. А.

Копія згідно з оригіналом
№ 207/4642/21
№ 2-н/207/2044/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року

м.Суми

Справа №592/11042/20

Номер провадження 22-ц/816/153/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Галімон Надії Анатоліївни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2020 року в складі судді Фоменко І.М., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 20 листопада 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Галімон Надії Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 545/129/21
Провадження № 2/545/421/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про часткове скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

15.01.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про часткове скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України щодо форми та змісту, в звязку з чим ухвалою судді від 18.01.2021 року позов залишено без руху.

21.01.2021 року надійшла до суду заява позивача про відкликання матеріалів позову, яку суддя отримала 21.01.2021 року.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про часткове скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання відповідача вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 559/2576/18
Номер провадження 2/559/21/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 січня 2021 р. місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року року провадження в справі було зупинено до вирішення та набрання законної сили рішення у справі №559/115/19 за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Бабич Любов Павлівни, приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Жанни Павлівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування правових актів, визнання недійсними правочинів.

22 грудня 2020 року рішення по вказаній справі набрало законної сили.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 09 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
справа № 208/8447/20
№ провадження 2-п/208/28/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянув матеріали заяви Територіальної громади м. Кам`янське в особі виконавчого комітету Кам`янської міської ради про скасування заочного рішення суду від 29 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кам`янське в особі виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кам`янське в особі виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року вимоги позивача задоволені.

23 листопада 2021 року представник відповідача Виконавчого комітету Кам`янської міської ради надав суду заяву про скасування заочного рішення та розгляд справи за участю відповідача.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 285 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Територіальної громади м. Кам`янське в особі виконавчого комітету Кам`янської міської ради про скасування заочного рішення суду від 29 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кам`янське в особі виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2021 року об 10 годині 40 хвилин, яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Ухвала

26 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 617/1704/20

провадження № 61-16440ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екопарк» Сосновий Бор» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 15 листопада 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Також цією ухвалою заявницю повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

27 жовтня 2021 року зазначена ухвала Верховного Суду отримана ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 26 листопада 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявниці.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Екопарк» Сосновий Бор» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 562/2452/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів Рівненської області питання виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між сторонами зареєстрований 19.07.2005 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 118 , однак, в резолютивній частині рішення, судом помилково не зазначено дату реєстрації шлюбу та не вірно зазначено ім"я позивача " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ", що являється технічною помилкою.

У судове засідання сторони не з`явилися з не відомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити:

Шлюб, зареєстрований 19.07. 2005 року відділі державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області , актовий запис № 118 , між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою, яка надійшла з відділу реєстрації місця проживання ВК Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 . Помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржник помер, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов