overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/2331/21
Провадження № 2-н/173/335/2021

29 листопада 2021 р. м. Верхньодніпровськ
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», розташованого за адресою: вул. Поля, 2, літ. А-2, Соборний район, м. Дніпро (р/р НОМЕР_3 , ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код ЄДРПОУ: 39572642) 227 (двісті двадцять сім) грн.. 00 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7695/19
Провадження 4-с/711/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі: Слабко Ю.М.

за участі:

представника скаржника Глущенка О.С.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Глущенка О.С., на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Глущенка О.С., на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенка Ю.М. в частині винесення повідомлення від 11.08.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними.

Зобов`язати головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенка Ю.М. прийняти до виконання виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/7695/19 від 11.08.2020 року до виконання, відкривши виконавче провадження.

Стягнути із Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУЮ-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали буде складений 05.02.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Провадження № 2/219/872/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

28 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 08 годину 20 хвилин 28 січня 2021 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві зазначив, що в разі неявки представника позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутністю, а також проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відомостей, щодо належного сповіщення його про час та місце розгляду справи у суду не має.

Як вбачається з довідки Керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2021 року, судові повістки по справі 219/11302/20, зареєстровані як вихідна поштова кореспонденція в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», після надходження до канцелярії, однак фактично не відправлені у зв`язку із відсутністю знаків поштової оплати.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08-40 години 18 лютого 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" січня 2021 р. Номер справи 577/211/21
Провадження № 2-н/577/23/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна дільниця Південна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку в сумі 6466,50 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Провадження №2/523/4733/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. м. Одеса

головуючого судді- Дяченко В. Г.,

секретаря судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

19.11.2021 року представник позивача адвокат Кириленко А.В. надав до суду клопотання про витребування доказів.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В порушення вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України представником позивача не обґрунтовано в клопотанні про витребування доказів неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Кириленко А.В. про витребування доказів у цивільній справі №523/14256/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2819/18
УХВАЛА

29 січня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторські рішення", ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторські рішення" адвоката Авдащенка Костянтина Вікторовича про закриття провадження у справі відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 727/7375/21
Провадження № 2/727/2195/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання Івасишин О.І.

за участю сторін:

- представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Снігур С.В.

- представника відповідача: ГУНП у Чернівецькій області - Гросу М.

- представника відповідача: Чернівецької обласної прокуратури - Нараєвської О.

- представника відповідача: Державної казначейської служби України -Ісопеску І. розглянувши у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 ) до Головного Управління Національної поліції України в Чернівецькій області (місце знаходження м. Чернівці вул.. Головна, 24, код. 9); Чернівецька обласна прокуратура )місце знаходження: м. Чернівці вул.. М. Кордуби, 21А код.); Державної казначейської служби України (м. Київ, вул.. Бастіона, 6, код. ) про відшкодування немайнової (моральної) шкоди, завданої незаконним повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 ) про відшкодування немайнової (моральної) шкоди, завданої незаконним повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України, в особі Державної казначейської служби України (м. Київ, вул.. Бастіона, 6, код. ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 ) немайнову (моральну) шкоду в розмірі 200.000 (двісті тисяч) грн. заподіяної внаслідок завданої незаконним повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом 30 - ти днів з дня його проголошення, а особами як і не були присутні при проголошенні рішення в той же термін з дня складання повного тексту судового рішення.

В порядку ч. 6 т. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №592/8437/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/145/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

28 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Брухна Валентина Сергійовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2021 року судовий розгляд даної справи було відкладено на 17 лютого 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного та беручи до уваги клопотання ТОВ «Харківрегіонгаз»про участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи на 15-30 год. 17 лютого 2021 року в режимі відеоконференції у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції на 15-30 год. 17 лютого 2021 року для особи, уповноваженої діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю«Харківрегіонгаз».

Копію ухвали направити Червонозаводському районному суду м. Харкова(майдан Героїв Небесної сотні, буд. 36, 3 під`їзд, м. Харків, 61001) - для виконання; ТОВ«Харківрегіонгаз» (а.с. 154) до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 931/795/20 Провадження № 2/931/17/21
УХВАЛА

29.01.2021 року смт Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам у справі терміну для примирення - три місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, тому провадження у справі необхідно поновити для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.254,260,261ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11:00 23 лютого 2021 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/6825/16-ц Провадження № 22-ц/821/2027/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.

заслухав доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, зобов`язання відповідача не чинити перешкод в управлінні і володінні спадковим майном,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, зобов`язання відповідача не чинити перешкод в управлінні і володінні спадковим майном, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2022 року на 11 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач В.О.Єльцов

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
Провадження № 2-н/537/280/2021
Справа № 537/4685/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та керуючись ст.ст.160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року
5. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржникам не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна