overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2021 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________20__ року.
Суддя Ю.М.Єпішин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 442/7669/21
Провадження № 2/442/1544/2021
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2021 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Управитель „Житлово-експлуатаційне об`єднання Дрогобицькоїміської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Комунальне підприємство „Управитель „Житлово-експлуатаційне об`єднання Дрогобицької міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

01.11.2021р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради (м.Дрогобич вул.Індустріальна,4 Львівської області,) заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6683 ( шість тисяч шістсот вісімдесять три) грн. 38 коп. та стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради (м.Дрогобич, вул.Індустріальна,4, Львівської області,) витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн.(двісті двадцять сім гривень).

22.11.2021 від представника Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради - Тунського А.Р. надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку із його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суддею встановлено, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області наказ від 01.11.2021 було видано помилково, а тому суддя визнає вищевказаний судовий наказ таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя,

постановив:

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 01.11.2021р. у справі №442/7669/21 у справі за позовом Комунального підприємства „Управитель „Житлово-експлуатаційне об`єднання Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6683,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 202/6640/20
Провадження № 2/202/666/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6317/20
Номер провадження: 2/225/135/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

скорочене

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Голубової О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Торецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Торецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану - задовольнити частково.

Установити факт неправильності в актовому записі про народження № 106 від 17 березня 1953 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеному Виконкомом Кіровської селищної Ради міста Дзержинська Донецької області (в даний час Північної селищної ради міста Торсцька Донецької області) в частині написання дати народження ОСОБА_1 , як ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірної - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (м.Торецьк Донецької області, вул. Дружби, 24, ).

Суддя :
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

26.11.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що протиправні дії відповідача порушують права позивача як власника земельної ділянки на самостійне володіння, користування та розпорядження нею.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, підсудна Жмеринському міськрайонному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 175, 177 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Додане до позову клопотання позивача про витребування доказів підлягає вирішенню у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09:00 год. 02.02.2022 у залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих документів направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 26.11.2021
01.02.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/544/21
Провадження № 2/644/1213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 26.01.2021 року засобами поштового зв`язку подано до суду відповідну позовну заяву.

Згідно до вимог ст. 27 (місце проживання відповідача) ст.28 (вибор позивача) ЦПК України дана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 274-279 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання на 09-30 год. на 10.03.2021 року. Розгляд справи проводити за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідач у. Копію ухвали надіслати позивачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 203/4286/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

22 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, призначивши розгляд заяви в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 14 грудня 2021 року.

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 464/123/21
пр.№ 2-н/464/54/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Новий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 900,40 гривень

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. За положеннями ст.167 ЦПК України розгляд заяви у наказному провадженні проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 14 січня 2021 року та відомостями Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 28 січня 2021 року, наданими в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч.2 ст.167 ЦПК України).

З огляду на викладене у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із оплати житлово-комунальних послуг слід відмовити. Відмова у видачі судового наказу із наведених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 258-261,353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Новий Львів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01 лютого 2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.О.Шашуріна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/2167/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 грудня 2021 року о 10:15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа № 509/4075/18
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

28 січня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_9 , про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі посмертну психолого-психіатричну експертизу.

26.01.2021 року з Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю міністерства охорони здоров`я України» надійшла цивільна справа № 509/4075/18.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_9 , про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності.

Підготовче судове засідання призначити на 26.02.2021 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський