Справа №477/903/20
Провадження №2/477/59/21
УХВАЛА

про заміну відповідача

28 січня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

за участю секретаря Тристан В.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектора освіти Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2 та Комунальна установа «Вітовський районний центр фінансово-господарського і методичного обслуговування закладів, установ та організацій» Вітовської районної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з Мішково-Погорілівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів матеріальну шкоду в сумі 144644,22 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді було відкрито провадження і призначене підготовче судове засідання.

28 січня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костенко С.О. надійшло письмове клопотання про заміну відповідача Сектор освіти Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області на Мішково-Погорілівську сільську раду Вітовського району Миколаївської області, також просив дане клопотання розглянути за його відсутності.

В обґрунтування клопотання вказав, що 17 вересня 2020 року Вітовська районна рада Миколаївської області на сесії ХХХХІ сьомого скликання прийняла рішення № 16 «Про передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Вітовського району у комунальну власність Мішково-Погогілівської сільської ради загальноосвітніх навчальних закладів та вихід Вітовської районної ради зі складу їх засновників». Було вирішено передати із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Вітовського району у комунальну власність Мішково-Погогілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області загальноосвітні школи району, що перебувають на балансовому обліку сектору освіти Вітовської районної державної адміністрації, а саме Мішково-Погорілівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів розташовану за адресою: с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, вул. В. Котика, 23 та інші.

05 листопада 2020 року Вітовська районна рада Миколаївської області на сесії ХХХХІІІ сьомого скликання прийняла рішення № 6 Про внесення змін до рішення районної ради від 17.09.2020 р. №16 «Про передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Вітовського району у комунальну власність Мішково-Погорілівської сільської ради загальноосвітніх навчальних закладів та вихід Вітовської районної ради зі складу їх засновників». Було вирішено передати із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Вітовського району у комунальну власність Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області загальноосвітні школи району, що перебувають у сфері управління сектору освіти Вітовської районної державної адміністрації, а саме Мішково-Погорілівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів.

З огляду на зазначене, позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

В підготовче судове засідання відповідач - Сектор освіти Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області , свого представника не направив про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа - ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальна установа «Вітовський районний центр фінансово-господарського і методичного обслуговування закладів, установ та організацій» Вітовської районної ради в підготовче судове засідання не з`явилася, направила заяву про проведення судового засідання за її відсутністю та не заперечувала про заміну відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно до змісту статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що неналежний відповідач Сектор освіти Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, має бути замінений на належного відповідача, а саме: Мішково-Погорілівську сільську раду Вітовського району Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 51, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача, задовольнити.

Замінити відповідача -Сектор освіти Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області на Мішково-Погорілівську сільську раду Вітовського району Миколаївської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача), надіслати відповідачу.

Відкласти підготовче судове засідання на 11 березня 2021 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова