Справа №: 486/5/21 Провадження № 2/486/257/2021
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Далматової Г. А., ознайомившись з клопотанням позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (далі ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису, винесеного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 04 вересня 2020 року №24554, таким, що не підлягає виконанню.

25 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якій остання просить витребувати у відповідача в особі ТОВ ФК «АЛАНД» договір відступлення прав вимоги за № 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року, укладений між ТОВ ФК «АЛАНД» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал», заяву відповідача з доданими документами до приватного нотаріуса Горай О.С. про видачу виконавчого напису з метою стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 , витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчий напис нотаріуса від 04 вересня 2020 року №24554 з усіма документами в обґрунтування цього напису, наданими відповідачем нотаріусу, витребувати у приватного виконавця Малкової М.В. виконавче провадження №63329666 від 19 жовтня 2020 року з довідкою про суму грошей, стягнутих з пенсії ОСОБА_1 за виконавчим написом нотаріуса від 04 вересня 2020 року до зупинення стягнення з пенсії ОСОБА_1 за ухвалою суду від 05 січня 2021 року в забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. ч. 2 та 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Разом з тим, клопотання позивача про витребування доказів не містить підтверджень, що позивач не може самостійно надати суду докази та підтвердитивжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

До того ж, у клопотанні не зазначено об`єктивних причин його неподання у строк, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

В зв`язку з тим, що позивачем не підтверджено неможливість самостійно надати необхідні докази, та не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк, з причин, що не залежали від неї, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова