Справа № 1519/2-327/11
Провадження № 2-зз/521/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гузьєвої Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси заяву представника Підприємства «Відас» - Архіпова Олександра Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі відділення «Одеське регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2010 року накладено арешт на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,1987 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації № 878 від 09.12.2003р.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2011 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

23.12.2020р. до суду надійшла заява представника Підприємства «Відас» - Архіпова Олександра Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник заявника просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2010 року, якою накладено арешт на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,1987 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації № 878 від 09.12.2003р., посилаючись на те, що на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 29.10.2020 в справі № 916/38/20 відкрито виконавче провадження за №63524060 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь Заявника (стягувач) 4 376 954,96 грн. заборгованості за договором купівлі- продажу корпоративних прав згідно з наявним повідомлення ПАТ «ВТБ Банку» від 27.05.2016 №0020977 зобов`язання за кредитним договором №06/2302/08-Р від 07.05.2008 було погашено ОСОБА_1 в добровільному порядку.

В судове засідання сторони не з`явилися, сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі відділення «Одеське регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2010 року накладено арешт на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,1987 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації № 878 від 09.12.2003р.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2011 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Листом АТ «ВТБ Банк» (який є правонаступником ВАТ ВТБ Банк) від 15.12.2020р. № 3005/1-2 повідомлено, що ОСОБА_1 було звільнено від виконання обов`язків по сплаті заборгованості у зв`язку із прощенням боргу.

Вищезазначене також підтверджується повідомленням про анулювання (прощення) боргу від 26.05.2016р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

23.12.2020р. до суду звернувся представник Підприємства «Відас» - Архіпов Олександр Юрійович із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито Малиновським районним судом м. Одеси від 08.02.2010р.

Зважаючи на те, що Підприємство «Відас» не являлося учасником розгляду справи за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі відділення «Одеське регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підстави щодо задоволення вищезазначеної заяви відсутні.

Як встановлюють ч.ч.1,2,4-6 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову за власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

За положеннями ч. 1 ст. 76, ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, докази, які збираються або подаються сторонами, повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Обставини, які підлягають доказуванню, випливають з диспозиції норм матеріального права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову(стаття 156, 158 ЦПК України).

Частиною 7,8 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У зв`язку з тим, що будь-яких виконавчих проваджень, крім виконавчого провадження де заявник виступає стороною, стосовно ОСОБА_1 на даний час не відкрито, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2010р.

Керуючись ст.ст. 158, 352-354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Підприємства «Відас» - Архіпова Олександра Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2010 року у вигляді арешту на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,1987 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації № 878 від 09.12.2003р.

Зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 08 лютого 2010 року на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,1987 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Овідіопольської районної державної адміністрації № 878 від 09.12.2003р

Копію ухвали направити до відома сторонам та для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун