Справа № 204/3673/21
Провадження № 2/204/1488/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,

представника позивача адвоката Хандоги В.В., представника відповідача адвоката Харламова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача адвокатом Хандогою В.В., подано до суду клопотання про витребування із архіву Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 77-Б) для огляду у судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення № 204/3850/20, провадження № 3/204/2370/20.

Представником відповідача адвокатом Харламовим Д.В., подано до суду клопотання про витребування від Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) страхової справи щодо результатів пошкоджень автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 червня 2020 року. Також просив витребувати від експерта Дроздова Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) кольорові фотознімки у електронному вигляді, які були використані для складання Висновку експерта № 450/20/20 від 23 липня 2020 року. Крім того, представником заявлено клопотання про виклик та допит експерта ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) для надання усних пояснень щодо Висновку експерта № 450/20/20 (автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ) від 23 липня 2020 року.

Представник позивача в судовому засідання підтримав подане ним клопотання про витребування доказів та просив задовольнити, також не заперечував проти задоволення клопотань представника відповідача.

Представник відповідача в судовому засідання підтримав подані ним клопотання про витребування доказів та виклик експерта та просив задовольнити, не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання представників сторін про витребування доказів, суд доходить висновку про те, що вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки документи, які перебувають у справі про адміністративне правопорушення № 204/3850/20, провадження № 3/204/2370/20, документи, які перебувають у страховій справі Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо результатів пошкоджень автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 червня 2020 року, а також кольорові фотознімки у електронному вигляді, які були використані для складання Висновку експерта № 450/20/20 від 23 липня 2020 року, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та можуть бути використані сторонами на підтвердження своїх доводів.

Згідно приписів ст. 72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу". Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Розглянувши клопотання представника відповідача про виклик експерта Дроздова Юрія Миколайовича для надання усних пояснень щодо Висновку експерта № 450/20/20 (автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ) від 23 липня 2020 року, суд дійшов висновку, воно підлягає задоволенню, оскільки надані експертом пояснення можуть вплинути на правильне вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 84, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із архіву Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 77-Б) для огляду у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення № 204/3850/20, провадження № 3/204/2370/20.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) страхову справу щодо результатів пошкоджень автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 червня 2020 року.

Витребувати від експерта Дроздова Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) кольорові фотознімки у електронному вигляді, які були використані для складання Висновку експерта № 450/20/20 від 23 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ч .ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Витребувані докази необхідно надати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.

Клопотання представника відповідача про виклик та допит експерта задовольнити.

Викликати у судове засідання експерта Дроздова Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) для надання усних пояснень щодо Висновку експерта № 450/20/20 (автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ) від 23 липня 2020 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість явки до суду, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна