Справа № 573/1614/21
Номер провадження 2/573/442/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 07 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду на 28 жовтня 2021 року.

28 жовтня 2021 року позивач в судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, судова повістка, направлена за адресою, вказаною в позовній заяві, повернулася без вречення із зазначенням «адресат відсутній за вказано адресою», тому судове засідання було відкладено на 26 листопада 2021 року.

Також судом була витребувана інформація про зареєстроване місце проживання позивача.

Відповідно до відповіді начальника центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради Усов Ю.Є. зареєстрований за адресю: АДРЕСА_1 (а. с. 26).

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання, причин свого неприбуття не повідомив, заява про відкладення судового засідання чи його проведення без участі позивача від нього не надходила.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Саме такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №192/1489/15, від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,залишити без розгляду в зв`язку повторним неприбуттям у судове засідання позивача, якому роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу залишити без розгляду в зв`язку з повторним неприбуттям у судове засідання позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя