_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/371/21
УХВАЛА

20.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для подання доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

18.11.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів по цивільній справі.

В зазначеному клопотанні представник просить суд приєднати до матеріалів цивільної справи: копію адвокатського запиту до судового експерта Крутих Є.О. від 13.11.2020 року; копію адвокатського запиту ПрАТ «Української страхової групи» від 27.10.2020 року; відповідь ПрАТ «Української страхової групи» від 30.10.2020 року за вих. №ПСКА -10202; копію адвокатського запиту до судового експерта Крутих Є.О. від 17.11.2020 року за №2.

В обґрунтування підстав для поновлення строку для подання доказів, представник відповідача посилалась на те, що: зазначені докази необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи; підтверджують перебування автомобіля належного позивачу у дорожньо-транспортній пригоді до пригоди, яка сталась з вини відповідача, що впливає на розрахунок матеріальної шкоди; а також на те, що такі докази були приховані з боку позивача.

В судовому засіданні 20.01.2021 року відповідачка та її представник підтримали зазначене клопотання.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання з додатками до нього, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, подання доказів під час розгляду справи в цивільному судочинстві врегульовано статтею 83 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Су зазначає, що провадження в цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 18.06.2020 року.

У зазначеній ухвалі суду, судом встановлено відповідачеві строк на подання до суду відзиву на позовну заяву в п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали суду, відповідачкою було отримано 10.07.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Відзив на позовну заяву, відповідачем було подано до суду 06.08.2020 року, який судом було ухвалено прийняти до розгляду в судовому засіданні 06.08.2020 року.

Як вбачається у відзиві на позовну заяву, відповідачем про намір отримати вищевказані докази та інформації про наявність таких доказів, суд не сповіщено.

Зазначені докази були надані представником до суду 18.11.2020 року, тобто через три місяці після подання до суду відзиву на позовну заяву.

Підстав на підтвердження поважності пропуску строку на подання до суду інформації про здійснення дій відповідачем з витребування доказів зі страхової компанії у встановлені законом строки, як і підстав, які ускладнювали здійснити ці дії у встановлений законом строк, представником відповідача не наведено.

На підставі викладеного, суд вважає не обґрунтованими доводи представника відповідача на підтвердження поважності пропуску строку для подання доказів до суду.

Одночасно судом приймається, що статтею 43 ЦПК України, передбачено, що зобов`язання учасників справи зокрема подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідачем та його представником подано клопотання про залучення доказів з пропуском встановленого процесуального строку на вчинення відповідних процесуальних дій, та необґрунтовано поважність пропуску такого строку, суд доходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відповідних доказів, у зв`язку з чим у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, а докази додані до заяви про поновлення процесуальних строків, яка зареєстрована канцелярією суду 18.11.2020 року за №59594, до розгляду судом не приймаються.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 83, 127, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для подання доказів, яка зареєстрована канцелярією суду 18.11.2020 року за №59594.

Докази додані до заяви про поновлення процесуальних строків, яка зареєстрована канцелярією суду 18.11.2020 року за №59594 не приймати до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуальних строків до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.