01.02.2021 Провадження №2-р/389/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

позивача по справі ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, та виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про роз`яснення рішення, об`єднані для розгляду в одному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам`янського міькрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2020 року заявлені вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволені частково.

В тому числі стягнуто з Знам`янського міського комунального підприємства «Ринокторгвервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 грудня 2017 року в розмірі 215050 (двісті п`ятнадцять тисяч п`ятдесят) гривень 99 коп., зобов`язавши ліквідаційну комісію підприємства здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачу.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, піддано негайному виконанню.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення вказаного рішення суду саме в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказав, що на його письмове звернення до відповідачів з вимогою виконати рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке підлягає негайному виконанню за один місяць, йому повідомлено про неможливість такого виконання ліквідаційною комісією підприємства. Ліквідаційної комісії, на яку покладений обов`язок виплати коштів, не існує, вона не є відповідачем в даній справі, не має статусу юридичної особи, не має власних рахунків та власних коштів, а тому виконати рішення суду не можливо. Створення ліквідаційної комісії міською радою було лише формальністю.

Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області також подав до суду заяву про роз`яснення рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивача. Вказав, що рішення суду не є зовсім зрозумілим (неясним) в частині зобов`язання ліквідаційної комісії Знам`янського міського комунального підприємства «Ринокторгсервіс», оскільки ніякої господарської діяльності комісія не здійснює, рахунків у банках не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просить їх задовольнити.

Представник виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області надав пояснення відповідно до якого додатково надав роз`яснення про те, що комунальне підприємство «Ринокторгсервіс» на даний час перебуває в стадії ліквідації та не здійснює ніякої господарської діяльності. У ліквідаційної комісії відсутні будь-які рахунки з яким можливо б було здійснити перерахування коштів, тому залишається правонаступником зобов`язань, активів і пасивів комунального підприємства «Ринокторгсервіс» комунальне підприємство «Знам`янський комбінат комунальних послуг».

Представник КП "Комбіната комунальних послуг" зазначив, що вони є правонаступниками "Рингторсервіс", але процедура ліквідації не завершена та їм не передавіалось майно підприємства.

Вивчивши доводи заяв, дослідивши зміст рішення суду, цивільну справу №2/389/1159/17 суд дійшов висновку роз`яснити судове рішення в частині стягнення з ліквідаційної комісії Знам`янського міського комунального підприємства «Ринокторгсервіс» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діючим процесуальним законодавством визначено, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2020 року, в тому числі стягнуто з Знам`янського міського комунального підприємства «Ринокторгвервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 грудня 2017 року в розмірі 215050 (двісті п`ятнадцять тисяч п`ятдесят) гривень 99 коп., зобов`язавши ліквідаційну комісію підприємства здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачу. Додатковим рішенням від 06 січня 2021 року рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, піддано негайному виконанню.

Відповідно до ч.3 п.18 Постанови Пленум Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На підставі ч. 3 ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Під час розгляду справи встановлено, що 22 квітня 2016 року одинадцятою сесією Знам`янської міської ради сьомого скликання прийнято рішення № 175 про припинення комунальних підприємств «Ринокторгсервіс», «Знам`янська міська друкарня», Знам`янське спеціалізоване міське комунальне підприємство «Ритуал», «Знам`янська житлово-експлуатаційна контора № 1» шляхом їх приєднання до комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» з 01 серпня 2016 року, затверджено комісію з припинення підприємств, визначено КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг» правонаступником зобов`язань, активів і пасивів комунальних підприємств, які припиняються. Створена ліквідаційна комісія по припиненню комунальних підприємств.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що станом на 01.02.2021 Знам`янське комунальне підприємство «Ринокторгсервіс» перебуває в стані припинення з 26.04.2016, вимоги кредиторів розглядаються до 01.05.2020.

Таким чином, створена ліквідаційна комісія по припиненню комунальних підприємств, в тому числі КП «Ринокторгсервіс», є діючою, до неї з моменту створення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Зважаючи на те, що відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «Ринокторгсервіс» не припинила свою діяльність як самостійна юридична особа, процес реорганізації триває з 2016 року, даних про передачу до КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг» всіх зобов`язань, активів і пасивів КП «Ринокторгсервіс» не додано, суд вважає відмовити заявникам в задоволенні вимог про роз`яснення рішення, яке є зрозумілим і підстав для його роз`яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 та виконавчому комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області в задоволенні заяв про роз`яснення рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український