Єдиний унікальний номер 243/6499/19
Номер провадження 22-ц/804/62/21
Єдиний унікальний номер 243/6499/19 Головуючий у 1 інстанції Гончарова А.О.
Номер провадження 22-ц/804/62/21 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №243/6499/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 , про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати,

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України,

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2020 року,

встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У червні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 19 грудня 2015 року, о 06 год. 40 хв., на 506 км + 350 м а/д «Москва - Бєлгород Крим2», в Курському районі, Курської області, Російської Федерації, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та належить ОСОБА_1 та транспортного засобу «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ..

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху Російської Федерації.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

Безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 пред`явив Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» UA/045/10278792.

Відповідно до інформації з ЦБД МТСБУ, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 19 грудня 2015 року, пошук наявності чинного договору страхування за державним номером транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , не дав результатів. В ході перевірки Позивачем було встановлено, що страховик не укладав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № UA/045/10278792, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 . Натомість, як було повідомлено Страховиком, 18 лютого 2015 року ПрАТ «УТСК» було укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за номером UA/045/10278792, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 . Інформація про укладений Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за номером UA/045/10278792 від 18 лютого 2015 року, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , внесена та відображається в ЦБД МТСБУ.

З метою підтвердження чи спростування справжності бланку страхового сертифікату «Зелена картка» № UA/045/10278792, наданого ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, 17 травня 2019 року, МТСБУ звернулось із відповідним запитом до підприємства, яке проводило роботи по виготовленню бланків страхових документів - ТОВ «Бланк-Прес».

Листом № 24 від 30 травня 2019 року ТОВ «Бланк-Прес» повідомило, що при проведенні візуального огляду фотокопії бланку № UA/045/10278792 виявлені відмінності від оригінального бланку цього накладу, а саме: не вірно відтворений логотип Страховика ПрАТ «УТСК» (занадто товсті лінії та невірно відтворений знак правової охорони); на Оригіналі бланку відтворена інформація, яка повинна бути на Копії: «Дії страхувальника при настанні дорожньо-транспортної пригоди...», нумерація не відповідає діапазону номерів наданих МТСБУ для виготовлення бланків з номером замовлення «Бланк-Прес, 2013 року Зам. № 10/32 15.17-ІІІ», що зазначений на фотокопії. Надана фотокопія бланку полісу «Зелена картка» за № UA/045/10278792 містить ознаки підробки. На підставі Процедурних правил на адресу МТСБУ від ОАО «АльфаСтрахование» надійшли гарантійні вимоги № RU-177383 від 05 липня 2016 року на суму 2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) євро, 02 центи, про відшкодування витрат заподіяних потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.12.2015 року.

На підставі Наказу № 6198 від 09 серпня 2016 року Позивач перерахував за рахунок централізованого страхового резервного фонду страхових гарантій МТСБУ на рахунок ОАО «АльфаСтрахование» (мовою оригіналу назви) 2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) євро, 02 центи, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день сплати складає 67782, 61 гривень, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 2388 від 10 серпня 2016 року.

Посилаючись на те, що відповідач пред`явив страховий сертифікат, який містить ознаки підробленого, просило стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов`язані із здійсненням виплати, в розмірі 67 782,61 гривень, та судовий збір в розмірі 1921 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2020 року в задоволенні позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 , треті особи: ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 , про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі МТСБУ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що законодавством не передбачено МТСБУ доводити ту обставину, що страховий сертифікат «Зелена карта» було підроблено або змінено саме відповідачем, а визначає підставою відповідальності лише факт використання такого сертифіката.

Суд дійшов помилкового висновку, що відповідач виконав обов`язкові умови страхування транспортного засобу та не міг мати обґрунтованого сумніву щодо його дійсності, оскільки інформація про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відображаються в ЦБД МТСБУ.

Також, суд дійшов помилкового висновку про неналежність недопустимість та недостатність доказів, щодо візуального огляду фотокопії фальшивого бланку полісу.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду надійшов відзив, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В судове засідання апеляційного суду представник МТСБУ не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду треті особи: ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_2 не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої встановлено, що 19 грудня 2015 року о 06 год. 40 хв. на 506 км + 350 м а/д «Москва - Бєлгород Крим2», в Курському районі, Курської області, Російської Федерації, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та належить ОСОБА_1 та транспортного засобу «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху Російської Федерації, про що свідчить Довідка про дорожньо-транспортну пригоду від 19 грудня 2015 року.

Крім цього, судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

На місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» UA/045/10278792.

В ході перевірки МТСБУ було встановлено, що страховик не укладав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № UA/045/10278792, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також встановлено, що Страховиком було повідомлено, що 18 лютого 2015 року ПрАТ «УТСК» було укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за номером UA/045/10278792, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 .

Інформація про укладений Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за номером UA/045/10278792 від 18 лютого 2015 року, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , внесена та відображається в ЦБД МТСБУ.

Листом № 24 від 30 травня 2019 року, ТОВ «Бланк-Прес» повідомило, що при проведенні візуального огляду фотокопії бланку № UA/045/10278792 виявлені відмінності від оригінального бланку цього накладу, а саме: не вірно відтворений логотип Страховика ПрАТ «УТСК» (занадто товсті лінії та невірно відтворений знак правової охорони); на Оригіналі бланку відтворена інформація, яка повинна бути на Копії: «Дії страхувальника при настанні дорожньо-транспортної пригоди...», нумерація не відповідає діапазону номерів наданих МТСБУ для виготовлення бланків з номером замовлення «Бланк-Прес, 2013 року Зам. № 10/32 15.17-ІІІ», що зазначений на фотокопії. Надана фотокопія бланку полісу «Зелена картка» за № UA/045/10278792 містить ознаки підробки.

Крім цього встановлено, що на підставі Процедурних правил на адресу МТСБУ від ОАО «АльфаСтрахование» надійшли гарантійні вимоги № RU-177383 від 05 липня2016 року на суму 2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) євро, 02 центи, про відшкодування витрат заподіяних потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19 грудня 2015 року.

На підставі Наказу № 6198 від 09 серпня 2016 року позивач перерахував за рахунок централізованого страхового резервного фонду страхових гарантій МТСБУ на рахунок ОАО АльфаСтрахование» 2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) євро 02 центи, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день сплати складає 67782 (шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 61 копійка, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 2388 від 10 серпня 2016 року.

Правомірність здійснення виплати була перевірена ПАТ «Державний експертно- імпортний банк України», як агентом валютного контролю.

Також судом встановлено, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що страховий сертифікат від 11 травня 2014 року є підробленим.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга МТСБУ підлягає залишенню без задоволення.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої виходив з того, що страховий сертифікат «Зелена картка» належним чином оформлений, а матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що він є підробленим або містить недостовірні відомості. Письмові докази у вигляді відповідей ТОВ «Бланк-Прес» щодо візуального огляду фотокопії не є, в розумінні статей 71-81 ЦПК України, належними, допустимими та достатніми доказами.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають наявним в матеріалах справи письмовим доказам, встановленим обставинам та нормам матеріального закону.

Згідно ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У п. 39.1 та 39.2.3 ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) визначено, що МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є: забезпечення членства України в міжнародній системі автомобільного страхування «Зелена картка» та виконання загальновизнаних зобов`язань перед уповноваженими організаціями інших країн - членів цієї системи; МТСБУ, відповідно до положень ст. 2 Процедурних правил, - професійна організація, яка є членом Ради Бюро, тобто є страховиком, що є членом Бюро. Рада Бюро - це орган, до якого мають належати усі Бюро і який є відповідальним за адміністрування та функціонування міжнародної системи страхування авто цивільної відповідальності.

Згідно з ст.5 Закону №1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Встановлені судом першої інстанції обставини сторонами не оспорюються.

Взаємовідносини у сфері міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» врегульовані безпосередньо Процедурними Правилами, прийнятими Радою Бюро на Генеральній Асамблеї 30 травня 2002 року (зміненими 29 травня 2008 року), та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до положень п. 10.3 ст.10Закону №1961-IV договори міжнародного страхування діють на території країн, зазначених у таких договорах. Договори міжнародного страхування, які діють на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», посвідчуються відповідним уніфікованим сертифікатом «Зелена картка», що визнається і діє в цих країнах.

У ст. 11Закону № 1961-IV визначено, що страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно ст. 16 Закону №1961-IV у разі виїзду транспортного засобу, зареєстрованого в Україні, до країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» власник такого транспортного засобу зобов`язаний мати чинний договір міжнародного страхування, посвідчений відповідним уніфікованим страховим сертифікатом «Зелена картка». Виїзд з України до країн - членів міжнародної системи автострахування «Зелена картка» транспортного засобу, зареєстрованого в Україні, у разі відсутності договору міжнародного страхування, укладеного зі страховиком - повним членом МТСБУ і посвідченого відповідним уніфікованим страховим сертифікатом «Зелена картка», забороняється.

Пунктами 17.1 та 17.2 ст. 17 Закону №1961-IV передбачено, що страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України. Міжнародний договір «Зелена картка» може укладатися на строк 15 днів, 1 місяць, 2 місяці, 3 місяці, 4 місяці, 5 місяців, 6 місяців, 7 місяців, 8 місяців, 9 місяців, 10 місяців, 11 місяців або 1 рік. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є документом, технічний опис, зразки, порядок замовлення, організації постачання якого затверджуються Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Положенням п. 40.1 та 40.2 ст.40Закону №1961-IV передбачено, що МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди: на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», заподіяної власниками та/або користувачами транспортних засобів, якщо такі власники та/або користувачі надали іноземним компетентним органам страховий сертифікат «Зелена картка», виданий від імені страховиків - членів МТСБУ. У разі якщо МТСБУ відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» було здійснене відшкодування шкоди за страховика - члена об`єднання або за власника та/або користувача зареєстрованого в Україні транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат «Зелена картка» та спричинив ДТП, відповідні витрати МТСБУ та регламентні виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами МТСБУ в повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач виїжджаючи на територію Російської Федерації, виконав обов`язкові умови страхування транспортного засобу та придбав страховий сертифікат «Зелена картка», ксерокопія якого наявна в матеріалах справи. Листом № 24 від 30 травня 2019 року, ТОВ «Бланк-Прес» повідомило, що при проведенні візуального огляду фотокопії бланку № UA/045/10278792 виявлені відмінності від оригінального бланку цього накладу, а саме: не вірно відтворений логотип Страховика ПрАТ «УТСК» (занадто товсті лінії та невірно відтворений знак правової охорони); на Оригіналі бланку відтворена інформація, яка повинна бути на Копії: «Дії страхувальника при настанні дорожньо-транспортної пригоди...», нумерація не відповідає діапазону номерів наданих МТСБУ для виготовлення бланків з номером замовлення «Бланк-Прес, 2013 року Зам. № 10/32 15.17-ІІІ», що зазначений на фотокопії. Надана фотокопія бланку полісу «Зелена картка» за № UA/045/10278792 містить ознаки підробки.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи страховий сертифікат «Зелена картка» UA/045/10278792, оформлений на фірмовому бланку, та виданий відповідачу представником страхової компанії, тому відповідач не міг мати обґрунтованого сумніву щодо його дійсності.

Крім того, колегія суддів також враховує, що МТСБУ не зверталось до правоохоронних органів із відповідною заявою про підроблення страхового сертифікату, який є предметом спору у вказаній справі, та винна особа є не встановленою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів того, що страховий сертифікат «Зелена картка» підроблений або змінений у незаконний спосіб за участі відповідача, в зв`язку з чим останній не має нести тягар відповідальності за дії третіх осіб.

Висновки суду першої інстанції про те, що належних та допустимих доказів того, що страховий сертифікат «Зелена картка» підроблений або змінений у незаконний спосіб і що саме відповідачі цей страховий сертифікат підробили або змінили у незаконний спосіб, позивач суду не надав, є вірними.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 367 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для реалізації статті 6 Європейської конвенції з прав людини, якою передбачено виконання судових рішень, що не можуть залишатися невиконаними. Відповідь на питання щодо завершення для особи чи організації акту правосуддя великою мірою залежить від ефективної системи виконання рішень судів, а якщо справа стосується рішень іноземних судів, то й від визнання таких рішень в конкретній державі.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і підстави для його скасування відсутні.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст постанови складено 29 січня 2021 року.

Головуючий О.І. Корчиста