overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/521/350/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б),

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Врахувавши значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд приходить до висновку щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 293, 315-319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б).

Призначити судове засідання на 29 листопада 2021 року о 16:00 годині в залі судових засідань 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 182/7396/21
Провадження № 2-н/0182/1207/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169,170 ЦПК України, ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України ,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
права № 566/968/21
провадження №2/566/355/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі :

одноособово -головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання - Драган Л.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 листопада 2021 року сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що згідно зі ст. 111 СК України, суд має вживати заходи щодо примирення подружжя і такі заходи не суперечать моральним засадам суспільства, так - як у подружжя є неповнолітня дитина, то суд вважає, що слід надати подружжю « ОСОБА_3 » строк для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у позові про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 3 (три) місяці.

Провадження у справі №566/968/21, на час надання строку для примирення, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 305/1814/20
Провадження № 22-ц/4806/88/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: судді - доповідача : Куштана Б.П., суддів:Джуги С.Д. і Фазикош Г.В., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рахівського районного суду від 23 грудня 2020 року (у складі судді Марусяк М.О.) за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, цю справу належить призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рахівського районного суду від 23 грудня 2020 року (у складі судді Марусяк М.О.) за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 286/3204/20 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 96 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Шевчук А.М.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16:20 год. 10 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 930/2751/21
Провадження № 2-н/930/151/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , на її користь, аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. на кожну дитину, але не менше 50% мінімального прожиткового для дітей відповідного віку, щомісячно.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В даному випадку позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, розмір якої перевищує 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та дана вимога не підпадає під критерії п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.161,167,168 ЦПК України,ст.ст.11,525,526,615,625, - Н А К А З У Ю:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років. Суддя Р. В. Дехта
Справа № 201/1650/20
Провадження № 2/201/243/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

02 лютого 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за неподільну річ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 18.02.2020р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за неподільну річ.

Ухвалою суду від 28.09.2020р. провадження по справі було зупинене у зв`язку з призначенням судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.01.2021р. до суду надійшов висновок експерта по даній цивільній справі.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що ухвала суду від 28.09.2020р. виконана і наданий висновок, вважаю, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, а тому провадження у даній цивільній справі підлягає поновленню зі стадії підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі № 201/1650/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за неподільну річ.

Призначити проведення підготовчого засідання на 10год. 00хв. 24 березня 2021р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/212/20
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2021 року, постановлене суддею Кириленко Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2021 року позов задоволено частково.

22.11.2021 року позивач безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційних скарг за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу №759/212/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Справа №487/8173/21
Провадження №2-н/487/1916/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого до заяви розрахунку заборгованості можна встановити, що нарахування заборгованості охоплює період з травня 2018 року по серпень 2021 року. Таким чином, частина періоду стягнення виходить за межі загальної трьох річної позовної давності та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа №443/1899/21
Провадження №2-о/443/113/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Одночасно із поданою заявою, заявником подано клопотання про виклик свідків на підтвердження доводів заяви.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 316 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 11 січня 2022 року о 11:30 год.

Клопотання про виклик свідків задоволити.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Сливка