Справа № 194/958/20
Номер провадження 2/194/75/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Коркіної Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Голіциної Г.Д.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколової Юлії Ігорівни, - В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Під час розгляду справи 28 січня 2021 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Голіциної Г.Д. про призначення повторної судової генетичної експертизи з підстав необґрунтованості клопотання та пропущення строків для заявлення такого клопотання.

В наслідок чого, в судовому засідання позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Соколової Ю.І. у зв`язку з порушенням його прав та упередженістю судді при слуханні справи. В обґрунтування відводу зазначає, що суддя Соколова Ю.І. 22 грудня 2020 року закрила підготовче судове засідання по справі за відсутністю всіх сторін по справі, не з`ясувавши всі вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, чим порушила права передбачені ст. 49 ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України та п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Суддя Соколова Ю.І. провела підготовче провадження без участі будь-кого з учасників процесу, не дивлячись на те, що 22 грудня 2020 року його представник хворіла, про що повідомляла секретаря судового засідання, та про що мається лист непрацездатності, ухвалу про закриття підготовчого провадження йому не надіслана.

Представник позивача адвокат Голіцина Г.Д. заяву ОСОБА_1 підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти відводу судді Соколової Ю.І., оскільки позивач про дату судового засідання повідомлявся належним чином та будь-які порушення суддею відсутні.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи наведені положення Закону та обставини справи, заявлений позивачем безпосередньо в судовому засіданні відвід не передається на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що зазначені у заяві про відвід обставини зводяться до незгоди позивача з винесеним головуючим суддею процесуальним рішенням, а саме: ухвалою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні від 22 грудня 2020 року, а тому не є підставою для відводу, оскільки позивач ОСОБА_1 , який підписаний на заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення від 17 серпня 2020 року (а.с. 12) та його представник адвокат Голіцина Г.Д., були своєчасно та належним чином повідомлені про дату та час підготовчого судового засідання, про що свідчать довідка про доставку SMS ОСОБА_1 (а.с. 59) та поштове повідомлення про отримання ОСОБА_3 судової повістки (а.с. 57).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Також встановлено, що будь-які заяви та клопотання про поважність причин неявки та/або про перенесення підготовчого судового засідання, яке призначене на 22 грудня 2020 року, ані позивачем ОСОБА_1 , ані його представником до суду не були надані.

До того ж, як підтвердила відповідач у судовому засіданні, позивачеві достеменно було відомо, що слухання справи за його позовом відбудеться 22 грудня 2020 року.

Крім того, доводи представника позивача з приводу того, що а ні їй, а ні позивачеві не було направлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, не є підставами для відводу судді, оскільки ЦПК України не передбачає обов`язкового направлення сторонам ухвали про закриття підготовчого провадження, а позивач не був позбавлений права прибути до суду, ознайомитися з матеріалами справи і отримати в суді відповідну ухвалу.

З огляду на наведене суд вважає, що висловлені позивачем доводи про існування підстав для відводу судді є надуманими та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної цивільної справи, а незгода позивача з процесуальним рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколової Ю.І. слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколової Юлії Ігорівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Соколова