ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2350/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря судових засідань - Лаптєвої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до АТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним передано за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним. Призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 11 грудня 2019 року о «10» год. «30» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 222.

Ухвалою суду від 15.09.2020 призначено справу до розгляду по суті на 03 грудня 2020 року о «10» год. «30» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222. Підготовче засідання закрито.

Судове засідання призначено на 03 грудня 2020 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Проте, позивач ОСОБА_1 з часу надходження вказаної цивільної справи у провадження суду, і також у судові засідання призначені для розгляду справи по суті на 30.03.2021, 24.06.2021 та 25.11.2021 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, рекомендованими поштовими відправленнями та зворотніми поштовими повідомленнями про вручення судових повісток з його особистими підписами, про причини неявки позивач суду не повідомляв та не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач чистематично не з`являвся в судові засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки позивача до суду в матеріалах справи відсутні, позивача не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у свою відсутність, у той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою залишити без розгляду дану позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 353 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: