Справа № 283/518/17-ц
провадження №4-с/283/2/2021
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині скаргу приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на дії та рішення старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рай Тетяни Сергіївни щодо накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Коростенський завод МДФ», виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62331085,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року генеральний директор ПрАТ «Коростенський завод МДФ» ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рай Тетяни Сергіївни щодо накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Коростенський завод МДФ», виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62331085.

У поданій до суду скарзі представник підприємства зазначив, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 12.03.2020 року у цивільній справі №283/518/17-ц стягнуто з приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, 868,97 грн. витрат на професійну правову допомогу та 3332,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

На виконання рішення суду 10.06.2020 року було видано виконавчий лист та в подальшому відкрите виконавче провадження державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

11.06.2020 року ПрАТ «Коростенський завод МДФ» перерахував на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 48134,91 грн., відрахувавши при цьому податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.

07.07.2020 року державним виконавцем Рай Т.С. винесено постанову про арешт коштів боржника, з якої вбачається, що ПрАТ «Коростенський завод МДФ» рішення суду в повному обсязі не виконав, а тому накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику.

Отже, у поданій до суду скарзі, скаржник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рай Тетяни Сергіївни щодо накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Коростенський завод МДФ» у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 6808,54 грн.; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 07.07.2020 року про арешт коштів боржника.

Представник приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» за довіреністю Пашинський Ю.А. в судове засідання з`явився, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Старший державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рай Тетяна Сергіївна до суду не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, а також відзив на скаргу ПрАТ «Коростенський завод МДФ», в якому зазначила, що на підставі виконавчого листа по справі №283/518/17-ц від 12.03.2020 року, виданого Малинським районним судом Житомирської області, державним виконавцем було відкрите виконавче провадження ВП №62331085. Так, у даному виконавчому документі зазначено, що з приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, 868,97 грн. витрат на професійну правову допомогу та 3332,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Так як державним виконавцем було встановлено, що боржник сплатив 48134,91 грн. до відкриття виконавчого провадження, то від загальної суми, яка підлягала стягненню за рішенням суду у розмірі 5420,97 грн. до примусового стягнення у виконавчому провадженні підлягало 6066,06 грн. Саме з цієї суми на підставі ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» був вирахуваний виконавчий збір та згідно ст. 42 Закону розмір мінімальних витрат 135,87 грн., а всього 6808,54 грн.

26.10.2020 року на депозитний рахунок ВДВС надійшли грошові кошти від ПАТ «Коростенський завод МДФ» у сумі 6808,54 грн., тобто вся сума коштів, яка підлягала до стягнення, в тому числі, з врахуванням залишку виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій. У зв`язку з цим державним виконавцем було знято арешт з рахунків ПАТ «Коростенський завод МДФ».

Оскільки стороною виконавчого провадження стягувачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Малинського районного суду від 02.09.2020 року у справі №283/518/17-ц, то кошти в сумі 6808,54 грн., які були перераховані ПАТ «Коростенський завод МДФ» акумулюються на депозитному рахунку відділу до вирішення питання по суті.

Стягувач за виконавчим листом №283/518/17-ц ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому зазначила, що постановою Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 09.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02.09.2020 року у справі №283/518/17-ц задоволено у повному обсязі; скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Коростенський завод МДФ» на дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рай Тетяни Сергіївни щодо накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Коростенський завод МДФ», виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62331085. Разом з цим, 16.11.2020 року ПрАТ «Коростенський завод МДФ» повторно звернулося до Малинського районного суду з аналогічною скаргою з тих самих підстав, тим самим предметом та між тими самими сторонами. Тому ОСОБА_2 вважає неприпустимим проводити повторний розгляд справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав, а тому просить закрити провадження у справі №283/518/17-ц.

Також 18.01.2021 року на адресу Малинського районного суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що податки із присудженої до стягнення на її користь суми моральної шкоди відрахуванню не підлягають з огляду на наступне. Рішенням Малинського районного суду у справі №283/518/17-ц встановлено безумовне порушення відповідачами прав позивача на безпечне для життя і здоров`я довкілля, що власне і стало підставою для відшкодування моральної шкоди. Визначити розмір впливу діяльності кожного із співвідповідачів окремо на довкілля неможливо. Разом з цим діяльність відповідачів як разом, так і окремо призвела до забруднення навколишнього природного середовища небезпечними хімічними речовинами. Саме тому суд ухвалив рішення стягнути на користь ОСОБА_2 по 50 тис. грн. з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди. Таким чином, має бути стягнута з ПрАТ «Коростенський завод МДФ» сума коштів, яка чітко зазначена у виконавчому документі без утримання будь-яких податків та зборів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що 12.03.2020 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 12.03.2020 року у цивільній справі №283/518/17-ц стягнуто з приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, 868,97 грн. витрат на професійну правову допомогу та 3332,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

На виконання рішення суду 10.06.2020 року було видано виконавчий лист (а.с.8).

11.06.2020 року ПрАТ «Коростенський завод МДФ» перерахував на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 48134,91 грн., відрахувавши при цьому податок з доходів фізичних осіб у розмірі 5599,44 грн. (а.с.35).

07.07.2020 року державним виконавцем Рай Т.С. винесено постанову про арешт коштів боржника, з якої вбачається, що ПрАТ «Коростенський завод МДФ» рішення суду в повному обсязі не виконав, а тому накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.2).

23.07.2020 року ПрАТ «Коростенський завод МДФ» вже звертався до Малинського районного суду з відповідною скаргою на дії та рішення державного виконавця Рай Т.С. Ухвалою суду від 02.09.2020 року постановлено скаргу приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на дії та рішення старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рай Тетяни Сергіївни задовольнити та визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рай Тетяни Сергіївни щодо накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Коростенський завод МДФ», виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 07 липня 2020 року у виконавчому провадженні №62331085; постанову старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рай Тетяни Сергіївни від 07 липня 2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62331085 - скасувати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням по справі стягувач за виконавчим листом №283/518/17-ц ОСОБА_2 подала до Житомирського апеляційного суду скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду від 02.09.2020 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні вимог скарги ПрАТ «Коростенський завод МДФ».

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02.09.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ПрАТ «Коростенський завод МДФ» (а.с.24-27). При прийнятті даного рішення судді Житомирського апеляційного суду виходили з того, що Малинським районним судом розгляд скарги на дії державного виконавця проведено без участі ОСОБА_2 , яка залучена до участі у розгляді справи не була та не була повідомлена про перебування даної скарги в судовій інстанції. Таким чином суд вирішив питання про права та обов`язки стягувача без її участі, порушивши тим самим порядок розгляду скарги, встановлений законом. Таким чином ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 02.09.2020 року визнана такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 16.12.2020 року постановлено витребувати від Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №283/518/17-ц, виданого Малинським районним судом щодо стягнення з ПрАТ «Коростенський завод МДФ» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 50 тис. грн., 868,97 грн. витрат на професійно правову допомогу та 3332 грн., пов`язаних з проведенням експертизи.

Матеріали виконавчого провадження:

З матеріалів, які надійшли на вимогу суду від Коростенського міськрайонного ВДВС вбачається, що 10.06.2020 року ОСОБА_2 звернулася до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з відповідною заявою про відкриття провадження у справі, в якій, в тому числі, просила накласти арешт на рахунки боржника в межах суми боргу та арешт на все наявне майно (а.с.32).

Платіжним дорученням №4083 від 11.06.2020 року підтверджується сплата ПрАТ «Коростенський завод МДФ» на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 48134,91 грн. Призначення платежу згідно даної квитанції: «оплата за рішенням суду по справі №283/518/17-ц від 28.05.2020 року. Податки сплачено 11.06.2020 року» (а.с.35).

15.06.2020 року старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рай Тетяною Сергіївною були винесені наступні постанови: постанова про відкриття виконавчого провадження в рамках ВП №62331085 (а.с.37), постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 5420,10 грн. (а.с.38), постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які становлять 135,87 грн. (а.с.39), постанова про арешт майна боржника ПрАТ «Коростенський завод МДФ» (а.с.40).

02.07.2020 року стягувач ОСОБА_2 звернулася до Коростенського міськрайонного ВДВС з клопотанням про накладення арешту на рахунки ПрАТ «Коростенський завод МДФ» у зв`язку з перерахуванням боржником суми не у повному обсязі (а.с.42).

07.07.2020 року старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рай Тетяною Сергіївною була винесена постанова про арешт коштів боржника (а.с.44).

06.08.2020 року ПрАТ «Коростенський завод МДФ» на рахунок Коростенського міськрайонного відділу ДВС були перераховані кошти у розмірі 6808,54 грн., що підтверджується платіжною вимогою №62331085 (а.с.49,50).

У зв`язку з погашенням ПрАТ «Коростенський завод МДФ» боргу у повному обсязі 26.10.2020 року старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рай Тетяною Сергіївною була винесена постанова про зняття арешту з коштів підприємства (а.с.83).

28.01.2021 року скаржником надано суду копії платіжних доручень про перерахування на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, а саме:

-платіжне доручення №4083 від 11.06.2020 року на суму 48134,91 грн. з призначенням платежу «оплата за рішенням суду по справі №283/518/17-ц від 28.05.2020 року. Податки сплачено 11.06.2020 року» (а.с.113);

-платіжне доручення №4084 від 11.06.2020 року на суму 5599,44 грн. з призначенням платежу «податок на доходи фізичних осіб» (а.с.114);

-платіжне доручення №4085 від 11.06.2020 року на суму 466,62 грн. з призначенням платежу «військовий збір, утриманий із доходів фізичних осіб» (а.с.115);

-платіжне доручення №4086 від 11.06.2020 року на суму 1600,00 грн. з призначенням платежу «судовий збір за позовом ОСОБА_2 по справі №283/518/17-ц» (а.с.116);=.

Також ПрАТ «Коростенський завод МДФ» надано суду податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, з якого вбачається, що підприємство є платником військового збору (а.с.117-118) та квитанцію ДПС, з якої слідує, що підприємство являється платником податку на доходи фізичних осіб (а.с.119).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Строки звернення зі скаргою на дії державного виконавця є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Встановлено, що заявником не пропущені строки звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України від 02 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання моральної шкоди іншій особі.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Внаслідок порушення цивільних прав особи згідно зі ст. 23 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом Кодексом (далі по тексту ПК України).

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом ІV Кодексу.

Так, згідно з п.п.164.2.14 п.164.2 ст.164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається дохід у вигляді відшкодування немайнової (моральної) шкоди, крім випадків, наведених у цьому підпункті, зокрема, сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Згідно з п. 162.1 ст. 162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є, зокрема фізична особа - резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні, фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні та податковий агент.

Статтею 168 Кодексу встановлено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету.

Відповідно до пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Так, згідно із пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Кодексу, податковий агент, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку, визначену ст. 167 Кодексу.

Податковим агентом визнається особа, на яку Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків (п. 18.1 ст. 18 Кодексу).

При цьому податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені Кодексом для платників податків (п. 18.2 ст. 18 Кодексу).

Аналіз вказаних обставин дозволяє дійти висновку, що податковий агент має нарахувати, утримати та сплатити податок на доходи фізичних осіб з доходу, нарахованого на підставі рішення суду.

За п.168.1.2 ст. 168 Кодексу, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий агент (боржник у ВП№62331085) перерахував на рахунок Казначейства України грошові кошти у сумі 5599,44 грн., які являють собою податок на доходи фізичних осіб (а.с.114).

Крім того, об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені ст.163 ПК України.

Згідно п.163.1 ст.163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, до якого відповідно до п.164.2 ст.164 Кодексу включаються, зокрема, доходи у вигляді немайнової (моральної) шкоди, крім випадків, визначених п.п.164.2.14 зазначеного пункту.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюється у порядку, встановленому ст.168 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий агент (боржник у ВП№62331085) перерахував на рахунок Казначейства України грошові кошти у сумі 466,62 грн., які являють собою податок на доходи фізичних осіб (а.с.115).

Таким чином, дохід у вигляді відшкодування моральної шкоди є об`єктом оподаткування ПДФО та військовим збором з урахуванням норм п.п.164.2.14 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України.

При цьому юридична особа, що на виконання судового рішення відшкодовує таку моральну шкоду, має виконати всі функції податкового агента щодо нарахування, утримання та сплати податку та збору за рахунок платника податку фізичної особи.

При цьому, при ухваленні судового рішення про відшкодування моральної шкоди виходив з тривалого відстоювання права на безпечне довкілля, ігнорування відповідачами такого права, відсутністю виробничого контролю за викдами в атмосферне повітря.

Отже, аналіз вказаних обставин, дозволяє суду дійти висновку, що ПрАТ «Коростенський завод МДФ» виконані всі вимоги Закону та сплачено суму відповідно до рішення суду з вирахуваннями, які передбачені Податковим кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ПрАТ «Коростенський завод МДФ» діяв відповідно до вимог Закону, а тому варто визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рай Тетяни Сергіївни щодо накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Коростенський завод МДФ», виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62331085 неправомірними; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07.07.2020 року.

Матеріали справи не містять підтвердження понесених заявником судових витрат.

Керуючись статтями 450-451 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на дії та рішення старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рай Тетяни Сергіївни задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рай Тетяни Сергіївни про накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Коростенський завод МДФ» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 6808,54 грн.

Постанову старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рай Тетяни Сергіївни від 07 липня 2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62331085 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2021 року.

Суддя