Дата документу 24.11.2021 Справа № 319/49/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 319/49/21Головуючий у 1-й інстанції Мальований В.О. Повний текст ухвали складено 18.08.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/3472/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухар С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної часткової власності на майно

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-2), в якому просила стягнути з відповідача на її користь: - матеріальну компенсацію в розмірі 117249,5 грн. замість права власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , одночасно припинивши за нею таке право власності; - матеріальну компенсацію в розмірі 62790 грн. замість права власності на 1/2 частки автомобіля Ford Transit Connekt, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, одночасно припинивши за нею таке право; - матеріальну компенсацію в розмірі 18385 грн. замість права власності на 1/2 частки трактора колісного, марки Т-40АМ, 1980 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , одночасно припинивши за нею таке право; - матеріальну компенсацію в розмірі 13499,50 грн. замість права власності на 1/2 частки причепу, марки 2ПТС4, 1978 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , одночасно припинивши за нею таке право.

В обґрунтування вказаного позову зазначала, що рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29.10.2020, у спільній частковій власності внаслідок поділу майна подружжя, за нею та відповідачем, за кожним по 1/2 частки, залишено житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . На даний час вона та відповідач не дійшли згоди щодо права користування та розпорядження житловим будинком. Також між ними не досягнуто згоди щодо розміру грошової компенсації вартості її частки, тому позивач вимушена була звернутись до суду із вищевказаним позовом.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Мальованого В.О. (а.с. 20).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 30) відкрито провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2021 року (а.с. 153-154) клопотання представника позивача Гришко Р.В. задоволено, призначено у цій справу судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Які варіанти поділу в натурі житлового будинку та надвірних прибудов та господарських споруд , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до 1/2 частки позивача з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання будинку, залишення його частини у спільній власності ?

2. У разі неможливості поділу житлового будинку визначити його вартість на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручено експерту Тернових В.А., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 158-162) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та клопотання представника позивача Гришка Р.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цій справі залишити без задоволення.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кухаря С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 165).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 166), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.167), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів), а також відпустки судді-доповідача (а.с.179).

Позивач в особі свого представника подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с. 175-178).

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с.172-173) всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Додонова П.О. (а.с. 182-183), про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Навпаки, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гришко Р.В. подав апеляційному суду заяву (а.с.180-181), в якій просив апеляційний суд розглядати дану справу за його та позивача відсутності.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з`явились, і на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України ухвалив: заяву представника позивача задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Додонова П.О. (а.с. 182-183).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Додонова П.О., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1).…змінити рішення (п.2).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для …зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд, першої інстанції, правильно задовольняючи клопотання представника позивача про призначення у цій справі судово-будівельну експертизу та зупиняючи провадження у цій справі на час проведення цієї експертизи, правильно керувався ст.ст. 102-104 ЦПК України та правильно виходив із такого.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя , ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

В своїх позовних вимогах позивач у цій справі просила суд стягнути на її користь матеріальну компенсацію в розмірі 117249,5 грн. замість права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя.

Сторони не дійшли згоди щодо права користування та розпорядження житловим будинком. Також між ними не досягнуто згоди щодо розміру грошової компенсації вартості її частки.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п.п. 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Ст. 372 ЦК України регулює питання поділу майна, що є у спільній сумісній власності.

Однак, судом першої інстанції було правильно встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2020 року (а.с.4-6) вже було визнано право власності на Ѕ частину вищезазначеного житлового будинку за кожною із сторін у цій справі в порядку поділу майна подружжя.

Ст. 364 ЦК України (Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності): 1. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. 2. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. 3. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації…

І хоча апеляційним судом встановлено, що позовні вимоги про поділ у натурі майна у вигляді вищезазначеного житлового будинку не є предметом позовних вимог позивача у цій справі. Проте, проведення саме вищезазначеної судової будівельно-технічної експертизи надасть можливість суду першої інстанції у цій справі правильно вирішити питання про наявність (відсутність) у позивача права саме на отримання компенсації вартості Ѕ частини вищезазначеного будинку за рахунок відповідача у цій справі.

Оскільки, судом першої інстанції було правильно встановлено, що висновком експерта від 18 травня 2021 року у цій справі лише доведена вартість спірного нерухомого майна, проте не доведено неможливість виділу у натурі спільного майна, в разі відмови сплати відповідачем компенсації вартості частки позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд першої інстанції мав право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи у цій справі.

Разом із цим, суд першої інстанції допустився помилки, помилково зайво поставивши на вирішення експерта будівельно - технічної експертизи питання іншої експертизи - товарознавчої: про визначення вартості вищезазначеного житлового будинку по АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи.

Крім того, суд першої інстанції не врахував належним чином, що вартість вищезазначеного житлового будинку (162910,00 грн.) вже була визначена у цій справі раніше експертом ТОВ «Земля Плюс 2006» - Хапровим В.О., який має відповідну кваліфікацію та був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України, на підставі висновку від 18 травня 2021 року (а.с. 67-95) за результатами проведення саме судової товарознавчої експертизи на підставі ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року у цій справі (а.с.62-64) в порядку задоволення клопотання сторони відповідача (а.с. 45-48).

В силу вимог ст. 113 ЦПК України (Додаткова і повторна експертиза) : 1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); 2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Проте, апелянт правильно у своїй апеляційній скарзі зазначав, що сторона позивача у цій справі не просила визначити вартість вищезазначеного житлового будинку в порядку проведення додаткової чи повторної судової товарознавчої експертизи у цій справі. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2021 року у цій справі слід змінити, виключивши з останньої питання на експертизу про визначення вартості вищезазначеного житлового будинку на момент проведення експертизи, в іншій частині ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Крім того, в разі лише часткового задоволення апеляційної скарги відповідача при вищевикладених обставинах, останній не має права в порядку ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України на компенсацію за рахунок позивача у цій справі будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 12, 81-82, 89, 367-368, 371 - 372, 374 - 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2021 року у цій справі змінити, виключивши з останньої питання на експертизу про визначення вартості вищезазначеного житлового будинку на момент проведення експертизи.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 26.11.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Подліянова Г.С.