УХВАЛА

02 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача адвоката Луцюка М.І.,

представника відповідача адвоката Хильчук К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

29.01.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачкою ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви вказує, що про пред`явлений позов вона дізналася від свого колишнього чоловіка. Після отримання позовної заяви вона намагалася врегулювати з позивачем питання щодо поділу спірного житлового будинку мирним шляхом, на що їй знадобилося близько одного місяця часу. В цей період, в межах процесуального строку встановленого судом, за її дорученням адвокат двічі подавав суду клопотання про продовження строку як для подання відзиву на позовну заяву, так і для подання зустрічної позовної заяви, оскільки впродовж тривалого часу вона намагалася домовитися з позивачем щодо поділу майна подружжя в позасудовому порядку.

Однак, позивач їй повідомив про його впевненість в позитивному рішенні суду на його користь та небажанні домовлятися з нею, через що її адвокат вдруге подала суду клопотання про продовження процесуального строку та розпочала збір доказів по справі через адвокатські запити для підготовки зустрічної позовної заяви.

Про ці обставин її адвокат повідомила суд у своєму клопотанні про продовження процесуального строку, поданого до суду 30.11.2020 року. Також з цих підстав, нею через адвоката було подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 10.12.2020 року на 11 год. 00 хв.

Однак, через офіційний веб-сайт Єдиний державний реєстр судових рішень України її адвокат з`ясувала, що не зважаючи на подані нею клопотання та повідомлені суду обставини, 10 грудня 2020 року за її відсутності та відсутності її представника судом було проведено підготовче судове засідання, про що винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Напередодні призначеної дати судового розгляду по даній справі № 569/11190/20, у якій вона є відповідачем, за допомогою офіційних веб-сайтів «Єдиний державний реєстр судових рішень України» та «Судова влада України» вона дізналася, що раніше в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. перебувала інша справа про поділ майна подружжя № 569/671/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 .

Зазначає, що з ухвал суду по іншій справі № 569/671/17, оприлюднених на офіційному веб-сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень України» суддя Тимощук О.Я. прийняв дану справу до свого провадження 06 липня 2018 року і лише 10 квітня 2019 року закрив підготовче провадження та призначив її до судового розгляду по суті. Судові засідання на стадії підготовчого провадження по справі № 569/671/17 відбувалися неодноразово, а судове рішення, яке виніс суддя Тимощук О.Я. по справі № 569/671/17 до цього часу не набрало законної сили, через його оскарження стороною відповідача в апеляційному порядку. Тобто, прослідковується незгода саме сторони відповідача (а не позивача) з рішенням, яке виніс суддя Тимощук О.Я. у справі про поділ майна подружжя, що дає їй підстави сумніватися в його неупередженості до сторони відповідача при розгляді даної категорії справ.

Натомість, по справі № 569/11190/20, у якій вона також є відповідачем суд 10.12.2020 року провів підготовче провадження за одне судове засідання, оскільки на попередню призначену дату підготовчого судового засідання 04.11.2020 року суддя Тимощук О.Я. перебував на лікарняному. Така поведінка суду, на її думку, свідчить про упереджене ставлення до неї, оскільки інший склад суду, при наявності її клопотань про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, зустрічного позову та про відкладення підготовчого судового засідання однозначно б не закрив підготовче провадження та не призначив би справу до судового розгляду по суті.

Крім того, зазначає, що позивач запевняв та продовжує запевняти її, що в його адвоката дуже хороші та приязні стосунки із суддею Тимощуком О.Я., і що його адвокат повідомив йому, що вже 02 лютого 2021 року буде прийнято судове рішеним по даній справі № 569/11190/20, вирішено спір по суті та повністю задоволено позов.

Така впевненість позивача у задоволенні його позову ще й із наперед обізнаною датою судового рішення, яким буде вирішено спір по суті змушує її сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Тимощука О.Я., через що вона висловлює свою недовіру та заявляє відвід.

Представник відповідача адвокат Хильчук К.Ю. в судовому засіданні заяву підтримала та просить її задоволити з підстав викладених у ній.

Представник відповідача адвокат Луцюк М.І. в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні даної заяви за безпідставністю, з підстав викладених в заяві про необґрунтованість відводу від 01.02.2021 року.

Заслухавши думку учасників процесу щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З заяви про відвід судді Тимощука О.Я. вбачається, що остання подана через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 29.01.2021 року. Судове засідання призначено на 02.02.2021 року на 10 год. 30 хв.

Оскільки, вищевказана заява подана до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, а тому, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що всім учасникам процесу було забезпечено їх права та обов`язки, і жодної переваги будь-кому не було надано, а саме:

1. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2020 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.11.2020 року на 11 год., якою визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 67).

2. З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2020 року представник відповідача - адвокат Хильчук К.Ю. отримала ухвалу про відкриття провадження від 05.10.2020 року та копії позовної заяви з додатками в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с. 74).

3. 02.11.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області адвокатом Хильчук К.Ю. подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, де на підставу відкладення посилається на те, що отримала ухвалу про відкриття провадження по справі, позовну заяву з додатками лише 26.10.2020 року (а.с. 77-78).

4. 02.11.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до 01.12.2020 року (а.с. 71-72).

5. 30.11.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області адвокатом ОСОБА_6 подано повторно клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до 31.12.2020 року (а.с. 79-80).

6. 07.12.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області адвокатом Хильчук К.Ю. подано клопотання, в якому просить відкласти підготовче судове засідання і призначити повторний розгляд справи не раніше 31.12.2020 року для можливості підготовки та подання зустрічного позову (а.с. 81-82). Як на підставу відкладення посилається на те, що не отримала повну відповідь на свій запит від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області, а отримала проміжну від 04.12.2020 року. Однак, з матеріалів справи вбачається, що із вказаним запитом вона звернулася лише 01.12.2020 року за № 63 (а.с. 83), хоча отримала позовну заяву з додатками ще 26.10.2020 року (а.с. 74).

З усього вищевикладеного вбачається, що з причин визнаних судом неповажними адвокат Хильчук К.Ю. в порушення вимог ЦПК України і вимог ухвали суду про відкриття провадження по справі, в передбачені законом строки не подала ні відзиву на позовну заяву, ні зустрічний позов. Обставини, на які вона посилалася визнані судом неповажними. Суд сприяв сторонам в реалізації їхніх прав і обов`язків, зокрема щодо подачі відзиву і доказів, однак, ні відповідач ОСОБА_2 , ні її представник адвокат Хильчук К.Ю. не з`явилися в судові засідання жодного разу і не подали жодних доказів як на спростування позову, так і на свою неявку в судові засідання. А тому, суд дотримуючись вимог ЦПК України щодо строків розгляду справи, зокрема і щодо строків проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неодноразовою неявкою відповідача та її представника, неподання ними будь-яких інших клопотань крім відкладення розгляду справи, вважає, що відсутні будь-які об`єктивні підстави для відводу судді, на які посилається відповідач в своїй заяві про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Тимощука О.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук