Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3354/21
Провадження №: 2/332/1682/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.11.2016 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», правонаступником якого є АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою укладання кредитного договору Б/Н на отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак останній порушив зобов`язання за кредитним договором, тому станом на 27.07.2021 року має заборгованість 32808,04 грн., яка складається з: 23538.54 грн. заборгованість за кредитом; 9269,86 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. У зв`язку із чим позивач просить стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати.

Згідно відзиву на позовну заяву представник відповідача адвокат Лишенко С.С. просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість за кредитним договором № АNW2R від 10.11.2016 року, про що свідчить довідка позивача. Представник позивача вважає помилковим нарахування процентів по вже закритому кредиту. Відповідачу під час отримання картки було повідомлено, що відсотки за користування кредитом будуть нараховувати та підлягатимуть сплаті до повного погашення ним кредиту. Не внесення відомостей Позивачем про погашення та закриття кредиту до своїх відомостей не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідь на відзив була надана з порушеннями термінів, встановлених ухвалою суду від 30.08.2021 року. У відповіді на відзив представник позивача зауважив, що відповідач 10.11.2016 року підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг і отримав кредитну карту. В подальшому при користуванні даною картою, відповідач неодноразово звертався до банку щодо її перевипуску. Крім цього відповідач двічі оформлював кредити «Розстрочка» (№ АNW2R від 10.11.2016 року та № АNW0RY86 від 02.05.2017 року), за якими кредити погашені. Однак за кредитом «Швидка готівка» і «Кредитна картка» заборгованість наявна, про що свідчить довідка. Тому представник позивача просить задовольнити вимоги у повному обсязі.

У запереченні представник відповідача адвокат Лишенко С.С. просив залишити без розгляду відповідь на відзив через пропуск строку на його подачу. Крім того, зауважив, що Відповідач не заперечує наявність інших кредитів, він дійсно звертався до відділення банку із метою відкриття універсальної карти, однак Позивач звернувся стосовно спірних правовідносин, які виникли за кредитним договором Б/Н від 10.11.2016 року, а тому інші кредити не мають відношення до розгляду даної справи. Також представник Відповідача зауважив, що карту Відповідачу було видано після нетривалої консультації та на підставі підписання Анкети-Заяви, а ретельно ознайомлюватися із Умовами та Правилами не пропонували.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрите спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду на 28.09.2021 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с. 7).

До Анкети-заяви банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (а.с. 7 зворотній бік - 13).

Згідно Статуту Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (а.с. 17).

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 станом на 27 липня 2021 року становить 32808,4 грн., та складається з наступного: 23538,54 грн. заборгованість за кредитом; 9269,86 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с. 6).

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти до висновку про те, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений, при цьому умови договору повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Саме таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17.

Відповідачам не заперечується факт отримання кредитних коштів. У відзиві представник відповідача адвокат Лишенко С.С. зазначав, що у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість за кредитним договором № АNW2R від 10.11.2016 року, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з чим суд не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно довідки № А6С6-4820-Р2Р2-СJ6C від 04.10.2021 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , заборгованості по кредитному договору за № АNW2R від 10.11.2016 року немає. Дата закриття кредиту 03.06.2017 (а.с.41).

Однак Анкета-Заява, яку підписав Відповідач, не має номера. Ця Заява була підписана з метою укладання кредитного договору Б/Н на отримання кредитної картки. Отримання кредитної карти підтверджується відповідачем у відзиві на позовну заяву та у запереченнях представника відповідача.

А згідно Заяви Позичальника №АNW2R від 10.11.2016 року ОСОБА_1 отримав кредит на придбання Телевізору LTD Samsung (а.с.77). Тобто саме цей кредит було погашено відповідачем, а не заборгованість за кредитною карткою, про що свідчить вищенаведена довідка.

Крім того, представник відповідача зауважував на помилку у розрахунку боргу, через продовження нарахування відсотків після погашення боргу, однак ці зауваження судом також не приймаються.

Із виписки по картці/рахунку НОМЕР_1 за період 22.02.2017 04.10.2021 вбачається, що станом 01.10.2021 року залишок після операції становить (-33561,48). Також з виписки вбачається, що відповідачем не раз знімалися кошти з кредитної карти. Виходячи з раніше наведеного розрахунку заборгованості, станом на 27 липня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 32808,4 грн., з яких 23538,54 грн. це заборгованість за тілом кредиту, а заборгованість за відсотками складає лише 9269,86 грн.

Згідно довідки № 9SL7-TNCL-EJDD-M8GC від 04.11.2021 ОСОБА_1 станом на 04.11.2011 року має заборгованість, в тому числі за № рахунків 179263 від 10.11.2016 р., 183401 від 10.11.2016 р., 369448 від 10.11.2016 (Карта «Універсальна Gold», Карта «Зелена», Карта «Універсальна») в сумі 34534,99 грн., (а.с. ????).

З урахуванням того, що представником відповідача не надано належних та допустимих доказів відсутності заборгованості за тілом кредиту за договором Б/Н від 10.11.2016 року, який було укладено сторонами з метою отримання кредитної картки, а також через те, що представником позивача не було надано жодних заперечень щодо правильності нарахування відсотків, або власного розрахунку, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, тому з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» підлягає стягненню заборгованість в сумі 32808,4 грн., з яких 23538,54 грн. - заборгованість за кредитом; 9269,86 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України на відповідача також покладається судовий збір, адже позов задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» ( НОМЕР_3 МФО 307770, ) заборгованість в розмірі 32808 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 понесені судові витрати в сумі 2270 грн. 00 коп. на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» ( НОМЕР_3 МФО 307770, )

Повний текст рішення виготовлено 26.11.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

.

Суддя Н.В. Марченко