Справа № 504/528/21
Провадження № 2/504/1559/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грицюк О.О. про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/528/21,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 19.09.2018 року, припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, витребування майна від добросовісного набувача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року визначено головуючого суддю Барвенко В.К.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2021 року задоволено самовідвід судді Барвенка В.К.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю (суддю доповідача) Доброва П.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено дату підготовчого судового засідання.

06.09.2021 року адвокат Грицюк Олександр Олексійович подав до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду справи № 504/528/21. В заяві посилається на те, що за наслідками розгляду позовів поданих раніше ОСОБА_2 суддя Добров П.В. вже приймав певні рішення, які в подальшому були скасовані повністю Одеським апеляційним судом, а відтак суддя Добров П.В. вже, на думку заявника, висловив свою думку у змісті своїх рішень щодо цього спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Обставини, на які посилається адвокат Грицюк О.О. не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає заявлений позивачем відвід судді Доброва П.В. необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, то він передає заяву про відвід канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 12, 40, 81, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Грицюка Олександра Олександровича про відвід головуючого судді Доброва П.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 19.09.2018 року, припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, витребування майна від добросовісного набувача - визнати необґрунтованою.

Заяву адвоката Грицюка Олександра Олександровича про відвід головуючого судді Доброва П.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року, про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки від 19.09.2018 року, припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, витребування майна від добросовісного набувача - передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров