overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8075/21
Провадження №2-н/751/1991/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 4 728 (чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн 46 коп заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.10.2018 року до 01.10.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 75 (сімдесят п`ять) грн 66 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 75 (сімдесят п`ять) грн 66 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 75 (сімдесят п`ять) грн 66 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1264/21
УХВАЛА

22 листопада 2021року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю: секретаря судового засідання Жиган А.О.; розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області ,третя особа приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Лактіонова Світлана Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Лактіонова Світлана Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.07.2021року справу прийнято до розгляду,відкрито провадження та постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі та висловив свою думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився,подав заяву про розгляд справи без його участі.

Провівши підготовче судове засідання, суд дійшов такого.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно з положеннями п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15 ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області,третя особа приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Лактіонова Світлана Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинита призначити справу до судового розгляду по суті на 23.12.2021року на 09 годину 35 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

22.11.2021
Справа № 744/1080/21
Провадження по справі № 2-н/744/36/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

м. Семенівка 26 листопада 2021 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1 , подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2 , в якій заявник просить: «присудити і стягнути з боржника ОСОБА_3 аліменти на її користь, тобто заявника ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, грошових доходів або інших видів заробітку щомісячно починаючи з дня подання заяви і до повноліття доньки, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку».

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву, у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Вказану норму закону слід застосувати у даному випадку за аналогією закону на підставі ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - повернути без розгляду заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: С. В. Смага
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

28 січня 2021 року

м. Харків

справа № 2-13698/2010

провадження № 22-ц/818/1844/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміна О.В

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2020 року з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року про виправлення арифметичної помилки у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківміськгаз», в особі представника Петриченко Інни Олексіївни на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2020 року з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року про виправлення арифметичної помилки у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10год. 00хв. 10 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада Первомайського району Миколаївської області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи встановлено, що заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177, 318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.293, 315, 316 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі №479/931/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2021 року о 16.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а смт.Криве Озеро Миколаївської області.

До початку судового розгляду сторони можуть подати докази, а заінтересована особа може подати відзив на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 242/412/21
Провадження № 2-н/242/76/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, провул. Земляний, буд. № 2, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , найменування банку АТ «Ошадбанк», МФО 335106, призначення платежу: теплову енергію м. Мирноград) заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.02.2018 року по 01.11.2020 року у сумі 16 383 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 94 коп.
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
Провадження № 2/752/328/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бродюк Л.С.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо прийняття до провадження заяви про зміну підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності.

Під час підготовчого провадження позивачка подала заяву про зміну підстав позову у позовній заяві, що уже перебуває у провадженні суду.

У підготовчому засіданні 29.01.2021 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття до провадження поданої нею 30.06.2020 року заяви про зміну підстав позову, копію якої з доданими до неї додатками нею було надіслано іншим учасникам справи.

Відповідач, або ж його представник та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я. у підготовчому засіданні відсутні, що не перешкоджає суду вирішити клопотання позивачки.

Представники позивачки підтримали клопотання ОСОБА_1

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 чинного ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У той же час , правилами ч. 2 цієї ж статті встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

З огляду на те, що підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності перебуває на стадії підготовчого провадження, позивачка скористалася своїм правом змінити підстави заявлених позовних вимог, відповідно суд вважає за можливе прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти до провадження у справі №752/22558/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову.

Продовження підготовчого засідання призначити на 09 30 год. 02 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 лютого 2021 року м. Чернівці

справа № 727/9078/20

провадження 22-ц/822/156/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 листопада 2020 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Осух Вікторії Олегівни, боржник ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді А.І. Владичан

І.Н. Лисак
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/528/20
№ провадження 2/356/52/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2021 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Баранько А. О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15-16, 319, 321, 383, 386, 391, 406 ЦК України, ст.ст. 4-5, 11-13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. О. Капшученко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/113/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, третя особа: ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 через свого представника-адвоката Мироненка О.О. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом доОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді 30.04.2021 року справа прийнята до провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження .

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, то слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, третя особа: ОСОБА_5 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.02.202 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал №21.

Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 346/5143/21
Провадження № 2/346/1925/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Яремин М. П.

секретаря: Сав`яка О. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Чопея М.М.

представника відповідача адвоката Вінтоняка Н.М.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні транспортним засобом, шляхом його витребування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 29.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні транспортним засобом, шляхом його витребування з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.01.2022 року о 13:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.