Справа № 736/1717/17
Номер провадження 2-п/736/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.05.2018 року по справі №736/1717/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року Корюківським районним судом Чернігівської області у цивільній справі №736/1717/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість по кредитному договору в розмірі - 21752 (двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят дві) грн. 59 коп. та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судових витрат.

09 липня 2021 року від відповідача була отримана заява про перегляд вказаного заочного рішення, яке він отримав 23 червня 2021 року.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що він являється громадянином Російської Федерації, має посвідку на проживання в Україні та реєстрацію, але фактично в Україні не проживає, а лише інколи відвідує доньку та онуків, весь інший час він знаходиться за кордоном на заробітках у Російській Федерації та країнах ЄС. Під час розгляду справи №736/1717/17 він практично не бував за адресою реєстрації в Україні, тому всі процесуальні документи від суду на його адресу були повернуті поштою і він їх не отримав, а тому взагалі не знав про судовий процес щодо нього. А отже і не мав можливості та був позбавлений права на захист у суді. Також він не отримував заочного рішення суду. А отримав його лише 23.06.2021 року, за власною заявою у суді. Причиною цьому було те, що йому для візи на виїзд до ЄС необхідна була банківська довідка, при зверненні у банк йому повідомили про арешт на рахунку від Корюківського РВ ДВС. Він звернувся до Корюківського РВ ДВС та від них дізнався про рішення суду, виконавчий лист та отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. У той же день звернувся до суду та 23.06.2021 року отримав Заочне Рішення від 15.05.2018 року по справі № 736/1717/17.

Таким чином він був позбавлений можливості надати суду документи та доводи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, надати відзив, пояснення, заперечення, витребувати докази, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи, - бо він взагалі не знав про розгляд цієї справи та не отримував рішення суду аж до 23.06.2021 року.

Тому він звернувся до суду та просить скасувати заочне рішення Корюківського районного суду від 15.05.2018 року по справі №736/1717/17.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. У заяві вказав про можливість розгляду справи без його участі. Про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Подав до суду письмове заперечення, оскільки підстав для скасування судового рішення не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявником до заяви про перегляд заочного рішення подано і клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, тому його слід задовольнити, бо суд не знаходить підстав для відмови у його задоволенні.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи та доводи сторін, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, зокрема і щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд констатує, що в даному випадку жодних доказів в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не надано, а узагальнена позиція відповідача зводиться лише до невідповідності ухваленого рішення.

Відповідно досліджених доказів, відповідач згідно розписки про отримання поштового відправлення отримав 10.01.2018 року ухвалу про відкриття провадження у справі і проведення підготовчого засідання та копію позову з доданими документами, але відзиву не подав. Також 30.01.2018 року було проведено підготовче засідання і призначено справу до розгляду на 13.02.2018 року, але відповідач до суду не прибув. Також відповідач ОСОБА_1 викликався до суду на 13.03.2018 року та на 05.04.2018 року, але також не прибув, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи про що свідчить повідомлення через Редакцію газети «Урядовий кур?єр» від 13.03.2018 року, 05.04.2018. Крім цього на розгляд справи відповідач 23.04.2018 викликався і через сайт суду на 15.05.20218. За вказаних підстав суд ставиться критично до посилання заявника, що він не знав про розгляд даної справи.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, а при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахування викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, а відтак залишає заяву про скасування заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.05.2018 без задоволення.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 258-260, 284-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду від 15.05.2018 року задовольнити та поновити вказаний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.05.2018 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М. І. Чурупченко