Справа№592/4818/17
Провадження №2/592/513/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., позивачів-відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів-відповідачів ОСОБА_3 , відповідача-позивача ОСОБА_4 , представника відповідачів-позивачів ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту, та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_8 , про усунення перешкод прав власника,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі-відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, змінами до позову ( а.с.2-5 т.1, а с.150 т.2) та вимоги обґрунтовують тим, що вони на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.04.2010 року є власниками земельної ділянки, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0654 га, кадастровий номер :07:028:0204, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаній земельній ділянці розміщений житловий будинок загальною площею 178,9 кв.м., який належить їм на праві спільної часткової власності. Вказаний житловий будинок в геометричних розмірах, які існують на сьогоднішній день, був добросовісно ними набутий 14 квітня 2010 року у ОСОБА_8 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. У зв`язку з тим, що їх житловий будинок розміщений на межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та між цими земельними ділянками встановлений паркан, у них не має можливості здійснювати плановий ремонт та належне обслуговування однієї зі стін зазначеного будинку зі сторони земельної ділянки, яка належить відповідачу. Єдиний шлях здійснювати обслуговування вказаної стіни житлового будинку, проводити ремонті роботи та здійснювати інші дії задля утримування зовнішньої стіни будівлі в належному стані полягає у тимчасовому використанні ними частини земельної ділянки прилеглої до їх будинку, власником якої є відповідач. Право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту. Право користування чужим майном може бути встановлено щодо іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо) (стаття 404 Цивільного кодексу України). Взявши до уваги вищезазначені норми законодавства України, з метою належного обслуговування частини їхнього житлового будинку у випадку такої необхідності, а саме ремонту та утеплення стіни, фундаменту, вимощення (прибирання трави, проростаючих рослин та дерев та ін.), поточний ремонт водовідвідних дощових комунікацій, враховуючи принципи добросусідства, ними цінним листом з описом вкладення на ім`я відповідача була направлена пропозиція про укладення договору про встановлення земельного сервітуту на обмежене користування земельною ділянкою. Вказана пропозиція була проігнорована ОСОБА_7 , та відповіді на неї вони до цього часу не отримали. Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 також заперечують щодо встановлення земельного сервітуту. Вважають, що земельний сервітут, який полягає у наданні їм права проходу через земельну ділянку відповідачів має бути поширений на частину земельної ділянки відповідачів з урахуванням висновку судової земельно-технічної експертизи уздовж стіни житлового будинку позивачів шириною 01 м, площею 13 кв.м по АДРЕСА_2 . Такий спосіб встановлення земельного сервітуту є найменш обтяжливим для відповідачів, оскільки саме дана частина земельної ділянки є вільною від будь-якої забудови, зелених насаджень та безпосередньо примикає до частини їх житлового будинку. Просять суд ухвалити рішення яким встановити безстроковий земельний сервітут на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на обмежене користування частиною земельної ділянки кадастровий номер :07:028:0316, яка належить на цей час ОСОБА_4 , ОСОБА_6 уздовж стіни житлового будинку позивачів шириною - 1 м, площею 13 кв.м по АДРЕСА_2 з метою обслуговування стіни житлового будинку по АДРЕСА_1 щорічно весною, влітку, восени по 5 робочих днів в кожну пору року з 09:00 до 18:00 годин, із направленням власнику земельної ділянки по АДРЕСА_2 повідомлення про намір провести такі роботи рекомендованим листом не пізніше ніж за 10 календарних днів.

Відповідач-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним позовом, після продажу ОСОБА_7 будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 зустрічні позовні вимоги підтримали власники будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (а.с.43-46 т.1). Зустрічну позовну заяву обгрунтовують тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є їх сусідами, оскільки проживають в будинку АДРЕСА_1 , а їх земельні ділянки межують. В садибі відповідачів по АДРЕСА_1 , розташована будова, стіна заднього фасаду якої, проходить по межі земельної ділянки із належною йому садибою, розташованою по АДРЕСА_2 . Карниз будови відповідачів виступає над належною їм земельною ділянкою на 0,5 м. Від кута будови відповідачів по АДРЕСА_1 на границі ділянки улаштоване цегляне огородження товщиною 120 мм і висотою 2,15 м, стовпи розміром у плані 250 х 250мм. У цей час належний відповідачам цегляний паркан по довжині 8,75 м. відхилився від вертикалі в бік належної йому земельної ділянки на 155 мм, а частина його впала та лежить на належній йому земельній ділянці, що створює небезпеку. Технічний стан паркану, належного відповідачам, є аварійним та не відповідає вимогам п.6.7 ДБНБ.2.2-5:2011. Зазначені обставини підтверджуються експертним висновком будівельно-технічного дослідження №977 від 04 травня 2017 року ОСОБА_9 . Крім того, площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яка перебуває в їх фактичному користуванні, менше від площі, зазначеної в правовстановлюючих документах на належну земельну ділянку і технічній документації із землеустрою на неї та складає 681 кв.м що на 25 кв.м менше межам, визначеним правовстановлюючим документом. Контури земельної ділянки (належна відповідачам цегляна огорожа №3) знаходиться на території належної їм на праві власності земельної ділянки, лінійні розміри накладаються по всій межі та складають: в точках А-Б- 0,32 м; в точках В-Г 0,59 м. Виходячи зі складеного графічного Додатку №1, який додається до Висновку дослідження, на контури межі земельної ділянки АДРЕСА_2 , визначених правовстановлюючими документами, кадастровий номер :07:028:0316, загальною площею 0,0706 га частково виходять споруди (будинок) ділянки по АДРЕСА_1 , та контури цегляної огорожі довжиною 18,72, лінійні розміри накладаються по всій межі та складають: А-Б-0,32 м; В-Г- 0,59 м. Просять суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди прав власника шляхом перенесення межі земельних ділянок в бік земельної ділянки АДРЕСА_1 з точки В в точку Г на 0,59 м; з точки А в точку Б на 0,32 м., площею 8,5 м.кв., між точками Г та Б (додаток №1 арк. 1 до Висновку №14 від 10 травня 2017 року судового експерта Сукаленко С.В.) та покладання зобов`язання на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 демонтувати цегляне огородження, яке перебуває в аварійному стані, товщиною 120 мм і висотою 2,15 м, стовпи розміром у плані 250х 250мм по довжині 8,75 та облаштувати нову огорожу в точках та Б на межі земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ; демонтувати нависання карнизу будови №38/1 на 0,5 м над належною йому земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачі-відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги про встановлення земельного сервітуту, та не визнали зустрічний позов про усунення перешкод прав власника, надали відзив на зустрічну позовну заяву. У відзиві зазначили, що відповідачі придбали у власність свою земельну ділянку та побудований будинок разом з спорудами та огорожею за договорами купівлі-продажу 14.04.2010 року. Жодних будівельних робіт з побудови або ремонту, в тому числі стін, заднього фасаду будинку, карнизу будинку, водостоку, цегляної огорожі відповідачі не здійснювали. Відповідно до договору купівлі-продажу жилий будинок з спорудами був придбаний саме у такому вигляді, в якому він існує на теперішній час, що підтверджується технічним паспортом від 09.02.2010 року. Будинок був збудований попереднім власником матір`ю ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.11.2006 року за позовною заявою ОСОБА_8 , саме власник земельної ділянки та будинку по АДРЕСА_1 , повинен був узгоджувати непорозуміння щодо меж ділянки та розташування прибудови в разі виникнення конфлікту з власником земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Таким чином первісному відповідача-позивачу ОСОБА_7 з часу придбання ним земельної ділянки в 2008 році вже було відомо про існування будинку та огорожі по АДРЕСА_1 , однак жодних претензій щодо порушення меж ділянки та розміщення будинку з огорожею він не заявляв, оскільки до 14.04.2010 року власником земельної ділянки, будинку та огорожі по АДРЕСА_1 була його мати - ОСОБА_8 , з якою позивач продовжує проживати за адресою АДРЕСА_3 до цього часу. ОСОБА_7 знав про існуючий стан використання земельних ділянок та наявність і розміщення житлового будинку з парканом у АДРЕСА_1 ще на час придбання земельної ділянки по АДРЕСА_2 , оскільки вони належали і будувались його матір`ю ОСОБА_8 , з якою він проживав на той момент в одному будинку і проживає разом до цього часу. ОСОБА_7 пропущений встановлений законом строк звернення з позовом до суду. Щодо дослідження і висновку від 04.05.2017 року, яке було проведене ОСОБА_9 , відзначимо, що вказаний експерт проводив дослідження за відсутності будь-яких документів на домоволодіння, належне відповідачам, у тому числі за відсутності проектної документації, сертифікату відповідності, рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.11.2006 року. Як вбачається з висновку, ОСОБА_7 не повідомляв експерта про причини відхилення стовпів огорожі та самого паркану в бік ділянки ОСОБА_7 , адже такою причиною було проведення земляних робіт ОСОБА_7 на своїй земельній ділянці, внаслідок чого паркан втратив стійкість і нахилився. Тому зроблений ним висновок як спеціалістом недостовірний. Щодо дослідження і висновку від 10.05.2017 року, яке було проведене ОСОБА_10 , заперечують виходячи з того, що вказаний експерт також проводив дослідження за відсутності будь-яких документів на земельну ділянку відповідачів. Тому зроблений ним висновок як спеціалістом не є достовірним. Технічна документація на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не досліджувалась. Крім того, обидва висновки підписані зазначеними особами як судовими експертами. Однак, відповідно до ч.7 ст.102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин ід виконання покладених на нього обов`язків. Зазначене правило не дотримано, тому вказані висновки не є висновками судових експертів.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_4 , та представник відповідачів-позивачів ОСОБА_5 , не визнали позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , і підтримали зустрічний позов. Належні позивачам житловий будинок та земельна ділянка були придбані відповідно до договору купівлі продажу 14 квітня 2010 року, тобто на час звернення до суду пройшло понад сім років. Придбаваючи житловий будинок, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не могли не розуміти про необхідність обслуговування технічного стану стіни заднього фасаду, яка проходила по межі земельних ділянок. Разом з тим, жодним чином вони це питання не узгоджували, не врегульовували і не вирішували. Не надано жодного допустимого доказу про те, що ця стіна заднього фасаду потребує на даний час проведення ремонту чи інших робіт по її утриманню в належному технічному стані. Разом з тим, не звертаючи уваги на ні порушення, ігноруючи принципи добросусідства, порушуючи їх права та інтереси, позивачі ще ставлять питання про передачу їм в безоплатне користування значної частини належної їм на праві власності земельної ділянки. Власники земельної ділянки по АДРЕСА_2 ніколи не відмовляли їм в заході на належну земельну ділянку в разі необхідності, при цьому висловлюючи прохання узгоджувати свої дії. Таким чином, твердження позивачів щодо неможливості обслуговування зовнішньої стіни без встановлення земельного сервітуту є недоречними. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не створювали та не мають наміру створювати в подальшому будь-які перешкоди в обслуговуванні зовнішньої фасадної стіни житлового будинку відповідачам. Умови, які пропонуються позивачами для встановлення безстрокового земельного сервітуту, не є прийнятними для них, як власників земельної ділянки, неефективним його встановлення з врахуванням вказаних прав, та обтяжливим в силу ст.98 ЗК України, а при умові розташування будинку позивачів на межі земельних ділянок встановити в менш обтяжливий спосіб не вбачається можливим. І отже виходячи з принципу справедливості, власник однієї земельної ділянки не вправі задовольняти свої вимоги за рахунок погіршення прав іншого власника. Встановлення земельного сервітуту відбувається коли неможливо задовольнити такі потреби в інший спосіб. Саме про це зазначено в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ». Просили суд в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту відмовити, зустрічний позов задовольнити.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_8 , не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Ухвалою суду від 13.07.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод прав власника, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 31.08.2017 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод прав власника, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 17.09.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 залишено без розгляду в частині вимог про демонтаж та перенесення стіни заднього фасаду належного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку на 1 метр від межі належної ОСОБА_7 земельної ділянки по АДРЕСА_2 в бік земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.09.2018 року призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та землевпорядну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року було поновлено провадження у справі за клопотанням судового експерта. Ухвалою суду від 21.01.2019 року витребувано з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м.Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.01.2019 року витребувано з Міськрайонного управління в м.Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (м.Суми, вул.Супруна,32) обмінні файли на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 31.01.2019 року витребувано з Міськрайонного управління в м.Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (м.Суми, вул.Супруна,32) обмінні файли на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 31.01.2019 року залучено ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва,25) як землевпорядну організацію, що має право на проведення робіт із землеустрою для проведення топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного використання земельних ділянок за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (зі зйомкою всіх об`єктів нерухомого майна на земельних ділянках, в т.ч.огорожі), та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Після отримання висновку ухвалою суду від 22.11.2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року залучено до участі в справі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як правонаступника ОСОБА_7 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод прав власника шляхом перенесення межі земельних ділянок в бік земельної ділянки АДРЕСА_1 , покладення зобов`язання демонтувати цегляне огородження та облаштувати нову огорожу, демонтувати існуючий водосток, організувати стікання води та опадів, демонтувати нависання карнизу будови за адресою АДРЕСА_1 над належною земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , та залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як співвідповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту. ОСОБА_7 продав житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2 і на підставі договорів купівлі-продажу від 22.05.2020 року співвласниками житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожний по Ѕ частині (а.с.200-203 т.2).

Ухвалою суду від 19.01.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду в частині вимог про демонтаж існуючого водостоку, забезпечення стікання води та опадів на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Суд, заслухавши пояснення позивачів-відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів-відповідачів ОСОБА_3 , відповідача-позивача ОСОБА_4 , представника відповідачів-позивачів ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , таким, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав:

Судом установлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.04.2010 року є співвласниками (по Ѕ частці за кожним) земельної ділянки, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0654га кадастровий номер :07:028:0204 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.16-18 т.1).

На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок, загальною площею 178,9 кв.м, який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності (а.с.12-15 т.1).

Цей будинок і земельну ділянку було придбано позивачами-відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у ОСОБА_8 (а.с.19-25 т.1). За рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.11.2006 року (а.с.108-109 т.1) за позовною заявою ОСОБА_8 власник земельної ділянки та будинку по АДРЕСА_1 повинен був узгоджувати непорозуміння щодо меж ділянки та розташування прибудови в разі виникнення конфлікту з власником земельної ділянки АДРЕСА_4 ). Про це рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо після звернення до суду ОСОБА_7 з зустрічним позовом.

Будинок по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стіною з одного боку межує з земельною ділянкою, площею 0,0706 га кадастровий номер :07:028:0316, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а раніше належала на праві власності сину ОСОБА_8 ОСОБА_7 (а.с.48 т.1).

Між сторонами виникають конфліктні ситуації з приводу обслуговування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стіни свого будинку зі сторони земельної ділянки, яка належить на цей час ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Обслуговування частини будинку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у випадку необхідності полягає в ремонті стіни будинку, фундаменту, вимощення, підтримання їх в належному стані.

Позивачі-відповідачі направляли письмову пропозицію про укладання договору про встановлення сервітуту на обмежене користування земельною ділянкою попередньому власнику ОСОБА_7 (а.с.26-28 т.1). Відповідь отримана не була.

Нинішні співвласники земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 також заперечують щодо встановлення земельного сервітуту.

Протягом 2020 року сторони висловлювали пропозиції щодо врегулювання спору та обмінювалися проектами мирової угоди, але сторонами не була запропонована спільна позиція для врегулювання спору на підставі взаємних поступок та компромісів.

Згідно з ст.401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Відповідно до ст.98 ЗК України право земельного сервітуту це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Згідно з ст.100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки.

У справі була призначена комплексна судова будівельно-технічна та землевпорядна експертиза, в тому числі і для визначення мінімально необхідної ділянки за адресою АДРЕСА_2 для використання на умовах земельного сервітуту для виконання робіт з обслуговування стіни будинку, відмостки, зливних стоків тощо по АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1823/1825 від 29.10.2019 року (а.с.133-145 т.2) для виконання робіт з обслуговування стіни будинку під літ.а1 по АДРЕСА_1 , відмостки (вимощення) ширина сервітуту згідно діючих норм має бути 1 м, довжина від кута будівлі літ.а1 до перетину з подовженням межі ділянки по АДРЕСА_1 (для здійснення проходу до сервітуту на обслуговування будівлі літ.а1), площа сервітуту становить 13,0 кв.м; схема розміщення сервітуту представлена в додатку 3 до цього висновку експертизи.

У позивачів-відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутня інша можливість, ніж через встановлення земельного сервітуту, здійснювати догляд з метою обслуговування стіни будинку. В обхід земельної ділянки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 позивачам-відповідачам неможливо здійснювати догляд та обслуговування стіни будинку. Відповідачі-позивачі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не надали доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мають можливість здійснювати обслуговування стіни будинку у інший менш обтяжливий спосіб, ніж встановлення земельного сервітуту за варіантом, запропонованим експертом. Встановлення такого земельного сервітуту не є обтяжливим для власників земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_6 просить застосувати строк позовної давності до вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, посилаючись на придбання ними будинку в 2010 році та обізнаністю, що будинок побудований на межі земельних ділянок. Оскільки між сторонами виникають конфліктні ситуації і на час звернення з позовом до суду з приводу обслуговування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зовнішньої стіни належного їм будинку, позовна давність не підлягає застосуванню.

З метою уникнення конфліктів та непорозумінь між сторонами суд дійшов висновку про необхідність деталізувати, в які пори року і яку кількість робочих днів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мають право на користування земельною ділянкою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 для здійснення проходу з метою обслуговування стіни будинку.

Суд вважає необхідним встановити безстроковий земельний сервітут на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на обмежене користування частиною земельної ділянки кадастровий номер :07:028:0316, яка належить ОСОБА_4 , ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , площею 13 кв.м, шириною 1 м (графічно показано в додатку №3 до висновку комісійної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 29.10.2019 року) для здійснення проходу з метою обслуговування стіни житлового будинку по АДРЕСА_1 .Суми щорічно весною, влітку, восени по 05 робочих днів в кожну пору року з 09-00год. до 18-00 год. з направленням власнику земельної ділянки по АДРЕСА_2 повідомлення про намір провести такі роботи рекомендованим листом не пізніше ніж за 10 календарних днів.

Вимоги зустрічної позовної заяви щодо усунення перешкод прав власника шляхом перенесення межі земельних ділянок в бік земельної ділянки АДРЕСА_1 з точки В в точку Г на 0,59 м, з точки А в точку Б на 0,32 м площею 8,5 кв.м між точками Г та Б обгрунтовані висновком №14 від 10.05.2017 року судового експерта Сукаленко С.В. (а.с.62-69 т.1).

Згідно з висновком №14 земельно-технічного дослідження від 10.05.2017 року площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 менше площі відповідно до правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку та технічної документації, контури земельної ділянки (встановлена цегляна огорожа №3) по АДРЕСА_1 знаходяться на території ділянки АДРЕСА_2 (а.с.62-71 т.1).

Під час дослідження висновку №14 земельно-технічного дослідження судового експерта Сукаленко С.В. (а.с.62-69 т.1) та експертного висновку будівельно-технічного дослідження №977 від 04.05.2017 року судового експерта ОСОБА_9 (а.с.49-61 т.1) було встановлено, що дослідження проводились за відсутності документів, технічної документації на земельну ділянку та житловий будинок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , без дослідження обмінних файлів з Національної кадастрової системи на земельні ділянки за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , даних топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного використання цих земельних ділянок за вказаними адресами.

Отже, з підстав неповноти дослідження під час проведення цих експертних досліджень, суд відхиляє як докази висновок №14 земельно-технічного дослідження та експертний висновок будівельно-технічного дослідження №977.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

За клопотанням експерта за участю сторін, їх представників ухвалою суду від 31.01.2019 року залучено ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва,25) як землевпорядну організацію, що має право на проведення робіт із землеустрою для проведення топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного використання земельних ділянок за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Такі роботи були виконані ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», але для проведення експертизи були надані результати топографо-геодезичної (кадастрової) зйомки за адресою АДРЕСА_1 , відповідачем-позивачем ОСОБА_7 , його представниками не були надані результати топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 зі зйомкою всіх об`єктів нерухомого майна.

В жовтні 2020 року ОСОБА_4 поданий до суду план фактичного використання земельної ділянки по АДРЕСА_2 , виконаний Сумською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» (а.с.230-231 т.2).

Топографо-геодезична зйомка земельної ділянки по АДРЕСА_2 .Суми визначалась судом в межах судової земельно-технічної експертизи.

Згідно з ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Через відсутність даних фактичного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , не надання цих даних для проведення експертизи ОСОБА_7 та його представниками, при проведенні комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи не були надані відповіді на питання, чи є порушення меж земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 шляхом їх накладання одна на одну, чи розташована цегляна огорожа на межі земельних ділянок, чи відповідають межі фактичного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 даним правовстановлюючих документів.

Оскільки результати топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та його представниками для проведення експертизи надані не були, на вищезазначені питання судовим експертом не були надані відповіді при проведенні комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, з урахуванням норм ст.109 ЦПК України суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову в частині вимог усунути перешкоди прав власника шляхом перенесення межі земельних ділянок в бік земельної ділянки АДРЕСА_1 з точки В в точку Г на 0,59 м; з точки А в точку Б на 0,32 м., площею 8,5 м.кв., між точками Г та Б (додаток №1 арк. 1 до Висновку №14 від 10 травня 2017 року судового експерта Сукаленко С.В.).

Згідно з ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов`язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі.

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1823/1825 від 29.10.2019 року (а.с.133-145 т.2) конструкція цегляної огорожі, розташованої між садибами за адресами АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 відноситься до категорії технічного стану «4» - аварійний. Аварійний стан цегляної огорожі може призвести до порушення прав відповідачів-позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 демонтувати цегляну огорожу, розташовану між садибами за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яка знаходиться в аварійному стані, та облаштувати нову огорожу відповідно до будівельних норм і правил.

Вимога відповідачів-позивачів за зустрічним позовом демонтувати нависання карнизу будови №38/1 на 0,5 м над належною їм земельною ділянкою не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не надані докази, які перешкоди їм створені і чим порушується їх право власності.

За проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було сплачено 5720грн. за три питання експертизи (1907грн. - за одне питання), ОСОБА_7 4290грн. за два питання експертизи (2145грн. за одне питання) (а.с.61-62, 132 т.2).

Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку в відшкодування судового збору по 320грн. з кожного (сплачена сума судового збору в розмірі 640грн). та в дольовому порядку в відшкодування витрат за проведення експертизи в сумі по 953,50грн. з кожного. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_4 в дольовому порядку в відшкодування судового збору по 64грн. з кожного (640грн. сплачено за зустрічну позовну заяву, зустрічний позов задоволено частково, підлягає стягненню судовий збір в сумі 128грн.). Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ) в дольовому порядку в відшкодування витрат за проведення експертизи в сумі по 1072грн.50коп. з кожного, оскільки зустрічний позов задоволений частково.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_2 ) задовольнити.

Встановити безстроковий земельний сервітут на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на обмежене користування частиною земельної ділянки кадастровий номер :07:028:0316, яка належить ОСОБА_4 , ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , площею 13 кв.м, шириною 1 м (графічно показано в додатку №3 до висновку комісійної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 29.10.2019 року) для здійснення проходу з метою обслуговування стіни житлового будинку по АДРЕСА_1 .Суми щорічно весною, влітку, восени по 05 робочих днів в кожну пору року з 09-00год. до 18-00 год. з направленням власнику земельної ділянки по АДРЕСА_2 повідомлення про намір провести такі роботи рекомендованим листом не пізніше ніж за 10 календарних днів.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , рнокпп - НОМЕР_4 ) задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 демонтувати цегляну огорожу, розташовану між садибами за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яка знаходиться в аварійному стані, та облаштувати нову огорожу відповідно до будівельних норм і правил.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку в відшкодування судового збору по 320грн. з кожного та в дольовому порядку в відшкодування витрат за проведення експертизи в сумі по 953,50грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в дольовому порядку в відшкодування судового збору по 64грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ) в дольовому порядку в відшкодування витрат за проведення експертизи в сумі по 1072грн.50коп. з кожного.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення суду складено 28.01.2021 року.

Суддя О.А. Котенко