Справа №295/1004/21
У х в а л а
28 січня 2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Вигов» до ОСОБА_1 про звільнення з посади директора, зобов`язання здійснити приймання-передачу документації та матеріальних цінностей,-
У січні 2021 року до суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить: 1) визнати відповідача звільненою із посади директора ПП «Вигов» на підставі п. 8 ст. 40 КЗпП Україні з 11.01.2021 року; 2) зобов`язати відповідача здійснити прийом-передачу документації та матеріальних цінностей ПП «Вигов» відповідно до акту прийому-передачі.
Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.
При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Пунктом 8 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу.
Вимоги позову обгрнутовані вчиненням відповідачем правопорушення за п. 8 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з чим на підставі цієї норми закону вона має звільненою із займаної посади директора. Однак до позовної заяви недолучено жодного доказу, який би свідчив про факт вчинення ОСОБА_1 за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, що повинно бути встановлено вироком суду, який набрав законної сили, або постановою відповідного повноважного органу.
Щодо змісту пункту 2 прохальної частини позовної заяви, то необхідно зауважити, що позивачем у позовній заяві не міститься посилань на норму матеріального права, якою передбачався би такий спосіб захисту порушеного права позивача, що вказує на невідповідність позовної заяви п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Окрім того, в порушення п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також слід звернути увагу позивача на те, що до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн., що свідчить про те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором окремо. Розмір судового збору відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» по кожній вимозі немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270,00 грн. Тому позивачу необхідно доплатити 2270,00 грн. за другу вимогу немайнового характеру. Окрім того, на підтвердження сплати судового збору за дві вимоги позивач має надати до суду оригінали квитанцій, а не їх копії.
Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
За положеннями ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -
Позовну заявуприватного підприємства «Вигов» до ОСОБА_1 про звільнення з посади директора, зобов`язання здійснити приймання-передачу документації та матеріальних цінностей залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова