УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , який діє від свого імені та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , який діє від свого імені та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про виселення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2019 року прийнято справу до розгляду та розгляд справи призначено за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання.

17.12.2019 року відповідач надав до суду заяву про закриття провадження у справі. Заяву обґрунтував тим, що провадження у справі підлягає закриттю за підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки рішення суду у спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 . Предметом позову та підставою звернення до суду було звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HECFGK00001862 від 16.04.2007 року та виселення ОСОБА_1 , та інших осіб з будинку АДРЕСА_1 . Оскільки, відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав. Вказаним рішенням було вирішено, зокрема, виселити ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В частині вимог про виселення інших осіб, які зареєстровані та проживають за вищевказаною адресою в задоволені було відмовлено. Вищезазначене рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.12.2011 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області залишено без змін. Просив закрити провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, повідомлений у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе одночасно за наявності всіх умов, тобто постановлено рішення або винесена ухвала про закриття провадження з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, щорішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.12.2011 року виселено ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В частині вимог про виселення інших осіб, які зареєстровані та проживають за вищевказаною адресою відмовлено.

Враховуючи наявність рішення суду, та того, що спір між цими ж сторонами з тих самих підстав про той самий предмет вирішено, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , який діє від свого імені та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан