ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

01 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 642/412/20

Провадження № 22-ц/818/1134/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу заапеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» - адвоката Каплі Аліни Степанівни, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2020 року, постановлене суддею Проценко Л.Г., за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ПАТ СК «Арсенал страхування» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 38 610,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06 грудня 2016р. між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження автомобіля Хюндай Акцент д.н. НОМЕР_1 . 27.07.2017р. о 19.55 год. в м.Харкові на перехресті вул.В.Панасівська та пров.Динамівський сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля Хюндай Акцент д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ-21114 д.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП застрахованому автомобілю було спричинено механічні пошкодження та відновлювальний ремонт коштував 52470,25грн. Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 08.09.2017р. винним в ДТП було визнано ОСОБА_1 . Позивач виплатив страхове відшкодування внаслідок страхового випадку в розмірі 52470,25грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на момент ДТП в ПАТ «НАСК «Оранта». Позивач звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» з заявою про відшкодування збитків в порядку суброгації 52470,25 грн., у відповідь на яку ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило виплату в розмірі 13860,09грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з вирахуванням франшизи. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 38610,16 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ СК «Арсенал страхування»просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що не відповідає вимогам законодавства щодо законності і обґрунтованості, таким що не відповідає дійсним обставинам справи та задовольнити позовні вимоги.

Скарга містить посилання на те, що оскільки ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Арскенал страхування» в розмірі визначеному ст. 29 Закону України .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в позові (аркуш справи 3) відомості про те, що ПАТ «НАСК «Оранта» сплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 13860,09 грн. і несплаченою залишилася різниця в розмірі 38610,16 грн., спростовується копією платіжного доручення №47549 від 27.09.2017р., згідно до якого ПАТ «НАСК «Оранта» сплатило страхове відшкодування ПАТ «СК «Арсенал Страхування» в розмірі 38610,16 грн.

Разом із цим судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність за спричинення матеріальної шкоди в межах ліміту 100000,00 грн. відповідачем була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з №АК/2888604.

Страхове відшкодування в розмірі 52470,25грн., яке позивач сплатив потерпілій у ДТП стороні не перевищує ліміт застрахованої відповідачем матеріальної шкоди за полісом №АК/2888604.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2017р. №642/3878/17 ОСОБА_1 було визнано винним за ст.124 КУпАП. Також, даною постановою було встановлено, що 27 липня 2017р. о 19.55 год. в м. Харкові на перехресті вул.Велика Панасівська та пров.Динамічного, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21114, держ.номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 , який зупинився попереду. (а.с. 22).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ-21114 держ.номер НОМЕР_2 за заподіяну майну шкоду застрахована в межах 100000,00 грн. полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з №АК/2888604 ПАТ «НАСК «Оранта». (а.с. 73)

ОСОБА_2 застрахував автомобіль Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 на випадок ДТП, уклавши з ПАТ «СК «Арсенал Страхування» 06.12.2016р. договір добровільного страхування наземного транспорту №657/16-Т/Х/01 (а.с. 77-83, 84).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent д.н. НОМЕР_1 , згідно рахунку №ЗиФ-0358368 від 07.08.2017р., складеного ПАТ «Завод Фрунзе», 52470,25грн. (а.с. 28, 90).

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» платіжним дорученням №899084 від 22.08.2017р. сплатило ОСОБА_2 страхову виплату 52470,25 грн. згідно рахунку №ЗиФ-0358368 (а.с. 16,91).

ПАТ «СК «Арсенал Страхування» направило 06.09.2017р. до ПАТ «НАСК «Оранта» претензію на суму 52470,25 грн., в якій зазначило, що відшкодувало цю суму ОСОБА_2 за шкоду, спричинену ДТП 06.12.2016р. водієм ОСОБА_1 . Просило перерахувату цю суму в порядку регресу. (а.с. 75-76).

Судова колегія звертає увагу, що Директором Центру обслуговування клієнтів Харківської дирекції «СК «Арсенал Страхування» надано заявку від 28.07.2017 року суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 на проведення оцінки автомобіля Хюндай Акцент, належного ОСОБА_2 , без урахування фізичного зносу (а.с.35).

ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило власний розрахунок страхового відшкодування та склало страховий акт №ОЦВ-Р-17-7439/1 від 20.09.2017р., за яким вирішило за розрахунком №ЗиФ-0358368, з врахуванням зносу деталей, що замінюються, виплатити на користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» 38610,16 грн. (а.с. 93-94).

38610,16грн. за вимогою від 06.09.2017р. ПАТ «НАСК «Оранта» перерахувало на рахунок ПАТ «СК «Арсенал Страхування» 27.09.2017р. платіжним дорученням №47549. (а.с. 95).

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV(далі Закон № 1961-IV).

Згідно зіст.6Закону №1961-IVстраховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом ст.ст.9,22-28,35 Закону №1961-IVнастання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

При цьому в Законі №1961-IV визначено порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України від 2003року №142/5/2092(далі - Методика).

Згідно зі ст.1194ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Проте покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування відповідальності та сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Велика Палата вважає, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у разі виникнення деліктного зобов`язання страховик бере на себе виконання обов`язку страхувальника у межах суми страхового відшкодування, а страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, може звернутися з позовом до страховика, у якого заподіювач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що відповідає загальній меті страхування.

Вимогами позовної заяви є стягнення з ОСОБА_1 невідшкодованої суми страхового відшкодування ПАТ «НАСК «Оранта» позивачу у сумі 38610,16 грн. Проте матеріалами справи такі вимоги спростовуються наявним платіжним дорученням № 47549 на таку саме суму яка сплачена позивачу ПАТ «НАСК «Оранта».

Враховуючи викладене, судова колегія не знаходить підстав для стягнення з ОСОБА_1 заявленої невідшкодованої суми в розмірі 38610,16 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки сума виплати страхового відшкодування у розмірі 38610,16 грн. не перевищила межі страхової суми, зазначеної у страховому полісі у розмірі 100000 грн, тому відсутні підстави для стягнення шкоди з відповідача.

Доводи апеляційної скарги є власним тлумаченням позивачем чинного законодавства та не спростовують правильних висновків суду. Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» - адвоката Каплі Аліни Степанівни залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повне текст постанови складено 01 лютого 2021 року.