Дата документу 23.11.2021
Справа № 937/753/21
Провадження №2/937/1525/21
23 листопада 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,
з секретарем с/з - Твердою О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 101 036,62 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.11.2007 року о 13-05 год. трапилася ДТП, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 у м. Харкові допустив зіткнення з транспортним засобом «Reno» д/н НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справа № 320/8664/17 від 28.11.2017 року відповідач винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку № 935 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого т/з «Reno» д/н НОМЕР_2 становить 113 916,42 грн. Сума витрат на збір документів складає 1790,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 101 036,62 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на його користь.
Ухвалою судді від 23.02.2021 року за позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи.
Представник позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.
Судом встановлено, що 30.11.2007 року о 13-05 год. трапилася ДТП, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 у м. Харкові допустив зіткнення з транспортним засобом «Reno» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.11.2017 року водій ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за який передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
На виконання вимог Закону України «про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент настання ДТП не була застрахована.
Відповідно до норм вказаного Закону потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надала всі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України «про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV. Потерпілий подав заяву про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, а позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 935 від 14.12.2017 року вартість матеріального збитку, завданого т/з «Reno» д/н НОМЕР_2 становить 113 916,42 грн. Сума витрат на збір документів складає 1790,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 101 036,62 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.11.2017 року винуватцем ДТП був визнаний саме відповідач ОСОБА_1 , тому відповідальною особою за завдані наслідок цієї пригоди збитки є саме він і є підстави для стягнення з нього в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 101 036,62 грн.
Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.38 ч.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія т/з, який спричинив ТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 101 036,62 грн., оскільки ця вимога є належними чином обґрунтованою та доведеною належними і допустимими доказами.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову, суд стягує на користь позивача витрати зі сплати ним судового збору за подачу позову у сумі 2270,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.10, 18, 23, 76, 141, 223 ч.4, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 282, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом України.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова