Ухвала

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 523/1049/17

провадження № 61-5787св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Ткачука О. С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном;

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання відновити підключення до системи індивідуального опалення (АГВ);

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання відновити водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась з позовом в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , зняти зазначених осіб з реєстраційного обліку та виселити їх.

05 квітня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах дочки - ОСОБА_5 , із зустрічним позовом до позивача за первісним позовом, про зобов`язання не чинити їм та ОСОБА_4 перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 .

Окрім того, ухвалою суду було об`єднано в одне провадження справи за позовом:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання відновити підключення до системи індивідуального опалення (АГВ);

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання відновити водопостачання.

Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 23 вересня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення залишив без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні займаним приміщенням у житловому будинку залишив без задоволення.

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання відновити підключення до системи індивідуального опалення залшив без задоволення.

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання відновити водопостачання задовольнив частково.

Зобов`язав ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 , відновити водопостачання на другом поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення і в частині задоволення позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання відновити водопостачання - задовольнив частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення і в частині задоволення позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання відновити водопостачання скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив частково.

Виселив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 29/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . В решті позову відмовив.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання відновити водопостачання відмовив.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання відновити підключення до системи індивідуального опалення (АГВ) на другому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 - задовольнив частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання відновити підключення до системи індивідуального опалення (АГВ) на другому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 - змінив в мотивувальній частині в редакції цієї постанови суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Нестеренко О. М. звернуся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року в якій просив оскаржену постанову скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано копію матеріалів цивільної справи із Суворовського районного суду м. Одеси.

15 липня 2021 року цивільна справа № 523/1049/17 надійшла до Верховного Суду.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

03 липня 2021 року ОСОБА_3 , у поданому засобами поштового зв`язку відзиві на касаційну скаргу, просила поновити їй строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Клопотання мотивоване тим, що з метою підготовки відзиву на касаційну скаргу її представник 14 червня 2021 року звернувся до місцевого суд з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Оскільки матеріали справи дня ознайомлення надані не були, представник ОСОБА_3 24 червня 2021 року повторно звернувся із зазначеним клопотанням та отримав справу для ознайомлення лише 01 липня 2021 року, тобто в останній день визначеного ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року строку для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені заявником обставини отримання матеріалів справи для ознайомлення та враховуючи те, що ОСОБА_3 звернулася до суду з цим клопотанням після закінчення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, вказаний строк необхідно продовжити з ініціативи суду до часу подання відзиву, а саме до 03 липня 2021 року.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 400, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.

Продовжити до 03 липня 2021 року ОСОБА_3 строк на подачу відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном;

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання відновити підключення до системи індивідуального опалення (АГВ);

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання відновити водопостачання,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

О. С. Ткачук