overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/601/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

02 лютого 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Плаксюк І.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша полтавська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2020 року відкрите провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.02.2021 року.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просили справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 березня 2021 року о 09.00 год. в залі судових засідань №7 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, буд. 5.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 202/7135/21
Провадження № 2/202/2759/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 30 хв. 18 січня 2022 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 185/130/21
Провадження № 2/185/1276/21
у х в а л а

01 лютого 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_3 , про визнання батьківства, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 15 січня 2021 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 15.01.2021 отримана позивачем 21.01.2021.

29 січня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшов супровідний лист з уточненою позовною заявою на усунення недоліків у позовній заяві.

Однією з причин залишення позовної заяви без руху було незасвідчення належним чином копій документів, доданих до позовної заяви. В ухвали суду від 15.01.2021 було зазначено спосіб усунення недоліку - засвідчити копії письмових доказів, доданих до позоної заяви у відповідності до ст. 95 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до уточненої позовної заяви копії документів також не засвідчені належним чином, а лише містять напис "Копія вірна" без підпису позивача та дати такого засвідчення. Отже протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_3 , про визнання батьківства - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
Дата документу 01.02.2021 Справа № 331/4785/19
Єдиний унікальний № 331/4785/19
Провадження № 22-ц/807/976/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у особі представника Бойченка Дениса Олександровича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ «ПУМБ» у особі представника Бойченка Д.О. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у особі представника Бойченка Дениса Олександровича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

призначити до розгляду на 24 лютого 2021 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 570/4067/20
Номер провадження 2/570/272/2021
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Гребенюк О.С. до суду не з`явився, згідно заяви просить справу розглядати у відсутності представника банку.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги не визнає.

Як вбачаєтья із доданих до позовної заяви документів на підтвердження позовних вимог, зокрема довідки, згідно якої між сторонами був підписаний кредитний договір №б/н, за яким було надано наступні картки: номер картки НОМЕР_1 (дата відкриття 02.09.2010, термін дії 06/14; номер картки НОМЕР_2 (дата відкриття 17.04.2013; термін дії 04/17).

Однак, із виписки за договором №б/н станом на 17.09.2020, вбачається, що відповідачка користується карткою з номером НОМЕР_3 . Зокрема, під час здійснення операцій 22.01.2020 р., 31.08.2016 р., 06.04.2016 р.

Суд, вислухавши відповідачку, виходячи з вимог ст. 223 ЦПК України, дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи та визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12:00 год. 01 березня 2021 року, що відбудеться в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Визнати потрібним, щоб представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" з`явився в судове засідання на вказану дату і час та надав особисті пояснення.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Дата документу 01.02.2021 Справа № 334/2264/20
Єдиний унікальний № 334/2264/20
провадження № 22-ц/807/828/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2021 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 160-163, 167-172 ЦПК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Н.М. Салоїд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Н.М. Салоїд
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
№ 610/2863/21
№ 2/610/874/2021
м. Балаклія 29.11.2021 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
08.09.2021 р. позовну заяву ухвалою судді залишено без руху, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається, що вони є неконкретними: позивач не зазначила, в якому розмірі необхідно стягнути аліменти на її користь з відповідача, а також позовна заява не містить: поштового індексу сторін; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання вказаної ухвали. Одночасно роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.
Копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 15.10.2021 р., однак до цього часу недоліки позовної заяви не усунено.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною і повернути позивачеві.
2.Роз`яснити позивачеві право повторного звернення із позовною заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 639/1004/20
Провадження № 2/639/166/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення щодо зняття з реєстрації місця проживання,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення щодо зняття з реєстрації місця проживання - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради щодо зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради внести необхідні зміни до реєстраційного обліку та поновити ОСОБА_1 реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє зареєстроване місце проживачння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, б. 7.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя С.О. Рубіжний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.11.2021 Справа №607/15828/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

представника відповідача, адвоката Дубчака С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська