УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Хліменкової А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д. А. звернувся з поданням до Солом`янського районного суду міста Києва, в якому просить задовольнити подання про привід боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 65059771 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом міста Києва у справі № 760/8600/17 від 03 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 479 429 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на 10 грудня 2019 року еквівалентно 11 329 198,70 грн та судовий збір у розмірі 8 000 грн. Зазначає, що ним було здійснено ряд виконавчих дій примусового характеру для виконання судового рішення, але вжиті заходи не дали результату, рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не подано, будь яких дій, спрямованих на його виконання боржником не здійснено. Таким чином, боржник ухиляється від виконання рішення суду, у зв`язку з чим звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про залишення його без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д. А. перебуває виконавче провадження № 65059771 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом міста Києва по справ № 760/8600/17 від 03 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 479 429 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на 10 грудня 2019 року еквівалентно 11 329 198,70 грн та судовий збір у розмірі 8 000 грн.

07 квітня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. відкрито виконавче провадження № 65059771, яку надіслано боржнику за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою від 07 квітня 2021 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення. В цей же день винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках та на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

13 квітня 2021 року було складено виклик приватного виконавця про необхідність з`явитися боржнику до офісу приватного виконавця 27 квітня 2021 року о 10-30 год..

28 квітня 2021 року приватним виконавцем було складено акт, в якому зафіксовано факт неявки боржника.

Відповідно до повідомлення Державної податкової служби України від 23 червня 2021 року інформація про джерела отримання доходів боржником відсутня.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України від 23 червня 2021 року № інформацію про боржника, як особу, що отримує пенсію не знайдено.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України від 23 червня 2021 року № , інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відсутня.

Крім того, виконавцем було направлено до банківських установ запити щодо наявності відкритих рахунків на ім`я боржника та про орендовані індивідуальні сейфи.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру забороно відчуження об`єктів нерухомого майна від 23 червня 2021 року № 71943042 за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

За інформацією відділу контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції у м. Києві (вих. № 5611/125/66/01-2021 від 22 квітня 2021 року), боржник як власник зареєстрованої мисливської нарізної, гладкоствольної, газової, холодної зброї, як власник зареєстрованого пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії не значиться.

Згідно з повідомленням Регіонального сервісного центру ГCЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (вих. № 31/26-378 від 27 квітня 2021 року) за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

З відповіді Держпродспоживслужби від 16 квітня 2021 року вбачається, що згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані за боржником.

Також приватний виконавець неодноразово виїжджав (13 квітня 2021 року, 27 травня 2021 року, 16 червня 2021 року) за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_2 , для перевірки майнового стану, однак вхідних дверей квартири ніхто не відчинив, про що було складено відповідні акти.

Частиною першою статті 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до пункту 14 частии третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази (письмові документи) суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не доведено необхідності надання дозволу на привід боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зокрема, матеріали подання не містять доказів, що приватним виконавцем здійснювалися запити щодо встановлення місця реєстрації боржника. Крім того, матеріали подання містять лише один єдиний виклик приватного виконавця з вимогою зобов`язання ОСОБА_1 з`явитися до державного виконавця, проте докази що даний виклик був направлений на адресу боржника в матеріалах подання відсутні. Наявність лише копій викликів державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до приватного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

З огляду на наведене, проаналізувавши зміст подання, за яким не надано належного обґрунтування та доказів, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 260, 352-355, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна