Справа № 618/768/21
Провадження № 2/618/210/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

29 листопада 2021 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І., представника позивача адвоката Хоміча А. А., представника відповідача адвоката Огієнка Б. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Хоміч Артем Анатолійович, до ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Огієнко Богдан Сергійович, про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,

встановив:

ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Хоміч Артем Анатолійович, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Огієнко Богдан Сергійович, про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.

25 листопада 2021 року представником позивачки ОСОБА_4 адвокатом Хомічем А. А. разом з відповіддю на відзив було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетинання Державного кордону України відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 22 листопада 2017 року органом 6335, до 22 листопада 2017 громадянин Сирійської Арабської Республіки, за період з 2011 року до сьогодні, обґрунтовуючи його тим, що за результатами моніторингу персональної сторінки відповідача в соціальній мережі ним було виявлено, що ОСОБА_2 в 2016 році перебував за кордоном у зв`язку з чим є необхідність витребувати вищевказану інформацію, яка слугуватиме доказом покращення його майнового становища.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, витребування доказів застосовується для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи і входять до предмета доказування, у той час, як ця інформація не має значення для вирішення вказаної справи, не входить до предмета доказування та не є доказом в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, оскільки факт перебування платника аліментів за кордоном в попередні роки (2016 рік, на який посилається представник позивача) не свідчить про покращення його майнового стану на час звернення до суду з позовом та на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 84, 258 - 261, 353, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. М. Гніздилов