Номер провадження: 22-ц/813/8875/21
Номер справи місцевого суду: 519/783/16-ц
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 23 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідачів на заборгованість за кредитним договором № 463-554ДОУ 1Н від 28 квітня 2006 року в сумі 15 694, 22 доларів США та пеню в сумі 165 331, 27 грн., а також заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28 лютого 2007 року у сумі 4 368, 23 доларів США та пеню в сумі 46 017, 42 грн., а всього заборгованість - 20 062, 45 доларів США та 21 1348, 69 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що між акціонерним комерційним інноваційним банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір від 28 квітня 2006 року № 463-554 ДОУ 1 Н, відповідно до умов якого останньому надано кредит в розмірі 30 тис. доларів США строком до 28 квітня 2021 року.

Також між банком та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 28 лютого 2007 року, згідно з яким позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 10 тис. доларів США строком до 28 лютого 2017 року.

Виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами було забезпечено іпотекою нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_4 та майновим поручителям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер та на момент його смерті існувала заборгованість за вказаними кредитними договорами.

Позивач зазначав, що дізнався про смерть позичальника 02 квітня 2008 року та одразу направив на адресу Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області вимогу до спадкоємців про погашення боргу спадкодавця. Вказував, що спадкова справа щодо майна померлого не відкрита, проте з розрахунку заборгованості слідує, що спадкоємці сплачували заборгованість за кредитами до 27 листопада 2014 року, однак вимоги банка у повному обсязі не задоволені.

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 23 грудня 2016 року у задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі,посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду про те, що спадкоємці померлого боржника не прийняли спадщину не відповідають обставинам справи, оскільки відповідно до матеріалів справи відповідачі проживали з позичальником за однією адресою та відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняли спадщину.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні із Южненської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ст.77 належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Нормою статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним зі способів забезпечення судом доказів є їх витребування (частина друга статті 116 ЦПК України).

Оскільки, для повного всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги АТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 23 грудня 2016 року, є необхідність у витребуванні копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів приходить до висновку про її витребуванняіз Южненської міської державної нотаріальної контори для огляду і дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Витребувати із Южненської міської державної нотаріальної контори (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 23, кв. 1, 1-А)засвідчену належним чином копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.А. Гірняк

___________________ С.М. Сегеда