ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8279/21 Справа № 0417/2-249/2012 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В,

при секретарі - Соломці М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із вищезазначеною заявою посилаючись на те, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року у справі № 0417/2-249/2012 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі, виданому Індустріальним районним судом Дніпропетровська 20 березня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року, яка набрала законної сили 07 серпня 2020 року.

19 березня 2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Індустріального ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) із запитом щодо з`ясування стану виконавчого провадження, на який надано відповідь, зі змісту якої вбачається, що 04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51514626 на підставі п. 2 cт. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та надіслано на адресу стягувача не рекомендованим листом.

29 березня 2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до АТ «Райффайзен Банк Аваль» із запитом, чи отримував останній від Індустріального ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа у справі 2/0417/249/2012 від 20 березня 2012 року, на який надано відповідь про те, що оригінал вказаного виконавчого листа на адресу банку не надходив, що в свою чергу свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

Зазначає, що оригінал виконавчого листа № 2/0417/249/2012 від 20 березня 2012 року міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 04 жовтня 2019 року, а втрата при пересиланні призвела до його пропущення, у зв`язку з чим вони просили видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволено.

Видано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 20 березня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року у цивільній справі № 0417/2-249/2012 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновлено ТОВ «ФК «Профіт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 20 березня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року у цивільній справі № 0417/2-249/2012, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником доведено належними та допустимими доказами, факт втрати оригіналу виконавчого документу, що є самостійною підставою для видачі дублікату.Поважність причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документу знайшли своє підтвердження, а отже, у розумінні положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вважав можливим такий строк поновити.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився 04 жовтня 2019 року, з даною заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося лише 18 грудня 2019 року, а зазначені заявником обставини не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/118909/3168/73 від 30 листопада 2006 року у сумі 175 817,97 грн. та судові витрати у сумі 1 820 грн., а всього 177 637, 97 грн.,

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання 20 березня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, за умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/118909/3168/73 від 30 листопада 2006 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18 грудня 2019 року та витягом із реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року до договору.

Разом з цим, 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, за умовами якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/118909/3168/73 від 30 листопада 2006 року, що підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18 грудня 2019 року та витягом із реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року до договору.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року у цивільній справі № 0417/2-249/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/118909/3168/73 від 30 листопада 2006 року, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

19 березня 2021 року за вих. № 19/03-9 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було направлено запит до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про надання інформації щодо дати та підстав завершення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду та надати докази надсилання АТ «Райффайзен Банк Аваль» процесуальних документів, в тому числі виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 .

З відповіді в.о. начальника Індустріального ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 29 березня 2021 року № 7817 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51514626 щодо виконання виконавчого листа № 2/0417/249/2012 від 20 березня 2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 177 637,97 грн. В ході проведення виконавчих дій були здійснені всі заходи примусового стягнення, але згідно відповідей реєструючих органів за боржником не зареєстровані транспортні засоби, відсутні рахунки в банківський установах, а також не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення. 04 жовтня 2016 року державним виконавцем Коледа І.Ю. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № 51514626. В ході перевірки журналу вихідної кореспонденції постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчого листа № 2/0417/249/2012 від 20 березня 2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 177 637,97 грн., направлено на адресу стягувача не рекомендованим листом. Державний виконавець Коледа І.Ю. Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звільнена з займаної посади. Таким чином, відібрати пояснення та притягнути до відповідальності вищевказаного державного виконавця не представляється можливим. Роз яснено, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» має право звернутися до суду з заявою про отримання дублікату виконавчого листа для повторного пред`явлення до виконання.

Згідно довідки в.о. начальника Індустріального ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), оригінал вищевказаного виконавчого листа повернуто разом з постановою від 04 жовтня 2016 року, на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», який втрачено при пересилці.

29 березня 2021 року за вих. № 29//03-9 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» направлено запит на інформацію, відповідно до якого просив повідомити, чи отримував АТ «Райффайзен Банк Аваль» від Індустріального ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа у вказаній справі.

Відповідно до листа провідного менеджера з забезпечення бізнес процесів Управління пізнього збору заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 06 квітня 2021 року № 114/5-10749, оригінал виконавчого листа № 2/0417/249/2012 від 20 березня 2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором відсутній, та від органів державної виконавчої служби після пред`явлення до виконання на адресу Банку не надходив (не повертався).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки наявністю передбачених законом підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому суд виходив із доведеності факту втрати оригінала виконавчого листа, що об`єктивно перешкодило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки у розуміння положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відмова у видачі дубліката виконавчого листа, а також у поновленні строку для пред`явлення його до виконання призведе до порушення права стягувача на гарантований справедливий суд.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку щодо допущення судом першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова