overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/759/21
263/70/21
Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М. Єдиний унікальний номер 263/70/21
Номер провадження 22-ц/804/759/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Баркова В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 січня 2021 року у справі заявою адвоката Косенка Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 січня 2021 року у справі заявою адвоката Косенка Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ухвала про відмову в забезпеченні позову підлягає оскарженню та не відноситься до ухвал, які відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України можуть розглядатися апеляційним судом без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 359 361, 369 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 січня 2021 року у справі заявою адвоката Косенка Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 15 лютого 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Барков
Справа № 182/7396/20
Провадження № 2/0182/1147/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 29.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

01.02.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви разом з додатками.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, те, що заява позивача про повернення позову надійшла до відкриття провадження, вважаю за необхідне заяву задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 657/1728/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
29.11.2021 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Каланчацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального Управління Міністрества юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алушта АР Крим у батьків: мати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, місце реєстрації: АДРЕСА_2 та батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 . Підставою для внесення до актового запису про народження відомостей про батька дитини зазначити актовий запис про реєстрацію шлюбу від 3 листопада 2012 року № 1170 відділу державної реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України.
Судовий збір сплачено у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження передбаченими ст. 294 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Від заявника та заінтересованої особи надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
П о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Каланчацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального Управління Міністрества юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини.
Призначити по справі судове засідання о 13:00 год. 29.11.2021 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: вул. Херсонська, 26 смт. Каланчак Херсонської області з повідомленням учасників справи.
Справу розглядати в порядку окремого провадження.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 266/83/21
Провадження№ 2-н/266/28/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву ОСББ «Будівельників 46» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Суддя: Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8206/19 провадження № 2/361/347/21
У Х В А Л А

«04» січня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/3391/19 (провадження № 2/361/347/21) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у проживанні та користуванні квартирою, вселення, зобов`язання надати ключі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у проживанні та користуванні квартирою, вселення, зобов`язання надати ключі.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена на суддю Селезньову Т.В.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01 грудня 2020 року № 3320/0/15-20 ОСОБА_6 звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2020 року № 1375 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючої судді Селезньової Т.В.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у справі визначено Василишина В.О.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у загальному провадженні цивільну справу № 361/8206/19.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 березня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 234/6835/21
Провадження № 2/234/3018/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №234/6835/21за позовом

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 31 серпня 2021 року о 09:20 годині, провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом сторін.

Визначити відповідачу з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи, відповідно до ст.212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Краматорський міський суд має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Ухвала

Іменем України

01 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ТОВ ФК ЄАПБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

19 листопада 2020 року представник позивача ТОВ ФК ЄАПБ, ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Відомості про вручення повідомлення про виклик повернулись до суду з відміткою адресат за вказаною адресою не проживає. Суд не може вважати дане повідомлення належним, оскільки особі не було вручено судову повістку.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, то судове засідання слід відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, ОСОБА_1 , відсутній за місцем проживання, то його слід викликати до суду через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ТОВ ФК ЄАПБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 8 години 30 хвилин 23 лютого 2021 року про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/1380/21
Номер провадження 22-ц/804/2806/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Корчистої О.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 229/1380/21 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 серпня 2021 року (суддя Панова Т.Л., повний текст рішення складений 06 вересня 2021 року),

Керуючись статтями 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 серпня 2021 року в частині задоволення позовних вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 5,44 га, розташованої на території Новобахмутівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, укладений 01 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені С.М. Кірова, правонаступником якого є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Камос», стосовно 1/2 частини земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 28 травня 2010 року державним нотаріусом Ясинуватської державної нотаріальної контори Грачовою Л.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1107, скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0131, розташованої на території Новобахмутівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, укладений 01 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені С.М. Кірова, правонаступником якого є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Камос», стосовно 1/2 частини земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 28 травня 2010 року державним нотаріусом Ясинуватської державної нотаріальної контори Грачовою Л.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1107.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

О.І. Корчиста

О.В. Халаджи
Справа №339/272/20
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про зняття арешту на будинок по АДРЕСА_1 , який її належить на праві власності.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник третьої особи Долинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, подавши заяву про розгляд справи без їх участі, представник позивача не заперечує щодо винесення заочного рішення (а.с.114, а.с.56;104).

Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно якої учасники справи мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час і місце цього засідання повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с.91, 102, 38; 50; 63; 77; 90; 96) та не подали відзив на позов.

Враховуючи згоду представника позивача, суд, керуючись вимогами ст.280 ЦПК України, ухвалив про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с.114 представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 280-281 ЦПК України,-

Постановив:

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа №487/7813/21
Провадження №2-н/487/1793/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого до заяви розрахунку заборгованості можна встановити, що нарахування заборгованості охоплює період з жовтень 2013 року по вересень 2021 року. Таким чином, частина періоду стягнення виходить за межі загальної трьох річної позовної давності та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя В.В.Кузьменко