Справа № 509/6253/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву державного виконавця Овідіопольського ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Гайдученка В.О. про роз`яснення рішення суду

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява державного виконавця Овідіопольського ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Гайдученка В.О. про роз`яснення судового рішення по справі №509/6253/19, а саме, роз`яснити яким шляхом здійснювати виконання рішення суду, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не чинить перешкод у спілкуванні батька з дітьми, а діти відмовляються бачитись з батьком.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа - служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа - служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей позовні вимоги задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено спосіб та порядок участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) з його дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши такі дні побачень ОСОБА_2 з дітьми у присутності сторонніх осіб - кожні два дні на тиждень, які є вихідними днями ОСОБА_2 , з ночівлею дітей за місцем проживання ОСОБА_2 , із зобов`язанням батька забирати та привозити дітей матері, - на весь період дошкільних канікул ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на весь період шкільних канікул ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ночівлею дітей за місцем проживання ОСОБА_2 , із зобов`язанням батька забирати та привозити дітей матері.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.06.2021 р. рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2020 р. змінено в частині порядку спілкування ОСОБА_2 з дітьми під час дошкільних та шкільних канікул. Визначено спосіб та порядок участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_2 з його дітьми на 1/2 періоду дошкільних канікул зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на 1/2 періоду дошкільних канікул зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В іншій частині залишено без змін.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи наведене і те, що рішення суду викладено в чіткій, формі, останнє є повністю зрозумілим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Овідіопольського ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Гайдученка В.О. про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №509/6253/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа - служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кочко В.К.