Номер провадження: 22-ц/813/6309/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Громіка Р.Д.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості частки майна та припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання спільним майном подружжя, стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості частки майна та припинення права власності, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- стягнути на його користь із ОСОБА_2 70 628,17 грн. в рахунок відшкодування вартості належної йому 1/4 частки квартири з урахуванням вартості 1/2 частки спільного автомобіля Mazda Premacy; стягнути на його користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рахунок відшкодування вартості належної йому частки вищевказаної квартири по 129 766,67 грн. з кожного;

- припинити право спільної власності ОСОБА_3 на 1/4 частку об`єкту нерухомого майна - спірної квартири, визнавши за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право спільної власності у рівних частинах на 1/4 частку об`єкту нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 .

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя, стягнення грошової компенсації, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- визнати спільним майном подружжя автомобіль Mazda Premacy;

- визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право приватної власності по 1/2 частині об`єкту рухомого майна - вказаного транспортного засобу, як такого, що набуте в порядку поділу майна подружжя;

- виділити ОСОБА_3 в рахунок поділу майна, вищевказаний автомобіль; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя у розмірі 1/2 частини від вартості вказаного автомобіля, що складає 59 138,50 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Стягнуто зі ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 1/3 від 1/4 частки ОСОБА_3 у спільній частковій власності - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,3 кв.м., житловою - 39,9 кв.м., в сумі 135666 грн. 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 1/3 від 1/4 частки ОСОБА_3 у спільній частковій власності - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,3 кв.м., житловою - 39,9 кв.м., в сумі 135666 грн. 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1/3 від 1/4 частки ОСОБА_3 у спільній частковій власності - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,3 кв.м., житловою - 39,9 кв.м., в сумі 135666 грн. 67 коп.

Право на 1/4 частку ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,3 кв.м., житловою - 39,9 кв.м., припиняється, з дня отримання від відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 грошової компенсації вартості його 1/4 частки у праві спільної часткової власності - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,3 кв.м., житловою - 39,9 кв.м.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Стосовно зустрічного позову, апелянт зазначила, що позивач ОСОБА_3 при першому розгляді справи визнавав зустрічний позов та просив стягнути компенсацію з урахуванням частки автомобіля, а наразі зайняв позицію що ОСОБА_2 пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову про визнання спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації, тому апелянт просить апеляційний суд врахувати, що такі дії позивача свідчать про його непорядність, та такими, які зроблені навмисно з корисливих цілей.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні із Головного управління ДПС в Одеській області інформації про доходи відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ст.77 належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Нормою статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним зі способів забезпечення судом доказів є їх витребування (частина друга статті 116 ЦПК України).

Оскільки, для повного всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року, є необхідність у витребуванні інформації про доходи відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про витребуваннятакої інформації із Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Витребувати із Головного управління ДПС в Одеській області ( 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5)інформацію про доходи відповідачів ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт, серії НОМЕР_1 , виданий Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області - 20.04.2002 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 08.12.2004 року); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт, серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - 26.05.2010 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 08.12.2004 року); ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт, серії НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області - 14.05.2015 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 08.12.2004 року), починаючи з 11 грудня 2014 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.А. Гірняк

___________________ Р.Д. Громік