overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/1104/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою до ТОВ «АТБ-маркет» і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01 вересня 2020 року по 30 вересня 2020 року в сумі 2970 грн. 09 коп., а також моральну шкоду в розмірі 1831 грн. 76 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року справа за вказаним позовом передано за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу в строк не більше десяти діб з моменту отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки. 05 січня 2021 року копія зазначеної ухвали вручена особисто позивачці.

Позивачці було надано достатній термін для усунення недоліків, проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 345/5207/21
Провадження № 2-н/345/884/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.11.2021 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3097,68 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 502/827/20
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу

за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором та сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Ухвалою судді від 15 червня 2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 502/827/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлені сторони, про що повідомлені сторони, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

26.08.2020 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали разом з копіює позовної заяви та матеріалами справи.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивачем до позову додано заяву, в якій вона зазначила, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/827/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1607/21
Провадження № 2/650/396/21
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

До Великоолександрівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в зв`язку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Позивачем надано всі документи, необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи обставини справи, наявні підстави для її розгляду справу може бути розглянуто в порядку спрощенного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.184, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 14 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв. за адресою вул. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.10.2021 року в сумі 10819,69 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду на запит 18.11.2021 року та отримана суддею 19.11.2021 року, вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю дати народження боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 211/5907/20
Провадження № 2/211/658/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзиву на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 206/1403/20
Провадження № 2/202/429/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення заяви, суд вважає за необхідне визнати явку представника акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 березня 2021 року представника акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» по справі за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 523/1241/21
Провадження №2-зз/523/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши клопотання ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» в якому просить скасувати арешт, накладений відповідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження №В-15/117 від 12.08.2009р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського міського управління юстиції Теличко Н.Б. з квартири АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали клопотання, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за вказаним клопотанням слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі Постанова), відповідачами в такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як зазначено в п.5 Постанови, заява про зняття арешту з майна подається до відділу Державної виконавчої служби, яким відкрите виконавче провадження та накладено арешт на майно до державної виконавчої служби Суворовського міського управління юстиції.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби, щодо такої заяви може бути оскаржена в судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що оскільки заявник має інший встановлений порядок вирішення питання, порушеного такою особою у своєму клопотанні.

Наведені обставини, відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 186, 260ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» про скасування арешту з майна.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 27.01.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа №442/7710/21
Провадження №2/442/1553/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Крамара О.В., з участю секретаря судового засідання - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною, третя особа: відділ-служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 час спілкування та участі у вихованні з його малолітньою дочкою ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожні першу та третю суботу та неділю місяця з 10.00 год. до 20.00 год., та кожен вівторок та четвер з 14.00 год. до 20.00 год.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок понесених нею витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 26.11.2021року.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 277/1224/21
У Х В А Л А

"29" листопада 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. "17" грудня 2021 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити строк для подання відзиву на позов до 17.12.2021 року.

Зобов`язати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, з таким розрахунком, щоб учасники справи отримали відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. А. Гресько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2018 року по 01.10.2021 року в сумі 15585,70 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду на запит 18.11.2021 року та отримана суддею 19.11.2021 року, вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю дати народження боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Прохоренко