overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позивачка 11.01.2021 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.11.1995 у Долинянській сільській Раді Народних депутатів, актовий запис № 11.

26.01.2021 судом отримано довідку з відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані на ОСОБА_2 ,що є підставою для відкриття провадження у даній справі.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначений спір підлягає до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Львівська область, м. Городок, м-н Гайдамаків, 30) на 10 год. 00 хв., 12.03.2021.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачці одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачці, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, вона вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачці.

За інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Провадження № 22-ц/812/35/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Миколаїв

справа № 473/2189/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів - Тищук Н.О., Шаманської Н.О.

за участю секретаря Цуркан І.І.

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вишневського Андрія Анатолійовича

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний розгляд справи призначений на 28 січня 2021 року.

Сторони та їх представники в судове засідання 28 січня 2021 року не з`явились.

В судове засідання апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Вишневського А.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки в судове засідання у зв`язку з поганими погодними умовами.

Відповідно до вимог статті 223 ЦПК неявка представника відповідача в судове засідання з поважних причин може бути підставою для відкладення розгляду .

У зв`язку з поважністю причин неявки у судове засідання клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Проте відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду справи, передбачених статтею 371 ЦПК.

За правилами цієї норми строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції може бути продовженим не більш як на п`ятнадцять днів.

Оскільки відкладення розгляду справи за повторним клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 призведе до порушення вимог статті 371 ЦПК, строк розгляду справи підлягає продовженню.

Керуючись статями 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 9 годину 30 хвилин на 18 лютого 2021 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженнюю не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Н.О.Тищук

Н.О. Шаманська
провадження № 22-ц/824/3083/2021 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович, відповідальний зберігач представник Державного підприємства «Сетам» Горай Віталій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 січня 2021 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 27 січня 2021 року відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в пункті 9 частини першої статті 353 цього Кодексу (передача справи на розгляд іншого суду), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 461/582/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 19 грудня 2021 року о 09 год. 40 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Провадження № 2/515/1785/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Степаненко О.Г.

представника третьої особи (за довіреністю) Холодницької К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом При- морської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Одеської міської ради,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі свого виконуючого обов`язки голови Буймовича С.І. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила позбавити батьківсь- ких прав ОСОБА_2 відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_1 , 2013 р. народження, та ОСОБА_3 , 2012 р. народження, та стягнути з неї аліменти на користь опікуна, прийомних бать- ків, батьків-вихователів або закладу, де буде утримуватися діти до досягнення ними повноліття.

Ухвалою суду від 25.10.2021 р. відкрито провадження з призначенням підготовчого судового за сідання на 25.11.2021 р.на 11.00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про роз- гляд справи у її відсутність (а.с.59).

Представник третьої особи також у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.61).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розгля- нути у її відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечувала (а.с.64) .

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Приморської райо- нної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 - ни, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у спра- вах дітей Одеської міської ради, про позбавлення бать-ківських прав та стягнення аліментів до су дового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 24 грудня 2021 року на 13.30 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татар- бунари, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 509/4826/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі в рамках цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК`про виправлення описки у виконавчому листі який видано 21 квітня 2020 року.

Рішенням від 19 березня 2020 року Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , (код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 41492,69 грн. та судові витрати в сумі 1921 грн., а всього 43413,69 грн.

21 квітня 2020 року було видано виконавчий лист.

Сторони до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що рішенням від 19 березня 2020 року Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , (код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 41492,69 грн. та судові витрати в сумі 1921 грн., а всього 43413,69 грн. та в подадьшому 21 квітня 2020 року було видано виконавчий лист.

Однак, з матеріалів справи було встановлено, що під час видачі виконавчого листа в графі (прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження) було допущено технічну помилку, а саме:

- невірно зазначено ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 )

Таким чином, необхідно вважати вірним у виконавчому листі від 21 квітня 2021 року ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 )

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Вважати вірним в графі (прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження) у виконавчому листі виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 21 квітня 2020 року - ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 )

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 683/3081/20
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3081/20, 2/683/375/2021 за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Андрощук Л.С. в підготовче засідання подала заяву про розгляд справи у її та позивачки відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, відзив на позов не подавала.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання представника позивачки адвоката Андрощук Л.С. про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2021 року.

Клопотання представника позивачки адвоката Андрощук Л.С. про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 433/23/20
Провадження № 22-ц/810/854/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Кострицького В. В., Лозко Ю. П.,

за участю секретаря

судового засідання: Вовчанської С. В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 22 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Певної О. С., в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 22 вересня 2020 року скасувати та направити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 01 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3463/21 Справа № 214/379/21 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Алад», треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає нормам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Алад», треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :