02.02.2021 Єдиний унікальний № 371/39/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/39/21

Провадження № 2-з/371/1/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Миронівського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За змістом позовної заяви, позивач просив визнатитаким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 838, виданий 9 травня 2019 року приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною, в якому запропоновано задовольнити вимоги стягувача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 41723,96 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви 13 січня 2021 року представник позивача подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни № 838 від 9 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс» заборгованості в розмірі 41723,96 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (ВП № 59189722).

Заяву обґрунтувала тими обставинами, що у вересні 2020 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень позивач ОСОБА_1 дізнався, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни перебуває на виконанні виконавчий напис № 838, виданий 09 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс» заборгованості у розмірі 41723,96 грн. (ВП№ 59189722).

На адвокатський запит приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. були направлені копії матеріалів виконавчого провадження № 59189722, зокрема: заяви ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс» № 227/ПВ/19 від 9 травня 2019 року про примусове виконання рішення, виконавчого напису № 838 виданий 09 травня 2019 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л., кредитного договору, на якому було вчинено вказаний виконавчий напис № 10933- 25-13-2 від 13 березня 2013 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2019 року.

Заявник вказала, що вірність наданих документів не засвідчена приватним виконавцем, в такому вигляді вони додані до заяви, їх оригінали знаходяться у виконавчому провадженні № 59189722, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л.

З наданих копій документів вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. було вчинено виконавчий напис № 838, виданий 9 травня 2019 року, в якому запропоновано задовольнити вимоги стягувана за кредитом в розмірі 41723,96 грн.

Згідно з даними оспорюваного виконавчого напису, зазначена сума була надана ПАТ «Банк «Київська Русь», який відступив право вимоги за договором № UA-EA-2018-06-22-000031-Ь/26 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 9 серпня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс» за кредитним договором № 10933-25-13-2 від 13 грудня 2013 року, укладеним між ПАТ «Банк» Київська Русь» та ОСОБА_3 . Строк за який проводиться стягнення з 09 серпня 2018 року по 22 квітня 2019 року. За рахунок стягнення заборгованості нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги стягувана ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс» за кредитом у розмірі 41723,96 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту в розмірі 30984,90 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 10039,06 12085,86 грн. Також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 700 грн.

Вважає, що під час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом Шевченко І.Л. не дотримано вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністкрства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оспорюваний виконавчий напис вчинено не на передбаченому Переліком борговому документі кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений за відсутності доказів безспірності заборгованості. Тому, виконавчий напис не підлягає виконанню.

Невжиття заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання можливих порушень її прав, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому повороті виконання виконавчих написів нотаріуса та повернення безпідставно стягнутих коштів.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно правил частин 5 та 6 вказаної статті залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 5 червня 2019 року вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни перебуває на виконанні виконавче провадження № 59189722 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС».

З доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною 9 травня 2019 року вчинено виконавчий напис нотаріуса № 838.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною 5 червня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59189722 та постановою від 5 червня 2019 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника.

Встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріуса.

Наявне достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63505269 з примусового виконання виконавчого напису та проводяться стягнення з доходів боржника, а позивач оскаржив такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде проводитися стягнення із заробітку відповідача, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тому застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Згідно правил частини 1 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За правилами частин 2 та 3 вказаної статті зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

За правилами статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам,яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати,а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу у виді виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни № 838 від 9 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс» заборгованості у розмірі 41723,96 грн.

Роз`яснити заявнику та його представнику положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Копію ухвали для виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівни, для відома приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс».

Роз`яснити вказаним особам, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук