ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6747/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Проценко Я.Б.,

за участю

представника позивача Доценко В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля SKODA OKTAVIA, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 .Позивач просить виділити вказаний автомобіль відповідачу, а їй присудити грошову компенсацію половини його вартості. Вартість автомобіля визначена позивачем на рівні ринкової вартості продажу аналогічного автомобіля, схожого за технічними та іншими характеристиками, оголошення про продаж якого розміщене в мережі Інтернет в розмірі 284 898 грн.

10.06.2021 Дарницьким районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

28.07.2021 до суду найшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про незгоду з розміром визначеної позивачем компенсації та надано звіт про визначення ринкової вартості автомобіля SKODA OKTAVIA, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 відповідно до якого ринкова вартість автомобіля становить 196 263,59 грн.

10.08.2021 позивач подав відповідь на відзив та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля.

Ухвалою суду від 11.08.2021 розгляд цивільної справи продовжений за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив суд проведення експертизи доручити ТОВ «Українська експертна компанія», на вирішення експерта поставити питання: - яка ринкова вартість легкового автомобіля SKODA OKTAVIA, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 на час проведення експертизи. На обґрунтування клопотання зазначив, що вартість автомобіля, наведена в Звіті поданому відповідачем, занижена, не відповідає дійсній вартості такого автомобіля. При цьому оцінювачем не обґрунтовано застосовано коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ, який залежить від умов догляду (27,5%), не враховано дані щодо пробігу автомобілів, які були взяті за аналоги та комплектацію автомобіля, яка є самою повною із трьох існуючих.

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи посилаючись на те, що ТОВ «Українська експертна компанія» не має повноважень на проведення експертиз, такий від діяльності як оцінка майна або проведення експертиз не зазначена у видах діяльності підприємства, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному реєстрі юридичних, фізичних осі та громадських формувань. Крім того, вважає необґрунтованими доводи позивача щодо наявності підстав визначених ч. 1 ст.103 ЦПК України для призначення експертизи судом. При цьому зазначила, що позивачем порушені визначені законом строки та порядок для подання доказів.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для призначення експертизи, оскільки з`ясування ринкової вартості заявленого до поділу транспортного засобу має значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань в галузі оцінки транспортних засобів, а наданий відповідачем звіт не є висновком експерта та викликає сумніви щодо його правильності.

Відповідно до глави 5 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Предметом позову є поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Ч.2 ст. 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені відповідачем перед експертом у письмову клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом, експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з урахуванням положень ст. 7, 9, 10 Закону України «Про судову експертизу», суд не вбачає перешкод для доручення проведення даного виду експертизи експертам ТОВ «Українська експертна компанія».

Доводи представника відповідача про порушення строків заявлення позивачем клопотання про призначення експертизи судом не приймаються, оскільки про позицію відповідача, щодо незгоди з розміром заявленої до стягнення компенсації, позивач мав ознайомитись тільки після ознайомлення з відзивом, а відповідно реалізувати своє право на заявлення клопотання про призначення експертизи шляхом подання клопотання в строки визначені судом для подання відповіді на відзив.

Твердження представника відповідача, щодо наявності підстав для сплати судового збору за подання позивачем заяви про призначення експертизи, як забезпечення доказів, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку заявник не посилався на підстави для забезпечення доказів передбачені ч.1 ст.116 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 13, 77, 81, 103, 104, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія» ( м. Київ, вул. Січових Стрільців, 13, офіс 2).

На вирішення експертів постановити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість легкового автомобіля SKODA OKTAVIA, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 на час проведення експертизи?

В разі неможливості встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля SKODA OKTAVIA, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 встановити його середню ринкову вартість станом на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/10147/21 (провадження № 2/753/6747/21).

Передоплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Про день та час проведення судової експертизи повідомити:

-позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_3 ),

-представника позивача Доценко Володимира Олександровича ( 01042, м. Київ, вул. Чеська, 1/22, оф. 28 , мобільний телефон НОМЕР_4 ),

-відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_5 ),

-представника відповідача адвоката Мілетич Ольгу Олегівну (02090, м. Київ, вул. Алматинська, 8, оф. 304, мобільний телефон НОМЕР_6 ).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 у визначений експертом день надати експерту транспортний засіб для проведення огляду об`єкта дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після її розгляду судом другої інстанції.

Учасник справи, якому дана ухвала не була вручена в день складання, має право на поновлення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Після набрання ухвалою законної сили невідкладно надіслати її копію та матеріали справи для проведення експертизи.

Суддя М.О. Заставенко