Справа № 758/6963/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Коротуна Олександра Михайловича , представника третьої особи Самойлової Дар`ї Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Кабінет Міністрів України, про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання факту дискримінації та зобов`язання усунути її прояви, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання факту дискримінації та зобов`язання усунути її прояви.

Представник позивача подав клопотання про призначення судової економічної експертизи для розрахунку розміру річних премій, квартальних премій, матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном, належної позивачеві за період з 01.01.2017 року по 17.04.2020 року на підставі Контакту з членом правління публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 18.08.2016 року та Контракту з членом правління акціонерного товариства «Українська залізниця» від 27.08.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, навів причини поважності заявленого клопотання на стадії розгляду позову по суті. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував з огляду на безпідставність вказаного періоду нарахування та відсутність необхідності спеціальних знань для здійснення відповідних розрахунків. Представник третьої особи при вирішенні заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення по справі судової економічної експертизи, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом спору між сторонами є стягнення додаткової заробітної плати та середнього заробітку позивача, що потребує визначення розміру його заробітної плати. Для підтвердження розміру річних та квартальних премій, матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном, є необхідним проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статті 77, 78 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що одним із належних та допустимих доказів для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні, є висновок судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність необхідності призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки для правильного вирішення справи по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення розміру заробітної плати позивача, на підставі належного доказу, яким є висновок експертизи, для чого необхідні спеціальні знання.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає доцільним призначення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

На підставі вищевикладеного, керуючись Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст. 13, 76-78, 81, 102-104, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Кабінет Міністрів України, про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання факту дискримінації та зобов`язання усунути її прояви, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Який розмір квартальних премій ОСОБА_3 за 1-ий, 2-ий, 3-ій, 4-ий квартали 2017 року відповідно до п. 5.1.2 Контакту з членом правління ПАТ «Українська залізниця» від 18.08.2016 р. та Постанови КМУ від 19.05.1999 р. № 859 «Про умови і розмір оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств»;

2. Який розмір квартальної премії ОСОБА_3 за 1-ий, 2-ий , 3-ій, 4-ий квартали 2018 року відповідно до п. 5.1.2 Контакту з членом правління ПАТ «Українська залізниця» від 18.08.2016 р. та Постанови КМУ від 19.05.1999 р. № 859 «Про умови і розмір оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств»;

3. Який розмір квартальної премії ОСОБА_3 за 1-ий, 2-ий , 3-ій, 4-ий квартали 2019 року відповідно до п. 5.1.2 Контакту з членом правління ПАТ «Українська залізниця» від 18.08.2016 р. та КМУ від 19.05.1999 р. № 859 «Про умови і розмір оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств»;

4. Який розмір квартальної премії ОСОБА_3 за 4 квартал 2019 року відповідно до Контракту з членом ПАТ «Українська залізниця» від 27.08.2019 р. та Постанови КМУ від 19.05.1999 р. № 859 «Про умови і розмір оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств»;

5. Який розмір квартальної премії ОСОБА_3 за 1 квартал 2020 року та 2 квартал 2020 року відповідно до Контракту з членом правління АТ «Українська залізниця» від 27.08.2019 р. та Постанови КМУ від 19.05.1999 р. № 859 «Про умови і розмір оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств»;

6. Який розмір річної премії ОСОБА_3 за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік відповідно до п.5.1.3 Контакту з членом правління ПАТ «Українська залізниця» від 18.08.2016 р. та Постанови КМУ від 19.05.1999 р. № 859 «Про умови і розмір оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств»;

7. Який розмір річної премії ОСОБА_3 за 2019 рік, 2020 рік відповідно до п. 1.2. Додатку 1 до Контракту з членом правління АТ «Українська залізниця» від 27.08.2019 та Постанови КМУ від 19.05.1999 р. № 859 «Про умови і розмір оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств»;

8. Який розмір матеріальної винагороди ОСОБА_3 за ефективне управління державним майном за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік відповідно до п. 5.1.6 Контакту з членом правління ПАТ «Українська залізниця» та Наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 25.11.2005 р. № 390/851/457 «Про затвердження типового положення про виплату матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном керівникам державних підприємств та об`єднань державних підприємств»;

9. Який розмір матеріальної винагороди ОСОБА_3 за ефективне управління державним майном за 2019 рік, 2020 рік відповідно до Контракту з членом правління АТ «Українська залізниця» від 27.08.2019 р. та Наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 25.11.2005 р. № 390/851/457 «Про затвердження типового положення про виплату матеріальної винагороди за ефективне управління державним майном керівникам державних підприємств та об`єднань державних підприємств»;

Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6), яким направити матеріали цивільної справи;

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України;

Обов`язок оплати за проведення експертизи покласти на позивача;

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Гребенюк