overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3147/21
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

10.11.2021 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви, які автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Карпінській Ю.Ф.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: позивачем до позовної заяви долучені копії деяких документів неналежної якості та не додано копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.11.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а також роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.11.2021 позивачем було отримало 19.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім цього, вищезазначену копію ухвали також було направлено на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві.

Однак станом на 29.11.2021 вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.11.2021 залишились без виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин вважаю дану позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 12.11.2021.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Провадження № 2-н/234/2954/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
4.Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зч.2ст.170ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/1675/18

провадження № 22-ц/4809/466/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів - Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 09 лютого 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа №295/9967/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді: Зосименко О.М., за участю секретаря: Ковальчук О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились. ОСОБА_2 , надав заяву про надання строку на примирення терміном один місяць, клопотання просив розглядати у його відсутність. ОСОБА_1 , надала заяву в якій не заперечувала проти розгляду вказаної заяви у її відсутність, водночас, вважає заяву про надання строку на примирення не обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111СК України та керуючись ст. ст.240,251 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду 23.12.2021 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 196/765/20
№ провадження 2/196/388/2021
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про визнання заповіту та державного акту дійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про визнання заповіту та державного акту дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Руденко А.В. в підготовче судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій прохав підготовче судове засідання провести без його участі, призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бакумов О.С. в підготовче засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій прохав підготовче судове засідання провести без його участі та призначити справу до розгляду по суті.

Третя особа представник Царичанської селищної ради Дніпропетровської області в підготовче засідання не з`явився, раніше надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про визнання заповіту та державного акту дійсним та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті на 13:00 годину 17 січня 2022 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 22-ц/4808/1717/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року відповідно до вимог ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо відмови у видачі судового наказу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведених положень апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 08 грудня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта
Провадження № 2-н/592/2095/21
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
29.11.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167 ЦПК України, -
2.Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 1-478-2005
Провадження № 6/219/16/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., представника Головного управління ДПС у Донецькій області Щербина Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), стягувач Бахмутська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 11.07.2005 року виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільному позову у кримінальній справі 1-478-2005 з Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області відносно боржника ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Встановити строк для ознайомлення з повним текстом ухвали 1 лютого 2021 року.

Суддя Н.М. Фролова
Справа №705/4188/21
2/705/2253/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі №705/4188/21 (провадження 2/705/2253/21), перевіривши позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 758/937/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі № 369/2560/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_77.1/АК-01343.08.2.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2019 року справу було передано у провадження судді Корнілової Ж.О.

В порядку повторного авторозподілу справ між суддями 23 листопада 2020 року справу передано судді Захарчук С.С., а в подальшому, 28 січня 2021 року - судді Ковбасюк О.О.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на наведене, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, з метою з`ясування всіх обставин у справі, повного і всебічного розгляду справи, наявні підстави для витребування у Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформації щодо перебування на примусовому виконанні у органів ДВС вищевказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 259, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 212) на 19 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати у Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр-т. Г. Гонгадзе, 5-Б) інформацію про те, чи перебуває на примусовому виконанні у органів ДВС рішення Подільського районного суду міста Києва № 369/2560/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_77.1/АК-01343.08.2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк