Ухвала

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 757/61632/16-ц

провадження № 61-4023св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про відвід судді-доповідача Дундар І. О. у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», яка підписана представником Степанеком Олексієм Миколайовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи - фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький» (далі - ТОВ «Кавицький») подало 15 березня 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Степанеком О. М., на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особами, які подали касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 24 березня 2021 року указані недоліки було усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

23 листопада 2021 року ТОВ «Кавицький» звернулося із заявою про відвід судді-доповідача Дундар І. О. у справі № 757/61632/16-ц.

Заява мотивована тим, що 15 березня 2020 року акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення змісту постанови Верховного Суду від 29 січня 2020 року. Вказана заява була передана на розгляд судді-доповідачу, який брав участь у прийнятті постанови від 29 січня 2020 року ОСОБА_3 . В подальшому, останнім було направлено запити до судів нижчих інстанцій про витребування матеріалів для вирішення питання щодо заяви про роз`яснення судового рішення. Матеріали справи були направлені до суду касаційної інстанції лише після прийняття постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року. Однак, незважаючи на те, що суддею-доповідачем, який брав участь у прийнятті постанови від 29 січня 2020 року, щодо якої надійшла заява про роз`яснення її змісту, було витребувано матеріали справи для вирішення питання щодо відповідної заяви, такі матеріали йому передані не були, а одразу надійшли до судді-доповідача за новою касаційною скаргою ОСОБА_4 . Разом із тим, суддя Дундар І. О., ігноруючи той факт, що суддею-доповідачем у іншому провадженні були витребувані матеріали справи, а також той факт, що положення процесуального законодавства зобов`язують суд невідкладно, протягом 10 днів з дня надходження заяви про роз`яснення судового рішення розглянути таку заяву та ухвалити відповідне рішення, матеріали справи на вимогу іншого судді не передала, чим унеможливила своєчасний розгляд відповідної заяви та виконання положень процесуального законодавства. Вказана обставина викликає сумніви у ТОВ «Кавицький» щодо справедливості, безсторонності та неупередженості судді-доповідача під час розгляду даної справи, що відповідно є самостійною підставою для відводу судді Дундар І. О. від розгляду справи №757/61632/16-ц згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу. Таким чином, сам факт наявності (існування) вищенаведених обставин, які в будь-якому випадку дають підстави сумніватися в неупередженості судді та їх об`єктивності, свідчить про безумовну необхідність задоволення цієї заяви про відвід судді від розгляду указаної справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді, ніж перелічених в пунктах 1-4 частини першої указаної статті.

Аналіз заяви ТОВ «Кавицький» про відвід судді-доповідача Дундар І. О. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням необґрунтованості заявленого відводу судді, питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про відвід судді-доповідача Дундар І. О. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Дундар І. О. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук