Номер провадження: 22-ц/813/9572/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію із закриттям розділу, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію із закриттям розділу (т.1, а.с.1-9).

25 травня 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 85,0 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь територіальної громади м. Одеса, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Усунуто перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 першого поверху, загальною площею 85,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь територіальної громади м. Одеса, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради понесені позивачем судові витрати в розмірі 7870 грн. 25 коп (т.2, а.с.60-66).

09 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року. Апелянт вважає прийняте судове рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що позивач, звертаючись із позовом, повинен був довести факт належності йому спірного об`єкту нерухомого майна на праві власності належними та достатніми доказами. Проте, як зазначає апелянт, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що Одеська міська рада є власником нежитлового приміщення. Апелянт повідомляє, що надані позивачем довідки свідчать про те, що в Реєстр прав власності на нерухоме майно внесені два записи, зміст яких підтверджує існування двох індивідуально визначених об`єктів нерухомого майна. Апелянт вважає, що схематичний план не міг бути отриманий з архіву КП «БТІ» ОМР та наданий до Департаменту комунальної власності ОМР, адже в листі КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради вказано, що КП «БТІ» ОМР не може надати копії документів, оскільки інвентаризаційна справа та реєстраційна справи відносно нерухомості вилучені постановою про проведення виїмки слідчого СВ Шевченківського РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області Севатєєва А.Л. від 01.02.2010 року. Також, апелянт наголошує на тому, що ЦК України не визначає судове рішення як підставу виникнення права власності, в той час як судове рішення лише підтверджує або не підтверджує наявність такого права. З огляду на викладене, апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року та ухвалити постанову, якою відмовити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у задоволенні повозу повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 27 травня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 09 липня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Апелянт разом із апеляційною скаргою направив до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У поданому клопотанні повідомляє, що повний текст судового рішення був отриманий ОСОБА_1 09 червня 2021 року.

Одеський апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, звертає увагу на те, що у справі не міститься відомостей щодо отримання ОСОБА_1 копії судового рішення, апелянтом відомості щодо отримання також не надані, зокрема не надано поштового конверту, в якому було отримано судове рішення.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для подання до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин такого пропуску.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, заяви що становить 11 805 грн (7870*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію із закриттям розділу - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк