ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ СУД
29 січня 2021 року м. Херсон
Справа № 766/718/20
Провадження №22ц/819/229/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)
суддів: Майданік В.В.,
секретар судового засідання: Дундич А.О.,
вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року позовні вимоги АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00грн.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалено заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.
Питання розподілу судових витрат вирішено не було.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України).
Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткової постанови, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткового рішення по даній справі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК).
За змістом ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що постановою Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року скасовано та прийнято по справі нову постанову про часткове задоволення вимог позивача, то з відповідача на користь АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1719,43грн., сплачений товариством за подачу позовної заяви до суду першої інстанції (пропорційно розміру задоволених позовних вимог 81,8%).
Разом з цим, за подання апеляційної скарги на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у загальному розмірі 3153,00грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи квитанціями №20362319 від 30 листопада 2020 року та №МР-АВ230477ААN-17217324 від 28 грудня 2020 року (а. с. 59, 91).
Відповідно ст. 141 ч.10 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Ураховуючи приписи ст.141 ч.10 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» підлягають судові витрати у розмірі 1145,59грн. = (1719,43-573,84).
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» судові витрати у розмірі 1145,59грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.О. Бездрабко
Судді : В.В. Майданік