У Х В А Л А

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 701/868/20

провадження № 61-15434ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги приватного підприємства «Лавіта» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в цивільній справі за позовом приватного підприємства «Лавіта» до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про припинення зобов`язання за договором іпотеки, виключення з державного реєстру іпотек обтяження, виключення з державного реєстру запису про заборону нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2021 року ПП «Лавіта» засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали ПП «Лавіта» надало заяву, якою не усунуто недоліки касаційної скарги у повному обсязі.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вищевказана норма передбачає зазначення заявником норми права, яку на переконання скаржника неправильно застосували суди попередніх інстанцій без врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), або відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Суд касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду надає правовий висновок щодо застосування саме цієї норми права у подібних правовідносинах та аналізує правозастосовчу практику саме стосовно цієї норми права.

Проте, скаржник не вказує, з застосуванням яких(ої) норм(и) права не погоджується.

Для усунення вказаного недоліку касаційної скарги ПП «Лавіта» необхідно надати виправлену касаційну скаргу, в якій зазначити належним чином підстави касаційного оскарження з їх належним нормативно-правовим обґрунтуванням відповідно до вимог цієї ухвали.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання скаржником виправленої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи з врахуванням вимог цієї ухвали.

Роз`яснити ПП «Лавіта», що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити приватному підприємству «Лавіта» строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш