ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 668/2971/15
Номер провадження: 22-з/819/22/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянув питання про відвід колегії суддів у складі: Майданіка Віктора Вікторовича, Кутурланової Оксани Володимирівни, Орловської Наталії Володимирівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2021 року дану справу призначено судді-доповідачу Майданіку В.В., судді, які входять до складу колегії: Кутурланова О.В., Орловська Н.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

28 січня 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Майданіка Віктора Вікторовича, Кутурланової Оксани Володимирівни, Орловської Наталії Володимирівни з посиланням на те, що вказані судді неодноразово брали участь, виносили й ухвалювали неправосудні рішення, а також сфабрикували декілька рішень-ухвал й потребують відводу (самовідводу). Вони не мають права повторно розглядати справу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 29 січня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Майданіка В.В.., Кутурланової О.В., Орловської Н.В. визнано необґрунтованим та справа передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2021 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Чорній Т.Г..

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід . Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав для відводу колегії суддів у складі: Майданіка В.В., суддів: Кутурланової О.В., Орловської Н.В., в розумінні ст.36 ЦПК України, з огляду на наступне.

Підставою для відводу ОСОБА_1 зазначив, що судді, зокрема, неодноразово брали участь, виносили й ухвалювали неправосудні рішення й потребують відводу (самовідводу), що по суті є незгодою сторони із процесуальним рішенням судді (колегії суддів), то відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України ця обставина не може бути підставою для відводу.

При цьому, матеріали справи не містять жодних процесуальних рішень колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Майданіка В.В., суддів: Кутурланової О.В., Орловської Н.В., а також відсутні будь-які рішення вказаної колегії суддів, які б підтверджували, що вони брали участь у вирішенні вказаної справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що судді вказаної колегії суддів брали участь в інших справах за участю заявника ОСОБА_1 .

В ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та з урахуванням встановленого у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Майданіка Віктора Вікторовича, Кутурланової Оксани Володимирівни, Орловської Наталії Володимирівни слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Майданіка Віктора Вікторовича, Кутурланової Оксани Володимирівни, Орловської Наталії Володимирівни відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна