ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2263/20
Провадження №2/477/276/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Дячок Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту зі всього належного їй майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження державного виконавця Сидор Олени Ігорівни, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 26.06.2014 року, номер запису обтяження 6216716 (спеціальний розділ), підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14202786 від 04.07.2014 року, ОСОБА_2 , Миколаївське міське управлінння юстиції, Миколаївська область.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4.5016 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області з кадастровим номером :03:000:0187.

Вищезазначеною постановою на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено обтяження у вигляді арешту.

Виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 12983, 31 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн. закінчено Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві 26.06.2014 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та на сьогоднішній день знищено за закінченням строку зберігання.

Підстави закінчення зазначених виконавчих проваджень не передбачають зняття арешту з майна боржника, в зв`язку з чим позивачу було запропоновано звернутись до суду.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про дату та час судового засідання повідомлявся належно, про причини неявки представника не повідомлено, відзив не надано (а.с.33).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, судом здійснено розгляд справи за відсутності представника відповідача, який не прибув у судове засідання та не подав заяви про його відкладення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №34556611, виданої 26.06.2014 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Сидор Оленою Ігорівною, на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт (а.с.10).

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:14202786 від 04.07.2014 року ОСОБА_2 , Миколаївське міське управління юстиції, внесено запис про обтяження №6216716 (спеціальний розділ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.9-11).

Відповідно до листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №106328 від 19.11.2020 року у відділі на виконанні перебували виконавче провадження №3455391 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.05.2012 року №6-1134/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» боргу у розмірі 214,60 грн. та виконавче провадження №34556611 про стягнення боргу у розмірі 12983.31 грн. Зазначені виконавчі провадження було закінчено 26.06.2014 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено до іншого відділу державної виконавчої служби. Виконавчі провадження знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання (а.с.12).

Згідно ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.04.2012 року у справі №6-1134/12, ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.06.2009 року по справі №920-1/09 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту у сумі 12783,31 грн., судові витрати 200 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір 214.60 грн. (а.с.27).

Відповідно до довідки АТ «Альфа-Банк» №78368-23.1-б/б від 15.09.2020 року ним було відступлене право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №400558110 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги (а.с.13). Зазначене підтверджується договором про відступлення права вимоги №2012-1-2/1 від 18.12.2012 року та витягом з акту приймання-передачі Реєстру Боржників (а.с.16-18).

В свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» відступило право грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору відступлення прав вимоги №27/12/2012-01 від 27.12.2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (а.с.14-15, 19-22).

Відповідно до гарантійного листа №03.07.2020 від 03.07.2020 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» погодилось та гарантувало ОСОБА_1 у разі оплати нею заборгованості у розмірі 9500 грн. до 08.07.2020 року відмовитись від стягнення заборгованості в подальшому та надати довідку про відсутність претензій за договором №400558110 від 16.01.2008 року (а.с.24).

Зазначену суму ОСОБА_1 сплатила 07.07.2020 року та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» їй була надана довідка про відсутність претензій за договором №400558110 від 16.01.2008 року (а.с.23, 25).

Таким чином, підстав для продовження дії обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 судом не вбачається.

Як встановлено судом, постанова про арешт майна боржника та заборони його відчуження №34556611 від 26.06.2014 року не скасована та арешт не знято.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Зі змісту ст.59 зазначеного Закону слідує, що за відсутності підстав для зняття виконавцем арешту з майна боржника, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу (далі ЦК) України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0187 площею 4.5016 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, існує обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, ця обставина перешкоджає позивачу (власнику) вільно володіти та розпоряджатись своїм майном, а підстав для продовження його застосування на час розгляду справи немає, суд дійшов висновку, що заявлена позовна вимога про зняття арешту з нерухомого майна обґрунтована та підлягає задоволенню, що відповідає способам судового захисту, передбаченим статтею 16 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 133,141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія та номер 34556611, виданою 26.06.2014 року державним виконавцем Сидор Оленою Ігорівною, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, номер запису про обтяження 6216716 (спеціальний розділ) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14202786 від 04.07.2014 року, ОСОБА_2 , Миколаївське міське управлінння юстиції, Миколаївська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М.Семенова