overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1942/20
Провадження № 2/526/91/2021
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки відповідач суду не повідомила, а також не надала відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог Національний Банк України про поділ спільного майна подружжя, визнання додаткової угоди по кредитному договору нікчемним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, визнання майна приватною особистою власністю та поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2021 рокуприйнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог Національний Банк України про поділ спільного майна подружжя, визнання додаткової угоди по кредитному договору нікчемним.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 353 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2021 рокупро прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог Національний Банк України про поділ спільного майна подружжя, визнання додаткової угоди по кредитному договору нікчемним, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року- повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
Провадження № 2/643/4938/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах Харківської міської ради ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 8236,90 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Ухвалою судді від 03.08.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

24.11.2021 до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження по справі у зв`язку зі сплатою заборгованості по справі, просив справу розглянути за його відсутності.

29.11.2021 від прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшла заява про закриття провадження по справі. Також зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.200, 206, 256, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах Харківської міської ради ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош
Справа № 212/388/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.180, ст.181 ч.5, ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей :
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6
у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 20 січня 2021 року і до досягнення повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 227 гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Р.В.Дехта
Дата набрання судовим наказом законної сили 01 лютого 2021 року
Судовий наказ видано стягувачу "___" _____________20____ року
Суддя: Р. В. Дехта
Провадження № 2-н/127/2659/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2021 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волошин С.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Волошин С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 589/4036/21
Провадження № 2-н/589/1165/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2021 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3376/19

01 лютого 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Пузирко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Органу опіки та піклування: Деражненська сільська рада Костопільського району Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Костопільської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування: Деражненська сільська рада Костопільського району Рівненської області звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Костопільської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2021 року.

Від представника позивача - О. Лукашця 26.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування: Деражненська сільська рада Костопільського району Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Костопільської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 15 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 134/1673/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 30 вересня 2021 року призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не з`явились.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 грудня 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позовної заяви без руху /

22 листопада 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України в наступному.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 гр.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з цього, позивач має сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 3 500, 00 гр. за наступними реквізитами, викладеними на сайті суду:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783;

Номер рахунку (IBAN): UA0026010;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;________(ІПН, ЄДРПОУ); судовий збір за позовом__________, Солом`янський районний суду м. Києві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.А.Шереметьєва