Ухвала

29 січня 2021 року

м. Київ

справа № 183/4432/16

провадження № 61-385ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Довгополої Олени Олексіївни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про припинення права власності на частку у спільному частковому майні та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, визнання права власності на частину квартири та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_1 звернулися до суду з указаним вище позовом.

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 задоволено. Припинено право спільної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 4/18 часток квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 право власності на 4/18 часток квартири

АДРЕСА_1 . Присуджено на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_6 грошову компенсацію за 4/18 часток квартири

АДРЕСА_1 у розмірі 116 715,00 грн, що знаходиться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року поновлено ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 15 травня 2020 року. Відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року,

з урахуванням ухвали цього ж суду від 11 грудня 2020 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , задоволено. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року

в частині задоволених первісних позовних вимог скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

06 січня 2021 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат

Довгопола О. О., звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою(надійшла до суду 11 січня 2021 року), в якій просять скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, а також вирішити питання щодо скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду

від 05 серпня 2020 року про відкриття апеляційного провадження у справі та направлення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

1. Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Касаційна скарга підписана ОСОБА_1 та Довгополою О. О., проте

у матеріалах касаційного провадження відсутній документ, який би підтверджував повноваження адвоката Довгополої О. О. представляти

у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 .

Таким чином, до суду касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином документ (довіреність, ордер), який підтверджує повноваження адвоката Довгополої О. О. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 .

2. При цьому, форма і зміст касаційної скарги не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі не зазначено місце проживання чи перебування відповідача з первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_5 .

Отже, заявникам необхідно подати до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, яка має відповідати формі та змісту відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

3. Крім того, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на момент подання позовної заяви)судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати

у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги)

за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового

збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при

поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Заявниками сплачено частину судового збору у розмірі 1 558,00 грн, що підтверджується доданою до касаційної скарги квитанцією від 06 січня 2021 року № 0.0..0.

Таким чином, заявникам необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 776,30 грн (1 167,15 грн х 200% - 1 558,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УГК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Разом із цим, 15 січня 2021 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Довгопола О. О., надіслали до Верховного Суду доповнення до раніше поданої ними касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.

Згідно з вимогами частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

За змістом частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскарженої постанови Дніпровського апеляційного суду

від 08 грудня 2020 року складено 08 грудня 2020 року, а останній день на її касаційне оскарження, з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України, припадав на 11 січня 2021 року.

При цьому, як статтею 390 ЦПК України, так і статтею 398 ЦПК України не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, який є преклюзивним, а тому відповідні доповнення, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду та повертаються заявникові.

Зважаючи на викладене, доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Довгополої О. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року подані до Верховного Суду з пропуском установленого законом строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, а тому підлягають поверненню заявникам.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 398 ЦПК України, статтями 4,

6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Довгополої Олени Олексіївни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року повернути заявникам.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Довгополої Олени Олексіївни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали до 26 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник