overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6306/21
Провадження № 2/552/2394/21
У Х В А Л А

29.11.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Дубовик І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Комарова,2а до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

26.11.2021 року у даній справі відкрите провадження.

При виготовленні тексту ухвали судом було допущено описку, а саме помилково зазначено найменування відповідача ОСОБА_3 ,місце проживання: АДРЕСА_2 , замість вірного ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 26.11.2021 року, а її виправлення не впливає на зміст вищевказаної ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 26.11.2021 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, вірно зазначивши в вступній частині ухвали найменування відповідачів ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 456/5381/20
Провадження № 2/456/529/2021
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийського міської ради про визначення місця проживання дітей,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 15 січня 2021 року дану заяву було прийнято до розгляду та визначено дату підготовчого судового засідання.

Після постановлення ухвали була виявлена описка в її резолютивній частині, зокрема, помилково зазначено дату призначення підготовчого розгляду даної справи - 30 березня 2021 року о 10 год. 00 хв., замість вірного «08 лютого 2021 року о 17 год. 30 хв».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що наведений у вищезгаданій нормі процесуальний порядок стосується рішень, які ухвалюються у судових засіданнях, а описка допущена суддею при ухвалені рішення одноособово в порядку, передбаченому ст. 187 ЦПК України, то за загальними засадами цивільного процесуального кодексу, виправлення допущеної описки необхідно здійснити суддею, який її допустив.

Дана описка носить технічний характер і не стосується суті ухвали, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до резолютивної частини ухвали.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийського міської ради про визначення місця проживання дітей.

У резолютивній частині даної ухвали замість помилково зазначеної дати призначення судового розгляду на 30 березня 2021 року о 10 год. 00 хв., вважати правильною 08 лютого 2021 року о 17 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 310/461/21
2/310/1109/21
УХВАЛА

28 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що справа є малозначною, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 274-279 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд 1д) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 18.02.2021 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/325/21
Провадження 2/431/245/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РСП «Стольний» про поновлення на посаді,

встановив:

21.01.2021 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РСП «Стольний» про поновлення на посаді.

21.01.2021 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РСП «Стольний» про поновлення на посаді - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 694/1833/21
У Х В А Л А

"29" листопада 2021 р. року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Сакун Д.І.

з участю секретаря судових засідань Матвієнко А.А.

розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 28 жовтня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.11.2021 року від представника відповідача адвоката Шпильового Є.С. надійшла заява в якій він зазначив, що відповідач вважає, що їх сім`ю зберегти цілком можливо, тому просить суд надати строк на примирення терміном у 6 місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи необхідність застосування мір для збереження сім`ї та небажання відповідача припиняти шлюбні відносини з позивачем, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання частково, та призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи необхідність застосування мір для збереження сім`ї та небажання відповідача припиняти шлюбні відносини з позивачем, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Шпильового Є.С., та призначити подружжю строк для примирення 6 (шість) місяців, що у даному випадку, на думку суду, буде достатнім для можливого примирення сторін.

При цьому, суд вважає, що вказане не порушуватиме прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 5 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст.253, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.

Відкласти судове засідання у справі на 30 травня 2022 року.

Провадження у справі зупинити в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 30.05.2022.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 461/5882/20
Провадження № 2/461/682/21
25.11.2021 року Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Мисько Х.М.,
з участю секретаря Рум`янцевої Ю.П.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Семенини В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом адвоката Якубівського Ігоря Євгеновича в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Миколаїв в особі Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Ганна Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання та визнання права на спадкування, -
приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до п`яти днів.
Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви адвоката Семенини В.М. про залишення позовної заяви без руху - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 585/2806/21
Номер провадження 2/585/1046/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі с/з Салій О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», третя особа: приватний нотаріус Ромсенського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна, про визнання іпотеки такою, що припинена, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», третя особа: приватний нотаріус Ромсенського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна, про визнання іпотеки такою, що припинена.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просили справу призначити в судове засідання.

Третя особа у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти позову.

Представники відповідачів до суду не з`явились, проте належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Приватний нотаріус Ромсенського міського нотаріального округу Проскурня Л.І. в заяві до суду просила справу розглянути без її присутності та покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 47, 51, 82, 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», третя особа: приватний нотаріус Ромсенського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна, про визнання іпотеки такою, що припинена.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 24 грудня 2021 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5904/20
Провадження № 2/552/320/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01.02.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Бойко В.С. розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явилась, судова повістка повернулася без вручення.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відкласти на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 184/635/20
Номер провадження 2/184/20/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всупна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судових засідань - Михайлової Т.В.,

представника позивача - Фляга В.Г.,

представників відповідача - Василюха Т.О., Дворецької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» «про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» «про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, пов`язаної з виконанням трудових обов`язків» - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (, вул. Центральна, 11, м. Покров Дніпропетровської області) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заподіяну моральну шкоду в зв`язку з ушкодженням здоров`я у розмірі 75000 (сімдесят п`ять тисяч гривень) 00 копійок без утримання податку із доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 829 гривень 70 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 761/222/21
Провадження № 2/761/5358/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» (м.Київ, прт. Перемоги, 90/1) про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» (м.Київ, прт. Перемоги, 90/1) про зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
23.11.2021 Справа № 940/1260/21
Провадження по справі № 2/940/515/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

23 листопада 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не прибув, до суду надав клопотання в якому просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче засідання не прибули, про час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2021 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович