ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-306/11 Номер провадження 22-ц/814/365/21Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманської Першої сільської ради Решетилівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Лиманської Першої сільської ради, третя особа: Решетилівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2011 року позов ОСОБА_2 до Лиманської Першої сільської ради Решетилівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено повністю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кириченко Г.В., який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Одночасно в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кириченко Г.В. заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Решетилівського районного суду Полтавської області у справі № 546/222/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні позивача ОСОБА_3 , на стороні відповідача: Лиманська Перша сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Зазначила, що дані справи є пов`язаними між собою, рішення прийняте по справі № 546/222/20 матиме важливе значення для вирішення справи № 2-306/11.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В. про зупинення провадження у даній справі №2-306/11, підставою для такого зупинення є наявність іншої цивільної справи № 546/222/20, у якій розглядається спір про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кириченко Г.В. посилається на те, що наявність спору у справі №546/222/20 впливає на вирішення спору за її апеляційною скаргою у справі №2-306/11 (рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2011 року).

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат Кириченко Г.В. у клопотанні про зупинення апеляційного провадження, не вказують на об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги у даній справі, у якій вже ухвалене судове рішення, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду, розгляд Решетилівським районним судом Полтавської області справи № 546/222/20 не впливає на законність та обгрунтованість рішення суду від 22.08.2011 року у справі№2-306/11, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 381 ч. 2 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду у цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В. про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманської Першої сільської ради Решетилівського району, третя особа: Решеилівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - до набрання законної сили рішення Решетилівського районного суду Полтавської області у справі № 546/222/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні позивача: ОСОБА_3 , на стороні відповідача: Лиманська Перша сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов