overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4072/20
Провадження № 2/488/765/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2021 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші» про захист прав споживачів та визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші» про захист прав споживачів та визнання договору позики недійсним.

04.12.2020 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше десяти днів з моменту отримання ним копії ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Вказані в ухвалі суду недоліки в зазначений строк усунені позивачем не були. Клопотань про подовження строку на усунення недоліків від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно положенням ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші» про захист прав споживачів та визнання договору позики недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 430/113/20
Провадження № 2/430/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та її представника адвоката Шепель Марини Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та її представник адвокат Шепель М.В. звернулися до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шепель М.В. у підготовче судове засідання не з`явились, надали суду клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та її представника адвоката Шепель Марини Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2021 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Станично-Луганського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа № 530/17/21
Номер провадження 2/530/112/21
УХВАЛА

Іменем України

"01" лютого 2021 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/17/21 за позовно заявою

Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11 січня 2021 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк»залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогодні виявлені недоліки не усунуті.

Суддя, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її підписання до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 2-438/2010
Провадження № 4-с/177/5/21
У Х В А Л А

26.11.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просив суд зобов`язати державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Також, просив витребувати з Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження № 23744664 від 11.05.2010 року.

Вивчивши матеріали скарги, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст.ст. 175, 448, 449 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 185Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового засідання на 09.30 год. 06 грудня 2021 року, у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Заінтересованій особі до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Витребувати з Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріали виконавче провадження № 23744664 від 11.05.2010 року, для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати скаржника та заінтересовану особу подати свої докази на підтвердження вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати скаржника та заінтересовану осібу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1054/14-ц
Провадження № 6/643/485/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021

24 листопада 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг УкраїнаУсачов Юрій Владленович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 02.12.2021 о 15:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2/686/6914/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
24 листопада 2021 року м. Хмельницький
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.
Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 182/6792/21
Провадження № 2-н/0182/1076/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до відповідно до ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 1,2,5,7,8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.), який був сплачений останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Підпис
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________202_ р.
Судовий наказ видано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2058/19

провадження № 22-ц/4809/90/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Доля Володимир Борисович;

відповідач: ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Гармаш Андрій Віталійович;

треті особи: приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Драна Людмила Андріївна та Ступак Ольга Миколаївна.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2020 року та на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року, у складі головуючого судді Андріянова С.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Світловодського районного нотаріального округу Драна Людмила Андріївна та ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2020 року та ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

О.А. Письменний
Справа № 657/350/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення відеоконференції

29.11.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

Суддя Максимович І.В.

Секретар Боровинська С.В.

Справа №657/350/21.

розглянувши клопотання відповідачапанасюк ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк», яке розташоване за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідач ОСОБА_2 , надіслала 07.06.2021 року на електронну адресу Каланчацького районного суду Херсонської області клопотання про проведення справи в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва. Своє клопотання відповідач мотивує тим, що це найблищий суд до якого може прибути відповідач.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео-конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, справа не розглянута, обставини що стали підставою призначення судового засідання у режимі відео-конференції існують, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача Панасюк О.М., і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення своєчасності розгляду справи та полегшення участі в ньому всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 212, 247,258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача: ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Солом`янському районному судом м. Києва, що знаходиться за адресою: (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відео-конференції з участю відповідача: ОСОБА_2 з Каланчацьким районним судом Херсонської області, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 10 лютого 2022 року.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео-конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео-конференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео-конференції направити негайно Солом`янському районному суду м. Києва (для виконання) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Максимович
Справа № 297/2746/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

25 січня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В.М., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за розподілений об`єм природного газу в сумі 718,67 гривень,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ», яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, , звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за розподілений об`єм природного газу в сумі 718,67 гривень.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно відповідей відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області від 14.01.2021 року та Великобактянського старостинського округу Берегівської міської ради Закарпатської області від 21.01.2021 року інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

При цьому, згідно відповіді Великобактянського старостинського округу Берегівської міської ради Закарпатської області від 21.01.2021 року за вказаною адресою значиться зареєстрованим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки з відповідей, отриманих судом, щодо боржника ОСОБА_1 не надається можливим встановити місце його проживання (перебування), тому у видачі судового наказу за заявою АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 259, 260, 354, 356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за розподілений об`єм природного газу в сумі 718,67 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: В. М. Михайлишин
Справа № 296/541/21
У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 02 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, каб № 303-1).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч