Головуючий у І інстанції Диба О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Гуля В.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (центр) надання адміністративних послуг Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (центр) надання адміністративних послуг Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку.

31 травня 2021 року, у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві) Володковича В.В. про визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора про реєстрацію права власності, що також перебуває у провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 вказувала на те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 є неможливим до розгляду справи за її позовом до нього.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (центр) надання адміністративних послуг Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 756/14150/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві) Володковича В.В. про визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора про реєстрацію права власності.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи скаргу, позивач посилався на невмотивованість ухвали суду та незазначення у ній, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи №756/16481/19 до вирішення іншої справи за №756/14150/21. Також у скарзі апелянтом зазначено, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, натомість дана справа перебуває у провадженні суду з грудня 2019 року, отже зупинення у ній провадження очевидно призводить до зменшення розумного строку розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК Українисправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження, виходив з неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи № 756/14150/20, предметом позову у якій є визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Володковича В.В. від 20.01.2015 року, у відповідності до якого право приватної власності на спірне майно - квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 , а також поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З врахуванням наведеного суд дійшов до висновку, що рішення у справі № 756/14150/20 дійсно буде мати значення для розгляду даної цивільної справи про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження із зазначеної вище підстави та зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження, суд має проаналізувати предмети спорів у справах і вказати обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у зазначеній справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та додатків до неї (а.с.1-25) вбачається, що ОСОБА_1 заявив вимогу про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку.

З долучених до клопотання про зупинення провадження копії позовної заяви та ухвали Оболонського районного суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 27.11.2020 року та про призначення справи до судового розгляду (а.с.145-157) вбачається, що судом відкрито загальне позовне провадження та призначено до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві) Володковича В.В. про визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора про реєстрацію права власності.

Проаналізувавши предмети спорів, колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління (центр) надання адміністративних послуг Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку, письмові докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду і стосуються усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою з наведених ним у позові підстав, в зв`язку із чим посилання суду на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 756/14150/20, є помилковими та такими, що суперечать змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно якого суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право сторін судового процесу на розумні строки розгляду справи, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 перебуває у провадженні суду з 17грудня2019 року (а.с.1).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально розглянув заяву про зупинення провадження у справі, не проаналізувавши належним чином предмети позовів, та дійшов помилкового висновку про її задоволення, при цьомутаке зупинення порушує п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Оболонським районним судом м. Києва ухвалу від 31 травня2021 року постановлено з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, Київськийапеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року про зупинення провадження у справі - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: