Справа №150/57/20
Провадження по справі №2/150/13/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Оріон», третя особа: Державний реєстратор Бабчинецької сільської ради Косарєв Микола Володимирович про визнання договору недійсним та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Оріон», третя особа: Державний реєстратор Бабчинецької сільської ради Косарєв Микола Володимирович про визнання договору недійсним та скасування реєстрації.

Учасники судового процесу будучи про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися.

Представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про витребування від старшого судового експерта ВКВД Вінницького НДЕКЦ МВС Н.М. Пилипчук всі надані судом раніше та залишені у експертній установі докази у даній справі, надані для проведення експертного дослідження посилаючись на те, що позивачем оспорюються підписи, здійснені не на підписаних нею договорах оренди земельних ділянок, укладених між сторонами у 2012 році, а на невідомих їй договорах, які вона не підписувала, і які стали підставою для реєстрації 16.01.2019 державним реєстратором іншого речового права на земельні ділянки у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номерами запису 29899704 та 29899316. Саме ці договори оренди земельних ділянок, на підставі яких у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснено запис про інше речове право за номерами 29899704, 29899316 були витребувані у відповідача ухвалою суду від 25.09.2020 та мали бути направлені експерту для дослідження. А тому, як стверджує представник позивача, є очевидним невірне визначення експертом предмету дослідження.

Суд, дослідивши подане клопотання дійшов висновку про його задоволення за наступних міркувань.

Ухвалою суду від 21.01.2021 було відновлено провадження у вказаній справі для вирішення клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Представником позивача направлено до суду клопотання про витребування від старшого судового експерта ВКВД Вінницького НДЕКЦ МВС Н.М. Пилипчук всіх наданих судом раніше та залишених у експертній установі доказів у даній справі, наданих для проведення експертного дослідження. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що позивачем оспорюються підписи, здійснені не на підписаних нею договорах оренди земельних ділянок, укладених між сторонами у 2012 році, а на невідомих їй договорах, які вона не підписувала, і які стали підставою для реєстрації 16.01.2019 державним реєстратором іншого речового права на земельні ділянки у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номерами запису 29899704 та 29899316 . Саме ці договори оренди земельних ділянок, на підставі яких у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснено запис про інше речове право за номерами 29899704, 29899316 були витребувані у відповідача ухвалою суду від 25.09.2020 та мали бути направлені експерту для дослідження. А тому, як стверджує представник позивача, є очевидним невірне визначення експертом предмету дослідження.

Пунктом 11 постанови Пленуму ВСУ №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

З метою вирішення клопотання експерта, а також враховуючи клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність витребування від судового експерта доказів, що наданні останньому для проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 259-260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування від старшого судового експерта ВКВД Вінницького НДЕКЦ МВС Н.М. Пилипчук доказів у справі № 150/57/20, наданих для дослідження задоволити.

Витребувати від старшого судового експерта ВКВД Вінницького НДЕКЦ МВС Н.М. Пилипчук наступні докази у справі:

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 18 арк.;

-посвідчені копії електронних реєстраційних справ №249, №249 від 18.01.2019 на 22 арк.;

-- договори оренди між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем СФГ «Оріон» від 22.03.12 за №01920 та за №01921;

-реєстраційні справи № 847 та №848 на 10 аркушів кожна;

-матеріали звернення ОСОБА_1 до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на 28 арк.;

- оригінал заповіту ОСОБА_1 на 1 арк.;

-довіреність №230 на 1 арк.;

-договори №01920 та №01921 на 18 арк.

Судове засідання відкласти до 10 години 00 хвилин 23 лютого 2021 року. Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Корнічука Сергія Анатолійовича та представника позивача адвоката Палій Тетяни Григорівни з Чернівецьким районним судом Вінницької області о 10 годині 00 хвилин 23 лютого 2021 року.

Доручити відповідній службовій особі Вінницького міського суду Вінницької області перевірити явку, встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференцію, у якій беруть участь учасники справи фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області, який зобов`язаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН