Справа № 950/2239/21
Номер провадження 2/950/667/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою про арешт АА № 524643, винесеною 05.04.2006 року відділом ДВС у Лебединському районі Сумської області, накладено арешт на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 73,00 м2, житловою - 40,50 м2 з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві власності.

Вказане обтяження було зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.04.2006 року за № 3064635 реєстратором Лебединської районної державної нотаріальної контори за заявою ДВС у Лебединському районі.

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень в провадженні відповідача відсутні матеріали виконавчого провадження щодо позивача, що виключає можливість звернення з заявою до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна.

Тому представник позивача звернулася до суду та просила зняти арешт та заборону відчуження вказаного нерухомого майна та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.04.2006 року за № 3064635.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, в наданій суду заяві підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій повідомив, що на виконанні в Лебединському міськрайонному відділі ДВС не перебувають виконавчі документи щодо ОСОБА_1 , проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечив, просив розглянути справу у його відсутності.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З паспорта, картки (а.с. 5-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 .

З договору, технічного паспорта, довідки, державного акту (а.с. 7-13), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що позивачу належить Ѕ частина житлового будинку загальною площею 73,0 м2, житловою площею 40,5 м2, відповідної частини надвірних споруд та земельної ділянки площею 0,0632 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:027:0262, які розташовані по АДРЕСА_1 .

З інформації (а.с. 14), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на Ѕ частину будинку по АДРЕСА_1 , власником якої є позивач, постановою серія АА № 524643, винесеною 05.04.2006 року відділом ДВС у Лебединському районі Сумської області, накладено арешт.

З адвокатського запиту, відповіді на запит, інформації (а.с. 15-17), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у провадженні Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відсутні матеріали виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , а в Єдиному реєстрі боржників інформація щодо нього відсутня.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що у зв`язку з оформленням документів про відчуження житлового будинкупо АДРЕСА_1 , Ѕ частина якого належить позивачу на праві власності, було встановлено наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаної частини житлового будинку заборони на відчуження у вигляді арешту, накладеного постановою серія АА № 524643, винесеною 05.04.2006 року відділом ДВС у Лебединському районі Сумської області.

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень в провадженні Лебединського міськрайонного відділу ДВС відсутні матеріали виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , а в Єдиному реєстрі боржників інформація щодо нього відсутня.

Накладений арешт унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав щодо розпорядження належного йому на праві власності нерухомого майна.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч. 1, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи представника позивача про те, що підстави для подальшого перебування під забороною належного ОСОБА_1 майна - Ѕ частини будинку, розташованого по АДРЕСА_1 відсутні.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна задовільнити.

Зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме із Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою серії АА №524643, виданою 31.03.2006 року державною виконавчою службою у Лебединському районі.

Виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.04.2006 року за № 3064635, зареєстрований Лебединською районною державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - постанова про арешт АА № 524643 від 31.03.2006 року, видана Державною виконавчою службою у Лебединському районі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко