С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
Провадження №2/760/1162/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

24 листопада 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

У липні 2019 року Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2020 відкрито провадження у справі.

Позивач посилається на те, що 26 квітня 2011 року між КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 800,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості.

Позивач зазначає, що в порушення умов кредитного Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконувала та станом 30 вересня 2019 року мав заборгованість по договору на загальну суму в розмірі 178705,37 гривні, яка включала в себе:

- 772,99 гривень - заборгованість за тілом кредиту;

- 171849,45 гривень - заборгованість за процентами;

- 6082,93 гривень - заборгованість за пенею.

05 березня 2021 року Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою він просив стягнути з Відповідача заборгованість за тілом кредиту в сумі 772,99 гривень та 6645,56 гривень заборгованості з пені.

У зв`язку з наявною заборгованістю Позивач просить стягнути її в примусовому порядку.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких зазначив, що Відповідач не погоджував жодних умов договору: ані строку кредиту, ані процентної ставки, ані штрафних санкцій. Крім того, Відповідач просив відмовити Позивачу у зв`язку з пропуском ним строків звернення до суду за захистом своїх прав (позовної давності), звертаючи увагу суду на те, що з 2014 року банківською картою КБ «Приватбанк» він не користувався, скільки строк дії банківської карти закінчився 26.08.2014.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

26 квітня 2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір (у формі приєднання до Умов і правил надання банківських послуг) про відкриття кредитної лінії на платіжну картку, відповідно до умов якого Відповідачці було надано кредитну лінію.

Відповідачка підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис Відповідача у заяві.

З розрахунку заборгованості вбачається, що Позивачем нараховано 772,99 гривень загальної заборгованості за тілом кредиту, 171849,45 гривень відсотків за користуванням кредитом, 6082,93 гривень пені.

Вимог про стягнення процентів Позивач не заявляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , складеного Позивачем, вбачається, що загальна заборгованість за тілом кредиту в сумі 772,99 гривень виникла ще в квітні 2014 року.

Натомість, мінімальний щомісячний платіж згідно з погодженими Відповідачкою умовами кредитування становить 7% від заборгованості, але не менше 50 гривень.

З позовом до ОСОБА_1 . Позивач звернувся лише в липні 2019 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідач у своїх письмових поясненнях заявив про необхідність про застосування наслідків пропуску Позивачем строків позовної давності за пред`явленими вимогами.

Таким чином, враховуючи, що строк виконання основного зобов`язання з повернення тіла кредиту сплинув раніше, ніж за три роки до звернення Позивача з позовом, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити з огляду на пропуск банком строку позовної давності за основним зобов`язанням.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 267, 526, 530, 549, 610, 633, 634, 638, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: