ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Херсон

справа № 654/2771/19

провадження № 22-ц/819/171/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
секретарЛитвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянка В.М. від 22 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що за період шлюбу ним з відповідачкою було придбано магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В сумісному користуванні також знаходяться грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США та придбано інше майно холодильник «Samsung», пральна машина «LG», пилосос, телевізор «Samsung». Оскільки вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, а він з відповідачкою не можуть дійти згоди щодо його поділу, позивач просив суд поділити майно в натурі між ним та відповідачкою.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції сторони по справі подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, досягнутої між ними. Згідно умов мирової угоди сторони дійшли згоди щодо розподілу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: за ОСОБА_1 визнається право власності на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 7 500 доларів США; у власність ОСОБА_2 виділити грошові кошти в сумі 3 000 доларів США; холодильник ««Samsung», вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 200 доларів США; пральну машину «LG», вартість якої за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 120 доларів США; пилосос, вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 70 доларів США; телевізор «Samsung», вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 150 доларів США. ОСОБА_1 у день підписання даної мирової угоди компенсує ОСОБА_2 різницю у вартості майна у сумі 3 960 доларів США. Судові витрати покладаються на позивача ОСОБА_1 . Після підписання мирової угоди майнові претензії сторін щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими, також сторони не мають претензій щодо фінансової частки та/або іншого майна (рухомого чи нерухомого), яке було набуто під час їхнього зареєстрованого шлюбу..

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої за ОСОБА_1 визнається право власності на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 7 500 доларів США. У власність ОСОБА_2 виділяється: грошові кошти в сумі 3 000 доларів США; холодильник ««Samsung», вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 200 доларів США; пральна машина «LG», вартість якої за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 120 доларів США; пилосос, вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 70 доларів США; телевізор «Samsung», вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 150 доларів США. Всього вартість майна, що виділяється ОСОБА_2 , складає 3540 доларів США. ОСОБА_1 у день підписання даної мирової угоди компенсував ОСОБА_2 різницю у вартості майна у сумі 3960 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою. Судові витрати покладаються на позивача ОСОБА_1 . Після підписання мирової угоди майнові претензії сторін щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими, також сторони не мають претензій щодо фінансової частки та/або іншого майна (рухомого чи нерухомого), яке було набуто під час їхнього зареєстрованого шлюбу. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської місьткої ради Херсонської області (далі - Прокурор) подав апеляційну скаргу. Апелянт вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. В обгрунтування апеляційної скарги Прокурор посилається на те, що суд не правомірно своєю ухвалою визнав за ОСОБА_1 право власності на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, суд не встановив факту прийняття даного майна до експлуатації в установленому законодавством порядку й наявності у сторін по справі права власності на зазначене нерухоме майно. Дане нерухоме майно є самочинним будівництвом, тому не є обєктом права власності і не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку. Крім того, апелянт звернув увагу на те, що позов ОСОБА_1 носить формальний характер, а метою подання позову є набуття права власності, що само по собі є неприпустимим, оскільки набуття права власності регулюється окремими правовими нормами. На підставі наведеного Прокурор просить суд зазначену ухвалу скасувати та справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали суду першої інстанції, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. Закрема ОСОБА_3 зазначає, що органи прокуратури не мають повноважень на представництво інтересів органів місцевого самоврядування. Тільки місцева рада, як орган місцевого самоврядування, може приймати рішення щодо передачі іншим органам, у тому числі прокуратурі, повноважень щодо управління майном, включаючи подання позовів про витребування такого майна із чужого незаконного володіння. Так 17.08.2020 року Новокаховською місцевою прокуратурою до Голопристанської міської ради було направлено лист з пропозицією вирішити питання щодо оскарження ухвали суду першої інстанції. 25.08.2020 року Голопристанська міська рада повідомила, що оскаржувати ухвалу суду не буде та нікому не делегувала свої повноваження на представництво від їхнього імені інтересів держави в суді. Тобто, в даній ситуації, органи прокуратури не можуть порушувати питання скасування ухвали суду, тому що є неналежною стороною щодо представництва інтересів держави.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та затверджуючи мирову угоду між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що дана мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не обґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому визначає їх суб`єктивні права й обов`язки та є двостороннім волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 5 вказаної статті суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Затвердження мирової угоди, якою вирішується питання переходу права власності, передбачає необхідність у з`ясуванні чи можливий такий перехід від однієї особи до іншої, чи не може бути при цьому порушено прав інших осіб та чи відсутні інші перешкоди для визнання такої угоди.

Як вбачається з матеріалів справи сторони уклали, а суд першої інстанції затвердив мирову угоду, відповідно до якої відповідач визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Із наявного в матеріалах справи рішення Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області №90 від 25 травня 2018 року вбачається, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 видано паспорт прив'язки п`яти зблокованих тимчасових споруд (павільйонів) для провадження підприємницької діяльності на приватній земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Строк дії паспорта прив'язки тимчасової споруди до 31.12.2026 року (а.с.6).

На підставі зазначеного рішення ОСОБА_1 30 травня 2018 року начальником відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва Виконачого комітету Голопристанської міської ради видано паспорт прив'язки групи з п`яти стаціонарних зблокованих тимчасових споруд (павільйонів) для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 (а.с.66).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1 га, належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.81-83).

ОСОБА_1 здійснено будівництво магазину на належній йому земельній ділянці, про що свідчить наявний в матеріалах справи технічний паспорт даного магазину, складений 21 січня 2019 року, та звіт проведення технічного обстеження будівлі магазину від 05 липня 2019 року (а.с.7-10, 27-71).

Із наявного в матеріалах справи листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі Управління) від 28 липня 2020 року вбачається, що Управління декілька разів здійснювало позапланові перевірки «Будівництво капітальної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 » на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. У зв'язку з ліквідацією територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління позбавлено повноважень щодо перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та вжиття заходів у судовому порядку (а.с.98-99).

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали цивільної справи не містять будь-яких доказів стосовно наявності правовстановлюючих документів на новостворену будівлю магазину, розташовану по АДРЕСА_1 , за позивачем або відповідачем на момент розгляду справи та затвердження мирової угоди.

Судом першої інстанції не було встановлено факту наявності у сторін по справі права власності на новостворене нерухоме майно.

На підставі наведеного та враховуючи встановлений державою особливий порядок набуття права власності на новостворене нерухоме майно, самочинно збудоване майно, з урахування встановлених санітарних, протипожежних, архітектурно-будівельних норм та правил, укладена між сторонами мирова угоди порушила інтерес держави та територіальної громади міста Гола Пристань, оскільки позивач набув право власності на нерухоме майно, яке розташоване по по АДРЕСА_1 , з порушенням порядку, визначеного діючим законодавством.

Суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду та визнаючи право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 , не з`ясував, на якій підставі сторони уклали мирову угоду, чи виникло у них право власності на зазначене нерухоме майно та чи прийняття таке нерухомого майна до експлуатації у встановленому законом порядку.

Посилання представника ОСОБА_1 на ту обставину, що Голопристанська міська рада нікому не делегувала своїх повноважень на представництво від їхнього імені інтересів держави в суді і тому Прокурор, в даній ситуації, не є належною стороною щодо представництва інтересів держави і таким чином не може порушувати питання скасування ухвали суду, колегія суддів вважає необгрунтованим.

Так, статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Частиною 1,2 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Нормами ч.ч.3,4 ст.56 ЦПК України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відтак, виходячи з системного аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

З аналізу змісту апеляційної скарги вбачається, що Прокурором обґрунтовано, в чому саме було порушено права та законні інтереси Голопристанської міської ради.

Так, зокрема, підставою представництва Прокурором у суді інтересів держави зазначалось наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Вчинення ОСОБА_1 протиправних дій у вигляді самочинного будівництва порушує зазначені вище інтереси держави та територіальної громади міста щодо регулювання містобудівної діяльності, а також ненадходження до місцевого бюджету коштів від пайової участі забудовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури. Оскарження ухвали суду спрямовано на поновлення інтересів держави та територіальної громади міста у сфері містобудування, зокрема щодо забезпечення сталого розвитку території відповідно до Генерального плану міста Гола Пристань, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Окрім того, також було порушено інтереси Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області в частині належного здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування містобудування, проектної документації та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Проте, з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України №420 від 27.05.2020 року, було ліквідовано територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, і тому Управління позбавлено повноважень щодо перевірки виконання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та вжиття заходів у судовому порядку. Також, органи Прокуратури, Голопристанська міська рада та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймали.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад визначені главою 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», серед яких є передбачені законом повноваження в галузі будівництва, в тому числі і щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Із матеріалів справи вбачається, що 17.08.2020 року за вих. №34-8930 вих-20 та 10.09.2020 року за вих.№ 34-5818-20 Заступником керівника Новокаховської місцевої прокуратури було направлено до Голопристанської міської ради та 10.09.2020 року за вих.№ 34-5818-20 до Управління ДАБІ у Херсонській області повідомлення в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», щодо здійснення представництва інтересів держави в особі Голопристанської міської ради шляхом апеляційного оскарження судового рішення у справі за №654/2771/19 (а.с.96,100,101).

З наведеного вбачається, що Голопристанська міська рада та Управління ДАБІ у Херсонській області в повній мірі були обізнані про наявність ухвали суду у справі №654/2771/19, якою порушено їх права та законні інтереси (а.с.97,98-99). Проте, жодних дій щодо захисту своїх прав Голопристанська міська рада не вчинили, в чому суд апеляційної інстанції вбачає явне "Не здійснення захисту", що знайшло своє вираження в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - Голопристанської міської ради, яка усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. У своєму листі Голопристанська міська рада просить Прокурора вирішити питання щодо подачі апеляційної скарги на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року по цивільній справі № 654/2771/19 (а.с.97). У свою чергу Управління ДАБІ у Херсонській області на теперішній час позбавлено можливості звернення до суду з позовами та оскарження рішень суду, якими порушуються інтереси дерожави у сфері містобудівної діяльності (тобто відповідний компетентний орган відсутній).

Окрім того, ні Голопристанською міською радою, ні Управлінням ДАБІ у Херсонській області, в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", не оскаржено наявність підстав для їх представництва прокурором. Самостійно апеляційні скарги на судові рішення вказаними органами також не подано.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що Прокурором в повній мірі доведено наявність у нього повноважень для звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року. Подана Прокурором апеляційна скарга не суперечить принципу як верховенства права так і принципу змагальності сторін (ст.ст. 10, 12 ЦПК України).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому її, відповідно до правил статті 379 ЦПК України, слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року про затвердження мирової угоди скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає

Дата складання повного тексту судового рішення 28 січня 2021 року.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко