Справа № 2-6153/11
Провадження № 6/638/228/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Стець Максима Леонідовича, про заміну сторони (стягувача),

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Стець М.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру, звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача (позивача) за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року по справі № 2-6153/11 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.12.2020 зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявник в установлений судом строк надав заяву про усунення недоліків (вх.№4035 від 27.01.2021) та зазначив в прохальній частині про заміну сторони (стягувача).

В вищезазначеній заяві вказав, що його вимоги полягають у заміні стягувача за виконавчим листом. Проте, ні копії виконавчого листа, ні інформації про його наявність або відсутність, а також про його пред`явлення до виконання, заявником не надано. Це є суттєвим, оскільки за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року по справі №2-6153/11 відповідачами по справі є два боржника, які відповідають солідарно, тому і виконавчих листів по справі може бути декілька.

Крім того, заявником в заяві про заміну сторони були зазначені відомості про відкриті виконавчі провадження за вказаним судовим рішенням. Ухвалою суду від заявника витребувана інформація щодо стану зазначених виконавчих проваджень стосовно обох боржників на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони. Вимоги ухвали заявник не виконав. Також заявником не надано доказів надіслання всім учасникам справи копії заяви з доданими до неї документами, зокрема Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра».

Відповідно до п.11 Витягу з узагальнення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно, заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

З наданих заявником документів та заяв не вбачається можливим з`ясувати в якому самому порядку та на підставі яких саме доказів необхідно розглядати вимоги заявника щодо заміни сторони, тобто до або після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви в повному обсязі, приходжу до висновку, що подану заяву, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Стець Максима Леонідовича, про заміну сторони (стягувача) - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна