overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/5164/21
Провадження № 2-н/345/864/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.11.2021 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7827,16 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2688/21 Справа № 202/1281/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городнича В.С., Лаченкова О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз", третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 20 хвилин 03 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5203/21
Провадження № 22-ц/4820/2001/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 20 січня 2022 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2).

- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
справа №732/1315/21
провадження № 2/732/575/21
Ухвала

про відкладення судового розгляду

26.11.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., у судовому засіданні в залі суду в м. Городня у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф., Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області, Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті, ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Великий Листвен Городнянського району Чернігівської області, право на земельну частку (пай), яка перебуває у КСП «Світанок» розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 040348, який було видано на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 року № 199 ОСОБА_2 та зареєстровано за № 92 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 19.07.1996 року.

Учасники не з"явились.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Судом встановлено, що до суду надійшли не всі витребовувані докази.

Керуючись п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф., Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області, Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом на 13 грудня 2021 року на 12 годин 30 хвилин.

До судового розгляду повторно витребувати з 5-го відділу Управління у Чернігівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області технічну документацію на підставі якої згідно рішення Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 року № 199 видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 040348 ОСОБА_2 , книгу реєстрації видачі сертифікатів по Великолиственській сільській раді, списки членів КСП, які мали право на земельну частку (пай) та інформацію щодо здійснення заміни сертифікату на державний акт на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 211/1688/21
Провадження № 2/211/1651/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
29 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від позивачів до суду була надана заява, згідно якої вони не заперечують проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2021 року Справа № 583/4784/21
Провадження 2-н/583/611/21
На підставі ст. 4, 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Закону України Про житлово комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя __________________ Н.Б.Плотникова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ___________ ___Плотникова Н.Б._____
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Єд.унік. № 243/8930/21
Провадження № 2/243/2624/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Керман Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провождения, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлялявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 639/8399/19

Провадження № 22-ц/818/838/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року, постановлену суддею Єрмоленко В.Б., за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає визнанню неподаною та поверненню з наступних підстав.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху, надано строк - 10 днів для усунення недоліків, сплати судового збору.

Як убачається із матеріалів справи копію ухвали Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 , отримано 24.11.2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50).

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки протягом встановленого ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2020 строку ОСОБА_1 , викладені в ухвалі вимоги не виконано, квитанцію про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2021 року.

Головуючий

О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 178/1958/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява, згідно якої заявник просить зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 64685485 відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису № 6303 від 17 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши та обґрунтувавши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 64685485 відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису № 6303 від 17 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 59, кімната 413, приміщення 68, кімната 405).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
У Х В А Л А

Справа №338/1582/14-ц

29 січня 2021 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони правонаступником, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося в суд із заявою про заміну сторони стягувача ПАТ КБ "Надра" його правонаступником ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2014 року у цивільній справі № 338/1582/14-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення 8610,99 доларів США та 258244,38 грн заборгованості за кредитним договором № 679/10-2004 від 12.10.2004 року, та 3654 судових витрат, а також із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №338/1582/14-ц до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №338/1582/14-ц із зазначенням нового стягувача ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Заява відповідає вимогам, які встановлені ЦПК України щодо форми та змісту заяви.

Подана заява пов`язана із виконанням судового рішення в цивільній справі, тому вважаю, що її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони правонаступником, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження та призначити судове засідання на 16 год 00 хв 09 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Шишко