ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7246/21 Справа № 200/2396/13 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Макарова М.О., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Ткаченко І.Ю., Макарова М.О. та Пищиди М.М.

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.07.2014 у зв`язку з нововиявленими обставинами (цивільна справа №200/2396/13)

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та застосування наслідків недійсності правочину

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2014 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 , третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області частково задоволено.

В рахунок задоволення вимог ОСОБА_3 щодо погашення заборгованості за кредитним договором №20.840.06.21 від 25.09.2006 в сумі 5038000 гривень 00 звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №20.840.06.21.1 від 25.09.2006 року, а саме: квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 від 17.09.2010 та договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 10.01.2011, що укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 вказані квартири.

Застосовано наслідки недійсності визнаних недійсними правочинів шляхом зобов`язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 , отримані за договорами купівлі продажу грошові кошти.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2015.

Відповідач ОСОБА_6 подав заяву про перегляд вказаного рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами 21.02.2017 та на усунення недоліків заяву у новій редакції 03.01.2019.

Такі заяви були мотивовані рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2017 у справі №200/12424/15ц, яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.10.2012, що укладений між Хагворт менеджемент лімітед та ТОВ «Кредекс Фінанс». Оскільки ОСОБА_3 набув прав вимоги від Хагворт менеджемент лімітед, то таким рішенням суду встановлено нововиявлену обставину, яка є підставою для скасування рішення та ухвалення протилежного.

17.07.2019 відповідачем надано рішення у справі №200/12424/15ц від 22.10.2018 (нове рішення про задоволення позову ухвалене після скасування заочного рішення у цій справі від 02.02.2017), а також рішення суду у справі №200/9227/17-ц від 29.01.2019, яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_3 та Хагворт менеджемент лімітед.

16.09.2019 відповідачем надано рішення у справі №200/2396/13-ц, яким визнано недійсним пп.2 п.1 договору іпотеки №20.840.06.21.1 від 25.09.2006 щодо передачі в іпотеку майнових прав на незакінчене будівництво, зокрема квартири, що будується за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 02.03.2021 залучено до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якими на даний час зареєстровано право власності на спірні квартири.

11.06.2021 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у новій редакції, де вказує на наявність рішень судів, як описані вище, а також на: відсутність права на факторингові операції у Хагворт менеджемент лімітед, відсутність у неї зареєстрованого представництва на території України, реєстрацію договору іпотеки від 25.09.2006 лише 13.11.2012, допущення порушень нотаріусом при посвідчені договору іпотеки, відсутність факту повідомлення боржника про зміну кредитора, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було скасовано аналогічне рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 , третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків викладених в ухвалі обставинам справи, просила ухвалу суду скасувати, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року у справі №200/2396/13 скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 - відмовити. Вирішити питання про поворот виконання рішення Бабушкінськогно районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року у даній справі. Вирішити питання судового збору.

В порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України, мені, судді Ткаченко І.Ю., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.06.2021 року між суддями Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Пищиди М.М. було розподілено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року вище вказану цивільну справу було призначено до апеляційного розгляду на 11-50 годину 24 листопада 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді Деркач Н.М. від 22 листопада 2021 року самовідвід судді Деркач Наталії Миколаївни задоволено, справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 року було розподілено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року та визначено склад колегії суддів Ткаченко І.Ю., Макаров М.О., Пищида М.М.

24 листопада 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Ткаченко І.Ю., Макарова М.О. та Пищиди М.М. В обґрунтування своєї заяви останній зазначає, що в неї існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Зазначені ОСОБА_1 доводи не свідчать про упередженість або необ`єктивність колегії суддів.

Між тим, оскільки один із учасників процесу має враження упередженості та необ`єктивності колегії суддів, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст. 36, 39 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно задовольнити заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в зазначеному складі.

Враховуючи зазначені вимоги закону, цивільну справу №200/2396/13 (провадження №22-ц/803/7246/21) необхідно передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Ткаченко І.Ю., Макарова М.О. та Пищиди М.М. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: