overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/537/10/2021
Справа № 2-2310/2009
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.М., за участі секретаря судових засідланій Костюкевич Н.В., представника скаржника ОСОБА_1 , представник ДВС О.Яременко, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби в м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми ) та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище скаргою бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби в м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми ) та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні від представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката Грисюк А.С. надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В судовому засіданні представник ДВС не заперечує проти залишення скарги без розгляду.

У відповідності до ст. 257 п.5 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представником скаржника надано до суду заяву про залишення скарги без розгляду до початку розгляду скарги по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника скаржника та залишити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби в м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми ) без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби в м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми ) та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п*ятнадцяти днів шляхом подачі до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука днів з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 686/1335/21
Провадження № 2/686/2407/21
УХВАЛА

20 січня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 10 лютого 2021 року о 09:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 01 лютого 2021 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 05 лютого 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 10 лютого 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогої документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ _________року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2021 року.
Справа № 388/1344/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка» (ідентифікаційний код: 38141181), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) визначити на два місяці з дня набрання рішенням законної сили строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 5 грудня 2021 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 226/2007/20
Провадження №2/226/17/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.01.2021 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Логвіненка С.С., представника відповідача адвоката Пелепа Д.Ю., представника третьої особи з самостійними вимогами адвоката Єгорової О.Ю., розглядаючи у підготовчому засіданні в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності. Третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. Ухвалою суду від 23.12.2020 позовна заява третьої особи прийнята до спільного розгляду із цивільною справою про поділ майна подружжя, судом постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі, підготовче засідання у справі призначене на 29.01.2021.

Сторонам роз`яснено та ними реалізоване право на подання відзиву на позов, відповіді на відзив і заперечень на відповідь, право долучити докази до справи та клопотати про допит свідків. Правом заявити клопотання про призначення у справі експертиз сторони не скористалися.

За наслідками розгляду клопотань сторін під час судового розгляду мають бути допитані такі свідки: за клопотанням сторони позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; за клопотанням сторони відповідача: ОСОБА_8 , за клопотанням третьої особи: ОСОБА_9 , оскільки відомості, які можуть бути отримані від них, можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Можливість укладення мирової угоди або врегулювання спору за участю судді не встановлена.

Відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово. Враховуючи викладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово о 9-00 16.02.2021, про що сповістити сторони у справі та їхніх представників.

Клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з боку позивача, ОСОБА_8 з боку відповідача, ОСОБА_9 з боку третьої особи задовольнити, забезпечення участі свідків в судовому засіданні доручити сторонам, за клопотаннями яких викликано свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.01.2021.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 310/8271/21
2-о/310/284/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ №2 управління у Нікопольському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ №2 управління у Нікопольському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

18.11.2021 року до суду надійшла уточнююча заява ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ №2 управління у Нікопольському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження уточнюючу заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 49, 258, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнюючу заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ №2 управління у Нікопольському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4636/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
2/219/4378/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви позивача -УПСЗН БАХМУТСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 , про стягнення боргу
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, - УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою позивача -УПСЗН БАХМУТСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . Судове засідання призначити на 13.01.2022 року о 16-50 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно дост.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно дост. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цьогокопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. .
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
Провадження № 2/686/677/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення арифметичної помилки та описки в рішенні суду від 22.01.2021 року в справі №686/17585/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, задоволено частково.

Однак, в резолютивній частині рішення суду допущено арифметичні помилки, а саме не вірно вказано: розмір додаткових витрат, стягнутих з відповідача «11921,90 грн.», замість вірного «11864,23 грн.»; розмір судового збору «528,69 грн.», замість вірного «526,17 грн.».

Крім того, у вступній частині рішення суду не вірно зазначено прізвище секретаря судового засідання «Слободянюк А.Ю.», замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказані арифметичні помилки в рішенні суду від 24.02.2020 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичні помилки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2021 року в справі №686/17585/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, вказавши вірно:

- в резолютивній частині рішення суду розмір додаткових витрат, стягнутих з відповідача «11864,23 грн.», замість не вірного «11921,90 грн.»; розмір судового збору «526,17 грн.», замість не вірного «528,69 грн.»;

- у вступній частині рішення суду прізвище секретаря судового засідання «Матіяш О.А.», замість не вірного « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/272/607/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області (місцезнаходження: вул. Зазулінського, 5, м. Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області) про скасування заборони,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 359/10139/21, провадження № 2/272/607/21 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області про скасування заборони.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2021 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець