Справа № 752/6717/20
Провадження № 2-з/752/88/21
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про застосування зустрічного забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договором купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання недійсним договором купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 10.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 10.04.2020 року вжито заходів забезпечення позову, якою заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34395672.

18.01.2021 року від представника відповідача Мацкевич Д.А. надійшла заява про зустрічне забезпечення позову, в якій просить вжити заходи щодо зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_2 зарахувати на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва 600000,00 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що до відповідача звернулось ТОВ «ТРАНС АВТО» з пропозицією укласти договір оренди квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу, на 3 роки, з сплатою орендної плати в розмірі 200000,00 грн на рік, загальна вартість - 600000,00 грн. Однак, враховуючи, що на спірну квартиру внаслідок застосування заходів забезпечення позову накладений арешт, він позбавлений можливості прийняти пропозицію та отримувати прибуток від оренди власного майна.

Додатково повідомляє, що у власності позивача ОСОБА_2 є лише земельна ділянка, вартості якої буде недостатньо для відшкодування завданої забезпеченням позову шкоди. Крім того, позивач не мешкає за зареєстрованим місцем проживання, оскільки за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проживають інші особи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , має у своїй власності земельну ділянку площею 0,1 га для ведення індивідуального садівництва на території Обухівської міської ради Київської області.

Доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові відповідачем не надано.

Отже, викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення позову. Проживання позивача не за зареєстрованим місцем проживання висновків суду не спростовують, оскільки п. 1 ч. 3 ст. 154 ЦПК України не передбачено обов`язкове проживання особи за зареєстрованим місцем проживанням.

Окрім того, як вбачається з клопотання про зустрічне забезпечення, відповідач посилається на те, що у випадку відмови у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову, йому можуть бути заподіяні збитки, які в сукупності відповідач оцінює у сумі 600000 грн, з огляду на наявність пропозиції щодо укладення договору оренди квартири.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в квартирі, з пропозицією оренди якої звернулись до відповідача, зареєстровані та проживають разом з позивачем члени його сім`ї, що унеможливлює подальше її використання іншими особами. А тому, суд приходить до висновку про безпідставність доводів відповідача в цій частині.

Крім того, суд звертає увагу, що у випадку застосування заходів зустрічного забезпечення, внесення грошових коштів здійснюється на депозитний рахунок того суду, який розглядає справу, в даному випадку Голосіївського районного суду м. Києва, а не Дніпровського районного суду м. Києва, як пропонує представник.

Враховуючи предмет та підстави даного позову, відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного нерухомого майна (квартири), а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись: ст.ст. 149 - 155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про застосування зустрічного забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договором купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк