overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4892/21
Провадження №2/369/3786/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

за участі:

представників позивача Мельник А.В., ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі №369/4892/21 за позовом ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко Ірина Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєва Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали суду, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Застосувати до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко Оксани Олександрівни (02152, Київ, вул. Івана Миколайчука, буд. 13А) заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко Оксани Олександрівни (02152,Київ, вул. Івана Миколайчука, буд. 13А) на користь держави штраф в розмірі 2294 ( дві тисячі двісті дев`яносто чотири) гривень, за невиконання своїх процесуальних обов`язків.

Реквізити для оплати: розрахунковий рахунок UA0010790, отримувач ГУК у Київ.обл/Вишнева міс./22030101, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989.

В іншій частині заяви - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст Ухвали буде проголошено 03 грудня 2021 року в 15 год10 хв.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа №278/3720/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Добринчук Віти Олексіївни про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач до позовної заяви не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи те, позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу в сумі 908,00 грн, позивачу слід доплатити судовий збір за другу позовну вимогу в розмірі 908,00 грн та надати суду відповідну квитанцію.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 658/4057/21
Провадження № 2-о/658/121/21
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву представника заявника про відкликання заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Каховський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання особи на території України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви, яка подана в порядку окремого провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

26.11.2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява від представника заявника про відкликання заяви.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позивач має право відкликати позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до висновку, що заява представника про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника заявника про відкликання заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Каховський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Каховський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:О. В. Рахімова
Справа № 650/1727/19
провадження № 2/650/6/21

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 лютого 2021 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа в межах якої 08 липня 2020 року ухвалою суду зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у

- цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, № 650/800/20 та до набрання законної сили судовим рішенням у

- цивільні справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, № 650/819/20.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року провадження у справі № 650/819/20 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року провадження у справі № 650/800/20 залишено без розгляду.

Згідно зі статтею 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, цивільні справи за № 650/800/20, № 650/819/20 залишені без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження по цивільній справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2021 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 393/620/20

УХВАЛА

29 січня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа територіальна громада в особі Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 30.11.2020р. відкрито провадження та призначено розгляд справи на 29.01.2021р.

В судове засідання з`явився представник заявника.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, заяв, клопотань не подавав.

Суд з`ясував наступне.

Правонаступником Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, яка є заінтересованою особою по справі, є Новгородківська селищна рада.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких підстав, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі правонаступника Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області Новгородківську селищну раду.

Враховуючи викладене, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, ст.240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №393/620/20 в якості заінтересованої особи правонаступника Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області Новгородківську селищну раду.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Новгородківська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення на 11 год. 00 хв. 23.03.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити (направити) сторонам.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 661/1939/21
Провадження № 2/661/696/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням у цивільній справі № 661/1939/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, земельно-технічної експертизи.

25.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Крупіца Д.О. про надання додаткових документів, необхілних для виконання судової земельно технічної експертизи в межах справи № 661/1939/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

Судове засідання призначити на 10.12.2021 року о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Кулянда М.І., Одинак О.О.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Чернівецького обласного центру зайнятості від імені якого діє Чернівецька міська філія Чернівецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпдставно отриманих коштів,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

Справа №727/5421/21 Головуючий у 1 інстанції Танасійчук Н.М.

Провадження №22-ц/822/1130/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного

провадження за наявними у справі матеріалами на 03 грудня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
Провадження №4-с/359/4/2021
Справа №359/3746/20
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тригуба Геннадія Вікторовича, заінтересована особа: державне підприємство «Інжексбуд» та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тригуба Геннадія Вікторовича, заінтересована особа: державне підприємство «Інжексбуд» та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 645/1534/19
Провадження № 4-с/645/48/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

29 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

За участі секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державних виконавців Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Цуркова С.І., Новицької О.О., Савенкова С.М., Рудної І.С. у виконавчому провадженні № 61311348 з примусового виконання виконавчого листа № 645/1534/19, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за рішенням від 14.11.2019, неправомірною.

Зобов*язати державного виконавця Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Рудну І.С. усунути порушення прав стягувача ОСОБА_1 та проводити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 61311348 із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правову допомогу в розмірі 5120 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 04.12.2021 року.

Головуючий суддя -
Справа № 184/453/20
Номер провадження 2/184/15/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судових засідань - Михайлової Т.В.,

представника позивача - Фляга В.Г.,

представників відповідача - Василюха Т.О., Дворецької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» «про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» «про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я» - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (, вул. Центральна, 11, м. Покров Дніпропетровської області) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заподіяну моральну шкоду в зв`язку з ушкодженням здоров`я у розмірі 67500 (шістдесят сім тисяч п`ятсот гривень) без утримання податку із доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 709 гривень 42 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш