КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року про передачу заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Олексій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просив вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 13300 від 22 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 241 603,51 грн. у виконавчому провадженні № 66574648, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м.Києва. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції порушив положення ст.ст. 27,28 ЦПК України і дійшов помилкового висновку, що справа йому не підсудна.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про забезпечення позову до його пред`явлення ОСОБА_1 зазначив, що має намір подати позов про визнання вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. виконавчого напису від 22 червня 2021 року про стягнення з нього на користь АТ "Альфа-Банк`заборгованості в розмірі 241603,51 грн. Визначаючи підсудність заяви, ОСОБА_1 послався на те, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходиться і його майно. Крім того, виконавчий напис був пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Клименку О.О, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Є. Сверстюка ,23, офіс 1220, що за адміністративно-територіальним поділом м.Києва відноситься до Дніпровського району.

Направляючи справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Голосіївського районного суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що місцем виконання виконавчого напису є місце вчинення виконавчих дій, а не місцезнаходження органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, чи місце відкриття виконавчого провадження. Матеріали справи не містять даних про місцезнаходження майна заявника, на яке може бути звернуто стягнення в межах виконавчого провадження. Стягувач АТ "Альфа-Банк" знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, що відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, згідно з яким позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

При цьому визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень вказаної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Так, у частинах 1 та 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець фактично визначає критерії, за якими може бути визначено орган державної виконавчої служби або приватного виконавця, до якого може бути пред`явлений виконавчий документ до виконання, за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Частинами 4 та 5 вказаної статті визначено компетенцію приватного та державного виконавця щодо здійснення окремих виконавчих дій на певній території в рамках відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, після прийняття виконавчого документа до виконання приватним виконавцем чи органом державної виконавчої служби місцем виконання виконавчого документа місцем здійснення виконавчого провадження слід вважати місцезнаходження приватного виконавця або органу державної виконавчої служби.

Подання до Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову до його подання шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за місцезнаходженням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка О.О., який здійснює виконавче провадження, відповідає положенням ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Крім того, як зазначив ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову, зареєстрованим місцем його проживання та місцезнаходження його майна є АДРЕСА_1 , що також відноситься до Дніпровського району м. Києва.

У суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Олексій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.