БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6944/13-ц
провадження № 6/361/97/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», в якій заявник просить видати дублікат виконавчих листів № 361/6944/13-ц, оригінали яких видані Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання.

В обґрунтування поданої заяви ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 452,23 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 107523,67 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1189,94 грн. Згідно вказаного рішення видані відповідні виконавчі листи. Банк звернувся до Броварського міськрайонного відділу ДВС із заявою про примусове виконання вказаного рішення. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника завершено. Проте, банк не отримував копії відповідної постанови та оригіналів виконавчих листів після їх повернення органами ДВС, що і стало причиною пропуску для його повторного пред`явлення до виконання. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» банком передані не були. За результатами перевірки встановлено, що виконавчі листи № 361/6944/13-ц втрачено стягувачем. З огляду на те, що рішення суду не виконане є необхідність у видачі дублікатів виконавчих листів. Крім того, заявник посилається на те, що процедура ліквідації банку також є поважною причиною втрати виконавчих листів та пропуску їх пред`явлення до виконання, оскільки, дана процедура передбачає припинення основної діяльності, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині заяви просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання також не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали поданої заяви та рішення суду, приходить до таких висновків.

Як передбачено ч. 3 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Як передбачено п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій про трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито (а.с. 50).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 452, 23 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 107 523,67 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 189,94 грн. (а.с. 51-52).

Із матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2013 року на підставі вищевказаного рішення та заяви представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» Шох С.М. Броварським міськрайонним судом Київської області видано останньому копію рішення та два виконавчі листи (а.с. 54).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 361/6944/13-ц, виданими на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого 25 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 92-93).

Звертаючись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» посилається на те, що після пред`явлення стягувачем виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС, виконавче провадження завершене. Проте, банк не отримував копії відповідної постанови та оригіналів виконавчих листів після їх повернення, що і стало причиною пропуску для його повторного пред`явлення до виконання.

Однак, відомості про пред`явлення стягувачем виконавчих листів до виконання, відкриття або ж завершення виконавчого провадження у матеріалах справи відсутні.

Крім того, до заяви не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що стягувач, з часу отримання оригіналів виконавчих листів у 2013 році, з поважних причин не пред`явив або не міг пред`явити їх до виконання, тому пропустив зазначений строк.

Посилання заявника на проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» як на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є безпідставним, оскільки рішення про ліквідацію банку Правлінням Національного банку України прийнято у 2015 році (Постанова № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» від 04 червня 2015 року), тобто після спливу двох років з моменту отримання оригіналів виконавчих листів, строк пред`явлення до виконання яких, визначений за чинним на той час законодавством, визначений протягом року.

Разом з тим, стягувач, отримавши рішення про задоволення позовних вимог, близько 7 років не вчиняв жодних дій щодо виконання судового рішення, не цікавився його виконанням та взагалі не перевіряв наявності виконавчих документів у органах ДВС.

Відсутність у заяві належного обґрунтування та доказів щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання позбавляє суд можливості дійти висновку, що такий строк пропущено з поважних причин. За таких обставин, заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є не обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Підтверджуючи те, що виконавчі листи втрачено заявник надає Акт приймання-передачі оригіналів документів до Договору № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги від 02.03.2020 року та лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», проте з даних документів не можливо встановити факт їх втрати.

Відсутність доказів на підтвердження обґрунтування, викладеного у заяві, не надає суду підстав вважати, що оригінали виконавчих листів дійсно втрачені.

На думку суду, виявлення втрати виконавчих документів через 7 років після отримання їх оригіналів, в сукупності із тими фактами, що стягувач не здійснював жодних дій для з`ясування стану виконання судового рішення, перевірки існування виконавчих документів в органах ДВС, не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та підставою для видачі дублікатів виконавчих документів у справі.

Зважаючи на п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає, так як стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, а судом відмовлено стягувачу у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 12, 13, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин