1Справа № 335/9166/21 2/335/2949/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідачів Стеценко І.В., Харченко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою суду від 29.10.2021 за клопотанням представника позивача було витребувано у Запорізької обласної ради та Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради належним чином засвідчені копії документів, встановлено відповідачам десятиденний строк для надання витребуваних судом доказів.

В судовому засіданні, в якому приймали участь представники відповідачів, судом було проголошено вступну та резолютивну частини зазначеної ухвали.

Будучі обізнаними щодо змісту ухвали суду від 29.10.2021, відповідачі вимогу суду про надання доказів станом на 24.11.2021 не виконали.

На переконання представника позивача, бездіяльність відповідачів створює протиправні перешкоди у здійсненні судочинства, спрямована на безпідставне затягування розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, представник позивача просив суд застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі, визначеному на розсуд суду.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання представника позивача. Представник Запорізької обласної ради в обґрунтування заперечень зазначила, що копія повного тексту ухвали суду від 29.10.2021 на адресу ради не надходила. Її копію представник отримала нарочно 24.11.2021. Запорізька обласна рада не має наміру затягувати розгляд справи та виконає вимог ухвали суду у десятиденний строк з моменту отримання її копії.

Представник КНП «ОІКЛ» ЗОР суду також пояснила, що її клієнт не отримував копію зазначеної ухвали суду. В судовому засіданні, в якому судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали від 29.10.2021, вона була відсутня з поважних причин. КНП «ОІКЛ» ЗОР виконає вимоги ухвали суду у десятиденний строк з моменту отримання її копії.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи у межах вирішуваних питань, доходить наступного висновку.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 148 ЦПК України передбачено, що уд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалу суду від 29.10.2021 про витребування доказів було отримано представником Запорізької обласної ради Харченко Р.В. особисто у суді лише 24.11.2021, про що свідчить розписка яка міститься в матеріалах цивільної справи, оскільки через неналежне забезпечення поштовими марками для відправлення кореспонденції суду та припинення дії договору між ТУ ДСА в Запорізькій області та АТ «Укрпошта» про надання послуг з пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт» та послуг «Кур`єрська доставка» та «Масовий кур`єрський забір та доставка» з 27.09.2021 року направлення всієї поштової кореспонденції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя тимчасово зупинено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гришина Станіслава Володимировича про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є передчасним, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 148, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гришина Станіслава Володимировича про застосування до Запорізької обласної ради та Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2021.

Суддя А.В. Стеценко