overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5619/14-ц
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Крівцової І.В, за участі представника заявника Левицького О.М., представника заінтересованої особи Прядкої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений та підписаний 01 грудня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 129/2352/20
Провадження по справі № 2-о/129/11/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайсинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

16.09.2020 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ш.Бондурівська Гайсинського району померла ОСОБА_2 , ім`я якої в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0296718 від 05.11.1996 р. зазначено « ОСОБА_2 », що перешкоджає заявнику отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, просила встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0296718 від 05.11.1996 р. належить ОСОБА_2 для подальшого оформлення нею спадщини в державній нотаріальній конторі.

Заявник в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с. 15).

Представник Гайсинської міської ради до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 16).

Доведено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є спадкоємицею за законом спадкового майна у виді сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0296718 від 05.11.1996 р. після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , через зазначення її імені в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0296718 від 05.11.1996 р. «ОСОБА_2» не може реалізувати своє право на спадщину.

Дані правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є спадкоємицею за законом спадкового майна у виді сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0296718 від 05.11.1996 р. після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , через зазначення її імені в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0296718 від 05.11.1996 р. «ОСОБА_2» не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0296718 від 05.11.1996 р., виданий на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/106/21
Справа № 754/1189/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2021 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини, відповідає вимогам ст. 293, 310-311 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на «17» березня 2021 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб.- 40, зал № 7.

В судове засідання викликати: заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/820/20Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 22-ц/817/1100/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 301030300
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кулеба Ірина Ігорівна, на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30.07.2021 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської об`єднаної територіальної громади Підволочиського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції, передбачені частиною 3 статті 365 ЦПК України, відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 09 грудня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/663/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

За результатами отриманої судом інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України якщо за результатами отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника юридичної особи або фізичної особи підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходженн заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №295/663/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , надіслати за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України,здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 562/3492/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Шуляка А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1801 грн 30 коп. за період з 01.03.2021 року по 30.09.2021 року., а також сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн.

Згідно довідки № 04/24325 від 24 листопада 2021 року, виданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим на території Рівненської області не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2532/21
Провадження № 2/553/1214/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

за участю секретаря Махаринської Я.А.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільської районної у м.Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області, про визнання права власності на переобладнані приміщення,

УСТАНОВИВ:

Позивач 13 вересня 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Подільської районної у м.Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області, про визнання права власності на переобладнані приміщення.

25.10.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Полтавській області на Державну інспекцію архітектури та містобудування, у зв`язку з реорганізацією.

Частиною 1 ст.53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи на стороні відполвідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну інспекцію архітектури та містобудування, оскільки кінцеве рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на переобладнані приміщення квартири, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну інспекцію архітектури та містобудування.

Виключити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області зі складу третіх осіб.

Повідомити, що підготовче судове засідання призначене на 13:00 год. 26 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Єдиний унікальний номер 341/728/19
Номер провадження 2/341/34/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

cекретаря судового засідання - Остапчук Б.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення вихідної допомоги, заробітної плати за роботу в позаурочний час, заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку, -

встановив:

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

Керуючись частиною 6 статті 259, частиною 1 статті 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» з вимогами - стягнути з відповідача 60 851 гривню 06 копійок, з яких:

- 45 318 гривні 36 копійок вихідної допомоги;

- 8 105 грн. 68 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- 7 427 грн. 02 коп. заробітної плати за роботу в позаурочний час у 2018 році

- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

відповідач - Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго», місцезнаходження якого за адресою: вул. Козельницька, 15, м. Львів, ідентифікаційний код юридичної особи - 23269555.

Повний текст рішення буде складено в термін до 10 грудня 2021 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
р/р НОМЕР_1
в філії Житомирського обласного
управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504.
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4422,27 грн., за період 01.11.2020 року по 16.09.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» в сумі 227, 00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Д.М.Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арт Хаус» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСББ «Арт Хаус» звернулось в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року роз`єднано вимоги позовної заяви в самостійні провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року в справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта № 5200/20-42 від 12 жовтня 2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ОСББ «Арт Хаус» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення коштів слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арт Хаус» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2022 року на 09.30 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: