Постанова

Іменем України

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 128/3245/17

провадження № 61-11702св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області,

заінтересована особа - державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценко Євгеній Васильович,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - Приватне підприємство «Агрофірма «Батьківщина»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 липня

2020 року у складі колегії суддів: Якименко М. М., Панасюка О. С., Берегового О. Ю.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У грудні 2017 року Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку площею 1,8407 га, кадастровий номер :07:007:0129, розташовану на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, що належала ОСОБА_1 , та передати цю земельну ділянку як відумерлу спадщину у власність територіальної громади смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , якій на праві власності належала земельна ділянка площею 1,8407 га, кадастровий номер :07:007:0129, розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області. За відомостями селищної ради спадкоємці ОСОБА_1 за законом чи за заповітом відсутні, проте отримати таку інформацію у нотаріуса заявник можливості не має.

12 грудня 2011 року за відповідним договором земельна ділянка передана Вінницькою районною державною адміністрацією в оренду Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» (далі - ПП «Агрофірма Батьківщина»).

З часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 минуло більше одного року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2018 року заяву задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку площею 1,58 га в межах згідно з планом, що розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :07:007:0129, яка належала ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії І-ВН № 044378, виданого 11 березня 2002 року головою Стрижавської селищної Ради народних депутатів Яковенком В. І. на підставі рішення 25 сесії 3 скликання Стрижавської селищної Ради народних депутатів від 20 грудня 2001 року.

Передано земельну ділянку, як відумерлу спадщину, у власність територіальній громаді смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області в особі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин статті 1220, 1270, 1277 ЦК України та виходив з того, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_1 ,ніхто не претендує, спадкоємці відсутні, із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Вказана обставина свідчить про відсутність спадкоємців за законом та заповітом і відсутність спору про право. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу ПП «Агрофірма Батьківщина» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення.

В задоволенні заяви Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, заінтересована особа - державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою відмовлено.

Стягнено зі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на користь ПП «Агрофірма Батьківщина» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 200,00 грн.

Апеляційний суд виходив з того, що ПП «Агрофірма «Батьківщина» зазначало, що оскарженим рішенням вирішено питання про його права та обов`язки, як орендаря спірної земельної ділянки. Підставою звернення з апеляційною скаргою стало повідомлення Стрижавської селищної ради від 16 березня 2020 року щодо припинення дії договору оренди у зв`язку з набранням законної сили рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2018 року у цій справі. Отже скаржник вказує на те, що рішення порушує його права, оскільки земельна ділянка, якою він користується, перейшла у власність за рішенням суду особі, яка не мала на це право і яка в свою чергу наполягає на припиненні договору оренди.

Державний акт був виданий вже після смерті ОСОБА_1 та не містить інформації щодо кадастрового номеру земельної ділянки, що є обов`язковим для даного документа. Матеріали справи не містять доказів, що земельна ділянка, яка

є предметом судового розгляду, належала померлій на день її смерті, тобто входила до спадкової маси.

Спадщина після смерті ОСОБА_1 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 під час дії ЦК УРСР, тому підлягають застосуванню норми цього Кодексу при вирішенні питання про спадкування майна померлої. Тому суд першої інстанцій застосував норми права, які не підлягають застосуванню до даних правовідносин та неправомірно передав земельну ділянку у власність Срижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області.

Суд першої інстанції, враховуючи обставини справи, не вирішив питання про залучення до участі у справі усіх зацікавлених осіб - сторін договору оренди землі, зокрема орендаря ПП «Агрофірма «Батьківщина», оскільки дане рішення може вплинути на його права і обов`язки.

Аргументи учасників справи

У серпні 2020 року Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд помилково виходив з того, що рішенням суду першої інстанції порушено права та законні інтереси ПП «Агрофірма Батьківщина». Суд не врахував висновок у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, в якому зазначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок мас бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

ПП «Агрофірма Батьківщина» в апеляційній скарзі не вказало, в чому саме полягає порушення його права, та не довело уповноваження звертатися до суду за захистом прав в інтересах держави, на що Вінницький апеляційний суд не звернув уваги. Рішення суду першої інстанції ніяким чином не стосується прав, інтересів та обов`язків ПП «Агрофірма Батьківщина», оскільки воно не

є спадкоємцем земельної ділянки ні в порядку, встановленому статтею 555 ЦК УРСР, ні за положеннями статті 1277 ЦК України, а тому не є учасником спірних правовідносин спадкування.

Апеляційний суд не врахував, що правила статті 1277 ЦК України про відумерле майно застосовується також до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності цим Кодексом спливло не менше одного року. Твердження апеляційного суду, що державний акт не містить інформації щодо кадастрового номеру земельної ділянки, є помилковим. Апеляційний суд не врахував, що згідно

з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-2017, дата формування 10 травня 2017 року, який міститься

в матеріалах справи, розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється права суборенди, сервітуту, 12 грудня 2011 року ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», присвоєно кадастровий номер :07:007:0129, місце розташування Вінницька область. Вінницький район, Стрижавська селищна рада; цільове призначення: 01.01. Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид використання земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17).

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 .

Згідно з копією державного акта на право приватної власності на землю серії

1-ВН № 044378 ОСОБА_1 належала земельна ділянка площею 1,58 га в межах згідно з планом, розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 16).

12 грудня 2011 року між Вінницькою районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та ПП «Агрофірма «Батьківщина» укладено договір оренди землі, за умовами якого передано в платне користування нерозподілену (не витребувану) земельну частку (пай), кадастровий номер :07:007:0129, площею 1,5758 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (а. с. 50-52).

Відповідно до Спадкового реєстру спадкоємці померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 до нотаріальних контор та приватних нотаріусів з питання відкриття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилась (а. с. 29).

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

У частині першій статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі

і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

В той же час відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 128/1966/17 (провадження № 61-11704св20) зроблено висновок, що «апеляційний суд не врахував, що ПП «Агрофірма Батьківщина» не є спадкоємцем спірної земельної ділянки, а є лише її орендарем, а отже, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, не порушено його права та інтереси. Таким чином, у разі з`ясування, що рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПП «Агрофірма Батьківщина» не вирішувалося, апеляційному суду необхідно було закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, а не переглядати оскаржуване рішення суду першої інстанції по суті».

У справі, що переглядається, апеляційний суд не врахував, що ПП «Агрофірма Батьківщина» не є спадкоємцем спірної земельної ділянки, а є лише її орендарем, тому оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не порушено його права та інтереси. Таким чином, у разі з`ясування, що рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПП «Агрофірма Батьківщина» не вирішувалося, апеляційному суду необхідно було закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, а не переглядати оскаржуване рішення суду першої інстанції по суті.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, а також необхідності врахування висновків щодо застосування норм права, викладених

у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 128/1966/17 (провадження № 61-11704св20),дають підстави для висновку, що постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову апеляційного суду скасувати; справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуСтрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області задовольнити частково.

Постанову Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року скасувати.

Справу № 128/3245/17 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук