overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11 жовтня 2021 року позивач подала до суду заяву про відмову від позову.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень статей 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Керуючись ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузакрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Провадження №2/359/2646/2021
Справа №359/6124/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Центральна лабораторія якості води та ґрунтів» Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Центральна лабораторія якості води та ґрунтів» Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року у зв`язку з поданням представником позивача ОСОБА_3 заяви про відвід головуючого судді Журавського В.В. провадження у цивільній справі було зупинено до вирішення питання про відвід в порядку.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Журавського В.В. у зазначеній цивільній справі.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Центральна лабораторія якості води та ґрунтів» Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним.

Судове засідання призначити о 11 годині 00 хвилин 09 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
ЄУН №337/4017/20
Провадження №2/337/135/2021
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28 січня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 200000,00 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та 8 000,00 гривень судових витрат, пов`язаних з оплатою позивачем правової допомоги.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Представник позивача адвокат Тихоліз С.П. надав суду заяву про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляд по суті. Вважав, що матеріали належним чином підготовлені до розгляду, і будь-яких інших клопотань він не має.

Сторона відповідача про засідання повідомлялась як за місцем реєстрації, так і за місцем мешкання, однак відзив на позов, заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань не надала, до суду повторно не з`явилась, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За результатами підготовчого засідання судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 16 лютого 2021 року в залі судових засідань №4а Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/283/19 Номер провадження 22-ц/814/2341/21Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року у складі судді Татіщевої Я. В.

у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09 листопада 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 09-40 год. 29 листопада 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

Л. М. Хіль
Справа № 350/1980/21
Номер провадження 2/350/642/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

26 листопада 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.21 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовом про поділ майна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 09:20 годин 24 грудня 2021 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул.Шкільна 15, зал судових засідань №1) із повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/4064/21
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

27 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву позивача про відновлення зупиненого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича про встановлення нікчемності договору купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просив суд встановити нікчемність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 03.12.2007 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 08.08.2018 року зупинено провадження у справі до розгляду справи № № 522/7610/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барба Віталіни Олександрівни про визнання недійсною довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОМНО Барбою В.О. 06.08.2007 року, номер за реєстром 2663, згідно якої ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2 на розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що справа №522/7610/17 розглянута суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставівикладеного та керуючись ст ст. 255, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича про встановлення нікчемності договору купівлі продажу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 30 хвилин «12» квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

27.01.2021
Справа №949/1510/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 листопада 2021 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

На виконання вимог частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, 19 листопада 2021 року суд звернувся до Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області за №07-1450 від 23 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 186, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Справа № 190/1393/20
Провадження №2/190/87/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче судове засідання 26.01.2021 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2021 року у приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Шевченка, 114, зал судового засідання № 3).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи, викликавши третю особу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2021 року Справа №635/8884/20
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім`я (найменування)заявника)
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 183 СК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17 жовтня 2006 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області
(повне ім`я (найменування)боржника)
місце проживання: АДРЕСА_1
(місце проживання або місце знаходження боржника) НОМЕР_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника) На користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 13 лютого 2017 року; орган, що видав: 6351,
місце проживання: АДРЕСА_2
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача)
аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 грудня 2020 року і до повноліття ОСОБА_4 25 серпня 2035 року.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набирає законної сили: 29 січня 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу 29 січня 2021 року.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)