Справа № 2-1234/11
Провадження №6/369/396/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2011 року по цивільній справі № 2-1234/2011 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно за кредитним договором, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області, 07.02.2012 року видано виконавчий лист на суму 1 415 416,19 грн. Виконавчі листи до виконання не пред`являлися.

Заявник вказує на те, що при передачі кредитної справи №86/11/76/2007-840, яку було спочатку відступлено від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а потім відступлено на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» виконавчі листи по справі 2-1234/2011 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсутні. Заявник вважає, що оригінали виконавчих листів втрачені.

Тому заявник просив суд визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів № 2-1234/2011 від 07.02.2012 року до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1234/2011 від 07.02.2012 року, видати дублікат виконавчого листа і замінити стягувача у виконавчому проваджені.

Заявник у судове засідання не з`явився, але подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились.

Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч. 1 ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено на користь позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.02.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.11.2011 року залишено без змін.

На виконання вказаного вище рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області та ухвали Апеляційного суду Київської області було видано два виконавчі листи № 2-1234/2011.

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент набрання чинності рішення суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено 3аконом. Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент набрання чинності рішення суду законної сили) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з' ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред' явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вказує, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 30.09.2020 року, що на думку заявника є однією із підстав поважності пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказані доводи заявника та факт відступлення права вимоги не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку. Суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством У країни.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про цe до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначеною нормою цивільно-процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111 /15 та від 21 січня 2019 року у справі № 916/215/15-г).

Дублікат цe документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Враховуючи викладене, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 185, 260, 433, 442 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України , суддя-

П О С Т АН О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко