Справа №766/2977/20 н/п 2-ві/766/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

з участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан Світлани Іванівни по цивільній справі № 766/2977/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця, -

в с т а н о в и в:

10.11.2021 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді посилаючись на те, що в ухвалах суду від 11.03.2020 року та 12.10.2020 року вказано про те, що відповідачі були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились, в той час як позивачу відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 судової повістки не отримував та не проти прийти в суд для дачі особистих пояснень. Заяв про розгляд без участі відповідача до суду не надходило та позивач вважає, що відмітка у відзиві про розгляд справи у його відсутність не можна вважати підставою для розгляду справи у його відсутність. У задоволенні про виклик свідків позивачу відмовлено, з чим позивач не згодна. Позивач вказує на те, що ОСОБА_4 та свідки мають бути викликані в судове засідання, що загалом свідчить головуюча суддя заінтересована у справі та діє на стороні відповідачів.

22.11.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про відвід судді - визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення складу суду, для вирішення питання про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 року зазначену заяву 25.11.2021 року передано судді Кузьміній О.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи те, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а зазначені в заяві обставини, що на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді Майдан С.І. при розгляді цивільної справи вказують на її незгоду з процесуальними рішеннями, ухваленими під головуванням судді Майдан С.І., тому є надумані, необґрунтованими, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан Світлани Іванівни по цивільній справі № 766/2977/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна