Єдиний унікальний номер справи 489/407/20
Провадження № 22-ц/812/65/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2020 року, повний текст складено 22 жовтня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсними електронні торги від 04 листопада 2019 року з реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведені Державним підприємством "СЕТАМ" та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 442269.

Скасовано протокол проведення електронних торгів організованих ДП "Сетам" № 442269 від 04 листопада 2019 року, з реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано акт про проведені електронні торги від 10 грудня 2019 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. у виконавчому провадженні № 59552963.

Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, серія та номер: 3177 від 19 грудня 2019 року, видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є.

Скасовано реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 34743468, дата державної реєстрації 19.12.2019.

Стягнуто з відповідачів ДП "Сетам", Приватного виконавця Куліченко Д. О., ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 946 гривень 40 копійок, а саме по 982,13 грн. з кожного.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 02 листопада 2020 року ТОВ «Вердикт Фінанс» подало апеляційну скаргу.

07 грудня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Вердикт Фінанс» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2020 року у справі за вище зазначеною скаргою.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги, встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила в належному розмірі встановлений законом судовий збір.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Вердикт Фінанс» залишено без руху, а особі, яка подала заяву, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір на зазначений нижче рахунок.

Копія ухвали, була направлена Миколаївським апеляційним судом ОСОБА_3 через систему «Електронний суд», яку він отримав, про що свідчить реєстр підтверджень про отримання документів учасником справи (а.с. 88).

Крім того, відомості про розгляд справ (залишення без руху, повернення, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Миколаївського апеляційного суду у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

При цьому, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки станом на 29 січня 2021 року вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, за такого, і відповідно до положень чинного цивільно-процесуального законодавства, а саме ст. 357 ЦПК України, заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Вердикт Фінанс» слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2020 року, повний текст складено 22 жовтня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко