overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олег Миколайович

відповідач 2: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку з загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 30 жовтня 2019 року, 7 лютого 2020 року, 6 липня 2020 року, 8 вересня 2020 року витребувано докази у Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, зокрема:

1. копії документів, на підставі яких вчинялися реєстраційні дії державним реєстратором Замфіром Олегом Миколайовичем та копії відповідних реєстраційних справ щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- домоволодіння, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 129, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00,що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, ухвали суду не виконані.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повторне витребування документів, оскільки вказані документи необхідні суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати докази у Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (53600, Дніпропетровська область, смт Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 119), зокрема, копії документів, на підставі яких вчинялися реєстраційні дії державним реєстратором Замфіром Олегом Миколайовичем та копії відповідних реєстраційних справ щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- домоволодіння, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 129, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00,що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 5 березня 2021 року.

Суддя О.В.Батрин
УХВАЛА

Справа № 684/645/20

Провадження № 2/684/57/2021

01 лютого 2021 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі с/з ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 09 грудня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, однак направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про надання терміну для примирення пордужжя, оскільки не згідна на розірвання шлюбу та бажає збереження сім`ї.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом (ст.253 ЦПК).

Заслухавши відповідача, проаналізувавши матеріали справи, та враховуючи бажання одного з подружжя зберегти сім`ю, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення один місяць, зупинивши провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення подружжя один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 739/872/21
Провадження № 2/739/338/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання

26 листопада 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Чепурка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року у справі за клопотання позивачки було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час її проведення, на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

26 листопада 2021 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно пункту 9 частини першої статі 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час закінчено проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі необхідно поновити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 3, 19, 189, 253, 254, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Продовжити у справі підготовче судове засідання, проведення якого призначити на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10а).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ns.cn.court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №751/2971/21

Провадження №2/751/980/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П.

учасники справи:

преставник позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Керуючись статтями 255, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 2 грудня 2021 року.

Позивач : Чернігівський міський центр зайнятості ( вул. Попуренка,14 м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ- 21395273)

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

Суддя С. М. Ченцова
Провадження 4-с/127/121/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівський Роман Петрович, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із скаргою на дії старшого державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець другого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівський Р.П., Паламарчук В.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 7 ст. 84 ЦПК України зазначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівський Роман Петрович, ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 на 13.12.2021 року об 10 год. 30 хв.

Витребувати від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 66622932.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1767/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/1708/21
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду, постановлену суддею Гаврилюк О.О. 21 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні, у справі за позовом ОСОБА_2 до Путятинської сільської ради, виконавчого комітету Путятинської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності на домоволодіння, свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання договору купівлі-продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського районного суду від 21 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2015 року відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з порушенням вимог.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.353 ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Обставин, передбачених ч.3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 21 вересня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 08 грудня 2021 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
справа № 431/5600/21
провадження № 2-о/431/2122/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2021 року на 08 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. Ю. Колядов
Справа № 211/4502/20
Провадження № 2/211/428/21
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Маслечко А.А.,

за відсутності сторін у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на об`ємність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження за адресою: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, суму заборгованості за договором № б/н від 26.01.2017, що виникла станом на 19.05.2020, у сумі 38 212 (тридцять вісім тисяч двісті дванадцять) гривень 81 копійка, а саме: 27 618 (двадцять сім тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 02 копійки заборгованість за простроченим тілом кредиту; 10 594 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 79 копійок заборгованість за нарахованими відсотками; судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Гіда

Повний текст судового рішення буде складений протягом 10 днів.
Справа № 930/2692/21
Провадження № 2-о/930/131/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Немирівська міська рада про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою, про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Немирівська міська рада про встановлення факту постійного проживання.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 27.01.2022 в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 708/1169/20
Номер провадження № 2/708/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

проедставника позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 ,

представника відповідачки - ОСОБА_4 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, про відібрання дитини у баби та повернення її матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про відібрання у відповідачки ОСОБА_3 її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення дитини їй.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до розгляду справи Службу у справах дітей Чигиринської міської ради Черкаської області та Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Чигиринської міської ради Черкаської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права та обов`язки.

Відповідачка підтримала дане клопотання.

Позивачка та її представник щодо задоволення даного клопотання послалися на розсуд суду.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заявлене клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є сторонами у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

З урахуванням цього, суд вважає необхідним залучити до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, Службу у справах дітей Чигиринської міської ради Черкаської області та Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Чигиринської міської ради Черкаської області, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їхні права та обов`язки і даний позов, для повного з`ясування всіх обставин справи, неможливо розглянути без їх участі.

Керуючись ст. 52 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Службу у справах дітей Чигиринської міської ради Черкаської області та Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Чигиринської міської ради Черкаської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, про відібрання дитини у баби та повернення її матері, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Суддя О.Г.Івахненко