справа №176/2855/19
провадження №4-с/176/18/21
у х в а л а

26 листопада 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гаєвської Яни Степанівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гаєвської Яни Степанівни.

Свою скаргу ОСОБА_1 мотивувала тим, що з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, їй стало відомо, що відносно неї відкрито виконавче провадження №66851431. Звернувшись до Жовтоводського відділу ДВС за інформацією, державний виконавець Гаєвська Я.С. повідомила, що в її провадженні перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист від 30.06.2021 року, який виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області по справі №176/2855/19, та на підставі якого було відкрито виконавче провадження від 16.09.2021 року №66851431. Вищевказана постанова державним виконавцем на адресу Скаржника не направлялася, тобто скаржник довідався про її існування лише з Автоматизованої системи виконавчого провадження. 16.09.2021 року державним виконавцем Жовтоводського відділу ДВС Гаєвською Я.С. винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000 грн., яка була нарочно отримана скаржником 11.11.2021 року. На думку скаржника, при ухваленні вказаної постанови державний виконавець діяв протиправно, та ухвалена ним постанова підлягає скасуванню. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист від 30.06.2021 року по справі №176/2855/21, яким зобов`язано боржника усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною, визначено спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. Виконати дане рішення одноразово неможливо, зобов`язання за ним носять індивідуальний, періодичний та довгостроковий характер. Дії державного виконавця скаржник вважає протиправними, а ухвалену ним постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що державний виконавець не здійснював жодних примусових дій на виконання виконавчого листа Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Скаржник наголошує на тому, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення; вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом, на думку скаржника, виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що виконати рішення в частині усунення перешкод у спілкуванні, побаченнях з дитиною може лише боржник. Жодних перешкод у виконанні рішення суду вона не чинила, стягувач мав можливість у будь-який час, визначений судом спілкуватися з малолітньою дитиною. Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази примусового виконання державним виконавцем виконавчого листа.

Крім того, приписами ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Так, в п.2 постанови від 16.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем встановлено строк 10 робочих днів, для виконання рішення суду, хоча в порушення вищезазначених вимог та не дочекавшись встановленого строку для добровільного виконання винесла акти щодо його невиконання, а саме: від 18.09.2021, 16.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 24.09.2021, 23.09.2021, 30.09.2021, тобто в межах строку, встановленого для добровільного виконання, що є також порушенням зі сторони державного виконавця.

До перевірки виконання боржником рішення державним виконавцем не вживались заходи примусового виконання рішення, але стягнуто виконавчий збір.

Скаржник вважає, що в даних відносинах стягнення з боржника виконавчого збору є передчасним та необґрунтованим, що свідчить про його невідповідність критеріям правомірності, у зв`язку з чим просить визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12000 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явились.

Від скаржника ОСОБА_1 на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

До ОСОБА_2 відповідно до вимог ЦПК України, здійснено вихід за адресою реєстрації відповідача для вручення повідомлення про розгляд справи. Відповідно до Акту кур`єра Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 22.11.2021 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення повідомлення про призначення судового засідання гр.. ОСОБА_2 по справі №176/2865/21; документи не вручені, адресат відсутній за вказаною адресою, залишено повідомлення про обов`язкове отримання вказаних вище документів у приміщенні суду. Таким чином, ОСОБА_2 направлені документи відповідно до вимог ЦПК України.

25.11.2021 року від державного виконавця на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив, в якому державний виконавець просить у задоволенні скарги відмовити та розглянути скаргу без її участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відзиві Жовтоводський відділ ДВС свої запереченняобґрунтовує наступним. 16.09.2021 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист №176/2855/19 від 30.06.2021 року про визначення ОСОБА_2 порядку участі у вихованні малолітнього сина. 16.09.2021 року державним виконавцем Гаєвською Я.С. винесена постанова про відкриття ВП №66851431 з виконання вищезазначеного документу. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору. Постанови направлені боржнику для виконання рекомендованим поштовим відправленням. Вказані постанови повернулися без вручення адресату. У ОСОБА_1 була можливість виконати рішення суду №176/2855/19 від 30.06.2021 року в добровільному порядку. Так як рішення суду не виконувалось, ОСОБА_2 вимушений був подати виконавчий документ, з метою примусового виконання рішення суду. Факти, вказані в скарзі, про неможливість добровільного виконання рішення суду, документально не підтверджені та не відповідають чинному законодавству України.

Крім того, на думку державного виконавця вимога про скасування постанови про накладення штрафів є предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

16.09.2021 року державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Гаєвською Я.С. винесено постанову ВП №66851431 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №176/2855/19 від 30.06.2021 року про визначення ОСОБА_2 порядку участі у вихованні малолітнього сина. Боржником у даному виконавчому провадженні зазначено ОСОБА_1 .

Постановою ВП №66851431 від 16.09.2021 року державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Гаєвською Я.С. з боржника ОСОБА_1 було стягнуто виконавчий збір у розмірі 12000 грн.

Актами державного виконавця Гаєвської Я.С. від 18.09.2021, 16.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 24.09.2021, 23.09.2021, 28.09.2021, 30.09.2021, 02.10.2021, 05.10.2021 при примусовому виконанні виконавчого листа №176/2855/19 було встановлено при виході державного виконавця за адресою: м.Жовті Води, вул.Франка, 26/25, що рішення суду не виконується, ОСОБА_1 двері не відчиняє, світло у квартирі горить.

У відповідності до частини 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3,4 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч.9 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із вищенаведених правових підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», вбачається, що державний виконавець при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору діяв відповідно до чинного законодавства України.

Матеріалами справи підтверджено, що постанова про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 була винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та вказані документи були направлені боржнику до відома та для виконання.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66851431 від 16.09.2021 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області набрало законної сили 08.06.2021 року, виконавчий лист №176/2855/19 був виданий 30.06.2021 року. Тобто, у ОСОБА_1 було достатньо часу для виконання рішення суду у добровільному порядку.

Актами державного виконавця Гаєвської Я.С. від 18.09.2021, 16.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 24.09.2021, 23.09.2021, 28.09.2021, 30.09.2021, 02.10.2021, 05.10.2021, які містяться в матеріалах справи, підтверджується, що ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення не виконує.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо доводів державного виконавця про розгляд скарги в порядку адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Верховний Суд констатує, що оскільки, особа є відповідачем у цивільній справі та є боржником у виконавчих провадженнях (за виконавчим листом у цивільній справі) з примусового виконання цього рішення, то справа щодо оскарження постанов державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, також підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Великої палати Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 815/4232/17; від 22 квітня 2019 року у справі № 757/53656/17-а, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 643/5597/19.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гаєвської Яни Степанівни, заінтересована особа ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала підписана 26.11.2021 року.

Суддя