У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Позднякові В.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент» - Нікіташа Сергія Петровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2021 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, яка була розподілена разом з позовною заявою та передана на розгляд судді Анохіну А.М.

З метою забезпечення позову представник позивача просить:

-накласти арешт на Бурову машину марки Casagrande CFA 425, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

-накласти арешт на Бетононасос марка - BSA 1005D, кузов № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

-накласти арешт на Екскаватор гусеничний марка - ZX200LC, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , зареєстрований за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що відповідачі у справі є пов`язаними особами, оскільки ОСОБА_3 є дружиною рідного брата батька ОСОБА_2 .

В день укладення оскаржуваних договорів ОСОБА_3 видала довіреність якою уповноважила ОСОБА_2 на вчинення юридично значимих дій щодо придбаних у товариства бурової машини, бетононасоси, екскаватора. Довіреність посвідчила приватний нотаріус Халявка Н.М., в реєстрі № 3793.

03.04.2019 ОСОБА_3 видала довіреність якою уповноважила батька відповідача ОСОБА_4 на вчинення юридично значимих дій щодо придбаних у товариства бурової машини, бетононасоси, екскаватора. Довіреність посвідчила приватний нотаріус Вербовська Л. Д., в реєстрі № 420.

Та обставина, що ОСОБА_3 видала довіреність на вчинення юридично значимих дій відносно техніки на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , свідчить про наявність їх інтересу та зацікавленості вказаною технікою після вибуття з власності товариства.

Товариство вважає, що ринкова вартість відчужених основних засобів на день продажу складала орієнтовно 3 000 000 гри. Ціна встановлена в оскаржуваних договорах у розмірі 416 000 гри., яка визначалася за домовленістю сторін, вочевидь є заниженою та не вигідною для товариства. Дійсна ринкова вартість буде встановлена шляхом проведення судової оціночної експертизи.

ОСОБА_1 внесла бурову машину та бетононасос до статутного капіталу ТОВ «БелБурПрофи», яке зареєстроване 12.02.2019 в м. Мінськ Республіка Білорусь. Відповідачка мас намір зняти техніку з обліку для їх вивезення на територію Республіки Білорусь.

Вважає, що наявні підстави для забезпечення позову, з огляду на те, що внесення техніки до статутного капіталу ТОВ «БелБурПрофи» свідчить про наміри вивезення майна з території України на територію Республіки Білорусь та реєстрації його за ТОВ «БелБурПрофи», що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Встановлено, що предметом спору є визнання недійсними договорів купівлі - продажу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з предмету спору та характеру заявлених вимог, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зазначений заявником, оскільки вважає, що невжиття відповідних заходів позову забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений заявником спосіб, а тому у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент» - Нікіташа Сергія Петровича слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент» - Нікіташа Сергія Петровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Анохін