overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4590/21
Провадження № 2/484/1743/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

29 листопада 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., в порядку підготовки справи до розгляду розглянувши клопотання представника позивача адвоката Богданової Ірини Дмитрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із клопотанням, приходжу до висновку про те, що слід відмовити в його задоволенні, оскільки ухвалою суду від 22.11.2021 року при відкритті провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 5,8 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Враховуючи зазначене, оскільки справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами за відсутності сторін, тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 29.11.2021 року.

СУДДЯ:
Справа № 202/4208/20
Провадження № 2/202/356/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 вже прийнято, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд цивільної справи.

Керуючись ст. 244ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 738/1392/21
№ провадження 2/738/499/2021
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Минець П. Д., представника позивача Дейниченка В. І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Менської районної ради, третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада Марина Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, в якій представник позивача просить замінити неналежного відповідача Менську районну раду Чернігівської області на Менську міську раду.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника позивача, замінити неналежного відповідача Менську районну раду Чернігівської області на належного відповідача Менську міську раду.

Керуючись статтею 51 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Менську районну раду Чернігівської області на належного відповідача Менську міську раду.

Встановити строк для подання відповідачем Менською міською радою відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали, судову повістку направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу Менській міській раді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ «СТОЛИЧНИЙ» про стягнення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із даним позовом.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

18 листопада 2021 року по суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ «СТОЛИЧНИЙ» про стягнення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" листопада 2021 р. Номер справи 577/5477/21
Провадження № 2-н/577/1153/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянувши заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2476,91 грн.
Керуючись статтями 161, 167 ЦПК України, статтями 509, 526 ЦК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, статтями 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Статтею 172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 176/1005/20
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості зі сплати страхових виплат в зв`язку із смертю чоловіка від професійного захворювання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №176/1005/20 за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості зі сплати страхових виплат в зв`язку із смертю чоловіка від професійного захворювання.

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки знаходиться у м. Жовті Води.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивачка знаходиться у м. Жовті Води (м. Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого, 13, 23)

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначеного для об`єктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання за участю позивачки у режимі відеоконференції, при цьому роз`яснити позивачці про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2021 року, за участю позивачки ОСОБА_1 у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, який розташований по вулиці Маяковського, 129 у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, 52204, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали надіслати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та позивачці ОСОБА_1 для виконання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 263/1033/21
Провадження № 2-о/263/93/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2021 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті батька, ОСОБА_2 .

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 03 лютого 2021 року на 13-00 годину та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 404/4935/21
Номер провадження 2/404/1262/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 листопада 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Домарецького Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту ухвали.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» (вх. .№ 42129 від 25.11.2021 року) про призначення експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №155/1698/20
Провадження №2/155/31/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.11.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Справа № 710/1087/21
Провадження № 2/710/408/21
УХВАЛА

29.11.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

секретаря судового засідання Коваленка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа, у якій позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі однієї чверті доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту надходження заяви до суду та до його повноліття.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась. Надала заяви про розгляд справи без її участі, на позовний вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання, відзиву не подавала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлена про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, повторно не з`явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, відзив проти позову не подавала, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 484/4308/20
Провадження № 2/484/234/21
Ухвала

Іменем України

01.02.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

01.02.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позову про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд

постановив:

позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: