Ухвала

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 370/1339/20

провадження № 61-10976ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 березня

2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

житловий будинок (А), загальною площею 215,9 кв. м, житловою площею 103,5 кв. м, та господарські будівлі і споруди: прибудова (А1), тераса (а), сарай (Б), погріб (підБ), гараж (З), септик (І), ворота з хвірткою (№1), огорожа (№ 2), хвіртка (№ 3), огорожа (№ 4), ворота (№ 5), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

земельну ділянку площею 0,1924 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:005:0001, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 ,

автомобіль марки Skoda Yeti Elegance 1.8 TSI/118kW 4x4, 2011 року випуску.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за

ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку (А), загальною площею 215,9 кв. м, житловою площею 103,5 кв. м, та господарські будівлі і споруди: прибудова (А1), тераса (а), сарай (Б), погріб (підБ), гараж (З), септик (І), ворота з хвірткою (№ 1), огорожа (№ 2), хвіртка (№ 3), огорожа (№ 4), ворота (№ 5), розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1924 га для будівництва та обслуговування житлового

будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий

номер :01:005:0001, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 ;

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку (А), загальною площею 215,9 кв. м, житловою площею 103,5 кв. м, та господарські будівлі і споруди: прибудова (А1), тераса (а), сарай (Б), погріб (підБ), гараж (З), септик (І), ворота з хвірткою (№ 1), огорожа (№ 2), хвіртка (№ 3), огорожа (№ 4), ворота (№ 5), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1924 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:005:0001, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Skoda Yeti Elegance 1.8 TSI/118kW 4x4, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки Skoda Yeti Elegance 1.8 TSI/118kW 4x4, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 140 000 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У липні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року касаційну скаргузаявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16липня 2021 року, до 01 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог вищевказаних ухвал Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 4

частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У клопотанні, поданому з касаційною скаргою, заявник просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Оскільки наведені заявником у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії постанови апеляційного суду щодо поділу майна подружжя, колегія суддів не знаходить необхідності в зупиненні дії судового рішення, тому заявлене клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 червня

2021 року.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 370/1339/20).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 22 червня

2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 14 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович