справа № 823/437/16
провадження № 6/691/1/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю

представника заявника Філатової О.С. (участь в

режимі відеоконференції

із Київським апеляційним судом)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»» м.Київ про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі №970 від 14 червня 2010 року приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тупицької Ю.Ю. про звернення стягнення на квартиру, стягувач ТОВ «Фінанс Траст Груп» м.Маріуполь, боржник ОСОБА_1 , -

встановив:

До Городищенського районного суду Черкаської області звернувся заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»» м.Київ та просить замінити стягувача у виконавчому написі нотаріуса з метою реалізації права на примусове виконання.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що 14 червня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №970 про звернення стягнення на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 111,7 кв.м., житловою площею 62,12 кв.м., яка належить на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 від 20.12.2007 року, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серії ССЕ №895886 від 20.12.2007 року та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Серії ССІ441155 від 01.04.2008 року з реєстраційним №21511276, зареєстрованого у Реєстрі прав власності на нерухоме майно у Бюро технічної інвентаризації м.Городище Черкаської області за громадянкою ОСОБА_1 , у рахунок погашення суми строкової заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за процентами, пені за прострочення сплати процентів в період з 02.04.2008 року по 10.06.2010 року, для задоволення вимог ВАТ КБ «Промекономбанк» в розмірі 251680,93грн. . 27 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ КБ «Промекономбанк», та ТОВ «Грифон Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №13, згідно якого на користь ТОВ «Грифон Капітал» відступлено право вимоги за Кредитним договором №647-980/ВКЛ від 02.04.2008 року.16 червня 2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено Договір про відступлення права вимоги №228 згідно якого на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп» відступлено право вимоги за Кредитним договором №647-980/ВКЛ від 02.04.2008 року. 17 травня 2016 року Черкаським окружним адміністративним судом у справі №823/437/16 ухвалено задовольнити заяву ТОВ «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №970 приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тупицької Ю.Ю. щодо звернення стягнення на майно, а саме стягувача з ПАТ КБ «Промекономбанк» на ТОВ «Фінанс Траст Груп». 15 вересня 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»» укладено Договір про відступлення права вимоги №229 згідно якого на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»» відступлено право вимоги за Кредитним договором №647-980/ВКЛ від 02.04.2008 року, тобто відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. На час звернення до суду, ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»» є новим кредитором у фінансових правовідносинах із ОСОБА_1 відповідно до укладеного Кредитного договору №647-980/ВКЛ від 02.04.2008 року та є новим стягувачем у провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на квартиру. 15 травня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»» звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тупицької Ю.Ю. за №970, яка 25 травня 2020 року ухвалою суду була повернута без розгляду з підстав набрання 15.12.2017 року чинності нової редакції КАС України, зокрема ст.379, яка регулює порядок вирішення такого роду процесуальних питань. У змісті ухвали суду роз`яснено право на звернення до суду для вирішення питання в порядку цивільного судочинства. Остільки на стадії виконання судового рішення відбулося вибуття кредитора, то вбачають підстави для його заміни, як сторони виконавчого провадження, та прийнято рішення про звернення до суду за місцезнаходженням боржника, його майна, тобто за місцем виконання відповідного рішення, як то визначено ст.446 ЦПК України. Виконавчий напис приватного нотаріуса підлягає до виконання, як рішення посадової особи, і тому прийнято рішення звернутися до суду.

В судовому засіданні представник заявника, ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»», в особі представника, адвоката Філатової О.С., вимоги за заявою підтримала, просила замінити сторону у виконавчому написі №970 від 14 червня 2010 року приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тупицької Ю.Ю. про звернення стягнення на квартиру, стягувач ТОВ «Фінанс Траст Груп» м.Маріуполь, боржник ОСОБА_1 , пояснила, що для захисту порушених прав прийнято рішення звернутися із заявою в порядку цивільного судочинства без наявності судових рішень про стягнення заборгованості з боржника, видачі виконавчого листа, остільки попередні звернення до Черкаського окружного адміністративного суду та Городищенського районного суду Черкаської області не врегулювали у спосіб визначенний чинним законодавством їх право на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, та зазначила, що намірів звертатися до суду для вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору не має, по причині додаткових витрат на сплату судового збору. У клопотанні до суду 11 листопада 2020 року в обґрунтування вимог за заявою надіслала копію довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.11.2020 року стосовно інформації про майно боржника та обґрунтування звернення саме до Городищенського районного суду Черкаської області.

Інші учасники процесу ОСОБА_1 та ТОВ «Фінанс Траст Груп», будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, до суду не прибули, зокрема: боржник, ОСОБА_1 , через канцелярію суду 23.10.2020 року подала заяву щодо проведення судового розгляду без неї та просила відмовити у задоволенні вимог заявника, надавши копію ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 09 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні вимог заявника про заміну сторони виконавчого напису; зацікавлена особа, ТОВ «Фінанс Траст Груп», поважності причин не прибуття до суду не повідомила, заяв і клопотань про розгляд справи чи її відкладення не надіслала. З врахуванням викладеного та згідно до вимог ст.442 ЦПК України, якою визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд, приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін та враховує, що представник заявника, не заперечила щодо слухання справи за оголошеної явки.

Суд, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, пояснення представника заявника, враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд, зміст надісланих ними до суду додаткових пояснень і заяв, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за заявою, в силу наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч.5ст.442 ЦПК України положення частин 1,2,3 вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із вивчених та досліджених доказів, наданих сторонами суду, у судовому засіданні встановлено наступне.

Так, 02 квітня 2008 року між ВАТ КБ з іноземним капіталом «Промекономбанк» м.Донецьк, як кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укадено Договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №647-980/ВКЛ у сумі 330000,00грн. на споживчі потреби з терміном повернення не пізніше 30 березня 2018 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, штрафів, а також інших витрат укладено Договір іпотеки №651-980/ІД від 02 квітня 2008 року з вартістю 211532,00грн., Договір іпотеки №652-980/ІД від 02 квітня 2008 року з вартістю 158400,00грн., Договір іпотеки №653-980/ІД від 02 квітня 2008 року з вартістю 214200,00грн.(а.с.9-11). Відповідно Графіку погашення до Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №647-980/ВКЛ від 02 квітня 2008 року, підписаного кредитором і позичальником, погашення кредиту мало проводитися в сумі і в строки, визначених ним (а.с.12-13). 14 червня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №970 про звернення стягнення на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 111,7 кв.м., житловою площею 62,12 кв.м., яка належить на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 від 20.12.2007 року, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серії ССЕ №895886 від 20.12.2007 року та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Серії ССІ441155 від 01.04.2008 року з реєстраційним №21511276, зареєстрованого у Реєстрі прав власності на нерухоме майно у Бюро технічної інвентаризації м.Городище Черкаської області громадянці ОСОБА_1 , у рахунок погашення суми строкової заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за процентами, пені за прострочення сплати процентів в період з 02.04.2008 року по 10.06.2010 року, для задоволення вимог ВАТ КБ «Промекономбанк» в розмірі 251680,93грн. (а.с.8). В подальшому, 27 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ КБ «Промекономбанк», та ТОВ «Грифон Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №13, згідно якого на користь ТОВ «Грифон Капітал» відступлено право вимоги за Кредитним договором №647-980/ВКЛ від 02 квітня 2008 року з формуванням Реєстру прав іпотеки та Реєстру прав вимоги (а.с.14-25). Після, 16 червня 2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено Договір про відступлення права вимоги №228, згідно якого на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп» відступлено право вимоги за Кредитним договором №647-980/ВКЛ від 02 квітня 2008 року та з укладенням Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки №651-980/ІД (а.с.26-28). Згідно Договору про відступлення права вимоги (факторингу) №229 від 15 вересня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»» передала грошові кошти в сумі 18755,00грн. в розпорядження ТОВ «Фінанс Траст Груп» за плату, і відступило право вимоги, що виникло з Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №647-980/ВКЛ та усіх додатках до нього у сумі права вимоги з додатковим нарахуванням процентів, інфляційних втрат на загальну суму 495482,48грн.(а.с.29-31). На підставі Акту приймання-передачі документації від 15 вересня 2017 року відбулася передача документів у виді: Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №647-980/ВКЛ від 02 квітня 2008 року, Договору іпотеки №651-980/ІД від 02 квітня 2008 року з вартістю 211532,00грн., Договору іпотеки №652-980/ІД від 02 квітня 2008 року з вартістю 158400,00грн., Договору іпотеки №653-980/ІД від 02 квітня 2008 року з вартістю 214200,00грн.(а.с.32). 28 квітня 2016 року ТОВ «Фінанс Траст Груп» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого напису №970 від 14 червня 2010 року.17 травня 2016 року Черкаським окружним адміністративним судом у справі №823/437/16 ухвалено задовольнити заяву ТОВ «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №970 приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тупицької Ю.Ю. щодо звернення стягнення на майно, а саме стягувача з ПАТ КБ «Промекономбанк» на ТОВ «Фінанс Траст Груп» (а.с.35-38). 15 вересня 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»» укладено Договір про відступлення права вимоги №229 згідно якого на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»» відступлено право вимоги за Кредитним договором №647-980/ВКЛ від 02.04.2008 року, тобто відбулася наступна заміна кредитора у зобов`язанні. На час звернення до суду, ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»» є новим кредитором у фінансових правовідносинах із ОСОБА_1 відповідно до укладеного Кредитного договору №647-980/ВКЛ від 02 квітня 2008 року та є новим стягувачем у виконавчому провадженні згідно примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на квартиру (а.с.1). 20 травня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»» звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тупицької Ю.Ю. за №970, яка 25 травня 2020 року ухвалою суду була повернута без розгляду з підстав набрання 15 грудня 2017 року чинності нової редакції КАС України, зокрема ст.379, яка регулює порядок вирішення такого роду процесуальних питань. У змісті ухвали суду роз`яснено право на звернення до суду для вирішення питання в порядку цивільного судочинства (а.с.39-40). За змістом Виписки з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»» є зареєстрованим як юридична особа з відповідним ідентифікаційним кодом (а.с.41-42).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення інших органів (посадових осіб), вирішуються за місцем виконання відповідного рішення.

Із пояснень представника заявника ОСОБА_2 під час судового розгляду, встановлено, що сторона на підставі Договору про відступлення права вимоги №229 від 15 вересня 2017 року, має намір реалізувати набуте право щодо виконання зобов`язань за кредитним договором боржником ОСОБА_1 , але у своєму розпорядженні не має виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства, для отримання захисту в порядку ст.442 ЦПК України.

Таким чином, з аналізу вище зазначених норм цивільного процесуального законодавства та вивчених і досліджених судом пояснень представника заявника, доказів, слід зробити висновок, що суд може замінити стягувача лише при наявності відкритого виконавчого провадження, а у випадку необхідності заміни стягувача або боржника до відкриття виконавчого провадження допускається заміна стягувача тільки у виконавчому листі. Законом не передбачено заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса при відсутності виконавчого провадження, як і не . передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом. Виконавчий напис не має преюдиційної сили для суду при вирішенні заяви в порядку цивільного судочинства. Ст. 442 ЦПК та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» не є застосовними до вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса при відсутності виконавчого провадження за таким виконавчим документом і без виконавчого листа. У вказаних статтях іде мова виключно про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження і лише за виконавчим листом. Оскільки виконавчий лист судом не видавався, справа судом не розглядалася в порядку цивільного судочинства, а банк не звертався про відкриття виконавчого провадження, виконавчі дії не вчинялися, то вимоги банку про заміну стягувача є безпідставними. Суд не може замінити стягувача за виконавчим написом, надавши йому право примусового стягнення на предмет іпотеки без рішення суду.

Остільки, представником заявника не додано до заяви жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність виконавчого провадження на підставі виданого судом виконавчого листа, то в задоволенні заяви, слід, відмовити з роз`ясненням представнику позивача необхідності обрання належного способу захисту, порушеного права заявника.

Керуючись, ст.124 Конституції України, ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210,260, 293, 294, 378,442,446 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»» м.Київ про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі №970 від 14 червня 2010 року приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тупицької Ю.Ю. про звернення стягнення на квартиру, стягувач ТОВ «Фінанс Траст Груп» м.Маріуполь, боржник ОСОБА_1 , відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Савенко