Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
27 січня 2021 року місто Київ
провадження№22-ц/824/4019/2021
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Стрикалем Олександром Васильовичем, в частині оскарження ухвали Печерського районного року суду м. Києва від 7 вересня 2020 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4 липня 2018 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 7 вересня 2020 року залишено без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля О.В. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 4 липня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду та ухвалою про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль О.В., 24 грудня 2020 року, через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, в тексті якої одночасно оскаржує два зазначені процесуальні документи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Стрикалем О.В., в частині оскарження заочного рішення Печерського районного року суду м. Києва від 4 липня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Що стосується апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Печерського районного року суду м. Києва від 7 вересня 2020 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, то така не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у 0,2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі апеляційної скарги становить 420,40 грн.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржникам - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Одночасно в тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль О.В. зазначає, що ухвала постановлена судом у відсутність учасників справи, копія оскаржуваної ухвали отримана ним в приміщенні суду 9 грудня 2020 року під розписку. ОСОБА_1 дізналась про наявність оскаржуваної ухвали від нього, після отримання ним копії такої ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 7 вересня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник апелянта, не спростовуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 7 вересня 2020року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Стрикалем Олександром Васильовичем, в частині оскарження ухвали Печерського районного року суду м. Києва від 7 вересня 2020 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна