Справа №203/2119/21
Провадження №2/0203/981/2021
26.11.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
-позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у її інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
1. 02 червня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у її інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка від 2020 року є власницею квартири АДРЕСА_1 . У квартирі зареєстровано відповідачку (сестра позивачки) та її дітей, які у квартирі не мешкають понад п`ять років без поважної причини. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання відповідачки та її дітей такими, що втратили право користування спірною квартирою (а.с.а.с. 1 - 5, 23).
2. 20 жовтня 2021 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 49).
3. 03 листопада 2021 року суд своєю ухвалою замінив адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради Центральною адміністрацією Дніпровської міської ради.
4. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, пояснивши, що від 2020 року вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . У квартирі також зареєстровано відповідачку та її дітей, які у квартирі не мешкають понад п`ять років без поважної причини.
5. Відповідачка, представник Центральної адміністрації Дніпровської міської ради до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
6. Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду також не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.
7. 26 листопада 2021 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
8. Заслухавши пояснення позивачки, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
9. Судом встановлено, що позивачка від 30.10.2020 є одноосібною власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6).
10. У квартирі позивачка мешкає разом з чоловіком ( ОСОБА_7 ) та чотирма малолітніми синами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.а.с. 10 - 15).
11. У квартирі зареєстровано відповідачку (сестра позивачки) та її чотирьох дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 16).
12. Відповідачка та її діти за вказаною адресою не мешкають понад рік (від жовтня 2015 року), про що свідча ть показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
13. Обидва свідки, допитані у судовому засіданні, показали, що є сусідами позивачки по під`їзду. Відповідачка вела антисоціальний спосіб життя і більше п`яти років тому з дітьми пішла з квартири. Відтоді ані вона, ані її діти у квартирі не з`являються, про себе не повідомляють.
14. Відповідно до статті 383 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.
15. Згідно зі статтею 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном.
16. За правилами, встановленими частиною 2 статті 405 ЦК, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
17. Судом встановлено, що відповідачка та її діти у квартирі, що належить позивачці на праві власності, не мешкає понад рік без поважної причини, отже згідно з приведеною нормою втратила право користування житлом за місцем реєстрації. При цьому наявність домовленості між сторонами з приводу строку відсутності відповідачки судом не встановлено.
18. Таким чином, факт реєстрації відповідачки та її дітей у спірній квартирі, з огляду на проживання у ній багатодітної сім`ї позивачки, сам по собі підтверджує наявність перешкод для останньої у користуванні власністю, отже позов підлягає задоволенню.
19. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) у її інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю та визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 29 листопада 2021 року.
Суддя М.О. Католікян