overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4113/21
Номер провадження 2/237/1540/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась я до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 03.02.2022 року о 09:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2Д, м. Курахове, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 676/6753/20
Номер провадження 2-о/676/38/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Швець О.Д.

за участю секретаря Чекашкіної О.Л.,

за участю

представника заявника Сусли І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приворотська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем не менше ніж п`ять років до часу відкриття спадщини, вказавши заінтересованою особою Приворотську сільську раду.

Представник заявника у судовому засіданні заявила клопотання, просить замінити заінтересовану особу Приворотську сільську раду на Орининську сільську раду, оскільки Приворотська сільська рада увійшла до складу Орининської сілької ради.

Представник заінтересованої особи у сулове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши представника заявника, вважає за необхідне клопотання адвоката Сусли І.М. задовольнити, замінити заінтересовану особу Приворотську сільську раду на Орининську сільську раду, оскільки згідно Розпорядження КМУ від 12.06.2020 р. №727-р. «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Хмельницької області» Приворотська сільська рада увійшла до складу Орининської сілької ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приворотська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю в якості заінтересованої особи Орининську сільську раду замість Приворотської сільської ради та відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
22-ц/804/57/21
264/4723/16-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 264/4723/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/57/21

27 січня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Баркова В.М.. Биліни Т.І.,

за участю секретаря Сідельнікової А.В.

сторони:

позивачка ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Іванченко А.М., -

Керуючись ст. ст. 367, 374,376,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у виді судового збору в сумі 551,20 грн та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у сумі 5491,20 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3 401,97 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Справа № 454/2988/20
У Х В А Л А

судового засідання

27.01.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області, за участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Сокальської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В ході розгляду справи від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача на правонаступника, а саме Червоноградську міську раду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Острівська сільська рада Сокальського району реорганізована, шляхом приєднання до Червоноградської міської ради, яка є правонаступником острівської сільської ради.

За таких підстав, Червоноградська міська рада є належним відповідачем у даному спорі.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області, за участю третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Сокальської міської ради про визнання права власності на спадкове майно первісного відповідача Острівську сільську раду Сокальського району Львівської області замінити на Червоноградську міську раду Львівської області (місцезнаходження: проспект Шевченка,19, м.Червоноград).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 463/4796/20 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/3290/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 26 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 05 жовтня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 163/2411/21
Провадження № 2/163/387/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 04 листопада 2014 року шлюбу з відповідачем із передбачених ст.ст.110, 112 СК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За результатами виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач проживає на території Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 7 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 7 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Провадження № 2/592/368/21
УХВАЛА

про витребування доказів

29 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

У с т а н о в и в:

На стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2020 та від 23.12.2020 за клопотанням представника позивача витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області пенсійну справу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; копії відомостей про отримання ОСОБА_4 пенсії, які містять її особистий підпис за 2015 рік.

Станом на 29.01.2021 ухвали суду від 25.11.2020 та від 23.12.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області не виконані, витребувані докази не надано.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне втретє зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати суду пенсійну справу ОСОБА_4 ; копії відомостей про отримання ОСОБА_4 пенсії, які містять її особистий підпис за 2015 рік, роз`яснивши наслідки їх ненадання у визначений судом строк застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 148 ЦПК України.

Керуючись статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 14 години 15 хвилин 17 лютого 2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати суду у строк до 15 лютого 2021 пенсійну справу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; копії відомостей про отримання ОСОБА_4 пенсії, які містять її особистий підпис за 2015 рік.

Роз`яснити начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Тетяні Володимирівні, що невиконання ухвали суду буде визнано зловживанням процесуальними правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та потягне за собою застосування заходів процесуального примусу, визначених статтями 143, 144, 148 ЦПК України.

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за частиною 2 статті 382 КК України.

Ухвалу направити для виконання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області (м. Суми, вул. Пушкіна, 1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1172/21 Номер провадження 22-ц/814/2431/21Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2021 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

06 жовтня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 18 листопада 2021 року.

У зазначений день розгляд справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю відомостей, які підтверджували б факт отримання ОСОБА_2 ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Панченко

Судді Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа №443/164/20
Провадження №2/443/580/21
УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Ухвала

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 758/6698/20

провадження № 61-17575ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув клопотання акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», яке підписано представником Панченко Ольгою Олексіївною, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», яка підписана представником Панченко Ольгою Олексіївною, на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № 000181194/1від 12 жовтня 2021 року у розмірі 1 681,60 грн.

У листопаді 2021 року від акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшло клопотання, яке підписано представником Панченко Ольгою Олексіївною, про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 681,60 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № 000181194/1 від 12 жовтня 2021 року у розмірі 1 681,60 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», яке підписано представником Панченко Ольгою Олексіївною, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк»сплачений судовий збір у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок, що внесений згідно з платіжного доручення № 000181194/1 від 12 жовтня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар