Справа № 629/3811/21
Номер провадження 2/629/1187/21
29.11.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Попова О.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Назарової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток, припинення права власності та визнання права власності, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити, що частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , є рівним та становлять по 1/4 частці за кожним; припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири, розташованої за вказаною адресою, визнавши за нею право власності на 1/4 частку спірної квартири. Зазначає, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06 липня 1999 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності належить трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 08 вересня 2010 року було розірвано На даний час відповідач у спірній квартирі не зареєстрований та не проживає, потреби у цьому житлі не має та витрати по його утриманню не несе. Спільне володіння та користування цим нерухомим майном є неможливим, а припинення частки відповідача не завдасть йому істотної школи, оскільки він забезпечений інший житлом, а його частка у спільній власності на квартиру є незначною. Між співвласниками не існує домовленостей ні про поділ квартири, ні про відступлення від засад рівності у праві спільної сумісної власності. Фактично вона позбавлена можливості ефективно розпоряджатись належним майном і реалізувати свої права щодо розпорядження квартирою, оскільки відповідач, як співвласник, перешкоджає цьому, користуючись наявністю права власності на незначну частину у праві спільної сумісної власності. Спірна квартира є неподільною річчю, її неможливо переобладнати, створивши ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами. При припиненні права власності на частку у праві спільної сумісної власності на квартиру відповідачу не буде заподіяно істотної шкоди, оскільки у вказаній квартирі він не проживає, забезпечений іншим житлом. У разі припинення його права власності на частку, його життєві обставини не зазнають істотних змін, крім того, відповідач отримає грошову компенсацію вартості частки. Розпорядитись належним на праві власності нерухомим майном вони не мають можливості, оскільки частки співвласників у спірному майні не визначені.
Треті особи у судове засідання не з`явились, надали телефонограми про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 08.09.2010 року.
На підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.07.1999 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.
Частиною 1 статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно з ч. 1,2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Статтею 361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Положеннями ст. 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Таким чином, виходячи з принципу рівності прав суб`єктів права спільної сумісної власності, суд приходить до висновку, що частки сторін по справі у спільній сумісній власності на вищевказану квартиру становлять по 1/4 частині.
Статтею 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.
Під час розгляду справи №6-684014 Верховний Суд України сформулював правову позицію у постанові від 02.07.2014 року, якою роз`яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Отже, для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні суду необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, яка обов`язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 цієї статті.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку судового розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 142, 206, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити, що частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , є рівним та становлять по 1/4 частці за кожним.
Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Треті особи:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О.Г. Попов