Справа № 642/2991/21
Провадження: 2-п/642/57/21
УХВАЛА

Іменем України

"19" листопада 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Соболєвої Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бочарової Олени Миколаївни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова, ухваленого по справі № 642/2991/21 від 02.09.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 6510,00 Євро, що за курсом НБУ становить 220 601,77 грн. (двісті двадцять тисяч шістсот одна грн. 77 коп.), 3% річних від простроченої суми заборгованості у сумі 680,07 Євро, що за курсом НБУ становить 23 045, 33 (двадцять три тисячі сорок п`ять) грн. 33 коп. та судовий збір 2436,47 грн..

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила, що копію заочного рішення відповідач не отримував, про його існування стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень, судові повістки про виклик до суду відповідач також не отримував, а представник відповідача лише один раз не з*явилась в судове засідання, проте суд, незважаючи на те, що це не була повторно неявка, ухвалив заочне рішення. Окрім того, представник відповідача зазначила, що судом при ухваленні рішення не було враховано, що відповідач частину боргу повернув, що можуть підтвердити свідки, а також позовна заява подана з пропуском строку позовної давності, про що відповідач не мав можливості заявити, оскільки рішення ухвалене при першій неявки відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила суд її задовольнити на підставах, зазначених в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та значила, що по справі було призначено 5 засідань, про 3 з яких відповідач був повідомлений належним чином, окрім того, представник відповідача була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, проте не попередила суд про причини неявки, у зв*язку з чим судом ухвалено заочне рішення у справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, направлені на адресу відповідача, поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та згідно роздруківки з реєстру Укрпошти отримані.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача з 21 липня 2021 року була обізнана про існування цивільної справи в суді та повідомлена про судове засідання, призначене на 02 вересня 2021 року, про що свідчить її підпис в явочному листі.

З липня 2021 року відповідач та його представник не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, тому справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходив з того, що представник відповідача був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а також раніше подавала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить наявна у справі заява (а.с. 59), тобто представник відповідача був обізнаний про знаходження в провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, мав можливість реалізувати свої процесуальні права, а саме: бути присутнім в судовому засіданні давати пояснення по справі, подати відзив на позовну заяву, тощо.

Крім того, представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи або не досліджувалися судом при ухваленні рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідачів та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бочарової Олени Миколаївни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.11.2021

Головуючий - суддя