Справа № 212/5237/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна,
У липні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Ратушна Р.П., звернулась з позовом до суду до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна (далі - приватний нотаріус Гамзатова А.А.), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (далі - приватний виконавець Клітченко О.А.).
21 липня 2020 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку загального позовного провадження.
12 січня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
6 жовтня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення приватного нотаріуса Гамзатової А.А. у яких зазначає про здійснення нею оспорюваного виконавчого напису з дотриманням вимог чинного законодавства. Просила суд здійснювати судовий розгляд за відсутності третьої особи.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. В подальшому у судове засідання надала заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги задовольнити та проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.
Третя особа приватний виконавець Клітченко О.А. до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, пояснень щодо позову не надавала.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
За умовами Заяви-Договору № 0131/013692-ZP від 14.07.2011 заявнику ОСОБА_1 відкривається ПАТ «Укрсоцбанк» картковий рахунок в Українській гривні з встановленням кредитної лінії в сумі не більше 50 000 грн., строком на рік з можливістю його автоматичного продовження. Процентна ставка за користування Кредитною лінією встановлена в розмірі 30,00% річних. Вказана заява була підписана сторонами 10 червня 2013 року. (а.с. 82)
28 січня 2019 року між акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» придбало право грошової вимоги до боржників акціонерного товариства «Укрсоцбанк», згідно Додатку №1-2. (а.с. 83-88)
29 січня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення право вимоги за № 29-01/19/2, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» придбало право вимоги до боржників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», перелік яких міститься у Додатку № 1-1.
У пункті 1.1. цього договору зазначено, що Боржник - фізична особа, що уклала із Банком Основний договір, не виконувала свої зобов`язання за зазначеним договором, а також: будь-які представники Боржника, повірені, правонаступники, інші особи, щ взяли на себе обов`язок виконати (повністю або частково) зобов`язання щодо сплати заборгованості замість Боржника та до якої Новому Кредитору відступається Первісним Кредитором Право Вимоги. (а.с. 89-94)
3 вересня 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до приватного виконавця Клітченко О.Ю. із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 1516 виданого 02.08.2019 приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. (а.с. 19)
Постановою приватного виконавця Клітченко О.Ю. 30.04.2020 у виконавчому провадженні ВП № 59949205 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у публічному акціонерному товаристві «Криворізький залізорудний комбінат». (а.с. 8)
З наданої ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» довідки про здійснені відрахування та виплати від 07.07.2020 за № 53-94 вбачається, що із заробітної плати ОСОБА_1 за постановою від 30.04.2020 ВП № 59949205 виданою за виконавчим написом № 1516 від 02.08.2019, здійснено відрахування у травні-червні 2020 року на загальну суму 4899,56 грн. (а.с. 23)
Суд, встановив, що між сторонами склалися кредитні правовідносини, оскільки вони виникли з кредитного зобов`язання та пов`язані з вчиненням виконавчого напису.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).
Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).
Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Наведені висновки щодо порядку вчинення виконавчого напису нотаріуса викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).
Як встановлено судом, ТОВ «Вердикт Капітал» надало приватному нотаріусу Гамзатовій А.А. для вчинення виконавчого напису наступні підтверджуючи безспірність вимоги документи, а саме: кредитний договір № 0131/013692-ZP від 14.07.2011; виписку з особового рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; Договір Факторингу № 29-01/19/2 від 29.01.2019; документи Стягувача та представника Стягувача за довіреністю, копії яких нотаріусом надані до суду.
Судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» було надано приватному нотаріусу Гамзатовій А.А. Договір відступлення право вимоги за № 29-01/19/2 від 29.01.2019 без відповідного додатку про боржників, право вимоги до яких було придбано заявником.
Окрім цього, судом встановлено, що із заявою про отримання кредиту ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк» 10 червня 2013 року, натомість надана нотаріусу ТОВ «Вердикт Капітал» виписка з особового рахунку боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості не містить періоду нарахування до часу укладення ТОВ «Вердикт Капітал» Договору відступлення права вимоги за № 29-01/19/2 від 29.01.2019.
Зазначені обставини вказують на те, що приватним нотаріусом Гамзатовою А.О. не було перевірено безспірність заборгованості, оскільки ним не встановлено чи дійсно до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0131/013692-ZP від 14.07.2011.
Також приватним нотаріусом Гамзатовою А.О. не перевірено коли дійсно виникло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , адже ТОВ «Вердикт Капітал» за Договором відступлення права вимоги за № 29-01/19/2 від 29.01.2019 повинно було придбати вже дійсне право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0131/013692-ZP від 14.07.2011.
Ненадання приватному нотаріусу Гамзатовій А.О. документів на підтвердження переходу права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0131/013692-ZP від 14.07.2011 та зазначення виникнення право вимоги до боржника з часу укладення Договору Факторингу № 29-01/19/2 від 29.01.2019, вказує на недотримання нотаріусом обов`язку з перевірки безспірності права вимоги заявника ТОВ «Вердикт Капітал».
За таких обставин суд вважає, що надані приватному нотаріусу Гамзатовій А.О. заявником ТОВ «Вердикт Капітал» документи про безспірність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0131/013692-ZP від 14.07.2011 об`єктивно виключали можливість вчинення оспорюваного виконавчого напису, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог про стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 4899,56 грн., стягнутих в процесі виконавчого провадження суд зазначає наступне.
Так, у позовній заяві зазначено, що грошові кошти в загальному розмірі 4899,56 грн. є, згідно статті 22 ЦК України, збитками ОСОБА_1 , і мають бути йому повернуті відповідачем на підставі статті 1166 ЦК України, оскільки заподіяні неправовірними діями ТОВ «Вердикт Капітал».
В той же час згідно із частинами 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Зазначення на те, що відшкодуванню підлягає майнова шкода, яка «завдана» означає, що однією із умов, яка утворює підставу відшкодування, є причинний зв`язок між цивільним правопорушенням та майновою шкодою. Тобто положення статті 1166 ЦК України підлягають застосуванню у деліктних правовідносинах.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що грошова сума в розмірі 4899,56 грн. була утримана із доходу ОСОБА_1 під час примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Тобто утримання доходу ОСОБА_1 приватним виконавцем Клітченко О.А. відбулось на підставі Закону України «Про виконавче провадження», що не може вказувати на існування деліктних правовідносин між сторонами.
У відповідності до частини 2 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За положеннями частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження доводи позивача про завданням ОСОБА_1 майнової шкоди внаслідок неправомірних діянь ТОВ «Вердикт Капітал», а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 4899,56 грн. слід відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.
Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, тому судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі за позовні вимоги немайнового характеру та забезпечення позову в розмірі 1260,80 грн., враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
В той же час з ТОВ «Вердикт Капітал» підлягають стягненню судові витрати на користь держави в розмірі 0,40 грн., які не було доплачені позивачем.
У відповідності до положень частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскільки позовні вимоги з визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Керуючись Законом України «Нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 15, 1166 ЦК України, відповідно до ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,137-141, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1260,80 грн. (одна тисяча двісті шістдесят гривень 80 копійок).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір у розмірі 0,40 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року у справі №212/5237/20, 2-з/212/46/20 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, місцезнаходження: м. Бровари, вул. Шевченка, 13/7.
Повний текст рішення суду складений та підписаний 01 лютого 2021 року.
Суддя: О. Н. Борис