Справа №: 398/4188/13-ц
провадження №: 6/398/24/21
УХВАЛА

Іменем України

"01" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградській області від 17.09.2013 року у цивільній справі № 398/4188/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №673232/ФО від 04.10.2007 року.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться на примусовому виконанні виконавчі листи, видані Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі вказаного рішення суду, на підставі яких державним виконавцем відкрито виконавчі провадження.

26.08.2020року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №673232/ФО від 04.10.2007року перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Представник ПАТ «КБ «Надра»» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України. Причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду не подав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явились. Від їхнього представника, адвоката Руссу Н.О., надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Просить відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не є установою яка має право здійснювати грошові операції та не має ліцензії на їх здійснення. Також зазначає, що заборгованість 3000 грн, яка буде у лютому вирахована з пенсії.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2013 року у цивільній справі № 398/4188/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 673232/ФО від 04.10.2007 року на суму 71 856 грн.35 коп. (сімдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість гривень тридцять п`ять копійок) солідарно, а також судові витрати по 359 грн. 28 коп. з кожного(а.с.69). Рішення набрало законної сили 23.01.2014 року.

Виконавчі листи по даній справі було видано стягувачеві.

Зазначені виконавчі листи стягувачем пред`явлено до виконання до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС, де державним виконавцем відкрито виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення суду: 11.12.2014 року відкрито ВП 45757086 відносно ОСОБА_2 , а 09.12.2015 року відкрито ВП № 49591569 відносно ОСОБА_3 (а.с.221-222).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором № 673232/ФО від 04.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.208-211).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» був укладений договір відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором № 673232/ФО від 04.10.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с.213-214).

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором № 673232/ФО від 04.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с.215-216).

Відповідно до Додатку №1 до Договору від 26.08.2020 року до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до боржників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №673232/ФО від 04.10.2007 року, тобто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.217-219).

Із наданих представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документів вбачається, що станом на 01.01.2021 року на користь стягувача було утримано та перераховано 66 668,40 грн. Залишок коштів необхідних для задоволення вимог стягувача складає 5547,23 грн. 19.11.2020 року виконавчі провадження були зупинені на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема у зв`язку із зверненням виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на встановлені судом обставини та зазначені вище норми закону , суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником, оскільки доказів завершення виконавчого провадження, станом на дату розгляду даної заяви, не надано, а доводи представника боржників про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не є установою яка має право здійснювати грошові операції та не має ліцензії на їх здійснення, суд визнає безпідставними, оскільки вказані обставини не мають значення для правонаступництва .

Крім того, відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»(скорочена назва ПАТ «КБ «Надра», ЄДРПОУ - 20025456) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03057, м. Київ, провулок Ковальський,19, офіс 115) у виконавчому провадженні № 45757086 та у виконавчому провадженні № 49591569 щодо виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградській області від 17.09.2013 року у цивільній справі № 398/4188/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 673232/ФО від 04.10.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Бугайченко