Ухвала

02 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 761/28002/19

провадження № 61-676ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», в інтересах якого діє адвокат Дзюбенко Сергій Михайлович на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України», третя особа: Профспілка працівників приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Улипні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України», третя особа: Профспілка працівників приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 69 440,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України» від 21 червня 2019 року № 545/п.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді бортпровідника Дирекції обслуговування на борту ПАТ «Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України».

Стягнуто з ПАТ «Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 69 440,00 грн з подальшим вирахуванням із вказаної суми податків та обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу Повара О. М. - представника ПАТ «Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України», третя особа: Профспілка працівників приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, зменшивши суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 69 440,00 грн до 39 806,72 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 січня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», в інтересах якого діє адвокат Дзюбенко С. М., в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 69 440,00 грн, яка станом на 1 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00*100= 227 000,00 грн).

Крім того, було заявлено вимогу немайнового характеру (про поновлення на роботі).

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи та наявність чіткої й незмінної судової практики, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Касаційна скарга містить посилання на те, що дана справа має виняткове значення. Верховним Судом перевірено, чи мають місце підстави, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких касаційне провадження у малозначній справі підлягає відкриттю, та з урахуванням обставин, на які посилався заявник в касаційній скарзі, зазначених підстав не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскількиПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», в інтересах якого діє адвокат Дзюбенко С. М.,подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Разом з тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», в інтересах якого діє адвокат Дзюбенко Сергій Михайлович на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України», третя особа: Профспілка працівників приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк