overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1727/20 Провадження № 2/450/467/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду 27 січня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.07.2020 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

В судове засідання з`явилась позивачка.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що позивачкою не подавалось заява про уточнення позовних вимог, відповідачем у визначений судом строк не подано відзив на позовну заяву, та не пред`явлено зустрічний позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.02.2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
справа № 489/503/20
провадження №2-во/489/4/21
УХВАЛА

про виправлення описки

28 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду по справі № 489/503/20

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі № 489/503/20, а саме просила вірно зазначити адресу нерухомого майна як « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 26.11.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі № 489/503/20 (провадження №2/489/1348/20) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Товарна біржа «Титул», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним.

При цьому, в резолютивній частині рішення суду було допущено описку та помилково вказано адресу нерухомого майна як «…квартири АДРЕСА_2 …» замість вірного «…квартири АДРЕСА_3 …».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки у судовому рішенні, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.11.2020 по справі № 489/503/20 (провадження №2/489/1348/20), а саме помилково вказане «…квартири АДРЕСА_2 …» замінити на вірне «…квартири АДРЕСА_3 …».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 28.01.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2-н/947/4505/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2021 року КП ЖКС «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2630 грн. 30 коп., за надані комунальні послуги, стверджуючи, що боржник як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до квартири надає позивач, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 227, 00 грн.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 286/2642/20
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Соботюк Р. Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21.12.2020 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених в позові.

Відзиву на позовну заяву відповідач не надав.

В судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив.

Ухвалами суду, постановленими без виходу до нарадчої кімнати на підставі ч.ч.4,5 ст. 259 ЦПК України, клопотання сторін про долучення письмових доказів та допит свідків, були задоволені.

Також, в підготовчому судовому засіданні встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 12.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 289/149/21
Номер провадження 2/289/276/21
УХВАЛА

29.01.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження/місце проживання: вул. 9-го Січня, 2-а, м. Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12201) про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи, суддя дійшов висновку, що дану справу доцільно розглядати за правилами загального провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24.02.2021 року о 11:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область (зал №3).

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
справа № 489/6781/20
провадження №2/489/957/21
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту б/н від 23.08.2011.

При цьому згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію осіб за № 16.27-3425-2021 від 29.01.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що дана справа непідсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, так як місцем реєстрації відповідача є Заводський район міста Миколаєва, а не Інгульський район.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована в Центральному районі міста Миколаєва, то дана справа підлягає передачі за підсудністю до Центрального районного міста Миколаєва.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/6781/20 (провадження № 2/489/957/21) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 29.01.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 164/103/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить: «Визнати таким, що не підлягає виконавчий напис, вчинений 15 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з позивача в користь АТ «Форвард Банк» заборгованості в розмірі 13483,84 гривні».

Однак, вказані вимоги викладені не конкретно, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не дотримано вимоги, передбачені чинним ЦПК України, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 522/932/21
Провадження №2/522/115/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року Приморським районним судом було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У вищевказаному судовому наказі судом було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: номер справи зазначано як «522/932/20», замість « 522/932/21».

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому наказі виданому Приморським районним судом м.Одеси від 29 січня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та номер справи вважати вірним та читати як «522/932/21», замість «522/932/20».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Кузнецова
Справа №359/6743/21
Провадження №2/359/2762/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна спадкодавця,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна спадкодавця задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2 , що був накладений на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 серпня 2005 року у цивільній справі №2-3499/2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Дата документу 19.11.2021 Справа № 554/956/21
Провадження № 2-во/554/170/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.04.2021 року вимоги позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволені.

В даний час представник позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки судом у резолютивній частині рішення невірно зазначено суму сплаченого судового збору «2207 гривень», вірна сума сплаченого судового збору «2270 гривень».

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» згідно заяви просив здійснювати розгляд без участі представника позивача.

Суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 19.04.2021 року по цивільній справі №554/956/21 за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, а саме: у резолютивній частині рішення вказати вірну суму сплаченого судового збору «2270 гривень».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 19.04.2021 року по цивільній справі №554/956/21 за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, а саме: у резолютивній частині рішення вказати вірну суму сплаченого судового збору «2270 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова