РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Іванищук Ю. А., про визнання угоди удаваною та визнання права власності на рухоме майно,

встановив:

В грудні 2016 року позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Іванищук Ю. А., про визнання угоди удаваною та визнання права власності на рухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.08.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі продажу транспортного засобу, відповідно до якого він отримав у власність автомобіль марки OPEL, модель OMEGА, випуск 1988, колір - синій, об`єм двигуна - 2000, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , Тип т.з седан легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсон 29.03.2007 року та видано свідоцтво про реєстрацію т.з Серії НОМЕР_3 .

Відповідно до вказаного договору він сплатив відповідачу 3 200,00 доларів США та на підтвердження укладеного договору купівлі продажу йому, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була видана Довіреність на розпорядження транспортним засобом від 23.08.2007 року, посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Іваніщук Ю.А.

Факт отримання відповідачем коштів за автомобіль може підтвердити приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Іваніщук Ю.А. в кабінеті якої передавались вказані кошти.

Напротязі майже 9 років позивачі безперешкодно користувались транспортним засобом, встановили магнітолу, сигналізацію, робили поточний та капітальний ремонт авто, здійснювали страхування цивільно-правової відповідальності як власники спірного автомобіля.

17.12.2016 року автомобіль марки OPEL, модель OMEGА, випуск 1988, колір - синій, об`єм двигуна - 2000, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , Тип т.з седан легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2 було вилучено працівниками поліції та відправлено на штраф майданчик.

Згодом позивачам стало відомо, що через наявність у ОСОБА_4 заборгованості перед банком постановою ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона було накладено арешт та майно відповідача в тому числі і на спірний автомобіль.

Враховуючи викладене, просили суд просили суд визнати договір доручення від 27.08.2007 року, укладений між ними з однієї сторони та відповідачем з другої сторони, на підставі якого 27.08.2007 року була видана довіреність посвідчена Іванищуком Ю. А. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 3262, - удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля марки OPEL, модель OMEGА, випуск 1988, колір - синій, об`єм двигуна - 2000, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , Тип т.з седан легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсон 29.03.2007 року та видано свідоцтво про реєстрацію т.з Серії НОМЕР_3 , визнати за позивачами право власності на автомобіль марки OPEL, модель OMEGА, випуск 1988, колір - синій, об`єм двигуна - 2000, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , Тип т.з седан легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсон 29.03.2007 року та видано свідоцтво про реєстрацію т.з Верії НОМЕР_3 .

Ухвал суду від 27.06.2017 року справу прийнято до розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачі в судове засідання не з`явились, надали повноваження представнику.

Представник позивачів в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні спору покладалась на розсуд суду.

Враховуючи подану представником позивачів заяву та належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ м.Херсона 29.03.2007 року, власником автомобіля марки OPEL, модель OMEGА, випуск 1988, колір - синій, об`єм двигуна - 2000, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , Тип т.з седан легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 (а.с.13).

23.08.2007 року ОСОБА_4 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 керувати та розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду тощо), належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ м.Херсона 29.03.2007 року, автомобілем марки OPEL, модель OMEGА, випуск 1988, колір - синій, об`єм двигуна - 2000, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , Тип т.з седан легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; довіреність посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Іваніщук Ю.А. (а.с.9).

Постановою державного виконавця суворовського РВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 20.12.2016 року описано та накладено арешт на автомобіль марки OPEL, модель OMEGА, випуск 1988, колір - синій, об`єм двигуна - 2000, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , Тип т.з седан легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження ВП 40939390 відкритого на підставі виконавчого листа №2-2120/5028/11, виданого Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 20612,58 грн.

Крім того, позивачами додано до позову дефектувальні відомості та квитанції до них на підтвердження факту здійснення капітального та поточних ремонтів спірного автомобіля (а.с.18-72) та договори страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.14-17).

Саме на наявність цих обставин та доказів позивачі посилалися на підтвердження своїх вимог про укладення між ними та відповідачем договору купівлі-продажу автомобіля.

Згідно із вимогами частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 655 цього Кодексу визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Виходячи із принципу диспозитивності, сторони вправі вільно визначити характер договору, який вони укладають, та його зміст.

Із довіреності від 23.08.2007 року вбачається, що власник автомобіля ОСОБА_4 вчинив односторонній правочин, яким передбачено відносини доручення; а не двосторонній договір купівлі-продажу.

Згідно із частиною 3 статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва її інтересів перед третіми особами.

Докази того, що воля сторін при вчиненні ОСОБА_4 доручення була спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином (довіреністю) відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Докази про те, що вчиненням довіреності був прихований інший правочин, відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази, що позивачі сплатити відповідачу кошти у сумі 3 200 доларів США. за продаж їм автомобіля марки OPEL, модель OMEGА, випуск 1988, колір - синій, об`єм двигуна - 2000, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , Тип т.з седан легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації,а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.Договір купівлі-продажу автомобіля повинен укладатися в письмовій формі, оскільки тягне за собою реєстрацію автомобіля.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, якою затверджено Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, згідно з п.2 яких вони є обов`язковим для всіх юридичних і фізичних осіб.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що згідно із ст. 210 та 640 ЦК України не вважається вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Відповідно до статей 238 і 244 ЦК України довіреність не є оформленням переходу права власності на автомобіль.

У випадку переходу права власності на автомобіль необхідно враховувати спеціальний порядок набуття права власності на окремі види майна, а саме: передбачений статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» та п. п 2, 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 7 вересня 1998 року, відповідна державна реєстрація транспортного засобу.

Згідно з пунктами 2,7,8 цих Правил власники транспортних засобів, юридичні та фізичні особи або їх представники зобов`язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення або тимчасового ввезення на територію України або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу і правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості. Правомірність придбання транспортних засобів, вузлів, агрегатів, які мають ідентифікаційні номери, підтверджуються документами, скріпленими підписом відповідальної особи і печаткою, виданими суб`єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених вище документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію, з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням та передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах ДАІ.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 , а також позивачі, яким відповідачем надані повноваження щодо розпорядження спірним автомобілем, не знімали спірний автомобіль з обліку в органах ДАІ.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тлумачення наведених норм процесуального та матеріального права дозволяє дійти висновку, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

З урахуванням встановленого, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання укладеним сторонами договору купівлі - продажу транспортного засобу.

Видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 6-688цс15 від 16 грудня 2015 року.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, ст.ст.235, 237, 328, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10, 11, 76-81, 258, 263, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя В.В.Прохоренко