ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Чернівці

Справа № 725/6276/19

Провадження №22-з/822/8/21

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Литвинюк І. М.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

секретар Герман Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Чернівецької міської ради, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, треті особи - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» НАДРА», про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано виконавчі листи № 725/6276/19, які видані Першотравневим районним судом м. Чернівці 07 вересня 2020 року та 20 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Чернівецької міської ради, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В. про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності такими, що не підлягають виконанню.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2020 року в оскаржуваній частині скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 725/6276/19, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 20 серпня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що згідно частини 4 статті 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

У відповідності до вимог частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при постановленні судового рішення не вирішено питання розподілу судового збору, сплаченого апелянтом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн за подання апеляції скарги на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2020 року.

Враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2020 року скасовано, разом з тим питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішено, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 420,40 грн, що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк