overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8298/21 Провадження № 2/591/3292/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 листопада 1976 року Монастирищенською сільською радою Чернігівського району Приморського Краю РФ, актовий запис № 45.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 12 січня 2022 року на 16-годину 30 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Єдиний унікальний номер судової справи 478/1551/20
Провадження № 22-ц/812/2044/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2021 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Вищевказану ухвалу отримано особою, яка подала апеляційну скаргу 23 жовтня 2021 року.

Між тим, у встановлений судом строк недолік щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст.ст.357,185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.357,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Справа № 361/4680/21
провадження № 2/361/2947/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Стар Інвестмент Ван» адвоката Бурносова Євгенія В`ячеславовича про розгляд справи в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас», Державний реєстратор приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Селіверстов Владислав Олегович про визнання права власності на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора.

23 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Стар Інвестмент Ван» адвоката Бурносова Євгенія В`ячеславовича про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч вимог законодавства заявником не надано доказів на підтвердження направлення заяви про відео конференцію іншим учасникам справи.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, клопотання позивача подане з порушенням строків, визначених процесуальним законодавством, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Стар Інвестмент Ван» адвоката Бурносова Євгенія В`ячеславовича про розгляд справи в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
25 листопада 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді Панас О.В.
при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя О.В.Панас
Справа № 501/4091/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року заявники звернулися до Іллічівського міського суду Одеської області із вищевказаною заявою в якій просили суд шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського РУЮ в м. Одесі, актовий запис № 289 розірвати.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.11.2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

Призначити слухання справи на 15 грудня 2021 року о 11:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Д.М. Гандзій
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3039/20
Провадження № 22-ц/4820/364/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 і ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 541/149/21
Провадження № 2/541/338/2021
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до Миргородської районної державної адміністрації (адреса: вул.Гоголя, 120, м. Миргород, Полтавська обл., 37600), третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (адреса: вул. Уютна, 23, м. Полтава) про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

26 січня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного сулу від 26 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миргородської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку, залишено без руху, у зв`язку з недоліками.

01 лютого 2021 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Акрітов П.К. до відкриття провадження по справі, подав заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миргородської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивачів до відкриття провадження по справі подав заяву про відкликання позовної заяви, тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миргородської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку, необхідно повернути.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миргородської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку- повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 466/7559/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

присяжних Карп`як Г.Є., Шкрибало В.Ю.

секретар Окілка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

Ухвалою від 20.08.2021 року провадження у справі відкрито в порядку окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних.

25.11.2021 року на адресу суду поступила заява від представника заявника адвоката Репецького В.В., в якій він просив суд залишити заяву без розгляду, засідання провести без його участі.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону).

Учасники провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська

Присяжні Г. Є. Карп`як

В. Ю. Шкрибало
Провадження № 2/161/504/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департамент соціальної політики Луцької міської ради, Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2020 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання сторони по справі подали заяви про розгляд справи у підготовчому засіданні у їх відсутності.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департамент соціальної політики Луцької міської ради, Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 25 лютого 2021 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Провадження № 2/161/3870/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/15252/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/15252/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 22 грудня 2021 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк