28.01.2021 227/4672/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку на його перегляд по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку на його перегляд по цивільній справі № 227/4672/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначив, що 08.09.2020 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі № 227/4672/19 та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором. ОСОБА_1 зазначає, що про існування зазначеного судового рішення він дізнався шляхом моніторингу офіційного порталу «Єдиний реєстр боржників» Міністерства юстиції України та подальшої комунікації з відділом виконавчої служби міста Добропілля, після чого 16.12.2020 року він звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи. Заявник зазначає, що під час ознайомлення із матеріалами справи ним було встановлено, що судом надсилалися повістки не за адресою їх місця проживання ( АДРЕСА_1 ), а на адресу, за якою відповідачі були зареєстровані раніше, після виїзду з зони АТО ( АДРЕСА_2 ), в зв`язку з чим він та його дружина ОСОБА_2 не знали про судовий розгляд та через відсутність в судових засіданнях не могли захистити свої законні права та інтереси, надати докази, які мають істотні значення для вирішення справи. Заявник зазначає, що через відсутність в судовому засіданні він не зміг повідомити суду про те, що з початком проведення АТО в Донецькій області банк перестав виконувати свої функції та обов`язки в сфері обслуговування клієнтів на території Донецької області; також про те, що в 2016 та в 2017 роках він подавав на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВБР» Міхно С.С. заяву з проханням розглянути можливість на перегляд умов кредитування та надати йому можливість закрити свої кредитні зобов`язання в рамках тіла кредиту без сплати процентів, штрафів, пені за користування кредитними ресурсами, в зв`язку з труднощами постійного місця проживання та постійного місця роботи через проведення бойових дій в місті його постійного проживання. Враховуючи вищезазначене, заявник просив суд поновити йому пропущений строк на перегляд заочного рішення від 08 вересня 2020 року, а також скасувати заочне рішення від 08 вересня 2020 року по справі № 227/4672/19 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання з`явився заявник ОСОБА_1 , інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням провести розгляд справи без її участі, а також з підтриманням заявлених вимог, інші учасники жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавали.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.01.2021 року свою заяву підтримав, просив її задовольнити. Також заявник суду повідомив, що починаючи з 2015 року він із дружиною постійно перемістився з зони АТО до м.Добропілля Донецької області, він також зареєстрований в м.Харкові як переміщена особа для того, щоб отримувати ліки. Заявник суду повідомив, що не знав як можливо сплачувати платежі за кредитом, оскільки відділення банку залишилося в м.Харцизьку. Він звертався до Уповноваженого представника фонду Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВБР» Міхно С.С., але відповіді від нього не було. Таким чином, він не знав як здійснювати погашення сум по кредиту, в тому числі, не знав, що можливо сплачувати борги по кредиту через інші банки на контрольованій україською владою території. Заявник просив суд врахувати, що до початку проведення бойових дій на території м. Харцизька Донецької області в 2014 році відповідачі своєчасно та в повному обсязі виконували свої кредитні зобов`язання за кредитним договором, проте після початку проведення АТО банки на території їх місця проживання припинили свою діяльність і відповідачі були позбавлені можливості проводити погашення заборгованості. Заявник зазначив, що він погоджується із розміром тіла заборгованості за кредитним договором, проте не погоджується із сплатою нарахованих процентів, оскільки банк не мав нараховувати проценти, так як не забезпечив йому можливість їх сплачувати, так як ВБР банк не працював в м.Харцизьку. На запитання суду чому протягом останніх років заявник не сплатив жодної копійки на погашення кредиту, заявник ОСОБА_1 суду повідомив, що протягом шести років після початку проведення бойових дій відповідачами не вчинялося жодних дій, направлених на погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки він не згоден був сплачувати проценти за користування кредитом, а також не мав фінансової можливості здійснювати погашення кредитних зобов`язань. Також заявник суду повідомив, що заставне майно- автомобіль, який було придбано за кредитні кошти, він продав, а кошти, виручені за продаж авто він не сплатив банку, а витратив на свої потреби.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1 , ознайомившись із заявами про поновлення строку для звернення до суду та про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 08 вересня 2020 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі № 227/4672/19, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5, ) суму заборгованості за кредитним договором № IKAPNСG.21271.001 від 17.01.2012 року в загальному розмірі 77871,17 грн. (сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 17 копійок), яка складається з: суми основної заборгованості 56057,10 грн., суми заборгованості по відсоткам 21814,07 грн. за період з 18.01.2012 року по 16.01.2017 року. Копії вказаного судового рішення було направлено сторонам по справі, в тому числі відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , але вказані поштові відправлення повернулися до суду без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 185, 186). Вказане рішення суду набрало законної сили 09 жовтня 2020 року. Окрім того, судом на виконання вказаного рішення на адресу позивача за його заявою було направлено виконавчі листи.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: неявки відповідача в судове засідання через неналежне повідомлення про судове засідання чи поважність причин неявки, а також посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правилами ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що судові повістки направлялися відповідачам за адресою: АДРЕСА_2 , які поверталися до суду без вручення через закінчення терміну зберігання.

В той же час, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, направленої на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в якому міститься підпис працівника пошти по особисте вручення поштового відправлення 05.06.2020 року (а.с. 139). Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував вказаний факт та повідомив суд про те, що відповідачами жодного разу не отримувалися ніякі поштові відправлення суду та їм не було відомо про судовий розгляд справи. Суд, враховуючи, що вказане поштове відправлення було адресоване на ім`я іншого відповідача по справі ОСОБА_2 , критично ставиться до вказаних стверджень заявника, оскільки отримання вказаного відправлення не було спростовано відповідачем ОСОБА_2 через її неявку в судове засідання.

В судовому засіданні заявник суду повідомив, що він та його дружина неодноразово змінювали свої місця проживання, і на разі проживають за адресою : АДРЕСА_1 . В той же час, в судовому засіданні заявник надав довідку тимчасово переміщеної особи від 28.04.2015 року № про переміщення з окупованої території - АДРЕСА_3 до АДРЕСА_4 . Судом відповідно до вимог ст.187 ЦПК України здійснювалися запити для з"ясування місця знаходження ОСОБА_1 , але інформація стосовно заявника була відсутня в ЄІБД ВПО, в зв"язку із чим заявник викликався до суду шляхом розміщення оголошень на сайті суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що судом було дотримано порядок сповіщення відповідачів про розгляд справи, але в той же час суд приходить до висновку про те, що є підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду в зв"язку із тим, що заявник отримав рішення суду після закінчення встановленого строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Поновлюючи пропущений строк на перегляд заочного рішення суду, суд також повинен пересвідчитися в тому, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, а також згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, останнім не спростовано наявність з позивачем невиконаних зобов`язань за кредитним договором. В обґрунтування заперечень проти позовних вимог заявник зазначає, що не мав змоги виконувати свої зобов`язання за кредитним договором через те, що банк на території його місця проживання припинив обслуговування клієнтів через проведення бойових дій, а також не забезпечив можливості виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором. Також заявник зазначає, що звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВБР» з проханням розглянути можливість на перегляд умов кредитування та надати йому можливість закрити свої кредитні зобов`язання в рамках тіла кредиту без сплати процентів, штрафів, пені за користування кредитними ресурсами, в зв`язку з труднощами постійного місця проживання та постійного місця роботи через проведення бойових дій в місті його постійного проживання, але заявником не додано доказів на підтвердження вказаних обставин, а також не зазначено результатів розгляду таких звернень.

Жодних інших обставин та доказів, які б спростували наявність боргових зобов`язань відповідачів перед позивачем, до суду заявником подано не було.

Навпроти, заявник, який придбав автомобіль за рахунок кредитних коштів, усвідомлюючи що протягом 6 років він не сплачував платежі по кредиту, знаючи, що автомобіль перебуває у заставі банку, без дозволу банку продав заставне майно та не направив виручені кошти на погашення заборгованості, а спрямував їх на свої потреби.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_1 та в його письмових запереченнях на позов відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, та які б вплинули на розгляд справи та ухвалення судового рішення.

Зауваження заявника про те, що він погоджується з розміром заборгованості за тілом кредиту, але не визнає нараховані банком проценти, не заслуговують на увагу суду, оскільки умовами кредитного договору передбачено зобов`язання відповідача сплачувати, окрім тіла кредиту, проценти за користування кредитними коштами, зокрема, п. 1.4 Кредитного договору № 1KAPNGG21271.001 від 17.01.2012 року встановлено, що процентна ставка за користування кредитом становить 16,80 процентів річних (а.с. 8). Окрім того, сторонами також було погоджено та підписано графік погашення заборгованості за кредитом, зокрема, визначено розмір щомісячних платежів, які складались як із суми сплати заборгованості, так і з суми відсотків. Вказаний договір з усіма додатками було підписано відповідачем ОСОБА_1 , жодних додаткових угод про зміну істотних умов кредитування матеріали справи не містять.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що судом з метою дотримання прав відповідачів, а також ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення було частково стягнуто заборгованість за відсотками за користування кредитом, лише в рамках строку дії кредитного договору. Зокрема, п. 1.3 кредитного договору встановлено, що сторонами було погоджено термін користування кредитом до 16 січня 2017 року. Судом при ухваленні судового рішення було взято до уваги вказаний факт і стягнуто заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 18.01.2012 року по 16.01.2017 року в розмірі 21814,07 грн., тобто в межах строку кредитування.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин в сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2020 року по цивільній справі № 227/4672/19 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2020 року по цивільній справі № 227/4672/19.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частину ухвали було проголошено в судовому засіданні 28 січня 2021 року, повний текст ухвали виготовлено 01 лютого 2021 року.

Суддя В.В. Корнєєва

28.01.2021