Справа № 2-509/10
Провадження № 2-в/417/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі головуючого - судді Шкирі В. М., за участю секретаря судового засідання Грибєнік О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський О. В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-509/10, по якій Кам`янобрідським районним судом м. Луганська ухвалено рішення.

У зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Луганськ дана судова справа повністю була втрачена тому судом за власною ініціативою ііціював питання про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі №2-509/10 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, причина неявки не відома, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про можливість відновлення втраченого судового провадження у справі №2-509/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Ккредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходить з наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У рішенні по справі «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини наголосив, що в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова судового розгляду. Виконання судового рішення є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинно відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно довідки за підписом керівника апарату Марківського районного суду Луганської області цивільна справа №2-509/10 за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилася в провадженні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська до Марківського районного суду Луганської області не передавалася.

Загальновідомим є факт, що м. Луганськ, на території якого знаходився Камянобрідський районний суд м. Луганська є територією непідконтрольній Україні, владу там захоплено так званою "Луганською народною республікою".

Таким чином судом було встановлено, що дана цивільна справа є дійсно є втраченою.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу.

Тобто, для вирішення питання про відновлення провадження суддя має вжити всіх заходів для витребування інших необхідних документів, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Д-3" (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Так при перевірці автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3» Кам`янобрідського районного суду м. Луганська цивільна справа №2-509/2010 не виявлена.

Проте, сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в «Д-3» Кам`янобрідського районного суду м. Луганська не може бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження;

Судом при перевірці Єдиного державного реєстру судових рішень (з повним доступом) знайдено рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 03.12.2010 в цивільній справі №2-509/10.

Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Отже, суд вважає за можливе частково відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі №2-509/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Ккредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати стягненню не підлягають в силу ст.495 ЦПК України

Керуючись ст.ст.4,7,10,258,-261,488-495 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відновити частково, повністю втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-509/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 03.12.2010

«

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010р. Справа №2-509/10

Кам`янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді Бойко Н.В.

при секретарі: Бондаренко А.І.

за участю представника позивача: Палажченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Камянобрідського райсуду м. Луганська справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Кредитпромбанк в особі Луганської філії ВАТ Кредитпромбанк 05.02.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 339508,75 грн. Позивач вказав, що 07.05.2007 року сторони уклали кредитний договір № 49.4.1/87/-07-G, згідно якого позивач строком до 06 травня 2032р. надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на загальну суму 30000,00доларів США, відкрив відповідачу ОСОБА_1 невідновлювальну мільтивалютну кредитну лінію, з виплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,7 % річних, а відповідач ОСОБА_1 зобовязалася погашати заборгованість за кредитом щомісячно, згідно з графіком погашення, а також сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно. За рахунок кожного платежу здійснюється погашення щомісячних процентів за користування кредитом та погашення частини кредиту.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, позивачем 07.05.2007р. було укладено договір поруки № 49.4.1/87-П1/07- G із ОСОБА_2 , відповідно до якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед позивачем за несвоєчасне та повне виконання зобовязань відповідачем, поручитель бере не себе зобовязання відповідати перед позивачем у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що відповідач. Кредитні зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не виконуються. У звязку із чим за відповідачами станом на 22.01.2010р. виникла заборгованість за кредитом у розмірі 42394,08 доларів США, що еквівалентно 339508,75 грн., у звязку з чим представник позивача просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту, сплачені при подачі судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги просив їх задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю та пояснили, що заборгованість склалася у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 07.05.2007 року сторони уклали кредитний договір № 49.4.1/87/-07-G, згідно якого позивач строком до 06 травня 2032р. надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на загальну суму 30000,00доларів США, відкрив відповідачу ОСОБА_1 невідновлювальну мільтивалютну кредитну лінію, з виплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,7 % річних, а відповідач ОСОБА_1 зобовязалася погашати заборгованість за кредитом щомісячно, згідно з графіком погашення, а також сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно. За рахунок кожного платежу здійснюється погашення щомісячних процентів за користування кредитом та погашення частини кредиту (а.с.9-12).

Кредитні кошти були надані на купівлю нерухомості, а саме: житлова квартира загальною площею 37,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивачем з ОСОБА_2 07.05.2007 року був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Ковальовою Т. А. та зареєстрований в реєстрі за №1509 та у зв`язку з посвідченням Іпотечного договору накладена заборона відчуження предмету іпотеки, що зареєстровано в реєстрі за №1510 (а.с.13-15).

Окрім цього, 07 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 , було укладено договір поруки №49.4.1/87-П1/07-G (а.с.18-19). У відповідності з договором поруки ОСОБА_2 зобов`язався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань. ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач ОСОБА_1

13.06.2008р. та 07.09.2009р. письмовими повідомленнями-вимогами відповідача ОСОБА_1 було попереджено про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором та про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору та встановлений строк для погашення кредитної заборгованості до 07.10.2009 року (а.с.20-21).

На цей час зобовязання за кредитним договором відповідачами не виконані, у звязку з чим станом на 22.10.2010р., виникла прострочена заборгованість за кредитним договором у сумі 42394 (сорок дві тисячі триста девяносто чотири) доларів США 08 центів, що еквівалентно 339508,75 грн., яка складається: з поточної заборгованості за кредитом 26800,00доларів США, що еквівалентно 214625,12 грн., простроченої заборгованості за кредитом 3200,00 доларів США, що еквівалентно 25626,88 грн., простроченої заборгованості за відсотками 8974,50 доларів США, що еквівалентно 71871,39 грн., з заборгованості за пенею 3419,58 доларів США, що еквівалентно 27385,36 грн.(а.с.22-23).

Вказані обставини, згідно ст.61 ЦПК України, суд вважає достовірними, не підлягаючими доказуванню бо вони визнані сторонами.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст.554 ч.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 339508,75 грн..

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 грн..

Керуючись ст.526,554 ЦК України, ст.ст. 88,61,174 ,224,225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк заборгованість в сумі 339508( триста тридцять девять тисяч пятсот вісім ) грн.75 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк судовий збір у сумі 1700 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Луганської філії відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Камянобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В.Бойко»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя В. М. Шкиря