ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/821/83/21 Справа № 705/4258/21 Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л. І.
УХВАЛА

26 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Володимира Володимировича про відвід судді Нерушак Лариси Вікторівни у цивільній справі № 705/4258/21, провадження 22ц/821/2036/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Володимира Володимировича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Поліщуком Володимиром Володимировичем до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2021 року, для її розгляду визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Нерушак Л. В. та суддів Бородійчука В. Г. Карпенко О. В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року закінчено проведення підготовчих дій у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 30 листопада 2021 року на 16 год. 30 хв.

19 листопада 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Поліщуком В.В. подано клопотання про відвід судді-доповідача Нерушак Л. В.

Подана заява мотивована, що тим, що саме участь судді Нерушак Л. В. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 в іншій справі та прийняття постанови Апеляційним судом Черкаської області від 14 листопада 2018 року, якою рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в свою чергу позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, є підставою для відводу судді у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Поліщука В. В. про відвід судді Нерушак Л. В. визнано необґрунтованою, а справу передано для визначення судді, який вирішить по суті питання про відвід, порушені заявником.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2021 вказану справу до розгляду розподілено судді Василенко Л. І.

Перевіривши доводи приведеної заяви про відвід судді Нерушак Л. В., апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід судді з огляду на наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1 4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

З поданого відводу вбачається, що обґрунтування підстав відводу зводяться до сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Нерушак Л. В, та підпадає під норми наведені в п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема незгода сторони з процесуальним рішенням висловленим у іншій справі.

Частина 1 ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави для відводу у поданій заяві, суд дійшов висновку, що заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Поліщуком В. В. відвід судді Нерушак Л. В. у даній цивільній справі є необґрунтованим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні зави представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Володимира Володимировича про відвід судді Нерушак Лариси Вікторівни, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко