Справа № 216/3441/21
2/214/3874/21
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення справи за підсудністю

30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., дослідивши матеріали позовної заяви № 216/3441/21

Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ),

представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ),

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.09.2021, на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2021, надійшла цивільна справа №216/3441/21 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 22.09.2021 матеріали позову передано в провадження судді Хомініч С.В.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.10.2018, станом на 22.12.2020, у загальному розмірі 74 431,32 грн та понесені судові витрати.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено право на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На адресу суду, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України 30.11.2021 надійшли відповіді з адресно-довідкових органів, відповідно до яких відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 04.03.2019 знятий з реєстраційного обліку. Згідно з інформацією з реєстру територіальної громади м. Кривий Ріг відповідач не має зареєстрованого місця проживання у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання / перебування особи, із зазначенням адреси житла / місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Відповідно до п. 3 Правил реєстрації місця проживання, реєстрація / зняття з реєстрації місця проживання / перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Визначальним для визначення підсудності справ є встановлення судом зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання фізичної особи або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування фізичної особи.

Згідно з паспортом громадянина України, доданим до позовної заяви представником позивача, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із відповідей адресно-довідкових органів, місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано до 04.03.2019. Однак, після 04.03.2019 місце його проживання у Саксаганському районі м. Кривого Рогу в установленому законом порядку зареєстровано не було.

Наявність фактичного місця проживання позивача на території Саксаганського району м. Кривого Рогу не підтверджене жодними доказами. Крім цього, для визначення підсудності справи визначальним є саме зареєстроване у встановленому порядку місце проживання або перебування фізичної особи.

Інших доказів на підтвердження останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача, місцезнаходження майна відповідача чи його постійного заняття (роботи) на території Саксаганського району м. Кривого Рогу матеріали справи не містять.

Отже, підсудність даної справи Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, суд зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 значиться на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вона підлягає передачі на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Окремо звертаю увагу на неприпустимості спорів про підсудність між судами та обов`язковості прийняття справи до провадження судом, якому вона надіслана (передана) в порядку ст. 31 ЦПК України, що регламентовано ст. 32 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 352-353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50099).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомініч С.В.