overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2203/20
Номер провадження №2-н/318/3/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 740/6035/21
Провадження2-о/740/117/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Філоненко О.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Подолянка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вертіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315-319, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідною матір`ю ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено протягом 10 днів.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 382/6/19
Провадження № 2/382/18/21
УХВАЛА

"01" лютого 2021 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А. при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Карпорвич Володимира Дмитровича, до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівел та споруд, земельних ділянок в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівел та споруд, земельних ділянок в натурі.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову.

В підготовчому засіданні відповідач та його представник позов визнали частково.

Під час підготовчого засідання не заявлено клопотань про передачу справи на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклик свідків.

Представник відповідач не має наміру укладати мирову угоду.

Представником відповідача заявлено клопотання про виклик експерта, що виготовляв експертизу що міститься в матеріалах справи.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 11 годині 00 хвилин 26 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторони, експерта.

Суддя Кисіль О.А.
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/3178/19

провадження № 22-ц/4809/475/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Добробут», яка подана його представником Богдановою Мариною Григорівною на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків),

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Добробут», яка подана його представником Богдановою Мариною Григорівною на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 лютого 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа №949/1518/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 листопада 2021 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року до Дубровицького районного суду Рівненської області, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 493,24 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Дубровицької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

З отриманої інформації від виконавчого комітету Дубровицької міської ради за №07-1456 від 23 листопада 2021 року встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не зареєстрований, тобто в поданій стягувачем заяві про видачу судового наказу зазначена невірна інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що стягувачем зазначена невірна інформація про зареєстроване місце проживання боржника, що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
Справа № 930/86/21
Провадження № 2/930/294/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.02.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує вимоги ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 22 березня 2021 року о 09:30 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 420/2176/15-ц
Провадження № 22-ц/810/942/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт"

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 03 листопада 2020 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалю Новопсковського районного суду Луганської області від 03 листопада 2020 року в задоволенні вище зазначеної заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 03 листопада 2020 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 03 листопада 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 02 березня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Повідомитиучасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова

Н.В. Стахова
справа № 2/325/5/2021
325/131/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Діоби О.С.», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , треті особи: Фермерське господарство «Діоби О.С.», Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області,про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2021 року учасники процесу не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від позивача - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку зі хворобою її представника.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, подану заяву, вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні, призначити наступне судове засідання, повторивши виклик учасників процесу.

Керуючись ст. 240, ч. 2 ст. 247, ст.. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Діоби О.С.», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , треті особи: Фермерське господарство «Діоби О.С.», Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області,про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 18 лютого 2021 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 310/4362/20
2/310/279/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Німака М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

05.01.2021 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петровської В.М. про залишення позовних вимог без розгляду (а.с.61).

В судове засідання інші учасники провадження не з?явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України задовольнити клопотання та залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 347/717/20
Провадження № 22-ц/4808/1794/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчук І.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду, постановлену головуючою суддею Крилюк М.І. 06 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №347/1103/20,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 06 жовтня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №347/1103/20, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 06 жовтня 2021 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 14:00 год. 13 грудня 2021 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Провадження № 2/686/1950/21
УХВАЛА
25.01.2021 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі - Кшановській Є.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.
У судове засідання позивач не з`явився проте, подав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.
Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Суддя С. Стефанишин
Справа № 279/6139/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

29 листопада 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, третя особа: Коростенська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, третя особа: Коростенська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

В підготовче судове засідання 29 листопада 2021 року сторони не з`явились, повідомлялись належним чином про час та день розгляду справи, причини неявки суд не повідомили. Одночасно не надійшла відповідь на запит від Коростенської міської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.198,ч.2,п.1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, третя особа: Коростенська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом відкласти до 09:30 год. 16.12.2021 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом