overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/1112/21
Провадження № 2/430/226/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Марченко Софії Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, третя особа державний нотаріус Новопсковської державної нотаріальної контори в.о. державного нотаріуса Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області Ковальову А.О. про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача адвоката Марченко С.Д. звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, третя особа державний нотаріус Новопсковської державної нотаріальної контори в.о. державного нотаріуса Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області Ковальову А.О. про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування.

Представник позивача адвокат Марченко С.Д., надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача.

Представник відповідача до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката Марченко Софії Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, третя особа державний нотаріус Новопсковської державної нотаріальної контори в.о. державного нотаріуса Старобільської державної нотаріальної контори Луганської області Ковальову А.О. про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування, закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Станично-Луганського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа №167/1356/20
Провадження №2/167/58/21
про відкриття провадження у справі
01.02.2021 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Згідно із положеннями пункту 4 ч.6 ст.19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 01.03.2021 року о 09 год. 00 хв..
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №355/1294/21
Провадження №2/355/829/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.11.2021 до відкриття провадження у справі, від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи те, що заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, б.54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя В.Червонописький
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/29/21
ун. № 759/4148/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

заявника (представника відповідача) Скорика В.М.,

представника позивача Гусєва П.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скорика Володимира Миколайовича про перегляд заочного рішення, подану в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (в подальшому - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення частково.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2019 в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (в подальшому - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу (№ 759/4148/18, провадження №2/759/1054/19).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні з викликом учасників справи на 16 лютого 2021 року об 11 год. 00 хвил., у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складення повного тексту відкласти на строк до 5 днів.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 347/2397/20
Провадження № 2/347/184/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.02.2021 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради ОТГ Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Косівської міської ради ОТГ Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце і час його проведення належним чином були повідомлені.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради ОТГ Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 127/1484/21
Провадження 2-н/127/53/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
відповідно до ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону Україну «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Луценко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя _________________
Справа № 587/1261/19
У Х В А Л А
26 листопада 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника позивача АТ «УКРСИББАНК» - Тіторенко І.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа. До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника позивача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене Господарському суду Харківської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Провести судове засідання, призначене по цивільній справі № 587/1261/19 ( 2/587/26/21) на 11 січня 2022 року о 09-00 годині, за участю представника позивача АТ «УКРСИББАНК» в режимі відеоконференції при транслюванні з Господарського суду Харківської області.
Копії ухвали надіслати Господарському суду Харківської області та представнику позивача Тіторенко І.А. для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко
Справа № 555/2037/20
Номер провадження 2/555/70/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

"28" січня 2021 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Білківської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача адвокат Захарчук М.І. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, яке обгрунтовує наступним. Під час підготовчого судового засідання було встановлено наявність заповіту, складеного спадкодавцем ОСОБА_2 , про який не було відомо раніше. Вказаний заповіт посвідченний 28.04.2011 року у Білківській сільській раді Березнівського району Рівненської області за №31.Дані обставини підтверджуються інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 від 20.06.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №30948239 від 04.07.2012 року (що міститься в матеріалах спалкової справи), ОСОБА_2 посвідчив заповіт 28.04.2011 року у Білківській сільській раді Березнівського району Рівненської області за №31. Вказаний заповіт зберігається у Білківській сільській раді Березнівського району Рівненської області. Наявність заповіту підтверджується також заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 від 20.06.2020 року.

Таким чином, суд вважає клопотання представника позивача адвоката Захарчука М.І. законним та обгрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Захарчука Миколи Івановича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Витребувати із Білківської сільської ради Березнівського району Рівненської області (адреса: с.Білка, вул.Перемоги, буд.8 Березнівського району Рівненської області, 34633) письмові докази належним чином завірену копію заповіту, складеного ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що посвідченний 28 квітня 2011 року у Білківській сільській раді Березнівського району Рівненської області за №31 (номер у Спадковому реєстрі 51501235).

Встановити строк для виконання ухвали суду до 25 лютого 2021 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа №563/85/21
провадження № 2/563/116/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01.02.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 50 365 грн. 66 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають із трудовх відносин.

Позивачем заявлено вимоги, що виникають із трудових правовідносин, а тому справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 276, 277 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до відділу освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області (зареєстроване місцезнаходження: вул. Київська, 75-А, м.Корець, Рівненська область) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Титова, 7, м. Корець Рівненської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 286/2095/19
УХВАЛА

18 листопада 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 18.12.2019 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя було призначено товарознавчу та судову будівельно-технічні експертизи. Провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення експертиз.

01.06.2021 надійшов висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 27.05.2021.

02.11.2021 надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №29897/26898/21-42 від 22.10.2021 про залишення ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 18.12.2019 в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи без виконання.

За таких обставин, провадження по вказаній справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та призначити підготовче судове засідання на 11 годин 30 хвилин 7 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець