Справа № 2001/2-585/11
Провадження №4-с/610/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

за участю: секретаря судового засідання Виноградської О.В.,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

стягувача ОСОБА_3 ,

представника стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якій ОСОБА_1 просить суд:

- визнати неправомірними дії посадових осіб Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі Зміївського РВ ДВС) щодо вилучення його заяв, копій квитанцій про сплату аліментів, розписок та заяв стягувача, які знаходились у виконавчому провадженні № 36534667 (далі ВП № 36534667);

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Зміївського РВ ДВС у ВП № 36534667 щодо недодержання вимог ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» про зобов`язання державного виконавця обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та повідомляти про це боржника;

- визнати неправомірними розрахунки заборгованості по аліментам від 19.10.2017, 07.05.2012, 28.02.2018, які знаходяться у ВП № 36534667;

- визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Хмель О.І. від 02.02.2018 у ВП № 36534667 про арешт майна боржника;

- визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Хмель О.І. від 05.02.2018 у ВП № 36534667 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Хмель О.І. від 28.02.2018 у ВП № 36534667 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України;

- визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Хмель О.І. від 28.02.2018 у ВП № 36534667 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Хмель О.І. щодо невжиття заходів по припиненню чинності арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення згідно постанови про повернення виконавчого документа від 06.03.2018 у ВП № 36534667;

- зобов`язати старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Хмель О.І. усунути порушення та вжити заходів щодо припинення чинності арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення згідно постанови про повернення виконавчого документа від 06.03.2018 у ВП № 36534667;

- визнати неправомірними дії посадових осіб Зміївського РВ ДВС щодо вилучення з матеріалів ВП № 36534667 копії виконавчого листа № 2-585/11 від 23.06.2011, виданого Балаклійським районним судом Харківської області;

- визнати неправомірними дії начальника Зміївського РВ ДВС Пономарьової А.О. щодо видачі у ВП № 36534667 стягувачу довідки № 2101 від 06.02.2019 про втрату виконавчого листа при пересилці матеріалів виконавчого провадження.

Скаргу обґрунтовано тим, що з 26.03.2012 по 06.03.2018 у провадженні Зміївського РВ ДВС перебувало виконавче провадження № 36534667 з примусового виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.05.2011 і до досягнення дитиною повноліття (виконавчий лист видано Балаклійським районним судом Харківської області 23.06.2011 у справі № 2-585/11).

Виконавче провадження було відкрито 27.03.2012. До 27.02.2018 він з'являвся до державного виконавця та надавав квитанції про сплату аліментів. Протягом лютого 2018 року він добровільно сплатив стягувачу 50 000,00 грн. Узв`язку з відсутністю заборгованості по аліментам, 27.02.2018 стягувач подала до відділу ДВС заяву про повернення виконавчого листа без виконання. На початку березня 2018 року старший державний виконавець Хмель О.І. видала на руки стягувачу вказаний вище виконавчий лист, який остання того ж дня передала йому (боржнику ОСОБА_1 ) у присутності державного виконавця як підтвердження відсутності заборгованості по аліментам. Оригінал виконавчого листа до цього часу зберігається у нього. Вже після цього він отримав поштою постанову старшого державного виконавця Хмель О.І. від 06.03.2018 про повернення виконавчого листа стягувачу.

Влітку 2020 року з приводу оформлення права власності на земельну ділянку він звернувся до приватного нотаріуса, який повідомив йому, що згідно постанови державного виконавця від 02.02.2018 його внесено до Єдиного реєстру боржників.

Під час ознайомлення його представника ОСОБА_2 з матеріалами виконавчого провадження № 36534667 було встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять опису, посадовими особами Зміївського РВ ДВС з матеріалів виконавчого провадження було незаконно вилучено копію виконавчого листа № 2-585/11 від 23.06.2011, який містив відомості про відсутність боргу по аліментам станом на 06.03.2018, а також всі його заяви, копії квитанцій про сплату аліментів та заяви стягувача про сплату аліментів. Також було замінено заяву стягувача від 27.02.2018 про повернення виконавчого документа на руки, відсутність боргу по аліментам. Крім того, заяви стягувача у матеріалах виконавчого провадження було переписано або незаконно долучено, складено різним почерком з різними підписами. У матеріалах виконавчого провадження немає розрахунків заборгованості. Вже після повернення виконавчого листа стягувачу до виконавчого провадження було долучено розрахунки заборгованості по аліментам від 19.10.2017, 07.05.2012, 28.02.2018, які йому не надсилались. Розрахунки складено з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень та без урахування квитанцій про сплату ним аліментів, що містилися у матеріалах ВП № 36534667. Після повернення виконавчого листа стягувачу до матеріалів виконавчого провадження було долучено постанову про арешт майна боржника від 02.02.2018, яку згідно її вступної частини складено старшим державним виконавцем Мольковою О.І., а підписано старшим державним виконавцем Зміївського РВ ДВС Хмель О.І. Разом з цією постановою було долучено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2018, яке не підписане та зміст якого не є зрозумілим. Копії цих постанови і рішення йому не надсилались, що є порушенням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Вже після повернення виконавчого листа стягувачу старшим державним виконавцем Хмель О.І. 28.02.2018 було винесено постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Копії цих постанов йому також не надсилались.

Постановоюстаршого державного виконавця Хмель О.І. від 06.03.2018 було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, однак всупереч п. 19 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, арешт майна та заходи примусового виконання рішення скасовано не було.

Вважає, що довідку № 2101 від 06.02.2019 за підписом начальника Зміївського РВ ДВС Пономарьової А.О. про втрату виконавчого листа при пересилці виконавчого провадження було видано стягувачу без перевірки законності підстав та з`ясування обставин.

Про порушення своїх прав він дізнався після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження 22.09.2020 та отримання 01.10.2020 у Балаклійському районному суді Харківської області копії довідки № 2101 від 06.02.2019.

12.10.2020 ОСОБА_3 до суду подано заяву, у якій просила відмовити у задоволенні скарги, зобов`язати ОСОБА_1 повернути оригінал виконавчого листа № 2-585/11 до Зміївського РВ ДВС для долучення його до матеріалів виконавчого провадження, яке перебуває на примусовому виконанні у вказаному відділі ДВС. Зазначила, що внаслідок нерегулярного та не в повному обсязі здійснення боржником ОСОБА_1 сплати аліментів у лютому 2018 року заборгованість з їх сплати становила 53 032,25 грн. У зв'язку з посиленням відповідальності за несплату аліментів та застосування до боржника ОСОБА_1 обмежень відповідно до змін у законодавстві, що набрали чинності з 06.02.2018, ОСОБА_1 попросив її написати заяву до відділу ДВС про повернення виконавчого документа, обіцяв сплатити борг у найкоротший строк та сплачувати поточні аліменти своєчасно і в повному обсязі. Вона подала таку заяву до відділу ДВС. Після цього боржник ОСОБА_1 не надавав їй грошових коштів у рахунок погашення заборгованості по аліментам, яка виникла станом на лютий 2018 року, та припинив сплачувати аліменти. Оригінал виконавчого листа вона ОСОБА_1 не передавала. Протягом 2018 року вона неодноразово зверталась до відділу ДВС щодо не направлення їй виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві. Їй повідомили, що виконавчий лист їй направили, однак загубили підтверджуючий документ Укрпошти. Після цього вона звернулась до відділу ДВС із заявою про видачу довідки про втрату виконавчого листа під час поштової пересилки і подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, який у подальшому пред`явила до примусового виконання з вимогою нарахувати заборгованість за весь період, визначений у рішенні суду. Вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою. Задоволення скарги може призвести до порушення права дитини на належне утримання, дозволить боржнику і надалі ухилятися від сплати аліментів (а.с. 18-20).

26.10.2020 до суду надійшов відзив Зміївського РВ ДВС на скаргу ОСОБА_1 , згідно якого відділ ДВС просить залишити скаргу без задоволення. Заперечення проти скарги обґрунтовано тим, що виконавче провадження № 36534667 було відкрито 27.03.2012 державним виконавцем Пілат О.М. та з червня 2016 року перебувало на виконанні у державного виконавця Хмель О.І. 06.03.2018 виконавче провадження завершено на підставі заяви стягувача від 27.02.2018, виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 28.02.2018 розмір заборгованості ОСОБА_1 по аліментам становив 53 032,25 грн. Борг та розрахунки боржником не оскаржувалися, заяви про перерахування заборгованості не надходили. Оскільки боржником рішення суду виконувалось не у повному обсязі, відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» 28.02.2018 було винесено постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Для виконання ці постанови не надсилались, оскільки протягом строку на їх оскарження було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначені постанови окремому скасуванню не підлягають, оскільки скасовані постановою від 06.03.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу. Заборгованість зі сплати аліментів перевищувала суму платежів за три місяці, тому було звернено стягнення на майно боржника - 02.02.2018 винесено постанову про арешт майна боржника. На даний час арешт у вказаному виконавчому провадженні знято. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.02.2018 виготовлено в Автоматизованій системі АСВП та не вимагає підписання, однак підлягає друкуванню під час накладення арешту. 22.10.2020 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 в іншому виконавчому провадженні № 58900930, відкритому на підставі дубліката виконавчого листа № 2-585/11, виданого 23.06.2011 Балаклійським районним судом Харківської області, оскільки рішення суду не виконується боржником понад три місяці з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме з 16.04.2019. Враховуючи, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі, стягувач ОСОБА_3 має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. ОСОБА_3 під час особистого прийому звернулась до начальника відділу ДВС Пономарьової А.О. з проханням видати їй виконавчий лист, який вона не отримувала після його повернення відділом ДВС. 06.02.2019 їй було видано довідку про втрату виконавчого документа, оскільки у журналі вихідної кореспонденції був відсутній запис про надсилання виконавчого документа стягувачу з повідомленням. 23.06.2011 ОСОБА_3 отримала в Балаклійському районному суді дублікат зазначеного виконавчого листа, який пред`явила до примусового виконання (а.с. 43-46).

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав. Також просив задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги.

Стягувач ОСОБА_3 та її представник адвокат Татьянко О.А. в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона є необґрунтованою

Посадові особи Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), рішення, дії та бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд скарги за їх відсутністю, просили відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка посадових осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_3 та її представника адвоката Татьянко О.А., дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 36534667 з примусового виконання виконавчого листа № 2001/2-585/11, виданого Балаклійським районним судом Харківської області 23.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів на доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.05.2011 і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначене виконавче провадження відкрито постановою старшого державного виконавця Зміївського районного управління юстиції Харківської області Пілат О.М. 27.03.2012 (а.с. 48).

27.02.2018 стягувачем ОСОБА_3 подано заяву до ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області про повернення без виконання зазначеного виконавчого листа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 54).

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 02.02.2018 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 56).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 39515535 від 05.02.2018, на підставі зазначеної постанови, проведено державну реєстрацію обтяження, арешт нерухомого майна (а.с. 57).

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 28.02.2018 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами щодо боржника ОСОБА_1 , яку направлено останньому для відома за вих. № 3163 від 28.02.2018 (а.с. 58).

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 28.02.2018 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржника ОСОБА_1 , яку направлено останньому для відома за вих. № 3156 від 28.02.2018 (а.с. 59, 60).

Станом на 28.02.2020 сума заборгованості по аліментам становить 53032,25 гривень (а.с. 61).

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 06.03.2018 на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2-585/11 виданий 23.06.2011 Балаклійським районним судом Харківської області повернуто стягувачеві, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, яку направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_1 для відома за вих. № 3669 від 06.03.2018 (а.с. 62).

09.04.2019 до Зміївського РВ ДВС ГТУЮ Харківської області стягувачем ОСОБА_3 подано заяву про прийняття до примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2001/2-585/11 виданого Балаклійським районним судом Харківської області 18.03.2019 (на підставі рішення суду від 31.05.2011) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів на доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.05.2011 і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, розрахунок заборгованості просила здійснювати з 13.05.2011 (а.с. 69-70)

Виконавче провадження № 58900930 відкрито постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорної Н.М. від 16.04.2019 (а.с. 71).

27.07.2018 Балаклійським районним судом Харківської області видано виконавчий лист у справі № 610/925/18 (провадження № 2/610/517/2018) про зменшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31.05.2011, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів доходів ОСОБА_1 щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили 24.07.2018 (а.с. 72-73).

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель О.І. від 10.06.2019 відкрито виконавче провадження № 59307509 з виконання вказаного вище виконавчого листа (а.с. 75).

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 по ВП № 58900930, наданим старшим державним виконавцем, вбачається, що загальна сума боргу станом на 24.07.2018 становить 56 764,97 гривень (а.с. 77).

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 по ВП № 59307509, наданим старшим державним виконавцем, вбачається, що станом на 31.08.2020 заборгованість відсутня (а.с. 78).

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, наданими законом.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Щодо вимог про визнання неправомірними дії посадових осіб Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі Зміївського РВ ДВС) щодо вилучення його заяв, копій квитанцій про сплату аліментів, розписок та заяв стягувача, які знаходились у виконавчому провадженні № 36534667 (далі ВП № 36534667).

Стягувач ОСОБА_3 зазначила, що внаслідок нерегулярного та не в повному обсязі здійснення боржником ОСОБА_1 сплати аліментів у лютому 2018 року заборгованість з їх сплати становила 53 032,25 грн. У зв`язку з посиленням відповідальності за несплату аліментів та застосування до боржника ОСОБА_1 обмежень відповідно до змін у законодавстві, що набрали чинності з 06.02.2018, ОСОБА_1 попросив її написати заяву до відділу ДВС про повернення виконавчого документа, обіцяв сплатити борг у найкоротший строк та сплачувати поточні аліменти своєчасно і в повному обсязі. Вона подала таку заяву до відділу ДВС. Після цього боржник ОСОБА_1 не надавав їй грошових коштів у рахунок погашення заборгованості по аліментам, яка виникла станом на лютий 2018 року, та припинив сплачувати аліменти.

Однак, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, заявником не спростовано зазначене та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів в цій частині.

Щодо вимог про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб Зміївського РВ ДВС у ВП № 36534667 щодо недодержання вимог ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» про зобов`язання державного виконавця обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та повідомляти про це боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: подання заяви стягувачем або боржником;

Однак, боржник ОСОБА_1 не звертався до Зміївського РВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) із заявою про надання йому розрахунку заборгованості.

Щодо вимог про визнання неправомірними розрахунки заборгованості по аліментам від 19.10.2017, 07.05.2012, 28.02.2018, які знаходяться у ВП № 36534667.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_3 від 07.05.2012, державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області 07.05.2012 здійснено розрахунок заборгованості по аліментам, яка станом на 30.04.2012 складає 6 357,18 гривень, з якого вбачається що за період з 01.10.2011 по 30.04.2012 божником сплачено аліментів у розмірі 700 гривень. Оскільки з 01.10.2011 по 30.04.2012 боржник не надавав довідки про розмір своїх доходів, тому розрахунок проводився виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати Зміївського району Харківської області (а.с. 50, 51).

Крім того, державним виконавцем Зміївського РВДВС ГТУЮ у Харківській області 19.10.2017 здійснено розрахунок заборгованості по аліментам, яка станом на 30.09.2017 складає 44511,25 гривень, з якого вбачається що за період з 01.10.2011 по 30.09.2017 божником сплачено аліментів у розмірі 21320 гривень. Розрахунок проводився виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати Зміївського району Харківської області (а.с. 52).

Також, державним виконавцем Зміївського РВДВС ГТУЮ у Харківській області 28.02.2018 здійснено розрахунок заборгованості по аліментам, яка станом на 28.02.2018 складає 53032,25 гривень, з якого вбачається що за період з 01.07.2017 по 28.02.2018 божником аліментів не сплачувались. Розрахунок проводився виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати Зміївського району Харківської області (а.с. 61).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Згідно ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» - визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Стаття 195 Сімейного кодексу України регулює визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу).

Так, в ч. 1-2 зазначено, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Відповідно до XVI розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень рахунок заборгованості обчислюється на підставі відомостей, отриманих, із:

-звіту про здійснені відрахування та виплати;

-квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником;

-заяв та (або) розписок стягувача;

-інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості;

-інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Враховуючи, що згідно виконавчого документа з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 повинні утримуватись аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку, державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості з розміру середньомісячної заробітної плати Зміївського району Харківської області. Зазначені розрахунки боржником не оскаржувались, заяв про перерахунок заборгованості також до відділу не надходили.

Щодо вимог про визнання неправомірною постанову старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Хмель О.І. від 02.02.2018 у ВП № 36534667 про арешт майна боржника; визнання неправомірним рішення старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Хмель О.І. від 05.02.2018 у ВП № 36534667 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнання неправомірною постанову старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Хмель О.І. від 28.02.2018 у ВП № 36534667 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; визнання неправомірною постанову старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Хмель О.І. від 28.02.2018 у ВП № 36534667 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Хмель О.І. щодо невжиття заходів по припиненню чинності арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення згідно постанови про повернення виконавчого документа від 06.03.2018 у ВП № 36534667; про зобов`язання старшого державного виконавця Зміївського РВ ДВС Хмель О.І. усунути порушення та вжити заходів щодо припинення чинності арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення згідно постанови про повернення виконавчого документа від 06.03.2018 у ВП № 36534667.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 7 грудня 2017 року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного управління юстиції Харківської області Пілат О.М. 27.03.2012 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-585/11 виданого 23.06.2011 Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів (а.с. 48).

Оскільки боржником рішення суду не виконано, заборгованість по аліментам становить понад 3 місяці, на підставі ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 02.02.2018 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 56).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 39515535 від 05.02.2018, на підставі зазначеної постанови, проведено державну реєстрацію обтяження, арешт нерухомого майна (а.с. 57).

Оскільки борг по аліментам станом на 28.02.2018 складав 53032,25 гривень, що сукупність перевищує суму відповідних платежів, постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 28.02.2018 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами щодо боржника ОСОБА_1 , яку направлено останньому для відома за вих. № 3163 від 28.02.2018 (а.с. 58).

Постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 28.02.2018 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржника ОСОБА_1 , яку направлено останньому для відома за вих. № 3156 від 28.02.2018 (а.с. 59, 60).

Станом на 28.02.2020 сума заборгованості по аліментам становить 53032,25 гривень (а.с. 61).

Частинами 3, 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Так, постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 06.03.2018 на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2-585/11 виданий 23.06.2011 Балаклійським районним судом Харківської області повернуто стягувачеві, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, яку направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_1 для відома за вих. № 3669 від 06.03.2018 (а.с. 62).

Крім того, як зазначено у відзиві Зміївського РВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків), постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до виконання не надсилались, оскільки в порядку ст. 74 закону перебували протягом 10 днів на оскарженні, а 27.02.2018 стягувачем було подано заяву про повернення виконавчого документа, яку прийнято до виконання державним виконавцем після розподілу начальником відділу до роботи та було прийнято рішення не застосовувати обмеження.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 68621570 від 12.10.2020, інформація щодо ОСОБА_1 відсутня (а.с. 63).

Витягом з Єдиного реєстру боржників від 12.10.2020 підтверджено, що виконавче провадження за № 36534667 є завершеним, арешт з майна боржника ОСОБА_1 знято, інші заходи примусового виконання рішення скасовані (а.с. 64).

Щодо вимог про визнання неправомірними дії посадових осіб Зміївського РВ ДВС щодо вилучення з матеріалів ВП № 36534667 копії виконавчого листа № 2-585/11 від 23.06.2011, виданого Балаклійським районним судом Харківської області.

Відповідно до п. 22 Інструкції з організації примусового виконання рішень при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів в цій частині.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій начальника Зміївського РВ ДВС Пономарьової А.О. щодо видачі у ВП № 36534667 стягувачу довідки № 2101 від 06.02.2019 про втрату виконавчого листа при пересилці матеріалів виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХШ «Перехідні положення ЦПК України» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Оскільки стягувач ОСОБА_3 звернулась до начальнику відділу ВДВС з проханням видати їй виконавчий лист, який вона не отримувала після повернення виконавчою службою, тому 06.02.2019 начальником Зміївського РВ ДВС Пономарьовою А.О. останній було видано довідку про втрату виконавчого документа. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 260, 447, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.01.2021.

Суддя: