overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ>

Про повернення заяви

26.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" адвоката Давиденка В.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Росток" та Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Давиденко В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2014 року, скасувати арешт нежитлового приміщення площею 1115,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10.11.2021 року від адвоката Давиденка В.В. надійшла заява про повернення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням заяви адвоката від 10.11.2021 року, оскільки заявник фактично не підтримує, подану в рамках даної цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за доцільне повернути заяву.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" адвоката Давиденка В.В. про скасування заходів забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
справа № 568/1676/21
Провадження №2-н/568/198/21
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2021 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
на підставі ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сільман А.О.
465/6470/20
2/465/1600/21
У Х В А Л А

судового засідання

26.01.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - cудді Марків Ю.С.

при секретарі Галімурка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим, представником позивача подано клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни матеріали справи на підставі яких 08.07.2020 року було вчинено виконавчий напис №22109 та копію виконавчого напису.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У відповідностідо вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що наявні у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни матеріали справи, на підставі яких 08.07.2020 року було вчинено виконавчий напис №22109, а також копія виконавчого напису, може сприяти повному та об`єктивному вирішенню справи, за відсутності реальної можливості отримання представником позивача даних доказів самостійно, суд вважає, що клопотання про витребування зазначеної інформації є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

З наведених міркувань та керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни матеріали справи, на підставі яких 08.07.2020 року було вчинено виконавчий напис №22109, а також копію виконавчого напису.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбаченуст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 477/1957/21
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.11.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (заінтересована особа Широківська сільська рада Миколаївської області (вул. Шкільна, 1 с. Широке Баштанського району (Снігурівського району) Миколаївської області, 57324)),

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області з Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.11.2021 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків. У встановлений строк заявник надав до суду додаткові матеріали.

Справа направлена за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області оскільки встановлення факту стосується земельної ділянки, яка знаходиться на території Баштанського району (колишнього Снігурівського району) Миколаївської області та підсудність за таких обставин має визначатись пунктом 3-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Проте відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

За такого, справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 477/1957/21-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (заінтересована особа Широківська сільська рада Миколаївської області).

Судове засідання призначити на 11.01.2022 року о 10.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 367/7830/20
Провадження №2/367/3221/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Артеменко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа №265/8233/21
Провадження №2-н/265/2606/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 1806/7166/12
Провадження № 6/592/441/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., боржника ОСОБА_1 , зацікавленої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205, ) щодо виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №1806/7166/12 від 15.01.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 146/806/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" - адвоката Мартиненка Володимира Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
В суду відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
У зв`язку з відсутністю відомостей про вручення повідомлення відповідачу про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" - адвоката Мартиненка Володимира Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 11:45 год. 15 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Скаковська
Справа№751/8031/21
Провадження №2-н/751/1953/21
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 11 797 (одинадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн 44 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2018 року до 01.10.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 75 (сімдесят п`ять) грн 66 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 75 (сімдесят п`ять) грн 66 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 75 (сімдесят п`ять) грн 66 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 595/147/21
Провадження № 2-о/595/11/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2021 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Бучацької міської ради про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя`вбачається, що при вирішенні питання про надання права на шлюб батьки заявника (неповнолітньої особи, яка бажає укласти шлюб), а також особа, з якою планується укладення шлюбу, вказуються у заяві про надання права на шлюб як заінтересовані особи. Їх згода або, навпаки, заперечення проти реєстрації шлюбу їх неповнолітнім сином або донькою вирішального значення не має. Проте їх позиція по даному питанню повинна бути з`ясована у судовому процесі. Думка батьків може сприяти встановленню дійсних обставин справи, з`ясуванню відповідності надання цього права інтересам неповнолітнього, оскільки ця відповідність головний критерій задоволення заяви про надання права на шлюб.

Керуючись ст.ст.187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Бучацької міської ради про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1 ) на "09" лютого 2021 р. о 14:30 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Заінтересована особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора
Ухвала

Іменем України

18.11.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності, -

Встановив:

Від представника позивача адвоката Кумечко М.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з її перебуванням на самоізоляції до 24 листопада 2021 року через її захворювання на COVID.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Галушко С.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою представника позивача.

Згідно статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки причини неявки представника позивача є поважними, суд вважає відкласти підготовчий розгляд справи.

Керуючись статтями 198, 223 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності до 10 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя