ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

за участю секретаря Мазур Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство «Парус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне товариство Парус

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ТОВ «Будівельно-монтажне товариство «Парус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що йому спричинена матеріальна шкода, у зв`язку із залиттям дощовою та талою водою з даху будинку, пошкодженням працівниками комунікацій системи опалення на даху будинку, належної йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 , внаслідок неякісного виконання ТОВ «Будівельно-монтажне товариство «Парус» ремонтних робіт покрівлі на даху будинку по АДРЕСА_2 на підставі договору підряду №82/18 від 21.05.2018р. укладеного між Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради та ТОВ «Будівельно-монтажне товариство «Парус», що зафіксовано актами складеними обслуговуючою організацією КП Жилсервіс 2» Дніпровської міської ради від 06.07.2018р. №94, від 30.07.2018р. №118, від 03.08.2018р. №135, від 13.09.2018р. №136, 02.10.2018р. №178, від 09.01.2019 №3, відео та фото матеріалами, які додані до справи на яких зафіксовані залиття квартири та приміщень будинку, протоколами опитування мешканців будинку, внаслідок чого квартира є непридатною для проживання та потребує ремонту, а також позивачу тривалим перебуванням у стресі, що викликаний неодноразовими залиттями його квартири, тривалій неможливості використанням житла за призначенням та витрачанням часу на оформлення фактів та усунення їх наслідків, зміни звичного способу життя сім`ї позивача, спричинена моральна шкода, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою (том 1 а.с.1-10). 08 травня 2019 року позовні вимоги до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство «Парус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, позивачем збільшено до 343 235,45грн., в обґрунтування якої, було надано висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.03.2019р., копії листів до підрядної організації ПП «Бласт», копія акту від 09.01.2019 року про залиття квартири та документи про оплату вартості найму житла (том 1 а.с.150-161).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство «Парус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково. Стягнуто солідарно з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство «Парус» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 185448,15 грн., з якої шкода внаслідок залиття квартири, складає 91848, 15 грн. та шкода внаслідок найму квартири у розмірі 93 600 грн. Стягнуто солідарно з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ТОВ «Будівельно-монтажне товариство «Парус» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 150000 грн. Стягнуто солідарно з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство «Парус» на користь ОСОБА_1 судові витрати: 6300 грн. відшкодування витрат на правничу допомогу, 2591,98 грн. сплаченого ним судового збору та 3 956,40 грн. 40коп. витрати на проведення експертизи. В задоволенні решти вимог відмовлено (том 2 а.с.167-177).

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ Будівельно-мотажне товариство Парус, звернулося до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог (том 2 а.с.182-186).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу на праві приватної власності, належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровсього нотаріального округу Журжа Ю.Г. зареєстрованим в реєстрі за №212. В квартирі АДРЕСА_3 з Позивачем проживають дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3 (том 1 а.с.12-13,14).

Позивач листом від 11.06.2018 року звернувся до Відповідача Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, у якому повідомив про порушення порядку проведення ремонтних робіт покрівлі на даху будинку по АДРЕСА_2 , просив повідомити про виконавця будівельних робіт у будинку, підрядників та субпідрядників, що виконують ремонтні роботи(том 1 а.с.19).

Відповідач Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, листом від 11.07.2020р. надавав Позивачу відповідь у якій повідомив, що житловий будинок по АДРЕСА_2 включено до переліку об`єктів, на яких необхідно проведення робіт з капітального ремонту покрівель, для виконання ремонтних робіт укладено договір підряду №82/18 від 21.05.2018р., з переліком та об`ємом робіт можна ознайомитися у відділі технічного нагляду або на сайті системи публічних закупівель ProZorro, термін виконання робіт до грудня 2018 року.

ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ТОВАРИСТВО «ПАРУС» проводились ремонтні роботи покрівлі на даху будинку по АДРЕСА_2 на підставі договору підряду №82/18 від 21.05.2018р. укладеного між Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради та ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ТОВАРИСТВО «ПАРУС» (том 1 а.с.28-30).

Відповідно до п.1.1. договору підряду №82/18 від 21.05.2018р. Підрядник (ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ ТОВАРИСТВО «ПАРУС») зобов`язується виконати роботи ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, Капітальний ремонт покрівлі, м`якої покрівлі, що становить складову частину житлових будинків Соборного району м.Дніпро. Коригування), перелік яких зазначений в додатку №3, який є невід`ємною частиною цього Договору, відповідно до проектної та кошторисної документації, а Замовник (Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради) прийняти і сплатити за виконані роботи. У п.4 додатку №3 до договору підряду №82/18 від 21.05.2018р., зазначено про капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.2.1. договору підряду №82/18 від 21.05.2018р. Підрядник повинен виконати замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає вимогам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам.

Згідно із п.6.1.2. договору підряду №82/18 від 21.05.2018р., Замовник зобов`язаний здійснювати приймання виконаних Підрядником робіт в порядку передбаченому Розділом 4 цього Договору.

Відповідно до п.6.2.2. договору підряду №82/18 від 21.05.2018р., Замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у діяльність Підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт.

Згідно із п.6.2.5. договору підряду №82/18 від 21.05.2018р., Замовник має право вимагати безоплатного усунення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень під час виконання робіт.

Відповідно до п.6.3.2. договору підряду №82/18 від 21.05.2018р., Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору.

Згідно із п.6.3.4. договору підряду №82/18 від 21.05.2018р., Підрядник зобов`язаний своєчасно та безоплатно усувати недоліки робіт, допущені з вини Підрядника.

Відповідно до п.6.4.1. договору підряду №82/18 від 21.05.2018р., Підрядник має право залучати до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників).

Згідно із п.8.1. договору підряду №82/18 від 21.05.2018р., у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Відповідно до п.8.4. договору підряду №82/18 від 21.05.2018р., підрядник несе відповідальність за повноту, якість виконаних робіт та їх відповідність чинному законодавству, нормативно-технічним актам та санітарним нормам.

В ніч на 30 червня 2018 року в наслідок дощу та сильного поривчастого вітру сталося затоплення квартири позивача через дах будинку де проводились ремонтні роботи, про що представниками КП «Жилсервіс 2» ДМР складено акт № 94 від 06.07.2018 року, на підставі письмового звернення позивача до КП «Жилсервіс 2» ДМР від 04.07.2018р. Позивачем, листом від 04.07.2018р. повідомлено відповідача Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про затоплення будинку та розташованих у ньому квартир, внаслідок чого майну позивача, мешканців будинку спричинена шкода та про необхідність вжиття заходів відповідачем Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради у відповідності до повноважень визначених п.п.2.1.1.1 Положення про департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 р. № 30/8, з метою усунення причин затоплення (відремонтувати) чи відшкодувати заподіяну шкоду. Відповідачем Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради, листом від 18.07.2018р. №Я-85/1 повідомлено позивача, що підрядною організацією буде обстежено квартиру позивача та будуть вжиті заходи щодо відшкодування заподіяної шкоди.

20 липня 2018 року, повторно в наслідок дощу сталося затоплення квартири позивача через дах будинку де проводились ремонтні роботи, про що представниками КП «Жилсервіс 2» ДМР складено акт № 118 від 30.07.2018 року (том 1 а.с.37,202), на підставі письмового звернення позивача до КП «Жилсервіс 2» ДМР від 23.07.2018р. КП «Жилсервіс 2» ДМР, листом №292 від 24.07.2018 надано відповідь про виконання робіт з ремонту покрівлі за рахунок бюджетних коштів, відшкодування збитків у судовому порядку та складення Акту про залиття представниками КП «Жилсервіс 2» ДМР. Позивачем, листом від 23.07.2018р. повідомлено відповідача Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про повторне затоплення будинку та розташованих у ньому квартир, внаслідок чого майну позивача, мешканців будинку спричинена шкода та про необхідність вжиття заходів відповідачем Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради у відповідності до повноважень визначених п.п.2.1.1.1 Положення про департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 р. № 30/8, а також у відповідності до умов договору підряду №82/18 від 21.05.2018р., з метою негайного усунення причин затоплення (відремонтувати) чи відшкодувати заподіяну шкоду (том 1 а.с.37).

25 та 26 липня 2018 року, знову в наслідок дощу сталося затоплення квартири позивача через дах будинку де проводились ремонтні роботи, про що представниками КП «Жилсервіс 2» ДМР складено акт № 135 від 03.08.2018 року (том 1 а.с.58,203), на підставі письмового звернення позивача до КП «Жилсервіс 2» ДМР від 30.07.2018р (том 1 а.с.61). КП «Жилсервіс 2» ДМР, листом №306 від 01.08.2018 надано відповідь про виконання робіт з ремонту покрівлі за рахунок бюджетних коштів, відшкодування збитків у судовому порядку та складення Акту про залиття представниками КП «Жилсервіс 2» ДМР. Позивачем, листом від 30.07.2018р. повідомлено відповідача Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про те, що знову відбулось затоплення будинку та розташованих у ньому квартир, внаслідок чого майну позивача, мешканців будинку спричинена шкода та про необхідність негайного вжиття заходів відповідачем Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради у відповідності до повноважень визначених п.п.2.1.1.1 Положення про департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 р. № 30/8, а також у відповідності до умов договору підряду №82/18 від 21.05.2018р., з метою негайного усунення причин затоплення (відремонтувати) чи відшкодувати заподіяну шкоду. Відповідачем Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради, листом від 02.08.2018р. №Я-36/2 повідомлено позивача, що підрядною організацією будуть вжиті заходи щодо відшкодування заподіяної шкоди майну позивача, підрядною організацією ведуться прискорені роботи по ремонту покрівлі.

У засобах масової інформації висвітлено обставини залиття приміщень та квартир будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Відеосюжет телеканалу «11 каналу» від 01.08.2018 року: з 9 хвилини 20 секунд - мешканець будинку ОСОБА_4 демонструє ситуацію на даху (щілини у покритті, безлад та антисанітарію яку залишають після себе будівельники); з 1 хвилини 25 секунд - заступник міського голови, директор департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_5 підтверджує вину ТОВ «БМТ «Парус» у затопленні; з 1 хвилини 44 секунд. представник ТОВ «БМТ «Парус» ОСОБА_6 визнає вину відповідача у затопленні квартири. Відеосюжет телеканалу «Дніпро ТВ» від 02.08.2018 року: з 54 секунди по 2 хвилину 16 секунд - мешканець будинку ОСОБА_4 демонструє ситуацію на даху (щілини у покритті, безлад та антисанітарію яку залишають після себе будівельники); з 3 хвилини 03 секунд - заступник міського голови, директор департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_5 підтверджує вину ТОВ «БМТ «Парус» у затопленні; з 3 хвилини 47 секунд представник ТОВ «БМТ «Парус» Андрій Стрілець визнає вину відповідача у затопленні квартири.

03 серпня 2018 року мешканцями будинку по АДРЕСА_2 складено акт про відмову представників ТОВ «БТМ «Парус» від участі у складенні акту про залиття дощовою водою будинку по АДРЕСА_2 та підписання відповідних документів.

30 серпня 2018 року, знову сталося затоплення приміщення з даху будинку, про що представниками КП «Жилсервіс 2» ДМР складено акт № 167 від 13.09.2018 року, на підставі письмового звернення позивача до КП «Жилсервіс 2» ДМР від 03.09.2018р (том 1 а.с.65,204).

Позивачем, листом від 03.09.2018р. повідомлено відповідача Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради та Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_5 , про неодноразові затоплення будинку та розташованих у ньому квартир, внаслідок чого майну позивача, мешканців будинку спричинена шкода та про необхідність негайного вжиття заходів відповідачем Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради у відповідності до повноважень визначених п.п.2.1.1.1 Положення про департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 р. № 30/8, а також у відповідності до умов договору підряду №82/18 від 21.05.2018р. В зазначеному листі, позивачем запропоновано відшкодувати йому заподіяну шкоду в розмірі 116426грн. 71коп. та 2 700дол.США, у зв`язку із публічним визнанням ОСОБА_5 перед мешканцями будинку вини підрядника у залитті приміщень та квартир будинку, а також публічною обіцянкою компенсувати підрядником заподіяну шкоду.

Відповіді на зазначене письмове звернення позивача, надійшли від відповідачем Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради, у листах від 17.09.2018 №Я-186/3 та від 27.09.2018 №Я-85/3 тотожних за змістом, у яких позивача повідомлено, що відшкодування у повному обсязі, а саме матеріальної шкоди у розмірі 116426грн. 71коп. та 2700дол.США, має здійснюватися в судовому порядку особою, вину якої у вчиненні правопорушення буде встановлено за рішенням суду (том 1 а.с.59,60).

17 вересня 2018 року, знову сталося затоплення квартири внаслідок протікання труби центрального опалення, яка знаходиться на даху будинку, про що представниками КП «Жилсервіс 2» складено акт № 178 від 02.10.2018 року, на підставі письмового звернення позивача до КП «Жилсервіс 2» ДМР від 19.09.2018р (том 1 а.с.66,205). Позивачем, листом від 19.09.2018р. повідомлено відповідача Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про те, що знову відбулось затоплення будинку та розташованих у ньому квартир, внаслідок чого майну позивача, мешканців будинку спричинена шкода, внаслідок неодноразових затоплень квартири наявні шкідливі фактори (пліснява), що шкодять здоров`ю та про необхідність негайного вжиття заходів відповідачем Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради у відповідності до повноважень визначених п.п.2.1.1.1 Положення про департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 р. № 30/8, а також у відповідності до умов договору підряду №82/18 від 21.05.2018р., з метою негайного усунення причин затоплення (відремонтувати) чи відшкодувати заподіяну шкоду(том 1 а.с.62,63).

17 вересня 2018 року, позивач звернувся до лікаря, у зв`язку поганим самопочуттям викликаним систематичним залиттям квартири. Згідно інформації про огляд терапевтом, Діагноз лікаря: «Гіпертонічний криз, неускладнений. ВСД по гіпертонічному типу. Астено-невротичний синдром (том 1 а.с.64)..

01 жовтня 2018 року, позивачем укладено договір найму житлового приміщення з ФОП ОСОБА_7 для проживання позивача, дружини, доньки та собаки. Термін дії договору найму 6 місяців із щомісячною оплатою за найм житла 15600грн. (том 1 а.с.87-89).

02 жовтня 2018 року, позивач звернувся до ПП «Бласт», з метою проведення розрахунку вартості ремонтних робіт для відновлення квартири. ПП «Бласт» було складено Договірну ціну ремонту квартири АДРЕСА_1 , локальний кошторис ремонту квартири АДРЕСА_1 , Підсумкову відомість ресурсів, за якими вартість ремонтних робіт для відновлення квартири склала 98292грн. 71 коп.(том 1 а.с.206,207,214)

20 листопада 2018 року, позивач звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання експертного висновку, щодо встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири позивача. За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, було отримано висновок експерта №6139-18 від 05.03.2019р., у якому встановлено вартість матеріальної шкоди, що завдана квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття складає 91848грн. 15коп. (з урахуванням ПДВ). В тексті висновку експертом вказана інформація щодо причин залиття, з актів, які були оформлені представниками КП «Жилсервіс 2» ДМР (том 1 а.с.165-176). Вартість проведення експертизи в сумі 3956грн. 40коп. сплачена позивачем.

22 листопада 2018 року, позивач звернувся до ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ МОЗ України», з метою відбору зразків, для дослідження наявності плісневих грибів та дріжджів за адресою: кв. АДРЕСА_1 . За результатами дослідження зразків, виявлено плісневі гриби 45 КУО на 100см2 поверхні, виявлений суцільний ріст плісневих грибів на 100см2 поверхні, виявлено плісневі гриби 1 КУО на 100см2 поверхні, про що видано Результат №3895-3897 від 27.11.2018р.

09 січня 2019 року, знову сталося затоплення квартири внаслідок протікання покрівлі, спричиненого таяням снігу на даху будинку, про що представниками КП «Жилсервіс 2» складено акт №3 від 09.01.2019 року. на підставі письмового звернення представника позивача до КП «Жилсервіс 2» ДМР від 09.01.2018р.

З матеріалів справи вбачається, що КП Жилсервіс 2» Дніпровської міської ради складені акти від 06.07.2018р. №94, від 30.07.2018р. №118, від 03.08.2018р. №135, від 13.09.2018р. №136, 02.10.2018р. №178, від 09.01.2019 №3 про залиття квартири позивача.

Відповідачами в порушення наведених загальних правил добросовісності, розумності та справедливості зобов`язань, не вчинялись достатні та необхідні дії передбачені умовами договору підряду №82/18 від 21.05.2018р. (п.2.1., п.6.1.2., п.6.2.2., п.6.2.5., п.6.3.2., п.6.3.4., 6.4.1.) для виконання робіт з капітального ремонту покрівлі, що становить складову частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 - якісно, у відповідності до вимог чинного законодавства, нормативно-технічних актів та санітарних норм; під контролем за якістю виконання робіт підрядником та субпідрядниками; із своєчасним усуненням недоліків, що виникли внаслідок порушень під час виконання робіт; приймати лише роботи, які виконані якісно. Внаслідок не вчинення відповідачами достатніх та необхідних дій передбачених умовами договору підряду №82/18 від 21.05.2018р. відбулись залиття квартири позивача дощовою та талою водою, водою з системи опалення з даху будинку, що зафіксовано від актами від 06.07.2018р. №94, від 30.07.2018р. №118, від 03.08.2018р. №135, від 13.09.2018р. №136, 02.10.2018р. №178, від 09.01.2019 №3, фотографіями, відеосюжетами телеканалів «11 канал», «9 телеканал» та «Дніпро ТВ» та протоколами опитування ОСОБА_8 (Протокол опитування адвокатом вд 14.05.19 року), ОСОБА_9 (Протокол опитування адвокатом від 31.07.19 року); ОСОБА_10 (Протокол опитування адвокатом від 30.07.2019 року); ОСОБА_11 (Протокол опитування адвокатом від 30.07.2019 року); ОСОБА_12 (Протокол опитування адвокатом від 30.07.2019 року); ОСОБА_13 (Протокол опитування адвокатом від 30.07.2019 року); ОСОБА_14 (Протокол опитування адвокатом від 31.07.2019 року), які містяться у матеріалах справи, у зв`язку із чим майну позивача спричинена шкода.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово письмово звертався до відповідачів (листи від 11.06.2018р., 04.07.2018р., 23.07.2018р., 30.07.2018р., 03.09.2018р., 19.09.2018р.), з інформацією про залиття квартири та спричинення шкоди його майну але відповідачами не були вжиті заходи для усунення причин залиттів дощовою водою та системи опалення з даху будинку.

Судом першої інстанції встановлено, що факти залиття квартири позивача підтверджується зібраними у справі доказами, які не спростовані відповідачами у ході розгляду справи.

Розмір матеріальної шкоди заявленої позивачем, визначений на підставі, локального кошторису ремонту квартири АДРЕСА_1 , складеного ПП «Бласт», з метою проведення розрахунку вартості ремонтних робіт для відновлення квартири складає 98292грн. 71 коп.

Разом з тим, розмір матеріальної шкоди позивачу внаслідок залиття квартири, встановлено висновком експерта №6139-18 від 05.03.2019р., який складає 91848грн. 15коп. (з урахуванням ПДВ).

Під час визначення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, суд першої інстанції прийняв до уваги суму визначену висновком експерта №6139-18 від 05.03.2019р., яка складає 91848грн. 15коп. (з урахуванням ПДВ).

Розмір матеріальної шкоди позивачу внаслідок найму житла, у зв`язку із шкідливими (пліснява) умовами проживання після неодноразового залиття квартири, складає 93600грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем документально та в повному обсязі підтверджено матеріальну і моральну шкоду.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.190 ЖК України, підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, поняття «збитки» передбачає й упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Крім того, при вирішенні спору про відшкодування шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов, є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілій, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності вини в завданні шкоди.

Згідно п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (надалі Правила) у разі залиття, аварії комісією за заявою особи складається відповідний акт за зразком, наведеним у додатку 4 до цих Правил. Згідно встановленої форми факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету, та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. У акті зазначається, де трапилась аварія, описується, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які речі ушкоджено), чітко зазначаються причини залиття надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду.

Отже з наведеного вбачається, що вказаний Акт складається для фіксування факту залиття квартири та наслідків, які спричинили дане залиття, тобто є доказом у справі щодо відшкодування шкоди заподіяної таким залиттям.

З матеріалів справи вбачається, що КП Жилсервіс 2» Дніпровської міської ради складені акти від 06.07.2018р. №94, від 30.07.2018р. №118, від 03.08.2018р. №135, від 13.09.2018р. №136, 02.10.2018р. №178, від 09.01.2019 №3 про залиття квартири позивача.

Доводи апеляційної скарги, що вказані акти не є належними доказами у справі, а тому не можуть бути підставою для стягнення матеріальної шкоди, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги щодо комісійного обстеження, колегія суддів відхиляє, оскільки крім зазначених актів про залиття, позивачем надані інші докази, що підтверджують факт залиття квартири. Крім того, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Доводи апеляційної скарги, що судом не зазначено норму права якою він обґрунтовує стягнення понесених витрат на найм житлового приміщення в сумі 93600 грн., колегія також не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв`язку з неможливістю користуватися власним житлом через залиття квартири з вини відповідачів, позивач разом зі своєю сім`єю вимушений був знімати інше житло, що є підставою для стягнення з відповідачів понесених ним витрат за найм житлового приміщення.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з`ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що на стан здоров`я позивача погіршився, внаслідок тривалого перебування у стресі, що викликаний неодноразовими залиттями його квартири, тривалій неможливості використання, позивачем та його сім`єю, квартири належної якості за призначенням та витрачанням часу: на повідомлення відповідачів про залиття та організацію документального оформлення цих залиттів; усунення у квартирі наслідків залиттів для зменшення шкоди майну. Позивач та його сім`я змінили звичний спосіб життя: позивач проживав окремо від вагітної дружини та малолітньої доньки, і не мав можливості проводити час безпосередньо з дружиною та донькою, а подальшому винаймав для проживання інше житло, у зв`язку з шкідливими (пліснява) умовами проживання у квартирі після її неодноразових залиттів.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що розмір стягнутої судом моральної шкоди з відповідачів є необґрунтований та завищений та такий, що визначений без повного урахування роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди і зменшити її зі 150000 грн. до 50000 грн.

Крім того, враховуючи те, що згідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, доходить висновку про те, що суд помилкового стягнув судові витрати з відповідачів солідарного з огляду на наступне.

Так відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно до положень ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, відповідно до положень п. 35 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині солідарного стягнення судових витрат та ухваленню в цій частині нового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат по 3150 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне товариство Парус задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року - змінити в частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, стягнутої солідарно з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство «Парус» на користь ОСОБА_1 , зменшивши її зі 150 000 грн. до 50000 грн.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року року в частині солідарного стягнення судових витрат - скасувати.

Стягнути з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство «Парус» на користь ОСОБА_1 судові витрати по 3150 грн., з кожного окремо.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: