Справа №758/9908/17
Провадження №2/173/66/2021
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю : представника позивача адвоката Григор`єва Д.В.

Представника відповідача - адвоката Касьяна О.В.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» про стягнення заборгованості за договором міни нерухомого майна та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста», представник позивача, адвокат Касьян Олександр Вікторович, до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» про стягнення заборгованості за договором міни нерухомого майна та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста», представник позивача, адвокат Касьян Олександр Вікторович, до ОСОБА_1 , про визнання правовідносин припиненими та стягнення заборгованості

Представником відповідача за первісною позовною заявою, ТОВ «Готель-Веста» в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання витребування ряду доказів,, а саме: копії договорів купівлі-продажу квартири та дарування квартири, укладених ОСОБА_1 , інформацію про результат розслідування кримінального провадження, щодо крадіжки та пошкодження майна ТОВ «Готель-Веста»

Представник позивача за первісною позовною заявою, проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що докази, які просить витребувати позивач не відносяться до предмету спору, оскільки позовні вимоги стосуються лише укладеного між сторонами договору міни і не стосуються будь-яких інших договорів, укладених сторонами. А інформація про кримінальне провадження та м матеріали досудового розслідування взагалі не є доказом у справі, оскільки доказове значення має лише вирок суду.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України - Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України - Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зі змісту первісної і зустрічної позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з укладеного договору міни нерухомого майна, а саме: належного (неналежного) виконання сторонами його умов. Тому всі наступні договори, укладені сторонами, якщо вони навіть і стосуються майна, що є предметом договору міни, не є належними доказами у справі. Оскільки врегульовують інші правовідносини. Тому у задоволенні клопотання про витребування копій договорів купівлі-продажу квартири та дарування квартири, укладених ОСОБА_1 , що зазначені в клопотання суд вважає за можливе відмовити.

Щодо витребування інформації про результат розслідування кримінального провадження, щодо крадіжки та пошкодження майна ТОВ «Готель-Веста», суд також не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, оскільки як вже зазначалось вище між сторонами виникли правовідносини із договору міни нерухомого майна. Відповідно всі питання щодо відшкодування спричиненої шкоди відносяться до позадоговірних відносин і не стосуються укладеного між сторонами договору міни нерухомого майна. Крім того, як встановлено в судовому засідання заява про вчинення кримінального правопорушення подавалась ТОВ «Готель-Веста», представники якого наділені правом знайомитись з матеріалами кримінального провадження та отримувати інформацію щодо ходу досудового розслідування. А перебування керівника товариства за межами держави не позбавляє можливості іншого представника товариства отримати відповідну інформацію, тому заявником не доведено неможливості самостійно отримати даний доказ. Крім того даний доказ є неналежним для спору, що розглядається між сторонами, оскільки стосується позадоговірних, а не договірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом не встановлено поважних причин пропуску заявником строку для подання заяви про витребування доказів, оскільки представник ТОВ «Готель-Веста» з`являється в судові засідання, наділений повноваженням представника, подав суду зустрічну позовну заяву, тому мав можливість подати зазначені в клопотання докази, або заявити клопотання про їх витребування разом із зустрічною позовною заявою. Крім того докази, які просить витребувати позивач не відносяться до предмету спору. На підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів та поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Готель-Веста» про поновлення процесуального строку для прийняття заяви про витребування доказів і витребування зазначених в клопотанні доказів - відмовити

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складений 30.01.2021 року

Суддя Петрюк Т.М