Рішення

Іменем України

11 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №751/5786/21

Провадження №2/751/1371/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Чвірової О. О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (не прибула)

представника позивача - адвокат Кушнеренко Євген Юрійоич (не прибув)

відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (не прибув)

треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (не прибули)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Адвокат Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД»» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі № 32742, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» грошових коштів в сумі 12 288 гривень 09 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.08.2021 року до ТОВ «ТАНДЕМ-АГРОЗАПЧАСТИНА», де працює позивач, на посаді прибиральниці, поштовим відправленням надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 63456071 від 12.07.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. Позивач отримала листа з постановою про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки згідно з відомостями наданими ПФУ, ДФС у відповідь на запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів, встановлено, що боржник отримує дохід від ТОВ «ТАНДЕМ-АГРОЗАПЧАСТИНА». У повідомленні вказано, що підставою для стягнення грошових коштів став виконавчий напис № 32741 виданий 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

У постанові вказані невірні дані про позивача, а саме, зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою позивач ніколи не проживала. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме 02.08.2021 року позивач дізналася про існування виконавчого напису нотаріуса. Як вбачається із постанови приватного виконавця Клітченко О. А., позивач має загальну заборгованість у сумі 12288,09 гривень.

08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 32742 за яким нотаріус пропонує стягнення з позивача невиплачені грошові кошти у розмірі 12288,09 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЛАНД». Виконавчий напис набрав чинності з дати вчинення.

12.07.2021 року на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № 63456071. Сума боргу - 13916,09 грн., що складається з: витрати на проведення виконавчих дій - 400,00 грн., сума боргу за виконавчим документом - 12288,09, основна винагорода приватного виконавця - 1228,81.

Вважають, що виконавчий напис є незаконним та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку, оскільки на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.

Для правильного застосування статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у спорі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суд має перевірити доводи сторін у повному обсязі і встановити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто: 1) чи існувала заборгованість узагалі; 2) чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі; 3) чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначає, що жодні із цих питань не були вирішені нотаріусом під час вчинення виконавчого напису.

Нотаріус не повідомив боржника про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, що створило ситуацію, коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав зчиняти виконавчий напис, оскільки ним не було перевірено безспірність вимог кредитора. Наслідки такого повідомлення узагальнені в листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року про судову практику про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису такого, що не підлягає виконанню. Вказує, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений з позивачем, а тому при вчиненні виконавчого напису від 08 вересня 2020 року у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, а відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 п. З Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.08.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, відзиву та пояснення на позов не надали.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження

№ 63456071 з примусового виконання виконавчого напису № 32742 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 12 288 гривень 09 копійок.

12.07.2021 року, на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, який має силу виконавчого документа, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є ТОВ «ИАНДЕМ-АГРОЗАПЧАСТИНА». Постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у відповідності до ст. 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» суму боргу у розмірі 13 916,90 гривень, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням № 63456071, що складається з: витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400 гривень, суму боргу за виконавчим документом у розмірі 12 288,09 гривень, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1 228,81 гривень (а.с.13).

Копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, якою звернено стягнення на доходи направлено для виконання та до відома ОСОБА_1 , ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» та ТОВ «ТАНДЕМ-АГРОЗАПЧАСТИНА» (а.с.12).

Відповідно до довідки ТОВ «ТАНДЕМ-АГРОЗАПЧАСТИНА» від 04.08.2021 року, ОСОБА_1 дійсно працює у ТОВ «ТАНДЕМ-АГРОЗАПЧАСТИНА» з 11.01.2021 року на посаді прибиральниці з посадовим окладом 6500 гривень. Заробітна плата перераховується на власний рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «Приватбанк» м. Київ (а.с.8).

Відповідно до листа ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» від 06.09.2021 року слідує, що товариство надало приватному нотаріусу повний пакет оригіналів документів для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Документи були виготовлені в одному екземплярі, їх копії не виготовлялись та не зберігаються в компанії. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис вчиняється на оригіналі документу, що встановлює заборгованість. Даний виконавчий напис було вчинено на оригіналі кредитного договору, який разом із виконавчим написом нотаріуса було пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю, копії виконавчого напису та/або кредитного договору не виготовлялись . Оригінали вказаних документів перебувають у справах приватного нотаріуса (а.с.45).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника -це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 2 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника у повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Досліджені матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, чи мала ОСОБА_1 на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису безспірну заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.07.2021 року та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, матеріали справи не містять самого виконавчого напису № 32742, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» грошових коштів в сумі 12 288 гривень 09 копійок, на адвокатський запит адвоката Кушнеренко Є.Ю. до приватного виконавця Клітченко О.А. та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» виконавчий напис не надано (а.с.15,16).

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення грошового зобов`язання, що підтверджено висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12, провадження №14-10 цс 18). Однак, відсотки стягнуті за виконавчим написом за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року, тобто після спливу визначеного договором строку кредитування.

Таким чином на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та у достовірності поданих йому документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», також відсутні підстави для визнання суми заборгованості, зазначеної у виконавчому написі, безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правничу допомогу відповідно до п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України, відносяться до витрат пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 908 гривень та 454 гривні (а.с.24-28) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з оплатою витрат професійної правничої допомоги суді дійшов наступного висновку:

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Кушнеренко Є.Ю. укладений договір про надання правової допомоги від 02.08.2021 року (а.с.17)

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 88 від 05.08.2021 року адвокату Кушнеренку Є.Ю. позивачем проведено оплату за надання правничої допомоги на підставі договору від 02.08.2021 року у розмірі 6000 грн. (а.с.17а, 18).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на правничу допомогу адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, виваженості та розумності, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відшкодування понесених витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 6000 грн. не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності і, зважаючи на складність цієї справи, тому підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 у розмірі 3000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 12, 76, 77, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі № 32742, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» грошових коштів у сумі 12 288 гривень 09 копійок.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, надані адвокатом Кушнеренко Євгеном Юрійовичем на підставі договору про надання правової допомоги від 02.08.2021 року у розмірі 3000 гривень.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362 гривні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14 офіс 301, )

Третя особа : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35, код ЄДРПОУ )

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4 корп. А, офіс 35)

Суддя С. М. Ченцова