overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7826/21
Номер провадження 2-н/404/1317/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
29 листопада 2021 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
2Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 349/1193/21
Провадження № 2/349/480/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Рибія М. Г.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.07.2010 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис 1059.

Ухвалою від 06.09.2021 суд зупинив провадження у справі у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю два місяці.

Оскільки строк для примирення закінчився, на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 13 грудня 2021 року о 10 год. 15 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Дата документу 26.11.2021 Справа № 937/9448/20
Єдиний унікальний № 937/9448/20
Провадження № 22-ц/807/4145/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, АТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення складено 18 жовтня 2021 року, а апеляційна скарга подана 12 листопада 2021 року (а.с. 77), тобто в межах тридцяти днів. Таким чином, скаржником не пропущено строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим відсутні підстави для вирішення клопотання про поновлення строку.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 22 грудня 2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/4351/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2021 року місто Київ

Подільський районний суд містаКиєва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Ястремської Жанни Володимирівни, третя особа: ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов`язання вчинити дії, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Ястремської Жанни Володимирівни, третя особа: ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов`язання вчинити дії - задовольнити в повному обсязі.

Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори Клонцак С.П. за реєстровим № 2-2107, а саме: вказати, що спадщина складається з 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати державного нотаріуса Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у м.Києві Міністерства юстиції України Ястремську Жанну Володимирівну видати на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) свідоцтво про право на спадщину за законом на відповідну частину житлового будинку АДРЕСА_1 , після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 182/5233/21
Провадження № 2/0182/2644/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик свідків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайоннного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження; призначено проведення підготовчого засідання.

Позивач разом з позовом надала до суду заяву про виклик в якості свідків, які зможуть підтвердити факт родинних відносин між нею та спадкодавцем ОСОБА_2 та факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме:

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема: показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, в якій відповідно до ч. 2 ст. 91 ЦПК України зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Розглянувши заяву позивача про виклик свідків, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, викликати та допитати в якості свідків зазначених в заяві осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91,260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України.

Роз`яснити, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення, що відповідає вимогам ч.1 ст. 147 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2/521/1203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2020 року, надано сторонам у цивільній справі строк для примирення до 30.04.2021 року, у зв`язку з чим було зупинено провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

25.01.2021 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання (вхід. № 2973) про поновлення провадження у справі, додатково просивши залишити її позовні вимоги без розгляду.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 року провадження по справі поновлено.

У призначене судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;.

Керуючись ст. ст. п. 5 ч.1 ст. 257, 260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 131/507/20
Провадження № 2/131/89/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д. О.

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Жорнище» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Жорнище» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

26 листопада 2021 р. до початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до змісту пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Жорнище» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву за позовом приватного акціонерного товариства «Жорнище» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 166/1171/21
провадження № 2/166/293/21
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2021 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 лютого 2020 року у Забродівській сільській раді Ратнівського району Волинської області за актовим записом №6 .

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач у поданій письмовій заяві просив позов залишити без розгляду.

Клопотання позивача підлягає до задоволення.

У силу п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаними позовними вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Єдиний унікальний номер справи № 175/4677/20
Провадження № 2/183/3036/21

У Х В А Л А
16 листопада 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 грудня 2016 року у розмірі 23 976,36 грн. та судові витрати.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- передано на розгляд за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
01 липня 2021 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю цивільну справу було передано на розгляд судді Майної Г. Є.
Ухвалою судді від 05 липня 2021 року було постановлено про повернення цивільної справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.ч. 5-11 ст. 272, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем та відповідачем копії ухвали суду від 07 червня 2021 року.
15 листопада 2021 року цивільна справа за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернулася після дооформлення до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Згідно з ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З урахуванням вказаних обставин, слід прийняти справу до свого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 16 листопада 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2/521/4249/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 жовтня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, подала до канцелярії суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/11133/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/11133/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2021 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
УХВАЛА

24.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/11170/21

Провадження № 2/522/7135/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі Насарая А.В., розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 02.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач разом з позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання 27.08.2021, 22.10.2021, 24.11.2021 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд направляв поштову кореспонденцію за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. Проте на адресу суду повернулись поштові відправлення з причин їх не вручення адресату. Відзив на позов не подавався.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема