overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2246/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини рішення)

29 січня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Землюк А.П., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання повнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування сплати аліментів на повнолітню особу.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 лютого 2021 року о 13-00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання повнолітньої дитини - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування сплати аліментів на повнолітню особу - зодовольнити.

Скасувати сплату аліментів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 349/59/21
Провадження № 2/349/144/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області (вул. Чорновола, 26, смт. Букачівці Рогатинського р-ну Івано-Франківської обл.) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Букачівської селищної ради про визнання за нею як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 22.01.2021 суд залишив без руху позовну заяву у зв`язку з недодержанням у ній вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 24 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження 22-ц/812/328/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи на 18 лютого 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
№ справи687/405/20
№2/687/24/2021
27 січня 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чемерівці» про визнання недійсним договору оренди,
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
В судове засідання позивач не з`явилася, однак неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник ТзОВ «Агро-Чемерівці» в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відкласти судове засідання у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.84, 198, 223 ЦПК України, суд,-
Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чемерівці» про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) та усунення перешкод у користування належною земельною ділянкою, відкласти на 22.02.2021 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції з представником товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чемерівці» - Уваровою Юлією Вікторівною з використанням власних технічних засобів.
Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику ТзОВ «Агро-Чемерівці».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 449/1485/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Перемишлянської ДНК про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що її померлому дідові ОСОБА_2 належав державний акт на право приватної власності на землю серії 1-ЛВ №062621, в якому було допущено технічну помилку: по-батькові померлого діда було помилково записано як " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_2 ".

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Згідно свідоцтва про смерть, довідки Короснянської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, свідоцтвом про право власності на майновий пай та свідоцтвом про право на спадщину, встановлено факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЛВ №062621.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 354, 355 ЦПК України, ст. 1264, 1268 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЛВ №062621 від 11 січня 2000 року площею 1,7335 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Короснянскої сільської ради Перемишлянського району Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. О. Борняк
Провадження № 4-с/185/64/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Ковбасюк Владислава Анатолійовича на дії Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Ковбасюк В.А. на дії Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках виконавчого провадження № 51240184 під час виконання судового рішення по цивільній справі №185/12203/14-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До скарги не додано доказів надіслання (надання) саме такої скарги з додатками іншим учасникам справи (провадження) (наприклад, опису вкладення до поштового відправлення, форма Ф. 107).

За таких обставин, на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути без розгляду скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Ковбасюк Владислава Анатолійовича на дії Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/5873/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4343/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_1 у повному обсязі.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що жодних документів по справі не отримував, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо наприкінці грудня 2020 року, а повний текст оскаржуваного рішення представник скаржника отримав 15 січня 2021 року, що підтверджується розпискою. Апеляційна скарга подана 22 січня 2021 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки документи, які містяться в матеріалах справи, не дають підстав дійти протилежного висновку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 592/130/21
Провадження № 2-сз/592/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертався до суду з даним цивільним позовом.

За платіжним дорученням АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 від 04.11.2020 позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп., на рахунок отримувача № UA0018540 , отримувач коштів - УК у м.Сумах/Ковпаківський р/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО-899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвалою від 01.01.2021 було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

27.01.2021 від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволення, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ) судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № НОМЕР_2 , МФО 305299, , сплачений згідно платіжного доручення АТ КБ «Приватбанк» № PROM4В6ХR2 від 04.11.2020, на рахунок отримувача № UA0018540 , отримувач коштів - УК у м.Сумах/Ковпаківський р/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО-899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 346/2761/21
Провадження № 22-ц/4808/1696/21
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року під головуванням судді Калинюка О.П. у м. Коломия у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду справу № 346/2761/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 06 грудня 2021 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.Д. Фединяк
Справа № 219/9686/21
2-н/219/1810/2021

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги, на підставі ст. ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 160-163, 167-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Є. Дубовик
Справа №464/7439/20
пр № 2-о/464/15/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Жирівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 28 січня 2021 року на 11.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Жирівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - відкласти на 11 лютого 2021 року на 09.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок