overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/298/21
УХВАЛА

26.11.2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Срібнянської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Срібнянської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Відповідач ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 у судові засідання 23.10.2021 року, 19.11.2021 року не з`явилась, хоча про час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями за №121 від 16.11.2021 року та за №684 від 25.11.2021 року. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала, відзив не подала.

Позивач ОСОБА_1 у заяві зазначає, що не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Срібнянської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 284/325/20
УХВАЛА

23 листопада 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду , -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання 17.11.2021 було відкладено на 09 год. 30 хв. 10.12.2021.

19.11.2021 від представника позивачів ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому вона просить забезпечити її участь у судовому засіданні 10.12.2021 о 09 год. 30 хв. по справі №284/325/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «EASYCON».

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В ч. 2 ст. 212 ЦПК України законодавець закріпив, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

В ч.5 ст. 212 ЦПК України зазначено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Представник позивачів - ОСОБА_7 зареєстрована в системі EASYCON, з використанням електронного цифрового підпису. Її е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_1 .

Оскільки, наявна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника позивачів - ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів - ОСОБА_7 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 10.12.2021, проводити в режимі відеоконференції, з використанням онлайн сервісу відео зв`язку EASYCON.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 339/329/19
Провадження № 22-ц/4808/143/21
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Петрів Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Болехівське лісове господарство» на рішення Долинського районного суду, ухвалене суддею Лицур І.М. 6 листопада 2020 року в м. Долина у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Болехівське лісове господарство» про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Болехівське лісове господарство» задовольнити.

Рішення Долинського районного суду від 6 листопада 2020 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Болехівське лісове господарство» про повернення безпідставно набутих коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: с. Буковець Болехівської міської ради Івано-Франківської області, 77221) на користь Державного підприємства «Болехівське лісове господарство» (, адреса: вул. Коновальця, 101, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77202) 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2. ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: О.О.Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 308/9960/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Галамба Марини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Галамба Марина Василівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 04 серпня 2021 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений семиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачу слід зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти власні та відповідача.

Заявник вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконала, заяв чи клопотань на виконання ухвали суду від 04.08.2021 про залишення позовної заяви без руху на адресу суду не подавала. Дана обставина свідчить про те, що сторона позивача не вжила заходів у розумні строки для отримання ухвали по справі та не цікавилася результатами розгляду самої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 04 серпня 2021 року не усунені, то позовну заяву слід повернути та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Галамба Марини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження № 2/727/2808/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2021 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Івасишин О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (місце знаходження м. Чернівці вул. Максимовича, 19а, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце зареєстрованого фактичного проживання і надання послуг: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення по справі. Позовні вимоги МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (місце знаходження м. Чернівці вул. Максимовича, 19а, ) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце зареєстрованого фактичного проживання і надання послуг: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», місце знаходження м. Чернівці вул. Максимовича, 19а, - 6149 грн. 27 коп. - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, на р/р НОМЕР_1 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «ОщадБанк», м. Чернівці, МФО 356334, , а також стягнути - 368,10 грн. втрат від інфляційних процесів; 159,58 грн. - три відсотки річних та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. на р/р НОМЕР_2 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «ОщадБанк», м.Чернівці, МФО 356334.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 - ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В порядку ч. 6 т. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3387/21 Справа № 204/6604/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городнича В.С., Лаченкова О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», державного реєстратора комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни, Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа публічне акціонерне товариство «Омега банк» про відновлення права,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 10 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 658/1352/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., за участю секретаря судового засідання: Сурікової А.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.08.2020 року по цивільній справі за позовом ПАТ « СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

11.01.2021 року заявник звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ « СК « Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, оскільки його прізвище " ОСОБА_2 ", а не " ОСОБА_2 ".

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Предстанвик позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відстуності, не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що Каховським міськрайонним судом Херсонської області 20.08.2020 року ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ « СК « Українська страхова група».

По тексту вищевказаного рішення повне іменування відповідача зазначено « ОСОБА_1 », а як вбачається з матеріалів цивільної справи № 658/1352/20, вірне повне іменування відповідача « ОСОБА_1 ».

Суд, вважає, що в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.08.2020 року допущена описка, тому вона описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.08.2020 року по цивільній справі за позовом ПАТ « СК « Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Змінити в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.08.2020 року по цивільній справі за позовом ПАТ « СК « Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди повне іменування відповідача з невірного « ОСОБА_1 » на вірне « ОСОБА_1 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

ССуддя: О. В. Рахімова
Провадження № 2н/932/430/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія країни» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія країни» із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія країни» зазначено, що ОСОБА_1 має заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2021 по 31.05.2021 у розмірі 595 грн. 89 коп. проте, інформація що міститься в доданому розрахунку за природний газ із вказаною сумою заборгованості станом на 09.06.2021 є застарілою та не може вважатися такою, що відповідає дійсності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.163, 165, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія країни» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак
Провадження № 2/686/1978/21
УХВАЛА

19.01.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С. Стефанишин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2428/21 Справа № 201/9272/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року у справі за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсними договорів дарування та скасування записів,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 20 хвилин 17 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова