Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1328/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 55 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Миніч Т.І.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 295/1328/20

за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районого суду м.Житомира від 20 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомир,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльності Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» щодо ненадання інформації на його звернення від 14 січня 2020 року та зобов`язання відповідача надати повну та достовірну інформацію на заяву від 12 січня 2020 року. В обґрунтування позову заначив, що як член гаражного кооперативу 14 січня 2020 року направив відповідачу запит на отримання копії протоколу правління про встановлення щомісячних внесків і їх складових витрат, копії кошторису на 2020 рік, копії рішення про затвердження кошторису, на який не отримав відповіді.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і постановити нове рішення про закриття провадження у справі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що спір виник з корпоративних відносин, він є особою з інвалідністю і звільнений від судових витрат.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наданої позивачем ксерокопії чека про оплату послуг зв`язку (відправлення рекомендованого листа) від 21.01.2020 не вбачається, що на адресу ГО ГК СВІТАНОК було направлено саме запит від 14.01.2020, який згідно змісту позовної заяви ОСОБА_1 направляв 14.01.2020, і що відповідач отримав запит.

Отже, вимога про визнання неправомірною діяльності відповідача є безпідставною.

Оскільки спір, за вирішенням якого звернувся позивач не пов`язаний із створенням, діяльністю, припиненням діяльності юридичної особи, а також з управлінням нею, то він не є корпоративними і справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції правильно вирішивши спір по суті, і питання про стягнення судових витрат.

Як передбачено ч.7 ст.141 ЦПК України, у разі залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії, на підставі п.п.9,10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, проте не від сплати витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: