overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Харченко О.О., заінтересована особа Краматорський міськийвідділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Харченко О.О., заінтересована особа Краматорський міськийвідділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з копії паспорту, заявниця зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто подана заява не підсудна Краматорському міському суду Донецької області, оскільки заявник проживає у Запорізькій області, Вільнянський район, село Максимівка, а саме за межами територіальної юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Краматорському міському суду не підсудна дана заява та з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорозької області ( 70002, вул. Бочарова, 4, м. Вільнянськ, Запорізька область).

Керуючись ст. ст 31, 316, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Харченко О.О., заінтересована особа Краматорський міськийвідділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи передати на розгляд до Вільнянського районного суду Запорозької області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського

Міського суду: І.М.Нейло
Справа № 182/4483/20
Провадження № 2/0182/640/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.4 зворот).

Ухвалою суду від 07.12.2020 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відзив на позов до суду не подав (а.с. 29,36,39,41).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа №670/383/20

провадження № 61-16318ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року скаржником надано виправлену касаційну скаргу, якою недоліки не усунуто у повному обсязі.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд зазначив, що скаржнику необхідно надати до суду виправлену касаційну скаргу, в якій слід зазначити підставу(и) касаційного оскарження та її(їх) відповідне нормативно-правове обґрунтування.

Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог абзацу 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга не містить посилань на те, з застосуванням якої саме норми права не погоджується скаржник, та посилань на правовий висновок Верховного Суду щодо застосування саме цієї норми права у подібних правовідносинах, від якого скаржник вважає за необхідне відступити.

Таким чином, скаржником не виконано в повній мірі вимоги пункту 5 частин другої статті 392 ЦПК України щодо зазначення підстав касаційного оскарження.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки станом на 18 листопада 2021 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/849/21 Номер провадження 22-ц/814/2663/21Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді:Кривчун Т.О.,

суддів:Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Григоренко Катерини Іванівни на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

в с т а н о в и л а :

24.11.2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Григоренко Катерини Іванівни на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 07 жовтня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 14 грудня 2021 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Єдиний унікальний № 501/124/21
Провадження № 2-н/501/51/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 лютого 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

Боржник ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

До суду звернулось ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» із заявою в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4483,68 грн.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, встановлено, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 на території м.Чорноморська Одеської області, - відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, то у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4483,68 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2969/20
Провадження №: 2/332/201/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 02.02.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-3760/11
Провадження № 2-зз/201/160/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус» про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус» про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі № 2-3760/11 (у 2009 році номер справи був 2-12196/09) у відношенні відповідача ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст ухвали буде виготовлений 02 лютого 2021 року.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Дата документу 30.11.2021
Справа № 501/4356/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
заявника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 2-Б
Вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____20 року
Судовий наказ виданий «__» _____ 20 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 562/1204/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2021 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичці І.М.

при секретарі Карпінчук О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові клопотання представника позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Дубенської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Дубенської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Рідченко М.В. заявила клопотання про витребування від Служби у справах дітей Дубенської міської ради Рівненської області письмового висновку щодо вирішення спору про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 5 ст. 19 СК України Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст. 19 СК України, суд

у х в а л и в :

Зобов`язати Службу у справах дітей Дубенської міської ради Рівненської області (вул. Замкова, 4, м. Дубно, Рівненської області) надати Здолбунівському районному суду Рівненської області (вул. Незалежності, 10, м. Здолбунів Рівненської області) письмовий висновок щодо вирішення спору про доцільність позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підготовче судове засідання відкласти на 22 липня 2021 року 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
№ провадження 2/738/61/2021
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
01 лютого 2021 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сагаль Сергій Вікторович,
відповідача: ОСОБА_2 ,
вимоги позивача: про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини;
учасники справи позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 ,
1. ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого діє адвокат Сагаль Сергій Вікторович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.
2. В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали, просили призначити справу до судового розгляду. Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь яких клопотань до суду не надала.
Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі відповідачки, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
3. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
4. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сагаль Сергій Вікторович до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко