У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 753/21274/18

провадження № 61-17696 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ТОВ «Інвестмаш Плюс» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва 13 січня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0283/08/01-CLNv у сумі 1 619 955,36 грн. 22 серпня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Інвестмаш Плюс» укладено договір про відступлення права вимоги № 1268-Ф, відповідно до якого ТОВ «Інвестмаш Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором №0283/08/01-CLNV.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року заяву ТОВ «Інвестмаш Плюс» задоволено: замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Інвестмаш Плюс» у справі № 2-992/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0283/08/01-CLNV.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року залишено без змін.

28 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 грудня 2021 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений судом строк, ОСОБА_1 , надіслав матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року до 29 січня 2021 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений судом строк, ОСОБА_1 , надіслав матеріали на усунення недоліків.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно відхилив клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, при тому, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року прийнята на підставідоговору відступлення права вимоги від 22 серпня 2018 року № 1268-Ф, який оскаржується на даний час в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у справі № 331/2848/20. На його думку вказана обставина є істотною та є підставою для зупинення провадження у цій справі.

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини першої цієї статті ЦПК є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини першої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Задовольняючи заяву ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що до заявника перейшло право вимоги, яке виникло із кредитного договору від 19 червня 2008 року № 0283/08/01-CLNv , та правильно врахував, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги від 22 серпня 2018 року № 1268-Ф, є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення даної заяви, замінивши стягувача ПАТ «Банк Форум» щодо боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, на ТОВ «Інвестмаш Плюс», оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі апеляційний суд правильно виходив з того, що в порядку апеляційного провадження перевіряється законність та обґрунтованість судового рішення, ухваленого судом першої інстанції за обставинами та доказами, наданими до суду першої інстанції. На час постановлення судом оскаржуваної ухвали від 04 лютого 2020 року заявник договір відступлення права вимоги не оспорював та звернувся з таким позовом лише 29 липня 2020 року, тоді як ухвала суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження, яка оскаржується, постановлена 04 лютого 2020 року.

Зазначені у касаційній скарзі інші аргументи, Верховний Суд вважає необґрунтованими та виключно суб`єктивними судженнями заявника, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з фактичними обставинами, встановленими судами в оскаржуваних рішеннях.

Із змісту касаційної скарги, вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

У відповідності до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук