КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2092/2021
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із цим рішенням, 11 листопада 2020 року представник Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» - адвокат Безсмертний А. В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме надати до суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, копію ухвали Київського апеляційного суду супровідний листом від 01 грудня2020 року булонадіслано Публічному акціонерному товариству «Туристичний комплекс «Пролісок» на електронну адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі.

23 грудня 2020 року Публічному акціонерному товариству «Туристичний комплекс «Пролісок» повторно було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року на електронну адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, оскільки остання при її подачі не була оплачена судовим збором, вимоги ухвали суду від 30 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору станом на 28 січня 2021 року виконані не були.

Дані про хід апеляційного провадження також є доступними як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Я. С. Мельник