overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/2474/20
Провадження № 2/943/787/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 березня 2021 року о 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. Маренюк розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/88/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 09.02.2021 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 09.02.2021 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2763/20
Провадження № 2-о/553/7/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого: судді Тимчука Р.І.,

присяжних: Ткаченко С.Т.,

Карпова Л.Г.,

за участю секретаря: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявоюпро визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Від представника зацікавленої особи ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про витребування з Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1» амбулаторної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявникне заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника зацікавленої особи, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1» амбулаторну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідь надати до дня судового засідання, яке призначено на 11:00 год. 22 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

присяжні С.Т. Ткаченко Л.Г. Карпова
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 2/219/3810/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання на 26 листопада 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання позовних вимог та проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідач Бахмутська міська рада, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце підготовчого засідання, явку свого представника у підготовче засідання не забезпечила. Від представника відповідача Манекіної А.Є. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 січня 2022 року на 08 годину 50 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження №2/389/38/21
Ухвала

іменем України

29 січня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

До відкриття провадження в справі позивачка подала заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву до відкриття провадження.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивачки, вважає за можливе до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, повернути позивачці.

Позовну заяву та додані до неї документи надіслати позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2150/21 Справа № 194/2138/19 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 січня 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 25 хвилин на 03 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
Справа № 545/3715/21
Провадження № 2-о/545/110/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається із списку справ, що зареєстровані у Полтавському районному суді Полтавської області, заявником подано до цього самого суду іншу заяву з тим самим предметом та з однакових підстав, що зареєстрована за № 545/3329/21, і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення її без розгляду.

Згідно з положеннями п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення , згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення

Суддя: Л. І. Стрюк
Дата документу 18.01.2021
Справа № 334/6603/19
Провадження № 2-во/334/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення у цивільні справі №334/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітній плати, середнього заробітку за час затримки та внесення запису до трудової книжки.

Позивачкою подано заяву про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2020 року, оскільки було виявлено допущену описку у рішенні суду, а саме в резолютивній частині судового рішення невірно зазначена дата прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями до ТОВ «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя», замість «01.08.2017 року» вказано «01.08.2019 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Допущена у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2020 року описка в частині невірно зазначеної дати прийняття позивачки на роботу є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка в зазначені імені відповідача допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2020 року №334/6603/19, зазначивши вірну дату прийняття ОСОБА_1 на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» робітником з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями «01.08.2017 року», замість помилково вказаного «01.08.2019 року».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М. Гнатюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 29 жовтня 2021 року здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року вказану цивільну справу витребувано з Оболонського районного суду міста Києва, яка надійшла до суду

23 листопада 2021 року разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року, поданою через Оболонський районний суд міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року, подану через Оболонський районний суд міста Києва, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , що була подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, він є ідентичним змісту апеляційної скарги, яка була подана через суд першої інстанції.

При цьому, прийняття двох апеляційних скарг однакових за змістом, від однієї особи, на те ж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року, яка була подана ним через суд першої інстанції, ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року залишена без руху, підстави для прийняття ще однієї, ідентичної за змістом апеляційної скарги відсутні, а тому така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Оболонськогорайонного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності, яка була направлена поштою 29 жовтня 2021 року безпосередньо до Київського апеляційного суду і зареєстрована в апеляційному суді 02 листопада 2021 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: