Справа № 536/1877/21
Провадження № 2/536/984/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

29 листопада 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса №1849 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 15 093,51 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 листопада 2021 року у справі №536/1877/21 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що позивач не надав жодних доказів та інформації про своє місце роботи, яким є місце виконання оспорюваного виконавчого напису, а тому суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо територіальної підсудності даного позову Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

До Кременчуцького районного суду Полтавської області 24 листопада 2021 року надійшла заява представника позивача адвоката Циганкової І. І. про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано довідку виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про повідомлення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка підтверджує, що на день відкриття виконавчого провадження №65008770 від 02 квітня 2021 року позивач перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Статусбудінвест».

За таких підстав, справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження згідно статей 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, не встановлено.

З огляду на викладене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання та запропонувати відповідачу і третім особам надати до суду відзив на позов та пояснення або заперечення.

Водночас із позовною заявою подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. копію нотаріальної справи за виконавчим написом нотаріуса №1849 від 16 липня 2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 15 093,51 грн. Крім того просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром маркет» копію кредитної справи на підставі якої вчинено приватним нотаріусом Остапенко Є. М. виконавчий напис №1849.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 6 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Положеннями частини 3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відомості, які позивач просить витребувати суд, стосуються предмету спору та обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Таким чином, суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів необхідне для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись статтею 19, 84, 175, 177, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 січня 2022 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака 31.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. засвідчену копію нотаріальної справи за виконавчим написом нотаріуса №1849 від 16 липня 2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 15 093,51 грн.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром маркет» засвідчену копію кредитної справи на підставі якої вчинено приватним нотаріусом Остапенко Є. М. виконавчий напис №1849 від 16 липня 2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 15 093,51 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Здійснити виклик всіх учасників справи в підготовче судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третім особам запропонувати надати до суду пояснення щодо позову, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, яка розглядається за наступною веб-адресою сторінки: https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЖ. О. Даніліна