Справа №443/1793/16-ц
Провадження №2/443/94/21
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , Жидачівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Львівської області про визнання недійсним договору оренди землі від 21.03.2006, зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Суть справи.

Перший заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави (позивач) подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , Жидачівської районної державної адміністрації (відповідачі), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Львівської області, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди землі №7 від 21.03.2006, скасувати державну реєстрацію цього договору та зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку.

20.01.2021 в.о. керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування заяви покликаючись на те, що станом на даний час усунуто порушення законодавства, які були підставою для пред`явлення позову, у зв`язку з чим інтереси держави не порушуються, тобто відновлено інтереси держави і предмет спору відсутній. Крім цього, у заяві просить повернути Львівській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у сумі 2 756,00 грн.

У підготовчому засіданні прокурор Тхорик Г.О. заяву підтримала повністю та просить суд закрити провадження у справі з наведених у заяві підстав. Крім цього, просить вирішити питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , а також представник Жидачівської районної державної адміністрації Мельник Р.С. проти задоволення заяви не заперечили.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, правом на подання пояснень не скористалися.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до платіжного доручення №1684 від 03.11.2016 за позовом Стрийської місцевої прокуратури (Жидачівський район, Львівська область) сплачено судовий збір у сумі 2 756,00 грн (а.с.1).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Закону України «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI).

Так, згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормою пункту 2 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Положеннями частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами був договір оренди земельної ділянки №7 від 21.03.2006, однак цей предмет припинив своє існування (зник) внаслідок усунення відповідачем обставин, які слугували підставою для подання позову, тому, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, суд доходить переконання про відсутність предмета спору, а відтак наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.

Щодо питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору суд зазначає, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру у сумі 2 756,00 грн та, у подальшому, подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та заявлено клопотання про повернення суми сплаченого судового збору. З огляду на вирішення судом питання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору та наявності в Законі №3674-VI правової норми (пункту 5 частини 1 статті 7), яка передбачає обов`язок суду повернути судовий збір з цієї підстави за клопотанням особи, яка його сплатила, тому суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору слід повернути.

Керуючись статтями 13, 133, 200, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , Жидачівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Львівської області про визнання недійсним договору оренди землі від 21.03.2006, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Повернути Львівській обласній прокуратурі сплачений судовий збір згідно з платіжним доручення №1684 від 03.11.2016 у сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн (на рахунок UA0000774 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали 01 лютого 2021 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів