overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування позикою шляхом визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування позикою шляхом визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з тим, що справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду.

Судом встановлено, що в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., перебуває цивільна справа № 509/4205/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування позикою шляхом визнання права власності на нерухоме майно, розгляд справи призначений на 01.12.2021 рік о 11:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку з тим, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет, а саме: об`єкт нерухомого майна дачний будинок з господарчими будівлями і спорудами загальною площею, 358,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування позикою шляхом визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування позикою шляхом визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.
29.01.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9449/20
Провадження № 2/644/796/21

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Індустріальному району м.Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити позивача опікуном малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 03 грудня 2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та було надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 03.12.2020 року.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 03 грудня 2020 року.

Позивачем недоліки, вказані в ухвалі судді від 03.12.2020 року, не усунуті .

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Індустріальному району м.Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 345/5158/21
Провадження № 2-н/345/858/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
29.11.2021 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до ст.ст. 180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.141, 161, 167, 168, 170 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ІПН невідомо на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 23.11.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя :
Справа № 128/215/21
УХВАЛА
01 лютого 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на пред`явлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.
Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 11.03.2021 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 01.03.2021 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 11.03.2021 року.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Вінницького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Бондаренко
Справа № 459/3012/20
Провадження № 2/459/213/2021
У Х В А Л А

судового засідання

01 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на одну дитину,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Щодо відповідача відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника по справі, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19.02.2021 о 09.10 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 01.02.2021

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 465/5992/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/87/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:30
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П., суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Симця В.І.;

ОСОБА_2 - представника позивачки ОСОБА_1 ;

Бехарської Т.М. - представника Сихівського ВДВС;

Адамської І.П. - представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 листопада 2020 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа №278/3860/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, всупереч наведеному, серед матеріалів справи відсутні докази, на які посилається позивач у позовній заяві (постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що позивач подав позов, який не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 185 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження №2/521/183/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

При цьому в процесі розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У силу ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, ураховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст. 10, 13, 257, 259, 260 , п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження №2-н/521/1784/21

УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» звернулась до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату електроенергії.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, яка надійшла до суду 12 листопада 2021 року, вбачається, що згідно відомостей Департаменту, відсутня будь-яка інформація про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату електроенергії відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

19.11.21
Провадження №2-о/592/176/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Панченко Ю.С.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краснопільська селищна рада Сумської області, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Клименко Леонід Олексійович про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

у с т а н о в и в:

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петрушівка, Краснопільського району Сумської області є матір`ю ОСОБА_1 .

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петрушівка, Краснопільського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

1) Краснопільська селищна рада Сумської області, Сумська область смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 04390104.

2) приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Клименко Леонід Олексійович, АДРЕСА_2 .

Суддя М.М. Косолап
Справа № 953/5976/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Паньшиної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ТОВ «ФК» Інвестохіллс», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 51011 від 24.04.2012р. в сумі 53153,71 грн., судового збору та витрат на правничу допомогу з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито.

Представником позивача надано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича ( м. Київ вул. Січових стрільців б. 17) протягом десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали надати до суду належним чином завірену виписку по рахунку за кредитним договором №51011 від 24.04.2012р. та розрахунок відступленої суми боргу за кредитним договором №51011 від 24.04.2012р.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач не може самостійно надати зазначені докази оскільки уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «Дельта Банк»» було відмовлено позивачу в надані документів з посиланням на «банківську таємницю».

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні зазначається обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи неможливість отримати позивачем та представником позивача доказів самостійно, а також враховуючи предмет позову та межі позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати у відповідача зазначені документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 83, 84, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича ( м. Київ вул. Січових стрільців б. 17) протягом десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали надати до суду належним чином завірену виписку по рахунку за кредитним договором №51011 від 24.04.2012р. та розрахунок відступленої суми боргу за кредитним договором №51011 від 24.04.2012р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 589/4517/20
Провадження № 2-н/589/99/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович