overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7160/18
У Х В А Л А
01.02.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, -
В провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 17.12.2019 року провадження по цивільній справі №295/7160/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/8728/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.
29.01.2021року від адвоката Сірої А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відновлення провадження.
Відповідно до частини першої ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та вирішити в судовому засіданні питання про витребування відповідних документів.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів та призначити до судового розгляду на 18.03.2021 року о 15:30 год., викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 203/3737/21
Провадження № 2-о/0203/72/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

29.11.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Кравченко О.А.,

за участю представників заявниці ОСОБА_1 , адвоката Одинцової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ухвалив:

Заяву громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці право на звернення до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 478/1340/21 Провадження № 2-о/478/63/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту батьківства, а саме, встановити факт батьківства ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 315 - 318 ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема про встановлення факту батьківства.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Разом із заявою до суду була надана заява про виклик свідків, які на думку заявника володіють інформацією щодо предмета заяви.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідків, суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказані у заяві про виклик свідків, особам відомі обставини, що входять до складу заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 91, 293, 315 - 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин, 13 грудня 2021 року.

Клопотання заявника про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) явку яких в судове засідання забезпечити заявнику по справі.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https:/court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.
Провадження № 2-н/524/2637/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/2197/21
Провадження № 2-о/720/92/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Магальська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області,

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Керуючись ст.ст. 263-265,293-294,315-319, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 належить свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 видане ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 473/134/21
УХВАЛА

"01" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву товариства обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.08.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль було стягнуто заборгованість за кредитним договором. Вищевказане рішення набрало законної сили.

В січні 2020 року ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що згідно договору № 114/70, укладеного 26.02.2019 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та АТ «Оксі Банк», останнє набуло право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 014/08-112/42771, укладеним 19.05.2006 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 АТ «Оксі Банк» в свою за чергу за договором № 114/70/1 від 19.07.2019 року відступило набуте право грошової ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія.

Посилаючись на те, що до нього, як правонаступника кредитора, перейшли всі права та зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, останній просив про задоволення заяви.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року вказана заява була залишена без руху з роз`ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

Згідно наявних в матеріалах справи даних щодо відправлення та доставки на електронну адресу заявника копії обумовленої ухвали суду, останню заявник отримав 19.01.2021 року, але зазначені в ній недоліки заяви в встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву товариства обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 592/8988/21
Провадження № 2/752/8836/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.,

вирішивши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

11.11.2021 року на електронну адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова А.Ю. про проведення судового засідання призначеного на 29.11.2021 року на 11-45 год. в режимі відеоконференції у системі EASYCON, у зв`язку з тим, що представник позивача не може прибути в судове засідання у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця знаходження суду, а також через погіршення епідеміологічної ситуації в Україні.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про проведення судового засідання по зазначеній вище справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на відсутність у Голосіївському районному суді міста Києва технічної можливості на забезпечення проведення судового засідання у справах, які вирішуються в порядку цивільного судочинства в режимі відеоконференції, відповідно клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова А.Ю. не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Єдиний унікальний №408/2734/20-ц
Провадження №2-о/408/427/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 01 лютого 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Комунальна установа «Трудовий архів територіальних громад Біловодського району», який розташований у смт. Біловодськ, вул. Філоненка, б.7, Старобільського району, Луганської області та Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, яке розташоване у смт. Біловодськ, вул. Центральна, б.77, Старобільського району, Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2021 року о 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 575/895/21
Провадження № 6/575/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши подання начальника Великописарівського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мовчан Л.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року начальник Великописарівського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мовчан Л.О. звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , так як на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 64192237 з примусового виконання судового наказу № 619/1013/20 виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25 березня 2020 року і до їх повноліття.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, ст.ст. 261, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Великописарівського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мовчан Л.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу за поданням начальника Великописарівського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мовчан Л.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2021 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 2 Великописарівського районного суду Сумської області з повідомленням учасників справи.

Попередити учасників по справі, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 397/1269/19

провадження № 22-ц/4809/205/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою Фермерського господарства «Київська Русь» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Київська Русь» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Київська Русь» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2020 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 березня 2021 року, на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 336/8468/21
Провадження № 2/336/5279/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

15 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна даному суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст.175-178, 187, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити 03.02.2022 р без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст.279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст.179 ЦПК Украни та ч.7 ст.279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, надіслати сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud0827/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Галущенко