Справа №295/463/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом по справі №295/463/13-ц ухвалами від 13.03.2014р., 03.06.2014 р. стосовно заявників.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки ст. 158 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суд вважає за можливе застосувати до заяви про скасування заходів забезпечення позову аналогію закону, що виражається у застосуванні наслідків невідповідності заяви про забезпечення позову ЦПК України до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява не відповідає вимогам ст.151,158 ЦПК України. До заяви не додані копії заяви та копії документів для вручення заінтересованим особам, в заяві не зазначено в рамках якої було накладено арешт в порядку забезпечення позову, результати розгляду справи, не надані завірені належним чином копії рішення, ухвали суду, відповідно до якої було накладено арешт на майно, інші докази по вищевказаній справі, зокрема докази виконання судового рішення, не вказано норми процесуального закону, якими керується заявник при зверненні до суду, що унеможливлює встановлення обставин (підстав) накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги викладене, суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви про скасування заходів забезпечення заявнику та одночасно роз`яснює, що це не позбавляє на повторне звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-151,158,260,353,354,355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявникам.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає їй повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна