печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3623/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацький Є.С.,

при секретарі - Самолюк Ю.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - відповідач, АТ «Райффайзен Банк Аваль»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Шевченко О.В.), Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Недоступа Д.М.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15.12.2020 року Приватним нотаріусом Шевченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3295 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 189,3 кв.м., житловою 113,3 кв.м., що належить ОСОБА_1 , в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 354411/3902/0475-7 від 26.06.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.12.2020 року Приватним нотаріусом Шевченко О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3295 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 189,3 кв.м., житловою 113,3 кв.м., що належить ОСОБА_1 , в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 354411/3902/0475-7 від 26.06.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову до завершення розгляду справи по суті може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, 13.01.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. відкрито виконавче провадження № 64121206 на підставі виконавчого напису № 3295, виданого 15.12.2020 року Приватним нотаріусом Шевченко О.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 189,3 кв.м., житловою 113,3 кв.м., що належить ОСОБА_1 , в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 354411/3902/0475-7 від 26.06.2007 року за період з 22.09.2017 року по 22.09.2020 року в сумі 899 000,00 грн. та 10 000,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса, а всього 909 000,00 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 13.01.2021 року у виконавчому провадженні № 64121206 накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 189,3 кв.м., житловою - 113,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, з урахування м основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 000 550,00 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оскаржується з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.

Враховуючи викладене, з метою запобігання неправомірного звернення стягнення на майно боржника за виконавчим написом, у разі можливого задоволення позову, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3295, вчиненого 15.12.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 189,3 кв.м., житловою 113,3 кв.м., що належить ОСОБА_1 , в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 354411/3902/0475-7 від 26.06.2007 року за період з 22.09.2017 року по 22.09.2020 року в сумі 899 000,00 грн. та 10 000,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса, а всього 909 000,00 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 64121206, відкритого 13.01.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ;

Третя особа-1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52 А, оф. 728;

Третя особа-2 - Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович: 18031, м. Черкаси, вул. Університетська, буд. 33, оф. 25.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 27.01.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький