Провадження № 2/127/3976/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з вимогами визнати спільним сумісним майном автомобіль FORD KUGA державний номер- НОМЕР_1 ; рік випуску - 2015; дата реєстрації - 19.08.2015 року; колір- сірий; об`єм двигуна - 1997; вага - 1575; тип кузова - універсал-Ь; ViN-код - НОМЕР_2 та в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 242 973 грн. 00 коп. грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля FORD KUGA державний номер - НОМЕР_1 ; рік випуску - 2015; дата реєстрації - 19.08.2015 року; колір - сірий; об`єм двигуна - 1997; вага - 1575; тип кузова - універсал-Ь; VIN-код - НОМЕР_2 , який залишити у власності ОСОБА_3 , а також стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Позов мотивовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.01.2015 року. 19.08.2015 року подружжям було придбано автомобіль FORD KUGA, який подружжя зареєстровало за ОСОБА_3 . Даний автомобіль був придбаний у кредит в ПАТ «Кредобанк», у зв`язку з чим було укладено Договір застави транспортного засобу від 26.08.2015 року. З моменту придбання та до кінця 2018 року кредит сплачувався ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом зі спільного сімейного бюджету, але з початку 2019 року та до даного часу кредит фактично сплачувався позивачкою, так як відповідач не працював та не отримував дохід. Таким чином, автомобіль FORD KUGA був придбаний подружжям в період шлюбу і є їх спільною сумісною власністю, а тому підлягає поділу про що і просить позивачка.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ним отримані.

16.12.2020 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши, що за час їхнього перебування у зареєстрованому шлюбі ними дійсно був придбаний автомобіль FORD KUGA у кредит, який сплачувався ним особисто. При цьому після припинення шлюбних стосунків з ОСОБА_2 з січня 2019 року ним було погашено кредит власними коштами. У свою чергу 06.10.2019 року сталася ДТП, в результаті якої спірний автомобіль був фактично знищений. ОСОБА_3 було отримано суму страхового відшкодування, яка склала 227 414 грн. 10 коп., які він вважає їхнім спільним майном. І не заперечує, щодо компенсації ОСОБА_2 половину він вказаної суми. Крім того, сторонами спору було заощаджено грошові кошти в сумі 5 000,00 доларів США, які зберігалися на рахунку у АТ КБ «ПриватБанк», відкритому на ім`я ОСОБА_2 , які є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягають поділу. Таким чином, позивач ОСОБА_3 просив суд визнати право власності на Ѕ частину грошових коштів в сумі 2 500,00 доларів США, що знаходяться на банківських рахунках, що були відкриті на ім`я ОСОБА_2 у АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 18.01.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2

09.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_2 на зустрічну позовну заяву, в якому вона заперечувала відносно позову у повному обсязі за відсутності предмету поділу, який існував в період щлюбу, оскільки дані кошти були витрачені спільно в інтересах сім`ї. Додатково зазначила, що у період перебування сторін у шлюбі та підтриманні фактичних шлюбних стосунків, нею було заощаджено кошти приблизно в розмірі 4 000,00 дол. США, які вона на початку 2019 року поклала на депозитний рахунок у «Приватбанк». Потім у лютому 2019 року частина цих коштів була знята і приблизно 2 000,00 дол.США були витрачені в інтересах сім`ї, а саме на погашення кредиту за автомобіль. Залишок коштів в сумі, яка дорівнює приблизно 2 030,00 дол. США були зняті з рахунку у липні 2019 року для погашення кредиту за авто. Після отримання від ОСОБА_2 цих коштів для погашення кредиту, ОСОБА_3 повідомив про бажання розірвати шлюб та попросив виїхати ОСОБА_2 з дитиною з його помешкання. Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що кошти існували у подружжя в період шлюбу і були використані спільно в інтересах сім`ї, оскільки подружжям на той час підтримувалися сімейні відносини. Наразі предмет поділу відсутній та позивачем не доведений.

Відносно первісного позову ОСОБА_2 зазначила, що тісні подружні стосунки сторони припинили у вересні 2019 року. З того часу спірний автомобіль перебував в користуванні відповідача по первісному позову ОСОБА_3 , який відмовлявся добровільно його передати у користування позивачки або вирішити питання його поділу. Крім того, ОСОБА_3 недбало ставився до майна, що призвело до його пошкодження, та частка якого належить позивачці. Відповідач не повідомив позивачку про пошкодження автомобіля а також про отримання страхових виплат та продаж автомобіля. Таким чином, відповідачем в розпорядженні якого поза волею позивачки знаходився автомобіль, і який був зобов`язаний вчиняти дії щодо догляду та збереження спільного майна, своїм недбалим ставленням знищив спільне майно. Крім того, щоденне одноособове користування автомобілем та чинення перешкод у його поділі знецінювало автомобіль. Тому, ОСОБА_3 повинен компенсувати вартість 1/2 частки автомобіля позивачці по первісному позову ОСОБА_2 .

У ході розгляду справи сторонами заявлялися клопотання про витребування доказів по справі.

За клопотанням представника відповідача по первісному/позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 , ухвалою суду від 18.01.2021 року було витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05.04.2021 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач по первісному/відповідач по зустрічному позову ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися. На адресу суду представником ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у відсутінсть позивача та її представника. Зазначив, що позивачка позовні вимоги за первісним позовом підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Заявлену зустрічну позовну заяву не визнає у повному обсязі, з підстав використання даних коштів в інтересах сім`ї на сплату кредиту за автомобіль.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному/позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 первісний позов визнала частково, зазначила, що у зв`язку з тим, що автомобіль FORD KUGA, був пошкодженний у ДТП, та сума страхового відшкодування склала 227 414,10 грн, тому саме ця сума є спільним майном подружжя та підлягає поділу між сторонами. Зустрічну позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 15.01.2015 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_3 (т.1, а.с.10).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у м.Дніпро шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. Даним рішенням суду встановлено, що сторони спору фактично припинили шлюбні відносини з 15.01.2019 року. (т.1, а.с.11).

Під ча шлюбу сторонами був придбаний автомобіль Ford Kuga, державний номер - НОМЕР_1 ; рік випуску - 2015; дата реєстрації - 19.08.2015 року; колір - сірий; об`єм двигуна - 1997; вага - 1575; тип кузова - універсал-Ь; ViN-код - НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 відповідно до Свідоцтва про реєстраццію транспортного засобу (т.1, а.с.12).

Також, як вбачається з листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області № 31/4-7аз від 03.07.2020 року, станом на 30.06.2020 року за громадянином ОСОБА_3 з 19.08.2015 року зареєстровано транспортний засіб марки Ford Kuga, державний номер - НОМЕР_1 ; рік випуску - 2015; дата реєстрації - 19.08.2015 року; колір - сірий; об`єм двигуна - 1997; вага - 1575; тип кузова - універсал-Ь; ViN-код - НОМЕР_2 (т.1, а.с.13).

21.08.2015 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КредоБанк» було укладено кредитний договір № 486/2015, відповідно до якого Мрачковському надано у власність грошові кошти у сумі 425 958,00 грн. на строк до 20.08.2020 року для здійснення оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки марки Ford, модель Kuga, дата випуску - 2015; номер кузова - НОМЕР_2 (т.1, а.с.89).

На випадок невиконання боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором № 486/2015 від 21.08.2015 року, був укладений договір поруки між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_2 (т.1, а.с. 90)

Також, 26.08.2015 року між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу (т.1, а.с. 91-92).

26.08.2015 року директор ТОВ «Автовінн» ОСОБА_7 та ОСОБА_3 склали Акт прийому-передачі транспортного засобу Ford Kuga, державний номер - НОМЕР_1 ; рік випуску - 2015; дата реєстрації - 19.08.2015 року; колір - сірий; об`єм двигуна - 1997; вага - 1575; тип кузова - універсал-Ь; ViN-код - НОМЕР_2 (т.1, а.с.93).

У свою чергу, ОСОБА_3 було подано до суду зустрічну позовну заяву, відповідно до якої останній зазначив, що на дипозитних коштах ОСОБА_2 знаходяться кошти у розмірі 5 000,00 грн., які є спільною власністю подружжя та підлягають поділу між сторонами.

З Довідки наданої АТ КБ «Приватбанк» від 26.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 у АТ КБ «Приватбанк» відкривала два депозитних рахунки: договір SAMDNWFD601, № рахунку - НОМЕР_4 , дата відкриття - 24.01.2019 року, сума депозиту - 4 000,00 USD та договір SAMDNWFD301, № рахунку - 0721, дата відкриття - 25.04.2019 року. Сума депозиту - 2 019,00 USD. Залишок коштів після здійснення операцій по депозитних рахунках складає - 0,00 грн. (т.1, а.с.217).

Частиною 1 статті 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Частиною 2 статті 60 Сімейного кодексу України передбачено, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, транспортний засіб Ford Kuga, державний номер - НОМЕР_1 ; рік випуску - 2015; дата реєстрації - 19.08.2015 року; колір - сірий; об`єм двигуна - 1997; вага - 1575; тип кузова - універсал-Ь; ViN-код - НОМЕР_2 та кошти на депозитних рахунках відкритих ОСОБА_2 є спільною сумісною власністю подружжя, яке підлягає поділу між сторонами.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна транспортного засобу від 26.06.2020 року наданим позивачем по первісному/відповідачем по зустрічному позову ОСОБА_2 ринкова вартість автомобіля Ford Kuga, державний номер - НОМЕР_1 ; рік випуску - 2015; дата реєстрації - 19.08.2015 року; колір - сірий; об`єм двигуна - 1997; вага - 1575; тип кузова - універсал-Ь; ViN-код - НОМЕР_2 станом на 26.06.2020 року складає 485 946,00 грн. (т.1, а.с.17-46)

Інших доказів вартості автомобіля сторонами не надано, клопотань про проведення судової експертизи для встановлення вартісті майна до суду не надходило.

Представник відповідача по первісному/позивачем по зустрічному позову ОСОБА_1 позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 визнано частково. У своїх пояснення остання зазначила, що вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 потрапив у ДТП. Таким чином, предмету поділу як такого на даний час не існує, оскільки, автомобіль було визнано конструктивно (тотально) знищеним. За таких обставин поділу підлягає сума стахового відшкодування у розмірі 227 414,10 грн.

Суд не погоджується із твердженням представника відповідача по первісному/позивачем по зустрічному позову ОСОБА_1 про знищення автомобіля та визнання суми страхового відшкодування предметом поділу спільного майна подружжя виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.10.2019 року близько 12 год.30 хв. по дорозі із сполученням м.Перемишляни-с.Якторів Золочівського району Львівської області сталася ДТП за участі автомобіля Ford Transit під керуванням водія ОСОБА_8 , та автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно Вироку Золочівського районного суду Львівської області від 12.10.2020 року, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочин, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. (т.1, а.с.94-97).

Відповідно до Страхового акту № 00321179 від 11.12.2019 року, страхова сума автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 склала: 468 000,00 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням знову - 461 973,70 грн, залишкова вартість транспортного засобу згідно звіту експерта - 125 000,00 грн., сума страхового відшкодування - 336 973,70 грн., сума утримання - 11 559,60 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування ОСОБА_3 склала 325 414,10 грн. (т.1, ас.100).

Як вбачається з Листа №148 від 21.01.2021 року ПрАТ «СК «Уніка» зазначила, що відповідно до п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних ТЗ транспортний засіб Ford Kuga 2015, реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано констурктивно (тотально) знищеним (т.1, а.с.137).

Відповідно до Листа КТ «КредоБанк» № 51476/19 від 18.11.2019 року сума погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 486/2015 від 21.08.2015 року становила 98 000,00 грн. (т.1, а.с.102)

З Виписки АТ «КредоБанк» по особим рахункам з 01.01.2019 року по 02.11.2020 року вбачається, ОСОБА_3 щомісячно вносилась сума за погашення кредитного договору №786/2015 року. Остання зарахована сума - 98 000,00 грн. Загальна сума - 489 724,90 грн. (т., а.с.10-109).

Таким чином, сума страхового відшкодування з урахуванням погашення кредитного договору та утримання склала 227 414,10 грн.

Як зазначено вище, ДТП сталася 06.10.2019 року, відповідно до Листа РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 03.07.2020 року, станом на 30.06.2020 року автомобіль Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_5 належав ОСОБА_3 (а.с.13).

Однак, з Листа ТЦС МВС №0541 за №31/2-Б-64/аз від 14.04.2021 року, вбачається, що 25.11.2020 року автомобіль Ford Kuga, 2015 року випуску, був перереєстрований по договору купівлі-продажу, в результаті чого новим власником автомобіля став ОСОБА_9 (т. 1, а.с.186).

Таким чином, твердження представника відповідача по первісному/позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки, як вбачається з наявних у матеріалах цивільної справи доказів, автомобіль не був тотально знищеним, а після отримання суми страхового відшкодування 25.11.2020 року був проданий ОСОБА_3 третій особі - ОСОБА_9 .

Разом з тим, у статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. У частині першій статті 68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи; вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб; у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до положень частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

В Постанові від 22.02.2017 року по справі за №?6-17цс17 Верховний Суд України зазначив, що відсутність письмової згоди подружжя сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним.

Пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність. Відповідно до частини другої статті 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

З аналізу зазначених норм закону у їх взаємозв`язку слід дійти висновку, що укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що той з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, який укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ВСУ від 27 квітня 2016 року по справі №?6-486цс16 зазначено, що у випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 60, 70 СК України, ОСОБА_2 , як дружина, має право на 1/2 частину спірного автомобіля.

Разом з тим, вищезазначені обставини свідчать про те, що відповідач у порушення вимог ст. 68 СК України розпорядився спільним сумісним майном без згоди ОСОБА_2 після припинення ними спільного сумісного проживання, а саме 15.01.2019, тобто вибуття транспортного засобу 25.11.2020 року із спільної сумісної власності подружжя відбулось поза волею ОСОБА_2 та кошти використані не в інтересах сім`ї.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Тому у даному випадку суд вважає, що відповідач по первісному позову ОСОБА_3 повинен відшкодувати позивачу грошову компенсацію за 1/2 частину вартості спірного автомобіля, оскільки автомобіль неможливо витребувати у добросовісного набувача, тому, що витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 21.03.2018 року (справа № 726/2165/15-ц) та постанові Верховного суду від 03.05.2018 року ( справа № 755/20923/14-ц).

Як встановлено судом ринкова вартість автомобіля Ford Kuga, 2015 року випуску, складає 485 946,00 грн. Таким чином, з відповідач по первісному позову ОСОБА_3 слід стягнути грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля у розмірі 242 973,00 грн. За таких обставин суд приходить до висновку що первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя підлягає повному задоволенню.

Разом з тим, предметом зустрічного позову ОСОБА_3 було визнання права власності на Ѕ частину грошових коштів,що знаходять на банківських рахунках, які відкритті на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до норм СК України, грошові кошти, які були внесені за час зареєстрованого шлюбу та обліковувалися на розрахунковому рахунку, є спільним майном подружжя, а тому підлягають поділу.

Законом «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено ОСОБА_2 у відзиві на зустрічну позровну заяву, на її дипозитних рахунках зберігалися грошові кошти, які нею були заощадженні у сумі приблизно 4 000,00 дол. США, які на початку 2019 року вона поклала у АТ КБ «Приватбанк». Потім у лютому 2019 року частина цих коштів була знята і приблизно 2 000,00 дол.США були витрачені в інтересах сім`ї, а саме на погашення кредиту за автомобіль. Залишок коштів в сумі, яка дорівнює приблизно 2 030,00 дол.США були зняті з рахунку у липні 2019 року для погашення кредиту за авто.

Як вбачається з Виписки по банківських рахунках ОСОБА_2 , 24.01.2019 року ОСОБА_2 відкрила депозитний рахунок № НОМЕР_4 на суму 4 000,00 дол.США. У подальшому 25.04.2019 року відбулося повернення коштів у сумі 4 019,88 дол. США з розрахунком отриманих відсотків (т.2, а.с.60 ,60 зворот)

У свою чергу 25.04.2019 року ОСОБА_2 відкрила депозитний рахунок № НОМЕР_6 на суму 2 019 дол. США. У подальшому 26.07.2019 року відбулося повернення коштів у сумі 2 025,80 дол. США з урахуванням відсотків. Після чого 26.07.2019 року було розміщено кошти у сумі 2 029, 15 дол. США. Таким чином, загальна сума руху коштів по дипозитних рахунках з урахуванням нарахованих відсотків склала 4 067,55 дол. США (т.2, а.с.61, 61 зворот).

Суд звертає увагу, що ДТП за участю ОСОБА_3 сталося 12.10.2020 року, та останній платіж за кредитним договором №486/2015 здійснено ОСОБА_3 у сумі 98 000,00 грн. 12.12.2019 року. Таким чином, твердження позивача по первісному/відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2 про зняття суми депозиту для погашення кредитної заборгованості не підтверджене належними та допустими доказами, а тому не враховується судом. Будь-яких інших доказів що сума депозиту у розмірі 4 067,55 дол. США була витрачена ОСОБА_2 в інтересах сім`ї в матеріалах справи відсутні. Також, суд звертає увагу, що доказів, про наявність у ОСОБА_2 депозитних коштів у розмірі 5 000,00 дол. США суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки на депозитних рахунках ОСОБА_2 які відкритті у АТ КБ «Приватбанк» перебували кошти у сумі 4 069,55 з нарахованими відсотками дол. США, які ОСОБА_2 особисто зняла із рахунку та використала для власних потреб, суд приходить до висновку що позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підягають частковому задоволенню, а саме визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину грошових коштів у сумі 2 034,00 дол. США.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя підлягає повному задоволенню, оскільки ОСОБА_3 при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя здійснено відчуження транспортного засобу Ford Kuga на свій розсуд проти волі ОСОБА_2 і не в інтересах сім`ї, та враховуючи що вище вказаний транспортний засіб визнано судом спільною частковою власністю подружжя, ОСОБА_2 підлягає грошова компенсація вартості Ѕ частини даного автомобіля.

У свою чергу, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, підлягає частковому задоволенню, оскільки грошові кошти, які були внесені за час зареєстрованого шлюбу та обліковувалися на дипозитному рахунку ОСОБА_2 є спільним майном подружжя, а тому підлягають поділу.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 430 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України ст. ст. 356, 365, 368, 370 ЦК України, п. п. 23-25, 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсний та поділ спільного майна подружжя", керуючись ст. ст. 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільним сумісним майном автомобіль Ford Kuga, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2015, дата реєстрації - 19.08.2015 року, колір - сірий, об`єм двигуна - 1997, вага -1575, тип кузова - універсал- b, VIN-код - НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_8 , 242 973 (двісті сорок дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) гривні 00 копійок грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Ford Kuga, державний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 2015, дата реєстрації - 19.08.2015 року, колір - сірий, об`єм двигуна - 1997, вага - 1575, тип кузова - універсал- b, VIN-код - НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_8 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати право власності на 1/2 частину грошових коштів в сумі 2 034 (дві тисячі тридцять чотири) доларів США, що знаходяться на банківських рахунках, що були відкритті на ім`я ОСОБА_2 у АТ КБ "Приватбанк" за ОСОБА_3 .

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач - відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 25.11.2021 року

Суддя: