Справа № 635/7424/21
Провадження № 2/635/3682/2021
УХВАЛА

29 листопада 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Коротун Володимира Ілліча про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Садівниче товариство «23 Серпня», Височанська об`єднана територіальна громада Харківського району Харківської області про відновлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) в особі представника адвоката Коротун Володимира Ілліча ( далі Коротун В.І.) 17.09.2021 звернулася до Харківського районного суду Харківської області із вказаною позовною заявою, в якій просить: відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на території Садівничого товариства «23 Серпня», яке розташовано в межах Височанської об`єднаної територіальної громади с. Ржавець згідно плану розподілу земельних ділянок, у відповідності з даними земельно-кадастрової документації. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Після подання позову представником позивача - адвокатом Коротун В.І. подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить: заборонити усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, кадастровим реєстраторам, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо оформлення права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «23 Серпня» , що знаходиться в Харківській області, Харківський район, с. Ржавець (Височанська ОТГ).

Суд, дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ч.5 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на території Садівничого товариства «23 Серпня», яке розташовано в межах Височанської об`єднаної територіальної громади с. Ржавець згідно плану розподілу земельних ділянок, у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог може бути неможливим або значно утрудненим, оскільки відповідач умисно не відновлює межі земельної ділянки, сусідні землекористувач ОСОБА_2 , вчиняє активні дії з приватизації та оформлення права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 на території садового товариства «23 Серпня» , що підтвердив і голова садового товариства, оскільки вона безпосередньо надавала відповідні довідки про членство в товаристві тощо, на даний час наявна загроза настання обставин, що можуть унеможливити виконання рішення суду у справі в разі якщо відповідач до розгляду справи судом по суті за позовом ОСОБА_1 про відновлення спільної межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на території садового товариства «23 Серпня» та здійснить оформлення права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 в садовому товаристві в тому вигляді який є на даний час тобто додатково самовільно зайнятою частиною земельної ділянки АДРЕСА_2 , що істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача.

Крім того, вказані дії відповідача порушують права заявника ОСОБА_1 в частині розпорядження майном, яке перебуває в її користування, а саме земельна ділянка № НОМЕР_2 в садовому товаристві «23 Серпня».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Коротун Володимира Ілліча про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Садівниче товариство «23 Серпня», Височанська об`єднана територіальна громада Харківського району Харківської області про відновлення меж земельної ділянки - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, кадастровим реєстраторам, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо оформлення права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «23 Серпня» , що знаходиться в Харківській області, Харківський район, с. Ржавець (Височанська ОТГ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 29.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Відомості, що не проголошуються:

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_3 ;

представник позивача адвокат Коротун Володимир Ілліч, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2000 від 08.06.2016, адреса робочого місця адвоката: 61166, м. Харків, пр. Науки, 36 оф. 16;

відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_4 ;

третя особа: Садівниче товариство «23 Серпня», ; адреса: 62470, Харківська обл., Харківський р-он, с. Ржавець;

третя особа Височанська об`єднана територіальна громада Харківського району Харківської області, ; адреса: 62459, Харківська область, Харківський район, Високий, вул. Бульварна, 12.

Суддя Т.П.Даниленко