Справа № 428/8353/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Карпенка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Рух справи, позиції учасників справи, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3 ) про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання телекомунікаційних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . ФОП ОСОБА_3 протягом тривалого часу позивачу надавала послуги неякісно, що виражалося у частому перериванні зв`язку, а також швидкість інтернету, передбачена договором, була знижена, що унеможливлювало належне користування передплаченою послугою. Позивач неодноразово скаржився на зазначені обставини та отримав відповідь Сєвєродонецької міської ради № 2523/М-7963 від 13.07.2020, в якій зазначено, що листом від ФОП ОСОБА_3 від 02.02.2020 були надані письмові пояснення та вказано на те, що від позивача неодноразово надходили скарги на низьку швидкість інтернету при перегляді закодованих телеканалів та повідомлено, що провайдер не може вплинути на швидкість доступу будь-яких контент агресорів (копія листа-відповіді додається). Крім того, внаслідок неналежного виконання умов договору відповідач порушила законні права позивача та спричинила йому моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн.

Враховуючи викладене, представник позивача звернувся з даним позовом до суду та просить:

- визнати неправомірними дії ФОП ОСОБА_3 щодо зменшення швидкості доступу до мережі інтернет передбаченої договором на надання телекомунікаційних послуг (послуги з надання доступу до Інтернет) ОСОБА_2 за адресою обслуговування: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ФОП ОСОБА_3 якісно надавати швидкість доступу до мереж Інтернет та усунути недоліки щодо зменшення швидкості доступу до мережі Інтернет, який надається ОСОБА_2 , та надавати швидкість доступу до мереж Інтернет згідно вибраного тарифу за договором на надання телекомунікаційних послуг (послуги з надання доступу до Інтернет) за адресою обслуговування: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та витрати щодо сплату судового збору в сумі 2724 грн.

1.2. Відповідач надала до суду письмовий відзив на позов, в якому вказала, що між нею та позивачем був укладений публічний договір (оферта) про надання телекомуніційних послуг, з яким позивач мав можливість ознайомитись в особистому кабінеті за посиланням https://clients.is.lan/pdf/dogovor_oferta.pdf. Позивач неодноразово звертався до технічної підтримки ФОП ОСОБА_3 із скаргами на низьку швидкість інтернету при перегляді футбольних матчів на піратських сайтах, які транслюють закодовані канали Футбол1 та Футбол2. Як провайдер останньої милі відповідач ніяк не може вплинути на швидкість доступу до будь-яких контент-агрегаторів, про що вони кожного разу повідомляли клієнту. Оператори технічної підтримки неодноразово пояснювали позивачу, що до нього може бути направлений спеціаліст задля допомоги на місці (виміряння швидкості з`єднання тощо), але у зв`язку з тим, що ця послуга є платною, позивач відмовився. 22.06.2020 позивач звернувся до Сєвєродонецької міської ради стосовно неякісного надання послуг з постачання інтернету ФОП ОСОБА_3 . На вказане звернення ними була надана відповідь про неможливість впливу на швидкість доступу до будь-яких контент-агрегаторів. 22.06.2020 позивач звернувся до Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України з заявою в який скаржився на невідповідність заявленої при підключенні швидкості інтернету. 25.06.2020 Східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України вирішило, що порушені в заяві позивача питання не відносяться до компетенції органів Антимонопольного комітету України і письмом №70-02/1-352/ від 25.06.2020 направило заяву позивача до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації. З 08.02.2021 по 16.02.2021 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації, була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_3 на підставі звернення позивача про дотримання вимог законодавства, стандартів у сфері телекомунікацій при наданні телекомунікаційних послуг споживачу. За результатами перевірки був складений акт та отримане посвідчення про проведення перевірки. Порушень вимог законодавства, стандартів у сфері телекомунікацій при наданні телекомунікаційних послуг споживачу виявлено не було. Факт неякісного надання послуг та невідповідності швидкості інтернету згідно тарифного плану не підтверджено доказами, долученими до позову. Таким чином, відповідач вважає, що твердження позивача про порушення його прав є надуманими та безпідставними, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

1.3. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Відповідно до копії публічного договору (оферта) приєднання про надання телекомунікаційних та інформаційних послуг від 10.09.2013 приватне підприємство «Інфосервіс - Комп» в особі директора Соколовського Германа Георгійовича (далі - оператор) з одного боку, приватний підприємець ОСОБА_3 (далі - партнер) з іншого боку, публічно зобов`язуються надати фізичній особі (далі - абонент), яка звертається в установленому порядку до підрозділу оператора, можливість отримання телекомунікаційних послуг в межах розгорнутої мережі та інформаційних послуг, спрямованих на задоволення інформаційних потреб абонентів, для чого оприлюднено даний публічний договір (оферту) приєднання.

Згідно п. 2.1. договору оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги на умовах технічної можливості у оператора надання таких послуг, партнер надає абоненту інформаційні послуги, надає технічну підтримку, консультації, веде взаєморозрахунки, надає додаткові сервіси та інше, а абонент зобов`язується своєчасно оплачувати надані йому послуги відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 8.10 договору оскільки Інтернет є добровільним об`єднанням різних мереж, оператор і партнер не несуть відповідальності за функціонування і доступність окремих сегментів Інтернет. Оператор і партнер не несуть відповідальності за затримки, збої або погіршення якості при наданні послуги, що виникають з причин, що знаходяться поза сферою контролю оператора, зокрема пошкодження, обладнання та комунікацій, недоступність сервісів, що знаходяться не під адмініструванням оператора, обмеження швидкості адміністраторами сервісів, які не є власністю оператора.

2.2. 22.06.2020 позивач звернувся до Сєвєродонецької міської ради щодо прийняття мір до виконання «Бункером» договірних зобов`язань, оскільки на заявки про усунення причин відсутності доменного інтернету «Бункер» не реагує.

Відповідно до копії листа першого заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради Кузьмінова О. №2318/М-7963 від 20.06.2020 ФОП ОСОБА_4 повідомлено, що до Сєвєродонецької міської ради надійшло звернення гр. Моісеєнка О від 22.06.2020, стосовно неякісного надання послуг з постачання інтернету її підприємством. З метою повного і об`єктивного розгляду звернення гр. ОСОБА_5 просять надати письмову інформацію з вказаних у звернення питань та прийняти відповідні заходи для врегулювання спірної ситуації, згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

З листа ПП ОСОБА_3 №01/07 від 02.07.2020 вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово скаржився до технічної підтримки підприємства щодо низької швидкості інтернету при перегляді матчів на піратських сайтах, які транслюють закодовані телеканали «Футбол 1» та «Футбол 2». Звернення до технічної підтримки були записані. Як провайдер останньої милі вони ніяк не можуть вплинути на швидкість доступу до будь-яких контент агрегаторів, і про це вони кожного разу повідомляли клієнту.

Відповідно до копії відповіді першого заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради Кузьмінова О. №2523/М-7963 від 13.07.2020, зокрема, зазначено, що від ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_3 неодноразово надходили скарги на низьку швидкість інтернету при перегляді закодованих телеканалів та повідомлено, що провайдер не може вплинути на швидкість доступу будь-яких контент агрегаторів. На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі незгоди з діями ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_6 має право звернутись до суду для захисту своїх прав і законних інтересів.

2.3. 22.06.2020 позивач звернувся до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою про зобов`язання «Бункер» до виконання договірних обов`язків.

Згідно з копією вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70-02/Л-3563 від 25.06.2020, останній звернувся до ПП «Інфосервіс-Комп» та ФОП ОСОБА_3 про надання певної інформації.

З листа ПП ОСОБА_3 №02/07 від 07.07.2020 вбачається, що тарифний план обслуговування ОСОБА_2 безлімітний (не гарантована швидкість 50Мбіт/10Мбіт) - "Оптика в будинок". Швидкість інтернет-з`єднання на порту клієнта до 50 мб/с приймання і до 10 мб/с передавання. ОСОБА_2 неодноразово скаржився до технічної підтримки підприємства із скаргами на низьку швидкість інтернету при перегляді онлайн ТВ, а саме футбольних змагань на піратських сайтах, та на сайтах сервери яких знаходяться за межами України, які транслюють закодовані телеканали «Футбол 1» та «Футбол 2». Звернення, що надходили до технічної підтримки у автоматичному режимі були записані. Як провайдер останньої милі вони ніяк не можуть вплинути на швидкість доступу до будь-яких контент-агрегаторів, і це вони кожного разу повідомляли клієнту. Фахівцями служби підтримки періодично робляться перевірки обладнання на працездатність. При перевірці ніяких проблем виявлено не було, оператори технічної підтримки неодноразово пояснювали ОСОБА_2 , що до нього може бути відправлений спеціаліст задля допомоги на місці (виміряння швидкості з`єднання тощо). Ця послуга є платною. Від платних послуг ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно до копії листа Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-02/1-3521 від 25.06.2020 враховуючи, що порушені у заяві ОСОБА_2 питання не відносяться до компетенції органів Антимонопольного комітету України, на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» відділення направляє заяву до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації, для розгляду в межах своєї компетенції.

На запит Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації від 08.02.2021 ФОП ОСОБА_3 надана відповідь № 08-02/2021/1 від 08.02.2021, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_3 є суб`єктом мікро-малого підприємництва із низьким ступенем ризику. Стосовно звернення громадянина ОСОБА_2 від 22.06.2020 повідомляє, що гр. ОСОБА_2 є абонентом телекомунікаційної мережі « ОСОБА_7 ». Послуга доступу до мережі Інтернет абоненту надавалась за адресою: АДРЕСА_2 , за тарифним планом «оптика в будинок «ОР_50», вартість пакета послуг на 30 календарних днів становить 210 грн. В межах пакета послуг абоненту надається безлімітний доступ до мережі Інтернет зі швидкістю до 50 Мб/с - завантаження та 10 Мб/с відвантаження. Розрахунок за наданий пакет послуг здійснюється на умовах попередньої (авансової) оплати. 22.11.2020 у абонента закінчилися кошти на особовому рахунку за передплачені послуги по тарифному плану, про що абонент попереджений на сайті у особистому кабінеті. Тому, з 22.11.2020 і по теперішній час, послуга доступу до мережі Інтернет абоненту скорочена. Після сплати абонентом коштів у повній мірі за тарифним планом «ОР_50», послуга доступу до мережі Інтернет буде відновлена. За час відсутності послуги абонентська плата абоненту не нараховується.

Відповідно до копії акту № 7/ТК-1, складеного 09.02.2021 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом ринку телекомунікайних вимог законодавства у сфері телекомунікацій ФОП ОСОБА_3 порушень вимог законодавства, стандартів у сфері телекомунікацій при наданні телекомунікаційних послуг споживачу ОСОБА_2 виявлено не було.

3. Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3.2. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема, належну якість продукції та обслуговування.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

3.3. Статтею 1 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що абонентом є споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі; оператор телекомунікацій - суб`єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на:

1) державний захист своїх прав;

2) вільний доступ до телекомунікаційних послуг;

3) безпеку телекомунікаційних послуг;

4) вибір оператора, провайдера телекомунікацій;

5) вибір виду та кількості телекомунікаційних послуг;

6) безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг;

7) своєчасне і якісне одержання телекомунікаційних послуг;

8) отримання від оператора, провайдера телекомунікацій наявних відомостей щодо наданих телекомунікаційних послуг;

9) обмеження оператором, провайдером телекомунікацій доступу споживача до окремих видів послуг на підставі його власної письмової заяви;

10) повернення від оператора, провайдера телекомунікацій невикористаної частини коштів у разі відмови від передплачених телекомунікаційних послуг у випадках і порядку, визначених правилами надання і отримання цих послуг, а також договором приєднання щодо виконання благодійного телекомунікаційного повідомлення (у разі укладення такого договору);

11) відмову від телекомунікаційних послуг у порядку, встановленому договором про надання телекомунікаційних послуг;

12) відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання чи неналежного виконання оператором, провайдером телекомунікацій обов`язків, передбачених договором із споживачем чи законодавством;

13) оскарження неправомірних дій операторів, провайдерів телекомунікацій шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів;

14) відмову від оплати телекомунікаційної послуги, яку вони не замовляли;

15) отримання відомостей щодо можливості та порядку відмови від замовленої телекомунікаційної послуги;

16) безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій рахунків за надані телекомунікаційні послуги. За особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуги, часу початку і закінчення кожного сеансу зв`язку, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв`язку. Телекомунікаційні послуги, які надаються знеособлено (анонімно), розшифровці не підлягають;

16-1) перенесення абонентського номера, користування персональним номером та отримання послуг національного роумінгу;

17) інші права, визначені законодавством України та договором про надання телекомунікаційних послуг.

Абонент, який отримує телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, може зареєструватися в оператора, надавши йому персональні дані відповідно до закону в порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про телекомунікації» правовими основами діяльності операторів, провайдерів телекомунікацій є, зокрема, пріоритет інтересів споживачів телекомунікаційних послуг.

Згідно зі ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані: 1) здійснювати діяльність у сфері телекомунікацій відповідно до законодавства за умови включення до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, а у визначених законом випадках також за наявності відповідних дозволів; 3) надавати телекомунікаційні послуги за встановленими показниками якості; 4) надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також щодо телекомунікаційних послуг, які вони надають; 5) вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві; 16) попереджувати споживачів про можливе скорочення переліку телекомунікаційних послуг чи відключення їх кінцевого обладнання у випадках і порядку, передбачених правилами надання і отримання цих послуг; тощо.

3.4. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 затверджено «Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг», які регулюють відносини між операторами, провайдерами телекомунікацій (далі - оператори, провайдери) та споживачами послуг (далі - споживачі).

Пунктом 39 вищевказаних Правил визначено, що оператори, провайдери зобов`язані надавати послуги за встановленими значеннями показників якості відповідно до технічних вимог у сфері телекомунікацій, договору, умов надання послуг з додержанням вимог цих Правил та інших актів законодавства.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Судом встановлено, що телекомунікаційні послуги (послуги з надання доступу до мережі Інтернет) позивачу надавалися за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі публічного договору (оферти) приєднання про надання телекомунікаційних та інформаційних послуг, укладеного між ПП «Інфосервіс - Комп» (оператор), ПП ОСОБА_3 (партнер) та позивачем (абонент). В даному випадку позивач є абонентом, який отримує телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі.

Позивачем та його представником не було надано до суду доказів надання відповідачем телекомунікаційних послуг (послуг з надання доступу до мережі Інтернет) неналежної якості за вказаною у прохальній частині позовної заяви адресою або за будь-якою іншою адресою.

Крім того, відповідно до публічного договору (оферти) приєднання про надання телекомунікаційних та інформаційних послуг від 10.09.2013 оператором надання абонентам телекомунікаційних послуг є ПП «Інфосервіс - Комп», а партнером, який надає абоненту інформаційні послуги (технічна підтримка, консультації, взаєморозрахунки, додаткові сервіси) є відповідач. У вказаному договорі зазначено, що оператор і партнер не несуть відповідальності за затримки, збої або погіршення якості при наданні послуги, що виникають з причин, що знаходяться поза сферою контролю оператора, зокрема пошкодження, обладнання та комунікацій, недоступність сервісів, що знаходяться не під адмініструванням оператора, обмеження швидкості адміністраторами сервісів, які не є власністю оператора.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дії відповідача щодо зменшення швидкості доступу до мережі Інтернет, передбаченої договором на надання телекомунікаційних послуг, а також зобов`язання відповідача якісно надавати швидкість доступу до мереж Інтернет та усунути недоліки щодо зменшення швидкості доступу до мережі Інтернет.

4.2. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає, що факт завдання йому моральної шкоди позивач пов`язує із неналежним виконанням умов договору в частині надання телекомунікаційних послуг (послуги з надання доступу до Інтернет).

У зв`язку із тим, що позивач та його представник не довели обґрунтованість позовних вимог у вищевказаній частині, у задоволенні похідних вимог про стягнення моральної шкоди належить відмовити.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, а позивач був звільнений від сплати судового збору в силу положень Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач не заявляла про наявність у неї будь-яких судових витрат, у зв`язку із чим судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.Б. Баронін