Справа № 713/2487/20
Провадження №2/713/106/21
РІШЕННЯ

іменем України

16.11.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Осокіна А.Л. при секретарі Поляк А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Краснюк Валентин Васильович до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє Стадник Ігор Петрович про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння як об`єкта спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину будинковолодіння як об`єкт спільної сумісної власності, посилаючись на таке.

09.12.2009р. між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір довічного утримання відповідно до умов якого позивач зобов`язувався довічно утримувати ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 передала йому у власність житловий будинок по АДРЕСА_1 .

За період з березня 2010р. по травень 2017р. позивачем було покращенно будинковолодіння по АДРЕСА_1 , залишкова вартість яких станом на 06.11.2019р., згідно висновку експерта становить 151890 грн.

За вказаний період часу позивачем було проведено капітальний ремонт зазначеного будинковолодіння, викопав колодязь, за що заплатив 2000 доларів США, організував роботи по виготовленню огорожі, збудував вбиральню, під навіс, перекрив дах сараю, виготовив проект газифікації, викопано траншеї під газові труби, та придбано газові труби, куплене інше устаткування для газифікації будинковолодіння.

Після проведення вказаних робіт значно збільшилась вартість будинковолодіння. Та як зазначає позивач у позові - це будинковолодіння «… набул нової якості, а по суті фактично було створено нову річ»». В березні 2010р. залишкова вартість будинковолодіння була 27735 грн., та в травні 2017р. залишкова вартість цього ж будинковолодіння вже становила 115573 грн. При цьому невід`ємна вартість покращень, здійснених за вказаний період становить 151890 грн. З врахуванням викладеного позивач вважає, що «фактично було створено нову річ».

Виходячи з викладеного позивач просить суд визнати за ним право власності на ? ідеальну частину вказаного будинковолодіння по АДРЕСА_1 та право власності на ? ідеальну частину закріпленої за ним земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0670.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Краснюк В.В. позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові. Зазначили, що оскільки відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 тому вона є належним відповідачем у справі. Звертатись до ОСОБА_3 із заявою як кредитор спадкодавця позивач не вважає за необхідне та вказує, що в судовому порядку такі спори не заборонено вирішувати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Її представник адвокат Стадник І.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на безпідставність позову. Просив відмовити у його задоволенні.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що вони знають як позивач ОСОБА_1 вкладав кошти в будинковолодління ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , а саме копав криницю, клав пліт, встановив конвектори, збудував прибудову у вказаному будинковолодінні. Вказані свідки не бачили. щоб ОСОБА_1 особисто розраховувався з людьми, які проводили вказані роботи в будинковололдінні по АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_9 вказувала його особисто, що ОСОБА_1 робить вказані покращення.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона близько 10 років тому (точно не пам`ятає дату) виконувала ремонтні роботи в будинковолодінні по АДРЕСА_1 на замовлення ОСОБА_1 , в тому числі і виконувала різні роботи по господарству. ОСОБА_1 давав кошти свідку за виконані роботи.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав., що ОСОБА_1 в той час коли проживав по АДРЕСА_1 в господарстві ОСОБА_5 клав пліт, провів газ, викопав криницю. Свідок сам допомагав ОСОБА_1 заливати бетон. ОСОБА_1 особисто йому давав кошти.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він на замовлення ОСОБА_1 копав в будинковолодінні по АДРЕСА_1 криницю. Сам ОСОБА_1 проводив розрахунки зі свідком.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що відповідача ОСОБА_3 ніколи за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 не бачила. Знає, що позивач ОСОБА_1 зробив булі в будинковолодінні по АДРЕСА_1 ремонти, провів газ та поклав огорожу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він працював по сусідству біля будинковолодіння по АДРЕСА_1 та він бачив як ОСОБА_1 побудував у вказаному будинковолодіння по АДРЕСА_1 підсобні приміщення,викопав криницю, поробив ремонт в житловому будинку.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він занє, що ОСОБА_1 обслуговував жінку, він її годував, будував підсобні приміщення, провів газ та зробив ремонт.

Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, оцінивши докази як кожен окремо та і у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.12.2009 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір довічного утриманняВідповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 зобов`язувався довічно утримувати ОСОБА_5 , забезпечувати їжею, одягом, доглядом, необхідною медичною допомогою, медикаментами, зберегти в ОСОБА_5 довічному, безоплатному користуванні вказаний в договорі житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 ,та оплатити ритуальні послуги, вартість матеріального забезпечення була визначена в сумі 605 гривень щомісяця.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.05.2017 року розірвано договір довічного утримання, укладений 09.12.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , припинено право приватної власності ОСОБА_1 на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , скасовано обтяження (заборону на відчуження) на нерухоме майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла,що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема на вищевказаний житловий будинок, яку прийняла ОСОБА_3 .

Дані твердження підтверджуються рішенням Вижницького районного суду від 04.05.2017 року та постановою Чернівецького апеляційного суду від 19.02.2020 року, які не оспорюються сторонами, а тому в силу ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню в судовому засіданні.

На підтвердження позовних вимог позивачем та його представником адвокатом Краснюком В.В. надано такі докази.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи №06/11/19 від 06.11.2019 року, згідно якого невід`ємна вартість покращень, здійснених з березня 2010 року по травень 2017 року в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , станом на травень 2017 року, становить 115573 грн.

Копію рішення Вижницького районного суду від 04.05.2017 року по цивільній справі №713/470/17, яке набрало законної сили 15.05.2017 року, яким розірвано договір довічного утримання, укладений 09.12.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В., зареєстрований в реєстрі за №5072.

Копію договору довічного утримання (догляду) серія ВМО №627744, посвідченого 09.12.2009 року приватним нотаріусом Штефюк Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №5072, з якого вбачається, що 09.12.2009 року ОСОБА_5 з ОСОБА_1 уклали договір довічного утримання, відповідно до якого (п.1) ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_1 житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на умовах цього договору взамін чого ОСОБА_1 зобов`язався забезпечувати ОСОБА_5 утриманням та доглядом довічно.

Копію свідоцтва про смерть, виданого 27.03.2018 року Вижницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, з якого вбачається, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виданої Вижницькою районною державною адміністрацією, з якої вбачається, що: 21.12.2009 року у Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі договору довічного утримання серія ВМО №627744, посвідченого 09.12.2009 року нотаріусом Штефюк Н.В., реєстровий номер 5072 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 30,10 кв.м, житловою площею 15,10 кв.м, загальною вартістю нерухомого майна 26927,00 грн.;

Копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-018, сформованого 19.06.2018 року, згідно якого 19.06.2018 року Відділом у Вижницькому районі головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області зареєстровано земельну ділянку кадастровий №:01:001:0670, цільове призначення - 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 ,.

Копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія ССР №498324 від 21.12.2009 року, виданого Державним комунальним підприємством «Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації», з якого вбачається, що власником житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 на підставі договору довічного утримання серія ВМС №627744 , посвідченого 09.12.2009 року приватним нотаріусом Штефюк Н.В. є ОСОБА_1 .

Копію рішення вісімнадцятої сесії VIII скликання Вижницької міської ради №115/2-18/18 від 16.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0,10 га в АДРЕСА_1 на умовах надання в оренду терміном на 5 років.

Копію договору №707-02 від 20.01.2009 року, про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між ВАТ «Чернівцігаз» та ОСОБА_5 , жителькою АДРЕСА_1 .

Фототаблицю господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , лічильника газу №031585 та двох конвекторів.

Копію акту прийняття до експлуатації побутового лічильника газу від 20.01.2009 року, згідно якого представник ЧФ ДП «Укргазмережі» Гуцуляк П.Т. в присутності споживача ОСОБА_5 прийняв в експлуатацію побутовий лічильник газу №031585 за адресою АДРЕСА_1 .

Копію акту приймання виконання робіт, згідно якого 20.01.2009 року ОСОБА_5 прийняла роботи, зокрема: пуск газу; наладка приладів: плити газової; двох конвекторів; опломбування газового вводу.

Копію фіскального чеку № від 27.11.2008 року, згідно якого сплачено на рахунок ДП «Укргазмережі» 1028,40 грн. за монтажні роботи.

Копію паспорта на апарат конвекторний опалювальний газовий АКОГ-3-СП, заводський номер 81230372, виготовлений 12.08.

Копію паспорта на апарат конвекторний опалювальний газовий АКОГ-3-СП, заводський номер 81232427, виготовлений 12.08.

Копію паспорта на лічильник газу об`ємний мембранний UG4, заводський №031585.

Копію паспорта на плиту газову побутову чотирипальникову, заводський номер 6003, від 05.05.2008 року.

Товарний чек від 17.05.2011 року, згідно якого у ПП ОСОБА_15 придбано труби діаметрами - 127, 32, 25, 15, на загальну суму 2044,00 грн.

Товарний чек від 17.05.2011 року, згідно якого у ПП ОСОБА_16 придбано: крани газові діаметрами 32 та 15, різьби діаметрами 15 та 32, коліно діаметром 32, шланги газові, коліно діаметром 25 на загальну суму 1036,00 грн.

Товарний чек від 12.09.2010 року, згідно якого у ПП ОСОБА_17 придбано два газові конвектори №30 на загальну суму 2260,00 грн.

Товарний чек від 15.11.2010 року, згідно якого у ПП ОСОБА_18 придбано: швелер діаметром 10, фарбу сіру 0,9 кг, цвяхи 60 на загальну суму 565,00 грн.

Товарний чек від 19.11.2010 року, згідно якого придбано: цемент М-500 та пластифікатор на загальну суму 1090,00 грн.

Товарний чек від 10.05.2015 року, згідно якого у ПП ОСОБА_19 придбано: насос водяний «Водолій», шланг, трос, шнур, болти на загальну суму 2130,00 грн.

Товарний чек від 05.05.2015 року, згідно якого у ПП ОСОБА_18 придбано: вапно гашене, блиск 28, цвяхи на загальну суму 365,00 грн.

Товарний чек від 28.08.2015 року, згідно якого у ПП ОСОБА_18 придбано: клямбри, цвяхи шиферні, цвяхи будівельні, гаки для ринви на загальну суму 464,50 грн.

Дві копії прихідної-розхідної накладної №4 від 12.08.2015 року, виданої ПП ОСОБА_20 , згідно якої на ім`я ОСОБА_1 відпущено пиломатеріали на загальну суму 7436,00 грн.

Товарний чек від 05.04.2015 року, згідно якого у ПП ОСОБА_21 придбано: цемент М-500, бляху оцинковану, заклепки на загальну суму 2721,00 грн.

Товарний чек від 24.04.2015 року, згідно якого у ПП ОСОБА_15 придбано: трубу 15х15 та кутник 32 на загальну суму 2976,00 грн.

Товарний чек від 25.05.2015 року, згідно якого у ПП ОСОБА_18 придбано: сітку 35х3.51,20 10 м, дріт 0,4. 3 мм та фарбу чорну 0,9 кг, на загальну суму 585,00 грн.

Товарний чек №341 від 15.06.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 придбав у Вижницькій МГРТ База 25 стелажів металевих на загальну суму 1750,00 грн.

Товарний чек без дати, згідно якого у ПП ОСОБА_22 придбано вапно 25 кг, емаль білу, синю 1 л, полова, щітки, на загальну суму 431,00 грн.

Накладна від 19.05.2011 року, згідно якої ОСОБА_5 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбано газовий лічильник G4, вартістю 950,00 грн.

Товарний чек від 19.05.2011 року, згідно якого придбано трубу ПЕ 50-2.9, перехід РЕIST 50/40, муфти МЕ 50, на загальну суму 1811,90 грн.

В судовому засіданні також досліджено довідку Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 19.08.2021року, згідно якої виплачена ОСОБА_5 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пенсія з 2010 року по 2017 рік, становить 115583, 52 гривень.

Проаналізувавши вказані докази, суд знаходить, що доведеним, що ОСОБА_1 дійсно в період часу за період з березня 2010р. по травень 2017р. згідно договору довічного утримання був власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Разом з тими, в судовому засіданні беззаперечно було доведено виключно, що ОСОБА_1 давав кошти на ремонт будинковолодіння та кошти за те, що працівник копав криницю. Разом з тим точної суми коштів, які були витрачені ОСОБА_1 - судом не встановлено, та жодних доказів на підтвердження цього позивачем не надавалось.

При цьому суд знаходить, що представлені суду позивачем копії товарних чеків та приходно-розхідної накладної не є належними доказами того, що ОСОБА_1 товари, зазначені у вказаних документах, витратив саме на ремонт та покращення будинковолодіння по АДРЕСА_1 , оскільки будь-яких доказів з приводу цього суду не надано, а саме свідчення ОСОБА_1 про це не може бути належним доказом у справі.

Крім того, свідки в судовому засіданні хоча і підтвердили, що ОСОБА_1 поніс витрати на ремонт та покращення будинковолодіння по АДРЕСА_1 , разом з тим сум, які були ним виплачені, як і роботи, які ним були зроблені в будинковолодінні вони назвати не змогли.

Згідно з частиною першою статті 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та /або догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

За таких обставин ОСОБА_1 не набуває права на повернення коштів, які були ним витрачені на утримання будинковолодіння.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, як об`єкта спільної сумісної власності є безпідставним та необґрунтованими тому в їх задоволенні слід відмовити з інших підстав.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

На підставі ст.11, 328, 331, 332, 355, 756 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння як об`єкта спільної сумісної власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарг и всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 26.11.2021 року.

Суддя Андрій ОСОКІН