Єд. унік. 243/695/21
Провадження № 2/243/871/2021
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

01 лютого 2021 року суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області засобами поштового зв`язку надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства саме позивачу надано право визначати склад учасників справи, якими згідно положення ч.1 ст.42 ЦПК України є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Згідно положення ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є м.Єнакієве Донецької області, адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що до складу спадкового майна входить недоотримана пенсія, тобто нерухоме майно відсутнє, тому правила виключної підсудності (ст.30 ЦПК України) не застосовуються.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ Про визначення територіальної підсудності справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. територіальна підсудність справ, підсудних Єнакієвського міського суду Донецької області була визначена Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Положенням п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що зазначена справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом (рішення у справі Занд проти Австрії). У рішенні ЄСПЛ Сокуренко і Стригун проти України суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Занд проти Австрії, що згадувалось раніше, зазначено, що термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У рішенні ЄСПЛ у справі Коем та інші проти Бельгії Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, встановленим законом.

У рішенні у справі ТОВ Базальт-Імпекс проти України від 1 грудня 2011 року, ЄСПЛ зауважив, що всупереч ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Верховний Суд України проігнорував висновки Європейського суду, викладені у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України, яке на час провадження у справі заявника вже було перекладено українською мовою і надруковано в офіційному юридичному виданні, тому визнав порушення ст.6 Конвенції.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що зазначена цивільна справа не підсудна Слов?янському міськрайонному суду Донецької області, а згідно територіальної юрисдикції вирішення цього спору відповідно до діючого цивільного процесуального законодавства віднесено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, таким чином у контексті прецедентної практики ЄСПЛ суд встановлений законом у зазначеній справі це Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до положення ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати матеріали цивільної справу № 243/695/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84511, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом п?ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Роз`яснити сторонам, що передача цивільної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше п?яти днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п?яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв