Справа 524/5504/20
Провадження № 2/524/409/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., представника позивача Лаврук А.М. , відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13645,81 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23.05.2013 між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, його заборгованість за кредитом станом на 13.08.2020 становить 13645,81 грн.

В судовому засіданні 01.02.2021 представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначила, що відповідач користується карткою навіть після збільшення кредитного ліміту і заперечень з приводу використання банківської картки і встановлення кредитного ліміту від нього не надходило. Відповідачем щомісячний обов`язковий платіж не проводився, у зв`язку із чим, заборгованість перенесена до простроченої. Звертала увагу, що виписка по рахунку підтверджує розмір встановленого відповідачу кредитного ліміту.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В судовому засіданні відповідач проти позову частково заперечував. Вказав, що він не підписував кредитний договір, однак він звертався до банку з питань кредитування і йому повідомили що він навряд чи отримає кредит. Кошти на рахунок було зараховано майже через місяць-два після його звернення. Йому не було надано кредитний договір, як окремий документ із підписами та печатками.

КЛОПОТАННЯ

Разом із поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про проведення огляду веб-сайту.

Вказане клопотання не було підтримане представником позивача.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 23.05.2013 ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку.

Також, 11.03.2019 між сторонами підписано паспорт споживчого кредиту.

22.05.2019 відповідачу на платіжну картку НОМЕР_1 встановлено кредитний ліміт в сумі 11000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

Відповідно до копії паспорту споживчого кредита погашення здійснюється щомісяця до 25 числа поточного місяця в розмірі 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн. Штраф за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за картою становить 500 грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 84%.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 13.08.2020 заборгованість за кредитним договором від 23.05.2013 становить 13645,81 грн та складається:

- заборгованість за тілом 9525,45 грн;

- заборгованість за простроченими відсотками 4120,36 грн;

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.(ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України)

В частині першій статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1054, 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Кредитні відносини, передбачають наявність певних зобов`язань між сторонами, зокрема обов`язку кредитора надати кошти, а позичальника повернути кошти та сплатити проценти. Зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного.

Розглядаючи касаційну скаргу по справі з аналогічними правовідносинами Велика Палата Верховного Суду виклала наступну правову позицію: «Велика Палата Верховного Суду вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. … З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.»(постанова від 03.07.2019 по справі № 342/180/17).

Застосовуючи викладену позицію Верховного Суду до правовідносин, які виникли між сторонами даної справи, суд відзначає наступне.

Так, одним із доводів позивача щодо укладення договору є те, що відповідач погодився із тим, що зміст договору міститься в трьох окремих документах анкеті-заяві, умовах і правилах та тарифах, які в сукупності становлять кредитний договір.

Суд відзначає, що долучені позивачем Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису позичальника. Суд враховує те, що позивачем не було надано доказів, які б підтверджували те, що долучені ним Умови та правила надання банківських послуг є складовою договору.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту містить в собі відомості про період погашення заборгованості, відсоткову ставку та штрафні санкції за порушення зобов`язання.

З наданої банком виписки вбачається, що 22.05.2019 банком проведено операцію із встановлення кредитного ліміту в сумі 11000 грн. Суд враховує те, що на підтвердження своїх доводів про відсутність відомостей про походження коштів відповідачем не було надано суду відповідних доказів.

У зв`язку із цим, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення тіла кредиту.

Разом із тим, суд не може погодитись із поданим позивачем розрахунком відсотків з огляду на наступне.

Із поданого розрахунку вбачається, що позивачем було застосовано відсоткову ставку 3,6% на місяць та за порушення зобов`язань 86,4%.

Однак, за повідомленням відповідача йому було видано картку «Gold» яка містить інші умови кредитування в частині визначення відсоткових ставок, а саме 42% річних(3,5% на місяць) та 84% за порушення зобов`язань.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе частково задовольнити позов в частині стягнення відсотків та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за відсотками в сумі 3416,27 грн, які були вирахувані судом із застосування формули позивача, наведеної в розрахунку із застосуванням відсоткових ставок в розмірі 42% та 84% відповідно.

Відтак, враховуючи те, що відповідачем не було подано доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позову, суд вважає за можливе частково задовольнити позов АТ КБ «Приватбанк» та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12941,72 грн, що складається із тіла кредиту в сумі 9525,45 грн. та відсотків в сумі 3416,27 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1993,54 грн(94,84%)

Керуючись ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) заборгованість за кредитним договором від 23.05.2013 в розмірі 12941,72 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 1993,54 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць