overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №932/4779/21
Провадження №2/932/2155/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Іванова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, проте представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій вона просила проводити розгляд справи без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, клопотань та відзиву до суду не надавала.

Третя особа Дніпровська міська рада в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, клопотань та пояснень до суду не надавали.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 283/2989/21
провадження №2-н/283/370/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
керуючись ст. ст. 509,510,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року,
наказую:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (р/р в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ 42095943, адреса місцезнаходження юридичної особи: м. Житомир, майдан Перемоги,10) - 227 гривень 00 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання ______________________ року.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2484/2021 Справа № 641/8856/21
солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.11.2019 по 01.11.2021 утворилась заборгованість в сумі 1743,23 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя В.О. Музиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________

Суддя: В. О. Музиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 680/876/20
№2/680/52/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадженняу відкритому підготовчому засіданні в залі судуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дії оператора газорозподільних мереж при здійсненні обліку природного газу, використаного побутовим споживачем приводити об`єм природного газу до стандартних умов,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Позивач у підготовчому засіданні вказав, що позов підтримує та не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у позові відмовити, представника у підготовче засідання не направив.

У підготовчому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Таким чином, суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства7 «Хмельницькгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дії оператора газорозподільних мереж при здійсненні обліку природного газу, використаного побутовим споживачем приводити об`єм природного газу до стандартних умов.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2021року о 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27, Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2212/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
справа № 399/940/20
провадження № 2-о/399/1/2021
УХВАЛА

29 січня 2021 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко В. В.,

при секретарі судового засідання Аксьонової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Павлиської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном, а також подала клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2020 року провадження у справі було зупинено та призначена судово-психіатрична експертиза.

27.01.2021 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» за вих. № 20/12 від 20.01.2021 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 8 від 15.01.2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Павлиської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. на 22.02.2021 року, в судове засідання викликати учасників справи, присяжних.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/328/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі Хмельницького відділенні №1 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2021 року поновлено Акціонерному товариству «Ідея Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2019 року. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 1089,20 грн.

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 16 лютого 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1547/21
У Х В А Л А

"24" листопада 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 жовтня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 13.12.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 283/307/21
Провадження №2-н/283/69/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
29 січня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест», заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.04.2018 по 31.12.2020 в розмірі 9513 (дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять) гривень 87 копійок.
2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
Справа № 729/1259/20
2/729/106/21
У Х В А Л А
28 січня 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та продовження підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бобровицька міська рада Бобровицького району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Ярославської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про затвердження технічної документації щодо відведення земельних ділянок та передачу у власність земельної ділянки,-
17 грудня 2020 року згідно автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Бобровицького районного суду Кузюри В.О.
Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 21 грудня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід судді Кузюрі В.О., який було нею задоволено.
Справа 28 січня 2021 року згідно автоматизованого розподілу передана до мого провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бобровицька міська рада Бобровицького району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Ярославської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про затвердження технічної документації щодо відведення земельних ділянок та передачу у власність земельної ділянки до розгляду у підготовчому судовому засіданні з викликом учасників справи на 24 лютого 2021 року на 10 годину.
Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачам в строк до 24 лютого 2021 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншому відповідачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Копія відзиву та доданих до нього документів надсилається учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 383/1192/20
Номер провадження 2-о/383/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М., при секретарі Зербул С.В., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи №383/1192/20 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області та Новоградівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

21 грудня 2020 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

28 січня 2021 року до суду від Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 28 від 22.01.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 січня 2021 року до суду від Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 28 від 22.01.2021 року та повернулися матеріали справи № 383/1192/20 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, тобто підстави які слугували зупиненню провадження у справі відсутні, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №383/1192/20 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області та Новоградівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2021 року на 13 год. 10 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко