overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/707/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну стягувача у цивільній справі №2-3835/12

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі №2-3835/12, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Форт».

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну стягувача задоволено та замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Форт».

Відповідно до частин 1, 9 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, виходячи з аналогії права, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну стягувача у цивільній справі №2-3835/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №431/5879/21
Провадження №2/431/1074/21
У Х В А Л А

про повернення позову

24 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблгаз Збут» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблгаз Збут» про зобов`язання вчинити дії.

Вказана заява за ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року була отримана позивачем 18 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблгаз Збут» про зобов`язання вчинити дії - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. В. Казмиренко
Справа № 128/2420/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Горячкіній Н.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

28.08.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, які були призначені на 22.11.2021 о 16:05 год., 25.11.2021 о 09.25 год. не з`явився по невідомим суду причинам; про судове засідання повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в порядку ч.10 ст. 187 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування). Заяв про розгляд справи без участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у визначений судом строк до суду не подано.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечує щодо заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО
01.02.2021 ЄУН № 337/4562/20
Провадження № 2/337202/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

01 лютого 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 01.02.2021 року відповідачка не з`явилася, поважну ну неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 573/1931/21
Номер провадження 2/573/527/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2021 позивач звернулась до суду із зазначеним вище позов.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 26 листопада 2021 судом отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав, визначених статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України з урахуванням всіх обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.00 год. 21 грудня 2021 у приміщенні Білопільського районного суду за адресою: вул. Шевченка, 17, м. Білопілля Сумська область.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, ухвалою про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 727/2216/21
Провадження № 2/727/1019/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальків А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування майна, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування майнавідмовити.

З рішенням у повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 29 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4808/225/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради Жиляка Михайла Дмитровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2020 року, вскладі судді Шамотайла О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про визнання актів прийому-передачі недійсними та безпідставним нарахуванням заборгованості, за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну представника Комунального підприємства «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради Жиляка Михайла Дмитровича задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2020 рокув частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним акту прийому-передачі КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» від 12.04.2017 року щодо прийняття робіт по аварійній заміні стояка холодного водопостачання (частково) кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним акту прийому-передачі КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» від 12.04.2017 року щодо прийняття робіт по аварійній заміні стояка холодного водопостачання (частково) кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, у випадках передбачених п.2 ч.3 ст. 379 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Провадження № 2/263/663/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2021 року у справі № 263/13630/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення зазначено дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Із наявної у матеріалах справи фотокопії паспорта НОМЕР_1 вбачається, що дата народження позивача є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2021 року № 263/13630/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним написано дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.М. Музика
Справа № 585/3048/20
Номер провадження 2-ві/585/1/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульгі В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Управління Державної архітектурно будівельної інспекції про визнання права власності,-

встановила:

28.01.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Машини І.М. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульгі В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Управління Державної архітектурно будівельної інспекції про визнання права власності.

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні за участю судді Шульги В.О. та учасників цивільної справи.

На підставі ст.ст. 80-81КПКУкраїни, суддя,-

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульгі В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Управління Державної архітектурно будівельної інспекції про визнання права власності, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2021 року.

Розгляд заяви про відвід провести за участю учасників цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 177/1529/21
Провадження № 2-н/177/242/21
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою та просив суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3688,32 грн. за період з 01.01.2019 по 02.05.2019, 3% річних у сумі 114,99 грн, інфляційні втрати в сумі 145,45 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

26 жовтня 2021 року на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно яких боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 11.05.2011, у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання в м. Кривий Ріг (Тернівський район).

24 листопада 2021 року на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, згідно яких боржник ОСОБА_1 на території міста Кривого Рогу не зареєстрований.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, на теперішній час зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 встановити неможливо, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: