Справа № 577/4792/21
Провадження № 2/577/1506/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 17.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 6546 щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів у сумі 14 756 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 82 коп.; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на її користь судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн., всього 1 362 (одна тисяча триста шісдесят дві) грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в березні 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 64650073 від 03.03.2021 року. 24.08.2021 року вона звернулася з заявою до приватного виконавця Мукореза О.Л. про надання їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого напису та заяви про відкриття виконавчого провадження. Згідно матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 25.02.2021 року до приватного виконавця Мукореза ОЛ. звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», пред`явивши на виконання виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 17.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 6546, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 14756,82 грн. 25.02.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64650673 постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 64650673. 03.03.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 64650673. Відповідно до вказаної постанови з її заробітної плати проводиться утримання в розмірі 20 % до погашення 16 413,20 грн. Виконавчий напис № 6546, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 17.02.2021 року є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки: протягом дії кредитного договору вона не отримувала жодної вимоги від кредитора про наявність та погашення заборгованості за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором, відсотками та штрафними санкціями тощо, також не отримувала жодного повідомлення від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Враховуючи, що вона не була проінформований про існування заборгованості та її розмір, то була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення кредитору чи нотаріусу. З сумою стягнення, визначеною виконавчим написом вона не згодна, оскільки у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться у період з 07.05.2020 року по 30.11.2020 року. Вважає, що вказаний період розрахунку заборгованості розрахований відповідачем виключно на свій розсуд, без достатніх на те правових підстав, що призвело до необ`єктивного розрахунку боргу. Заборгованість обрахована у той період коли кредитний договір не діяв. З дня виникнення права вимоги сплинуло більше З-х років. Розділом 4 п. 4.1. Договору № 001-18202-151210 від 15.12.2010 року передбачено, що усі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у зв`язку з укладенням та виконанням положень цього договору, вирішуються шляхом переговорів. В свою чергу п. 4.2 цього договору визначено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що всі спори та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв`язку з ним або виникають з нього вирішуються постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків. Тобто відповідач не мав законного права на звернення до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, оскільки таке звернення не передбачено договором. З виконавчого напису вбачається, що стягувачем є відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», однак кредитний договір з ним не укладався, документів, які б підтверджували правонастулництво від ПАТ «Альта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» нею отримано не було. Таким чином вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 17.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 6546, є таким що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 56).

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 48 -52).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 55).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.Л. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 54).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Підставою для відкриття виконавчого провадження став саме виконавчий напис № 6546, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.Л., 17.02.2021 року щодо стягнення з на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверхня боргів» грошових коштів у сумі 14 756 грн. 82 коп.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законними обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.Л. за реєстровим № 6546 вчинено виконавчий напис, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів у сумі 14 756 грн. 82 коп.

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. 03.03.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64650673.

Статтею 87 Закону України «Про Нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 17.02.2021 року не отримував від відповідача первинні документи щодо укладення договору та здійснення його погашення; виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Відповідач же ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не спростував зазначені позивачем обставини.

Крім того, в п. 2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що стягувачем нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримувала, у зв`язку з чим остання була' позбавлена можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Згідно п. 10 узагальнення "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" винесеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачам, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Також нотаріус не з`ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п.1 Переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦГЖ України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», ст. 12, 76-81, 89, 133, 137, 141, 200, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 03.07.2018 року органом № 5917, РНОКПП: НОМЕР_2 ) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 17 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 6546, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів у сумі 14 756 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 82 коп

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, 010032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 03.07.2018 року органом № 5917, РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн., всього 1 362 (одна тисяча триста шісдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної, скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.