Провадження № 2/161/884/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судових засідань Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів недійсними з підстав вчинення їх під впливом обману з боку банку і такими, що містять дискримінаційні умови по відношенню до споживача та договорів іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів недійсними з підстав вчинення їх під впливом обману з боку банку і такими, що містять дискримінаційні умови по відношенню до споживача та договорів іпотеки недійсними.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2018 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Волинської області від 05 липня 2018 року провадження у даній справі закрито.

27.03.2019 року ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 05 липня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24 квітня 2019 року справу передано для розгляду судді Олексюку А.В.

Ухвалою від 26 квітня 2019 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 04 жовтня 2019 року за клопотанням представника позивача в справі призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Ухвалою від 12 лютого 2020 року поновлено провадження у справі.

Після поновлення провадження судові засідання у справі призначались неодноразово, однак в жодне з таких судових засідань позивач не з`явився та не направив для участі у справі свого представника.

Так, в судове засідання, призначене на 13 листопада 2020 року, позивач не з`явився, заявою від 13 листопада 2020 року повідомив, що адвокат Кондратюк В.А. в подальшому не може представляти його інтереси, просить розгляд справи відкласти.

Крім того, в судове засідання, яке було призначене на 07 грудня 2020 року позивач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, 07 грудня 2020 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Підставою для відкладення судового засідання позивач зазначає свою хворобу, однак доказів на підтвердження тимчасової втрати ним працездатності - не надає.

В судове засідання, призначене на 01 лютого 2021 року, позивач повторно не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. 01 лютого 2021 року на електронну адресу суду від позивача знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому зміст такого клопотання є абсолютно ідентичним до змісту попередньо поданого ним клопотання, де підставою для відкладення судового засідання зазначається його хвороба. Жодних доказів до клопотання позивач не надав.

Таким чином матеріали справи не містять документів, які б підтверджували поважність причин неявки позивача в судове засідання.

Також суд зазначає, що позивач, вчергове повідомляючи про свою неможливість прибути в судові засідання через хворобу, не був позбавлений можливості скористатися правом на правову допомогу з метою забезпечення участі свого представника в цій справі.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходили.

Згідно з ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів недійсними з підстав вчинення їх під впливом обману з боку банку і такими, що містять дискримінаційні умови по відношенню до споживача та договорів іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк