Єдиний унікальний номер справи 754/4446/20
Провадження №22-ц/824/4318/2021
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року вищезазначене подання приватного виконавця задоволено. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 18.01.2021 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження,ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні подання приватного виконавця відмовити.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апелянт зазначив, що першу апеляційну скаргу він подав у 15-денний строк з моменту отримання повного тексту ухвали суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.12.2020 року наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнано поважними та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду. При цьому, оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не було сплачено судовий збір, суд залишив її без руху для усунення виявлених в ній недоліків. Вимоги вказаної ухвали суду апелянтом виконані не були через неотримання такої ухвали, внаслідок чого подана апеляційна скарга ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 13.01.2021 року визнана неподаною та повернута скаржнику. Таким чином він був позбавлений можливості виконання вказівок суду апеляційної інстанції, а дану апеляційну скаргу направив одразу після отримання ухвали про повернення першої апеляційної скарги. Все це зумовлює з точки зору апелянта наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи, докази вручення оскаржуваної ухвали апелянту відсутні. В своїй першій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що повний текст ухвали суду він отримав 02.12.2020 року. Дані посилання апелянта були прийняті апеляційним судом, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 16.12.2020 року строк на апеляційне оскарження був поновлений. В той же час, у зв`язку з несплатою судового збору апеляційна скарга була залишена без руху, а згодом - визнана неподаною та повернута апелянту.

В подальшому в своєму клопотанні про поновлення строку для подачі другої апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що ухвала Київського апеляційного суду від 16.12.2020 року йому не направлялася, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості виконати її умови, що згодом призвело до повернення апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Київського апеляційного суду від 16.12.2020 року була направлена на помилково зазначену електронну адресу заявника, ніж вказана останнім в своїй апеляційний скарзі (а.с. 140, 142). За таких умов суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження; за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України; судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений. За таких умов апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба