У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 754/5790/20
Номер провадження 22-ц/824/4011/2021
Головуючий у суді першої інстанції І.А. Галась
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
29 січня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., вирішуючи питання щодо розгляду заяв ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

19.01.2021 до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №754/5790/20 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційними скаргами КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказану справу призначено судді - доповідачу Поливач Л.Д. та суддям, які входять до складу колегії: Стрижеусу А.М. і Шкоріній О.І.

27.01.2021 та 28.01.2021 на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшли ідентичні за формою та змістом заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача у справі №754/5790/20 Поливач Л.Д., у яких заявниця категорично заперечує проти розгляду суддею Поливач Л.Д. даної справи та інших її заяв, скарг, позовних заяв, посилаючись на її упередженість, а тому просить відвести суддю Поливач Л.Д. від розгляду даної справи і передати справу на новий авторозподіл.

Однак, направлені ОСОБА_1 на електронну адресу апеляційного суду заяви про відвід судді не скріплені електронним цифровим підписом особи, від якої направлені такі електронні документи.

Вивчивши заяви про відвід, які були направлені на адресу суду засобами електронного зв`язку, а також перевіривши дотримання заявницею загальних вимог щодо їх форми та змісту, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України заява підписується заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді надійшли на електронну адресу Київського апеляційного суду в електронній формі без скріплення їх електронним цифровим підписом заявниці. Київський апеляційний суд позбавлений можливості ідентифікувати автора таких документів у відповідності до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». А тому такі заяви ОСОБА_1 про відвід судді вважаються такими, що не підписані особою, яка їх подала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяв ОСОБА_1 від 27.01.2021 за вх. № 8758, №8774, №9097 та від 28.01.2021 за вх. №9624 про відвід судді Поливач Л.Д. особі, яка їх подала, оскільки останні подані через електронну пошту Київського апеляційного суду та не скріплені електронним цифровим підписом особи, від якої направлялися такі електронні документи у справі №754/5790/20.

Керуючись ст.ст.183, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 від 27.01.2021 за вх. № 8758, №8774, №9097 та від 28.01.2021 за вх. №9624 про відвід судді повернути особі, яка їх подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на подання письмової заяви про відвід судді, яка буде предметом розгляду суду в порядку ЦПК України, або заяви в електронній формі із скріпленням електронним цифровим підписом особи, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач