Справа № 697/2435/21
№ пров. 2-о/697/67/2021
У Х В А Л А

29.11.2021 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши заяву адвоката Бовшика Миколи Юрійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Канівська міськрайонна філія Черкаського обласного центру зайнятості, Шевченківська районна філія Київського міського центру зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення (припинення трудових відносин),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою встановлення факту, що має юридичне значення, а саме припинення трудових відносин з 14.10.2002 за трудовим договором № 757 від 14.10.2005, укладеним заявником з ФОП ОСОБА_2 .

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 697/175/20 встановлено, що трудовий договір з ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від 14.10.2002 не укладався. У зв`язку з припиненням підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 , заявник не може розірвати трудовий договір. Дані обставини порушують трудові права заявника, що унеможливлює отримання статусу безробітної.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено категорії справ, які суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1, 3 постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У тому разі, коли буде виявлено, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Сутністю провадження у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що у ньому відсутній спір про право, об`єктом судового захисту є охоронюваний законом інтерес, предметом судової діяльності є встановлення визначених юридичних фактів з метою подальшого здійснення заявниками своїх суб`єктивних прав.

Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Суд вважає, що із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин вбачається спір про право.

Трудове законодавство України передбачає єдині загальні підстави припинення трудового договору (ст.36 КЗпП). Для деяких категорій працівників у законодавстві встановлений і ряд додаткових підстав (статті 37, 41 КЗпП та інші законодавчі акти).

Припинення трудових відносин має виражатись у певній юридичній формі.

Факт існування між заявником та роботодавцем трудових правовідносин обумовлює існування спору про право продовження трудового договору чи його розірвання (припинення).

Так, в заяві вказується, що заявник зверталася до ФОП ОСОБА_2 з позовом про розірвання трудового договору № 757 від 14.10.2002 (справа №697/175/20) і ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2021 провадження у справі було закрито. Даною ухвалою встановлено, що трудовий договір між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не укладався.

Заявник погодився та не заперечував, що вище вказаний трудовий договір не укладався, оскільки в апеляційному порядку ухвалу суду від 29.09.2021 не оскаржував, натомість просить встановити факт припинення трудових відносин, що є взаємовиключиним поняттями.

З приводу твердження представника заявника щодо неможлвості зняття трудового договору з реєстрації у центрі зайнятості, оскільки ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність, суд зазначає наступне.

ВП ВС постановою від 05.06.2018 у справі №338/180/17 прийшла до висновку, що у разі припинення фізичною особою підприємницької діяльності, її права та обов`язки за укладеними договорами під час здійснення підприємницької діяльності не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Також у заяві вказано, що факт неприпинення трудових відносин порушує трудові права заяника та позбавляє її отримати статус безробітної, однак будь-яких документів, які б свідчили про відмову у наданні статусу безробітної представник заявник не надає і не зазначає про це у заяві.

Зокрема, до заяви не надано доказів відмови відповідного центру зайнятості у знятті з реєстрації спірного трудового договору на підставі наданої ухвали суду по справі №697/175/20.

Таким чином, невизнання ФОП ОСОБА_3 , та відповідним центром зайнятості факту припинення трудових відносин заявника з 14.10.2002 за трудовим договором № 757 від 14.10.2002 свідчить про наявність спору про право.

Зважаючи на викладене, та матеріали заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (припинення трудового договору), вбачається спір про право (щодо підстав припинення та часу, з якого він припинений), який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеному в постановах від 19 липня 2018 року у справі №607/8191/17, від 27 червня 2018 року у справі №127/16547/17, від 03 травня 2018 року у справі №235/3754/17.

Крім того, суд звертає увагу, на те, що заінтересованими сторонами у справі заявником зазначено районні філії відповідних центрів зайнятості, натомість стороною у цивільному процесі має бути юридична особа, а не її філія чи відділення (постанова ОП КЦС від 11.06.2021 у справі №760/32455/19).

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, діючого в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Канівська міськрайонна філія Черкаського обласного центру зайнятості, Шевченківська районна філія Київського міського центру зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення (припинення трудових відносин).

Роз`яснити заявнику право на звернення з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Г . С . Сивухін