overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/412/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"25" листопада 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом Полонської державної нотаріальної контори, -

встановив:

У зв`язку із задоволенням відвіду судді Горгулько Н.А., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2021 року, передано для розгляду судді Полонського районного суду Горщару А.Г.

Ухвалою судді Горгулько Н.А. від 26 травня 2021 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та було призначено підготовче судове засідання.

27 вересня 2021 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до частин 11, 12 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги, що склад суду змінено, тому слід призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Вказану цивільну справу № 681/412/21 прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 13 грудня 2021 року об 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 700/205/21
Номер провадження 2/700/180/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 листопада 2021 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Руднічука Дмитра Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агронива-Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агронива-Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі.

Від представника позивача - адвоката Руднічука Дмитра Володимировича до Лисянського районного суду Черкаської області 11.11.2021 року надійшло клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання позивача та представника позивача. Зокрема, клопотання мотивоване значною віддаленістю місця перебування позивача та представника позивача (м.Черкаси) від місця проведення судового засідання (вул.Незалежності, 4, смт.Лисянка, Звенигородського району, Черкаської області), що значно ускладнює своєчасність їх прибуття до суду. Суд, в якому можливо забезпечити їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Черкаський районний суд, Соснівський районний суд м.Черкаси, Придніпровський районний суд м.Черкаси, Черкаський апеляційний суд.

У відповідності до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи значну відстань від місця перебування позивача та представника позивача (м. Черкаси) до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (вул.Незалежності,4, смт.Лисянка, Звенигородського району, Черкаської області), значний обсяг витрат, пов`язаних з прибуттям позивача та представника позивача до суду та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про наявність причин для розгляду справи в режимі відеоконференції у приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 223, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Руднічука Дмитра Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агронива-Черкаси» про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Судове засідання призначене на 07.12.2021 року о 14:30 год провести в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м.Черкаси, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 316 м. Черкаси.

Доручити Придніпровському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення відеоконференції з Лисянським районним судом Черкаської області 07.12.2021 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

1 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 638/10716/19

провадження № 22-ц/818/918/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Південна залізниця» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року було запитано згоду або відмову у наданні згоди первинної профспілкової організації ВП «Моторговане депо Харків» регіональної філії «Південна залізницяя» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Вільної профспілки Південної залізниці ( м. Харків, пров. Саратівський, 6) та Вільної профспілки Південної залізниці ( Україна, 39612, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Леонова, будинок 4) на звільнення ОСОБА_4 з посади провідника пасажирських вагонів моторвагонного поїзду Виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Харків» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на підставі п. 2 статті 36 КЗпП України тазупинено провадження у справі.

29 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції від Вільної профспілки Південної залізниці надійшов витяг з протоколу № 1 від 26.01.2021 року засідання профкому ВППЗ.

Відповідно до ч.1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає поновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Південна залізниця» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 15 квітня 2021 року о 11 год 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С.Кругова

Н.П.Пилипчук
Справа № 523/8794/19
Провадження №2/523/1838/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, заяву ОСОБА_1 , який є правонаступником АТ «УкрСиббанк», про відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27.01.2021 року заяву ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі у якості правонаступника АТ «УкрСиббанк» було задоволено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.49ЦПК України позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За наслідками заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам ст.206 цього Кодексу, постановляється ухвала про прийняття відмови позивача від позову та закривається провадження у справі.

Враховуючи диспозитивний характер цивільного процесу та право сторін розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , який є правонаступником АТ «УкрСиббанк», про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст.206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , який є правонаступником АТ «УкрСиббанк», про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 , який є правонаступником АТ «УкрСиббанк», від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , який є правонаступником АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 27 січня 2021 року.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 листопада 2021 року

м. Черкаси

Справа № 710/652/21
Провадження № 22-ц/821/1799/21
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

адвокат: Смаглій В`ячеслав Миколайович

відповідач: ОСОБА_2

адвокат: Різник Вікторія Павлівна

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2021 року (ухвалену в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області під головуванням судді Симоненко О.В.)про задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Різник Вікторії Павлівни про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу адвоката у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області 13 серпня 2021 року про задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Різник Вікторії Павлівни про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, понесених на правову допомогу адвоката, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
УХВАЛА

20.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 28870,41 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
01.02.2021 Справа № 940/1328/20
Провадження по справі № 2/940/81/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

01 лютого 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

з участю адвоката: Порхун О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Спеціалізоване Лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, винагороди за виконану роботу та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Державного підприємства "Спеціалізоване Лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" на свою користь заборгованість по заробітній платі та винагороду за виконану роботу за період з червня 2018 року по вересень 2020 року в сумі 122212,22 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати в сумі 6000 грн.

Представник позивача адвокат Порхун О.П. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала лише в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Представник відповідача Державного підприємства "Спеціалізоване Лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" Максименко Ю.М. в підготовчому засіданні підтримані позовні вимоги не визнає посилаючись на поданий відзив.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Спеціалізоване Лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, винагороди за виконану роботу та моральної шкоди - призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2021 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
єдиний унікальний номер справи 531/1848/20
номер провадження 2/531/76/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились.

До позову додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Причини неявки відповідача суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 березня 2021 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/8828/21
Номер справи місцевого суду: 494/1056/19
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й. Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Комлевої О.С., Драгомерецького М.М.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Раухівська селищна рада Березівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «11» годину «10» хвилин 28 квітня 2022 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про видачу обмежувального припису передано на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

За приписами частин першої-другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

За перевіркою матеріалів справи встановлено, що у резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року помилково зазначено адресу Краматорського міського суду Донецької області « АДРЕСА_1 », замість правильного « 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21 ».

Така описка підлягає виправленню.

Відтак, керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року.

Зазначити у резолютивній частині ухвали правильну адресу Краматорського міського суду Донецької області «84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21», замість помилково зазначеного « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СуддяС. В. Вовк