overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5123/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/291/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський)

22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при поданні апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 23 вересня 2020 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
Справа № 295/8073/20
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Житомирської районної ради про повернення судового збору у справі №295/8073/20 за позовом Житомирської районної ради до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 14.07.2020р. цивільну справу №295/8073/20 за позовом Житомирської районної ради до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування арешту майна надіслано за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2020р. відмовлено у відкритті провадження у справі №295/8073/20 за позовом Житомирської районної ради до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування арешту майна.

До суду 25.01.2021р. від заявника Житомирської районної ради надійшла заява про повернення судового збору в сумі 2102,00 грн., який було сплачено при подачі позову про скасування арешту майна.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви позивачем було сплачено 2102,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №215 від 08.07.2020р.

Вказані грошові кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою від 10.07.2020р. Богунського районного суду м.Житомира.

Приписами п.44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява Житомирської районної ради про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.2558-260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Житомирській районній раді судовий збір в сумі 2102,00 грн., який сплачений відповідно до платіжного доручення №215 від 08.07.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа №303/8330/20
2-н/303/246/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканка АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1942,12 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1942,12 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканка АДРЕСА_2 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1942,12 гривень (одна тисяча дев`ятсот сорок дві гривні дванадцять копійок ) та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 545/3806/21
У Х В А Л А
"26" листопада 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Стрюк Л.І.
з участю секретаря Артеменко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Грибовода Віталія Васильовича про забезпечення позову,
Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
У п. 4. Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з доданих документів до позовної заяви, постановою головного державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Олійниченко М.Ю. від 05.11.2021 року, з метою виконання виконавчого напису нотаріуса від 23.01.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №3262, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., відкрито виконавче провадження. Разом з тим, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ « Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
За таких обставин заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, -
Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Грибовода Віталія Васильовича про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуСуддя Л. І. Стрюк
Справа № 456/3422/20 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/3019/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2021 року м.Львів

Справа № 456/3422/20

Провадження № 22ц/811/3019/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 ОСОБА_1

на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановлену у м. Стрий 4 вересня 2020 року в складі судді Саса С.С.,

у справі за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франгківської області Личука Т.В., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького П.С., про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. ст. 149, 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Р.В. Савуляк _______________ М.М. Шандра
Справа 476/385/20
Провадження № 22ц/812/441/20
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представником адвокатом Біленьким А. Г. на додаткове рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и л а :

Додатковим рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 13 500 грн витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 27 січня 2021 року, діючи через свого представника ОСОБА_5 , оскаржила його в апеляційному порядку.

Однак, апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржуються.

Між тим, в прохальній частині апеляційної скарзі позивачем вказано про прохання скасувати «Рішення, Додаткове рішення» Єланецького районного суду Миколаївської області.

Таке визначення не дає можливості точно визначити з яким саме судовим рішенням не погоджується особа, яка звернулась з апеляційною скаргою.

За такого скаржнику слід уточнити клопотання апеляційної скарги, зазначивши яке саме судове рішення ним оскаржено.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, без справи у паперовому вигляді, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представником адвокатом Біленьким А. Г. на додаткове рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

-уточнити клопотання апеляційної скарги, зазначивши яке саме судове рішення нею оскаржено.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

2.Витребувати з Єланецького районного суду Миколаївської області цивільну справу 476/385/20.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова
Провадження №2/592/320/21

УХВАЛА

про витребування доказів

28 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

представника позивача Сінько О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від третьої особи по справі - приватного нотаріуса Пономарьової Д.В. доказів.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Пономарьової Д.В. доказів, оскільки предметом спору є визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 83, 84, 148 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Пономарьової Дар`ї Володимирівни:

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу номер 1286 виданого 25.06.2020р. квартири АДРЕСА_1 , дата реєстрації договору 25.06.2020р. Номер запису про право власності 37057478 від 25.06.2020р. 18:58:22.

- належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких такий договір був зареєстрований.

Зобов`язати приватного нотаріуса Пономарьову Дар`ю Володимирівну виконати ухвалу суду у строк до 24 лютого 2021 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 685/1530/20
Провадження № 2/685/68/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, заявивши вимоги зобов`язати працівників Державного земельного кадастру відновити в реєстрі межі присадибних ділянок в АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 116, 118; вилучити самовільно зайняту землю з користування вилучити; стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 180000 грн., отриманих ним за весь час користування землею; стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 150000 грн. відшкодування моральної шкоди; припинити право ОСОБА_4 на користування городом на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_4 навести порядок на своєму подвір`ї; стягнути з сільського голови Музики В.В. 150000 грн.; стягнути з секретаря сільської ради Коломійчук Л.Д. 150000 грн.

02 грудня 2020 року подана позовна заява була залишена без руху через неможливість прочитати її текст внаслідок неналежної якості друку.

16 грудня 2020 року після усунення недоліків позовна заява знову була залишена без руху через відсутність доказів сплати судового збору.

05 січня 2021 року, до виправлення недоліків та відкриття провадження по справі, від позивача надійшла до суду заява про відвід головуючого судді Самойловича А.П., оскільки є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 06 січня 2021 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Самойловича А.П.

Позивачу надано строк для виправлення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. Згідно відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення позивач особисто отримав ухвалу суду 30.12.2020 року. Станом на 20.01.2021 року вимоги ухвали не виконані, тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 417/1088/20
Провадження № 2/417/74/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"29" січня 2021 р. с. Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

за участі секретаря Колеснік В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 року головуючим визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою Марківського рай онного суду Луганської області від 13.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 29.10.2020 року зупинено провадження у справі та надано строк для примирення два місяця.

Розпорядженням керівника апарату Марківського районного суду Луганської області №55/01-10 від 17.12.2020 року цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у зв`язку із відрядженням судді Рукас О.В. з Марківського районного суду Луганської області до Старобільського районного суду Луганської області для здійснення повноважень судді строком на один рік, відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 03.12.2020 року №3371/0/15-20 «Про відрядження судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_3 до Старобільського районного суду Луганської області для здійснення правосуддя».

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.12.2020 року, головуючим у вказаній цивільній справі визначено суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 28.12.2020 року поновлено провадження у справі та прийнято дану цивільну справу до свого провадження.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 28.12.2020 року подружжю було надано строк для примирення, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.254ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 29 січня 2021 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е.Дідоренко