провадження № 2/389/555/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Туманової С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішень, відшкодування збитків, стягнення коштів за інвестиційним договором, стягнення не отриманого прибутку та моральної шкоди,та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання інвестиційного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі за первісним позовом звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати протиправними та скасувати рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області №448 від 23 вересня 2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) та № 499 від 21 жовтня 2021 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ). Стягнути з Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 збитки в розмірі 118768,42 гривень, моральну шкоду в розмірі 75000 гривень, кошти за інвестиційним договором в розмірі 359000,00 гривень, не отриманого прибутку в розмірі 100000,00 гривень. Стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 75000,00 гривень.

Свої вимоги мотивували тим, що між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем Знам`янською міською ради Кіровоградської області укладенні договори оренди земельних ділянок: по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ) кадастровий номер земельної ділянки № :50:138:0032 договір без номеру від 27.01.2009, зареєстрований у державному реєстрі земель 23.02.2009; по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) кадастровий номер земельної ділянки № :50:153:0047 договір без номеру від 27.01.2009, зареєстрований у державному реєстрі земель 23.02.2009. В подальшому Знам`янською міською радою прийняті оскаржувані рішення про вилучення зазначених земельних ділянок та розірвання договорів оренди землі, чим позивачам спричинено збитки та моральну шкоду.

Відповідач по справі ОСОБА_4 надав зустрічну позовну заяву про розірвання інвестиційного договору від 21.09.2016. Свої вимоги мотивував тим, що його батько ОСОБА_6 уклав із ОСОБА_3 інвестиційний договір, відповідно до умов якого інвестор здійснює інвестування в будівництво об`єкту нерухомого майна на земельних ділянках №:50:153:0047 та № :50:138:0032, які перебувають в оренді у ОСОБА_3 на підставі договорів оренди від 27.01.2009, зареєстрованих у державному реєстрі 23.02.2009 за № 04 та за № 05. Починаючи з жовтня 2016 року по березень 2017 року Інвестор виконував свої зобов`язання за інвестиційним договором, підтверджуючи наміри забудови інвестор вчасно сплачував кошти згідно договору. Однак після вилучення земельних ділянок, позивач втратила можливість використовувати їх за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування нерухомого майна. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину є ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 25.10.2021 позови об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку просить прийняти до провадження та остаточно виклала вимоги в наступній редакції: визнати протиправним та скасувати рішення Знам`янської міської ради № 448 від 23 вересня 2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 )»; визнати протиправним та скасувати рішення Знам`янської міської ради № 499 від 21 жовтня 2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 )»; стягнути з Відповідача 1 на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 146891,93 грн. за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 340/4597/20, яким задоволено адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу та стягнуто податкову заборгованість з орендної плати з фізичних осіб за 2018, 2019, 2020 p.p. в сумі 118 768,10 грн. в т.ч. 117 768,10 грн. основного зобов`язання та 1000,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та згідно повідомлення рішення за 2021 рік на суму 28123,51 за оренду землі; стягнути з Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 150000,00 гривень; стягнути з Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі150000,00 гривень; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 25500,00 грн. за період з 02.09.2018 по 05.12.2018 які ОСОБА_3 мала отримувати у розмірі 8500,00 за Інвестиційним договором від 21 вересня 2016 року; стягнути з Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_3 за період з 06.12.2018 по 11.12 2033 кошти в розмірі 1538500,00 грн. неотриманого прибутку (упущеної вигоди), які ОСОБА_3 могла отримати щомісяця у розмірі 8500.00 грн. за звичайних умовах за Інвестиційним договором від 21 вересня 2016 року.

Відповідач Знам`янська міська рада в особі представника Приходька В.І. у судовому засіданні залишив вирішення питання про прийняття збільшеня позовних вимог на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд прийняття збільшення позовних вимого без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 він же позивач за зустрічним позовом до суду не з`явився, надав заяву про розгляд уйого відсутність.

За змістом ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково прийняти до провадження збільшення позовних вимог, окрім вимоги про стягнення з Відповідача 1 на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 146891,93 грн. за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 340/4597/20, яким задоволено адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу та стягнуто податкову заборгованість з орендної плати з фізичних осіб за 2018, 2019, 2020 p.p. в сумі 118 768,10 грн. в т.ч. 117 768,10 грн. основного зобов`язання та 1000,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та згідно повідомлення рішення за 2021 рік на суму 28123,51 за оренду землі. Вказана вимога не є збільшенням позовних вимог в розумінні ст. 49 ЦПК України, а є окремою вимогою відмінною від вимог позову та не заявленою при подачі позову. Так, заява про збільшення позовних вимог не є за своєю суттю позовною заявою, а тільки заявою про збільшення заявлених раніше вимог. Водночас подання заяви, якою одночасно змінюється підстава та предмет позову, фактично, є пред`явленням нового позову. Таким чином, позивач не позбавлений можливості заявити (за наявності для цього підстав) інший позов в частині, яка не охоплена первісними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про збільшення позовних вимог задовольнити частково.

Прийняти до провадження збільшення позовних вимог, які позивач остаточно виклав в наступній редакції: визнати протиправним та скасувати рішення Знам`янської міської ради № 448 від 23 вересня 2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 )»; визнати протиправним та скасувати рішення Знам`янської міської ради № 499 від 21 жовтня 2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 )»; стягнути з Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 150000,00 гривень; стягнути з Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150000,00 гривень; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 25500,00 грн. за період з 02.09.2018 по 05.12.2018 які ОСОБА_3 мала отримувати у розмірі 8500,00 за Інвестиційним договором від 21 вересня 2016 року; стягнути з Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_3 за період з 06.12.2018 по 11.12 2033 кошти в розмірі 1538500,00 грн. неотриманого прибутку (упущеної вигоди), які ОСОБА_3 могла отримати щомісяця у розмірі 8500.00 грн. за звичайних умовах за Інвестиційним договором від 21 вересня 2016 року.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. УКРАЇНСЬКИЙ