Постанова

Іменем України

20 січня 2021 року

м. Київ

справа № 751/5294/18

провадження № 61-1059св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Універсал Банк»,

представник відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

третя особа - головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області,

третя особа - центральний відділ Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції Чернігівської області,

третя особа - державне підприємство «Сетам»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2018 року у складі судді Деркач О. Г., та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Кузюри Л. В., Бобрової І. О., Вінгаль В. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ПАТ «Універсал Банк»про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 15 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», було укладено кредитний договір №35-1/854К-07.

У забезпечення виконання зазначеного договору того ж дня між ВАТ «Банк Універсальний`та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого остання передала в іпотеку банка нежитлову будівлю - торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказувала, що 20 травня 2013 року рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 35-1/854К-07 від 15 жовтня 2007 року в сумі 534 429,79 грн, яку станом на 29 жовтня 2015 року нею було повністю погашено, а тому посилаючись на статтю 17 Закону України «Про іпотеку», вважала, що іпотека за договором іпотеки від 15 жовтня 2007 року припинилась.

Оскільки ЦВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області вчиняються дії щодо реалізації належної позивачу нежитлової будівлі шляхом виставлення майна на продаж в електронній системі реалізації майна ДП «Сетам», через що її права власника є порушеними, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач просила суд:

- визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 15 жовтня 2007 pоку, укладеним між ВАТ «Банк Універсальний», як іпотекодержателем, ОСОБА_3 , як позичальником, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем - майновим поручителем, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О. В., зареєстрованим у реєстрі нотаріальних дій № 4788;

- зняти заборону відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі - торгівельного павільйону, позначеного у плані літ. «К-1», «К1», загальною площею 40, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі зазначеного іпотечного договору та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5840129 від 15 жовтня 2007 року) та виключити записи про вказані обтяження із зазначених реєстрів.

Короткий зміст судового рішення і мотиви його прийняття

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 15 жовтня

2007 pоку, укладеним між ВАТ «Банк Універсальний», як іпотекодержателем, ОСОБА_3 , як позичальником, та ОСОБА_1 , як

іпотекодавцем - майновим поручителем, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О. В., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій №4788.

Знято заборону відчуження та виключено запис про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 5839928 від 15 жовтня 2007 року), Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5840129 від 15 жовтня 2007 року) щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі - торгівельний павільйон, позначений у плані літ. «К-1», «К1», загальною площею 40, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , яка виникла на підставі іпотечного договору від 15 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний», як іпотекодержателем, ОСОБА_3 , як позичальником, та ОСОБА_1 , як

іпотекодавцем - майновим поручителем, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О. В., зареєстрованим у реєстрі нотаріальних дій №4788.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що банк скористався правом дострокового стягнення кредиту, відповідно було змінено строк виконання основного зобов`язання.

ОСОБА_1 було здійснено повне виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2013 року, яким із неї достроково на користь банку, як солідарного боржника, стягнуті кредитні кошти за кредитним договором, свідчить про те, що кредитні правовідносини між сторонами припинились внаслідок виконаннязобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, також є припиненими.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

06 березня 2019 року АТ «Універсал Банк» через адвоката

Скоробогатого О. В. направило касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребувано з Новозаводського районного суду м. Чернігова справу № 751/5294/18.

Зупинено виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження

У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не взяли до уваги те, що рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року у справі № 751/897/17 не виконане, що не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 17 лютого 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Скрипкою О. О. за № 144, ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлова будівля - торгівельний павільйон, позначений у плані літ. «К-1», «К1», загальною площею 40,2 кв. м, що знаходиться за адресою: буд. АДРЕСА_1 (а.с.15-17).

15 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»), як банком, та ОСОБА_3 , як позичальником, було укладено кредитний договір № 35-1/854К-07, відповідно до якого, банк надав позичальнику у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США на 120 місяців до 14 жовтня 2017 року, зі сплатою 14,0 % річних (а.с.18-20).

11 листопада 2011 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору від 15 жовтня 2007 року № 35-1/854К-07 (а.с.121-125).

У рахунок забезпечення вищезгаданого зобов`язання, вказана нежитлова будівля позивачем була передана в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 15 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», як іпотекодержателем, ОСОБА_3 , як позичальником, та

ОСОБА_1 , як іпотекодавцем - майновим поручителем, було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_1 передала у іпотеку нежитлову будівлю - торгівельного павільйону, позначеного у плані

літ. «К-1», «К1», загальною площею 40,2 кв. м, що знаходиться за адресою: буд. АДРЕСА_1 , до припинення іпотеки та зареєстровано в реєстрі № 5840129. На вказане нерухоме майно було накладено заборону відчуження (а.с. 22-23, 61).

У подальшому 11 листопада 2011 року вносились зміни та доповнення до іпотечного договору від 15 жовтня 2007 року, які також зареєстровані приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О. В. у реєстрі № 4086 (а.с. 24 - 25).

Згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_3 погашав заборгованість за кредитним договором несвоєчасно, а тому утворилась заборгованість, у зв`язку з чим, 19 березня 2012 року ПАТ «Універсал Банк» направив ОСОБА_3 вимогу про негайне погашення простроченої заборгованості, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами та пені за порушення виконання зобов`язання, яку було отримано останнім 20 березня 2012 року (а.с.21, 26, 27).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_3 , солідарно з ОСОБА_4 , солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 жовтня 2007 року № 35-1/854К-07 станом на 17 січня 2013 року в сумі 534 429,79 грн (а.с.28-30).

На виконання вказаного рішення суду першої інстанції 15 липня 2013 року було видано виконавчі листи (а.с. 54-55).

У зв`язку з простроченням виконання зобов`язань, встановлених кредитним договором, ПАТ «Універсал Банк» звертався до суду про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 боргу за відсотками та пенею на залишок несплаченої заборгованості по кредитному договору, яка за період з 18 січня 2013 року до 04 жовтня 2016 року складала

23 929,00 доларів США. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Проте, рішенням Апеляційного суду Чернігівської області

від 04 жовтня 2017 року було частково скасовано вказане рішення суду першої інстанції та стягнуто з ОСОБА_3 відсотки у розмірі 14 229,89 доларів США за кредитним договором від 15 жовтня 2007 року № 35-1/854К-07 за період з 18 січня 2013 року до 29 жовтня 2015 року, в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 134-141).

На виконання вказаного рішення суду 15 листопада 2017 року було видано виконавчий лист. (а.с. 132-133)

02 січня 2018 року Центральний ВДВС м. Чернігова ГТУЮ направив до Чернігівської філії ДП «Сетам» заявку на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, предмета іпотеки - нежитлової будівлі - торгівельного павільйону, позначеного у плані літ. «К-1», «К1», загальною площею 40,2 кв. м, що знаходиться за адресою: буд. АДРЕСА_1 , яка відповідно до роздруківки на сайті ДП «Сетам» була виставлена на продаж (а.с. 92-93, 56-57).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»

№ 460-ІХ від 15 січня 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, врахувавши аргументи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Оскаржувані судові рішення не відповідають вказаним вимогам закону.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ОСОБА_1 було здійснено повне виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2013 року, яким із неї достроково на користь банку, як солідарного боржника, стягнуті кредитні кошти за кредитним договором, свідчить про те, що кредитні правовідносини між сторонами припинились внаслідок виконання, відповідно зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, також є припиненими.

Крім того, банк скористався правом дострокового стягнення кредиту, відповідно було змінено строк виконання основного зобов`язання, тому виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року, яким було стягнуто з ОСОБА_3 на користь банка заборгованість за відсотками у сумі 14 229,89 доларів США за кредитним договором не відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 564/2199/15-ц.

Вказані висновки судів є помилковими з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 589 ЦПК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Судами було встановлено, що в забезпечення виконання зазначеного договору того ж дня між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого остання передала в іпотеку банка нежитлову будівлю - торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з простроченням виконання зобов`язань, встановлених кредитним договором, ПАТ «Універсал Банк» звертався до суду про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 боргу за відсотками та пенею на залишок несплаченої заборгованості по кредитному договору, яка за період з 18 січня 2013 року по 04 жовтня 2016 року складає

23 929,00 доларів США.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня

2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Проте, рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року було частково скасовано вказане рішення суду першої інстанції та стягнуто з ОСОБА_3 відсотки у розмірі 14 229,89 доларів США за кредитним договором від 15 жовтня 2007 року № 35-1/854К-07 за період з 18 січня

2013 року по 29 жовтня 2015 року. (а. с. 134-140, т. 1)

На виконання вказаного рішення суду 15 листопада 2017 року було видано виконавчий лист. (а. с. 132-133, т. 1)

Судами не було встановлено, а матеріали справи не містять доказів того, що вказане судове рішення було виконано, а виконавче провадження закінчено.

За таких обставин, основне зобов`язання за кредитним договором не припинилося, а тому, відповідно, і договір іпотеки, яким було забезпечено виконання позичальником основного зобов`язання за кредитним договором, не припинився.

Суди вказаного не врахували та зробили помилковий висновок про те, що наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи те, що судами достатньо та повно встановлено обставини справи, необхідні для ухвалення судового рішення по справі, однак при цьому було неправильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 02 листопада 2018 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, у зв`язку з висновком суду про задоволення касаційної скарги, ухваленні нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати, понесені ним за подання апеляційної та касаційної скарг у загальній сумі (2 643,00 грн +3 524,00 грн) = 5 286,00 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» 5 286,00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук