Справа № 183/7327/18
№ 2/183/140/21

У Х В А Л А
27 вересня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
в с т а н о в и л а:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 20 листопада 2018 року знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року по справі відкрито провадження.
17 січня 2019 року від позивача надійшло клопотання, про розгляд справи у його відсутність, за наявними матеріалами справи.
Ухвалою суду від 22 березня 2019 року, за клопотанням відповідача по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.
15 липня 2019 року з Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз, повернулися матеріали цивільної справи з повідомленням, про неможливість проведення експертизи, оскільки експерту не наданий оригінал досліджуваного документу.
Ухвалою суду від 29 січня 2020 року, по справі повторно призначено судову почеркознавчу експертизу.
10 квітня 2020 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшло клопотання про надання оригіналу досліджуваного договору позики від 03 вересня 2012 року, який знаходиться у позивача.
27 квітня 2020 року судом на адресу позивача ОСОБА_1 , направлено запит про надання оригіналу договору позики від 03 вересня 2012 року, для проведення експертизи.
17 червня 2020 року від позивача ОСОБА_1 , на адресу суду надійшов лист, в якому зазначено, що оригінал договору позики від 03 вересня 2012 року, було надіслано на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області після отримання ухвали суду, про призначення експертизи, однак даний договір в матеріалах справи відсутній.
02 липня 2020 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 1503-20 від 04 червня 2020 року.
25 серпня 2020 року судом на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, повторно було направлено вищевказану цивільну справу, для проведення експертизи, попередивши при цьому експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
01 жовтня 2020 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, а саме оригінал договору позики від 03 вересня 2012 року.
03 жовтня 2020 року судом на адресу позивача ОСОБА_1 , повторно направлено запит про надання оригіналу договору позики від 03 вересня 2012 року, для проведення експертизи.
22 грудня 2020 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 3885-20 від 10 грудня 2020 року.
Ухвалою суду від 11 січня 2021 року, провадження по справі поновлено.
03 березня 2021 року та 09 березня 2021 року, судом на адресу позивача ОСОБА_1 , втретє направлено запити про надання оригіналу договору позики від 03 вересня 2012 року, для проведення експертизи.
12 квітня 2021 року на адресу суду від позивача надійшов лист, в якому зазначено, що оригінал договору позики від 03 вересня 2012 року, було надіслано на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області після отримання ухвали суду, про призначення експертизи, однак даний договір в матеріалах справи відсутній.
Ухвалою суду від 07 липня 2021 року, визнано обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
В підготовче судове засідання, призначене на 27 вересня 2021 року о 11.30 годині позивач повторно не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и л а:
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока