КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2029/2021
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Білич І.М., Кирилюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила зобов`язати Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відшкодувати збитки в розмірі 1 259 130 грн., не чинити перешкоди у відновленні об`єкту нерухомості, а саме, нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приведення їх у попередній стан, визнати протиправними дії КП «Київблагоустрій» щодо знесення об`єкта нерухомості, який на праві власності належить позивачу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року провадження у справі закрито в частині вимог щодо зобов`язання КП «Київблагоустрій» і Департаменту не чинити перешкод у відновленні належних ОСОБА_1 приміщень та в частині визнання протиправними дій КП «Київблагоустрій» щодо демонтажу об`єкта нерухомості.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» про зобов`язання не чинити перешкод та визнання протиправними дій щодо знесення об`єкта нерухомості, призначено до розгляду.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року в позові ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовлено.

На рішення суду першої інстанції адвокатом Соболь Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Під час провадження справи в суді апеляційної інстанції, судом на вирішення поставлено питання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що перебуває у провадженні Святошинського районного суду м. Києва - за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкод та визнання протиправними дій щодо знесення об`єкту нерухомості.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 308/5006/16-ц та у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 1522/27468/12.

Як убачається зі справи, у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» про зобов`язання не чинити перешкод та визнання протиправними дій щодо знесення об`єкта нерухомості.

Предметом спору по справі, що перебуває на стадії апеляційного розгляду, є вимоги про відшкодування збитків, заподіяних ОСОБА_1 комунальним підприємством «Київблагоустрій» внаслідок протиправних дій, пов`язаних зі знесенням об`єкта нерухомості.

Зазначені обставини дають підстави для висновків про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про відшкодування збитків носять похідний характер від вимог про зобов`язання не чинити перешкод, визнання протиправними дій щодо знесення об`єкта нерухомості, які перебувають на вирішенні Святошинського районного суду м. Києва.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Аналіз наведених фактичних обставин приводить до висновку, що в порядку цивільного судочинства розглядається справа, до розгляду якої, об`єктивно неможливо розглянути цю справу, оскільки вимога про відшкодування збитків позивачу є похідною від позовної вимоги щодо визнання протиправними дій КП «Київблагоустрій».

За таких обставин, наявні правові підстави для зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» про відшкодування збитків до розгляду Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» про зобов`язання не чинити перешкод та визнання протиправними дій щодо знесення об`єкта нерухомості.

Керуючись ст. ст. 251-253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» про відшкодування збитків зупинити до розгляду Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» про зобов`язання не чинити перешкод та визнання протиправними дій щодо знесення об`єкта нерухомості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: