overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдин. унік.№ 243/619/21
провадження № 2/243/848/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

29 січня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. У зв`язку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 не підписала позовну заяву та подала її до суду.

У зв`язку з наведеним є всі підстави для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Дата документу 24.11.2021
Справа № 501/2028/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

справа № 501/2028/21

без участі сторін.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З`ясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 197, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, призначити до розгляду в загальному порядку на 10 січня 2022 року об 10 год. 30 хв..

Встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі:

надати вступне слово сторонам, дослідити письмові докази по справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Підготовче судове засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2021 року смт.Казанка Справа №478/102/21
пров. №2-н/478/4/2021
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
У відповідності до вимог ст.ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ст.183 СК України.
Керуючись ст.160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого в с. Братський Посад Долинського району Кіровоградської області, не працюючого, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки село Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 29 січня 2021 року до досягнення дітьми повноліття.
На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя І.П. Сябренко
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2020 позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Позов не відповідав вимогам ст. 95, п. п. 5, 6, 9, 10 ч. 3 ст.175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

23.12.2020 позивачем отримано вказану вище ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 27.01.2021 до суду від позивача не надійшло будь-яких клопотань, заяв, пояснень, які б свідчили про виконання вимог ухвали суду від 07.12.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позову з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та не позбавляє заявника можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, та те, що станом на 21.12.2020 недоліки позову усунуті не були, а саме від позивача не надійшло до суду будь-яких заяв, які б свідчили про це, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - вважати не поданим та повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 27.01.2021.

Суддя
Справа № 570/5673/19
Номер провадження 2/570/93/2021
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання в об`єкті права спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року у цивільній справі було зупинене провадження у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

24.11.2021 на виконання даної ухвали до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі перестали існувати, є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання в об`єкті права спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання в об`єкті права спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку до судового розгляду на 27 січня 2022 року об 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 178/1850/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Божедарівська селищна об`єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника заявниці про витребування доказів.

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.8-10 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Криничанського РВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області документи, які можуть підтвердити рідство ОСОБА_2 і ОСОБА_3 : свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також свідоцтво про їх одруження та зміну прізвищ на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (у випадку якщо зазначені вище документи збереглися)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 727/9382/21
Провадження № 2/727/2678/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

29 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Гладкій Л.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2021 року провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить суд провести підготовче судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим судом про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою до судового розгляду по суті на 16 грудня 2021 року на 09-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: представника позивача, відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 6/638/857/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 638/17091/15-ц у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 638/17091/15-ц, виданому Дзержинським районним судом м. Харкова 30 вересня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить зазначити правильне по батькові стягувача « ОСОБА_5 » замість неправильного « ОСОБА_6 ».

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням положень ст. 432 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Врахувавши положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана заява про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 183, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 638/17091/15-ц у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2021 року об 11 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення зазначених у заяві питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 526/11/21
Провадження № 2/526/205/2021
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою АТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05 січня 2021 року АТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно копії актового запису про смерть № 6371 від 17 квітня 2020 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 608 та п. 5 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як боржника, які випливають із зобов`язання, що пов`язане з його особою, і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження в справі, так як спірні правовідносини в зв`язку зі смертю відповідача не допускають процесуального правонаступництва, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 був взятий споживчий кредит.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в:

відмовити АТ КБ „Приватбанк у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути АТ КБ „Приватбанк судовий збір в сумі 2102 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9B7ММ4 від 09.11.2020 в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 442/7671/21
Провадження № 2/442/1545/2021
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Управитель „Житлово-експлуатаційне об`єднання Дрогобицькоїміської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Комунальне підприємство „Управитель „Житлово-експлуатаційне об`єднання Дрогобицької міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

01.11.2021р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради (м.Дрогобич вул.Індустріальна,4 Львівської області,) заборгованості за жтитлово-комунальні послуги в сумі 5933 ( п`ять тисяч дев`ятсот тридцять три грн.) 30 коп. та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради (м.Дрогобич, вул.Індустріальна,4, Львівської області,) витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн.(двісті двадцять сім гривень).

22.11.2021 від представника Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради - Тунського А.Р. надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку із його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суддею встановлено, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області наказ від 01.11.2021 було видано помилково, а тому суддя визнає вищевказаний судовий наказ таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя,

постановив:

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 01.11.2021р. у справі №442/7671/21 у справі за позовом Комунального підприємства „Управитель „Житлово-експлуатаційне об`єднання Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5933,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 524/6785/20
Провадження № 2/524/743/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Автозаводский районний суд міста Кременчука у складі
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
за участі відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,
розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів
У С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.
08.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів.
Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про витребування підтримали, просили суд його задовольнити.
Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити.
Витребувати від Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) інформацію щодо розміру грошового забезпечення ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за весь час перебування із ним у трудових відносинах.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 03 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18.
Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи.
Повідомити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.
Суддя Ж.О. Кривич