Справа № 211/3580/18
Провадження № 4-с/211/35/21
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої суддіН.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

за відсутності сторін у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою та просить суд визнати бездіяльність Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) протиправною та зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) сформувати та подати до Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання про повернення зарахованих до бюджету коштів, які були примусово стягнуті під час виконавчого провадження ВП №58339996, ВП №58340755 та ВП №58340254 як виконавчий збір та витрати виконавчого провадження та які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обгрунтування скарги зазначено, що в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 211/3580/18 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу від 06.08.2018 року, виданого по зазначені справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги утримання будинків і прибудинкових територій.

24 червня 2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №211/3580/18 провадження № 6/211/84/20 винесено ухвалу про поворот виконання зазначеного судового наказу в ухвалі вказано "Здійснити поворот виконання судового наказу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2018 р. по справі №211/3580/18 провадження №2-н/211/630/18 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення з ОСОБА_1 7 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості по оплаті за послуги утримання будинків і прибудинкових територій ... (так як, зазначений судовий наказ було виконано боржниками добровільно, поза межами виконавчого провадження, яке було відкрито через пів року після виконання судового наказу.

В порядку повороту виконання судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2018 року по справі №211/3580/18 провадження №2-н/211/630/18 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпідставно стягнені грошові кошти у загальному розмірі 6862 грн. 96 коп. ...:

В порядку повороту виконання судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2018 року по справі №211/3580/18 провадження №2-н/211/630/18 перерахувати (повернути) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з державного бюджету України грошову суму у розмірі 1884 грн. 68 коп., яка була стягнута з зазначених осіб як виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

12 жовтня 2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/3580/18 провадження №6/211/84/20 винесено додаткову ухвалу (яка набрала законної сили 28.10.2020 р.) про виправлення описки в ухвалі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2020 року по справі № 211/3580/18 провадження №6/211/84/20 та зазначено, що стягнуті (повернуті) кошти необхідно перерахувати на поточний рахунок НОМЕР_1 , IBAN-код НОМЕР_2 , АТ КБ «ПриватБанк», Київ, Україна, одержувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

На теперішній час, ухвала Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2020 року по справі №211/3580/18 провадження №6/211/84/20 про поворот виконання судового наказу від 06.08.2018 року, яка підлягає виконанню на підставі статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» як виконавчий документ - виконана частково. А саме, Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти у загальному розмірі 6862 грн. 96 коп..

13.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся заявою до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Довгинцівський ВДВС) про прийняття до виконання ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2020 року по справі №211/3580/18 провадження № 6/211/84/20 та виконання ухвали у частині повернення (перерахування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з державного бюджету України грошової суми у розмірі 1884 грн. 68 коп., яка була стягнута з зазначених осіб як виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

31.07.2021 року скаржник отримав листа Довгинцівського ВДВС, з якого стало відомо, що орган Державної виконавчої служби - Довгинцівський ВДВС вчергове допустив порушення, які суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та повернув ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2020 року по справі №211/3580/18 провадження №6/211/84/20 без виконання, не маючи на це підстав зазначених у статті 37 цього Закону.

Скаржник звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить розгляд справи провести за його відсутності, вимоги викладені у скарзі підтримав і просив їх задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлені належним чином, відзиву, заперечень чи заяв не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК Українипередбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідностатті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Як встановлено судом, в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 211/3580/18 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу від 06.08.2018 року, виданого по зазначені справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги утримання будинків і прибудинкових територій.

24 червня 2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №211/3580/18 провадження № 6/211/84/20 винесено ухвалу про поворот виконання зазначеного судового наказу в ухвалі вказано "Здійснити поворот виконання судового наказу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2018 р. по справі №211/3580/18 провадження №2-н/211/630/18 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення з ОСОБА_1 7 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості по оплаті за послуги утримання будинків і прибудинкових територій ... (так як, зазначений судовий наказ було виконано боржниками добровільно, поза межами виконавчого провадження, яке було відкрито через пів року після виконання судового наказу.

В порядку повороту виконання судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2018 року по справі №211/3580/18 провадження №2-н/211/630/18 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпідставно стягнені грошові кошти у загальному розмірі 6862 грн. 96 коп. ...:

В порядку повороту виконання судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2018 року по справі №211/3580/18 провадження №2-н/211/630/18 перерахувати (повернути) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з державного бюджету України грошову суму у розмірі 1884 грн. 68 коп., яка була стягнута з зазначених осіб як виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

12 жовтня 2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/3580/18 провадження №6/211/84/20 винесено додаткову ухвалу (яка набрала законної сили 28.10.2020 р.) про виправлення описки в ухвалі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2020 року по справі № 211/3580/18 провадження №6/211/84/20 та зазначено, що стягнуті (повернуті) кошти необхідно перерахувати на поточний рахунок НОМЕР_1 , IBAN-код НОМЕР_2 , АТ КБ «ПриватБанк», Київ, Україна, одержувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

На теперішній час, ухвала Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2020 року по справі №211/3580/18 провадження №6/211/84/20 про поворот виконання судового наказу від 06.08.2018 року, яка підлягає виконанню на підставі статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» як виконавчий документ - виконана частково. А саме, Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти у загальному розмірі 6862 грн. 96 коп..

13.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся заявою до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Довгинцівський ВДВС) про прийняття до виконання ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2020 року по справі №211/3580/18 провадження № 6/211/84/20 та виконання ухвали у частині повернення (перерахування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з державного бюджету України грошової суми у розмірі 1884 грн. 68 коп., яка була стягнута з зазначених осіб як виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

31.07.2021 року скаржник отримав листа Довгинцівського ВДВС, з якого стало відомо, що орган Державної виконавчої служби - Довгинцівський ВДВС вчергове допустив порушення, які суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та повернув ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2020 року по справі №211/3580/18 провадження №6/211/84/20 без виконання, не маючи на це підстав зазначених у статті 37 цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження`виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як роз`яснив Конституційний Суд України в рішенні від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України,суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Виконавчий збір, це також суми стягнуті з боржника в порядку виконання судового наказу, а поворот виконання рішення це повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Тому суд зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом сформування та направлення до Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання про повернення зарахованих до бюджету коштів, які були примусово стягнуті під час виконавчого провадження ВП №58339996, ВП №58340755 та ВП №58340254 як виконавчий збір та витрати виконавчого провадження та які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 259-261, 353-354, 450-451 ЦПК України, суд -

постановив:

скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати бездіяльність Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) протиправною та зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) сформувати та подати до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ подання про повернення зарахованих до бюджету коштів, які були примусово стягнуті під час виконавчого провадження ВП №58339996, ВП №58340755 та ВП №58340254 як виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат