overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/494/21
Провадження № 2/192/405/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Тітової О.О.

з участю секретаря судових засідань Біжко Ю.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

пр.позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

пр..відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О. Тітова
Справа № 456/5483/21
Провадження № 2/456/1446/2021
УХВАЛА

судового засідання

29 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 17 грудня 2021 року на 10 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комнального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року до суду надійшла заява Міського комнального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

За відомостями Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради від 26.11.2021 р., ОСОБА_1 зареєстрована за іншою, ніж зазначена у заяві адресою.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано доказів того, що між заявником та боржником було укладено договір про постачання теплової енергії на будинок за адресою, де зареєстрований боржник, а саме: АДРЕСА_1 не надано.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 357/9516/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання Ромсат», про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання Ромсат» (, місцезнаходження: 04214, м. Київ, проспект Оболонський, 32-Б, офіс 402), про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання Ромсат» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 12345,89 грн. та судові витрати (судовий збір) у розмірі 123,20 грн., всього 12469,09 грн. (дванадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень 09 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання Ромсат» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 6319,64 грн. та судові витрати (судовий збір) у розмірі 63,20 грн., всього 6382,84 грн. (шість тисяч триста вісімдесят дві гривні 84 копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання Ромсат» на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 76847,11 грн. та судові витрати (судовий збір) у розмірі 769,00 грн., всього 77616,11 грн. (сімдесят сім тисяч шістсот шістнадцять гривень 11 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 713/2062/20
Провадження №2/713/46/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

02.02.2021 м. Вижниця

Вижницький районий суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л.,за участю секретаря Поляк А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 05.11.2020 року було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні з наданням відповідачу права в 15-ти денний строк подати відзив на позов.

Позивач будучи належним чином повідомленим, про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання 28.12.2020р. та повторно 02.02.2021р. не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач не подав відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на

09:30 год. 22 лютого 2021 року

в приміщені Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: 59200, м.Вижниця вул.Українська,13.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Осокін
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2231/20Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/1018/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304080000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на додаткове рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2021 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 02 грудня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2021 року м. Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Супутник» м.Новогродівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.15 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: М. В. Грідяєва
Справа № 206/5296/21
Провадження № 2-о/206/830/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

присяжних: Міненко Г.І., Бублейник Ю.Ю.,

при секретареві Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Геник Л.С.,

представника заявника лікаря-психіатра Бакеркіної В.В.,

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_1 ,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1) для надання психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди.

Повний текст судового рішення буде складено 26 листопада 2021 року.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.В. Плінська

Присяжні: Г.І. Міненко

Ю.Ю. Бублейник
Справа № 146/1062/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина»» (далі ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»») про розірвання договору оренди землі, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача - адвоката Дунаєва І.Б. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти на іншу дату.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - першої неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що представник позивача просив справу відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина»» (далі ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»») про розірвання договору оренди землі на 11 год 30 хв 24 лютого 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Дата документу 29.11.2021 Справа № 324/1/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №324/1/21 Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Провадження № 22-ц/807/3959/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розписками, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи відкладено на 26 січня 2022 року на 11 год. 00 хв.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Заява подана з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлена відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, колегія суддів, перевіривши, що Солом`янський районний суд м. Києва має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в судовому засіданні, призначеному на 26 січня 2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Солом`янському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул.. Полковника Шутова, 1 м. Київ, 03113.

Копію ухвали направити до Солом`янського районному суду м. Києва, учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 286/3689/19 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 62 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку та земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 10 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/9199/20
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

"11" січня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, що зареєстровано 09 липня 2019 року Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області між нею та ОСОБА_2 .

05 січня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, про що суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 залишити у матеріалах цивільної справи №296/9199/20.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 209/3900/21
Провадження № 2/209/1402/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 надала до суду заяву про надання сторонам строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1993 року, нещодавно припинили подружні стосунки, позивачка бажає зберегти сім`ю, суд вважає, що для збереження сім`ї можливо надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 251-253, 260 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати строк для примирення подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном 3 (три) місяці, а саме до 28 лютого 2022 року 09.15 години.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук