Номер провадження: 22-ц/813/2905/21
Номер справи місцевого суду: 495/3728/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Бикової К.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна про визнання неправомірними та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповільністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського Міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна про визнання неправомірними та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено, постановлено:

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича №30313993 від 30 червня 2016 року щодо права власності на іпотечне приміщення у вигляді бару з готелем загальною площею 371,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бар з готелем «Парус» (район «Сонячний»), зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ().

Поновити за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на будівлю бару з готелем загальною площею 371,4 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бар з готелем «Парус» (район «Сонячний»).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 28 квітня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою Іриною Володимирівною за реєстровим номером №547, відповідно до якого ТОВ «Кей-Колект» продало, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1 купили у приватну спільну часткову власність будівлю бару з готелем загальною площею 371,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бар з готелем «Парус» (район «Сонячний»).

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) будівлю бару з готелем загальною площею 371,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, який розташований за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, бар з готелем «Парус» (район «Сонячний»).

10.07.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення по справі №495/3728/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповільністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського Міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна про визнання неправомірними та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна.

Ухвалою судді від 13.07.2020 року позовна заява залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків заявнику судом був встановлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року заяву представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення по справі №495/3728/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповільністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського Міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна про визнання неправомірними та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду 13 жовтня 2020 року представник ТОВ «Кей-Колект» подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.12.2020 року провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна про визнання неправомірними та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду в порядку встановленому ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Також не погоджуючись із заочним рішенням апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 . В скарзі, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.12.2020 року провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна про визнання неправомірними та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.12.2020 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду на 28 січня 2021 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.01.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року задоволено у повному обсязі. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2020 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім цього, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мороз Аліни Анатоліївни про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2020 року по цивільній справі №495/3728/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою від повільністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна про визнання неправомірними та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна.

Вказана заява наразі не розглянута Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, оскільки матеріали справи перебувають в Одеському апеляційному суді.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст..288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України№12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Зважаючи на зазначені обставини та норми цивільного процесуального права, які після набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року щодо порядку перегляду та оскарження заочних рішень суду залишилися аналогічними, якими визначена першочерговість розгляду заяви про скасування заочного рішення, з метою дотримання балансу процесуальних прав та інтересів сторін та надання рівних можливостей учасникам процесу на апеляційне оскарження ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у даній справі не може бути проведене до розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення, тому цивільна справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Після вирішення питання стосовно заяви відповідача про перегляд заочного рішення, справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна про визнання неправомірними та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287-288, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна про визнання неправомірними та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна.

Повернути матеріали справи до суду першої інстанції.

Після вирішення питання стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2020 року, цивільну справу негайно повернути до суду апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін