overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1256/21
провадження №2/457/320/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Трускавецького міського суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу відносяться до категорії малозначних.

З огляду на предмет позову дана справа є такою, що виникає із сімейних правовідносин та віднесена до категорії малозначних справ, у зв`язку із чим відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19, 175-177, 187, 260,261,274,277,353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 545/3639/21
У Х В А Л А

"29" листопада 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

За клопотанням сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу його право на подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 452/3060/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" листопада 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 29 жовтня 1994 р., який зареєстрований у Підгайчицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 14 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 видане повторно 23 листопада 2007 року). Від спільного життя подружжя має одну дитину, сина ОСОБА_3 , який на даний час є вже повнолітній.

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне подружнє життя із відповідачкою не склалось добре, кожен з них має різні погляди на життя, вони люди різних характерів, почуття їхні один до одного згасли, а також відсутність спільних інтересів, довгий час не проживають та не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання засідання не з`явився, але представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій позов визнав не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила задовольнити, просила слухати справу у її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 206, ч. 2 ст. 247, 263, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 29 жовтня 1994 р. у Підгайчицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 14 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 видане повторно 23 листопада 2007 року).

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2/686/5424/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.11.2021

26 листопада 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Перун А.М.

за участі представника позивача Левицького В.В.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 338 654,98 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
184/452/15-ц 22-ц/803/3468/21 Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного виконавця Міністерства Юстиції України виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця Міністерства Юстиції України виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстроване в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного виконавця Міністерства Юстиції України виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця Міністерства Юстиції України виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстроване в установленому законом порядку та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 23 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 663/2218/21
Провадження № 2/663/864/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

секретаря Мечік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом адвоката Старчеуса Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Старчеуса Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про відмову від спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Олександрівка, Скадовського району, Херсонської області, тривалістю в один місяць з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.11.2021 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Провадження № 2-н/428/1430/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст. 5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 7 Постанови КМУ від 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 165/3026/20
Провадження № 2/165/138/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача Герасимчук Л.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Думич І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області як орган опіки та піклування, до ОСОБА_1 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за межі України у супроводі матері без згоди батька,

Керуючись ст.12, ст.13, ст.81, ст.89, ст.141, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268, ст.272, ст.273 ЦПК України, на підставі ст.313 ЦК України, ст.141, ст.150, ст.152, ст.155 СК України, суд,

ухвалив:

Позов задоволити.

Надати дозвіл на багаторазовий виїзд за межі України громадянки України - малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супровіді матері ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), без згоди батька дитини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на строк до 25 вересня 2022 року, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, з обов`язковим поверненням дитини по закінченню визначеного строку до постійного місця проживання в Україні.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 10 лютого 2021 року включно.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Провадження № 2-н/524/2685/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2275/21
Провадження № 2/376/1479/2021
У Х В А Л А

"13" жовтня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею - 80,60 кв.м., житловою площею - 44,40 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належав - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, площею - 0,0940 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:095:0003, призначена для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 707655, що належала - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 2-485/11
Провадження № 2-во/265/1/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верликт Капітал»,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 04 грудня 2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесена ухвала по справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 в особі адвоката Бубнової Людмили Борисівни на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верликт Капітал», якою в задоволені було відмовлено. Однак в резолютивній частині ухвали неправильно зазначено найменування скаржника, а саме вказано « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, що згідно положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд допустив описку, вказавши скаржника « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 », тому є підстави для виправлення описки у вищевказаній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі, виданій Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верликт Капітал, а саме: найменування скаржника з «Бубнової Людмили Василівна» на «Волкову Людмилу Василівну».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова