29.11.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2908/13-ц
Провадження № 6/644/111/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт - Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 644/2908/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0464/73/71087.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року змінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника ТОВ «Вердикт - Капітал». Зазначає, що оригінали виконавчих документів на адресу стягувача не надходили. Крім того, вказує, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перебуває на стадії ліквідації, у зв`язку з чим виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему «ProZorro»), тому було пропущено строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2020 у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 по цивільній справі справі № 644/2908/13-ц замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічна норма викладена і у ст. 433 ЦПК України згідно якої, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника на поважність причини для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання посилається на обставини, пов`язані з перебуванням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виниклої необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZогго).

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, заявником наданий Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 014/0464/73/71087 щодо ОСОБА_1 , яким було встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів виданих на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 року по справі № 644/2908/13-ц.

Суд вважає, що зазначені представником заявника причини для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, заявник належних і допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин суду не надав.

Як зазначалося вище, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Рішення набрало законної сили 16.08.2013

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.21Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, зазначив, що безпідставне та необґрунтоване поновлення строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

З наданих суду матеріалів вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 20.06.2013 сплив ще до придбання 26.12.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Вказані обставини у відповідності до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України є перешкодою для видачі дублікату виконавчого листа за заявою ТОВ «Вердикт Капітал».

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для поновлення строку ТОВ «Вердикт Капітал» для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 421, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-б), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко