ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7973/21 Справа № 175/2209/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Степової сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на отримання земельного паю за апеляційною скаргою Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Миколаївського сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (правонаступника Степової сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області) на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивачі звернулися до суду із позовом, у якому просили суд постановити рішення, яким визнати за ними, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 право на отримання земельної частки (паю) в розмірі 6,68 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Дзержинець» Дніпропетровського району, у тому числі земель резервного фонду (запасу), розпорядником яких є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову позивачі зазначили, що список громадян на передачу земельних ділянок у розмірі частки (паю) та виготовлення державних актів на право приватної власності на землю на території Дніпропетровської районної ради згідно Розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 05 червня 2002 року № 347-р складається з 421 осіб, їх у зазначений список помилково не включено за наявності у них права на пай у зв"язку з членством у КСП "Дзержинець".

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року було залучено до участі у справі як правонаступника ОСОБА_11 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , її спадкоємця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.с.80).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року було залучено до участі у справі як співвідповідача Степову сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Степової сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на отримання земельного паю.

Визнано за позивачами (кожним окремо) право на отримання земельної частки (паю) в розмірі 6,68 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Дзержинець» Дніпровського району Дніпропетровської області, у тому числі земель резервного фонду (запасу).

У задоволенні позовних вимог до Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на отримання земельного паю відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Західна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Миколаївського сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (правонаступника Степової сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області) звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги прокуратура зазначила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачами не надано доказів отримання ними сертифікатів на право на земельний пай, довідка про членство позивачів у КСП є неналежним доказом. Також прокуратура посилається на відсутність доказів прийняття спадщини правонаступником після позивача ОСОБА_11 , що свідчить про безпідставність залучення її до участі у справі, а також зазначила про пропуск позивачами строку позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська РДА просить ухвалити судове рішення відповідно до вимог закону, а у відзиві позивачів, серед іншого, зазначено про відсутність повноважень у Західної окружної прокуратури міста Дніпра на оскарження даного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в частині вимог до нього.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів просить закрити провадження у справі як помилково відкрите з тих підстав, що керівник Західної окружної прокуратури м.Дніпра не мав права підписувати апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради, оскільки у нього відсутні повноваження відповідно до територіальної юрисдикції підпорядкованої прокуратури.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року подала Західна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Миколаївського сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (правонаступника Степової сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області).

Представником позивачів у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження з тих підстав, що прокурор зазначеної прокуратури відповідно до територіальної юрисдикції підпорядкованої прокуратури не мав права її підписувати.

Колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до Наказу Офісу Генерального прокурора № 39 від 17 лютого 2021 року "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, що додається.

Зокрема, Західна окружна прокуратура міста Дніпра (з місцем розташування у місті Дніпрі) - Дніпровський район у межах: Дніпровської міської територіальної громади (Чечелівський, Новокодацький райони міста Дніпра).

Наказом № 389 від 21 серпня 2020 року "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді" наказано першим заступникам та заступникам Генерального прокурора, заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, керівникам обласних, окружних прокуратур, спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері на правах обласних та окружних прокуратур (далі - обласні, окружні прокуратури), їхнім першим заступникам та заступникам, керівникам відповідних структурних підрозділів забезпечувати організацію діяльності щодо представництва інтересів держави в суді з дотриманням засад, визначених цим наказом.

Завданнями здійснення представництва в суді визначити захист інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду.

Представницьку діяльність здійснювати шляхом:

- пред`явлення позовів (подання заяв);

- вступу у справи, провадження в яких відкрито за позовами (заявами) інших осіб;

- ініціювання перегляду судових рішень, у тому числі у справах, провадження в яких відкрито за позовом (заявою) іншої особи;

- участі у розгляді справ судами;

- участі у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справах, у яких прокурором здійснювалося представництво інтересів держави.

У пункті 8.3 зазначеного Наказу № 389 обумовлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах за позовами інших осіб, виявлені в порядку моніторингу, а також на ухвали суду першої інстанції прийняті не по суті вирішення спору, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду (частина перша статті 255 ГПК України, частина перша статті 353 ЦПК України та частина перша статті 294 КАС України) подавати прокурору, який пред`явив позов, або керівникам, першим заступникам, заступникам керівника прокуратури, якою виявлено таке судове рішення, та керівникам прокуратури вищого рівня з урахуванням визначених процесуальним законодавством присічних строків.

Відповідно до пункту 8.4 Наказу № 389 апеляційні скарги на судові рішення, якими вирішено спір по суті позовних вимог, слід подавати керівникам, першим заступникам, заступникам керівників обласних прокуратур за місцем розташування суду, що розглядав справу, у тому числі у справах за позовами окружних прокурорів та за позовами інших осіб, у які прокурором здійснено вступ.

Керівникам окружних прокуратур у разі виявлення зазначених судових рішень, щодо яких вбачаються підстави для оскарження в апеляційному порядку, не пізніше 3 днів після отримання копії судового рішення інформувати про них обласні прокуратури з наданням відповідних обґрунтувань.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року подано Західною окружною прокуратурою міста Дніпра в інтересах держави в особі Миколаївського сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (правонаступника Степової сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області), яка підписана керівником даної прокуратури О.Риженком.

Враховуючи положення п.8.4 Наказу № 389 Офісу Генерального прокурора "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді", яким передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення, якими вирішено спір по суті позовних вимог, слід подавати керівникам, першим заступникам, заступникам керівників обласних прокуратур за місцем розташування суду, що розглядав справу, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивачів про закриття апеляційного провадження по даній справі, відкритого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року, є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 362, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида