overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/387/391/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл в натурі спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл в натурі спільної часткової власності.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про право власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 передбачено, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Враховуючи, що предметом даного спору є вимоги щодо поділу майна, ціна позову повинна бути визначена, виходячи з дійсної вартості всього майна у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме у ній не зазначено: ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

До позовної заяви позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 908 гривень.

Таким чином, наявні підстави вважати, що судовий збір позивачем сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл в натурі спільної часткової власності - залишити без руху, надавши строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме запропонувати позивачу в зазначений строк подати позовну заяву, оформлену у відповідності до ст.ст.175 ЦПК України.

В разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 484/3842/21
Провадження № 2/484/1523/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26.11.2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок

встановив:

27.09.2021 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

13.10.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву про слухання справи у її відсутність , просить позовні вимоги задовольнити..

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.12.2021 року на 09.30 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/649/21
пр № 2/464/718/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення коштів,

в с т а н о в и в:

26.01.2021 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась в Сихівський районний суд м.Львова із заявою, у якій просить зобов`язати відповідача Акціонерне товариство «ПриватБанк» повернути вилучені кошти на її зарплатний рахунок.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід скерувати до Печерського районного суду м.Києва за підсудністю, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» є: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, що територіально не належить до юрисдикції (підсудності) Сихівського районного суду м.Львова.

Водночас, позивачкою ОСОБА_1 не зазначено підстав для застосування правил альтернативної підсудності, яка б дала право їй звернутись із вказаною заявою за місцем свого проживання.

Зі змісту заяви та аналізу правовідносин не вбачається підстав для застосування правил визначення підсудності згідно ст.ст. 27-30 ЦПК України, а відтак за територіальною юрисдикцією справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Печерського районного суду м.Києва, а тому таку слід передати за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

цивільну справу №464/649/21 (пров.№2/464/718/21) за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення коштів передати за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 545/2964/20
Провадження № 2/545/220/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря: Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментам.

Ухвалою суду від 12.11.2020 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментам.

Призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментам до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13 год. 00 хв. 18.02.2021 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
справа № 489/6755/20
провадження №2-н/489/54/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (далі ТОВ «Місто для людей Миколаїв») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 635/7055/21
Провадження по справі № 2-н/635/12/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 573/1824/21
Номер провадження 2/573/498/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко Оксана Іванівна, про визнання права на земельну частку (пай) і майновий пай у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Недведський О.О. у судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи без їх участі (а. с. 39).

Представник відповідача Миколаївської селищної ради Сумського району в судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 35).

Третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Бойко О.І. у судове засідання також не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 36).

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі чи ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження в справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко Оксана Іванівна, про визнання права на земельну частку (пай) і майновий пай у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 10 грудня 2021 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/4155/21
Справа №205/4155/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/4155/21 за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з*явився. Письмово просив розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена справа не підсудна Ленінського районному суду м.Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до повідомлення (а.с.40) відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим з 06.07.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відносилься до Нікопольського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу №205/4155/21 за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд по підсудності до Нікопольського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Справа № 524/422/21
Провадження №2/524/1510/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Костик А.О. , представник третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права на закінчення приватизації та визнання права власності на спадкове майно,

Відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права на закінчення приватизації та визнання права власності на спадкове майно - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.12.2021 року

Суддя Ж.О. Кривич
01.02.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/92/21
Провадження № 2-н/533/33/21
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

01 лютого 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши заяву заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В

22.01.2021 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 160-163, 167-169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Роз`яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред`явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк