overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/127/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, за участю заінтересованої особи Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Встановив:

Заявник звернулася до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, за участю заінтересованої особи Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177, 316-317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187,274, 316-318 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, за участю заінтересованої особи Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження за адресою: Одеська обл., м.Южне, вул.Т.Г.Шевченка, 7.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2021 року о 14.00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2021 року відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Добрострой О.С. розглянувши матеріали заяви адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича, (місце проживання: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місце знаходження: Херсонська область, Новотроїцький район, смт Новотроїцьке, вул.Банкова,3) про встановлення факту народження особи,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Зайцев К.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту народження особи.

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 293-294 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 7 ст. 19 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 19, 42, 84, 175-177, 258, 260, 261, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича, (місце проживання: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місце знаходження: Херсонська область, Новотроїцький район, смт Новотроїцьке, вул.Банкова,3) про встановлення факту народження особи .

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання з викликом учасників справи на 16.15 годину 01.12.2021 року у залі судових засідань в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області, який розташований за адресою: смт Новотроїцьке, вул. Соборна, 87.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https:// nt.ks.court.gov.ua/sud2118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Добрострой О. С .
Справа № 346/4529/20
Провадження № 2-во/346/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді Васильковський В.В., з участю секретаря Васильчук Я.В., розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.11.2020 року у цивільній справі № 346/4529/20 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено позовні вимоги та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 14.07.2018 року у розмірі 10551,61 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2102 грн.

На виконання вказаного рішення суду 28.12.2020 року видано виконавчі листи. Однак у вказаних виконавчих листах допущено описку в зазначенні ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 , та зазначено номер « НОМЕР_1 » замість вірного номеру « НОМЕР_2 ».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана описка унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі виданому Коломийським міськрайонним судом 28.12.2020 року на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 24.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору у розмірі 2102 грн. допущено описку в зазначенні ідентифікаційного номеру боржника, а саме невірно вказано номер: « НОМЕР_1 » замість вірного номеру « НОМЕР_2 ».

Беручи до уваги вищенаведене суд, дійшов висновку, що оскільки вказана описка не впливає на суть прийнятого документу, проте унеможливлює його виконання, то слід внести виправлення у вищевказаний виконавчий лист.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛ И В:

Виправити допущену описку у виконавчому листі № 346/4529/20, провадження №2/346/1842/20 виданому Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 28.12.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору у розмірі 2102 грн. вказавши ідентифікаційний номер боржника: «НОМЕР_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильковський В. В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-6076/10 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилов Д.В.
Номер провадження: 22-ц/819/1243/21 Доповідач: Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Савицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д.В. від 29 листопада 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року скасувати, постановити нову.

Відмовити у задоволенні подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6076.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Провадження № 2-н/127/2683/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2021 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волошин С.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Волошин С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 373/152/21
Номер провадження 2/373/319/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

01 лютого 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить стягувати із відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Також просить стягувати із відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/5 частини усіх видів його заробітку до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із сімейних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

Спосіб захисту, обраний позивачем, не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст. 187, 274, 276, 277, 278, 279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/152/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб в судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом семи днів з дня вручення копії відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом семи днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет : http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 347/2263/20
Провадження № 2/347/146/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.02.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано- Франківської області справу за позовом АТ КБ «ПритватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, та в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/338/20
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2021 м. Гребінка

01 лютого 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Кузуб В.В., розглянувши у приміщенні суду м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності.

Представник позивача, адвокат Кирилкін Р.А. неодноразово звертався до суду із клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у яких просить доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області (40011, м. Суми, проспект ім. Т.Шевченка, 18/1).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності, призначене на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Сумської області (40011, м. Суми, проспект ім. Т.Шевченка, 18/1) забезпечити проведення судового засідання о 11 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року в режимі відеоконференції (зал № 7).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Сумської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа №591/7306/21
Провадження № 2/591/2986/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/7578/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОКРЕДИТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 7 жовтня 2021 року витребувувалась у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни матеріали на підставі, яких вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. виконавчий напис №1702 від 10 листопада 2020 року щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «МІКРОКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 31 372,17 грн.

Відповідь суду надана не була, приватний нотаріус Григорян Д.Г. згідно Єдиного реєстру нотаріусів на даний час не діє.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 5 листопада 2021 року витребувано з Київського обласного нотаріального архіву матеріали на підставі, яких вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. виконавчий напис №1702 від 10 листопада 2020 року щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «МІКРОКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 31 372,17 грн.

Однак, до цього відповідь суду надана не була, що в свою чергу призводить до затягування та порушення розумних строків розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне звернутися до Управління з питань нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою вжиття останнім заходів реагування в межах наданої компетенції для виконання ухвали суду про витребування вищезазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління з питань нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (01601, м. Київ, провулок Музейний, буд. 2Д) вжити заходи реагування в межах наданої компетенції з метою організації виконання ухвали суду про витребування матеріали на підставі, яких вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. виконавчий напис №1702 від 10 листопада 2020 року щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «МІКРОКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 31 372,17 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 286/3722/21
У Х В А Л А

23.11.2021 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького відділення Акціонерного товариства «Житомиргаз» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до Овруцького відділення АТ «Житомиргаз», що знаходиться в с. Дубовий Гай, Коростенського району Житомирської області, в якому просить зобов`язати відповідача відновити газопостачання до опалювального котла в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

22.11.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по даній справі не відкрито, суддя, вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького відділення Акціонерного товариства «Житомиргаз» про зобов`язання вчинити дії, повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч