overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1999/20
Провадження № 2/553/14/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Дігтярь Л.М. до суду надійшла заява про виклик до суду як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які можуть підтвердити обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Вказувала, що вказаних осіб просить допитати взамін раніше заявлених свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не мають можливості з`явитись до суду з особистих причин.

Позивач ОСОБА_8 клопотання підтримав, представник відповідача адвокат Новікова Т.В. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі наведеного, з огляду на обґрунтування заяви, наведене представником позивача предмет і підстави позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та виклик в судове засідання по справі як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , питання про виклик яких у сторони позивача постало у зв`язку з неможливістю забезпечити допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, про які мали повідомити вказані особи.

Керуючись ст. ст. 91, 222 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

За заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дігтярь Людмили Анатоліївни викликати в судове засідання по справі як свідків:

ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Попередити свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з позовну заяву ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Уно капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У судове засідання 29 листопада 2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Оскільки відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Враховуючи, що відомості про належне повідомлення відповідача відсутні, не можливо встановити місце перебування відповідача, суд вважає за необхідне проводити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Уно капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 10.30 год. 13 січня 2022 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Крім того виклик відповідача Товаристо з обмеженою відповідальністю «Уно капітал» здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Дегтяренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/2202/21

Провадження № 22-ц/4815/1688/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки,,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 396/364/20
Провадження № 2/396/9/21
УХВАЛА
02.02.2021 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Русіна Алла Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання: Стеценко А.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/364/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП "АФ Агроленд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держеогадастру у Кіровоградській області про розірваннядоговору оренди земельної ділянки,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ПП "АФ Агроленд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою суду від 17 березня 2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 15.04.2020 року, яке в зв`язку з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, було відкладено на 29.04.2020 року, 09.06.2020 року, 01.07.2020 року.
01.07.2020 року у зв"язку з перебуванням головуючого судді Русіної А.А. в щорічній основній відпустці, розгляд справи відкладено на 12.08.2020 року.
12.08.2020 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
06.11.2020 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області провадження у справі відновлено та призначено до підготовчого судового розгляду на 17.12.2020 року, яке за клопотанням відповідача відкладено на 02.02.2021 року.
01 лютого 2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258-260 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "АФ Агроленд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: А. А. Русіна
Справа № 159/6673/20
Провадження № 2/159/340/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Денисюк Т.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні.

Ухвалою судді від 29.12.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовоного провадження без виклику сторін.

01 лютого 2021 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 01.02.2021 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/287/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Проценко Ю.В.,

заявника - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кагарлицький районний відділ Державної міграційної служби України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, тому суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, у порядку, передбаченому ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 81, 82, 128, 141, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кагарлицький районний відділ Державної міграційної служби України, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт народження ОСОБА_3 на території України ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на території с.Братениця Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 8 грудня 2021 року.

Суддя
Справа № 686/9245/21
Провадження № 2/686/3768/21
УХВАЛА

30 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на транспортний засіб та визнання права власності на нього,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення її права власності на транспортний засіб марки Mersedes Benz Е280 державний номерний знак НОМЕР_1 та визнання за ним права власності на нього.

Від відповідача 19 липня 2021 року надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про припинення його права власності на спірний транспортний засіб та визнання за нею права власності на нього.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, в ідповідно до вимог ст. 49 ч. 2 п. 3 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 7 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Провадження в даній справі відкрито 19 квітня 2021 року (а.с. 57). Відповідач отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 28 квітня 2021 року (а.с. 62). Таким чином, вона вправі була подати зустрічний позов до суду до 13 травня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 49 ч. 2 п. 3, 178 ч. 7, 193, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 у прийняті її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 про припинення його права власності на спірний транспортний засіб та визнання за нею права власності на нього відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення його права власності на спірний транспортний засіб та визнання за нею права власності на нього передати до загальної канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/463/21
Провадження № 6/946/58/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Ізмаїлі подання старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 77-81, 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено до 03 лютого 2021 року.

Суддя: Г.І.Смокіна
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.

суддів Лопатіної М.Ю.,

Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу направлено на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду підлягає оскарженню та відноситься до ухвал, які відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України можуть розглядатися апеляційним судом без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід розглядати в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

29.11.2021
Справа № 446/1474/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.11.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Обидів Львівської області) до Кам`янка-Бузької міської ради (місце реєстрації: вул. Шевченка, 2, м. Кам`янка-Бузька Львівської області) про визнання права власності на майно в порядку спадкування згідно закону,

встановив:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Обидів Львівської області) до Кам`янка-Бузької міської ради (місце реєстрації: вул. Шевченка, 2, м. Кам`янка-Бузька Львівської області) про визнання права власності на майно в порядку спадкування згідно закону.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 26.11.2021 о 16.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Самсін