печерський районний суд міста києва
Справа № 761/3903/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Самолюк Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 60319, вчиненого 05.10.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 64087377, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що вона має намір звернутись до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви, заявник обґрунтовує підстави забезпечення позову тим, що має намір звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому просить вжити заходів шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Разом з тим, судом встановлено, що заявник завернулась до Печерського районного суду з вищевказаним позовом та ухвалою суду від 26.02.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у цивільній справі № 757/10152/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 60319, вчиненого 05.10.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича (виконавче провадження № 64087377).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки судом було розглянуто аналогічну заяву та постановлено ухвалу про її задоволення. Відтак, правові підстави для розгляду аналогічної заяви, поданої до пред`явлення позову, у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.11.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький