Єд.унік. № 2-2968/2010
Провадження № 6/243/222/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

секретаря судового засідання Керман Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» стягувач: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, яка обґрунтована тим, що 27.04.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка винесено рішення у цивільній справі № 2-2968/2010, відповідно до якого позовні вимоги Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про стягнення заборгованості були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/0059/82/127457 від 21.09.2006 року у розмірі 3235,95 грн., а також судовий збір у розмірі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 60 грн.

18.10.2019 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-23, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та усіма забезпечувальними договорами.

Вказане вище рішення суду до теперішнього часу не виконане.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не являється стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутися у відповідні органи державної виконавчої служби для отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тому просять змінити сторону виконавчого провадження з АТ «Райффайзен Банк Аваль», на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» усправі №2-2968/2010.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить наступного.

Судом встановлено, що 27.04.2010 року Центрально-Міським районноним судом м. Горлівки позов АТ «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 3235 (три тисячі двісті тридцять п`ять) гривні 95 копійок, а також судовий збір у розмірі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 60 грн.

18.10.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-23, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», набуло право вимоги заборгованості до боржників, вказаними в реєстрі боржників, в тому числі за Договором кредиту № 014/0059/82/127457 від 21.09.2006 р., боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, "що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442, ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського,8 п/р НОМЕР_1 в АТ "Альфа Банк")у справі № 2-2968/2010 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/0059/82/127457 від 21.09.2006 р.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький