Справа №173/1380/21
Провадження №2/173/720/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві - Рудовій Л.В

за участю: відповідача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 , з позовом про зменшення розміру аліментів до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

03.08.2021 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін на 16.09.2021 року.

15.09.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.09.2021 року в судовому засіданні оголошена перерва до 16.11.2021 року.

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

16.11.2021року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року на користь відповідачки ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 частини всіх видів його заробітку (прибутку), до 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішення законної сили і до повноліття дитини.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: з відповідачем він перебував в зареєстрованому шлюбі з 2011 року по 2013 рік.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року з нього на користь відповідачки ОСОБА_1 , стягуються аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Звертає увагу на те, що в нього з в відповідачкою лише одна дитина, а аліменти з нього стягуються в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Крім того в нього змінився сімейний стан. Він вдруге одружився, та його дружина вагітна.

Таким чином на даний час у нього змінився сімейний, а відповідно і матеріальний стан. Його матеріальний стан не дає можливості на даний час сплачувати аліменти у визначеній судом сумі, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання позивач не з`явився. Подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що відповідач має значну заборгованість зі сплати аліментів. Відповідачем не надано доказів про зміну (погіршення) його фінансового стану. Крім того у неї з позивачем існували інші домовленості щодо утримання дитини, які позивачем не виконуються. Тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, представник Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2011 року по 2013 рік, що підтверджується копією рішення суду про розірвання шлюбу.

В період шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, в якому сторони записані батьками дитини.

За рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 , стягуються аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що підтверджується копією рішення суду.

Прохаючи зменшити розмір аліментів, стягуваних з позивача на користь відповідача, позивач посилається на те, що на даний час у нього змінився сімейний та матеріальний стан. І стягнення аліментів у даному розмірі ставить його у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшений за позовом стягувача або платника аліментів у разі зміни його матеріального або сімейного стану.

Позивачем надані докази про зміну його сімейного стану, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. також надана довідка про вагітність його другої дружини.

З чого суд приходить до висновку, що існують підстави для зменшення розміру аліментів, так як позивачем доведені обставини, передбачені ст. 192 СК України про зміну матеріального та сімейного стану позивача, платника аліментів.

Вирішуючи питання про розмір до якого потрібно зменшити аліменти, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень Сімейного кодексу України спосіб стягнення аліментів визначається стягувачем. Так за рішенням суду аліменти з позивача стягнені в частці від заробітку (доходу) позивача, відповідно спосіб стягнення аліментів зміненим не може бути.

Тому при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів суд приходить до висновку, що їх розмір повинен бути визначений також у частці від заробітку (доходу) позивача.

В свою чергу зменшення аліментів з 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) позивача , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку суд вважає заниженим та таким, що не забезпечить всіх необхідних затрат на утримання дитини сторін та її гармонійного розвитку.

Виходячи з вищевикладених обставин суд вважає за можливе зменшити розмір стягуваних з позивача аліментів на користь кожної із відповідачка 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) позивача. але неменше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) але неменше 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Доводи відповідача про те, що позивач має значну заборгованість зі сплати аліментів не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки не відносяться до предмету даного спору. Судом встановлено, що у позивача змінився сімейний стан, що підтверджується наданими позивачем доказами і дана обставина вже є підставою для зменшення розміру стягуваних аліментів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за можливе судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908.00 грн., покласти на позивача так як судом хоч і прийняте рішення про задоволення заявлених позовних вимог, але в результаті ухвалення даного рішення погіршується матеріальне становище відповідача, на утриманні якої перебуває неповнолітня дитина.

На основі ст. 180,182,183, 192 СК України, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263- 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково .

Зменшити розмір аліментів, стягуваних із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року (справа № 173/1936/13-ц провадження № 2/173/902/2013) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до ј частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908.00 грн., покласти на позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення

Повний текст рішення виготовлений 25.11.2021 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 29.11.2021 року

Дата набрання законної сили: 29.12.2021 року