Провадження № 4-с/734/1/21 Справа № 2-1015/2009
У Х В А Л А

28 січня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі Галюк Л.В.,

за участю:

представників скаржника Кубрака О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Козелець справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дудченко Дар`я Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 46402109 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1015 виданого 02 лютого 2010 року Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 888980,99 грн. А саме, просить:

визнати незаконними дії Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 46402109 від 30 січня 2015 року;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 46402109 від 30 січня 2015 року.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, 30 січня 2015 року Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46402109 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1015, виданого 02 лютого 2010 року Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 888980,99 грн.

Про судову справу, наявність відкритого виконавчого провадження ОСОБА_1 відомо не було, а постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримала поштовим листом лише 07 травня 2020 року.

10 квітня 2020 року адвокатом Романцовою Т.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано адвокатський запит до Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про надання інформації стосовно виконавчого провадження № 46402109.

07 травня 2020 року отримано відповідь від виконавчої служби на адвокатський запит, в якому повідомлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 46402109 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1015, виданого 02 лютого 2010 року Козелецьким районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 888980,99 грн.

Отже, фактично постанову про відкриття виконавчого провадження № 46402109 від 30 січня 2015 року ОСОБА_1 отримала 07 травня 2020 року за запитом адвоката.

Ознайомившись із матеріалами ВП № 46402109 ОСОБА_1 вважає, що виконавцем при відкритті виконавчого провадження було порушено ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» та всупереч законодавства не взято до уваги, що ОСОБА_1 на день відкриття виконавчого провадження була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ніколи не проживала та не була зареєстрована, майна на території м. Суми ніколи не мала. Вказане зумовлює відсутність правових підстав для відкриття виконавчого провадження у м. Суми та, відповідно, свідчить про незаконність дій виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Станом на день подання скарги у незаконного виконавчого провадження № 46402109 винесено низку постанов на примусове виконання виконавчого листа № 2-1015 виданого 02 лютого 2010 року Козелецьким районним судом Чернігівської області.

Постановами від 21 травня 2019 року у ВП № 46402109 арештовано все майно боржника та банківські рахунки. Постановою від 06 квітня 2020 року у ВП № 46402109 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Роздільнянське об`єднане управління ПФУ, за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна. Із доходів боржника утримується 20 % до виплати загальної суми боргу у розмірі 978120,17 грн.

Таким чином, дії Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо відкриття виконавчого провадження № 46402109, на думку скаржника, є незаконними, а постанова № 46402109 від 30 січня 2015 року підлягає скасуванню.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`являлася.

Адвокат Кубрак О.О. представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити. Додатково представником було повідомлено суду, що де наразі перебуває автомобіль ОСОБА_1 невідомо. Всіма питаннями, пов`язаними з автомобілем, займався її чоловік ОСОБА_4 , проте він помер. Чи перебував у володінні родити ОСОБА_5 автомобіль представнику позивача невідомо. Особу на прізвище Борисов ОСОБА_1 не знає взагалі.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи є клопотання про розгляд скарги без їх участі.

Зарічний відділ ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про розгляд справи неодноразово повідомлявся.

Старший державний виконавець Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дудченко Д.А. про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань до суду не надходило.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлялись про час та місце розгляду скарги неодноразово як шляхом скерування кореспонденції на відому суду адресу, так і шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті суду.

Представники акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2020 року залучено в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк».

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року залучено в якості заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника скаржника, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2009 року ухвалено стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва в особі Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м. Чернігова у солідарному порядку грошові кошти в розмірі 111032 (сто одинадцять тисяч тридцять два) долари 41 цент США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного Банку України становить 888980 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 99 копійок станом на 18 вересня 2009 року за кредитним договором № 014/03-3/173 від 27 жовтня 2006 року.

На примусове виконання цього судового рішення 02 лютого 2010 року Козелецьким районним судом Чернігівської області видано ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий лист № 2-1015/2009р. про стягнення із ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва в особі Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м. Чернігова у солідарному порядку грошові кошти в розмірі 111032 (сто одинадцять тисяч тридцять два) долари 41 цент США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного Банку України становить 888980 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 99 копійок станом на 18 вересня 2009 року за кредитним договором № 014/03-3/173 від 27 жовтня 2006 року /а.с. 180, т. 1/.

Виконавчий документ у справі № 2-1015/2009 р. був надісланий для виконання до ВДВС Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області. Відповідно до відмітки старшого державного виконавця Шиян А.О., 14 березня 2012 року було повернуто до суду на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до відмітки головного державного виконавця Ліскович М.Г. від 28 серпня 2013 року виконання завершено відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Стягнення не проводились. Відповідно до відмітки від 26 січня 2015 року закінчено провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 180, т. 1/. Так, 26 січня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно опису арешту майна зберігачем рухомого майна, а саме автомобіля марки OРEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 169, т. 1/. Відповідно до Акту опису й арешту майна від 30 вересня 2014 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гончар Н.Б., автомобіль марки OРEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , передано на зберігання ОСОБА_6 /а.с. 171-172, т. 1/.

27 січня 2015 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було скеровано вказану постанову державного виконавця від 26 січня 2015 року, винесену в зв`язку з направленням за належністю виконавчого документа: виконавчий лист № 2-1015/2009р., виданий 02 лютого 2010 року Козелецьким районним судом Чернігівської області /а.с. 168, т. 1 (зворот)/.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Кошеленко В.В. від 30 січня 2015 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1015/2009 р., виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області 02 лютого 2010 року /а.с. 168, т. 1/.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1991 року (в редакції, яка діяла за станом на 30 січня 2015 року) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1991 року (в редакції, яка діяла за станом на 30 січня 2015 року) у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Як вбачається з описаного вище, державними виконавцями при примусовому виконанні рішення Козелецького районного суду Чернігівської області було встановлено, що у боржника ОСОБА_1 наявне рухоме майно автомобіль марки OРEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в м. Суми, на підставі чого державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції і було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 січня 2015 року.

Доводи скаржника про те, що виконавцем при відкритті виконавчого провадження було порушено ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Той факт, що ОСОБА_1 не проживає і ніколи не проживала на території м. Суми не спростовує правомірності дій державного виконавця, оскільки, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, таке було відкрито не за місцем проживання боржника, а за місцем знаходження його майна.

Той факт, що скаржник не знає хто такий ОСОБА_7 та чому у нього перебував на той час автомобіль, який скаржнику належить на праві приватної власності, не спростовує правомірності дій державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови. Скаржником не надано суду доказів на підтвердження того, що автомобіль з її володіння вибув поза її волею.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що суб`єкт оскарження при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження діяв в межах своїх повноважень та на підставі наявних у нього доказів про виконання боржником рішення суду.

Обставин, які б вказували на неправомірність вищевказаної постанови, винесеної старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дудченко Д.А. у виконавчому провадженню № 46402109 судом не встановлено.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про безпідставність поданої скарги.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дудченко Дар`я Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції безпосередньо або через суд першої інстанції.

Суддя О.А. Бузунко