overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/137/21
Провадження № 2/930/313/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.02.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує вимоги ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 22 березня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 706/762/21
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

05 листопада 2021 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П, секретаря судового розслідування Карбівська Я.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна; Головний державний виконавець Христинівського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Діденко Максим Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна; Головний державний виконавець Христинівського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Діденко Максим Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач заявила клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни належним чином завірені копії документів, на піставі яких було вчинено виконавчий напис № 22060 від 16.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК РІАЛЬТО суми заборгованості у розмірі 23790,00 грн.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія РІАЛЬТО документи, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Олксани Федорівни для вчинення виконавчого напису № 22060 від 16.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК РІАЛЬТО суми заборгованості у розмірі 23790,00 гривень.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тому суд вважає за необхідне витребувати заявлені представником позивача докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни( вул. Софіївська, 8 м. Київ, 010001) належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 22060 від 16.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК РІАЛЬТО суми заборгованості у розмірі 23790,00 грн.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія РІАЛЬТО (бульвар Вацлава Гавела, 4 м. Київ, 03124) документи, які були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Олксани Федорівни для вчинення виконавчого напису № 22060 від 16.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК РІАЛЬТО суми заборгованості у розмірі 23790,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9678/19 Номер провадження 22-ц/814/578/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Реєстр нерухомого майна» Бричківської сільської ради Полтавської області, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримав 16.12.2020 року. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2020 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Реєстр нерухомого майна» Бричківської сільської ради Полтавської області, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності на квартиру. З

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 22.02.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська
Провадження № 2-н/750/3113/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
_____________________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря Прилепо Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівська» про стягнення страхового відшкодування.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішенні допущено арифметичну помилку в сумі матеріальної шкоди а саме «48126, 36 грн.» замість вірної «49476 36 грн.», оскільки у вказаному рішенні суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 47976, 36 грн. та витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 1500 грн., однак загальна сума розрахована з арифметичною помилкою.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.01.2021 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівська» про стягнення страхового відшкодування.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівська`на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 49476, 36 (сорок дев`ять тисяч чотириста сімдесят шість гривень тридцять шість копійок) грн.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 465/6682/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/3282/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

22.10.2021 на адресу апеляційного суду надійшов відзив ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на апеляційну скаргу.

01.11.2021 позивач ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, а також клопотання про виклик свідків.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є не нарахування та невиплата заробітної плати та індексації, сумарний розмір яких не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, справа призначається для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відтак клопотання про виклик свідків для їх допиту в судовому засіданні не може бути задоволене.

Крім цього, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позові заяві та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків.

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 25 січня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 192/1506/21
Провадження № 2-сз/192/33/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна. Одночасно з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 25 жовтня 2021 року заяву про забезпечення позову було повернуто позивачці.

19 листопада 2021 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 454 гривні 00 копійок, сплаченого згідно квитанції від 19 жовтня 2021 року.

Заява позивачки про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції від 19 жовтня 2021 року № 1-740К (899998/ UA0004463) в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Провадження №2/592/2790/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення по справі підготовчого судового засідання

29 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» про стягнення коштів за контрактом,

В С Т А Н О В И В:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення та залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» про стягнення коштів за контрактом.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року за правилами загального позовного провадження з участю сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2/727/2794/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2021 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Івасишин О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (місце знаходження м. Чернівці вул. Максимовича, 19а, ) до ОСОБА_1 (місце фактичного проживання і надання послуг: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (місце знаходження м. Чернівці вул. Максимовича, 19а, ) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце фактичного проживання і надання послуг: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», місце знаходження м. Чернівці вул. Максимовича, 19а, - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 4535.75 грн. на р/р НОМЕР_1 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «ОщадБанк», м. Чернівці, МФО 356334, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце фактичного проживання і надання послуг: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», місце знаходження м. Чернівці вул. Максимовича, 19а, р/р НОМЕР_2 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «ОщадБанк», м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280 - 456,57 грн. втрат від інфляційних процесів; 166.75 грн. - три відсотки річних та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 - ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В порядку ч. 6 т. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.