overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.11.21 Провадження № 2-в/235/62/21
Справа № 235/8488/21
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
29 листопада 2021 року м. Покровськ
Заінтересована особа: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
про відновлення втраченого судового провадження, -
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2021 року заявником Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» подано заяву про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити по справі судове засідання на 23 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 703/2212/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 січня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря Кочеткової І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 263- 265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

вирішив:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування", що розташоване по вул.В.Кільцева, 56, с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, , 26566 грн. 62 коп., як відшкодування шкоди, 3% річних в розмірі 135 грн. 38 коп., 1762 грн. судового збору, а всього 28464 грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 05 лютого 2021 року.

Головуючий: В. О. Прилуцький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2100/21

Номер провадження 2/184/670/21

25 листопада 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 367/2738/17
Провадження № 2/367/367/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2021 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Мерзлому Л.В.,

за участі помічника судді Кузнєцовій П.О.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовною заявою Першого Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідач не з`явився в судове засідання 25.11.2021, повідомлена була належним чином, про причини неявки суду не сповістила. По справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володінняУхвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мерзлий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Шульги Ольги Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Шульги Ольги Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа №484/167/21
Провадження № 2/484/444/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ 'росвен Інвест Україна' (місце знаходження: бульвар Вацлава Гавела,6, м. Київ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табянський Олег Володимирович (вул. Старосільська, 1У, офіс №3, м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна (вул. Інституцька,24/7, м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'росвен Інвест Україна', треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табянський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче засідання на 16.02.2021 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 308/6442/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Логойди І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лупак В.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу №308/6442/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Колотуха Іван Олексійович, до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третього відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт» про визнання договорів недійсними

за участю:

представника позивача - Колотухи І.О.

представника відповідача 1 - Буришина В.В.

представника відповідача 2 - не з`явився

представника відповідача 3 - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Колотуха Іван Олексійович, до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третього відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт» про визнання договорів недійсними відмовити повністю.

Провадження у справі відносно ПАТ «Банк Форум» закрити.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ПАТ «Банк Форум», код 21574573, місце знаходження: 01023, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7 - ліквідовано.

Відповідач 3: ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт», код 41228141, місце знаходження: 02034, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5.

Визначити час складення повного тексту рішення 29.11.2021 о 16.40.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
справа № 208/9229/21
провадження № 2-н/208/2470/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 2 379(дві тисячі триста сімдесят дев`ять) грн. 08 коп. заборгованість за надання послуги з газопостачання за період з 01.12.2018р. по 16.03.2019 року.
- 328 (триста двадцять вісім) грн. 08 коп. - інфляційні витрати;
- 181(сто вісімдесят одна) грн. 85 коп. 3 % річних;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/9229/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/9229/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 212/5109/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 листопада 2021 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - Коноваленка М.І.

секретаря судового засідання - Таран О.В.

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в спрощеному позовному проваджені в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «easycon», цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність часу для виготовлення судового рішення у повному тексті, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст. 268, ст.ст. 273, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення. Так як в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
справа №176/27/21
провадження №2/176/171/21
у х в а л а

29 січня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом, де просив ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в розмірі 63314,18 грн. та судові витрати по справі.

12 січня 2021 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, головуючою по справі було обрано суддю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волек Н.Ю.

Провадження по справі Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області не відкривалось.

Відповідно до адресної довідки, яка надійшла до суду 29 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 21.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважаю, її такою, що не підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 п.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, те що на даний час відповідач зареєстрованим по м. Жовті Води Дніпропетровської області не значиться, а теперішня адреса його реєстрації АДРЕСА_2 , яка знаходиться поза межами підсудності Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області при вивчені позову не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву передати на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (адреса: вулиця Новоселівська, 9, м. Дніпро, 49000), позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек