Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/191/20
Провадження № 2-во/374/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді- Козіної С.М.,

за участі секретаря- Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 374/191/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне некомерційне підприємство "Ржищівська міська лікарня" Ржищівської міської ради Київської області, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Ржищівського міського суду Київської області від 18 вересня 2020 у цивільній справі № 374/191/20, у якій заявники просили замість невірно зазначеного по тексту рішення реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна (квартири) " НОМЕР_1 " вказати - " НОМЕР_2 ".

Судом встановлено, що під час виготовлення вищевказаного рішення допущена описка, а саме: по тексту рішення невірно зазначено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (квартири), замість "13", записано - " НОМЕР_1 ".

За змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо необхідності виправлення описки у тексті рішення Ржищівського міського суду Київської області від 18 вересня 2020 року.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні від 18 вересня 2020 року у справі № 374/191/20 , - задовольнити в повному обсязі.

Внести виправлення у описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Ржищівського міського суду Київської області від 18 вересня 2020 року, а саме: замість невірно зазначеного по тексту рішення реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна (квартири) " НОМЕР_1 " вказати - " НОМЕР_2 ".

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя