overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1274/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01 лютого 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за постачання електричної енергії,
Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за постачання електричної енергії.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 12 год. 10 хв. 25.02.2021 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідачі мають право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення їм відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 354/653/20
Провадження № 2/354/230/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання явки обов`язковою

29 листопада 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

представника позивача адвоката Римлянського С.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про визнання явки учасників процесу обов`язковою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» про визнання права на закінчення розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та права на реєстрацію земельної ділянки.

Суд поставив на обговорення питання про визнання явки представників відповідачів Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» обов`язковими у всіх судових засіданнях.

Представник позивача просив визнати явки відповідачів обов`язковими.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

З огляду на предмет позову та специфіку правовідносин, Суд визнає явку відповідачів обов`язковою у всіх судових засіданнях по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 2, 43 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку ДП «Ворохтянське лісове господарство» - обов`язковою.

Визнати явку відповідача Поляницьку сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області - обов`язковою.

Судове засідання відкласти до 10 год 00 хв 15 березня 2022 року для виклику сторін з метою їх особистої у часті у всіх судових засіданнях.

Сторонам направити копію цієї ухвали для відома та виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 740/6655/21
Провадження № 2/740/1660/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на житловий будинок,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України); підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно зі ст. 19, 274 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на житловий будинок прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 06 січня 2022 року, 09-00 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Установити строк для подання відповідачем відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу строк подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання від відповідача копії відзиву та доданих до нього документів.

Установити відповідачу строк подання заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 318/2250/20
Номер провадження №2-н/318/4/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 646/524/21
№ провадження 2/646/974/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

27 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про залишення її без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, частиною першою статті 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем, в порушення вимог цієї норми Кодексу, не додано до копії позовної заяви копій доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без рухушляхом подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова копій доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3277/21
Провадження № 2-о/947/85/21
УХВАЛА

01.02.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід повернути заявникам, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, не підписано заявниками, суд повертає вказану заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, повернути заявникам.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 6/752/277/21
У Х В А Л А

27.01.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконанні рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконанні рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» та додатків до неї вбачається, що заявник доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183, 260, 261, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконанні рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 591/8069/20
Провадження № 2/591/1086/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., за участю секретаря судового засідання - Бабич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/8069/20, провадження № 2/591/1086/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 16 грудня 2020 року звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь 2410 грн. у якості повернення за невикористану путівку, моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

14 січня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв`язку з тим, що відповідач відшкодувала їй моральну шкоду в сумі 1400 грн. та повернула 2410 грн. 00 коп. в якості повернення коштів за невикористану путівку.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів учасників справи, інших осіб, тому провадження по справі необхідно закрити, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 2410 грн. за невикористану путівку, відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2/127/4649/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Мазаненка Д.В.,
третьої особи ОСОБА_3 ,
В провадженні суду перебуває вище вказана справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні, кожна окремо, позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував, щодо задоволення позовних вимог.
Третя особа ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.
Вирішено клопотання про забезпечення позову, про проведення засідань в режимі відео конференції.
26.02.2021 року на адресу суд надійшов відзив на позовну заяву від представника Акціонерного Товариства «Мегабанк».
15.03.2021 року надійшла відповідь на відзив від представника позивача.
Вирішено клопотання про зупинення розгляду справи, витребування доказів.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/537/3/21
Справа № 537/4196/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання Кошеленко Я.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив

22.01.2021 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд постановити ухвалу, якою повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 2 102 грн за подання позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

20 листопада 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 01.04.2008 в сумі 11 766 грн 23 коп. та судові витрати у розмірі 2 102 грн.

13 січня 2021 року ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у відкритті провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області (, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 23/8) повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір в розмірі 2 102 грн, сплачений останнім при поданні позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до платіжного доручення №PROM6B493С від 16 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко