Справа №2-733/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Вольської К.В.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту майна, в обгрунтування якого зазначив, що при розгляді справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 05.08.2010 року вжито заходи забезпечення позову накладено арешт на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідне нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_2 , та передано на користь позивача ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору із майновим поручителем від 21.03.2007 року.

Згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2010 року, залишеного без змін ухвалами апеляційного суду Житомирської області від 11.05.2010 року та Верховного Суду України від 01.11.2010 року, договір іпотеки визнано недійсним, проведено державну реєстрацію припинення іпотечного обтяження.

Оскільки заходи забезпечення обтяжують права ОСОБА_2 як власниці майна, застосований судом арешт, на думку заявника, підлягає до скасування.

В судове засідання представником заявника подано заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Представник АТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.08.2010 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

При постановленні ухвали суд виходив із підтверджених відомостей про реєстрацію за ОСОБА_2 як дружини відповідача права власності на відповідне нерухоме майно. Оскільки за приписами ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, накладення арешту на Ѕ частини відповідача відповідатиме завданням забезпечення позову в досягнення дієвості судового розгляду.

Рішенням суду від 31.01.2011 року позов задоволено частково, з відповідач стягнуто 847 895,23 грн. заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання про можливість скасування заходів процесуального забезпечення, суд звертає увагу на такому.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На думку суду, вищевказане процесуальне закріплення направлене на збереження балансу інтересів, які полягають, з одного боку, в обґрунтованому очікуванні позивача (стягувача у відкритому виконавчому провадженні) реального виконання рішення суду, та з іншого у гарантованому праві на вільне використання власного майна боржником за умови недотримання процесуальної добросовісності іншої сторони та свідомого затягування або допущення іншого недбальства в процедурі звернення рішення до виконання.

Відповідно до розділу VII Цивільного процесуального кодексу України на суд покладається обов`язок судового контролю за виконанням прийнятих судових рішень.

В кожному випадку суд повинен дослідити обставини, які супроводжують процес звернення та подальше виконання судового рішення, наявність об`єктивних факторів, які, зокрема, перешкоджали або унеможливлювали таке виконання.

Суд звертає увагу, що рішення є постановленим 31.01.2011 року, ухвалою суду від 04.08.2016 року скасовано постанову державного виконавця від 27.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 43047622.

На час вирішення питання про скасування арешту на майно Єдиного реєстр боржників не містить відомостей про ОСОБА_1 як боржника, за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження про стягнення заборгованості на користь АТ «Укрсоцбанк» відсутнє.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем по справі не надано будь-яких заперечень з приводу поданого клопотання про скасування арешту на майно.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Встановлені судом обставини вказують на недоцільність продовження дії заходів забезпечення внаслідок відсутності дієвих заходів, направлених на виконання судового рішення, а тому подане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.08.2010 року, та скасувати арешт: на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали після набрання законної сили направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Б.Лятошинського, 15-Б) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов