Справа № 482/12/17
Провадження № 2/476/3/2021
У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

28.01.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання позивачки про застосування заходів процесуального примусу до представника третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору про розподіл спадкового майна недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним

року

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору про розподіл спадкового майна недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним.

В судовому засіданні 28.01.2021 року позивачка заявила клопотання про застосування заходів процесуального примусу до представника третьої особи - виконувача функцій і повноважень голови Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області Паламарюка Петра Миколайовича у вигляді штрафу в розмірі відповідно до вимог ст.148 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивачки просила вищевказане клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання позивачки.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши позивачку, її представника, представника відповідача, вивчивши клопотання, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно до статей 1, 3 ЦК України, 2, 4, 12-13 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Кожна особа, а у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору про розподіл спадкового майна недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним.

16.12.2020 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області визнано обов`язковою явку в судове засідання представника третьої особи Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області - виконувача функцій і повноважень голови Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області Паламарюка П.М. або забезпечити явку до суду іншого представника третьої особи з належним чином оформленою довіреністю для дачі особистих пояснень щодо предмета спору.

Між тим, вимоги вищевказаної ухвали представник третьої особи не виконав та у судове засідання, призначене 28.01.2021 року не з`явився.

Частиною 5 статті 124 Конституції України та частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В судовому засіданні 28.01.2021 року позивачка заявила клопотання про застосування заходів процесуального примусу до представника третьої особи - виконувача функцій і повноважень голови Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області Паламарюка П.М. у вигляді штрафу в розмірі відповідно до вимог ч. 1 ст.148 ЦПК України, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених на нього ухвалою Єланецького районного суду від 16.12.2020 року, що в свою чергу призводить до затягування строків розгляду справи та позбавляє можливості встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом ( ч.ч. 1,5 ст. 44 ЦПК України).

Як визначено ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Аналізуючи наведені норми й обставини, суд приходить до висновку, що процесуальна поведінка третьої особи свідчить про його небажання брати участь у справі, затягування розгляду справи. Суд розцінює дії учасника судового процесу як невиконання процесуальних обов`язків, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи та суперечать завданню цивільного судочинства.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу у визначений процесуальним законодавством строк.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд зазначає, що згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

Враховуючи те, що явка представника третьої особи в судове засідання для дачі особистих пояснень щодо предмета спору визнана судом обов`язковою, при цьому виконувач функцій і повноважень голови Новоодеської районної державної адміністрації Паламарюк П.М. не направив до суду представника районної державної адміністрації та не з`явився особисто у судове засідання, доказів на підтвердження поважності причини неявки суду не надав, хоча викликався в судове засідання належним чином та завчасно, суд вважає за необхідне застосувати до представника третьої особи - виконувача функцій і повноважень голови Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області Паламарюка П.М. заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Крім цього, слід зазначити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч.6 ст.148 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 143, 144, 148 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про застосування заходів процесуального примусу до представника третьої особи задовольнити.

Застосувати заходи процесуального примусу до представника третьої особи - виконувача функцій і повноважень голови Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області Паламарюка Петра Миколайовича у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави штраф в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження цієї ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29.01.2021 року.

Суддя Н.В.Чернякова