ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1070/21 Справа № 203/4146/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про заміну неналежних відповідачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивачка звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позов мотивований тим, що позивачка є донькою відповідача. Після смерті дружини відповідача та її матері оселилась разом із батьком, за його згодою та для здійснення догляду, в належному останньому на праві власності домоволодінні АДРЕСА_1 . Весь час сумісного проживання з відповідачем вона вела домашнє господарство, доглядала батька, зі своїх коштів сплачувала комунальні послуги, робила ремонт будинку.

Житловий будинок, в якому сторони мешкали, є одноповерховою одноквартирною будівлею 1957-1964 років будівництва з підвалом, загальною площею 72,8 кв.м. В 2003-2004 роках вона разом із своїм чоловіком здійснили будівництво прибудови до житлового будинку. Деякі роботи були здійснені ними безпосередньо, деякі із залученням будівельних організацій. Усі витрати із здійснення прибудови вона несла самостійно. Відповідач участі у витратах на прибудову не приймав. Таким чином, до будинку загальною площею 72,8 кв.м, була здійснена прибудова загальною площею 69,3 кв.м. Прибудова є капітальною спорудою, проти її здійснення відповідач не заперечував, оскільки вона була призначена для загального користування, здійснена на земельній ділянці, що на праві власності належить відповідачу. Згідно звіту ПП «Альта-Консалтінг» вартість домоволодіння становить 583553 грн., а вартість прибудови 259232 грн.

У серпні 2010 року в житті відповідача з`явилось двоє онуків, які переконали останнього скласти заповіт на їх користь. Тому зазначила, що якщо позивачкою не буде здійснено заходів щодо захисту своїх матеріальних інтересів, дії онуків призведуть до позбавлення її житла та порушення її права власності.

У зв`язку з цим, посилаючись на ст.778 ЦК України позивачка просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 не погодилась із таким рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також, скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач по справі ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про смерть від 25.12.2013 року, серія НОМЕР_1 .

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступників,

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року провадження у справі було відновлено та залучено в якості правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте, особа правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 не була встановлена, оскільки, в провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 203/3778/14-ц, предметом позову в якій є вимоги про визначення правонаступника померлого.

21.07.2021 року Дніпровським апеляційним судом була розглянута цивільна справа №203/3778/14-ц.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у цивільній справі №203/3778/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року в частині відмови у визнанні недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 03.09.2010 року на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , посвідченого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 10-1620, та додаткове рішення цього ж суду від 25 травня 2018 року - скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 в частині визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 03.09.2010 року на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , посвідченого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 10-1620, - задоволено.

Заповіт, складений ОСОБА_4 03.09.2010 року на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , посвідчений Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 10-1620, - визнано недійсним.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року - залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника позивача - адвоката Лавринович О.В. про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на належного ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Заява мотивована тим, що позивач до подання позову не знала про підставу заміни неналежного відповідача: майбутня смерть батька, помилкове залучення в якості відповідачів без необхідних підстав.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Зазначене підтверджується позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.01.2019 у справі № 2-797/2008.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (пункт 41); від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49); від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц (пункт 50); від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54); від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4)).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц).

Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному законом. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, оскільки немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченого ст. 55 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за потрібне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на належного ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на належного ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко