overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/9/20
Провадження № 22-ц/4820/276/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Новоушицька селищна рада Хмельницької області, Дунаєвецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Новоушицька селищна рада Хмельницької області, Дунаєвецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину спадкового майна.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 30 днів з часу отримання цієї ухвали. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
У Х В А Л А

28 січня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Коренюк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабика Р.Р.,

представника відповідача АТ "Українська залізниця" - Язвінської Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, шкоди в зв"язку з втратою годувальника,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Укрзалізниця" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, шкоди в зв"язку з втратою годувальника.

В судовому засіданні представник відповідача АТ "Українська залізниця" - Язвінська Л.М. заявила клопотання про витребування у Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000498, відомості про яке внесено в ЄРДР 14.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 ч. 3 КК України, оскільки там знаходяться експертизи, що проводились під час досудового розслідування, а також протокол огляду місця події, які можуть підтвердити факт наявності умислу у діях ОСОБА_2 під час події, яка сталась 14.12.2019 р.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лабик Р.Р. заперечує щодо задоволення клопотання, вважає його необгрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області матеріали зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця вул. Театральна, 10) надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000498, відомості про яке внесено в ЄРДР 14.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 ч. 3 КК України, яке закрите постановою старшого слідчого Мазура Ю.А. від 28.02.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

28 січня 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/12936/20

номер провадження: 22-ц/819/35/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

30 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке 18 грудня 2020 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 січня 2021 року, 10 годину 45 хвилин.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 поставив перед судом питання про визначення його участі при проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Розгляд зазначеної справи відкладено на 17 лютого 2020 року, 09 годині 00 хвилин.

З урахуванням поставленого ОСОБА_2 питання та враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що останній проживає (знаходяться) поза межами міста Херсона, а саме в смт Нововоронцовка Херсонської області, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, визначити його участь особисто чи через свого представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні 17 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко
Провадження № 2-н/537/289/2021
Справа № 537/4696/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст.160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржникам не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3896/20 Номер провадження 22-ц/814/2248/21Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Міщенко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чорнухи Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

03.09.2021 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

03.09.2021 ухвалою Полтавського апеляційного суду закінчено підготовчі дії, справу призначеного до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15.09.2021.

15.09.2021 розгляд справи відкладено на 01.11.2021 у зв`язку із неявкою у судове засідання сторони відповідача.

01.11.2021 розгляд справи відкладено на 22.11.2021 у зв`язку із перебуванням головуючого судді у справі на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги вмежах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 липня 2021 року, вмежах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, а саме з 03.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді

Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
Справа№751/8599/20
Провадження №2-н/751/170/21
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2019 по 01.12.2020 у розмірі 3445 (три тисячі чотириста сорок п`ять) грн 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 199/7135/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись зі скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 22 грудня 2020 року про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61432338, стягувач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга постанову приватного виконавця, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, а отже підстав для повернення скарги скаржнику без розгляду, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 187, 258-261, 268, 353, 354, 355, 447, 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича ( АДРЕСА_2 ) від 22 грудня 2020 року про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61432338, стягувач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 04 лютого 2021 року.

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження та приватному виконавцеві, повідомивши останніх про дату, час та місце проведення судового засідання.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича ( АДРЕСА_2 ) надати у призначене судове засідання копії належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження №61432338.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8956/21 Справа № 401/4333/12 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрросбуд до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2012 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 25 жовтня 2021 року, проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недолік скарги не усунув.

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2012 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 236/3398/20
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Коломацькому О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман в порядку загального позовного провадження за відсутністю сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднаної територіальної громади, яку представляє Лиманська міська рада Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднаної територіальної громади, яку представляє Лиманська міська рада Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні не прибули, однак надали заяву, в яких просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов повністю. Проти заочного розгляду справи позивачі не заперечували.

Представник відповідача Об`єднаної територіальної громади, яку представляє Лиманська міська рада Донецької області для участі в судовому засіданні не прибула, однак до суду надійшла заява, в якій представник відповідача просить розглядати справу без її участі за наявними документами у справі, рішення ухвалити на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для здійснення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднаної територіальної громади, яку представляє Лиманська міська рада Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/216/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмета спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та зобов`язання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:30год. 09 лютого 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак