overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.01.2021 Справа №607/760/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 11 березня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 2-702/2006
Провадження № 6/306/17/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Івано-Франківськ) про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Івано-Франківськ) Черненко В.В. звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів. Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Івано-Франківськ) про оголошення розшуку боржника.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 09:00 годину 05 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Е.А.Вінер
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/15454/19

Провадження № 22-ц/4815/228/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князь Острозький" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 06.01.2021 недоліки усунуто: надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн., а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князь Острозький" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud4815/ та у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
УХВАЛА

про виправлення описки

12.11.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі від 09.11.2021 року у справі за заявою адвоката Хазова Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2021 року, призначено по справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

Однак, у зазначеній ухвалі невірно зазначено дату постановлення ухвали, а саме зазначено «12.11.2021», замість вірного «09.11.2021».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущені описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2021, справа №766/11744/21 за заявою адвоката Хазова Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною.

Вважати вірною дату постановлення ухвали «09.11.2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.М. Єпішин
Провадження № 2/750/2776/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Левченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

провів підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2021 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Також, представник позивача у підготовчому засіданні заявила клопотання про витребування з Першої чернігівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи щодо майна після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник Чернігівської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно із пунктом 15 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача. Витребувати з Першої чернігівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи щодо майна після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2021 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/127/466/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - Рішення Третейського суду при Вінницькій товарній універсальній біржі від 16 червня 2006 року № 2-092/06, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу від 24.05.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34,2 кв.м, житловою площею 17,1 кв.м, яка складається з: коридору 126-1, кладової 126-5, кімнати 126-2, санвузла 126-4, кухні 126-3.

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59, )

Повний текст судового рішення буде складено до 11.02.2021 року включно.

СУДДЯ
Справа № 135/813/21
Провадження №22-ц/801/2453/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

29 листопада 2021 рокуСправа № 135/813/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Панасюка О.С., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі проведені і справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду(п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

М.М. Якименко
Справа № 203/4111/21
Провадження № 2/0203/1412/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 Алексєєнко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій, які становлять пряму дискримінацію через ознаки інвалідності, соціального статусу, пособництво в дискримінації, утиск та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій», Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій, які становлять пряму дискримінацію через ознаки інвалідності, соціального статусу, пособництво в дискримінації, утиск та відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Провадження № 2-о/643/814/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Московського району Харківської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною особою, встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піклування і призначити піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 11.10.2021 р. зазначену заяву залишено без руху, заявнику було запропоновано протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки заяви.

Проте, заявник у зазначений в ухвалі строк недоліки заяви не усунув, в зв`язку з чим заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Московського району Харківської міської ради - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Кононенко
Провадження 6/522/1005/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Ассісто» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Ассісто» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.12.2010 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 2-12474 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 209/06ф.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 441,433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Ассісто» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Ассісто» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2021 року о 09 годин 50 хвилин в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заявлену вимогу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .
Повне ім"я стягувача : Акціонерне товариство «Оператор
газорозподільної системи "Житомиргаз"
р/р НОМЕР_1
в АБ «Кліринговий Дім»
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер НОМЕР_2
Адреса боржника : зареєстрована: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заборгованість за надані послуги в сумі 1 743,65 грн. за період з вересня 2020 року по липень 2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в сумі 227, 00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Д.М.Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ____________________________