Справа № 206/5729/16-ц
Провадження № 2/206/7/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Пашніної Анни Володимирівни про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю :

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пашніної А.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

15 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пашніна А.В. звернулась до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначила, що банком документально не підтверджено розрахунок заборгованості, долучений до матеріалів справи. Крім того, вважає, що банком безпідставно та незаконно було підвищено відсоткову ставку за кредитним договором, у зв`язку з чим вважає за необхідне визначити суму заборгованості без застосування такої підвищеної відсоткової ставки.

02 листопада 2020 року представник позивача надав до суду відзив на клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив, що заявником не доведено необхідності призначення експертизи у справі та не вказано обставин, які б свідчили про невірність здійснених банком розрахунків заборгованості та необхідності їх перевірки шляхом призначення експертизи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити та призначити по справі експертизу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились за невідомими суду причинами, про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись з письмовим відзивом представника позивача, зваживши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ознайомившись зі змістом клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі її складових частин (відсотків та пені).

В той же час відповідач оспорює розмір загальної заборгованості за кредитним договором, зокрема вважає необґрунтованим розрахунок заборгованості у зв`язку з безпідставним підвищенням відсоткової ставки, а для вирішення питання щодо визначення правильності й достовірності розрахунку заборгованості необхідні спеціальні знання в області фінансів та економіки.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

Також, на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, як це передбачено пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, ст.ст. 1, 5, 7, 12, 13 Закону України «Про судову експертизу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Пашніної Анни Володимирівни про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково дослідного експертно криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Короленко, 4а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи станом на 04.07.2016 за кредитним договором № 095045 від 11.06.2008 укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ?

2.Який є розмір заборгованості згідно умов кредитного договору № 095045 від 11.06.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 станом на 04.07.2016 року без застосування підвищеної відсоткової ставки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи № 206/5729/16-ц (провадження № 2/206/7/21).

Зобов`язати сторін по справі у разі необхідності надати на вимогу експерта будь-які додаткові документи необхідні для проведення призначеної експертизи.

Оплату за проведення експертизи, у відповідності до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, покласти на відповідача ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 , телефон представника ОСОБА_1 - адвоката Пашніної Анни Володимирівни НОМЕР_1 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук