24 листопада 2021 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Мохова Є.І.,
за участю секретаря судового засідання - Лавріненко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощенного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу № 264/6264/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального окургу Завалієв Артем Анатолійович, державний виконавець Волноваського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Хаджинов Василь Лазаревич, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
16.10.2021 року справа № 264/6264/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального окургу Завалієв Артем Анатолійович, державний виконавець Волноваського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Хаджинов Василь Лазаревич, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню надійшла до суду із Іллічівського районного суду м. Маріуполя, за підсудністю. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального окургу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, вчинено виконавчий напис № 5606 від 03.07.2017, щодо стягнення з нього боргу на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" за кредитним договором б/н від 11.03.2008 у розмірі 39 567,82 грн. Державнии виконавцем Волноваського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Хаджиновим В.Л. було відкрито виконавче провадження № 54903427 від 13.10.2017 року щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису. Про існування виконавчого напису стало відомо, коли на його банківський рахунок був накладений арешт, на підставі постанови Волноваського ВДВС від 06.11.2020 року. Позивач не визнає розмір заборгованості, вважає що вимога про стягнення заборгованості заявлена поза межами строку позовної давності, що вказує про наявність спору. У зв`язку з цим, просить визнати виконавчий напис № 5606 від 03.07.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального окургу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з нього заборгованості в розмірі 39 567,82 грн . таким, що не підлягає виконанню.
Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки представника відповідача та третіх осіб.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причину неявки суд не інформував, тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального окургу Завалієвим А.А., в судове засідання не з"явився, надав суду зваяву про розгляд справи у його відсутність.
Державний виконавець Волноваського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Хаджинов Василь Лазаревич не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, суд, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального окургу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, вчинено виконавчий напис № 5606 від 03.07.2017, щодо стягнення з нього боргу на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" за кредитним договором б/н від 11.03.2008 у розмірі 39 567,82 грн. Державнии виконавцем Волноваського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Хаджиновим В.Л. було відкрито виконавче провадження № 54903427 від 13.10.2017 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Про існування виконавчого напису стало відомо, коли на його банківський рахунок був накладений арешт, на підставі постанови Волноваського ВДВС від 06.11.2020 року.
Статями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (пункт 3.2 глави 16 розділу II Порядку № 296/5).
Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу II Порядку № 296/5).
Пунктом 3.5 глави 16 цього ж Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.
Так, пунктом 2.3 глави 16 розділу II Порядку № 296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору, здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Як зазначалось вище, пунктом 3.1 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, зокрема, що за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, та п. 3.4 Порядку передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Тобто, наведений у розділі 3 Порядку трирічний строк для вчинення виконавчого напису пов`язується саме з виникненням у стягувача права вимоги до боржника, а не з виникненням у стягувача права на звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису у зв`язку з невиконанням боржником чи іпотекодавцем в тридцятиденний строк вимоги про усунення порушень, про яку (вимогу) зазначено в пункті 2.3. Порядку.
Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявні у справі докази не підтверджують безспірність заборгованості, оскільки про наявність спору щодо заборгованості свідчить те, що у виконавчому написі відсутнє посилання на конкретні документи, надані банком, є тільки посилання на загальні норми.
Крім того, відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, що передбачено також і Порядком № 296/5. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Кредитний договор укладався на певний строк. Проте ні відповідачем, ні нотаріусом не зазаначено на який строк укладався договір, а анкета - заява яку позивач підписував взагалі не містила інформації щодо строку кредитування. Після спливу строку кредитного договору, відповідач не повинен був нараховувати відстотки за користування кредитними коштами.
У виконавчому напису реєстровий номер 5606 від 03.07.2017 року зазначено, що стягнення заборгованості здійснено за період з 11.03.2008 по 30.04.2017 року, тобто поза межами строку кредитування.
Таким чином, суд вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку № 296/5, оскільки порушено встановлений трирічний строк позовної давності та вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального окургу Завалієва А.А., реєстровий номер 5606 від 03.07.2017, таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального окургу Завалієв Артем Анатолійович, державний виконавець Волноваського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Хаджинов Василь Лазаревич, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис від 03.07.2017 року реєстровий номер 5606, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального окургу Завалієвим Артемом Анатолійовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 39 567,82 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.03.2008 укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством Комерційний Банк "Приват Банк" , таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.І.Мохов