Провадження №2/523/2620/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"24" листопада 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

Установив:

Первісний позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив стягнути суму відшкодованої матеріальної шкоди в розмірі 25563 грн. 84 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року клопотання ФОП ОСОБА_1 щодо заміни сторони позивача в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корпус 6а) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП було задоволено.

Залучено до участі в розгляді справи в якості позивача ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), як правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.03.2019 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АО/0671206, забезпечений транспорт «BMW 328», д.р.н. НОМЕР_1 .

29.05.2019 року о 08:50 год. місті Одеса по вул. Балківська 27, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу «BMW328», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.н.р. НОМЕР_2 .

Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний «Volkswagen Polo», д.н.р. НОМЕР_2 , з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «BMW328», д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», згідно полісу № АО/0671206.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, визнано ОСОБА_2 , який керував автомобілем «BMW328», д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановами Суворовського районного суду в м. Одеси у справі № 523/9030/19 від 02 липня 2019 року та №523/9095/19 від 01 липня 2019 р.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно з п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу;

Отже, на підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, то ФОП ОСОБА_1 (правонаступника ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.») має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 на суму 19 049, 30 грн.

В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» відшкодувало власнику транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.н.р. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 19 049, 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 18.12.2019р. та відомістю про розподіл масових виплат (а.с. 28,29).

На підставі вищезазначеного, у зв`язку з вищевикладеним, у ФОП ОСОБА_1 (правонаступника ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.») є право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 на суму 19 049, 30 грн., що і стало причиною звернення із зазначеним позовом до суду.

До Суворовського районного суду міста Одеси в вересні 2020 року надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корпус 6а) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2020 року визначено головуючого-суддю Бабакова В. П.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.02.2021 року визначено головуючого-суддю Сувертак І. В. Вилучений суддя Бабаков В. П., підстава вилучення - звільнення з посади.

Справу суддею Сувертак І. В. отримано 16.02.2021 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року по справі продовжено спрощене позовне провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено, що у випадку ненадання відзиву без поважних причин, суд розгляне справу за наявними матеріалами. (а.с. 45,46).

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року клопотання ФОП ОСОБА_1 щодо заміни сторони позивача в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корпус 6а) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволено.

Залучено до участі в розгляді справи в якості позивача ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), як правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.». (а.с. 66, 67).

Представник позивача надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі, проти проголошення заочного рішення не заперечував. (а.с. 72,73).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином за місцем реєстрації, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався та відзиву на позов у встановлений строк не надав. (а.с. 38).

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою представника позивача. (а.с. 72,73).

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 30.03.2019 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АО/0671206, забезпечений транспорт «BMW 328», д.р.н. НОМЕР_1 . (а.с. 7).

29.05.2019 року о 08:50 год. місті Одеса по вул. Балківська 27, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу «BMW328», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.н.р. НОМЕР_2 . (а.с. 10)

Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний «Volkswagen Polo», д.н.р. НОМЕР_2 , з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «BMW328», д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», згідно полісу № АО/0671206.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, визнано ОСОБА_2 , який керував автомобілем «BMW328», д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановами Суворовського районного суду в м. Одеси у справі № 523/9030/19 від 02 липня 2019 року та №523/9095/19 від 01 липня 2019 р. (а.с. 8,9).

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно з п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу.

Отже, на підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, то ФОП ОСОБА_1 (правонаступника ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.») має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 на суму 19 049, 30 грн.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно з п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу:

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.4 п. 33.1, ст..ЗЗ цього Закону, яким невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо- транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір ОСЦПВВНТЗ, повідомлення про ДТП встановлено МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 19.11.2018 р. у справі №621/2403/16-ц.

Отже, на підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, то ФОП ОСОБА_1 (правонаступника ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.») мас право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 на суму 19 049, 30 грн.

Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

З урахуванням з`ясованого, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, задовольняючи їх частково на суму 19 049, 30 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст.13-16, ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , IBAN НОМЕР_4 в ПриватБанк, МФО НОМЕР_5 РНОКПП НОМЕР_6 ) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 19 049, 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , IBAN НОМЕР_4 в ПриватБанк, МФО НОМЕР_5 РНОКПП НОМЕР_6 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26 листопада 2021 року.

Суддя