overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3354/21
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2021 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20____ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20____ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________

Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ провадження 2/646/1707/2021
Справа № 646/3435/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/3435/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду про залишення позову без руху отримана представником позивача 10.06.2021 р., про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Проте, суд звертає увагу, що позивачка протягом 6 місяців не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 740/6510/21
Провадження № 2/740/1636/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 17 грудня 2021 року о 08 -й годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області - Грузман Т.В., розглянувши у матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра Сікач Людмили Миколаївни КП "Лубенська лікарня іниенсивного лікування" Лубенської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про надання амбулаторної психологічної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшла справа за заявою лікаря-психіатра Сікач Людмили Миколаївни КП "Лубенська лікарня іниенсивного лікування" Лубенської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про надання амбулаторної психологічної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , 1980 року народження, без його згоди.

Судове засідання призначено на 09 год. 15 хв. 04 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи строки розгляду судом заяви про надання амбулаторної психологічної допомоги в примусовому порядку та територіальне знаходження сторін за межами Оржицького району, з метою забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за заявою лікаря-психіатра Сікач Людмили Миколаївни КП "Лубенська лікарня іниенсивного лікування" Лубенської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про надання амбулаторної психологічної допомоги в примусовому порядку проводити в режимі відеоконференції, з метою участі заявника, заінтересованої особи, особи, стосовно якої вирішується питання про надання амбулаторної психологічної допомоги в примусовому порядку.

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 15 хв. 04 лютого 2021 року в режимі відео конференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 лютого 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 724/2084/21
Провадження № 2/724/610/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2021 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платної освітньої послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платної освітньої послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка (місце реєстрації місце знаходження: 32302, вул. Огієнка, 61 м. Кам`янець-Подільський, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область) до ОСОБА_1 (місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання платної освітньої послуги.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу розглянути в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Провадження № 2/582/289/21
Справа № 582/887/21
У Х В А Л А

"24" листопада 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором від 27.03.2006 у сумі 19332,39 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно доданого до позову клопотання, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 53).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розг ляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м.Одеса Справа № 522/15646/13-ц

Провадження № 6/522/14/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає викнанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

06.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає викнанню, в якій просить визнати тьаким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м.Одеси 03 лютого 2017 року у даній справі та зупинити виконання за вказаним виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст. 432ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Оцінивши доводи заявника в частині необхідності зупинення виконання за виконавчим документом та з метою недопущення порушення його прав боржника у виконавчому провадженні, суд вважає за можливе зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м.Одеси 03 лютого 2017 року у цивільній справі №522/15646/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 2 300 268,77 грн. задовольнити.

Зупинити виконання за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м.Одеса 03 лютого 2017 року у цивільній справі №522/15646/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості у розмірі 2 300 268,77 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кузнецова
Провадження № 2/592/2539/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Черей С.В., розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати з Сумської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Сумського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ч.7 ст.81 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Сумської міської державної нотаріальної контори (40022 м.Суми, пр-т Шевченко,3) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву (40004 м.Суми, вул.Реміснича,12/2) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані документи прошу надати в строк до 17.12.2021 року.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2017 року по 01.10.2021 року в сумі 11016,37 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду на запит 18.11.2021 року та отримана суддею 19.11.2021 року, вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю дати народження боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Прохоренко