УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 Провадження № 2-с/425/27/21

Справа № 425/358/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Рубіжанським міським судом Луганської області від 28 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про скасування судового наказу, виданого у справі №425/358/14-ц Рубіжанським міським судом Луганської області 28 лютого 2014 року про стягнення з неї на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області, суми боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири в сумі 7 886 гривень 60 копійок, а також судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

В силу положень статті 171 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд заяв про скасування судового наказу здійснюється за відсутності учасників справи, а тому на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а розгляд заяви відбувся без участі учасників справи.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, подана у строк, передбачений частиною 1 статті 170 ЦПК України (оскільки ОСОБА_1 наданими доказами (а.с.1-2,6,7) доведено, що судовий наказ отриманий саме нею тільки 16.11.2021 року), а за своєю формою та змістом її заява повністю відповідає вимогам, встановленим частинами 2-5 статті 170 ЦПК України, тож підстави для її повернення відсутні, і тому її слід розглянути по суті. При цьому суд відзначає, що оскільки матеріали судової справи №425/358/14-ц знищені, згідно зведеної індивідуальної номенклатури справ, затвердженої ЕПК Державного архіву Луганської області (протокол №10 від 24.11.2017 року) та Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом ДСА України №1087 від 07.12.2017 року (а.с.10,11), суд покладається на докази надані заявницею.

Заява ОСОБА_1 вмотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки заборгованості перед КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» у сумі зазначеній у судовому наказі вона не має, адже вона ніколи не укладала жодних договорів з КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області.

Оцінка і висновок суду.

Положення частини 3 статті 124 Конституції України передбачають, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

А частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом з цим, частина 1 статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначає, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

А особливістю такої процедури цивільного судочинства України, як наказне провадження, на підставі частини 3 статті 19 ЦПК України є те, що воно призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, і щодо яких відсутній спір або про наявність якого заявнику не відомо.

Враховуючи те, що заявник про видачу судового наказу дізналася лише при його отриманні 16 листопада 2021 року, що підтверджується наданими нею документами, та 24 листопада 2021 року подала до суду заяву про скасування судового наказу, суд на підставі норм статті 170 ЦПК України, вважає за можливе не поновлювати строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки вона подана у строк встановлений діючим законодавством.

Зважаючи на викладене, і той факт, що ОСОБА_1 оспорює заявлені до стягнення з неї грошові суми, а підстави, на які вона посилається не є явно необґрунтованими чи такими, що свідчать про зловживання нею своїми правами суд вважає, що між нею та заявником існує спір, що виключає можливість вирішення їх спору у порядку наказного провадження і вказує на необхідність скасування прийнятого судом раніше судового наказу, незважаючи на принцип правової визначеності та остоточності судових рішень, оскільки за обставин, встановлених судом, у даному випадку, спір повинен бути вирішеним у позовному провадженні, і право на справедливий судовий розгляд, в якому суд може заслухати сторін спору та дослідити їх докази, у даному разі має перевагу.

Отже заявник, у цьому випадку, відповідно до положень частини 2 статті 161 та частини 3 статті 171 ЦПК України має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку іншої процедури, зокрема в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись статтями 1-4, 13, 19, 23, 33, 34, 42, 160-172, 247, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Рубіжанським міським судом Луганської області від 28 лютого 2014 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий у справі №425/358/14-ц Рубіжанським міським судом Луганської області 28 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: 93010, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Іванова, будинок 157; ідентифікаційний код: 33515421) суму боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 7886 ( сім тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 60 (шістдесят ) копійок, а також судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Роз`яснити Комунальному спеціалізованому теплозабезпечуючому підприємству «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко