overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/1845/20
Номер провадження 2/950/68/21
У Х В А Л А

м.Лебедин

29 листопада 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю: представника позивача адвоката Жовтонецького В.М., представника відповідачів адвоката Стеценка В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Лебединська районна державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 , яка є правонаступником боржника ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті останньої заставлений транспортний засіб успадкувала її дочка ОСОБА_5 , підтвердженням чому є свідоцтво про право на спадщину за законом від 27.08.2021. У зв`язку з цим представник АТ «Ідея Банк» просить змінити відповідача її правонаступником - ОСОБА_5 , а позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з вимогами ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_5 до участі у справі, оскільки встановлено, що остання є правонаступником відповідачки ОСОБА_2 , а позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Судове засіданні у справі відкласти на 09:00 год. 17.12.2021.

Позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В частині залучення до участі у справі відповідача ухвала набрала законної сили.

Суддя О. В. Чхайло
Справа № 504/3884/21
Провадження № 2-н/504/503/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3 % річних та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 27, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3 % річних та стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа 237/3918/21
Номер провадження 2/237/1494/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Вугледарська міська об`єднана територіальна громада про визнання права власності на спадкове майно , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності на спадкове майно .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вугледарська міська об`єднана територіальна громада про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "10" грудня 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.11.2021
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6902/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1480/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши клопотання представниці Акціонерного товариства «Мегабанк», адвокатеси Кульбій-Кухар Юлії Валентинівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» (далі АТ «Мегабанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, Приватне підприємство «Оскар-Д» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначено на 14 грудня 2021 року о 13 годині.

Представниця АТ «Мегабанк», адвокатеса Кульбій-Кухар Ю.В., звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представника АТ «Мегабанк» у розгляді справи судове засідання з його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2021 року о 13 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 686/6902/16-ц, провести за участю представника Акціонерного товариства «Мегабанк» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Мегабанк» для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/805/21
УХВАЛА

"29" листопада 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О., отримавши матеріали за дорученням від Ломоносівського районного суду м. Архангельськ Російської Федерації про вручення документів ОСОБА_1 ,-

встановив:

До Новоушицького районного суду Хмельницької області через Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції надійшло доручення від Ломоносівського районного суду м. Архангельськ Російської Федерації про вручення документів у цивільній справі№ 2-284/2021 ОСОБА_1 , жителю с. Іванівка, Новоушицької ОТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Дослідивши зміст та матеріали доручення, суд дійшов висновку, що доручення відповідає вимогам ст. 499 ЦПК України та належить до юрисдикції Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Згідно зі ст.500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків.

Відповідно до ч.1 ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні.

Підстави для відмови у прийнятті до виконання судового доручення, передбаченф ч.2 ст.500 ЦПК України, відсутні.

У зв`язку із викладеним суд вважає за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст.499-501 ЦПК України,

постановив:

Доручення Ломоносівського районного суду м. Архангельськ Російської Федерації про вручення судових документів ОСОБА_1 , жителю с. Іванівка, Новоушицького району Хмельницької області призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул. Українська, 27).

В судове засідання викликати ОСОБА_1 , жителя с. Іванівка Новоушицької ОТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олійник
Справа №944/1845/21
Провадження №2/944/1029/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

29.11.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Яворівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління юстиції(м.Львів) про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Яворівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління юстиції(м.Львів) про визнання батьківства.

Представник позивача в підготовчому судовому засідання не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Враховуючи те, що у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Яворівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління юстиції(м.Львів) про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Яворівського районного суду Львівської області( м.Яворів вул.Будівельна, 5, третій поверх зал №7) на 10год 00хв 29 грудня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Швед Н.П.
Справа № 683/2902/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з розподілу природного газу,

встановив:

06 жовтня 2021 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з розподілу природного газу в розмірі 1971,31 грн.

29 жовтня 2021 року до суду в порядку ч.6 ст.165 ЦПК України надійшла довідка відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міської ради від 26.10.2021 року №2726/03-27/2021, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, вказаною заявником ( АДРЕСА_1 ), та в реєстрі Старокостянтиніської міської територіальної громади не зареєстрована.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з розподілу природного газу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1120/21

Провадження № 2/634/339/21

"29" листопада 2021 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

05.10.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід конкретно визначити спосіб (способи) захисту її прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так позивач звертаючись до суду із позовною заявою в порядку позовного провадження, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача аліментів.

Однак, наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості.

Позивачу був наданий термін усунути недоліки поданої заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали і остання попереджена, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке надійшло до суду 16.11.2021 року позивачем отримано ухвалу суду про залишення заяви без руху та станом на 29.11.2021 року недоліки поданої заяви не усунуті, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 2-н/337/1396/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-21» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку,
на підставі ст. 319, 322, 526, 530, 629, 901 ЦК України, п.10 ч.1 ст.7 Закону України № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, ст.ст. 67, 68, 151 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 19, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-21» (м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.12, НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) суму заборгованості з оплати послуг з утримання будинку в розмірі 15 932,81 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 81 коп.) за період з 01.01.2017 по 01.10.2021.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-21» (м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.12, НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) судовий збір у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 446/1480/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

20.07.2021 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Новояричівської селищної ради Львівської області, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житлові будинки.

06.10.2021 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 11.10.2021 позовна заява залишена без руху.

26.11.2021 через канцелярію надійшла заява позивача, в якій він просить повернути йому позовну заяву від 20.07.2021, до відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, беручи до уваги заяву позивача про повернення позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги те, що провадження в справі не відкрито, а позивач подав письмову заяву про повернення позовної заяви, чим реалізував надане йому законом право, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, ст. 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання ухвали 29.11.2021.

Суддя Т.І. Котормус