overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №198/395/21
Провадження №2/0198/230/21
26.11.2021
У Х В А Л А

26.11.2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

27.10.2021 року відкрито провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 42-43).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином шляхом направлення судової кореспонденції за його зареєстрованим місцем проживання (ас.48) при цьому, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзиву на позов не надав.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив у наданій представником позивача ОСОБА_2 заяві про розгляд справи за відсутності позивача (ас. 54), те, що відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 26 листопада 2021 року.

Суддя М. В. Білинський
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/6042/17

провадження № 22-ц/4809/1619/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2021, суддя Іванова Н.Ю., по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2021 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.09.2021 відкрито апеляційне провадження.

Колегія суддів вважає, що у зв`язку перебування головуючого судді (судді-доповідача) у відпустці з 01.11.2021 по 06.11.2021, з 08.11.2021 по 12.11.2021 на лікарняному, наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 546/3317/20
Провадження № 2/758/6214/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

28 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва з Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів - для розгляду за підсудністю.

25 січня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники судового розгляду зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Подільського районного суду м. Києва за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Анохін
Справа № 654/1718/19
Провадження №2/654/35/2021
УХВАЛА

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 січня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Данилевського М.А.,

за участю секретаря - Діденко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мацюк Л.В.,

розглянувши в м.Гола Пристань Херсонської області заяву відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, що надійшла в цивільній справі №654/1718/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання недійсним наказу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання недійсним наказу.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надала суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки відсутня можливість приїхати в Голопристанський районний суд Херсонської області, через обмежене фінансування витрат на відрядження.

З метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: вул.Маяковського, 6/29, м.Херсон).

У разі явки представника відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання на 01 березня 2021 року о 13.30 год.

Доручити Херсонському міському суду (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2064/20
УХВАЛА
про передачу справи на розгляд іншому суду
27 січня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Встановив:
АТ КБ Приватбанк звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 135731,98 грн.
Згідно ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно наданої інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання УДМС України в Миколаївській області та доданої копії паспорту відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , що відноситься до Заводського районного суду м. Миколаєва та не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно ст. 31 ч. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких підстав, суд приходить до висновку про направлення справи до іншого суду за місцем реєстрації відповідача, яким є Заводський районний суд м. Миколаєва. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України, суд
У х в а л и в:
Цивільну справу № 945/2064/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду по підсудності до Заводського районного суду м. Миколаєва, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вулиця Радісна, 3.
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Г.В. Терентьєв
Справа № 443/103/19 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/283/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 січня 2021 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Вирішено стягувати зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.01.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз`яснення рішення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, в резолютивній частині такого міститься неповне речення, а саме - «в решті позовних вимог».

Враховуючи наведене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, допущеної судом у тексті оскаржуваного рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів направити до Жидачівського районного суду Львівської області для вирішення питання про виправлення описки в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Після ухвалення судового рішення зазначену справу повернути до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.01.2021 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.
Справа № 331/6334/21
Провадження № 2/331/3177/2021
УХВАЛА

25 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 листопада 2021 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 569/6076/20
У Х В А Л А

29 січня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 третя особа - служба у справах дітей

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір"ю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини, задоволено повністю. Визначено місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір"ю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини, задоволено. Скасовано заочне рішення від 25 вересня 2020 року по даній справі. Призначено підготовче судове засідання на 02 грудня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін.

Однією з підстав для ухвалення судом заочного рішення був висновок органу опіки та піклування від 4 вересня 2020 року № 08-999.

Враховуючи, що судом було скасоване заочне рішення від 25 вересня 2020 року, сторонами подані нові докази, які не могли бути враховані органом опіки та піклування і розгляд справи розпочато з початку, з метою недопущення поршння вимог ст. 19 СК України, суд вважає за доцільне зобов"язати особу надати новий висновок про доцільність визначення місця проживання дитини з матір"ю.

Керуючись ст. 19 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобов"язати службу у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради надати висновок про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,з матір"ю ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 29 січня 2021 року.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Вералнова С.М.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Костенко Марини Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами виданого 20 січня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Костенко Марини Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами виданого 20 січня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 22 грудня 2021 року на 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: