Провадження № 4-с/752/236/21
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ольшевської І.О. від розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо постанови №65912824 від 29.06.2021р., боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевської І.О. передана скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо постанови №65912824 від 29.06.2021р., боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.10.2021р. відкрито провадження у справі за скаргою, призначено судове засідання на 25.11.2021р.

25.11.2021р. судове засідання було відкладено на 16.12.2021р., у зв`язку з неявкою представників виконавчої служби, боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4

26.11.2021р. судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ольшевської І.О. від розгляду даної скарги.

Заявник вказує, що після того, як йому стало відомо, що суддею скаргу ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби було залишено без руху, що не передбачено, як на його думку, нормами ЦПК, у нього виникли обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої судді Ольшевської І.О. З огляду на що ОСОБА_1 вважає, що суддя прямо заінтересована в результаті розгляду даної справи на користь ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить

висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, та суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Ольшевської І.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ольшевської І.О. від розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо постанови №65912824 від 29.06.2021р., боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач ОСОБА_2 , ОСОБА_6 передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Ольшевська