Справа № 344/6463/21
Провадження № 2-ві/344/16/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Домбровської Г.В. та секретаря с/з Лукинів І.І. у цивільній справі №344/6463/21,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2021 представником позивача у справі ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючої судді Домбровської Г.В. та секретаря с/з Лукинів І.І.

В заяві вказано, що секретар судового засідання Лукинів І.І. невірно та не в повному обсязі зафіксувала хід двох останніх судових засідань, в тому числі не зробивши запис про те, що головуючим суддею Домбровською Г.В. в судовому засіданні було оглянуто оригінал Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю Данилова С.А. №1567/10 від 25.03.1999. 12.11.2021 суддя Домбровська Г.В. у справі №344/6463/21 винесла ухвалу від 12.11.2021 про витребування у Голови КДКА Київської області Поліщука В.А. інформації про наявність у Данилова С.А . Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю. Голова КДКА Київської області є посадовою особою, а не органом (організацією/установою), яка є належним утримувачем персональної особистої інформації. Таким чином, суд за своєю ініціативою вийшов за межі своїх повноважень та компетенції стосовно збирання замість відповідача доказів та витребував персональні дані адвоката Данилова С.А. не у органу (організації). Суд не має права збирати нові або додаткові докази, крім тих, що були подані сторонами. Суд навмисно порушив 10-денний термін для ухвалення додаткового рішення. На підставі ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України позивач заявляє відвід головуючому судді Домбровській Г.В. та секретарю с/з Лукинів І.І.

В ст.36 ЦПК України вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України, підстави для відводу секретаря судового засідання, передбачені ст.38 ЦПК України. Перелік таких підстав є вичерпним. До обов`язків особи, яка подала відповідну заяву належить доведення правових підстав для відводу головуючого судді від розгляду справи та секретаря судового засідання.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже процесуальним законом не визначено у якості правової підстави для відводу від розгляду справи непогодження учасника справи з процесуальним рішенням головуючого судді.

Із врахуванням наведених норм, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу секретаря судового засідання немає, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю.

Таким чином відсутні правові підстави для відводу головуючого судді та секретаря судового засідання.

Усі інші пояснення, докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Домбровської Г.В. та секретаря с/з Лукинів І.І. у цивільній справі №344/6463/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.