overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/306/2021
Справа № 537/243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З адресної довідки від 21.01.2021 року, яка надійшла до суду на запит від 01.02.2021 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Крюківської районної адміністрації вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маханьков О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/2706/20
Провадження № 2-н/552/81/21
С У Д О В И Й Н А К А З
02.02.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 456/5601/21
Провадження № 2-н/456/1375/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/120/21Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/1223/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 310010000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 09 грудня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/3541/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Шуляка А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3499 грн. 94 коп., 300 грн. 16 коп. три відсотки річних та інфляційні нарахування в розмірі 87 грн. 07 коп. за період з 01.02.2021 року по 12.04.2021 року.

Довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України від 24 листопада 2021 року надано інформацію щодо кількох осіб з однаковими даними, однак відомості щодо них не дають можливість визначити відповідного боржника у вказаній справі.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Комунальному підприємству "Здолбунівкомуненергія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Здолбунівкомуненергія", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
Справа № 316/3050/21
Провадження № 2-з/316/115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.11.2021 року звернувся до суду з позовною заявою до Громадської організації «ГАРАЖ АВТОМОБІЛІСТА», про визнання недійсними та скасування рішень.

Разом з позовом стороною позивача подана заява про забезпечення позову.

30.11.2021 року через канцелярію суду надійшла заява позивача, відповідно до якої останній відкликає позовну заяву та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації «ГАРАЖ АВТОМОБІЛІСТА», про визнання недійсними та скасування рішень - була повернута позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, зокрема у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки позовну заяву в межах якої сторона позивача подавала заяву про забезпечення позову було повернуто, а також враховуючи, що позивач бажає відкликати заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 258-610 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2021 року 465/8270/21
2-н/465/2900/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги, що утворилася за період з 01.01.2021 р. по 01.09.2021 р. в розмірі 929, 40 грн. та судовий збір в сумі 227, 00 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Стягнути в рівних частинах з боржників на користь стягувача 227, 00 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження №2/760/4862/21
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

29 січня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/243/3086/2021
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

30 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від представника позивача - адвоката Шевченко С.А., 29.11.2021 надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що розгляд справи слід продовжити, оскільки представник позивача у встановлений ч. 11 ст. 187 ЦПК України строк усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ч. 11, 12 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання за участю сторін на 10 грудня 2021 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Ю.Фалін
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Чернівці

провадження №22-ц/822/166/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозова Оксана Володимирівна, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 11:00 17 лютого 2021 року, про що повідомити: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Провадження № 2-о/344/186/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Домбровської Г.В.,

за участю секретаря: Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановленння опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановленння опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.09.2021 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

24.11.2021 року через канцелярію суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №265/2021 від 11.11.2021 року стосовно ОСОБА_4 .

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановленння опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити з повідомленням учасників справи у залі № 1 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на 26 січня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 496/1215/20
Провадження № 2/496/892/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів з кв. АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації місця проживання у даній квартирі.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи належним чином.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, але подали до суду заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вони добровільно знялися з реєстрації у кв. АДРЕСА_1 та надали копії своїх паспортів.

З копій паспортів громадян України серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.11.2020 року були зняті з реєстрації у кв. АДРЕСА_1 та цього ж дня зареєстрували своє місце проживання у буд. АДРЕСА_2 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачі зняті з реєстрації у кв. АДРЕСА_1 , а тому суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній і провадження у справі належить закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2771/14-ц
Провадження №6/133/50/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.11.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №133/2771/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №133/2771/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук