Ухвала

29 січня 2021 року

м. Київ

справа № 316/2522/19

провадження № 61-18256ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Енергодарський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 червня 2020 року позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітнього сина: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передано малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчому комітету Енергодарської міської ради, як Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей, для подальшого влаштування.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , задоволено.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 червня 2020 року у цій справі скасовано та прийнято постанову наступного змісту.

У задоволенні позову Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Енергодарський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав відмовлено.

04 грудня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей (надійшла 08 грудня 2020 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року та залишити в силі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2020 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У січні 2021 року заявником усунуто недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 02 листопада 2020 року у справі № 552/2947/19, провадження №61-12144св20, у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі № 753/9433/17, провадження №61-3462св20, у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2020 року у справі № 760/6835/18, провадження №61-19550св19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, провадження №14-327цс18.

Касаційна скарга Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки, постановою Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 червня 2020 року у цій справі скасовано у задоволенні позову Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 відмовлено, судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, а отже не змінено право сторін, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Енергодарський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.

Відмовити у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 02 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк