УХВАЛА

26 листопада 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди, із заявою про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки № 101/08/І-Ф від 18.06.2008 року, стягнення моральної шкоди.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 18 червня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Рівненської філії та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 101/08/К-Ф, на підставі якого Банк надав позичальнику споживчий кредит в розмірі 61 000 (шістдесят одна тисяча) доларів США на строк з 18 червня 2008 року по 16 червня 2028 року із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,8% річних.

18 червня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Рівненської філії та нею - ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору № 101/08/К-Ф було укладено договір іпотеки № 101/08/І-Ф, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В. М. за реєстровим № 1296, предметом якого є: двохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири (бланк ВВМ № 134078), посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В. І. за реєстровим № 3191 від 13.09.2004 року та зареєстрованого КП РМБТІ за реєстраційним № 6545946.

Відповідач 2 - ОСОБА_2 запропонував їй та її чоловіку бути його поручителем, надавши в іпотеку квартиру, оскільки на даний час у нього немає заставного майна для отримання кредиту, але є доходи і стабільний заробіток, що може бути джерелом погашення кредиту.

При цьому, відповідачем 2 - ОСОБА_2 було пред`явлено довідку з місця роботи, згідно якої він отримує заробітну плату після відрахувань в сумі більше 6 000 грн. в місяць. На той час ця сума була еквівалентна приблизно 1200 доларів США. Таку ж довідку разом з іншими документами в «пакеті» ним було надано Банку.

Саме ця довідка і переконала її у платоспроможності ОСОБА_2 та про відсутність ризиків для забезпечення повернення кредиту надати в іпотеку квартиру.

Вироком Гощанського районного суду Рівненської області по кримінальній справі № 1-15/2011 від 06 квітня 2012 року, який набрав законної сили встановлено, що ОСОБА_2 працюючи на посаді директора приватного підприємства фірми «Котигорошко», являючись службовою особою, з метою отримання кредиту в червні 2008 року вчинив службове підроблення, підписавши та завіривши печаткою підприємства довідку за № 38 від 12 червня 2008 року, яка містила завідомо неправдиву інформацію про його доходи за грудень 2007 року травень 2008 року і, яка була подана ним в Рівненську філію ВАТ АБ «Укргазбанк» для підтвердження його платоспроможності.

Відповідно до даних, які були зазначені у вказаній довідці, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора приватного підприємства фірми «Котигорошко», за період з грудня 2007 року по травень 2008 року отримав заробітну плату на загальну суму 37 634 грн. 93 коп., хоча фактично ним було отримано 3 345 грн. 00 коп. На підставі даної довідки, яка підтверджувала платоспроможність клієнта, ОСОБА_2 18 червня 2008 року отримав в Рівненській філії ВАТ АБ «Укргазбанк» кредит в розмірі 61 000 доларів США, що на момент його отримання становило 296 112 грн. 30 коп., який не повернув, чим спричинив тяжкі наслідки.

Як встановлено цим же вироком суду: «З метою отримання кредиту для підтвердження платоспроможності відповідач 2 - ОСОБА_2 підписав, завірив печаткою підприємства та подав в банк довідку за № 38 від 12 червня 2008 року, яка містила завідомо неправдиву інформацію про його доходи за грудень 2007 року травень 2008 року. Фактично в даній довідці було зазначено значно більший розмір його доходів, ніж вони були насправді».

26 жовтня 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. їй надійшов лист № 2063, в якому повідомлялося, що приватний виконавець Ярмошевич Н.О., керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», направляє для відома висновок про вартість майна від 21.10.2021 року, складений при примусовому виконанні виконавчого листа № 1715/14641/12 від 13.03.2014 року, що видав Рівненський міський суд Рівненської області.

Належна їй квартира АДРЕСА_2 була виставлена на продаж через електронні торги, реєстраційний номер лота 499123, день та час проведення торгів 9.00 год. 29 листопада 2021 року, початкова ціна продажу майна 706 400,00 грн., що підтверджено листом Державного підприємства «Сетам» № 5840/08-18-21 від 04.11.2021 року.

В зв`язку з такими обставинами, для захисту своїх інтересів вона звернулася до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним на підставі ст. 230 ЦК України, тобто укладеного внаслідок обману.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким буде визнано іпотечний договір недійсним, а спосіб відновлення порушеного права шляхом визнання договору недійсним буде неефективним захистом щодо поновлення порушеного права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи характер та зміст заявлених позивачем позовних вимог, зважаючи на те, що реально існує імовірність подальшого відчуження нерухомого майна, що може ускладнити виконання рішення по справі в разі задоволення позову, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , а також заборони її відчуження та продажу через електронні торги - підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45 кв.м., що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 21.09.1996 року).

Заборонити організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ - 39958500) проводити електронні торги, які заплановані на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року щодо реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45 кв.м., що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 21.09.1996 року) до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання у Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22 а), ДП «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), Приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. (33028, м. Рівне, вул. Мазепи, 19, кім. 19-1) та для відома учасникам процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук