Провадження № 2/161/101/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 січня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Будько І.Ю.

розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «А-Банк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ «А-Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву від 21.10.2019 року.

Вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкетзаява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та позивачем кредитний договір № SAMABWFC4.

Також зазначає, що всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, що свідчить її підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

Однак, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договором.

Станом на 17.10.2020 року заборгованість за кредитним договором становить -36888,28 грн.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі - 36888,28 грн., згідно кредитного договору № SAMABWFC4 від 21.10.2019 року та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до АТ «Акцент-Банк» для отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 21.10.2019 року з метою укладання кредитного договору № SAMABWFC4 та отримання кредитної картки, зі встановленим кредитним лімітом на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 44,4 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5 зворот, 6-7).

Крім того, ОСОБА_1 своїм підписом прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами складають між нею та банком кредитний договір (а.с. 5-15).

Разом з тим, відповідач ознайомлена з основними умовами кредитування, про що свідчить її електронний підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (а.с. 6-7).

Відтак, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку особисто та паспорт споживчого кредиту електронним підписом, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів, повернути кредит та сплатити відсотки у складі щомісячних платежів.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 кредитного договору, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с. 10 зворот).

У відповідності до п. 2.1.1.12.5 кредитного договору, у разі виникнення прострочених зобов`язань за договором банк має право вимагати сплати клієнтом штрафів у розмірі, встановленому тарифами на дату укладання договору (а.с. 13).

Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Станом на 17.10.2020 року заборгованість за кредитним договором становить - 36888,28 грн., з яких: заборгованість за наданим кредитом - 23946,34 грн., заборгованість за відсотками - 12591,94 грн., штрафи - 350 грн. (а.с. 5).

Отже, ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернула суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 36888,28 грн. та судові витрати в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість в розмірі - 36888 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 28 коп., в тому числі: заборгованість за наданим кредитом - 23946,34 грн., заборгованість за відсотками - 12591,94 грн., штрафи - 350 грн., згідно кредитного договору № SAMABWFC4 від 21.10.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі - 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Відповідач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 29 січня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.