overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/6273/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розміріј частини усіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 06 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено до 30 листопада 2021 року.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 758/6609/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агенство «Уніан», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання інформації такою, що порушує немайнові права на використання імені, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агенство «Уніан», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання інформації такою, що порушує немайнові права на використання імені, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

2.Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 14 вересня 2021 р. о 09:30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( м.Київ, вул.Волоська, 6/14-Б).

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачам.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

8.Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9.Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа № 487/9347/19
Провадження № 2/487/191/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

05 травня 2021 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

18 листопада 2021 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням експерта про неможливість дачі висновку, у зв`язку з тим, що співвласник домоволодіння помер, а спадкоємці не оформили спадщину та на даний час не є співвласниками домоволодіння.

Таким чином, провадження у справі слід поновити та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Підготовче засідання по справі призначити на 20 січня 2022 р. 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна,3, зал № 2 (каб. №19), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 148/1757/21
Провадження №2/148/683/21
У Х В А Л А
29 листопада 2021 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява, згідно якої вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та розписки, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зваживши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне її задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 183/2667/17
№ 2/183/20/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши, у відкритому судовому засідання, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні, - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень).

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлене до 11 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Сорока.
Справа № 449/1532/21
У Х В А Л А

"17" листопада 2021 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. розглянувши питання виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Перемишлянського районного суду від 15.11.2021р. відкрито провадження по справі. При виготовленні тексту даної ухвали було допущено описку і зазначено, що відповідач «Перемишлянська міська рада», замість вірно «Бібрська міська об`єднана територіальна громада »

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Перемишлянського районного суду Львівської області від 15.11.2021р. про відкриття провадження у справі, у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і правильним вважати відповідача «Бібрська міська об`єднана територіальна громада ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Чернівці

справа № 726/1004/20

провадження № 822/130/21

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали - для сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та для подання апеляційної скарги у новій редакції.

Як вбачається із супровідного листа, копію ухвали Чернівецького апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 06 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.52).

12 січня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13 січня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано апелянту строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається із супровідного листа, копію ухвали Чернівецького апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянт ОСОБА_3 отримав 18 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.59).

Станом на 01 лютого 2021 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, оригінал квитанції про сплату судового збору на належний рахунок Чернівецького апеляційного суду та апеляційна скарга у новій редакції подано не було.

Частиною 2 ст.357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.185, ч.6-8 ст.357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 а.с.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кулянда М.І.
Справа №2-429/11
УХВАЛА

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву адвоката Шумського Олександра Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою, поданою представником ОСОБА_1 - адвокатом Шумським Олександром Ігоровичем, на постанову державного виконавця №37981291 від 04.06.2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа. Розгляд скарги призначений на 15:00 год. 24.11.2021 року.

23.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Шумського О.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Беручи до уваги те, що адвокат Шумський О.І. звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він здійснює адвокатську діяльність в м. Києві, тобто на значній відстані від м. Житомира, враховуючи карантинні обмеження, введені на території України, суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Шумського Олександра Ігоровича задоволити.

Судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року, в даній цивільній справі за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Шумського Олександра Ігоровича проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.11.2021 року Справа 562/3514/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2246 грн. 79 коп.
відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 211/2678/21
Провадження № 2/211/1948/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 545/3623/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

АТ « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Як вбачається з матеріалів заяви, адресою місця реєстрації боржника зазначено АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит від Щербанівської сільської ради Полтавського району та області за № 02-28/2626 , в якій зазначено, що відомості стосовно реєстрації боржника за вище вказаною адресою відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, у зв`язку із відсутністю даних про зареєстроване місце проживання ( перебування ) боржника.

Керуючись п. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря