У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

15 листопада 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотрука Мар`яна Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою адвоката Мотрука Мар`яна Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепа Ольга Орестівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

11 листопада 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява адвоката Мотрука Мар`яна Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепа Ольга Орестівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява адвоката Мотрука Мар`яна Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, у якій просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепи Ольги Орестівни від 19 жовтня 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2214 про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 транспортний засіб MERCEDES-Benz, модель В200, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який передано у заставу як забезпечення виконання зобов`язань перед ОСОБА_2 за договором позики грошей № Л110621-2 від 11 червня 2021 року - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що ним, адвокатом Мотруком Мар`яном Юрійовичем, який діє у інтересах ОСОБА_1 , пред`явлено позов до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепа Ольга Орестівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепи О. О. від 19 жовтня 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2214 про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 транспортний засіб MERCEDES-Benz, модель В200, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який передано у заставу як забезпечення виконання зобов`язань перед ОСОБА_2 за договором позики грошей № Л110621-2 від 11 червня 2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також зазначає, що на підставі оскаржуваного документа 20 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем відкрито виконавче провадження ВП № 67202272 та прийнято постанови про стягнення з боржника основної винагороди, витрат на проведення виконавчих дій, арешт на майно боржника, про опис та арешт майна боржника, про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Крім цього, повідомляє, що 02 листопада 2021 року належний ОСОБА_1 автомобіль передано на реалізацію.

Оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на думку заявника, виникає необхідність у зупиненні стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, бо у протилежному випадку автомобіль ОСОБА_1 буде реалізовано і він, навіть у випадку задоволення позовних вимог, вже не зможе його собі повернути і, відповідно, не зможе відновити свої порушені права про захист яких просить суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О.О. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб марки MERCEDES-Benz, модель В200, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, тип загальний легковий загальний універсал В, колір коричневий, державний номер НОМЕР_2 , який, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 22 грудня 2018 року ТСЦ 6141, належить на праві власності ОСОБА_1 , який переданий під заставу ОСОБА_2 за договором застави транспортного засобу, посвідчений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О.О. за реєстровим № 1109, 1110 в якості забезпечення зобов`язань за договором позики грошей № Л110621-2 від 11 червня 2021 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, незважаючи на те, що строк виконання ОСОБА_1 свого зобов`язання за договором позик не настав та є спір щодо суми боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , тому звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепи О.О., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

За вказаних підстав, слід дійти висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

На підставі викладено та керуючись: ст. ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Заяву адвоката Мотрука Мар`яна Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою адвоката Мотрука Мар`яна Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепа Ольга Орестівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепи Ольги Орестівни від 19 жовтня 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2214, яким пропонується звернути стягнення на належний ОСОБА_1 транспортний засіб MERCEDES-Benz, модель В200, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який передано у заставу як забезпечення виконання зобов`язань перед ОСОБА_2 за договором позики грошей № Л110621-2 від 11 червня 2021 року - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки до 16 листопада 2024 року.

Копію ухвали суду направити до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О. Ф. Федорова