Дата документу 24.11.2021
Справа № 501/269/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіної О.В.,

Справа № 501/269/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, що проживають однією сім`єю,

сторони не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив ухвалу про наступне:

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, що проживають однією сім`єю.

23.11.2021 року до Іллічівського міського суду звернувся позивач за первинним позовом ОСОБА_1 ззаявою про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В., обґрунтовуючи заяву тим, що в провадженні судді Смирнова В.В, перебуває цивільна справа № 501/269/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, що проживають однією сім`єю, та суддею умисно під час розгляду зазначеної справи допущено порушення норм процесуального права, що може привести до вирішення справи на користь ОСОБА_2 . Тому просить відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи №501/269/21.

Відповідно положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України, зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі,а тому існують сумніви в об`єктивності та упередженості судді.

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України, зазначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що твердження позивача не відповідає дійсності та є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 37, 40, 149-153, 247, 260, 261, 352 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, що проживають однією сім`єю відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов