Справа № 466/707/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Львів

Шевченківськийрайонний суд м. Львова ускладі:

головуючого судді Федорової О. Ф.

секретар судового засідання Тесля С.Б.

учасники справи:

представники відповідача Маланюк М.М., Домінік А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заявупозивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

01.02.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова поступила позовна заява ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова (суддя Едер П.С.) від 04.02.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (т.1 а.с. 45).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова (суддя Єзерський Р.Б.) 08.04.2021 року задовольнив заяву ОСОБА_1 про відвід судді Едера П.Т. (т.1 а.с. 148, 149).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова (суддя Федорова О.Ф. ) від 01 червня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зимі І.Є. (т.1 а.с. 209-211).

Згідно Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 07.06.2021 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Шевченківського районного суду м. Львова Федорову О.Ф. (т. 1 а.с.213-214).

Ухвалою суду від 09.06.2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (т.1 а.с. 215).

У судовому засіданні 29 червня 2021 року ОСОБА_1 оголосив заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федоровій О.Ф., посилаючись доводи викладені у заяві, просив її задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.06.2021 року відмовлено у звдоволенні відводу.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 23.11.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф., зазначає що відвід заявляється повторно з підстав, які не були розглянуті раніше.

У заяві (т.2 а.с. 13-15) про відвід посилається на :

- п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

- ч.4 ст. 211 ЦПК України судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

- п.8 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові засідання проводяться виключно в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, яке придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу і дає змогу реалізовувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначає, що суддя Федорова О.Ф. проводить засідання у кабінеті № 16 на 4 поверсі, чим зловживає при виборі приміщення для проведення судових засідань, про що на ім`я голови суду подавав заяви.

Зазначає, що суддя Федорова О.Ф. особисто видає справу для ознайомлення та ознайомлення відбувається у її кабінеті № 16, виключно у присутності судді, та особисто видає диски, що є порушенням законодавства, та про що подана заява на ім`я голови суду.

Вважає що суддя Федорова О.Ф. незаконно взяла на себе повноваження секретаря суду і штучно створила перешкоду у доступі до правосуддя у отриманні матеріалів справи для ознайомлення та копій судових засідань, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, посилаючись на п.3 ч.1 ст. 106 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів».

У судове засідання 29.11.2021 року ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у розписці про повідомлення осіб у справі про дату, час та місце судового засідання (т.2 а.с. 5).

У судовому засіданні представник відповідача Домінік А.М., який діє на підставі Довіреності від 10.03.2021 року (т.1 а.с. 124) зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про відвід, оскільки аргументи які наведені ОСОБА_1 не містять правди, просив відмовити у задоволенні.

У судовому засіданні представник відповідача Маланюк М.М.., який діє на підставі Довіреності від 25.02.2021 року (т.1 а.с. 123) звернув увагу суду, що позивач ОСОБА_1 за час перебування справи у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова в четвертий раз заявляє відводи суддям у провадженні яких перебуває справа, що є затягуванням розгляду справи, зазначив що засідання відбувається у залі судових засідань, також зазначає, що заявник у своїй заяві не навів обґрунтованих доводів та не вказав які саме інші підстави викликають у заявника сумнів. Вважає, що відвід заявленй повторно, а тому просить залишити заяву про відвід без розгляду.

Статтею 36 ЦПК України, передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ч.1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом в межах розгляду заяви про відвід встановлено, що заява надійшла на адресу суду 23.11.2021 року, судове засідання у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди призначено на 29.11.2021 року.

Вивчивши доводи заяви про відвід, заслухав думку учасників справи, на думку суду наведені обставини, які зазначає заявник ОСОБА_1 свідчать про неупередженість та необ`єктивність судді по відношенню до нього як учасника цивільної справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.Ф., суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу судді Федорової О.Ф. є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, проте які саме підстави заявником у заяві не зазначено.

Посилання заявника на те що розгляд справи відбувається не у спеціально обладнаному залі судових засідань не відповідає дійсності. У штаті Шевченківського районного суду м. Львова перебуває 13 суддів. Для запобігання порушення прав учасників судового процесу та задля дотримання доступу до правосуддя у всіх кабінетах Шевченківського районного суду м. Львова, де проводяться судові засідання, зокрема у кабінеті №16, встановлена апаратура для устаткування звукозапису та протоколювання судового процесу та наявні мікрофони, також під час проведення судових засідань встановлюється табличка «Зал судових засідань».

Посилання заявника, що суддя Федорова О.Ф. особисто видає матеріали справи для ознайомлення, чим перебрала на себе повноваження секретаря судового засідання, і цим штучно створила перешкоди у доступі до правосуддя, не заслуговує на увагу, оскільки, за матеріали справи які перебувають у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф., несе відповідальність суддя. Згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, нерозглянуті справи зберігаються в робочому кабінеті й розташовуються в шафах. Ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) проводиться виключно у приміщенні суду. Справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді після пред`явлення документа що посвідчує особу. Після ознайомлення з матеріалами справи (матеріали кримінального провадження) така особа робить відповідний запис на своїй заяві про надання судової справи (матеріали кримінального провадження) для ознайомлення ( із обов`язковим зазначенням підпису, ініціалів та прізвища, дати ознайомлення).

Звертаю увагу заявника, що у випадку відсутності секретаря судового засідання (зайнятості при виконанні доручення судді або керівника апарату суду, перебування на лікарняному, перебування на навчанні у НШС України, тощо) та відсутності іншої уповноваженої на те особи, суддя в провадженні якого перебуває справа не позбавлений права самостійно надати такі матеріали для ознайомлення для забезпечення права особи на доступ до правосуддя. Така поведінка судді ні яким чином не порочить звання судді та не підриває авторитет судової влади, а направлена задля забезпечення учасникам справи належного доступу до правосуддя не зважаючи на непереборні обставини.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Однак, ОСОБА_1 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують будь - які інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Для вирішення питання про відвід судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 466/707/21, позивач ОСОБА_1 не одноразово подавав заяви про відвід судді.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 36-41 ЦПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 36 ЦПК України.

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в судовому процесі як правова категорія це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи та в межах розгляду заяви про відвід, суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку позивачем жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Федорової О.Ф. не наведено.

На думку суду заява позивача ОСОБА_1 від 23.11.2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди є необґрунтованою, тому підстави визначені ст. 36 ЦПК України для відводу судді відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку суду заявник ОСОБА_1 зловживає наданими йому процесуальними правами, подання заяви про відвід судді Федорової О.Ф. є безпідставним, не обгрунтованим та вбачається зловживання процесуальним правом з боку позивача, що має як наслідок значне затягування розгляду справи через необхідність вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись: 36, 39, 40, 261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 23.11.2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - визнати необґрунтованою.

Матеріали заяви позивача ОСОБА_1 від 23.11.2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Ф. Федорова