overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/2180/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Ярошовець В. Б., розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних міркувань.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року замінено відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 .

04.11.2021 року на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області та органу реєстрації Новогуйвинської селищної ради для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

15.11.2021 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Керуючись ст. 178, 181 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 16:20 год 20.12.2021 року.

Зобов`язати позивача на протязі двох днів надіслати відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію позовної заяви та матеріалів, доданих до неї в якості додатків. Докази такої відправки надати суду.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання даної ухвали та копії позову з доданими до нього документами. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 310/4088/20
2/310/260/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О.М. розглянувши клопотання голови Таращанської районної державної адміністрації Пасічнюк В. про проведення всіх судових засідань по справі за позовом Таращанської районної державної адміністрації Київської області в інетерсах неповнолітнього ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Таращанської районної державної адміністрації Київської області в інетерсах неповнолітнього ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

14.01.2021 року до суду надійшло клопотання голови Таращанської районної державної адміністрації про проведення всіх судових засідань по справі № 310/4088/20 за позовом Таращанської районної державної адміністрації Київської області в інетерсах неповнолітнього ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції з Таращанським районним судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Таращанським районним судом Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання голови Таращанської районної державної адміністрації задовольнити.

Доручити Таращанському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання за участі представника органу опіки та піклування Таращанської районної державної адміністрації у справі за позовом Таращанської районної державної адміністрації Київської області в інетерсах неповнолітнього ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 14-30 год. 18 грудня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 ( зал №505).

Копію ухвали направити до Таращанського районного суду Київської області (09501, Київська область, м.Тараща, вул. Сікевича Володимира, 61) для виконання, Таращанській районній державній адміністрації Київської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Провадження № 2/761/323/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 січня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 5661 (п`ять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 10 коп., з яких: 5256 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 97 коп. - страхове відшкодування; 404 (чотириста чотири) грн. 13 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 505/2207/21
Провадження № 2/505/1646/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2021 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 08.07.2021, звернувся до суду із позовом до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2021 позовну заяву залишено без руху з таких підстав.

В порушення до ч.4 ст.177 ЦПК України, позовна заява не містить доказів щодо сплати судового збору, який позивач, звертаючись до суду з позовом, мав сплатити за вимогою немайнового характеру в розмірі 908,00 грн.

Позивачу запропоновано усунути недоліки у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали судді від 28.07.2021 позивачем було отримано, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 06.10.2021.

Вказаний позивачем номер телефону не відповідає, що підтверджується телефонограмою. Адреси електронної пошти позивачем надано не було.

Станом на 26.11.2021 зазначені недоліки в ухвалі суду від 28.07.2021 позивачем ОСОБА_1 усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 26 листопада 2021 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Громада Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Громада Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

До початку розгляду справи, 25.01.2021 року від представника заявника на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду. Дане питання вирішити у його відсутність.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Громада Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 202/6507/20
Провадження № 2/202/652/2021
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2021 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі Нетеса Н.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

29.01.2021 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Киселиці І.Ю., надійшла заява про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Киселиця І.Ю. підтримав подану заяву.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.
справа № 2-4403/2006
провадження №6/489/9/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 2-4403/2006 (провадження після перереєстрації 6/489/9/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі ТОВ «ФК «Фінрайт») про заміну стягувача,

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Фінрайт» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача по справі № 2-4403/2006 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.09.2020 провадження по справі було зупинено до вирішення питання по справі щодо відновлення втраченого судового провадження № 2-4403/2006.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.12.2020 частково відновлено втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 158, 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 2-4403/2006 (провадження після перереєстрації №6/489/9/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача.

Розгляд справи призначити на 10 березня 2021 року 08:10 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.01.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 465/3228/19 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/3640/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалами судді-доповідача від 26 січня 2021 року та 28 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 вересня 2021 року та на додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Львівського відділення №5 АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №824/21/21
Апеляційне провадження №22-вк/824/65/2021
У Х В А Л А

29 січня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 22 грудня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 22 грудня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 484 ЦПК України, подана в порядку та строки, передбачені ст. 483 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 483, 484, 485 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 22 грудня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні суду

апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2021 року

в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ,

вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк