Справа № 592/9225/19
Провадження № 2/592/532/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Черей С.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представників відповідача ОСОБА_4 , Гребіник В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника позивача адвоката Жмакіної Н.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Сумської міської ради, державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Іщенко-Амбарцумян Людмили В`ячеславівни про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод прав власника.

Позивач ОСОБА_1 вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 117,8 кв.м, житлова площа 46,4 кв.м. Право власності на квартиру виникло на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.11.2012 року. Її сусідкою є ОСОБА_3 власник квартири АДРЕСА_2 в цьому будинку. Ігноруючи правила добросусідства, відповідачка ОСОБА_3 вчинила роботи, які є самочинним будівництвом, а саме, змістила зовнішню стіну квартири в бік належної позивачці квартири, яка на 0,95м виходить на зовнішню стіну належної позивачці квартири на рівні з укосом віконного прорізу, змінивши форму даху, який став виступати на 0,5 м. Таким чином, закрито доступ світла до приміщення №4 (зали) належної їй квартири. Відповідачка самовільно прибудувала тамбур зі сторони заднього фасаду житлового будинку на незначній відстані від вікна до приміщення АДРЕСА_3 (зали) належної їй квартири. Відповідачкою виведена димова труба навпроти віконного прорізу до приміщення АДРЕСА_3 (зали) належної їй квартири на відстані 1,7 м від поверхні вікна. Враховуючи те, що димова труба знаходиться під виступаючою більш ніж на 0,5 м частиною покрівлі та в силу конструктивних особливостей житлового будинку у внутрішньому куті обмежена двома зовнішніми стінами, які створюють зону вітрового підпору, продукти згорання газу потрапляють до квартири навіть при закритому вікні, а з вказаних причин відчинити вікно для провітрювання взагалі неможливо. Також відповідачкою ОСОБА_3 на прибудинковій території будинку АДРЕСА_4 здійснено самочинне будівництво: вимощення як елемент благоустрою, під існуючою дерев`яною спорудою (згідно технічного паспорту тамбур літ.І, площею 5.7 кв.м) та є частиною належної позивачці на праві власності 3-кімнатної квартири АДРЕСА_5 цього будинку, що є додатковим входом до квартири позивачки. Загальна площа квартири АДРЕСА_2 цього будинку, власником якої є ОСОБА_3 , становила 47,7 кв.м. Після переобладнання площа квартири ОСОБА_3 фактично збільшилась за рахунок прибудови двох тамбурів, площею 5,7 кв.м та 1,95 кв.м, що не є переобладнанням в рамках державної програми енергозбереження. Була проведена державна реєстрація змін площі квартири ОСОБА_3 . Просить суд скасувати рішення державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Іщенко-Амбарцумян Л.В. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером №01 від 27.02.2018 року та скасувати державну реєстрацію змін до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про збільшення загальної площі квартири з 47,7 кв.м на 55,35 кв.м квартири АДРЕСА_6 , проведену державним реєстратором Іщенко-Амбарцумян Л.В.; усунути перешкоди прав власника шляхом зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати прибудований тамбур, площею 1,95 кв.м до квартири АДРЕСА_2 , демонтувати виступаючу більш ніж на 0,5 м частину покрівлі від прибудованого тамбуру , площею 1,95 кв.м до віконного прорізу приміщення №4 (зали) квартири АДРЕСА_1 та облаштувати покрівлю у відповідності до норм ДБН, демонтувати вимощення під та навколо тамбуру літ.І, площею 5,7 кв.м квартири АДРЕСА_5 , не чинити перешкод в обслуговуванні зовнішніх стін та вікон квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що у позивачки відсутні докази про наявність самочинного будівництва. Вона не створює ОСОБА_1 перешкод у користуванні власністю. Всі роботи по переобладнанню в будинку опалення з центрального на індивідуальне виконано по проекту згідно технічних умов ПАТ «Сумигаз», вказані роботи були прийняті актом виконаних робіт. Обстеження, яке провів експерт ОСОБА_5 , проводилося не в присутності ОСОБА_3 .. Експерт отримав результати обстеження незаконним шляхом з проникненням на територію, яка на праві власності належить ОСОБА_3 . Позивачка не наводить жодної підстави для скасування державної реєстрації внесених змін щодо квартири, не вказує, які саме норми законодавства не дотримано (порушено) державним реєстратором під час внесення змін. Просить в позові відмовити.

Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Жмакіною Н.В. заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обгрунтовано тим, що під час судового розгляду справи до матеріалів справи відповідачкою долучений звіт про проведення технічного обстеження, виконаний ПП ОСОБА_6 та звіт про проведення технічного обстеження прибудови до житлового будинку, виконаний ОСОБА_7 . Також до матеріалів справи позивачкою надавався висновок експертного будівельно-технічного дослідження, виконаний експертом ОСОБА_5 . Вказані документи містять суперечності в замірах, зокрема, щодо відстані від вікна квартири АДРЕСА_5 до тамбуру, прибудованого до квартири АДРЕСА_2 , вказана різна відстань:2,67 м, 2,8 м, 3м. При виконанні звіту про проведення технічного обстеження, виконаного ОСОБА_6 взагалі не враховано наявність карнизного звісу над вікном, не вірно визначено кут інсоляції вікна. При виконанні звіту експертом ОСОБА_7 не вірно визначено коефіцієнт Кбуд. Подані до матеріалів справи звіти про проведення технічного обстеження, виконані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликають значні сумніви у їх правильності. За наявності численних суперечностей у поданих звітах технічного обстеження для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та залучення незалежного експерта. Просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» та поставити на вирішення експертизи такі питання: 1) Чи порушені будівельні норми і правила при перебудові веранди, площею 6,6 кв.м, прибудов тамбуру, площею 1,95 кв.м до квартири АДРЕСА_6 та виведення димового отвору в зовнішній стіні квартири АДРЕСА_2 та чи є ці порушення істотними? 2)чи є можливою перебудова веранди, площею 6,6 кв.м, тамбуру 1,95 кв.м до квартири АДРЕСА_6 та виведення димового отвору в зовнішній стіні з приведенням у відповідність до будівельних норм і правил? 3)чи впливає негативно на інсоляційний режим житлового приміщення №4 квартири АДРЕСА_1 тамбур, площею 1,95 кв.м, прибудований до квартири АДРЕСА_2 цього будинку та карниз (карнизний звіс), виступаючий над віконним прорізом приміщення №4; чи відповідає тривалість інсоляції житлового приміщення №4 квартири АДРЕСА_5 цього будинку вимогам ДБН, Санітарним нормам і правилам інсоляції? Якщо не відповідає, то вказати, що впливає негативно на інсоляційний режим житлового приміщення №4 квартири АДРЕСА_1 та яким чином усунути ці перешкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , її представник клопотання підтримали, зазначили, що всі питання, які поставлені на вирішення експертизи, випливають з позовних вимог..

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 , її представники заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки подане клопотання поза межами строку, передбаченого ЦПК України та не надано жодного обгрунтування з яких поважних причин клопотання не було заявлено своєчасно. В позовній заяві відсутня вимога про перебудову або демонтування веранди та димового отвору в зовнішній стіні квартири АДРЕСА_6 . Щодо суперечностей замірів, то із свідчень експерта Меніна А.І. вбачається, що він здійснював заміри через вікно квартири АДРЕСА_5 та вони є неточними. Відстань від вікна квартири АДРЕСА_5 до тамбуру квартири АДРЕСА_2 , які зазначені у звітах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконувалась згідно ДБН та бралась від тамбуру квартири АДРЕСА_2 до перерізу вікна приміщення №4 квартири АДРЕСА_5 , яка відповідає взятому коефіцієнту К. Карнизний звіс виступаючої частини покрівлі квартири АДРЕСА_2 не впливає на кут інсоляції. Сам факт отримання позивачкою висновку експерта, який її не влаштовує не може слугувати підставою для призначення повторної експертизи. У клопотанні позивачем не наведеного жодного переконливого доказу, що висновки експертів, які є в матеріалах справи, є недостатньо обгрунтованими та суперечать іншим матеріалам справи. Якщо експерти і встановлять певні порушення, то головним є питання, хто допустив ці порушення, відповідач чи інші особи. Клопотання про призначення експертизи подано поза межами строку, передбаченого ЦПК України. Просять в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи суд враховує, що позивачкою ОСОБА_1 суду був наданий висновок експертного будівельно-технічного дослідження, виконаний ОСОБА_5 , який на цей час не є судовим експертом, допитувався в суді як свідок. Відповідачка ОСОБА_3 в відзиві на позов та в судовому засіданні посилалася на ту обставину, що обстеження, яке провів експерт ОСОБА_5 , проводилося не в її присутності, а також експерт отримав результати обстеження незаконним шляхом з проникненням на територію, яка належить їй на праві власності. Суд зауважує, що ОСОБА_5 , який готував висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 29.03.2018 року, на цей час не є судовим експертом і був допитаний в суді як свідок. На питання, які виникли до ОСОБА_5 за результатами дослідження висновку судового будівельно-технічного дослідження, ОСОБА_5 як свідок зазначив, що проводив дослідження на підставі лише технічного паспорту, який надала йому ОСОБА_1 , він не міг ознайомитися з документами відповідачки ОСОБА_3 , робив відповідні заміри через вікно лазерною рулеткою, не потрапляючи на територію ОСОБА_3 . Щодо питання інсоляції приміщення, ОСОБА_5 повідомив, що інсоляція ним не перевірялась. На час допиту ОСОБА_5 в судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_3 , її представником до суду були надані звіт про проведення технічного обстеження від 02.07.2021 року, виконаний ОСОБА_6 щодо розрахунку фактичної інсоляції в житловому будинку, звіт про проведення технічного обстеження прибудови до житлового будинку, складений ОСОБА_7 . Після подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідачкою ОСОБА_3 був наданий робочий проект реконструкції системи газопостачання житлового будинку АДРЕСА_4 . Додаткові докази, які надавалися сторонами уже під час судового розгляду, були залучені судом до справи, оскільки вони підтверджували ті обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень. Ці додаткові докази не могли бути надані суду своєчасно сторонами з врахуванням того, що необхідність надання цих додаткових доказів виникла у сторін після надання ними пояснень, після допиту свідків, експерта ОСОБА_5 та після дослідження тих доказів, які були подані разом з позовом, тому сторони продовжили під час судового розгляду надавати інші докази, які б підтверджували їх аргументи у справі.

Частина ч.4 ст.225 ЦПК України, яка регулює питання роз`яснення прав та обов`язків експерта, не виключає проведення експертизи під час судового розгляду.

Згідно з вимогами ст.103 ЦПК України є підстави для призначення судом судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, і надані сторонами звіти та висновок експертного будівельно-технічного дослідження містять суперечності, дослідження проводилися спеціалістами лише на підставі документів, які їм надавала одна із сторін, без участі двох сторін і без дослідження технічної документації, яка міститься в матеріалах справи.

На вирішення експертизи суд вважає необхідним поставити питання, викладені в клопотанні представника позивача. Відповідач ОСОБА_3 , її представники відмовилися поставити питання на вирішення експерта.

Стосовно експертної установи відповідач ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_9 зазначили, що вважають зацікавленими експертів Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса», але в обгрунтування такої заяви доказів не надали. Під час здійснення провадження в цій справі експертиза не призначалась цій установі.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,27).

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки для повного і всебічного з`ясування обставин справи є необхідним висновок експерта з поставлених питань і для проведення експертизи експерту необхідно надіслати всі матеріали цивільної справи, тому подальший розгляд справи і призначення судових засідань до отримання висновку експерта не є можливим.

Керуючись ст.ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Її проведення доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи порушені будівельні норми і правила при перебудові веранди, площею 6,6 кв.м, прибудов тамбуру, площею 1,95 кв.м до квартири АДРЕСА_6 та виведення димового отвору в зовнішній стіні квартири АДРЕСА_2 та чи є ці порушення істотними?

2)Чи є можливою перебудова веранди, площею 6,6 кв.м, тамбуру 1,95 кв.м до квартири АДРЕСА_6 та виведення димового отвору в зовнішній стіні з приведенням у відповідність до будівельних норм і правил?

3)Чи впливає негативно на інсоляційний режим житлового приміщення №4 квартири АДРЕСА_1 тамбур, площею 1,95 кв.м, прибудований до квартири АДРЕСА_2 цього будинку та карниз (карнизний звіс), виступаючий над віконним прорізом приміщення №4;

4)Чи відповідає тривалість інсоляції житлового приміщення №4 квартири АДРЕСА_5 цього будинку вимогам ДБН, Санітарним нормам і правилам інсоляції? Якщо не відповідає, то вказати, що впливає негативно на інсоляційний режим житлового приміщення №4 квартири АДРЕСА_1 та яким чином усунути ці перешкоди.

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з часу надання матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Сторонам забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження для огляду експертами.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №592/9225/19 (провадження №2/592/532/21) в трьох томах, реєстраційну справу №01 на квартиру АДРЕСА_6 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко