КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Київ

Справа №757/12882/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/6121/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» - адвоката Тимченка А.О. про відмову від апеляційної скарги подану ними на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», Акціонерне товариство «ПОЛТАВАХОЛОД» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 15 березня 2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 10 грудня 2018 року, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» про призначення експертизи - задоволено. Призначено у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

На вирішення експерта (експертів) поставлено питання:

Який елемент є домінуючим в Свідоцтві на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» № НОМЕР_2 від 15 березня 2004 року?

Який елемент є домінуючим в Свідоцтві на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 від 10 грудня 2018 року?

Чи містить в собі знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за Свідоцтвом № НОМЕР_2 від 15 березня 2004 року раніше зареєстрований знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Свідоцтвом № НОМЕР_1 від 16 квітня 2001 року?

Чи містить в собі знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 10 грудня 2018 року раніше зареєстрований знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Свідоцтвом № НОМЕР_1 від 16 квітня 2001 року?

Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за Свідоцтвом № НОМЕР_2 від 15 березня 2004 року схожими настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Свідоцтвом № НОМЕР_1 від 16 квітня 2001 року?

Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом № НОМЕР_3 від 10 грудня 2018 року схожими настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Свідоцтвом № НОМЕР_1 від 16 квітня 2001 року?

Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за Свідоцтвом № НОМЕР_2 від 15 березня 2004 року таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар 30 класу МКТН - морозиво ТОВ «ФМ ХЛАДОМРОМ», відносно свідоцтва України № НОМЕР_1 від 16 квітня 2001 року ?

Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом № НОМЕР_3 від 10 грудня 2018 року таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар 30 класу МКТП - морозиво ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ», відносно свідоцтва України № НОМЕР_1 від 16 квітня 2001 року?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ».

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновку експерта.

Не погодилось із вказаним судовим рішенням ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», за підписом директора товариства подана апеляційна скарга, в якій вказується на незаконність ухвали суду першої інстанції, так як вона постановлена з порушенням норм процесуального права. На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

На стадії розгляду справи апеляційним судом представництво інтересів ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» в судовому засіданні здійснював адвокат Тимченко А.О. на підставі ордеру № 219569 виданого 16 липня 2021 року. В ордері вказано, що він виданий на підставі договору № 16-02 від 16 липня 2021 року на надання правової допомоги ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС». При цьому в ордері не зазначено про обмеження прав чи повноважень представника у здійсненні ним представництва інтересів /т.5 а.с.223/.

За даними Єдиного Реєстру адвокатів України адвокат Тимченко А.О. значиться зареєстрованим, номер свідоцтва 3717 виданий 20 жовтня 2020 року Радою адвокатів Полтавської області, вид діяльності визначений як індивідуальна адвокатська діяльність.

В судовому засіданні 22 листопада 2021 року представник ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» - адвокат Тимченко А.О. заявив про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС»на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року про призначення експертизи. Ця заява зафіксована технічними засобами звукозапису судового розгляду та в протоколі судового засідання.

Колегією суддів роз`яснено представнику ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» правові наслідки вчинення даної процесуальної дії передбачені положеннями ч. 5 ст. 364 ЦПК України.

Представник ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» вказавши, що він ознайомлений з даними положеннями процесуального закону підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мітін Д.В. підтримав заяву представника ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» - адвоката Тимченка А.О., вказавши на безумовне право особи на відмову від поданої нею апеляційної скарги.

Представник позивачів ТОВ «ХЛАДОПРОМ» та ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» адвокат Бондарець Р.Б. вказав, що розцінює цю заяву як зловживання процесуальними правами направлене на затягування розгляду справи.

Розглянувши заяву представника ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС»- адвоката Тимченка А.О., заслухавши думку інших учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст. 62 ЦПК України).

В порядку ч.ч.1-4 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Згідно з положеннями ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» надало повноваження на ведення справи в суді адвокату Тимченко А.О. без зазначення обмежень, то він здійснює від імені особи, яку він представляє, всі її процесуальні права та обов`язки, в тому числі наділений правом відмови від апеляційної скарги.

Право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством протягом усього часу розгляду справи, і таке право не порушує прав інших осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим прийняти заяву ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» про відмову від апеляційної скарги.

У зв`язку з прийняттям відмови ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року (про призначення експертизи)апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 ЦПК України суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» - адвоката Тимченка А.О. про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Н.В.Поліщук

О.І.Шкоріна

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2021 року.