Ухвала

26 січня 2021 року

м. Київ

справа № 686/23793/17

провадження № 61-87 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідача 265 200 588,00 грн за безпідставне використання належної йому підстанції та 4 606 217,00 грн в рахунок несплаченої йому орендної плати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 кошти за оренду підстанції у розмірі 1 896 139,00 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року в частині позовних вимог про отримання доходу у вигляді стягнення несплаченої орендної плати скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в частині позовних вимог про стягнення доходу за використання трансформатора на повну потужність залишено без змін.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року в частині відмови у позові про стягнення 4 606 217,00 грн недоотриманого доходу у вигляді орендної плати скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 1 691 151,00 грн недоотриманого доходу у вигляді орендної плати та судовий збір в дохід держави у розмірі 50,14 грн. В решті позову в цій частині відмовлено.

ОСОБА_1 у січні 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у вищевказаній справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 щодо оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Натомість із доданих до касаційної скарги документів та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що заявник хоче скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року в частині встановлення факту продажу трансформатора марки ТДТН № 112658 ПП «Приорітет-1». Разом з тим, оскаржуване судове рішення скасовано постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року, яке залишено без змін, крім вимог про стягнення орендної плати. Отже воно не породжує будь-яких правових наслідків, в тому числі і тих, про незгоду з якими висловлено в касаційній скарзі.

Таким чином, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року після апеляційного та касаційного перегляду справи не може бути предметом касаційного оскарження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара