overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/2128/20
Провадження № 2/617/164/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діюча як законний представник в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вовчанського районного суду знаходиться зазначена справа.

02.02.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування від Вовчанського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копію актового запису про смерть ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, так як докази необхідні для з`ясування усіх обставин справи.

Керуючисьст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Вовчанського районного відділу державного реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) наступні докази:

- витяг з актового запису про смерть ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/100/21
Провадження № 2/565/299/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Бренчук Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки на утримання ОСОБА_3 з 1/4 на 1/8 частини заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 січня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишена без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

20 січня 2021 року позивач отримав копію ухвали від 20 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.

Недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 20 січня 2020 року позивач не усунув.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Бренчук
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачкою судовий збір не сплачено.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

З огляду на вище викладене, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом сплати судового збору у розмірі 908,00 грн., та подання до суду відповідної квитанції/платіжного доручення.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачці.

Надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Ус
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 лютого 2021 року

м. Черкаси

справа № 712/6913/15-ц провадження № 22-ц/821/39/21 категорія 308010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Карпенко О.В.

секретар Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква;

представник позивача: ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сергієнко Олена Петрівна

розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2020 року (ухвалене в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Токової С.Є.) у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2020 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

О.В. Карпенко
Справа № 615/130/21
Провадження № 2/615/131/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )

до Валківської міської ради (місцезнаходження: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 16)

про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Валківської міської ради, у якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_3 , по 1/2 частині за кожним, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.02.2021 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки на час звернення до суду позивачів із заявою про відкликання позовної заяви, питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі не вирішено, вважаю за можливе повернути позивачам позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Валківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 351-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Валківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом - повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Логвінов
Провадження № 2-сз/752/106/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перевіривши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків та упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2021 року у справі було відкрито провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків та упущеної вигоди, а провадження у даній справі закрито.

Так, перевіривши матеріали справи судом встановлено, що 22.10.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору, відповідно до якої з посиланням на ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», позивач просить повернути 50 відсотків суми сплаченого при поданні позову судового збору, у зв`язку з відмовою від позову до прийняття рішення у справі № 752/15127/21.

Перевіривши матеріали справи та зазначену заяву приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

клопотання позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків та упущеної вигоди - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме - 5 675, 00 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 362/3458/20 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження №22-ц/824/3285/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 11 лютого 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 129/2069/21
Провадження по справі № 2/129/966/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

26.07.2021 р. подано цей позов та 27.07.2021 р. провадження у даній справі відкрито.

26.11.2021 р. позивач звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя:
Справа № 631/573/20
Провадження № 2/631/205/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 лютого 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочном порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Дата документу 24.11.2021 Справа № 2-1713/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1713/11 Головуючий у 1 інстанції: Воробйова І.А.
Провадження № 22-ц/807/3178/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2011 рокув справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2011 року у цій справі скасувати.

Прийняти постанову про задоволення позову АТ «УкрСиббанк».

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк"заборгованість за кредитним договором № 0 від 19.12.2007р., яка утворилась станом на 18.02.2011р. в сумі 142015,24 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2011р. становить 1 127842,45 грн., у тому числі, заборгованість за кредитом в сумі 100138,80 доларів США, що в еквіваленті становить 795272 грн., заборгованість за відсотками в сумі 36327,69 доларів США, що в еквіваленті становить 288503,62 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1015,18 доларів США, що в еквіваленті становить 8062,25 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 4533,57 доларів США, що в еквіваленті становить 36004,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства "УкрСиббанк"судові витрати в сумі 910,00 грн., у тому числі, судовий збір в сумі 850,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "УкрСиббанк"судові витрати в сумі 910,00 грн., у тому числі, судовий збір в сумі 850,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 323/2564/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,

на підставі ст. ст. 7, 84, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.83, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше п`ятдесяти процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.09.2021 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 22.09.2021 року, і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання цього рішення в межах платежів за один місяць.

Повний текст рішення буде складений 03.12.2021 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з вручення копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв