overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/1233/20
Провадження №2/701/66/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області, ОСОБА_2 третьої особи що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності та підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідач приватний виконавець Чупис Т.П., в судове засідання не з`явилась. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином. Направила суду клопотання про розгляд справи в її відсутності та клопотала про заміну її, відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області, Чупис Т.П. на третю особу, яка не заявляє состійних вимог щодо предмету спору Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області, Чупис Т.П.

Третя особа що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача приватного виконавеця Чупис Т.П., про зміну її статусу з відповідача на третю особу, яка не заявляє состійних вимог щодо предмету спору, суд зазначає, що ст. 51 ЦПК України передбачена можливість замінити відповідача лише за заявою сторони позивача. Враховуючи те, що таке клопотання подане самим відповідачем, а згода позивача відсутня, суд вважає, що в задоволенні клопотання приватного виконавеця Чупис Т.П., слід відмовити.

Керуючись ст. 43, 49, 51, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача приватного виконавеця Чупис Т.П. про зміну її процесуального статусу з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судове засідання продовжити.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 355/448/21
Провадження № 2/355/560/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на предмет спору Садове товариство «Укрпластик» про визнання недійсним та скасування розпорядження районної державної адміністрації та державного акту на право власності на земельну ділянку.-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою. Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В. та 07.05.2021 відкрито провадження по справі, з призначенням підготовчого розгляду справи.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю Коваленка К.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 981 від 17.08.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 213 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баришівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на предмет спору Садове товариство «Укрпластик» про визнання недійсним та скасування розпорядження районної державної адміністрації та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та продовжити підготовчий розгляд справи з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого розгляду справи призначити на 15 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. С. Червонописький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться. Дані про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Як вбачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 2-о/755/500/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Кошель К.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Зазимська сільська об`єднана територіальна громада в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, відповідно до статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Зазимська сільська об`єднана територіальна громада в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 , була двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя О.О. Хромова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3125/21 Справа № 175/1840/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , треті особи : Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 годині 50 хвилин на 24 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
У Х В А Л А

28 січня 2021 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кальміуський відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м.Харків), державний виконавець Юй Микола Віталійович, про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання нечинним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2021 року у провадження суду надійшла вказана скарга.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження по скарзі, суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..ст.258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 , заінтересовані особи Кальміуський відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м.Харків), державний виконавець Юй Микола Віталійович, про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання нечинним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити розгляд скарги в Іллічівському районному суді міста Маріуполя Донецької області на 09.02.2021 року 13-30 годині.

Заінтересована особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на скаргу і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти скарги.

У судове засідання викликати заявник, державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції України (м.Харків) Юй Миколу Віталійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 545/1432/20
Провадження № 2/545/98/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Касаційним Цивільним судом справи № 545/1692/19.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача із підстав, що справа, яка перебуває зараз у Касаційному Цивільному суді не має доказів, які надані у даній справі, тому розгляд даної справи можливий на підставі наданих доказів.

Відповідно п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі ) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об`єктивного розгляду справи заява представника відповідача щодо зупинення провадження у справі підлягає задоволенню згідно ст. 252 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 252, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про зупинення провадження задовольнити.

Цивільну справу № 545/1432/20, за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, - провадженням зупинити до вирішення Касаційним Цивільним судом справи № 545/1692/19 за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису про державну реєстрацію права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 548/2267/21
Провадження №2/548/718/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання -Скрипніченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з"явився, але подала заяву про надання строку для примирення.

В судове засідання відповідач не з"явився.

Врахувавши письмове клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сім`ї слід надати строк для примирення.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя, вік сторін, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та надати подружжю строк для примирення, відповідно до положень ч. 5 ст. 211 ЦПК України терміном 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.211, п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном - 2 ( два) місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25.11.2021 року.

Суддя: О. В. Коновод
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/30/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2020року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

15.01.2021р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 02.12.2020р., а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено: Прізвище позивачу після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне « ОСОБА_3 », тоді як потрібно « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні суду допущено описку, а тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року № 759/15086/20, 2/759/5432/20 зазначивши вірно : «Прізвище позивачу після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне « ОСОБА_1 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Провадження №2/447/81/21
Справа №447/2319/20
У Х В А Л А

25.01.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Львівгаз", ТОВ "Львівгаззбут" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

20.01.2021 представник відповідача надіслав до суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова, у зв`язку із віддаленістю місця проживання від суду де проводиться розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Галицького районного суду м. Львова, забезпечивши участь відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "Львівгаз", ТОВ "Львівгаззбут" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії проводити в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Доручити Галицькому районному суду міста Львова забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача адвоката АО "Правовий Альянс" Бандирського Андрія Стефановича, яке відбудеться 03.02.2021 об 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 212 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.