overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/112/21
Провадження № 2-н/415/25/21
29 січня 2021 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 січня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу. Боржник має право звернутися до Лисичанського міського суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Справа № 361/4599/21
Провадження № 2/361/2921/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі по 454 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі по 454 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 180/2894/21
УХВАЛА

про призначення розгляду

26 листопада 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши подання Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК Українирозшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.438 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду 09 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4341/21
Номер провадження 2-о/213/76/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Не повно зазначено найменування суду (правильна повна назва Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області);

У заяві не повно викладені обставини: не зазначено, чим саме викликана неможливість підтвердження родинних відносин з померлою бабусею;

Не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Не зазначено у якості заінтересованої особи органи нотаріату (приватного нотаріуса).

Заявником вказано про те, що факт родинних відносин може підтвердити його мати ОСОБА_2 , проте не заявлено клопотання про виклик зазначеного свідка.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у заявника доказів, квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Н. В. Князєва
Справа № 161/1569/21
Провадження № 2/161/1556/21
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"01" лютого 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2021 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 16 березня 2021 року 09:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І. Б. Плахтій
Справа № 676/5224/20
Номер провадження 2/676/522/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сумісним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2021 року рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сумісним землекористувачем.

Однак при винесені рішення, судом допущено описку, а саме в описовій частині рішення не зазначено інформацію про спірну земельну ділянку яку було надано у власність позивачці.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в рішенні, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року по справі № 676/5224/20,

з: «Судом встановлено, що відповідно рішення №6 Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради 13 сесії 21 скликання ОСОБА_1 безоплатно було передано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,10 га, за адресою: АДРЕСА_1 .»

на: «Судом встановлено, що відповідно рішення №6 Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради 13 сесії 21 скликання ОСОБА_1 безоплатно було передано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,10 га, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,15 га в с. Оленівка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/686/1735/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 м. Хмельницький

Хмельницькийміськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З., за участю позивача та представника ОСОБА_1 , представника відповідача Кралевської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ КП «Хмельницький медичний центр спеціалізованої, паліативної та хоспісної допомоги» Хмельницької міської ради №33-к від 21.04.2020 року про звільнення з роботи ОСОБА_2 .

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді лікаря-фтизіатра КП «Хмельницький медичний центр спеціалізованої, паліативної та хоспісної допомоги» Хмельницької міської ради з 24 квітня 2020 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня» () на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 82620,82 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 3092,74 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня» () на користь держави судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді лікаря-фтизіатра КП «Хмельницький медичний центр спеціалізованої, паліативної та хоспісної допомоги» Хмельницької міської ради з 24 квітня 2020 року, підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 461/4032/19
Провадження № 2-во/461/8/21
УХВАЛА

29.01.2021 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Відділу «Служба у справах дітей» Сихівського району управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2020 року у даній справі Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

11.01.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про виправлення описки у вступній частині рішення суду, оскільки невірно вказано ініціали представника відповідача «Кусь Ю.А.», замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки у рішенні суду допущена описка, а саме невірно зазначено у вступній частині ініціали представника відповідача, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2020 року у справі №461/4032/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Відділу «Служба у справах дітей» Сихівського району управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вважати вірними у вступній частині рішення суду ініціали представника відповідача «Кусь Ю.О.», замість невірно вказаних « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 6/638/855/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 листопада 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із поданням, в якому просить вирішити питання про визнання за боржником ОСОБА_1 частку майна у розмірі Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , якою він володіє на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.443 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12:20 годину 08 грудня 2021 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №295/7973/21
УХВАЛА

23.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Карпішиній С.С.,

за участі представника заявника адвоката Ляхова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Пулинської селищної ради Очеретянського старостинського округу Пулинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю з спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 2012 року до моменту смерті, та визнати його спадкоємцем 4-ї черги.

25.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, та керуючись ст. 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у Пулинської державної нотаріальної контори Житомирської області (адреса: Житомирська область, смт. Пулини, вул. Шевченка, 116):

- відомості чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Якщо так, то просимо надати належним чином завірену її копію;

- належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 182/5609/21
Провадження № 2-н/0182/926/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до відповідно до ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 1,2,5,7,8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» інфляційні витрати у розмірі 10 грн. 37 коп. (десять грн. 37 коп.) та 3% річних від суми заборгованості у розмірі 20 грн. 81 коп. (двадцять грн. 81 коп.).
3.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.), який був сплачений останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
підпис
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________202_ р.
Судовий наказ видано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду