overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2334/21
Провадження № 2/459/849/2021
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2021 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 24.09.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 01.11.2021 року з повідомленням сторін, який було відкладено на 26.11.2021 р.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 09:30 год. 20.12.2021 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 362/214/21
Провадження № 2/362/1291/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"19" січня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Так, в порушення вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказана обставина підтверджується актом суду від 18 січня 2021 року.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.12.2020 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Положеннями ст.170 ЦПК України визначені вимоги до заяви про скасування судового наказу.

Подана заявником заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме: боржником не вказані дані стягувача, не додано копію судового наказу, який оспорюється, не вказано номер справи (судового наказу), не зазначено, коли отримано копію судового наказу, враховуючи 15-денний строк з дня отримання копію судового наказу на його оскарження, у випадку пропущення такого строку не подано клопотання про його поновлення.

Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу повинна також містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заявником не зазначено в чому саме необґрунтованість вимог стягувача у виданому судовому наказі.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що заяву про скасування судового наказу заявником було подано з порушенням вимог ст. 170 ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/235/130/21
Справа № 235/6566/20

У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Алфьоровій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Рішенням від 26.01.2021 року позов задоволено.

При постановлені рішення від 26.01.2021 року в резолютивній частині рішенні в абзаці другому невірно зазначено ім`я та по-батькові відповідача як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідні описки, допущені в рішенні суду від 28 січня 2021 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення від 26.01.2021 року та замість невірно зазначеного ім`я та по батькові ОСОБА_3 »» зазначити вірну « ОСОБА_2 ».

та вважати вірним:

- « Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/8 частини від усіх видів доходів щомісячно на час навчання, починаючи стягнення з 08.10.2020 року і до 30.06.2023 рік включно, з позбавленням права на утримання у разі припинення ОСОБА_3 навчання в учбовому закладі.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-999/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами клопотання керуючого санацією Державного підприємства "Укрветсанзавод" Заглоцького С.П. про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-999/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Тульчинський "Ветсанзавод" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

1. 05.01.2021 керуючий санацією Державного підприємства "Укрветсанзавод" Заглоцький С.П. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки МАЗ 5551 д.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 11.10.2010 у справі №2-999/11.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду клопотання у справі №2-999/11 визначено суддю Шалоту К.В.

3. Подане клопотання представника Державного підприємства "Укрветсанзавод" підсудне Корольовському районному суду міста Житомира, який розглядав справу як суд першої інстанції та накладав арешт на майно, питання скасування якого ставиться у поданому клопотанні.

4. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не встановлено.

5. Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти клопотання керуючого санацією Державного підприємства "Укрветсанзавод" Заглоцького С.П. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-999/11 до провадження судді Шалоти К.В.

2. Призначити клопотання керуючого санацією Державного підприємства "Укрветсанзавод" Заглоцького С.П. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-999/11 до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №312-1) на 11 січня 2021 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1337/20 Номер провадження 22-ц/814/602/21Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2020 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області та подало на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що у повному тексті резолютивної частини вказаного рішення допущено описку, оскільки не зазначено результат прийнятого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до місцевого суду - для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про виправлення описки - в місячний строк.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин
Справа № 314/1930/18
Провадження № 2/314/148/2021
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Вільнянськ

Справа № 314/1930/18;

провадження № 2/314/148/2021;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

учасники справи:

-позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»;

-відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

1.В задоволенні цивільного позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 05.02.2021.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О.Кіяшко

01.02.2021
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/26/2021
01 лютого 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
наказує:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", суму заборгованості за період з 01 листопада 2017 року по 01 листопада 2020 року у розмірі 5427 (п`ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 61 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк".
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" cудовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., тобто по 70 (сімдесят) грн. 07 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя С.О. Рагозіна
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя С.О. Рагозіна
У Х В А Л А

14 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-294, 315-316 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

09 листопада 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Васильченко О.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

11 травня 2021 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись ст. ст. 19, 293-294, 315-316 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. № 303 на 15 березня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Подільського районного суду м. Києва за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Анохін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/8098/17
Провадження № 2/552/851/21
У Х В А Л А

25.11.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» про зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» про зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10.06.2021 року клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задоволено. Викликано в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 .

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про застосування заходів процесуального примусу відносно свідка ОСОБА_3 , який неодноразово не з`являється в судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст..143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії,що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 15 липня 2021 року, 06 жовтня 2021 року, 02 листопада 2021 року та 25 листопада 2021 року не з`явився, надавши суду повідомлення про неможливість прибути в судові засідання.

На підтвердження поважності неявки в судові засідання надав копії наказів про відрядження від 12.07.2021 року № 162-в, від 04.10.2021 року №252-в, від 26.10.2021 року №276-в, від 19.11.2021 року №313-в.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, судом, на даний час, не встановлені підстави для застосування заходів процесуального примусу, тому у задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити.

Крім того, слід зауважити та роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 69 ЦПК України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у встановлений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Керуючись ст.143 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування відносно свідка ОСОБА_3 заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал