overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1166/21
провадження № 2/691/662/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права на 1/2 частину земельної частки (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права на 1/2 частину земельної частки (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлені.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі з викликом сторін до суду та встановити строк відповідачу для подання відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 189-192, 258 ч. 2, 260-261 ЦПК України,-

постановив :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права на 1/2 частину земельної частки (пай) в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1Травня, №9 м. Городище Черкаської області 08 грудня 2021 року 10 годині 20 хвилин та викликати позивача, відповідача.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М.Савенко
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
29 листопада 2021 року номер справи 176/2437/21 провадження 2-н/176/383/21
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
Керуючись ст.115 КЗпП України,ст.ст.160-163,167,168,430 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя ___________ О.М.Крамар
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/51/21 Справа № 179/2429/14 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ - Васильєвої Олесі Олегівни про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ» задоволено.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року скасовано.

Заяву ТОВ Колекторське агенство «ПАКТУМ» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Колекторське агенство «ПАКТУМ» у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 грудня 2020 року від представника ТОВ «КА «ПАКТУМ» надійшла заява про виправлення описки, посилаючись на те, що в резолютивній частині постанови замість первісного кредитора ПАТ «ВТБ Банк» помилково вказано ТОВ «ОТП факторинг Україна».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, зазначивши вірно стягувача, що підлягає заміні, як «ПАТ «ВТБ Банк» замість помилкового ТОВ «ОТП факторинг Україна».

Керуючись ст.ст.259-260, 269 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агенство «ПАКТУМ» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно стягувача, що підлягає заміні, як «Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» замість помилкового «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида
Справа № 496/3808/21
Провадження № 2-о/496/151/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання заявниці ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Усатівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається зазначена справа.

Від заявниці ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування із комунального некомерційного підприємства Усатівської сільської ради «Усатівський центр первинної медико-санітарної допомоги», яке знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, село Великий Дальник вул. Безверхого, 23 - медичну картку диспансерної хворої психічного кабінету ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2-ї групи. Отримати самостійно медичну документацію вона не має можливості, оскільки в медичному закладі повідомили, що вона містить конфіденційну інформацію.

Суд вбачає можливим задовільнити дану вимогу та витребувати докази по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для повного та об`єктивного розгляду справи у суду є всі підстави для витребування вказаних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із комунального некомерційного підприємства Усатівської сільської ради «Усатівський центр первинної медико-санітарної допомоги», яке знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, село Великий Дальник вул. Безверхого, 23 - медичну картку диспансерної хворої психічного кабінету ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2-ї групи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/680/19
Провадження № 2/553/57/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2021м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Филь Р.А.,

представника відповідача Фонду державного майна України - Миськів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні у порядку загального позовного провадження заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Березки Р.М. про визнання поважними причини пропуску строку, поновлення позивачу строку на подачу заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог та прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, про повернення до стадії підготовчого судового засідання та прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат Хлібопродуктів», Міністерства Аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 126, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Березки Р.М. про визнання поважними причини пропуску строку, поновлення позивачу строку на подачу заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Березки Р.М. про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Березки Р.М. про повернення до стадії підготовчого судового засідання та прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог у цивільній справі - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження № 2/127/4213/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
На адресу суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З аналізу вказаних норм слідує висновок, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується в разі неможливості прибуття безпосередньо в судове засідання особи, яка бере участь у справі та за умови дотримання вимог статті 212 ЦПК України.
Разом з тим, звертаю увагу на те, що в Вінницькому міському суді Вінницької області в залі судових засідань № 36, в якому суддя Жмудь О.О. проводить розгляд справ, що перебувають в його провадженні, відсутнє відповідне технічне обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати розгляд справ в режимі відеоконференції. При цьому, в інших залах судових засідань, де наявні технічні можливості проведення відеоконференції, заздалегідь заплановані судові засідання у інших справах, в силу чого дане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261,263 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 349/1752/21
Провадження № 2/349/619/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Воскресинці Рогатинської територіальної громади), від імені якої діє адвокат Микитчин П. С., до ОСОБА_2 (с. Воскресинці Рогатинської територіальної громади) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ОСОБА_3 в розмірі 2 500,00 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття та ОСОБА_4 в розмірі 2 500,00 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Справу як малозначну необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 28 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 490/3689/19
н/п 2-др/490/5/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01.02.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі №490/3689/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у жовтні 2020 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеним клопотанням.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2020 року клопотання прийнято до розгляду.

У період з жовтня 2020 року по 26.01.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 257 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі №490/3689/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 16.02.2021 року о 17-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Номер провадження 2/676/1844/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року. м. Кам`янець- Подільстький

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/3794/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 25.06.2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.06.1988 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам"янець- Подільському Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 459.

26.11.2021 року позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки примирилася з відповідачем.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України .

Відповідно п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.