Провадження № 2-зз/742/3/21
Єдиний унікальний № 742/2502/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Короткої А.О., при секретарі судових засідань Скрипці Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Короткої Анни Олександрівни про самовідвід у цивільній справі №742/2502/21 (провадження №2-зз/742/3/21),-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2021 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Короткою А.О. подано заяву про самовідвід у цивільній справі №742/2502/21 (провадження №2-зз/742/3/21) за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни про скасування забезпечення позову, яке було вжито за заявою ОСОБА_2 до подачі позовної заяви на підставі ухвали судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Короткої А.О. від 09.07.2021 року, яке відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано головуючому судді Короткій А.О.

Зава мотивована тим, що згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на те, що сам позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , до подачі якого нею було подано заяву про забезпечення позову, наразі розглядається Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області під головуванням судді Бездідька В.М., то і клопотання учасника цієї справи має розглядатися судом саме у тому складі, який здійснює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим таке клопотання і було адресоване судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідьку Володимиру Миколайовичу.

Таким чином, зважаючи на ті обставини, що суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням саме учасника справи, яким ОСОБА_1 не у є жодній зі справ, що розглядаються Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області під головуванням судді Короткої А.О., вона вважає порушеним порядок визначення судді для розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни про скасування забезпечення позову, тому і заявила собі самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.2 ст.39 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України (ч.1 ст.41 ЦПК України).

Приймаючи до уваги те, що суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Короткою А.О. було встановлено факт порушення порядку визначення судді для розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни про скасування забезпечення позову, то суддя беззаперечно підлягає відводу.

Керуючись ст.36, 39, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Короткої Анни Олександрівни про самовідвід у цивільній справі №742/2502/21 (провадження №2-зз/742/3/21) - задовольнити.

Цивільну справу №742/2502/21 (провадження №2-зз/742/3/21) за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни про скасування забезпечення позову передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для здійснення її повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка