overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7343/21
Провадження № 2/185/3313/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 507 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сім) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» судові витрати за сплату судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 листопада 2021 року.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», , юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 116, кв. 19, адреса фактичного місцезнаходження: 84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, буд. 35, кв. 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 283/272/21
Провадження №2-н/283/35/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
29 січня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
2-о/310/375/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Крім того, заявником заявлено клопотання про витребування з комунальної установи «Бердянський психоневрологічний диспансер» Запорізької обласної ради медичну картку ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної екпертизи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання заявника про витребування медичної картки ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання на 20 грудня 2021 року о 10 год. 45 хв. в залі судового засідання Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Витребувати з комунальної установи «Бердянський психоневрологічний диспансер» Запорізької обласної ради (Військове містечко-2, буд. 23, м. Бердянськ, Запорізька область) медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судово-психіатричної екпертизи.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 655/193/14-ц
Номер провадження: 22-ц/819/281/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 лютого 2021 року, 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЛ. П. Воронцова
Судді:П. Я. Ігнатенко
О. М. Полікарпова
Справа № 182/8343/19
Провадження № 2/0182/1193/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Розгляд справи призначено на 09.12.2021 року о 15.00 год. Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, той факт, що представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подавалась заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції у зв`язку зі збільшенням захворюваності населення коронавірусною хворобою та територіальною віддаленістю, найближчим судом, до якого можуть прибути для участі позивач та його представник, було визначено Подільський районний суд м. Києва, зважаючи на положення ст.212 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання по даній справі, призначене на 09.12.2021 року о 15.00 год. необхідно провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити, Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, призначене на 09.12.2021 року о 15.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення по справі відеоконференції на 09.12.2021 року о 15.00 год.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Подільського районного суду міста Києва 09.12.2021 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.01.2021 Справа № 308/49/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Голяна О.В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ _________року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Голяна О.В.
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2021 року.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/5967/21
29 листопада 2021 року м. Харків
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 Справа №607/19873/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 27 січня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 202/6157/20
Провадження № 2/202/586/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

28 січня 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради, про передачу дитини на проживання з батьком, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради про передачу дитини на проживання з батьком, стягнення моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав. Не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особиадміністрації Індустріального району Дніпровської міської радив судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в частині передачі дитини батькові для постійного проживання з ним, в частині стягнення моральної шкоди покладалася на суд.

В порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а саме, судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради, про передачу дитини на проживання з батьком, стягнення моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.02.2021 р. на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1232/21 Номер провадження 22-ц/814/2425/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

05 жовтня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 23 листопада 2021 року.

У зазначений день розгляд справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю відомостей, які підтверджували б факт отримання ОСОБА_1 ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/102/21
Провадження № 2/553/395/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дробахи Артура Едуардовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільська районна у м. Полтаві рада про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділення частини домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності на нього, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільська районна у м. Полтаві рада про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділення частини домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності на нього, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В теперішній час представником позивача подана до суду заява про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви з додатками.

Враховуючи те, що станом на 29 січня 2021 року провадження за позовною заявою не відкрито, суд розцінює подану представником позивача заяву, як заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дробахи Артура Едуардовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільська районна у м. Полтаві рада про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділення частини домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна та визнання права власності на нього, визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик