Справа №203/2455/21
Провадження №2/0203/1062/2021
26.11.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
-представниці позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
1. 25 червня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТДВ «СТ «Домінанта», ОСОБА_3 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.03.2019, о 2230, на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, біля будинку №98В, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля марки «Citroёn» (реєстраційний номер - НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_4 і автомобіля марки «Hiundai» (реєстраційний номер - НОМЕР_3 ), належного позивачці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяна шкода. Ризики власника автомобіля марки «Mitsubishi» були застраховані ТДВ «СТ «Домінанта». Згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки становить 68 789,59 грн. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про стягнення з ТДВ «СТ «Домінанта» компенсації майнової шкоди в сумі 68 789,59 грн, а також компенсації витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2 000,00 грн, стягнення з ОСОБА_3 немайнової шкоди в сумі 20 000,00 грн (а.с.а.с. 1 - 8).
2. У судовому засіданні представниця позивачки підтримала заявлений позов, пояснивши, що 16.03.2019, о 2230, на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, у дворі будинку №98В, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля марки «Citroёn» (реєстраційний номер - НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_4 і автомобіля марки «Hiundai» (реєстраційний номер - НОМЕР_3 ), належного позивачці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяна шкода. За повідомленням третьої особи ризики власника автомобіля марки «Mitsubishi» були застраховані ТДВ «СТ «Домінанта». Згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки становить 68 789,59 грн.
3. Представник ТДВ «СТ «Домінанта», ОСОБА_3 до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
4. Представник третьої особи до суду також не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
5. 26 листопада 2021 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
6. Заслухавши пояснення представниці позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
7. Судом встановлено, що 16.03.2019, о 2230, на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, у дворі будинку №98В, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля марки «Citroёn» (реєстраційний номер - НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_4 і автомобіля марки «Hiundai» (реєстраційний номер - НОМЕР_3 ), належного позивачці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяна шкода (а.с.а.с. 9, 10).
8. 13 червня 2019 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 за вказаним вище фактом було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 11).
9. Згідно із звітом про оцінку транспортного засобу від 09.05.2019 №03-04-19Р, складеним фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку позивачки становить 68 789,59 грн (а.с.а.с. 14 - 40).
10. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
11. Згідно зі статтею 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
12. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
13. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
14. За правилами, встановленими частиною 1 статті 1167 ЦК, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду, при наявності її вини.
15. Судом встановлено, що позивачка є пенсіонеркою, яка мешкає разом з чоловіком (особою з інвалідністю ІІІ групи) і сином (особою з інвалідністю з дитинства) (а.с.а.с. 45 - 47).
16. Зазначені обставини, безумовно, свідчать про вагомість для родини автомобіля та тяжкість наслідків, пов`язаних з його пошкодженням та тривалим виходом з ладу.
17. Ураховуючи положення приведених норм, надані позивачкою докази в їх сукупності, суд вбачає наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями ОСОБА_3 з пошкодження автомобіля позивачки, його бездіяльності з приводу ремонту її майна або компенсації його пошкодження, та їх наслідками у вигляді душевних страждань, яких позивачка зазнала і продовжує зазнавати у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього.
18. Про глибину та тривалість таких страждань, безумовно, свідчить час, який минув від початку порушення прав позивача (16.03.2019) і дотепер.
19. З огляду на викладене, зважаючи на надзвичайну соціальну вразливість позивачки, суд вважає за необхідне її немайнові вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_3 компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн.
20. Розв`язуючи позов у частині вимог, висунутих страховику, суд виходить з такого.
21. Абзацом першим пункту 22.1 статті 22 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон №1961-IV) встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
22. За приписами пункту 35.1 статті 35 Закону №1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
23. Судом встановлено, що позивачка після настання страхового випадку ані не повідомила страховика про подію, ані звернулася до останнього з відповідною заявою про страхове відшкодування.
24. Зазначене виключає можливість задоволення позову в частині стягнення страхового відшкодування та інших коштів із страховика.
25. Суд звертає увагу позивачки також і на те, що вона не надала суду доказів укладення відповідного договору страхування між власником автомобіля марки «Mitsubishi» і ТДВ «СТ «Домінанта».
26. У порядку статті 141 ЦПК з ОСОБА_3 на користь позивачки підлягає стягненню компенсація половини її судових витрат у сумі 454,00 грн (а.с. 49).
27. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію заподіяної немайнової (моральної) шкоди в сумі 20 000,00 гривень, компенсацію судових витрат у сумі 454,00 гривень, разом - 20 454,00 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 29 листопада 2021 року.
Суддя М.О. Католікян