Ухвала

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 686/28888/19

провадження № 61-1215ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 29 травня 2020 року позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АТ «Укргазбанк») задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 117,1 кв. м. у частині площі 74 кв. м., яка виступала предметом іпотеки за іпотечним договором від 27 лютого 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Сорокатюк Н. А. та зареєстрований за № 431, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А.

у рахунок задоволення вимог ПАТ АТ «Укргазбанк» за кредитним договором № 792008/2л від 27 лютого 2008 року в розмірі 142 961,65 доларів США та пені в сумі 157 715,32 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки-нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 117,1 кв. м. в частині площі 74 кв. м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири

від 16 квітня 2019 року посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А., шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною у розмірі 862 000,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У позові ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

21 січня 2021 року ПАТ АТ «Укргазбанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року (надійшла до суду

25 січня 2021 року), в якій просило скасувати вказане судове рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ПАТ АТ «Укргазбанк» не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 02 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць