ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1070/21 Справа № 203/4146/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивачка звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позов мотивований тим, що позивачка є донькою відповідача. Після смерті дружини відповідача та її матері оселилась разом із батьком, за його згодою та для здійснення догляду, в належному останньому на праві власності домоволодінні АДРЕСА_1 . Весь час сумісного проживання з відповідачем вона вела домашнє господарство, доглядала батька, зі своїх коштів сплачувала комунальні послуги, робила ремонт будинку.

Житловий будинок, в якому сторони мешкали, є одноповерховою одноквартирною будівлею 1957-1964 років будівництва з підвалом, загальною площею 72,8 кв.м. В 2003-2004 роках вона разом із своїм чоловіком здійснили будівництво прибудови до житлового будинку. Деякі роботи були здійснені ними безпосередньо, деякі із залученням будівельних організацій. Усі витрати із здійснення прибудови вона несла самостійно. Відповідач участі у витратах на прибудову не приймав. Таким чином, до будинку загальною площею 72,8 кв.м, була здійснена прибудова загальною площею 69,3 кв.м. Прибудова є капітальною спорудою, проти її здійснення відповідач не заперечував, оскільки вона була призначена для загального користування, здійснена на земельній ділянці, що на праві власності належить відповідачу. Згідно звіту ПП «Альта-Консалтінг» вартість домоволодіння становить 583553 грн., а вартість прибудови 259232 грн.

У серпні 2010 року в житті відповідача з`явилось двоє онуків, які переконали останнього скласти заповіт на їх користь. Тому зазначила, що якщо позивачкою не буде здійснено заходів щодо захисту своїх матеріальних інтересів, дії онуків призведуть до позбавлення її житла та порушення її права власності.

У зв`язку з цим, посилаючись на ст.778 ЦК України позивачка просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 не погодилась із таким рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також, скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач по справі ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про смерть від 25.12.2013 року, серія НОМЕР_1 .

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступників,

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року провадження у справі було відновлено та залучено в якості правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте, особа правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 не була встановлена, оскільки, в провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 203/3778/14-ц, предметом позову в якій є вимоги про визначення правонаступника померлого.

21.07.2021 року Дніпровським апеляційним судом була розглянута цивільна справа №203/3778/14-ц.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у цивільній справі №203/3778/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року в частині відмови у визнанні недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 03.09.2010 року на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , посвідченого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 10-1620, та додаткове рішення цього ж суду від 25 травня 2018 року - скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 в частині визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 03.09.2010 року на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , посвідченого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 10-1620, - задоволено.

Заповіт, складений ОСОБА_4 03.09.2010 року на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , посвідчений Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 10-1620, - визнано недійсним.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року - залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на теперішній час є єдиним спадкоємцем після померлого відповідача ОСОБА_4 , тобто у даній справі відбулося співпадіння позивача та відповідача в одній особі.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Проте, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 стала єдиним спадкоємцем після померлого відповідача ОСОБА_4 вже після відкриття провадження у справі. Тобто предмет спору ще не був відсутній на час пред`явлення позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за потрібне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що в суді апеляційної інстанції вона не позбавлена права подати заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 364 ЦПК України або відмовитися від позову на підставі ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко