Справа № 666/570/14-ц
УХВАЛА

21.01.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса)

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Груп» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат. В обґрунтування заяви представник зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №666/570/14-ц від 12.03.2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра", борг за кредитним договором від 05.08.2008 р. в загальній сумі 92539 грн. 79 коп. та стягнуто в рівних частинах витрати по сплаті судового збору в сумі 462,69 грн. з кожного. Наразі судове рішення не виконано, не стягнутий борг був відступлений заявнику, тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Крім цього, у зв`язку з тим, що оригінали виконавчих листів були втрачені при передачі документів ПАТ КБ «Надра», представник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення для примусового виконання.

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Груп» при подачі заяви, заявив клопотання про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №666/570/14-ц від 12.03.2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра", борг за кредитним договором від 05.08.2008 р. в загальній сумі 92539 грн. 79 коп. та стягнуто в рівних частинах витрати по сплаті судового збору в сумі 462,69 грн. з кожного.

04.08.2012 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого останнє прийняло всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, що підтверджується Додатком №1 до Договору №G|L48N718070_A_3.

12.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого останнє прийняло всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, що підтверджується Додатком №1 до Договору №GL48N718070_A102.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, у суду є всі підстави для заміни первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» на заявника - ТОВ «Фінанс Проперті Груп»

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу, та підтвердження того, що виконавчий лист підлягає виконанню.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник зазначає, що виконавчі листи були втрачені при ліквідації ПАТ КБ «Надра», що підтверджується актом.

Посилання позивача на вказаний акт, який складений у відповідь на запит щодо надання інформації про наявність оригіналів виконавчих документів у ПАТ КБ «Надра», де представником повідомлено, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ НАДРА» були передані ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» не є достатнім, оскільки акт не містить переліку документів, які сама були втрачені, а які були передані ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Також слід зазначити, що довідкою з результатом пошуку с АСВП від 22.11.2020 р. вказано статус ВП як завершено, щодо боржника ОСОБА_2 та до заяви не надано постанови виконавчої служби, в якій визначено, що підставою завершення виконавчого провадження не стало повне виконання вимог виконавчого документа.

Крім цього, до заяви не додано жодних відомостей про стадію виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконння, заявник обґрунтовує процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, та вважає цю причину поважною.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Такі посилання представника заявника не підтвердженні доказами та ніяким чином не впливала на можливість своєчасно звернути виконавчі листи до виконання, які були отримані представником банку ще 24.04.2015 року.

Так, приймаючи до уваги, те що протягом тривалого періоду з моменту ухвалення рішення по даний час, стягувач не сприяв виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заяву ТОВ «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду по справі № 666/570/14-ц його правонаступником підлягає задоволенню. Оскільки строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, закінчився, а у його поновленні судом було відмовлено, вимога про видачу дублікату виконавчого листа теж не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 442, 433 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» () у справі за виконавчими листами №666/570/14ц, виданими на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №666/570/14ц від 12.03.2014 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра", борг за кредитним договором від 05.08.2008 р. в загальній сумі 92539 грн. 79 коп. та в рівних частинах витрати по сплаті судового збору в сумі 462,69 грн. з кожного.

В іншій частині вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча