Провадження № 2/317/755/2021
Справа № 317/1524/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р.В.

при секретарі судового засідання Герман Н.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відібрання дітей від батьків з позбавленням їх батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дітей під опіку держави, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Служба у справах дітей Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про повернення дітей матері,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про відібрання дітей від батьків з позбавленням їх батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дітей під опіку держави.

В обґрунтування позову зазначає, що родина відповідачки ОСОБА_2 перебуває під соціальним супроводом КУ «Центр надання соціальних послуг» Долинської сільської ради, як така що опинилась в складних життєвих обставинах.

13.10.2020 працівниками КУ «Центр надання соціальних послуг» Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області відвідано родину ОСОБА_2 з приводу жорстокого поводження до її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час відвідування встановлено, що в помешканні знаходилась малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Малолітній ОСОБА_4 перебував у школі. В приміщенні відчувався різкий запах гарі, санітарні норми незадовільні, запас харчових продуктів для відповідного віку дітей на один день. Для розвитку дітей не створені належні умови (відсутній письмовий стіл, настільна лампа, дидактичні матеріали, розвиваючі настільні ігри, іграшки). Дівчинка була залишена на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка разом проживає з ОСОБА_2 та її дітьми, відповідно до довідки про склад сім`ї № 08-62/0118 від 03.03.2021 виданий Виконавчим комітетом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

15.10.2020 відбулось засідання опікунської ради виконавчого комітету Долинської сільської ради, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (як батько дітей) не з`явилися.

Працівниками КУ ЦНСП неодноразово проводились профілактичні бесіди з ОСОБА_2 про дотримання вимог п.1,2 ст.141, п. 1,2,4 ст.150, п.1,2 ст.155, п.1,2,3 ст. 157 СК України та попереджено про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків. Однак мати не реагувала на зауваження, не виконувала рекомендації та поради медичних працівників, соціальних працівників КУ ЦНСП Долинської сільської ради, представників служби у справах дітей. Проведена профілактична робота не дала жодних позитивних результатів.

Служби у справах дітей Долинської сільської ради, з метою організації проведення профілактичних рейдів, 25 січня та 11 лютого 2021 року, відвідано родину ОСОБА_2 , під час відвідування складено Акти обстеження умов проживання малолітніх дітей громадянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , начальником служби у справах дітей Долинської сільської ради, в присутності фахівця КУ ЦНСП, поліцейського офіцера Долинської громади.

Відповідно зазначених актів, умови проживання малолітніх дітей незадовільні, із водопостачання - тільки холодна вода, пічне опалення (запас дров відсутній), в приміщені холодно, брудно, сморід. Запас продуктів харчування обмежений та не відповідає потребам дітей за віком. Для дітей не створені умови для навчання і всебічного розвитку. Під час відвідування родини, матір не було вдома, діти залишені на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка після інсульту.

Зі слів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 постійно залишає дітей, та йде у невідомому напрямі.

Матір малолітніх дітей громадянку ОСОБА_2 неодноразово запрошено до КУ ЦНСП Долинської сільської ради, в присутності начальника служби у справах дітей Долинської сільської ради проведено бесіду стосовно виконання батьками батьківських обов`язків, з`ясування обставин, за яких малолітні діти залишаються вдома зі сторонніми людьми, запропоновано допомогу. Але громадянка ОСОБА_2 завжди відмовлялася від допомоги, говорила, що її все влаштовує. Аргументованих причин своєї частої відсутності дома, дана громадянка не пояснювала.

17.02.2021 фахівцями КУ ЦНСП повторно відвідано родину ОСОБА_2 . Підходячи до будівлі, де родина мешкає, соціальні працівники побачили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був одягнений не по сезону. На питання, що він робить на подвір`ї, чому не одягнений, почули у відповідь: «Допомагаю збирати дрова». До працівників підійшов громадянин ОСОБА_7 (співмешканець ОСОБА_2 ) пояснюючи, що ОСОБА_4 йому допомагає. Працівниками КУ ЦНСП Долинської сільської ради зроблено йому зауваження стосовно зовнішнього вигляду хлопчика та перебування малолітнього на вулиці (йшов дощ, дув вітер, низький температурний режим повітря). Зайшовши до приміщення соціальними працівниками встановлено, що матері малолітніх дітей вдома не має. В приміщенні холодно, на що громадянка ОСОБА_6 пояснила, що потрібно лагодити трубу біля котла, але цього ніхто не робить. Звернувши увагу на малолітню дівчинку було видно, що вона одягнена в багато речей. В приміщенні стояв сморід, запах гарі. Продуктів харчування для дітей за віком не було, окрім молочної каші.

Також зі слів ОСОБА_6 стало відомо, що дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 харчується з дитячої пляшки (через соску), їсти самостійно не вміє, іноді мати готує для дівчинки картопляне пюре.

19.02.2021 з метою обстеження умов проживання дітей згідно наказу Служби у справах дітей Долинської сільської ради від 19.02.2021 №14/03-24 «Про проведення профілактичних заходів 19.02.2021, відвідано родину ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час відвідування з`ясовано, що вдома малолітні діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилися без матері. Діти залишені на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та його матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Громадянка ОСОБА_6 , має погане самопочуття (перенесла інсульт), важко пересувається. Громадянин ОСОБА_7 поводив себе агресивно, погрожував фізичною розправою по відношенню до присутніх. Відсутність гр. ОСОБА_2 дані особи не пояснили. Зі слів хлопчика з`ясовано, що він не відвідує школу декілька днів, погано себе почуває, кашляє. Дівчинка була неспокійна, постійно хитала голівкою і билася об тверду поверхню, мала блідий вигляд.

Побачивши важкий стан дітей, мати відсутня, діти із сторонніми людьми, поліцейським громади складено Акт органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 19.02.2021, на підставі якого для запобігання загрози життю дітей, з метою обстеження та надання фахової лікарської допомоги, служба у справах дітей Долинської сільської ради звернулась з клопотанням до Головного лікаря КНП «Міська дитяча лікарня № 5» ЗМР для влаштування дітей на обстеження та в разі потреби подальшого лікування малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відповідно до виписних епікризів з медичної картки № 263 КНП «Міська дитяча лікарня № 5» ЗМР педіатричне відділення (нефрологічні ліжка) малолітні діти громадянки ОСОБА_2 з 19.02.2021 по 03.03.2021 проходили обстеження та лікування, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 19.02.2021 по 20.02.2021 перебувала в ІБДВ дітей старшого віку (діагноз гострий ринофарингіт), з 20.02.2021 по 22.02.2021 дівчинка перебувала у реанімаційному відділенні (діагноз Анемія 3 ст.), з 22.02.2021 по 03.03.2021 в педіатричному відділенні. На момент потрапляння ОСОБА_5 до лікарні, дівчинка самостійно не могла харчуватися, тому харчування здійснювалось через зонд.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував з 19.02.2021 по 26.02.2021 в ІБДВ дітей старшого віку, з 26.02.2021 по 03.03.2021 в педіатричному відділенні (діагноз: гострий бронхіт, гострий ринофарингіт).

Тобто, в зв`язку із злісним ухиленням від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 , це призвело до потрапляння малолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до лікарні.

22 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулася із заявою на ім`я голови комісії з питань захисту прав дітей про надання дозволу на її перебування з малолітніми дітьми в лікарні. З`ясувавши обставини, за яких малолітні діти залишилися без батьківського піклування, почувши погрози від гр. ОСОБА_2 про можливість викрадення малолітніх дітей її співмешканцем гр. ОСОБА_7 з лікарні, комісією одноголосно прийнято рішення про відмову надання дозволу на перебування гр. ОСОБА_2 з малолітніми дітьми в лікарні.

За розпорядженням сільського голови Долинської сільської ради від 02.03.2021 № 31 «Про влаштування до КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР на повне державне забезпечення малолітню ОСОБА_5 передано до КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР (акт про факт передачі від 03.02.2021) для тимчасового перебування щодо вирішення подальшої долі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після лікарні направлено до КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР, де він на теперішній час й перебуває до вирішення його подальшої долі.

ОСОБА_2 , згідно довідки - характеристики, виданої виконавчим комітетом Долинської сільської ради від 14.04.2021, за час проживання в селі Високогірне зарекомендувала себе з негативної сторони. Залишала дітей на хвору матір свого співмешканця та йшла в невідомому напрямку на досить довгий термін.

В родині відбувалось домашнє насильство. ОСОБА_2 не виконувала батьківські обов`язки. Старший хлопчик постійно просив їжу у шкільному автобусі, молодша дівчинка потребувала реабілітаційних послуг та кваліфікованої медичної допомоги. Неодноразово фахівцями із соціальної роботи, представниками сільської ради, депутатами, медичною сестрою проводилися бесіди щодо виховання та догляду за дітьми. На засіданнях опікунської ради неодноразово розглядалось питання про невиконання матір`ю батьківських обов`язків по відношенню до дітей. В будинку умови для проживання дітей не створені. ОСОБА_2 не працює. Отримує державну допомогу по догляду за дитиною з інвалідністю, допомогу на дітей одиноким матерям та допомогу малозабезпеченим сім`ям.

За відкритими даними в Єдиному державному реєстрі судових рішень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КпАП України та кримінальної відповідальності за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1 КК України, що підтверджується відповідними рішеннями доданими до позовної заяви.

З огляду на вищевикладене позивач просив суд відібрати та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Передати малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під опіку держави. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей.

24.05.2021 відкрито спрощене провадження по справі.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Левицька Ю.В. звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Служба у справах дітей Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про повернення дітей матері.

З огляду на вищевикладене ухвалою суду від 13.07.2021 прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву та вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просила суд малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває в КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в «Запорізькому обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР, повернути матері. Позов обґрунтували тим, що ОСОБА_2 є матерю неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Родина ОСОБА_2 складається з сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бабусі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батька дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом дитинства.

Факт того, що родина ОСОБА_2 перебувала під соціальним супроводом КУ «Центр надання соціальних послуг» Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як така що опинилася в складних життєвих обставинах позивачем за зустрічним позовом не заперечується, проте з часу, коли були виявлені порушення, про які йдеться в первісному позові минуло майже пів року, і в родині все суттєво змінилося. Батько та мати люблять своїх дітей, бажають що б діти залишилися проживати з ними, оскільки без дітей, їх життя є неприпустимим. Батьки не є хронічними алкоголіками, наркоманами, в державних спеціальних установах щодо лікування від хронічного алкоголізму не перебувають. Відомості про них в базах наркодиспансера відсутні.

Позивач просить суд не відбирати від неї неповнолітніх дітей, оскільки в даний час причини які перешкоджали їй виконувати свої батьківські обов`язки відпали оскільки житлово-побутові умови її проживання задовільні, будинку є електроенергія, завжди були і є продукти харчування, присадибна ділянка оброблена, заготовлені дрова, здійснено ремонті роботи в будинку, все чисте, чистий посуд, тощо, і крім того, налагоджена пічне опалення, що було пошкоджено, під час проведення перевірки.

ОСОБА_2 вважає, що позбавлення її батьківських прав та відібрання дітей від матері є дуже суворим покаранням для неї, а також для дітей. Діти дуже люблять матір. Дівчинка, є інвалідом, як було зазначено вище, вона і їла тільки тоді, коли її годувала мати, оскільки самостійно приймати їжу не могла. Обставини викладені в первісній позовній заяві не відповідають дійсності. Мати ніколи не залишала дітей самих, і у разі, якщо дійсно мати йшла до магазину, або по іншим справам, діти завжди були з її свекрухою, яку вона називає «мама». а остання вважає її своєю невісткою. Діти жодного разу не залишалися без нагляду, а висновок про те, що діти залишалися зі стороною людиною є хибним, оскільки бабуся, тобто мати біологічного батька, не може бути сторонньою людиною.

Також слід зазначити, що діти завжди були чисті, охайні. Мати також одягнута чисто, виглядає охайно. Також це можливо сказати про батька дітей. Крім того, висловлення органу опіки та піклування про те, що в родині існує домашнє насильство не підтверджено належними та допустимими доказами. По-перше не надано жодного доказу того, що будь яка особа, яка вчинила домашнє насильство була притягнута до відповідальності, як того вимагає закон.

Факт, того, що ОСОБА_7 побив сина за зламаний телефон мав місце, проте жодних синців на дитині не було. Неповнолітній ОСОБА_4 дуже любить батька, завжди з ним проводить час, оскільки батько завжди приймає участь у житті дітей, що не заперечується органом опіки та піклування і про це говориться в первісній позовній заяві.

Висновок первісного позивача про те, що саме ухилення матері від батьківських обов`язків призвело до того, що дитина інвалід потрапила до реанімації також не є належним та допустимим доказом ухилення матері від батьківських обов`язків. Дитина народилася інвалідом, і мала вади, щодо життєдіяльності. І саме те, що мати піклувалася про неї та здійснювала догляд, є підставою стверджувати, що з таким діагнозом, який існує у неповнолітньої ОСОБА_5 , дівчинці виповнилося 5 років.

Крім того зазначила, що судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі визначається доля дитини. Тому результат судового розгляду має бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини.

З огляду на вищевикладене просила суд зустрічний позов задовольнити та повернути дітей матері.

В ході проведення підготовчого засідання сторони скористались можливістю надати заяви по суті справи.

Так позивач за стрічним позовом - виконавчий комітет Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області подав до суду відповідь на відзив ОСОБА_2 , в якому просили первісний позов задовольнити в повному обсязі, та відзив на зустрічну позовну заяву в якому просили у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву в якому просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки, на її переконання, матеріали позову не містять достатніх підстав для позбавлення її батьківських прав та доказів ухилення її від виконання батьківських обов`язків.

Третя особа - Служба у справах дітей Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області скористалась своїм правом подати до суду письмові пояснення в яких первісний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Ухвалою суду від 29.09.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала в повному обсязі.

Відповідачка за зустрічним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 , та її представник - адвокат Левицька Ю.В. в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечували, зустрічний позов просили задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи - Москаленко Т.В. в судовому засіданні первісний позов просила задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10.03.2016 відповідачка ОСОБА_2 є матір`ю малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно довідки виданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Запорізькому району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.02.2021 № 277/21.5-32, відомості про батька до актового запису про народження № 48 від 10.03.2016, записані відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України. (Т.1 а.с. 14, 16)

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 09.08.2017 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є матір`ю малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно довідки виданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Запорізькому району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.02.2021 № 276/21.5-32, відомості про батька до актового запису про народження № 133 від 16.04.2014, записані відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України. (Т.1 а.с. 15, 17)

Згідно до довідки виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 03.03.2021 № 08-62/0118 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та станом на час надання довідки мала такий склад сім`ї: син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не родич - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не родич - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т.1 а.с. 18, 19)

Відповідно до акту відвідування сім`ї від 13.10.2020 встановлено, що сім`ю ОСОБА_2 було відвідано через виявлення факту жорстокого поводження відносно сина ОСОБА_4 , 2014 р.н., в ході якого встановлено, що в будинку відчувається різкий запах гарі, санітарні норми не задовільні, запас харчових продуктів для дітей відповідного віку на один день. В приміщенні перебуває малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, (дитина з інвалідністю). Для розвитку дітей не створені належні умови (відсутній письмовий стіл, лампа, іграшки. На час відвідування сім`ї ОСОБА_2 була відсутня.

За наслідками відвідування родини громадянку ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_7 запрошено на засідання опікунської ради. (Т.1 а.с. 20)

Відповідно до витягу з протоколу засідання опікунської ради від 15.10.2020 встановлено, що ОСОБА_2 в ході засідання ради повідомила про те, що ОСОБА_7 , її співмешканець, побив малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через що вона викликала поліцію та швидку допомогу. Суми соціальних виплат ОСОБА_10 приховує тому, що гроші в неї забирає ОСОБА_7 на особисті потреби.

Також на засідання ради була присутня ОСОБА_6 , яка повідомила, що її син - ОСОБА_7 на засідання не з`явиться, оскільки пішов на роботу та взяв із собою сина ОСОБА_4 . Все, що розповідає ОСОБА_2 не правда, її син ОСОБА_7 захищає дітей від співмешканки, і це саме вона нанесла ушкодження ОСОБА_4 . ОСОБА_10 може бути відсутньою вдома більше доби, вихованням дітей займаються ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

За результатами засідання опікунської ради було прийнято рішення про поміщення ОСОБА_2 до КУ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» ЗОР разом з дітьми. (Т.1 а.с. 21-22)

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 відмовилась їхати до вказаного закладу, вказану обставину відповідач не заперечувала.

Згідно до акту відвідування сім`ї від 28.12.2020 було відвідано родину ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , та встановлено, що в помешканні холодно, брудно, запас дров відсутній, водопостачання обмежено. Запас харчових продуктів відсутній, холодильник не пристосований для використання. (Т.1 а.с. 23)

Згідно до комісійного акту обстеження умов проживання кв. АДРЕСА_2 від 25.01.2021 встановлено, що умови проживання не відповідають санітарним нормам, брудний посуд, запас харчових продуктів відсутній, відсутній запас дров, наявне водопостачання (лише холодна вода).

Відсутні умови для розвитку та виховання дітей, немає окремих ліжок для дітей, відсутній окремий куток для навчання дитини. Відсутні умови для розвитку та лікування дівчинки. (Т.1 а.с. 25)

Аналогічна інформація також міститься в комісійному акті обстеження умов проживання від 11.02.2021 родини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1 а.с. 27)

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту оцінки потреб сім`ї встановлено, що малолітній ОСОБА_4 виявляє агресію стосовно домашніх тварин та дітей у школі. Малолітня ОСОБА_5 недієздатна, самостійно не пересувається. Дитина постійно потребує піклування та сторонньої допомоги дорослих. Дівчинка в занедбаному стані, в постійному напруження, постійно хитає головою, б`ється о тверді поверхні, не розвинений жувальний рефлекс, постійно харчується молочною кашею. Рекомендації лікаря стосовно лікування та обстеження дівчинки не виконуються. Дівчинка має хворобливий вид та дуже слабка. (Т.1 а.с. 28-31)

Відповідно до висновку оцінки потреб сім`ї ОСОБА_2 встановлено, що за результатами оцінювання потреб сім`ї наявні складні життєві обставини, які викликані невиконанням батьківських обов`язків, насилля в родині. (Т.1 а.с. 32-33)

Відповідно до акту про відвідування сім`ї від 17.02.2021 встановлено, що під час відвідування родини ОСОБА_2 , на подвір`ї будинку виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був одягнутий в одяг, що не відповідав погодним умовам, дитина мала ознаки захворювання. В будинку виявлено малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_13 . В будинку відчувався запах гарі, запас харчових продуктів відсутній. На дитині одягнуто багато одягу, через те, що в квартирі було холодно. (Т.1 а.с. 34)

19.02.2021 ПОГСВГ ВП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Калашніком Б.О., начальником служби у справах дітей Долинської сільської ради Резнік О.О., завідуючим ВН(е) МД КНП «МДЛ №5» ЗМР Макончук С.А., начальником служби у справах дітей Долинської сільської ради Москаленко Т.В. складено акт про покинуту чи знайдену дитину, відповідно до якого встановлено, що в АДРЕСА_1 , під час планового відвідування виявлено хлопчика - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав хворобливий вигляд, нежить, сильний кашель. Зі слів дитини він вже 3-4 дні не відвідує школу, почуває себе погано, сильно кашляє. Коли і що їв повідомити не зміг. (Т.1 а.с. 36)

19.02.2021 ПОГСВГ ВП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Калашніком Б.О., начальником служби у справах дітей Долинської сільської ради Резнік О.О., завідуючим ВН(е) МД КНП «МДЛ №5» ЗМР Макончук С.А., начальником служби у справах дітей Долинської сільської ради Москаленко Т.В. складено акт про покинуту чи знайдену дитину, відповідно до якого встановлено, що в АДРЕСА_1 , під час планового відвідування виявлено дівчинку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала хворобливий вигляд, нежить. Дівчинка не розмовляє. (Т.1 а.с. 36)

Відповідно до виписного епікризу з медичної картки № 263 КНП «Міська дитяча лікарня № 5» ЗМР педіатричне відділення (нефрологічні ліжка) малолітня ОСОБА_2 з 19.02.2021 по 03.03.2021 проходила обстеження та лікування, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 19.02.2021 по 20.02.2021 перебувала в ІБДВ дітей старшого віку (діагноз гострий ринофарингіт), з 20.02.2021 по 22.02.2021р. дівчинка перебувала у реанімаційному відділенні (діагноз Анемія 3 ст.), з 22.02.2021 по 03.03.2021 в педіатричному відділенні. На момент потрапляння ОСОБА_5 до лікарні, дівчинка самостійно не могла харчуватися, тому харчування здійснювалось через зонд. (Т.1 а.с. 45-46)

Відповідно до виписного епікризу з медичної картки № 263 КНП «Міська дитяча лікарня № 5» ЗМР педіатричне відділення (нефрологічні ліжка) малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував з 19.02.2021 по 26.02.2021 в ІБДВ дітей старшого віку, з 26.02.2021 по 03.03.2021 в педіатричному відділенні (діагноз: гострий бронхіт, гострий ринофарингіт) (Т.1 а.с. 44)

Відповідно до розпорядження голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 02.03.2021 №31 малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , влаштовано на повне державне забезпечення до КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок «Сонечко» (Т.1 а.с. 47-50)

Відповідно до акту КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР від 03.03.2021 малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнято до вказаного закладу (Т.1 а.с. 53, 54)

Згідно до витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 11 від 08.04.2021 було визнано за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1 а.с. 55-57)

Згідно до інформації КУ «ЗОСБД «Сонечко» ЗОР встановлено, що стан здоров`я малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язаний з недоношеністю та вродженою патологією. За час перебування ОСОБА_5 з 03.03.2021 по теперішній час в Будинку дитини «Сонечко» вона успішно пройшла період адаптації. Наразі пройшла діагностику, їй призначено курс реабілітації, який ще не закінчено.

Мати, ОСОБА_2 дитину відвідувала 17.03.2021, 23.04.2021, 23.06.2021 під час відвідувань принесла ліки, підгузки, гостинці, виглядала охайно, в належному вигляді, спілкувалась з працівниками спокійно. (Т.1 а.с. 60, 208)

Згідно до довідки КУ «ЗОСБД «Сонечко» ЗОР щодо малолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що на сьогоднішній день дівчинка самостійно змінює положення тіла, може встати біля опори ходить біля різних поверхонь, сидить з круглою спиною. Період адаптації був затяжним. Спостерігається незначна позитивна динаміка в психоемоційному стані, покращився сон та апетит. (Т.1 а.с. 190)

Відповідно до довідки-характеристики виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 за час проживання в с. Високогірне зарекомендувала себе з негативної сторони (Т.1 а.с. 61)

Відповідно до характеристики Новозапорізької школи № 01-47/200 від 17.03.2021 учень першого класу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період навчання зарекомендував себе посереднім учнем. Має слабку пам`ять. Є проблему у вимові окремих звуків. На уроці не виявляє активності. Учень працює тільки під керівництвом учителя, потребує індивідуального підходу. Співпраця з матір`ю була лише в телефонному режимі. За весь час навчання мати жодного разу не відвідала навчальний заклад. (Т.1 а.с. 62)

Також в судовому засіданні досліджені докази надані ОСОБА_2 та її захисником - адвокатом Левицькою Ю.В. та встановлені відповідні обставини.

Так згідно до довідки від 26.06.2021 голови правління гаражного кооперативу КБЕІГ «Верхня Хортиця» Шаміна В.М. встановлено, що ОСОБА_7 працевлаштований у вказаному гаражному кооперативі на посаді чергового з 05.05.2021. (Т.1 а.с. 132)

В судовому засіданні оглянуті фотографії долучені ОСОБА_2 з яких встановлено, що за місцем мешкання малолітніх дітей проведено ремонт та прибирання, встановлено двоярусне дитяче ліжко, маються іграшки та комплекти дитячого одягу. (Т.1 а.с. 133-136)

Згідно до комісійного акту відвідування родини ОСОБА_2 від 02.07.2021 встановлено, що відбулись деякі зміни, розпочато поточний ремонт кімнат, кухні і дитячої спальні. В кімнаті для дітей встановлено двоповерхове ліжко, яке не відповідає потребам дівчинки (дитина з інвалідністю). В кухні знаходиться газовий балон підключений до одноконфорної плити. Холодильник зламаний. Маються продукти харчування. Під час відвідування ОСОБА_2 в дома не було. (Т.1 а.с. 194)

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутовий умов сім`ї ОСОБА_2 від 23.09.2021 встановлено, що в двох кімнатах зроблено поточний ремонт, в дитячій кімнаті розташоване двоповерхове ліжко. В помешканні чисто, прибрано. Придбаний б/у холодильник, новий бойлер. (Т.2 а.с. 15-16)

В ході розгляду справи також були оглянуті касові чеки на придбання товарів, надані ОСОБА_2 в підтвердження того, що нею купувались продукти харчування та інші речі для дітей. (Т.1 а.с. 229-239)

Дослідивши вказані чеки суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не персоніфіковані та не надають можливість встановити хто саме купував зазначені в них речі та продукти. Крім того, суд звертає увагу на те, що у деяких чеках серед переліку товарів наявні алкогольні вироби, що на переконання суду не свідчить на користь відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, за клопотанням ОСОБА_2 в ході судового розгляду допитано в якості свідків громадяни ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які суду пояснили, що є двоюрідними братами ОСОБА_7 , який в свою чергу є батьком малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вони обидва бували у гостях у сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . Діти завжди були чисті і охайні, ситі. Також зазначили, що в останні місяці в помешканні ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відбулись значні зміни, проведено ремонт, мається газова пічка, бойлер, нове дитяче ліжко. Батьки ніколи не ображали та не били дітей. Вважають, що підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітніх дітей немає.

Суд критично ставиться до показів зазначених свідків, оскільки вони не узгоджуються з письмовими доказами у справі та ними не підтверджуються.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про те, що позов виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення у зв`язку з наступним.

Пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні й остаточні правові наслідки (втрата прав, заснованих на спорідненості) як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграфи 57, 58).

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

У рішенні по справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (параграф 100).

Розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, позбавлення батька спорідненості з дитиною, а це буде вважатись виправданим лише за виняткових обставин.

Подібні правові висновки викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема від 08 квітня 2020 року у справі № 645/731/18, від 29 січня 2020 року у справі № 127/31288/18, від 29 січня 2020 року у справі № 643/5393/17, від 17 січня 2020 року у справі № 712/14772/17, від 25 листопада 2019 року у справі № 640/15049/17, від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 331/5427/17.

З огляду на вищевикладене, враховуючи активну позицію відповідача ОСОБА_2 , при якій вона заперечує проти позбавлення її батьківських прав, та вчиняє активні дії щодо поліпшення умов проживання своїх дітей (ремонт в помешканні, придбання бойлеру, холодильника, іграшок, інших речей), відвідує дітей у закладах, та вчиняє інші дії направлені на повернення дітей, суд приходить до висновку, що застосування такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітніх дітей є недоцільним.

Разом з тим, суд не може ігнорувати обставини у яких опинились малолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наслідком чого було їх вилучення з родини, та вважає, що ОСОБА_2 не довела того, що вона в повній мірі усвідомила та вчинила усіх можливих дій для уникнення подібних наслідки в майбутньому, в разі повернення їй дітей.

Зокрема суд звертає увагу на те, що малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потребує докладання з боку батьків більших зусиль для її нормального розвитку, в порівнянні з її однолітками, оскільки має інвалідність, а ОСОБА_2 знаючи про це, свідомо ігнорувала рекомендації лікаря та не вчиняла дій щодо лікування дитини, і як наслідок це призвело до потрапляння дитини до реанімаційного відділення.

Перебуваючи у КУ «ЗОСБД «Сонечко» ЗОР у малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить курс реабілітації, має хоч і незначну але позитивну динаміку, покращився сон та апетит.

Що стосується малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід зазначити, що він має дуже слабку навчальну діяльність, звуки та слова вимовляє нечітко, незрозуміло, потребує роботи з логопедом. Швидкість мислення знижена, процеси запам`ятовування слабкі. Відсутні культурно-гігєнічні навики. (Т.1 а.с. 188-189).

Також суд приймає до уваги характеристику надану ОСОБА_4 за місцем його навчання, відповідно до якої він проявляє агресію до однолітків.

На переконання суду все вищевказане є наслідком ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своїх дітей, у зв`язку з чим суд вважає виправданим відібрання малолітніх дітей від матері та вважає, що це буде відповідати інтересам дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно зі ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати дитину.

Згідно ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням, або органу опіки та піклування.

Відповідно до роз`яснень пунктів 16 і 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Суд має право вирішити питання про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та передати органу опіки та піклування (якщо цього потребують інтереси дитини), без визначення при цьому конкретного закладу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав, суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

Згідно вимог ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не приділяла достатньої уваги до виховання та утримання своїх малолітніх дітей, не забезпечують нормальних умов для їх проживання, навчання та розвитку, залишення дітей з відповідачкою може призвести до тяжких наслідків, тому суд вважає за доцільне відібрати малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав, передавши дітей під опіку держави.

Вирішуючи питання про відібрання дитини, суд вважає за необхідне також вирішити питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, оскільки батьки, не звільняються від обов`язку утримувати дитину навіть у випадку позбавлення останніх батьківських прав чи відібрання у них дитини.

При визначені розміру аліментів суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_2 є особою працездатною, здатна надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, тому вважає, що позов в цій частині також підлягає задоволенню.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 170, 182, 183, 191 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. ст.ст. 9, 10, 12, 18, 247, 263-265, 272, 280-284, 353, 354, 430 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як органу опіки та піклування, (70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Шкільна, 5а, ) в інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа: Служба у справах дітей Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Миру, б. 26, ) про відібрання дітей від батьків з позбавленням їх батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дітей під опіку держави - задовольнити частково.

Відібрати без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передати малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під опіку держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на користь держави, осіб чи установи, на утриманні якої буде знаходитись малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1197 (одна тисяча сто дев`яносто сім) грн. 50 коп., але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.05.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на користь держави, осіб чи установи, на утриманні якої буде знаходитись малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп., але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.05.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Шкільна, 5а, ), третя особа: Служба у справах дітей Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Миру, б. 26, ), про повернення дітей матері - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 26.11.2021.

Суддя Р.В. Мінгазов