overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1587/21

2/330/478/2021

"13" жовтня 2021 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91,183197-200, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2021 року на 10-30 годину у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом учасників.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : вступні слова учасників, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази в обґрунтування позову та заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2302/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву представника ТОВ «СЕМЗ» - Сідько Олександри Станіславівни про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, та зміну формулювання причини і дати звільнення,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні та зміну формулювання причини і дати звільнення з підстав порушення законодавства.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року клопотання представника відповідача про проведення судових засідань з розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції за допомогою сервісу Easycon задоволено.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного та з метою забезпечення розгляду заяви впродовж строків, встановлених ЦПК України, вважаю за можливе провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з участю представника відповідача - Сідько О.С. поза межами приміщення суду із використанням сервісу відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, та зміну формулювання причини і дати звільнення, яке призначене на 09 год. 00 хв. 25 січня 2022 року, провести в режимі відеоконференції з участю представника відповідача Сідько Олександри Станіславівни поза межами приміщення суду із використанням сервісу відеоконференцзв`язку «EasyCon» (електронна адреса, яка використана представником для реєстрації в системі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Провадження № 2/686/5781/21
УХВАЛА

1 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки в ідповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 315/1022/18
Номер провадження № 2/315/2/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 січня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. від 29 листопада 2019 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним.

У зв`язку із прийняттям 11.08.2020 року на засіданні Вищої ради правосуддя рішення про звільнення судді ОСОБА_3 , у зв`язку з поданням заяви про відставку та на підставі наказу Гуляйпільського районного суду Запорізької області № 1-ос від 11.08.2020року про припинення повноважень судді ОСОБА_3 , акту прийому-передачі справ судді Яроша С.О. від 11.08.2020року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12 серпня 2020 року за № 46/20, було проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу вищезазначена справа була 12.08.2020року передана на розгляд судді Телегуз С.М.

Ухвалою від 18.08.2020року справа прийнята суддею до свого провадження, та враховуючи те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним станом на 18.08.2020року перебувала на стадії розгляду, підстав для відновлення провадження у суду на той час не було.

28.01.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 вх. № 569/21 з проханням відновити провадження по справі, в зв`язку з тим, що 21 грудня 2020року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним залишено без задоволення. Вказане судове рішення оскаржене не було і набрало законної сили 20 січня 2021року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, та, зважаючи, що провадження по справі було зупинено на стадії судового розгляду по суті, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити по справі судове засідання на 17 лютого 2021 року о 13.30 годині, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
н/п 2/490/1538/2020 Справа № 490/9423/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді- Гуденко О.А.,

за участю секретаря судового засідання- Дудник Г.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,19,81,133,141,264,265,274-279 ЦПК України, ст.ст.20,256,257,258,261,266,267,526,549,610-612,625,1050,1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Гуденко
Провадження № 2/592/2583/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування арешту майна.

В с т а н о в и в:

19.10.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) через представника ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовом і просить скасувати арешт на нерухоме майно зареєстрований Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 11.08.2009, номер запису обтяження 8958476, на підставі постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 03.08.2009 № 14182297 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 22.10.2021 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми отримано 09.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені недоліки не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування арешту майна повернути позивачу разом з доданими документами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 190/1705/20
Провадження №2/190/173/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

В підготовче судове засідання 25.01.2021 року сторони не з`явились, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, на адресу суду повернулись судові повістки з відміткою «адресати відсутні».

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, відповідачі про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/1705/20 за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності до 15 год. 00 хвл. 18 лютого 2021 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідачів через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/716/20
Номер провадження: 22-ц/819/2209/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою адвоката Андруневича Віктора Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Данилевського М.А. від 13 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на користь кредитора зі спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Андруневича Віктора Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 липня 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 645/593/19
Провадження № 2/645/45/21
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 1 вересня 2016 року укладеним між відповідачами, мотивуючи вимоги тим, що цей договір укладений без додержанням ЦК України.

У судове засідання призначене на 09.20 годину 29 січня 2021 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні 29 січня 2021 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним на 4 березня 2021 року до 10.00 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторіни про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 676/13/21
Номер провадження 2-н/676/14/21
У Х В А Л А

29 січня 2019 року. м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1914,98 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1914,98 грн. з ОСОБА_1 та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець- Подільської міської ради від 27.01.201 року вбачається , що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою :

АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1914,98 грн. з ОСОБА_1 -відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагорнюка Сергія Вікторовича, зацікавлена особа : АТ «Ідея Банк»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагорнюка Сергія Вікторовича, зацікавлена особа : АТ «Ідея Банк».

Скарга на дії та бездіяльність державного виконавця відповідає вимогам ст.447-450 ЦПК України.

Скарга підсудна Черкаському районному суду Черкаської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають у прийнятті скарги до свого провадження не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.447- 450 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагорнюка Сергія Вікторовича, зацікавлена особа : АТ «Ідея Банк» та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2021 року о 08 год. 45 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію скарги із копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр