У Х В А Л А

28.01.2021 Справа №607/27175/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Золочівський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про припинення права на частку у спільному майні та звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Золочівський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про припинення права на частку у спільному майні та звільнення майна з-під арешту.

Під час розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, яку у судовому засіданні у якій зазначив, що він вважає, що розгляд справи відбувається неналежним судом в розумінні ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді після того, як було продовжено судове засідання у відсутності третьої особи - Золочівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), а також не задоволено судом клопотання його представників про передачу даної вправи на розгляд Золочівського районного суду Львівської області.

У судовому засіданні відповідач та його представник подану заяву підтримали.

Представник позивача вважає, що заявлений відвід є необґрунтований, а тому не може бути задоволений.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_2 подана ним пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, тобто 28 січня 2021 року у момент розгляду справи, тому питання про відвід головуючого судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши доводи наведені заявником ОСОБА_2 у поданій ним заяві, вважає заявлений відвід необґрунтованим, таким, що не підлягає до задоволення. Суд вважає, що ОСОБА_2 не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, а незгода його із процесуальними рішеннями судді у даній справі, не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , подану ним 28 січня 2021 року про відвід головуючого судді Ромазана В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Золочівський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про припинення права на частку у спільному майні та звільнення майна з-під арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан