overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/70/21
У Х В А Л А

про задоволення відводу

"01" лютого 2021 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. ,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Благовіщенського районного територіального округу Кримська Н.П. про визнання незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом об`єкту та визнання договору дарування 1/2 частини будинку недійсним,

встановив:

27 січня 2021 року до розгляду Ульяновського районного суду Кіровоградської області у складі головуючого - судді Бондаренка А. А. розподілено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Благовіщенського районного територіального округу Кримська Н.П. про визнання незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом об`єкту та визнання договору дарування 1/2 частини будинку недійсним.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову.

1 лютого 2021 року відповідачкою по справі ОСОБА_3 був заявлений відвід головуючому.

Відвід мотивований наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме упередженим ставленням головуючого до відповідачів на користь позивачки. На обґрунтування відводу ОСОБА_3 повідомила, що 4 березня 2019 року ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області був задоволений відвідголовуючому судді Бондаренку А.А. у справі № 402/1159/18за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівна про визнання права власності на 1 /2 частину житлового будинку, придбаного під час шлюбу та визнання договору дарування 1 /2 частини будинку недійсним.

Вирішуючи заявлений відвід суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При тому, що упередженість судді щодо відповідачки не відповідає дійсності, відвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею Бондаренком А.А. рішення у по заяві може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись п.5) ч.1 ст.36, ст.40 ЦПКУкраїни,

ухвалив:

Задовольнити відвід, заявлений судді Бондаренку А.А. відповідачем ОСОБА_3 при розгляді заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Благовіщенського районного територіального округу Кримська Н.П. про визнання незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом об`єкту та визнання договору дарування 1/2 частини будинку недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/950/21
Провадження № 2/376/861/2021
У Х В А Л А

"01" червня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговський С. І.,

за участю секретаря - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про вчинення дій , -

встановив:

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій .

Суддя С. І. Віговський
Провадження №2-н/643/5815/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161,162,164,168 ЦПК України,-
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1103/21

Головуючий у першій інстанції - Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1646/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.,

суддів - Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 509/3980/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 23.03.2021 р. о 10:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
01.02.2021 Справа № 940/56/21
Провадження по справі № 2/940/168/21
Ухвала

про відкриття провадження

01 лютого 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 16 годину 15 хвилин 23 лютого 2021 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

В підготовче засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Мандзюк
Справа № 703/2678/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Гордієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 09 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Провадження № 2-н/750/2755/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 526, 527 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 113 грн 50 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 23.11.2021
Справа № 334/7751/21
Провадження № 2/334/4316/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді Ісакова Д.О., за участю секретаря Прийменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/7751/21 від 23.11.2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» борг по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 13998,33 гривень та судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

Втім, в резолютивній частині рішенні було допущено описку, а саме невірно зазначено суму судового збору, яку необхідно стягнути з відповідачів, а саме вказано 756,67 гривень, з кожного, замість 1135,00 гривень, з кожного.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити допущену судом описку в судовому рішенні.

Керуючись статтею: 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2021 року у справі № 334/7751/21 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, вказавши правильно, що з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1135,00 гривень, з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.О. Ісаков
Справа № 189/21/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

01.02.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марини Григорівни, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г., третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Подоляк Т.Ю. направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марини Григорівни, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 23.02.2021 року о 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Степанова
Провадження №2-н/523/2425/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 48791,27 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Отримана судом інформація з відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одесі та Одеській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 162, 165, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» (ЄДРПОУ 39525257, місцезнаходження: вул. Одарія, буд.1, м.Одеса) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 29.11.2021 року.

Суддя: