КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1749/2021 Доповідач - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни та ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна на бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що 12 березня 2018 року заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , яким визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Toyota Highlander», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , укладений 15 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довідкою-рахунком №ВІА469185, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 1498872 грн.; моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та суму судового збору у розмірі 8900 грн.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист №759/15306/17, який стягувачем ОСОБА_1 було пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Т.Л., яка постановою від 30 травня 2018 року відкрила виконавче провадження №56502295, в межах якого приватним виконавцем Павелків Т.Л. були вчинені виконавчі дії та винесені постанови, таким чином, в результаті проведених виконавчих дій під арештом знаходяться: усе майно ОСОБА_2 та грошові кошти в банківських установах без конкретизації такого майна; грошові кошти ОСОБА_2 на рахунку № НОМЕР_3 в AT «Приватбанк»; квартира АДРЕСА_1 ; гаражний бокс № НОМЕР_4 за адресою: м. Київ, автогаражний кооператив «Чайка», вул. Кирилівська, 82, а також в результаті проведених виконавчих дій описане, вилучене та передане на відповідальне зберігання третім особам наступне майно: рухоме майно, що знаходилося в квартирі АДРЕСА_1 ; автомобіль Renault Logan VAN, д.н.з. НОМЕР_5 .

Крім цього, в результаті проведених виконавчих дій передане у власність ОСОБА_1 в рахунок виконання судового рішення наступне майно: земельна ділянка, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд,яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; незавершений будівництвом житловий будинок, позначений на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожа позначена на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього 27 травня 2020 року постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року були скасовані на підставі чого скаржник звернувся до приватного виконавця із клопотанням про закінчення виконавчого провадження, скасування накладених арештів та вжиття інших дій, однак приватним виконавцем не було вчинено жодних дій, що стало підставою для звернення до суду.

Просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. в межах виконавчого провадження №56502295 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист №759/15306/17.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винести постанову про скасування: постанови про арешт усього майна та коштів ОСОБА_2 від 30 травня 2018 року; постанов від 30 травня 2018 року та від 07 червня 2018 року про арешт коштів ОСОБА_2 на рахунках в банківських установах; постанови від 31 травня 2018 року про арешт гаражного боксу, загальною площею 20,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, автогаражний кооператив «Чайка», вул. Кирилівська, 82 , гараж № НОМЕР_6 ; постанови від 31 травня 2018 року про арешт земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; постанови від 31 травня 2018 року про арешт двокімнатної квартири АДРЕСА_4 ; постанови від 31 травня 2018 року про арешт незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; постанови від 01 червня 2018 року про арешт коштів боржника на рахунку № НОМЕР_3 в AT «Приватанк» МФО 305299; постанови від 08 червня 2018 року про опис та арешт земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; постанови від 11 вересня 2018 року про передачу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ; постанови від 18 вересня 2018 року про опис та арешт рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 : автомобіля «Renault Logan VAN», д.н.з. НОМЕР_5 ; квартири АДРЕСА_1 ; усього рухомого майна, яке знаходилося у квартирі квартири АДРЕСА_1 (всього 37 об`єктів); гаражного боксу № НОМЕР_4 по АДРЕСА_5 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винести постанову про повернення ОСОБА_2 рухомого майна з квартири АДРЕСА_1 , яке було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_3 на підставі постанови від 19 вересня 2018 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винести постанову про повернення ОСОБА_2 транспортного засобу «Renault Logan VAN», д.н.з. НОМЕР_7 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 на підставі постанови від 24 вересня 2018 року.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винести постанову про скасування Акту від 11 вересня 2018 року про передачу стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га, та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі, позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист №759/15306/17.

22 червня 2020 року скаржник подав до суду уточнення у зв`язку зі зміною обставин в яких просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. в межах виконавчого провадження №56502295 щодо невинесення постанови про скасування постанови та Акту від 11 вересня 2018 року про передачу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 .

Скасувати постанову від 17 червня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. в межах виконавчого провадження №56502295 про виправлення помилки у процесуальному документі.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винести постанову про скасування постанови від 11 вересня 2018 року про передачу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винести постанову про скасування Акту від 11 вересня 2018 року про передачу стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га, та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі, позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки 17 червня 2020 року приватний виконавець Павелків Т.Л. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження однак, не вжила заходів щодо поновлення майнового стану скаржника, який існував до початку виконання вже скасованого судового рішення, так як були скасовані постанови, спрямовані на виконання судового рішення, окрім постанови і Акту про передачу майна стягувачу ОСОБА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. в межах виконавчого провадження №56502295 щодо невинесення постанови про скасування постанови та Акту від 11 вересня 2018 року про передачу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 .

Скасовано постанову від 17 червня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. в межах виконавчого провадження №56502295 про виправлення помилки у процесуальному документі.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винести постанову про скасування постанови від 11 вересня 2018 року про передачу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винести постанову про скасування Акту від 11 вересня 2018 року про передачу стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га, та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі, позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалася на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва перебувало виконавче провадження 56502295 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №759/15306/17 від 14 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків у розмірі 1498872 грн.

В межах виконавчого провадження №56502295 приватним виконавцем Павелків Т.Л. було проведено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме: житловий будинок, позначений на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожа позначена на плані №1-5, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0.1 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, в межах виконавчого провадження №56502295 приватним виконавцем описане та арештоване майно боржника було передано на реалізацію з прилюдних торгів до ДП «СЕТАМ».

Електронні торги, що проводились ДП «СЕТАМ» було призначено на 13 липня 2018 року, початкова ціна лоту №286133 становила 1310900 грн.

Відповідно до повідомлення ДП «СЕТАМ», електронні торги за лотом №286133 не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, про що сформовано протокол №344706 від 13 липня 2018 року.

Наступні електронні торги було призначено на 15 серпня 2018 року, початкова ціна лоту становила - 1114265 грн.

Відповідно до повідомлення ДП «СЕТАМ», другі електронні торги за лотом №286133 не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, про що сформовано протокол №351753 від 15 серпня 2018 року.

Останні електронні торги було призначено на 06 вересня 2018 року, початкова ціна лоту становила - 917630 грн.

Відповідно до повідомлення ДП «СЕТАМ», треті електронні торги за лотом №286133 не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, про що сформовано протокол №356193 від 06 вересня 2018 року.

На адресу приватного виконавця надійшла заява про бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника, на підставі даної заяви та керуючись ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11 вересня 2018 року, відповідно до якого житловий будинок, позначений на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожа позначена на плані №1-5, за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0.1 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 було передано у власність ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу ОСОБА_2

11 вересня 2018 року, керуючись ч. 9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

До офісу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. надійшло клопотання боржника про закінчення виконавчого провадження №56502295 на підставі постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року №759/15306/17 у складі Касаційного цивільного суду про скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, яким воно було залишене без змін. Авансовий внесок використано в повному обсязі в рахунок витрат виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зауважує, що одночасно із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження приватним виконавцем було вирішено питання про:

- припинення чинності арешту всього нерухомого та рухомого майна боржника, зняття арешту з коштів боржника, зняття арешту з р/р № НОМЕР_3 відкритому в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 305299;

- припинення чинності арешту нерухомого майна боржника, а саме: гаражного боксу, загальною площею 20,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, автогаражний кооператив «Чайка», вул. Кирилівська, 82 , гараж № НОМЕР_4 ; земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; двокімнатної квартири АДРЕСА_4 ; об`єкта незавершеного будівництва, а саме незавершеного будівництвом житлового будинку позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожа позначена на плані №1-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повернення боржнику описаного 18 вересня 2018 року належного йому на праві власності рухомого майна, що знаходилось в квартирі АДРЕСА_1 та було передано на відповідальне зберігання представнику за довіреністю ДП «СЕТАМ» Іващенко О.О.;

- повернення боржнику описаного 18 вересня 2018 року належного йому на праві власності транспортного засобу, а саме автомобіля RENAULT LOGAN VAN, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_8 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , що був переданий на відповідальне зберігання представнику за довіреністю ДП «СЕТАМ» Давидкевичу С.В. та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Зазначає, що передача майна стягувачу відповідно до ч. 8 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» є одним із етапів реалізації майна, на яке звернуто стягнення та є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, захист яких відбувається відповідно до норм ЦК України в порядку цивільного судочинства, а тому ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає можливості для приватного виконавця одночасно із закінченням виконавчого провадження вирішувати питання про скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Звертає увагу, що судові справи, в яких наявний спір про цивільне право, не можуть переглядатися в порядку провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, оскільки у випадку передачі нерухомого майна стягувачу, який оформив право власності на майно, ефективним способом захисту прав боржника може бути лише пред`явлення до суду позову із залученням стягувача як відповідача.

Акцентує увагу, що скаржник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського району Київської області Нікітенко В.В., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва.

Таким чином боржник реалізував своє право на захист цивільних прав та інтересів шляхом пред`явлення позову про скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва щодо здійснення реєстрації права власності на ім`я ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок, позначений на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожа позначена на плані №1-5 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24);

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24).

Враховуючи викладене, вважає, що скаржником не було доведено обставин на які він посилається та не надано жодних доказів в розумінні ЦПК України на підтвердження протиправності бездіяльності приватного виконавця, жодних прав боржника приватним виконавцем порушено не було.

Просила скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. щодо не скасування постанови та Акту від 11 вересня 2018 року про передачу майна стягувачу - відмовити в повному обсязі.

Крім цього, апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року подав і ОСОБА_1 в обґрунтування доводів якої зазначив, що предметом оскарження у справі є дії приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб, а саме на підставі постанови приватного виконавця та акта від 11 вересня 2018 року про передачу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282 та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , останній набув право на реєстрацію за собою права власності на вказане нереалізоване майно.

До даних правовідносин мають застосовуватись загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення позову.

Подання боржником скарги на бездіяльність, дії та рішення приватного виконавця не забезпечує йому відновлення порушених прав на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення.

Таким чином, ефективним способом захисту прав боржника може стати пред`явлення позову за загальними положеннями про захист цивільних прав із залученням стягувача і приватного виконавця як відповідачів.

Просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. закрити.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. подала відзив, в обґрунтування якого зазначила, що передача майна стягувачу відповідно до ч. 8 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» є одним із етапів реалізації майна, на яке звернуто стягнення та є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, захист яких відбувається відповідно до норм ЦК України в порядку цивільного судочинства, а тому ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає можливості для приватного виконавця одночасно із закінченням виконавчого провадження вирішувати питання про скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Судові справи, в яких наявний спір про цивільне право, не можуть переглядатися в порядку провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, оскільки у випадку передачі нерухомого майна стягувачу, який оформив право власності на майно, ефективним способом захисту прав боржника може бути лише пред`явлення до суду позову із залученням стягувача як відповідача.

Скаржник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського району Київської області Нікітенко В.В., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва.

Таким чином боржник реалізував своє право на захист цивільних прав та інтересів шляхом пред`явлення позову про скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва щодо здійснення реєстрації права власності на ім`я ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок, позначений на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожа позначена на плані №1-5 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24);

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24).

Вважає, що скаржником не було доведено обставин на які він посилається та не надано жодних доказів в розумінні ЦПК України на підтвердження протиправності бездіяльності приватного виконавця, жодних прав боржника приватним виконавцем порушено не було, а тому суд першої інстанції незаконно та необґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року.

В свою чергу, відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. подав ОСОБА_2 .

В обґрунтування відзиву зазначив, що природа подачі ним скарги на бездіяльність приватного виконавця пов`язана не з оскарженням процедури проведення прилюдних торгів, завершальним етапом яких є складання акту про те, що торги не відбулися, з подальшим винесенням приватним виконавцем постанови про передачу майна стягувачу, а з оскарженням бездіяльності Павелків Т.Л. під час вирішення питання про закінчення виконавчого провадження.

На думку ОСОБА_2 , апелянти свої доводи зводять до того, що боржник не погоджується із передачею майна стягувачу, тобто оспорює право власності та має намір розв`язати спір про право, а тому спір про право має розглядатися в порядку позовного провадження, а не як скарга на дії приватного виконавця.

Звертає увагу, що він не погоджується з механізмом закінчення виконавчого провадження. Вважає, що приватний виконавець бездіяв, скасовуючи усі свої постанови крім однієї - тієї, що оскаржується, а тому його вимоги про визнання бездіяльності неправомірною підлягають розгляду саме як скарга на бездіяльність приватного виконавця.

Просив, апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в рамках цивільної справи №759/15306/17 ухвалою судді Святошинського районного суду від 20 листопада 2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Toyota Highlander», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , укладений 15 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довідкою-рахунком №ВІА469185, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 1498872 грн.; моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та суму судового збору у розмірі 8900 грн.

14 травня 2018 року позивач по справі ОСОБА_1 отримав три виконавчі листи №759/15306/17.

30 травня 2018 року постановою приватного виконавця Вольф Т.Д. відкрито виконавче провадження №56502295.

30 травня 2018 року, 31 травня 2018 року та 07 червня 2018 року приватним виконавцем в рамках ВП №56502295 винесено постанови про арешт всього майна та коштів ОСОБА_2 про арешт коштів ОСОБА_2 на рахунках в таких установах: ПАТ АК «Укргазбанк», МФО 320478, ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465, ПАТ «Піреус БанкМКБ», МФО 300658, ПАТ «Прокредит Банк», МФО 320984, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, ПАТ «КБ «Глобус», МФО 380526, ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ПАТ «Кристалбанк», МФО 339050, ПАТ «Перший Інвестиціний Банк», МФО 300506, ПАТ «Сбербанк», МФО 320627, ПАТ «Укрсоцбанк№, МФО 300023, ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838, АТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, ПАТ «ЮНЕКС БАНК», МФО 322539, ПАТ «КБ «Акордбанк», МФО 380634, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику; про арешт гаражного боксу, загальною площею 20,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_4 ; про арешт земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; про арешт двокімнатної квартири №87, загальною площею: 82,5 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; про арешт незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; про арешт коштів боржника на рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299.

Приватним виконавцем в рамках ВП №56502295 винесено постанову від 08 червня 2018 року про опис та арешт земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Приватним виконавцем в рамках ВП №56502295 винесено постанову від 11 вересня 2018 року про передачу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожі позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .

Видано Акт від 11 вересня 2018 року про передачу майна стягувачу.

Приватним виконавцем в рамках ВП №56502295 винесено постанову від 18 вересня 2018 року про опис та арешт рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 : автомобіля Renault Logan VAN, д.н.з. НОМЕР_9 ; квартири АДРЕСА_1 ; усього рухомого майна, яке знаходилося у квартирі АДРЕСА_1 (всього 37 об`єктів); гаражного боксу АДРЕСА_5 .

Приватним виконавцем в рамках ВП №56502295 винесено постанову від 19 вересня 2018 року про передачу рухомого майна з квартири АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 від 24 вересня 2018 року про передачу па відповідальне зберігання транспортного засобу «Renault Logan VAN», д.н.з. НОМЕР_10 , ОСОБА_4 .

28 листопада 2018 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

10 вересня 2019 року постановою Київського апеляційного суду заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва залишено без змін.

10 січня 2020 року Приватним виконавцем в рамках ВП №56502295 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення касаційного провадження у справі №759/15306/17.

27 травня 2020 року Постановою Верховного суду заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року скасовано.

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

17 червня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. винесено постанову про закінчення ВП №56502295 якою також припинено чинності арешту всього нерухомого та рухомого майна боржника, знято арешт з коштів боржника без їх конкретизації; знято арешт з р/р № НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; припинено чинність арешту нерухомого майна боржника, а саме: гаражного боксу, загальною площею 20,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, автогаражний кооператив «Чайка», вул. Кирилівська, 82 , гараж № НОМЕР_4 ; земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; двокімнатної квартири №87, загальною площею: 82,5 кв.м., житлова площа 41,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкту незавершеного будівництва, а саме незавершений будівництвом житловий будинок позначений на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожа позначена на плані №1-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; повернуто описаного 18 вересня 2018 року належного боржнику на праві власності рухоме майно, що знаходилось в квартирі АДРЕСА_1 ; передано на відповідальне зберігання представнику за довіреністю ДП «Сетам» Іващенко Олександру Олександровичу; повернуто описаний 18 вересня 2018 року транспортний засіб «RENAULT LOGAN VAN», 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_8 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , що був переданий на відповідальне зберігання представнику за довіреністю ДП «Сетам» Давидкевичу Сергію Володимировичу; скасувано інші заходи примусового виконання рішення.

17 червня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. із клопотанням про скасування акту від 11 вересня 2018 року про передачу майна ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу та постанову від 11 вересня 2018 року про передачу нерухомого майна.

Не скасування Постанови про передачу майна в рахунок погашення боргу та Акту від 11 вересня 2018 року, виданого на підставі цієї постанови, призводить до порушення права власності скаржника та до того, що ОСОБА_1 з 27 травня 2020 року незаконно продовжує володіти належними скаржнику будинком та земельною ділянкою.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець вчинила бездіяльність шляхом неповернення скаржнику будинку та земельної ділянки, не скасувавши два документи, тобто постанову та Акт від 11 вересня 2018 року про передачу майна стягувачу, крім цього судове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року скасоване, а тому відсутній борг, про що приватним виконавцем було зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження з урахуванням постанови про виправлення помилки, де зазначено про залишок нестягнутого боргу.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

По справі встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва перебувало виконавче провадження 56502295 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №759/15306/17 від 14 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків у розмірі 1498872 грн.

В межах виконавчого провадження №56502295 приватним виконавцем Павелків Т.Л. було проведено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме: житловий будинок, позначений на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожа позначена на плані №1-5, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, в межах виконавчого провадження №56502295 приватним виконавцем описане та арештоване майно боржника було передано на реалізацію з прилюдних торгів до ДП «СЕТАМ».

Електронні торги , що проводились ДП «СЕТАМ» було призначено на 13 липня 2018 року, початкова ціна лоту №286133 становила 1310900 грн.

Відповідно до повідомлення ДП «СЕТАМ», електронні торги за лотом №286133 не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, про що сформовано протокол №344706 від 13 липня 2018 року.

Наступні електронні торги було призначено на 15 серпня 2018 року, початкова ціна лоту становила 1114265 грн.

Відповідно до повідомлення ДП «СЕТАМ», другі електронні торги за лотом №286133 не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, про що сформовано протокол №351753 від 15 серпня 2018 року.

Останні електронні торги, що проводились ДП «СЕТАМ» було призначено на 06 вересня 2018 року, початкова ціна лоту становила 917630 грн.

Відповідно до повідомлення ДП «СЕТАМ», треті електронні торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, про що сформовано протокол №356193 від 06 вересня 2018 року.

На адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача про бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника.

На підставі даної заяви та керуючись ч. 9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11 вересня 2018 року, відповідно до якого житловий будинок, позначений на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожа позначена на плані №1-5, за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 було передано у власність ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу ОСОБА_2

11 вересня 2018 року, керуючись ч 9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

В подальшому, до офісу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. надійшло клопотання боржника про закінчення виконавчого провадження №56502295 на підставі постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року №759/15306/17 у складі Касаційного цивільного суду про скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, яким воно було залишене без змін.

Авансовий внесок використано в повному обсязі в рахунок витрат виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження приватним виконавцем було вирішено питання про:

припинення чинності арешту всього нерухомого та рухомого майна боржника, зняття арешту з коштів боржника, зняття арешту з р/р № НОМЕР_3 відкритому в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 305299;

припинення чинності арешту нерухомого майна боржника, а саме:

- гаражного боксу, загальною площею 20,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, автогаражний кооператив «Чайка», вул. Кирилівська, 82 , гараж № НОМЕР_4 ;

- земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- двокімнатної квартири №87, загальною площею: 82,5 кв.м., житлова площа 41,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- об`єкт незавершеного будівництва, а саме незавершений будівництвом житловий будинок позначений на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожа позначена на плані №1-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

повернення боржнику описаного 18 вересня 2018 року належного йому на праві власності рухомого майна, що знаходилось в квартирі АДРЕСА_1 та було передано на відповідальне зберігання представнику за довіреністю ДП «СЕТАМ» Іващенко О.О.;

- повернення боржнику описаного 18 вересня 2018 року належного йому на праві власності транспортного засобу, а саме автомобіля RENAULT LOGAN VAN, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_8 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , що був переданий на відповідальне зберігання представнику за довіреністю ДП «СЕТАМ» Давидкевичу С.В. та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України), так і інші юридичні факти (пункт 4 частини другої статті 11 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень тау спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Разом з тим Закон допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися.

У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувана про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах після проведення повторної оцінки, та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою.

Якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке своє бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт.

При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

З огляду на зазначене, передбачена ЗУ «Про виконавче провадження» процедура передачі державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акту про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, що є законними підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Однак за своєю правовою природою таку процедуру разом з відповідними постановою та актом державного виконавця не можуть бути ототожнені з процедурою відчуження майна з прилюдних торгів тільки тому, що за результатами проведення прилюдних торгів державний виконавець також складає акт.

Таким чином, передача майна стягувачу відповідно до вимог ч. 8 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», є одним із етапів реалізації майна, на яке звернуто стягнення, та є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, захист яких відбувається відповідно до норм ЦК України в порядку цивільного судочинства, а тому ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає можливості для приватного виконавця одночасно із закінченням виконавчого провадження вирішувати питання про скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Разом з тим ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

Судові справи, в яких наявний спір про цивільне право, не можуть переглядатися в порядку провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, оскільки у випадку передачі нерухомого майна стягувачу, який оформив право власності на майно, ефективним способом захисту прав боржника може бути лише пред`явлення до суду позову із залученням стягувача як відповідача.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові №6-1655цс16 від 16 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції не встановив, чи належний спосіб судового захисту обрав заявник, тобто чи звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії приватного виконавця, чи оспорює результати торгів як договір купівлі-продажу майна, що розглядається у позовному провадженні.

Як роз`яснено у п. 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» оскільки дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення цими особами позову, у зв`язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз`яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

По справі встановлено, що скаржник звертався до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського району Київської області Нікітенко В.В., третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва.

Таким чином боржник реалізував своє право на захист цивільних прав та інтересів шляхом пред`явлення позову про скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва щодо здійснення реєстрації права власності на ім`я ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок, позначений на плані літерою «А», готовністю 67%, огорожа позначена на плані №1-5, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24);

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24).

Враховуючи вищевикладене, скаржником не було доведено обставин на які він посилається та не надано жодних доказів в розумінні ЦПК України на підтвердження протиправності бездіяльності приватного виконавця, жодних прав боржника приватним виконавцем порушено не було, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Викладені в апеляційних скаргах доводи є переконливими, такими що спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. на бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положеннями ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 з останнього підлягає стягненню на користь Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. сплачений нею судовий збір у розмірі 2102 грн, а також стягненню підлягає на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна на бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_11 ) на користь Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни (м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, оф. 15, РНОКПП НОМЕР_12 ) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_13 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 28 січня 2021 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана