ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1000/21 Справа № 209/3611/19 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К.Л. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа - Державний нотаріус Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Бурдік С.С. про визнання протиправними і скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 03 грудня 2007 року між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір № 0316/1207/45-005, згідно умов якого він отримав грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 27100 доларів США на строк до 03 грудня 2037 року для купівлі житлової нерухомості. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, 03 грудня 2007 року між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк" було укладено іпотечний договір № 0316/1207/45-005-2-1, згідно умов якого було передано в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . 21 жовтня 2019 року невідомі особи примусово здійснили виселення позивача з квартири шляхом пошкодження вхідних дверей у вказану квартиру, зміни замків, вивезення всього належного йому майна з квартири. 22 жовтня 2019 року з цього приводу він звернувся до Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради із заявою № 36542096 про отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Того ж дня він отримав інформаційну довідку № 185673878, з якої дізнався про те, що 27 грудня 2016 року державним реєстратором - державним нотаріусом Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33218854, згідно якого здійснено реєстрацію права власності на спірну квартиру за новим власником - ТОВ «Кредитні ініціативи». Однак, державний нотаріус Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С., яка діяла як державний реєстратор прав на нерухоме майно, не звернула увагу на те, що заявником не подано для державної реєстрації прав документів у повному обсязі, а саме, відсутні відомості про отримання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень та завершення тридцятиденного строку після отримання іпотекодавцем такої вимоги. Враховуючи це, позивач вважає, що у державного нотаріуса були відсутні правові підстави для державної реєстрації права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки.

Таким чином, позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просив суд визнати протиправним та скасувати рішення державного нотаріуса Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33218854 від 27 грудня 2016 року, на підставі якого за ТОВ «Кредитні ініціативи» зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_2 ; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 18358059 на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Кредитні ініціативи», а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року позовні вимоги позивача були задоволені. Визнано протиправним та скасовано рішення державного нотаріуса Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33218854 від 27 грудня 2016 року, на підставі якого за ТОВ «Кредитні ініціативи» зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 18358059 на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., за ТОВ «Кредитні ініціативи». Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неправильне застосування норм матеріального права, а також, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, з наступних підстав.

Встановлено, що 03 грудня 2007 року позивач та АКБ «ТАС-Комерцбанк» уклали кредитний договір № 0316/1207/45-005, згідно умов якого позивач отримав грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 27100 доларів США на строк до 03 грудня 2037 року включно для здійснення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ,загальною площею 48,9 кв.м.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 03 грудня 2007 року між позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено іпотечний договір № 0316/1207/45-005-Z-1, згідно умов якого було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 03 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А., позивач купив у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., та за позивачем було зареєстровано право власності на квартиру.

Між відповідачем та АКБ "ТАС-Комерцбанк", було укладено договір факторингу, на підставі якого відповідач отримав права іпотекодержателя, що визнано сторонами.

Встановлено, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33218854 від 27 грудня 2016 року, прийнятого державним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С., проведено державну реєстрацію за ТОВ «Кредитні ініціативи» (іпотекодержателем) права власності на квартиру АДРЕСА_1 , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис № 18358059 від 27.12.2016 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до п. 12.3.1. іпотечного договору від 03 грудня 2007 року, задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 12.2. іпотечного договору, сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У п. 11. Іпотечного договору, зазначено, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання іпотекодавцем основного зобов`язання повністю або частково. Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та зобов`язань у строк, що не перевищує 30 календарних днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Судом встановлено, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що при реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кредитні ініціативи» були дотримані дотриманням вимоги п. 61 Порядку № 1127 і ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Також, суд прийшов до висновку про те, що, приймаючи 27 грудня 2016 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18358059, державний нотаріус Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С., який діяв як державний реєстратор прав на нерухоме майно, не звернув увагу на те, що заявником ТОВ «Кредитні ініціативи» не подано для державної реєстрації прав документів у повному обсязі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на обгрунтованість уточнених позовних вимог, зокрема, відсутність в матеріалах справи повідомлення іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» на ім`я іпотекодавця ОСОБА_1 про усунення порушень, передбаченого п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст. 35 Закону України «Про іпотеку», та повідомлення про намір іпотекодержателя задовольнити свої вимоги шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, а тому у державного нотаріуса Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. були відсутні правові підстави для державної реєстрації права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Також, суд дійшов висновку про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 18358059 на квартиру за ТОВ «Кредитні ініціативи», як похідної вимоги.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

ТОВ «Кредитні ініціативи» до своєї апеляційної скарги долучив протокол № 217183 проведення електронних торгів від 05.12.2016 року та копію свідоцтва про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , від 27.12.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2912, бланк НВІ 528787.

Згідно зазначеної копії свідоцтва про право власності на квартиру встановлено, що торги не відбулися і стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського МНО, ОСОБА_3 , 03.12.2007 року за реєстровим № 6468.

Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права власності на підставі ч.1 ст. 49 ЗУ Про іпотеку, а саме: протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене та дійшов помилкового висновку про набуття ТОВ «Кредитні ініціативи»права власності в порядку ст. 37 ЗУ Про іпотеку, а не на підставі ст. 49 ЗУ Про іпотеку, а тому вимога, встановлена у ст. 35 ЗУ Про іпотеку, не має відношення до встановленого порядку набуття права власності після торгів, які не відбулися, у зв`язку з чим суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Кредитні ініціативи" підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Водночас, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" судовий збір у розмірі 2305 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа - Державний нотаріус Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Бурдік С.С. про визнання протиправними і скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судовий збір у розмірі 2305 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова