Справа № 336/4587/21
Номер провадження: 2/336/3455/21
25 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Савеленко О.А.
за участю секретаря Овчаренко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя позовну заяву Моторного (страхового) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
В червні 2021 року МТСБУ звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з вимогами про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 8102,53 грн., та судових витрат у розмірі 2 270 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.12.2017 року о 07 год. 40 хв. з вини відповідача, який керував автомобілем марки ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя по вул. Полякова, 13 сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , під його керуванням, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/7400195, укладений із ПрАТ «СК «Арсенал», який діяв на час ДТП. Відповідно звіту № 948 та інших документів встановлено, що сума регламентної виплати складає 8102,53 грн.
В зв`язку з настанням події, передбаченої пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 11.09.2018 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 8102,53 грн. відповідно до наказу МТСБУ № 8541 від 10.09.2018 року. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Ухвалою Шевченкіського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2021 року по справі відкрито провадження, вирішено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання сторони повторно не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені.
Представник позивача в клопотальній частині позову просив про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів, позов підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач належним чином повідомлений, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації та розміщенням оголошення на веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Положеннями ст. 280 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подав та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.
Оцінюючи в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05.12.2017 року о 07 год. 40 хв. з вини відповідача, який керував автомобілем марки ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя по вул. Полякова, 13 сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є МишленнікО.П.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/7400195, укладений із ПрАТ «СК «Арсенал», який діяв на час ДТП. ( а.с.9)
Згідно платіжного доручення № 993174 від 11.09.2018 року ОСОБА_2 позивачем виплачено 8102,53 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право на зворотну вимогу (регрес) до винної особи.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 993, 1191, ст.ст. 22, 38, 41 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 76-81, 82, 89, 259, 263, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд -,
Позов Моторного (страхового) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (страхового) бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 8102,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (страхового) бюро України витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн.
Інформація про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Савеленко

25.11.21