УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

25.11.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах кого діє адвокат Старюк Віталій Анатолійович до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2021 надійшов вищезазначений позов.

Разом з позовом представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок, який належить ТОВ «Будмакспостач» в межах ціни позову.

В обґрунтування заяви представник позивача, зазначає, що позивач ставить позовну вимогу про стягнення з відповідача суми борг в розмірі 779 827,20 грн. ОСОБА_2 є одним з заставників ТОВ «Будмакспостач» та одним із кінцевих бенефіціарних власників зазначеного підприємства, яке має рахунки у банках, якими фактично володіє відповідач.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу.

Згідно вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, приходить до наступного.

Згідно зч.ч.1,2ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно доп.1ч.1,ч.4ст.150ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Пунктом 4постанови Пленуму Верховного суду України №9від 22.12.2006«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя)має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи неповинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Аналізуючи наведені норми права можна дійти висновку, що для забезпечення належного виконання рішення суду суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Таким чином, підприємство відкриває поточні рахунки в тому числі для здійснення розрахунково-касових операцій, що передбачає ведення господарської діяльності та виплату заробітної плати. Тобто арешт такого рахунку створить перешкоду господарській діяльності юридичної особи, яка полягає в користуванні та розпорядженні власним майном, інтересам інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв`язку з застосуванням такого обмеження.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з ч.5 ст. 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не надав суду доказів, на підставі яких суд може пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також в тому, що заходи, про вжиття яких заявлено вимогу, не перешкоджатимуть господарській діяльності юридичної особи, забезпеченню гарантованих прав працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Суд враховує інтереси не тільки сторін цивільної справи, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв`язку з застосуванням обраного заходу забезпечення позову, тому вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Висновки суду щодо застосування норм права, які передбачають накладення арешту на рахунки юридичних осіб збігаються з висновками Великої Палати Верховного Суду щодо застосування таких норм права, які викладені в постанові від 19 травня 2019 року в справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20)

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258-261, 263, 352-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах кого діє адвокат Старюк Віталій Анатолійович до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Шестакова