overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/6163/20
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

26 січня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/6163/20 за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання 26 січня 2021 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Керуючись ст.223 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 08:30 год. 11.02.2021 року, виклик позивача повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №201/999/21
Провадження № 2/201/1456/2021
У Х В А Л А

01 лютого 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя має бути вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Приймаючи до уваги, що суддя Ткаченко Н.В. та Прозорова Н.В. тривалий час працювали разом у одному складі суду, та ОСОБА_1 , будучи секретарем судового засідання, була тривалий час підпорядкована судді Ткаченко Н.В., вважаю, що вищевказані обставини сформували особливі відносини головуючого по справі, що в свою чергу може вплинути на об`єктивність і неупередженість при розгляді даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заявити по цивільній справі № 201/999/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - самовідвід.

Цивільну справу № 201/999/21 (провадження № 2/201/1456/2021) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3410/21 Справа № 204/6424/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
справа № 489/6638/20
провадження №2-н/489/44/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (далі ТОВ «Місто для людей Миколаїв») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Провадження № 2-сз/127/153/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши цю заяву, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилася цивільна справа за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року провадження в цій цивільній справі закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн відповідно до платіжного доручення № 58 від 05 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи, що провадження в справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, і позивач подав клопотання про повернення судового збору, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінниця міськтеплоенерго» (м.Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, IBAN НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 58 від 05 серпня 2021 року (банк платника: філія-Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк») в розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.П. Іщук
Справа № 673/682/20
Провадження № 2/673/32/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 року м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Ставнічук Р.М.

з участю прокурора Делінди В.Ю., представника ДЗК Бідної Н.І. та відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

1. Внести зміни до договору оренди землі від 17.11.2005, укладеного між Деражнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 :

-п. 5 викласти в новій редакції «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 169 421,64 грн. (сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять одна гривня шістдесят чотири копійки)»;

-п. 9 викласти в новій редакції «орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі і встановлена у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки та становить 5082,65 грн. (п`ять тисяч вісімдесят дві гривні шістдесят п`ять копійок) в рік».

1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 2102 грн., сплачений за подання позову.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач - Хмельницька місцева прокуратура, 29000, м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 63, тел. (0382) 76-44-47, тел.(03856) 2-12-76, е-mail: , ;

Відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , засоби зв`язку не відомі.

Суддя: О. С. Дворнін
Провадження № 6/761/283/2021
У Х В А Л А

27 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому по справі №2610/28813/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому по справі №2610/28813/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому по справі №2610/28813/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

25 листопада 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Путіліна Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Савченко І.А.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/21661/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Савченко І.А. пояснила, що позов не визнає. Заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки предмет спору відсутній, позасудове вирішення спору позивачем ОСОБА_1 не проводилось, до відповідача ОСОБА_2 позивач не зверталась з пропозицією мирного вирішення питання.

Позивач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Путілін Є.В. заперечують щодо задоволення клопотання, оскільки між сторонами є спір щодо встановлення земельного сервітуту, що підтверджується подачею представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Савченко І.А. відзиву, а також невизнанням позову відповідачами.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання, пояснив, що тимчасово може надати позивачу доступ до її частини будинку для проведення ремонту по своїй земельній ділянці, але позов не визнає, тому, можливо, існує спір.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.

Вислухавши думку учасників процесу, що з"явились, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту (предмет спору).

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Савченко І.А. подала відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Савченко І.А. і відповідач ОСОБА_3 пояснили, що позов визнавати не будуть.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачі позов не визнають, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Савченко І.А. надала відзив, підстав для закриття провадження у справі за ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України (відсутність предмета спору) не вбачається, тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Савченко І.А. потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Савченко І.А. про закриття провадження у цивільній справі №127/21661/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 29.11.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 172/69/21
Провадження № 2-о/172/11/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: вул. Партизанська, 150, сел. Васильківка, Дніпропетровська область)

про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 16 лютого 2021 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 16 лютого 2021 року для подання суду письмових пояснень щодо заявлених вимог.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
справа № 361/8141/20
провадження № 2-н/361/10/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в:

20 листопада 2020 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

19 січня 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 135/1405/13-ц
Провадження № 6/135/15/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.11.2021 м.Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», зацікавлена сторона Дарницький РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ПАТ «КБ «Надра» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2021 дану заяву було залишено без руху.

ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» ухвалу Ладижинського міського суду про залишення заяви без руху отримали 20.10.2021 про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 26.11.2021 недоліки заяви вказані в ухвалі не були усунуті у встановлений строк.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», зацікавлена сторона Дарницький РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ПАТ «КБ «Надра» про заміну сторони у виконавчому провадженні визнати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 26.11.2021.

Суддя