Справа № 459/1229/21 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д.
Провадження № 22-ц/811/3377/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2021 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову до подання такого.

В обґрунтування заяви покликається на те, що підставою для пред`явлення ОСОБА_5 позову є укладення між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павликом П.О. Стверджує, що при укладенні вищезазначеного договору порушено конституційні права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони є членами сім`ї ОСОБА_6 , у зв`язку з чим мають намір пред`явити зустрічний позов про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09 квітня 2021 року недійсним. Зазначає, що подання зустрічного позову може мати наслідком відчуження ОСОБА_5 спірної квартири, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів за зустрічним позовом, за захистом яких вони мають намір звернутися до суду. З наведених підстав просить вжити заходів забезпечення зустрічного позову до його подання шляхом накладення арешту квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03 вересня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову до подання такого повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що договором про надання правової допомоги передбачено, що йому надані усі права представника сторони у справі, які передбачені законодавством України при підготовці до розгляду справи та у судовому розгляді справи у судах всіх рівнів, в тому числі і звертатися до суду із заявою про забезпечення позову, а тому в суду не було підстав для повернення підписаної ним заяви про забезпечення зустрічного позову до пред`явлення такого. Зазначає, що сторона у справі може брати участь у судовому процесі особисто або через представника, яким може бути адвокат або законний представник, відтак якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи або його представника. Вказує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повертаючи заяву про забезпечення зустрічного позову до подання такого, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана адвокатом Кіщуком Б.В., в якого відсутні повноваження підписувати та подавати заяви процесуального характеру від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки текст договору про надання правової допомоги не містить посилань на норми цивільного процесуального законодавства щодо повноважень адвоката, а лише містить визначення угоди щодо представництва клієнта з всіма правами представника.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Представництво за своєю природою це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2021 року представник відповідачів у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Кіщук Богдан Васильович звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову до подання такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Угодою про надання правової допомоги від 25 травня 2021 року, укладеною між адвокатом Кіщуком Богданом Васильовичем та ОСОБА_1 , передбачено, що адвокат бере на себе обов`язки представляти права та законні інтереси клієнта у справі № 459/1229/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямта здійснювати адвокатську діяльність з усіма правами представника, які передбачені законодавством України.

Крім того в матеріалах справи наявна угода про надання правової допомоги від 25 травня 2021 року, укладена між адвокатом Кіщуком Богданом Васильовичем та ОСОБА_2 , за умовами якої адвокат бере на себе обов`язки представляти права та законні інтереси клієнта у справі № 459/1229/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямта здійснювати адвокатську діяльність з усіма правами представника, які передбачені законодавством України.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Звертаючись із заявою про забезпечення зустрічного позову до подання такого від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Кіщук Б.В., на підтвердження своїх повноважень на подання такої заяви та представництва інтересів відповідачів у даній справі, крім угод про надання правової допомоги від 25 травня 2021 року, долучив до матеріалів справи ордер серія ЛВ № 067302 від 25 травня 2021 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 25 травня 2021 року та ордер серія ЛВ № 067303 від 25 травня 2021 року на надання правової допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 25 травня 2021 року.

У долучених до матеріалів справи ордерах відсутні застереження щодо обмежень повноважень адвоката Кіщука Б.В. щодо вчинення будь-яких процесуальних дій від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що свідчить про те, що його повноваження не обмежені, відтак він володіє всіма повноваженнями представника сторони у справі, передбаченими ЦПК України, в тому числі, і підписувати від імені довірителів заяву про забезпечення зустрічного позову до подання такого, та звертатися з такою заявою до суду в їхніх інтересах.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Надмірний формалізм суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що заява про забезпечення зустрічного позову до подання такого, подана адвокатом Кіщуком Б.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписана особою, яка не має права її підписувати, є помилковими, підстави для її повернення заявникові відсутні, відтак ухвала про повернення заяви підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 вересня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення зустрічного позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2021 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк