У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м .Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

за участю секретаря Деркач А.А.,

позивачів ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа Державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Мороз Олена Михайлівна про визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулося до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання права власності на квартиру.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, подавши також у судовому засіданні письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки ПАТ «Запоріжсталь» право власності позивачів на квартиру не оспорює, жодних претензій з приводу квартири за адресою: АДРЕСА_1 не має, з цього приводу відсутній предмет спору.

Представник відповідача також пояснив у судовому засіданні, що позов подано до суду на підставі ст. 392 ЦК України і підставою позову зазначено невизнання права власності ПАТ ЗМК «Запоріжсталь», разом із тим, ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» визнає право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про що позивачам у 1999 році було видано свідоцтво про право власності на житло. Просив закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору .

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали клопотання і просять закрити провадження, а також повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити, враховуючи що між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до положень п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Відповідно до змісту ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності на майно необхідний позивачеві тоді, коли в інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв`язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів, наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними, а метою подання позову про визнання права власності є усунення невизначеності у суб`єктивному праві, належному особі щодо індивідуально визначеного майна.

Отже, у випадку, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то права такої особи підлягають захисту шляхом пред`явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно. Тобто підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності відповідно до ст. 392 ЦК України є спір або невизнання існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.

Визнання права власності на майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, лише у випадку порушення, невизнання чи оспорення такого права.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач Публічне акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», оспорював або оспорює право позивачів на квартиру АДРЕСА_1 , вважаючи його своєю власністю, навпаки у судовому засіданні представником відповідача заявлено про визнання права власності позивачів на вказану квартиру.

З урахуванням тих обставин, що підставою позову позивачі зазначили положення ст. 392 ЦК України, пославшись на ті обставини, що ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» не визнає право власності позивачів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , разом із тим, з пояснень представника відповідача встановлено, що ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» право власності позивачів на квартиру не оспорює, визнає право власності позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , жодних претензій з приводу квартири за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не мав і не має, про що позивачам у 1999 році було видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.05.1999 року, з цього приводу відсутній предмет спору, а тому суд вважає за можливе прийняти подану відповідачем заяву, яка підтримана у судовому засіданні позивачами, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа Державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Мороз Олена Михайлівна про визнання права власності на квартиру, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5033,94 грн. сплачений 10.12.2020 року в АТ «Акцент-Банк» платіж №20656759 від 10.12.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Апаллонова