У х в а л а

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 753/8463/15

провадження № 61-18656ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, заяву ОСОБА_2 задоволено.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 17 листопада 2021 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, що зазначені у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Помилкове зазначення у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року про можливість її оскарження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, не є підставою для невиконання вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара