overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/478/21
Справа № 235/8623/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ), третя особа - Центр надання адміністративних послугм.Покровськ (місцезнаходження: м.Покровськ, м-н Гірник, 1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Центр надання адміністративних послугм.Покровськ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.19 та ч.3 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 196, 274 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Центр надання адміністративних послугм.Покровськ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 13.15 годину 18.02.2021 року.

4. Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Третій особі протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви надати свої письмові пояснення з приводу спору.

До пояснень надати:

1) докази, що підтверджують пояснення;

2) документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Наведеним вимогам позовна заява не відповідає, оскільки до матеріалів позовної заяви долучено витяг з тарифів за картками "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна Contract" і "Універсальна Gold", у тексті копії "Анкети-заяви", що підписана відповідачем, зазначено, що відповідач мав намір отримати платіжну картку Кредитка "Універсальна", зарплатну картку, та "Ощадкнижка" (депозит).

Таким чином, позивачу необхідно зазначити за якими тарифами нараховувалася заборгованість за кредитом відповідачу та на якій підставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне надати позивачеві п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачеві п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду, а саме, зазначити за якими тарифами та на якій підставі нараховувалася заборгованість за кредитом відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№487/1848/20
Провадження №2/487/377/21
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, треті особи: Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., треті особи: Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Коломієць Н.О., в якому просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. протиправними в частині передачі на проведення електронних торгів трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , без отримання попередньої згоди органу опіки та піклування щодо реалізації заставленого та арештованого майна; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. припинити примусову реалізацію трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , до отримання попередньої згоди органу опіки та піклування щодо реалізації заставленого та арештованого майна; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 24.07.2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

20.01.2021 року позивачем ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбунеобхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, треті особи: Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко
Справа № 456/3388/20
Провадження № 2/456/370/2021
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу №456/3388/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 23.11.2020 та 29.01.2021, позивач не з?явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Стрийського міськрайонного суду Львівської області «Список справ, призначених до розгляду».

Таким чином, позивач повторно не з?явився в судове засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з?явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 487/8413/19
Провадження № 2/487/151/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

18 січня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, встановлення нікчемності договору,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2020 р. вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача до підготовчого засідання надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача до підготовчого засідання подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. позов не визнає.

Третя особа в підготовче засідання не з`явився, причину не повідомив, надіслав витребувані судом документи.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано, клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, встановлення нікчемності договору.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2021 року 11:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №2 каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич
29.01.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/460/21
Провадження № 2-о/644/45/21
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної заяви виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України, вказано, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з довідкою цивільної канцелярії 25.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічною заявою (справа № 644/328/21, н/п 2-о/644/41/21), яка внаслідок автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Сітало А.К.

Крім того, 27.01.2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшли п`ять аналогічних заяв ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Згідно автоматизованого розподілу зазначені заяви передані на розгляд суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Вказана заява по справі № 644/4602/21 аналогічна з іншими заявами з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, на виконання вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа №932/1323/20
Провадження №2/932/819/20
У Х В А Л А

21.01.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

В прохальній частині позовної заяви не наведено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (не розписано з чого складається заборгованість).

Згідно частин 11, 12, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, а саме: належним чином оформленої позовної заяви для суду та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, надавши: належним чином оформленої позовної заяви та належним чином засвідчених додатків до позовної заяви для суду та відповідача.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 466/9383/20
УХВАЛА

іменем України

«13» січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходилась цивільна справа №466/9383/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 840,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2020 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з не усуненням недоліків повернуто позивачу. При цьому питання щодо повернення судових витрат у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вирішено не було.

12 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 840,00 грн.

В судове засідання, яке було призначено на 13 січня 2021 року о 13.00 год., учасники судового процесу не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений 27 липня 2020 року на рахунок № НОМЕР_1 , судовий збір при подачі позову до суду відповідно до квитанції 0.0..1 від 27 липня 2020 року, а саме у розмірі 840,00 грн. (вісімсот сорок гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 954/1011/20 Номер провадження 2/954/28/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судових засідань Гром О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 , в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору суборенди землі б/н від 01.02.2018 року та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_2 (місце зайняття адвокатською діяльністю: вул. Володимира Великого, 23/80, м.Херсон, 73040), в інтересах позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання договору суборенди землі б/н від 01.02.2018 року та стягнення заборгованості з орендної плати відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 333/6529/20
Пр. № 2/333/928/21
25 січня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, 280-282, 284 ЦПК України, суд,-
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й.Наумова