overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/326/20
Провадження № 6/349/38/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» подало до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області 10.12.2020 у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01.09.2021 заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 68,10 грн, а також довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника на підписання заяви.

АТ КБ «Приватбанк» у наданий строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунуло.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути АТ КБ «Приватбанк» заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.11.2021.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 565/1595/21
Провадження № 2-н/565/111/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 утвореної станом на 21.11.2021р. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 6471,16 грн.

Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3ст.163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. До заяви про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між ТОВ «РОЕК» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником доданий типовий договір, який не підписаний боржником та не містить індивідуальних даних боржника.

Крім того, всупереч вимогам п.4 ч.2 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України у заяві не наведено обставини, що підтверджують фактичне користування ОСОБА_1 електроенергією станом на 21.11.2021р. та до заяви не додано документи або їх копії, що підтверджують такі обставини.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення №1416 від 15.09.2021 року про сплату судового збору у розмірі 227 грн.) зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.164,165,166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (адреса: м.Рівне, вул. Князя Володимира, буд.71-Б) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Малков В.В.
Справа № 524/8038/21
Провадження №2-о/524/184/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі судового засідання Швець Д.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України та встановлення особи й перебування в громадянстві колишнього СРСР,

Відповідно до статтей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дніпровка, Джанкойського району АР Крим, свідоцтво про народження НОМЕР_1 , видане 23.04.1988 року Мирнівською сільською радою Джанкойського району, Кримської області УРСР.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дніпровка, Джанкойського району АР Крим, в неповнолітньому віці разом із батьками постійно проживав на території України на момент проголошення 24 серпня 1991 року незалежності України та набрання чинності Законом України «Про громадянство України» (13 листопада 1991 року).

Встановити факт перебування в громадянстві СРСР ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка, Джанкойського району АР Крим, свідоцтво про народження НОМЕР_1 , видане 23.04.1988 року Мирнівською сільською радою Джанкойського району, Кримської області УРСР та його батька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Джанкойським МРВ ГУ МВС України в Криму 17.06.2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.12.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 713/2593/21
Провадження №2/713/678/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.11.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 інтереси яких представляє ОСОБА_4 до Вижницької міської ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання права забудовника на житловий будинок ,як спадкоємця за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Вижницької міської ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання права забудовника на житловий будинок ,як спадкоємця за законом.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Розглянувши вказану позовну заяву вбачається, що вона подана з порушенням норм чинного законодавства ст.175 ЦПК України а саме: не має посилань на докази, а саме рішення сільської ради про надання земельної ділянки для забудови, не залучено в якості третьої особи Орган опіки і піклування Вашківецкої ОТГ, оскільки одним з позивачів є неповнолітня дитина.

На підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати шести днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ::

ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 інтереси яких представляє ОСОБА_4 до Вижницької міської ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання права забудовника на житловий будинок ,як спадкоємця за законом , - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 6 (шість) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 386/1113/20
Провадження № 2/386/105/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 лютого 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується повідомленням про вручення 19.01.2021 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 21), заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив на позов до суду не подавала.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явилась в судове засідання, відзив на позов не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4587/21
Провадження № 2/723/5381/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Трофімової Лариси Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якої виступає представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 01.12.2021 року.

26 листопада 2021 року від представника відповідача АТ «Ідея Банк» - Трофімової Л.А. до суду надійшло клопотання, в якому вона повідомляє, що бажає прийняти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, так як через віддаленість від суду не має змоги особисто прибути в судове засідання. Просить надати їй можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити і підготовче судове засідання провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212,223 ЦПК України, суд -

постановив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче судове засідання 01 грудня 2021 року о 09-15 год. за участю ОСОБА_3 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити негайно до представнику відповідача Трофімовій Л.А.

СУДДЯ
Справа № 562/3433/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідач подала зустрічний позов, в якому просить суд визнати право власності на спадкове майно за ОСОБА_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 . Яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на Ѕ частки права на земельну частку ( пай) по КСП «Півченське» , що засвідчується сертифікатом серії рВ № 0173614 від 06.08.1997 року. Площа земельної частки ( паю) 2,02 умовних кадастрових гектари . Обліковий запис № 11502.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов є взаємоповязаними і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову його слід прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до тимощук Василя Гр игоровича про визнання права власності на спадкове майно та обєднати його в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/524/2608/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, суд
Н А К А З У Ю :
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 29.11.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.І. Кузьміна
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________20___ року.
СуддяО. І. Кузьміна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8940/21 Номер провадження 22-ц/814/2473/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Буряка Дмитра Миколайовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2021 року, постановлену суддею Бугрієм В.М., у цивільній справі за позовом Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з питань містобудування та архітектури, про знесення самочинного будівництва.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

12.11.2021 р. Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Буряка Д.М. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2021 року щодо розгляду заяви про забезпечення позову.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Підготовчі дії по справі проведені. Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Буряка Дмитра Миколайовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 09 грудня 2021 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
Справа № 346/5074/21
Провадження № 2/346/1900/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Мацьків С.Д..,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що 24 травня 2007 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано шлюб. Матір"ю неповнолітньої ОСОБА_4 є ОСОБА_5 . Однак, враховуючи наведене, позивач зазначає відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, враховуючи наведене вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідна обов`язкова явка позивача для участі у справі та дачі особистих пояснень в судовому засіданні, тому слід розгляд справи відкласти та визнати явку позивача обов`язковою в судове засідання, для участі та дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючисьст. 223 ч 2 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 20.12.2021 року на 11:30 год. про що повідомити сторони.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для участі та дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.