Справа №2-94/2009
Ухвала

Іменем України

01.02.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна заяву Товариста з Обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернівецького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з Обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 25.02.2009 Заставнівським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі №2-94/2009 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернівецького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаного рішення та виданих виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершено виконавче правадження №50832360 та № 35174973 в Заставнівському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та Кіцманському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №714937 від 03.12.2007 , перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №714937 від 03.12.2007 , перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №714937 від 03.12.2007, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

На даний час рішення суду не виконано. У зв`язку з наведеним заявник просив суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" та поновити строк звернення до виконання виконавчих листів, які видані на підставі рішення суду.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином - в порядку, передбаченому ЦПК України (шляхом направлення судової повістки).

В заяві до суду представник заявника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" просить розглянути вказану заяву у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин розгляд справи проводився за відсутності учасників справи, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.02.2009 Заставнівським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі №2-94/2009 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» в особі філії ВАТ КБ "Надра" Чернівецького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Василів Заставнівського раойну Чернівецької області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 на користь ВАТ КБ"Надра" в особі Чернівецького регіонального управління в рахунок боргу за кредитним договором 74108,69 грн., а також в рахунок відшкодування понесених судових витрат по справі: по сплаті судового збору 741,09 грн. та 30 грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпеченя.

На виконання даного рішення суду Заставнівським районним судом Чернівецької області видано виконавчі листи за №2-94/2009.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №714937 від 03.12.2007 , перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №714937 від 03.12.2007 , перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №714937 від 03.12.2007, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, за змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в редакції 2014 року), ст. 8 Закону N 606-XIV «Про виконавче провадження» (в попередній редакції), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18)

З огляду на наведене, суд вважає, що посилання заявника на підстави, зазначені в заяві, цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому у відповідності до приписів ст.442 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання , суд зазначає наступне.

На сьогоднішній день виконавчі листи щодо стягнення заборгованості за кредтним договором із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень .

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки строк пред`явлення виконавчих документів до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділеньБаку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

В силу ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч.1 ст.6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Про те, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішення без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст.6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Приписами п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин суд погоджується з доводами заявника про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для захисту права заявника в обраний ним спосіб.

Згідно ч.4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки в судове засідання, призначене на 28.01.2021 учасники справи не з`явилися, а повне судове рішення складено 01.02.2021 (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України), то датою ухвалення даного судового рішення є 01.02.2021 .

На підставі викладеного, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 247,268, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариста з Обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з Обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25.02.2009 по цивільній справі № 2-94/2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів у справі №2-94/2009, виданих Заставнівським районним судом Чернівецької області відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.02.2021

Суддя О.Пухарєва