У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.11.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/6351/21

Номер провадження 2/629/1690/21

позивач ОСОБА_1

відповідач філія «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця»

третя особа Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

розглянувши цивільну справу про зняття арешту

у с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 09.03.2001 року, посвідченим приватним нотаріусом Завадою М.О. Лозівського районного нотаріального округу Харківської області, за реєстровим номером №615 та зареєстрованим в Лозівському БТІ в книзі №5 за №995. Позивач вирішив продати житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, тому звернувся до приватного нотаріуса, подавши їй всі документи на житловий будинок. Відповідно до п.п.2.1. п.2 глави 2 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Під час такої перевірки нотаріусом було виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис за № 43314170 про накладення арешту ш житловий будинок, яке було внесено Лозівською державною нотаріальною конторою з постанови про накладання арешту АА №774381 від 07.10.2005 року відділу державної виконавчої служби м. Лозова, де зазначено, що власником житлового будинку є ОСОБА_1 . Про існування заборони відчуження (арешту) позивач дізнався при зверненні до нотаріусу, йому не було відомо про те, що у нього є борги, тому вважає, що вказана заборона обтяження була помилково накладена Лозівською ДНК згідно постанови про накладання арешту АА №774381 від 17.10.2005 року державною виконавчою службою м. Лозова. Існування арешту на житловий будинок перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном. Позивач звернувся до Лозівського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) який є правонаступником Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області з відповідною заявою. Однак листом №54026/19.10-86 Лозівського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 26.10.2021 року у знятті арешту було відмовлено, оскільки у зв`язку з закінченням строку зберігання виконавчих проваджень ДВС не має законних підстав для зняття арешту. Також в листі зазначено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у відділі станом на 26.10.2021 року не перебуває виконавчий лист №1-355 від 02.06.2005 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з позивача на користь ДП «Укрспецвагон» боргу у розмірі 1015,97 грн. Лозівська державна нотаріальна контора, як заявник та Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), як обтяжувачі не мають визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна. На підставі вищевикладеного, просить скасувати арешт на майно, яке належить йому на праві власності, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 43314170 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 17.10.2005 року за № 43314170 про заборону на все майно, яке належить йому на праві власності, накладену Лозівською державною нотаріальною конторою згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2005 року, відділ державної виконавчої служби по м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області

Ухвалою судді від 16.11.2021 дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України.

23.11.2021 року ОСОБА_1 надана уточнена позовна заява.

З метою забезпечення права особи на судовий захист, суд відкриває провадження у справі та призначає розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч.1 ст.274, п. 1 ч.6 ст. 19 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 274 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 16.12.2021 в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачу в строк до 16.12.2021, подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ