Провадження №2-з/369/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позову.

Заявниця зазначає, що 02.10.2012 року вона, разом з ОСОБА_2 уклала шлюб, який у той же день був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, про що видано відповідне свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 .

27.10.2020 року було проведено держану реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей» , засновниками якого стали ОСОБА_2 (частка 50%) та його батько ОСОБА_3 (частка 50%).

У проміжок часу 02-10.2012 року по 21.12.2019 року під час шлюбу, за спільні кошти подружжя, ОСОБА_2 , як учасник ТОВ «Ем.Ай.Кей», збільшив статутний капітал вказаного товариства, згідно до чого відбулось придбання автомобілів: CITROEN BERLINGO 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , білого кольору; ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , білого кольору; FORD TRANSIT 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , білого кольору; автомобіль TOYOTA AURIS, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , чорного кольору. Вказані автомобілі увійшли до статутного капіталу ТОВ «Ем.Ай.Кей». На думку заявника, вона має права на ці автомобілі, оскільки вони придбані у шлюбі та за спільні кошти.

15.11.2021 року ОСОБА_2 надав заявниці роздруківку з інтернет сайту «OpenMarket» сайт електронних торгів за продажу арештованого майна СЕТАМ, згідно до яких їй стало відомо, що автомобілі придбані під час шлюбу виставлені на продаж без отримання згоди іншого співвласника.

Тому заявниця просила суд зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні №65257075 на виконання наказу №911/2000/20 виданого Господарським судом Київської області від 25.03.2021 року; зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65254838 на виконання наказу №911/2000/20 виданого Господарським судом Київської області від 25.03.2021 року; зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65256404 на виконання наказу №911/2000/20 виданого Господарським судом Київської області від 25.03.2021 року; накласти арешт на автомобіль ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , білого кольору; накласти арешт на автомобіль CITROEN BERLINGO 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , білого кольору; накласти арешт на автомобіль TOYOTA AURIS, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , чорного кольору; заборонити будь-яким особам проводити аукціони (торги), укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями щодо автомобіля ЗАЗ Lanos, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_10 , білого кольору; заборонити будь-яким особам проводити аукціони (торги), укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями щодо автомобіля CITROEN BERLINGO 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , білого кольору; заборонити будь-яким особам проводити аукціони (торги), укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями щодо автомобіль TOYOTA AURIS, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , чорного кольору.

Вважає дані обставини достатніми для задоволення заяви.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

При цьому суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна боржника фактично зупинить виконання рішення суду у справі №911/2000/20, що, у свою чергу, призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду, оскільки вжиттям заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна боржника, суд фактично зупиняє виконання судового рішення, що є неприпустимим. Суд повинен враховувати законні інтереси стягувачів у виконавчому провадженні, які законно очікують на задоволення своїх вимог за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Щодо вимог заяви про зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні №65257075 на виконання наказу №911/2000/20 виданого Господарським судом Київської області від 25.03.2021 року; зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65254838 на виконання наказу №911/2000/20 виданого Господарським судом Київської області від 25.03.2021 року; зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65256404 на виконання наказу №911/2000/20 виданого Господарським судом Київської області від 25.03.2021 року, суд вважає, слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів оскарження виконавчого документа боржником у судовому порядку, що є підставою для забезпечення позову на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Таким чином у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвалу підписано 24.11.2021 року

Суддя А.В. Янченко