УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинська Олена Юріївна про скасування реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду міста Харкова Лях М.Ю. на розгляді перебуває цивільна справа № 953/22045/21 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинська Олена Юріївна про скасування реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55986503 від 29.12.2020 державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинської Олени Юріївни, що стало підставою для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право приватної власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 24-1-:-24-5 у будинку за літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 54,8 кв.м. та припинити право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 24-1-:-24-5 у будинку за літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 . Та зобов`язати ОСОБА_1 за свій рахунок знести самочинно збудовані прибудови до нежитлових приміщень № 4-5 та № 4-6 (приміщення № 24-5, тамбур) та прибудову з вивіскою «Регіональний центр переводів» до нежитлових приміщень цокольного поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, привівши до попереднього стану відповідно до поверхового плану будинку, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи, що знаходиться у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради.

Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи у нежитлових приміщеннях № 4-5 та № 4-6 першого поверху (приміщення № 24-1-:-24-5), а також у нежитлових приміщеннях цокольного поверху № 1,2,3,4,5,6,7, 8 у будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , а також на фасаді зазначеного будинку, та заборонити будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення № 4-5 та № 4-6 першого поверху (приміщення -№ 24-1-:-24-5) а також нежитлові приміщення цокольного поверху №1,2, 3, 5, 6, 7, 8 у будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішення у справі законної сили. В обґрунтування зазначає, що на підставі направлення для проведення перевірки благоустрою міста Харкова № 620-Н від 16.06.2021, виданого начальником Інспекції з благоустрою, інспектором з благоустрою під час перевірки встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів а саме: з південно-західної сторони головного фасаду будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі влаштовано прибудову до нежитлових приміщень № 4-5 та № 4-6 (приміщення № 24-5, тамбур), та з південно-східної сторони головного фасаду будинку влаштовано прибудову з вивіскою «Регіональний центр переводів» до нежитлових приміщень цокольного поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, в прибудові влаштовано два вікна та вхід, що негативно впливає на архітектуру фасаду будівлі, в результаті чого змінено геометричні форми та змінено зовнішній вигляд фасаду будинку. Роботи проводяться без декларативно - дозвільних документів, під час перевірки не представлено паспорт опорядження фасаду. Про що було складено акт. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна правовстановлюючі документи на право власності або право користування на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 відсутні. Виходячи з наведеного, будинок за адресою: АДРЕСА_1 розташований на землі комунальної форми власності. Заявник просить забезпечити позов, оскільки у випадку продовження проведення будівельних робіт буде остаточно змінено геометричні розміри зазначених вище нежитлових приміщень, внаслідок чого збільшиться час та витрати на приведення до попереднього стану, уразі задоволення позову Харківської міської ради, тобто суттєво ускладнить виконання рішення суду вподальшому. Таке самочинне будівництво ставить під загрозу надійність та конструктивну безпеку будинку за адресою: АДРЕСА_1 загалом, оскільки такі роботи наносять шкоду пам`ятці архітектури, відбуваються з порушенням вимог законодавства без належно затвердженого проекту, здійснення авторського та технічного нагляду. Також: самочинне будівництво без отримання відповідних дозволів здійснює додаткове навантаження на земельну ділянку, що не виділялася у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим не встановлено категорію цієї земельної ділянки за цільовим призначенням, відсутні відомості щодо розміщення відповідних мереж: під вказаною земельною ділянкою, що ставить під загрозу безпечність експлуатації приміщень та здійснює негативний вплив на земельну ділянку комунальної власності. Заявник зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Також у випадку реєстрації прав на об`єкт нерухомості, складовою частиною якої є самочинне будівництво за іншими особами відмінними від відповідача, виконання судового рішення на користь Харківської міської ради може бути суттєво ускладнено необхідністю спочатку визнати таку державну реєстрацію права власності незаконною в судовому порядку. Таким чином, невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки Харківська міська рада не зможе їх захистити в межах лише цього судового провадження без нових звернень до суду.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши надані копії документів в їх системному зв`язку між собою приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги наведені позивачем обставини в обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, здійснюючи співвідношення від настання правових наслідків вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, а також наслідки заборони здійснювати певні дії, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення будівельних робіт Та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Судом враховано існування між сторонами спору, у зв`язку з чим з метою дотримання балансу прав та законних інтересів сторін у справі, з урахуванням принципу співмірності, враховуючи наявну можливість подальшого відчуження спірного нерухомого майна, що може призвести до ускладнення розгляду справи та необхідністю залучення для участі у справі третіх осіб, суд вважає, що саме вказаний захід забезпечить дотримання гарантованих Конституцією та законами України прав та законних інтересів всіх зацікавлених осіб, забезпечить недопущення порушення прав третіх осіб на час розгляду справи у суді під час розгляду позовної заяви по суті та слугуватиме ефективним засобом забезпечення позову з урахування фактичних обставин справи, поведінки сторін, складністю справи та особливостей виниклих правовідносин.

У відповідності до положень ч.1 статті 153 ЦПК України, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, забезпечуючи принцип змагальності судового процесу, дотримуючись принцип пропорційності судом розглядається заява про забезпечення позову без повідомлення учасників справи на підстави наданих стороною, якою ініційоване заявлене питання копій документів в обґрунтування заявлених доводів, з урахуванням наявних в матеріалах цивільної справи письмових доказів.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 81, 149-153, 260,261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинська Олена Юріївна про скасування реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи у нежитлових приміщеннях № 4-5 та № 4-6 першого поверху (приміщення № 24-1-:-24-5), а також у нежитлових приміщеннях цокольного поверху № 1,2,3,4,5,6,7, 8 у будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , а також на фасаді зазначеного будинку.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення № 4-5 та № 4-6 першого поверху і приміщення -№ 24-1-:-24-5). а також нежитлові приміщення цокольного поверху №1,2, 3, 5, 6, 7, 8 у будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішення у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Копію ухвали після виконання направити відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя