overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4879/21 Номер провадження 22-ц/814/2708/21Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н.Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ільків Микола Миколайович

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" про встановлення факту перебування на утриманні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ільків Микола Миколайович на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 14 грудня 2021 року, зал судового засідання № 02 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 318/1697/20
Номер провадження №2/318/136/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області В.В. Васильченко секретар Александрова А.А.;

розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кам`янсько-Дніпровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Водянська сільська рада, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Водянська сільська рада, про позбавлення батьківських прав.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Кам`янсько-Дніпровської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Водянська сільська рада, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 487/218/21
Провадження № 2/487/1173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Шоломона О.І., представника позивача адвоката Рехлецького Р.В., представника відповідачів адвоката Абакумова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Рехлецького Р.В. задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Розробити усі можливі варіанти виділу в натурі 54/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, приналежні на праві власності ОСОБА_1 .

2. Визначити усі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 945 кв.м, розташованої у АДРЕСА_2 , виходячи з первісних часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати на дослідження експертам матеріали цивільної справи №487/218/21, провадження №2/487/1173/21.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення буде складено 15.11.2021 року.

Суддя Т.А. Карташева
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, де просить видати обмежувальний припис, яким визначити заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та покласти на нього відповідні обов`язки.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.350-4 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

За викладених обставин, суддя, керуючись ст.ст.187, 293, 350-4 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 30.11.2021 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 303.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 2а/3567/11
Провадження № 2-в/243/98/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року місто Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

26.11.2021заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Ю. Фалін
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м.Житомир справа № 296/106/21

провадження № 2-сз/296/8/21

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 зверталась до суду із позовом, в якому просила:

- розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Житомирським міським відділом ЗАГС, про що зроблено відповідний запис в книзі реєстрації актів про укладенню шлюбу за серією НОМЕР_1 від 26.02.1994 року;

- малолітнього сина - ОСОБА_3 , залишити проживати з ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, слаченого при поданні позовної заяви у справі №296/106/21

29 січня 2021 року до відділу документального забезпеченя суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої заявник просить суд не розглядати заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

У відповідності до положень ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частини третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що суд учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявником до початку розгляду заяви по суті було подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки подання ОСОБА_1 заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника та не порушує прав такого заявника, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись статтями 13, 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 01 лютого 2021 року.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 205/8478/20
Провадження № 2-н/202/315/2021
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту еплектричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту еплектричну енергію.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2020 року вищезазначену справу передано за територіальною підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

19.11.2021 року дана справа надійшла на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, заявник звертається до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, обґрунтовуючи останню тим, що ОСОБА_1 проживає та є споживачем комунальних послуг, які надає ТОВ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як убачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 23.02.2001 року.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, вважаю необхідним відмовити АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпровські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту еплектричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 137/1735/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2021 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника-адвоката Слободяник Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Журавненська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82,258-265, 268,293,294 ЦПК України, враховуючи правові позиції, викладені у постанові пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною онукою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя : Гопкін П. В.
Справа № 182/6744/21
Провадження № 2-н/0182/1070/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до відповідно до ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 1,2,5,7,8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.), який був сплачений останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Підпис
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________202_ р.
Судовий наказ видано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Дата документу 26.11.2021 Справа № 323/3796/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/3796/19
Провадження №22-ц/807/4174/21
Головуючий в 1-й інстанції - Плечищева О.В.
УХВАЛА

26 листопада 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Баварія» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Баварія» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Баварія» про визнання недійсним договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Фермерське господарство «Баварія», подало 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 листопада 2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року це 227 000 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270,00 грн. (2270,00 грн. Х 100 = 227 000 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Баварія» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Баварія» про визнання недійсним договору оренди землі, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 557/780/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року Гощанським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі № 557/780/20, згідно яким, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю.

Водночас в другому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення допущено описку, а саме зазначено « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на наявність зазначеної описки та враховуючи вимоги вказаної норми закону, приходжу висновку про необхідність виправлення допущеної описки у резолютивній частині заочного рішення судді Гощанського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2020 року».

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2020 року, виклавши абзац другий резолютивної частини в новій редакції: «Стягнути із ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 (одна друга) частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 19 червня 2020 року і до досягнення старшою дитиною повноліття».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко