УХВАЛА

іменем України

Справа № 285/6197/21

провадження у справі № 6/0285/112/21

26 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………….......Літвин О. О.,

секретаря………………….………….....Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за поданням Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею боргових зобов`язань.

Своє подання обґрунтовує тим, що у виконавчій службі знаходиться на виконанні виконавче провадження №3465/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі за текстом Податкова) податкового боргу, від сплати якого вона ухиляється, на виклики державного виконавця не з`являється.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі Закон) громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених Законом, та в`їхати в Україну. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено статтею 6 Закону.

За змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Саме лише невиконання боржником самостійно зобов`язань, чи відсутність у нього коштів, не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як видно з матеріалів справи, станом на час звернення державного виконавця з поданням до суду, у виконавчій службі перебуває на виконанні виконавче провадження №61038917 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Податкової податкового боргу в розмірі 30 159, 38грн., за виконавчим листом №3465 від 18.10.2019, виданим Житомирським окружним адміністративним судом 04.12.2019.

З часу винесення судового рішення і станом на теперішній час боржник заборгованість в повному обсязі так і не погасила.

Матеріали справи містять постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2020, копія якої направлялась боржнику.

Згідно інформації з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 21.05.2021 на все нерухоме майно ОСОБА_1 державним виконавцем постановою від 12.11.2018 накладено арешт.

З акту державного виконавця від 22.06.2020 встановлено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не проживає.

Постановою державного виконавця від 17.05.2021 було накладено арешт на всі рахунки боржника у банківських установах.

Згідно інформації, наданої на запити до Пенсійного фонду України та Податкової від 05.08.2021, ОСОБА_1 пенсію не отримує, не працює, офіційного доходу не має. Разом з тим, вона неодноразово здійснювала як виїзд за кордон так і в`їзд на територію України, що підтверджується повідомленням Державної прикордонної служби України від 23.11.2021.

Вказані обставини в повній і достатній мірі свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх боргових зобов`язань, про наявність яких знає, оскільки виконати цей обов`язок у неї є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від неї об`єктивні обставини.

Заходи, які має вжити державний виконавець перед зверненням до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, виконані в повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, має невиконані грошові зобов`язання перед Податковою по сплаті податкового боргу, які добровільно вона не сплачує, заходів до погашення заборгованості на вживає, суд вважає, що вона може ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України, що призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

В підсилення своєї правової позиці, суд звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях по справах «Шмалько проти України» та «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що права на звернення до суду та виконання судового рішення, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це складова права на справедливий судовий захист, яка також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

В рішенні «Войтенко проти України» Європейський Суд з прав людини знову повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.

Отже, подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-260, 441 ЦПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України, до виконання нею своїх зобов`язань відповідно до виконавчого листа №3465 від 18.10.2019, виданого Житомирським окружним адміністративним судом.

Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання копії.

Головуючий суддя О. О. Літвин