УХВАЛА

Іменем України

23.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гльози М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової Т.А. у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 ,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ковалевського Андрія Вячеславовича

про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Воробйової Т.А. перебуває вказана вище цивільна справа.

23.11.2021, напередодні судового засідання, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової Т.А. В обґрунтування підстав відводу позивач послалася на те, що суддя безпідставно затягує та не вживає заходи щодо справедливого розгляду справи. Також заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Такими обставинами, на думку заявника, є ігнорування суддею дослідження доказів, які підтверджують вимоги позивача, згідно клопотань від 04.03.2021, 01.04.2021 та від 01.10.2021, а саме щодо дій нотаріуса Ковалевського А.В. при посвідченні ним договору дарування від 28.12.2018 №8307 та щодо виклику свідків. Також заявник вказує, що нотаріус Ковалевський А.В. не був присутній на жодному судовому засіданні та не надав до суду документів, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 КПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду безпосередньо перед судовим засіданням, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні позивач заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні вказав, що на даній стадії судового розгляду відвід можливо заявити лише у виключних випадках, заяву про відвід не підтримав.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та вказала, що викладене у заяві про відвід не відповідає дійсності.

Положеннями частини 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи №295/16411/19, перевіривши доводи, викладені ОСОБА_4 в заяві про відвід судді, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Воробйової Т.А. від 27.01.2021 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ковалевського Андрія Вячеславовича про визнання договору дарування недійсним, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 09.04.2021 підготовче провадження у справі було завершено та призначено розгляд справи по суті.

Таким чином, заява про відвід судді подана ОСОБА_4 з порушенням строку, визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України.

Про наявність виняткових випадків, які дозволяють заявити відвід після спливу строку, передбаченого ч.3 ст.39 ЦПК України, у заяві про відвід судді не зазначено.

Крім того, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до матеріалів справи, 04.03.2021 позивачем ОСОБА_1 до суду було подане клопотання, у якому позивач просила зобов`язати приватного нотаріуса Ковалевського А.В. особисто надати у судове засідання всі документи спадкової справи №53/2015, зведеної до майна померлого ОСОБА_5 , та спадкової справи №465/2009, зведеної до майна померлого ОСОБА_6 .

01.04.2021 ОСОБА_1 до суду було подане клопотання про виклик свідків.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 09.04.2021 у задоволенні клопотань ОСОБА_7 від 04.03.2021 та від 01.04.2021 відмовлено.

Також, 01.10.2021 позивачем ОСОБА_1 до суду подане клопотання про виклик свідка.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 01.10.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 01.102021 відмовлено.

Таким чином, клопотання ОСОБА_7 , на ігнорування суддею яких посилається позивач у заяві про відвід судді, розглянуті у встановленому ЦПК України порядку та за результатами їх розгляду постановлені процесуальні рішення, які зафіксовані у протоколах судових засідань.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищенаведеного, оскільки заяву про відвід судді Артемчук Н.М. подала з порушенням строку, визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України; підставою для відводу судді, які наведені у заяві, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, тому судом не встановлено підстав для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України, отже заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової Т.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тесту ухвали о 16:30 год 26.11.2021.

Суддя: Т.А. Воробйова