У Х В А Л А

Справа № 200/6831/18

Провадження № 2-зз/932/2/21

26 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.

за участі представника заявника адвоката Кириченка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання Приватного підприємства «Медексперт-Груп» про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НЬЮТОН» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НЬЮТОН» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

21.01.2021 року до суду надійшло клопотання приватного підприємства «Медексперт-Груп» про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті у вказаній цивільній справі ухвалою суду від 22.05.2018 року.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що ПП «Медексперт-Груп» випадково, з ЄДРСР України, стало відомо, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НЬЮТОН» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно нерухомого майна нежитлових приміщень поз. 101-105, 114, 115, 205-210, площею 407,9 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 . ПП «Медексперт-Груп» є власником цих нежитлових приміщень, право власності на які придбало у процедурі прилюдних торгів підприємства-банкрута. ПП «Медексперт-Груп» оскаржило рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2018 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2019 року залишена без змін постановою Верховного Суду від 29.10.2020 року. Оскільки у позовних вимогам ОСОБА_1 відмовлено та остаточне рішення суду набрало законної сили, підстави для обтяження майна підприємства арештом відпали.

У судовому засіданні представник ПП «Медексперт-Груп» клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Позивач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Письмових заяв чи клопотань не надав.

Враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України щодо строку розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні, а також те, що вказаною нормою не передбачено обов`язкової участі сторін при розгляді такого клопотання, беручи до уваги, що судом на виконання вимог ст. 128 ЦПК України повідомлено сторони про день, час та місце розгляду справи, суд вирішує клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність сторін по справі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою суду від 22.05.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НЬЮТОН» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вжито заходи забезпечення позову у вигляді

арешту нерухомого майна - нежитлових приміщень поз.101-105, 114, 115, 205-210, площею 407,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 01.

Рішенням суду від 22.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 , номер 15672980 від 28.12.2013 року, видане приватному підприємству «Ньютон» про право власності на приміщення поз. 101-105,114,115,205-210; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2013 року, індексний номер 9657012 про реєстрацію за приватним підприємством «Ньютон» приміщень поз. 101-105,114,115,205-210, площею 407.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; скасовано арешт нерухомого майна - нежитлових приміщень поз. 101-105, 114, 115, 205-210, площею 407,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, що накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2018 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2019 року задоволено апеляційну скаргу приватного підприємства «Медексперт-Груп» та скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2018 року, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.10.2020 року касаційну скаргу приватного підприємства «Ньютон» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2019 року залишено без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно із вимогами ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до вимог ч. 9 та 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2018 року, яким вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.05.2018 року, скасовано, а апеляційний судом при прийнятті нового рішення не вирішено питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, на цей час обтяження нерухомого майна арештом продовжує діяти. У зв`язку із ухваленням апеляційний судом нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а також набранням цим рішенням законної сили ще 03.12.2019 року, потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала. Внаслідок того, що існуюче обтяження майна, яке, згідно із договором № 99-лот 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 24.11.2017 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видано 28.11.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим № 1249, належить приватному підприємству «Медексперт-Груп», порушує права власника на володіння, користування та розпорядження ним, а також тому, що потреба у вжитих судом заходах забезпечення позову відпала, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства «Медексперт-Груп» про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НЬЮТОН» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2018 року у цивільній справі № 200/6831/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НЬЮТОН» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Арешт, що накладений на нерухоме майно - нежитлові приміщення 101-105, 114, 115, 205-210, площею 407,9 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 01 зняти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 29.01.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол