_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8253/15-ц
Провадження № 6/947/17/21
УХВАЛА

01.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2016 року по цивільній справі №520/8253/15-ц.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 19.11.2020 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Представник заявника у судове засідання призначене на 01.02.2021 року не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак у заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму судам роз`яснено, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Враховуючи викладене, в умовах існуючих процесуальних строків розгляду такого виду заяв, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») , ОСОБА_1 (надалі позичальник), ОСОБА_3 (надалі поручитель) було укладено договір «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104, за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 12240,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором. Ціль кредиту: на придбання автотранспортного засобу; витрати, пов`язані з державною реєстрацією автотранспортного засобу в МРЕВ при УДА УМВС України. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,4 відсотків річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 01.02.2013 року.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/8253/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими.

За наслідком розгляду вказаної справи №520/8253/15-ц, Київським районним судом міста Одеси 15 лютого 2016 року ухвалено рішення яким, позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року, станом на 10.04.2015 року, у розмірі 3823 долара 15 центів США, що за курсом НБУ станом на 10.04.2015 року еквівалентно 89596 гривень 93 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 895 гривень 97 копійок.

В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими задоволено. Визнано поруку, укладену 04 лютого 2008 року за договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року, між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в забезпечення кредиту за договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 припиненою.

Оглянувши матеріали цивільної справи №520/8253/15-ц, судом встановлено, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2016 року сторонами не оскаржувало ось, а відтак набрало законної сили.

Заявник ТОВ «ФК «ЕЛІТ Фінанс» просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язані може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з наданих до суду доказів, 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за №1743.

За умовами вказаного договору, Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше-моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових, коштів, сплати, процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею.625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року вбачається, що Банком було передано Новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Надалі, як вбачається, з наданих до суду доказів, 20 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» був укладений договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрований в реєстрі за №1850, за умовами якого Первісний Кредитор відступив Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги Первісного Кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям права на умовах цього договору зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору.

Судом також встановлено, що 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., зареєстрований в реєстрі за №285, за умовами якого за умовами якого Первісний Кредитор відступив Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги Первісного Кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям права на умовах цього договору зазначених у Додатках №1 та №2 до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до наданого до суду Додатку №1 до Договору про відступлення парв вимоги від 26.08.2020 року, вбачається, що ТОВ «Фінанс Проперті Груп» передано ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Дослідивши вищезазначені докази наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що заявником в порушення ч.1 ст.81 ЦПК України не надано до суду доказів, а саме Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до Договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, на підтвердження передання - ТОВ «Фінанс Проперті Груп» права вимоги зокрема за кредитним договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд зазначає, що заявником в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України не підтверджено належними доказами набуття ТОВ «Фінанс Проперті Груп» права вимоги зокрема за кредитним договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , за наслідком чого суд позбавлений можливості встановити належність прав у ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на здійснення дій з передання права вимоги за вказаним кредитним договором до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №285.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, п.п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2016 року по цивільній справі №520/8253/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.