overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/1498/21
Провадження № 2-о/674/143/21
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"26" листопада 2021 р. м.Дунаївці
ОСОБА_1 звернулася до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає за можливе відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.187, 293-294 ЦПК України, -
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявниці ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,11) на 21 грудня 2021 року о 11год.30 хв.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.
Заінтересованій особі пропонується в строк до 15 грудня 2021 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.
Заінтересованій особі роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Провадження №2-р/592/13/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., заявника ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Титора Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.11.2021 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 431/5370/20
Провадження № 2-о/431/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 24.12.2020 зазначена заява залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, передбачених ст. 175-177 ЦПК України і заявнику було надано десятиденний строк з дня вручення ухвали, для усунення недоліків заяви.

Представник заявника ОСОБА_2 05.01.2021 року особисто отримала копію ухвали про залишення заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання даної ухвали у встановлений строк, надано заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що недоліки останньою не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачці і вважати її неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 0808/3710/2012
Провадження № 4-с /331/13/2021
УХВАЛА

01 лютого 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Промисловий ринок «Дачник» ( місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 4-А) на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни ,заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( місце знаходження: м. Київ , вул. Фізкультурна, буд. 28-Д),

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чалаплюк С.В. звернувся до суду з вказаною скаргою в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Промисловий ринок «Дачник» на дії та рішення старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни .

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 447,448 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187,447-450 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Промисловий ринок «Дачник» ( місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 4-А) на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни ,заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( місце знаходження: м. Київ , вул. Фізкультурна, буд. 28-Д).

Призначити судове засідання для розгляду скарги з повідомленням учасників справи у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 лютого 2021 року на 11-30 годин.

Про подання скарги повідомити державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Кабаченко Юлію Юріївну не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова

01.02.2021
Справа №303/8267/21
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 лютого 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 523,87 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді Центру надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради від 25.01.2021 року № 538/01-40, вбачається, що відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
Справа № 676/1299/21
Номер провадження 2/676/1223/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

В ході судового розгляду представник позивача заявила клопотання про витребування в Комунального некомерційного підприємства «Лікувальний діагностично консультативний центр» Кам`янець Подільської міської ради копії медичних документів , в тому числі вкладиші до медичної книжки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кам`янці Подільському.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав і пояснив, що лікар- онколог ОСОБА_4 під час дачі пояснень в суді повідомив, що лікарем здійснювалось відвідування хворого на дому про що робив записи в у вкладиші. Представнику позивача дані обставини стали відомі в ході судового розгляду.

Позивачка клопотання підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що представник позивача та позивач не можуть самостійно здобути докази, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 260 , 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити .

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Лікувальний діагностично консультативний центр» Кам`янець Подільської міської ради надати суду копії медичних документів , в тому числі вкладиші до медичної книжки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2019 року по 10 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 450/2594/21 Провадження № 2/450/1500/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.11.2021 року, витребувано докази, однак станом на 25.11.2021 року, вказана ухвала не виконана, тому, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 15.12.2021 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 471/966/19
Провадження №2/471/12/21
Номер рядка звіту 59
"28" січня 2021 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/966/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталія Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталія Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі, представником позивача раніше заявлялося клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Через відсутність належного транспортного сполучення від місця знаходження позивача та його представника до Братського районного суду Миколаївської області, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції за участі представника позивача.
Керуючись ст.ст. 84, 212, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання відкласти на 13 години 00 хвилин 04.03.2021 року.
Підготовче судове засідання, призначене на 04.03.2021 року о 13 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 04.03.2021 року о 13 годині 00 хвилин за участі представника позивача - ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Скарницька
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

УСТАНОВИВ

Представник заявника Макогон А.О., в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Заяву заявлено для отримання рішення суду про встановлення факту смерті особи для проведенні державної реєстрації факту смерті особи громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, Луганської області, Україна. Заявник просить суд встановити факт смерті особи його дружини ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293. 315-318, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2021 року о 12 годині 35 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. ГРИБАНОВА
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м.Одеса Справа № 522/13217/20

Провадження № 2/522/884/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 07.12.2020 року та 01.02.2021 р. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, через оголошення на веб-порталі судової влади України.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 28.12.2016 року.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В Кузнецова