Справа № 462/8151/20
УХВАЛА

01 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши заяву представника позивачаФермерського господарства «ШЕВРЕТ» Хом`як М.В. про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства «ШЕВРЕТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «ШЕВРЕТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 28.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ учасників справи.

Представник позивача ФГ «ШЕВРЕТ» Хом`як М.В. подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 та все інше майно, яке належить ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та /або/ грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 135273,57 грн. та просить суд накласти арешт квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 та все інше майно, яке належить ОСОБА_1 .

До заяви про забезпечення позову долучено копію витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої ОСОБА_1 є власником квартири загальною площею 59,6 кв.м.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, представник позивача не вказав вартість квартири, на яку просить накласти арешт, як і не вказав інше майно, на яке просить накласти арешт, що унеможливлює встановити співмірність такого заходу забезпечення позову ціні позову.

Крім цього, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, представником позивача не надано достатніх доказів для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на вказане майно, зокрема доказів, що відповідач має намір відчужити його третім особам, інших доказів необхідності вживати заходи забезпечення позову. Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення судуабо ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позивачем не надано достатніх доказів для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на вказане майно, належне ОСОБА_1 .

Відтак, суд прийшов до висновку провідсутність необхідних підстав для забезпечення позову на даній стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 149,153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити представнику позивачаФермерського господарства «ШЕВРЕТ» Хом`як М.В. у задоволені заяви про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства «ШЕВРЕТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або у порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.