провадження 2/201/129/2021
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гунель Світлана Юріївна про визнання недійсними умов договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 12 квітня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсними умов договорів позики, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В засідання представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження в справі через неможливість, на його думку, розгляду цього спору, оскільки іншими судами (цивільної і адміністративної юрисдикції) розглянуті інші аналогічні справи стосовно таких же правовідносин, предметів спору ( ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договорів і стягнення коштів: ОСОБА_3 до цього ж банку про стягнення збитків та інші), апеляційним судом, Верховним судом розглядаються апеляційні і касаційні скарги сторін, банку на ті рішення і постанови, де є спір стосовно таких же сторін про стягнення коштів, розірвання договорів і інш., тобто до розгляду інших справ в апеляційному і касаційному порядку, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи по підставам п. 6, ч. 1 і ч. 10 ст. 252 ЦПК України, факти та обставини тих справ можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представник відповідача на клопотанні наполягав, представник позивача і представник третьої особи заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на його не обгрунтованість.

З`ясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання сторони відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідач дійсно обгрунтовує своє клопотання розглядом Верховним судом вирішується питання про розгляд інших аналогічних цивільних (та адміністративних) справ стосовно таких же правовідносин, предметів спору ( ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договорів і стягнення коштів: ОСОБА_3 до цього ж банку про стягнення збитків, ОСОБА_4 до АТ КБ Приватбанк і інш.), апеляційним судом, Верховним судом розглядаються касаційні скарги банку на ті рішення і постанови, де є спір стосовно таких же сторін про стягнення коштів, розірвання договорів, стягнення збитків і інш., тобто спорів стосовно такого ж предмету спору по таким же правовідносинам, але розгляд тих справ по суті (в Верховному Суді) ще не розпочався, судом розглядаються численні клопотання.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду інших справ, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливим задоволення даного клопотання, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що розглядається судом, але суду не надано доказів неможливості розгляду цієї справи: вказані заявником цивільні справи знаходяться на стадії касаційного оскарження набравших законної сили рішень судів районних і апеляційного, в цій справі розглядаються клопотання, вирішуються процесуальні питання (уточнення позовних вимог, надання документів і доказів та інш.).

За підстав, вказаних заявником, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки ця справа по суті ще не слухалася, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, підготовче засідання закінчене, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Таким чином, суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 222, 251, 252, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -