Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4587/20
Номер провадження2/711/553/21
25 січня 2021 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Казидуб О. Г.
при секретарі Зайцевій О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -,
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 02.03.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ТОВ «Каблук» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/6764269/2435/18, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу NISSAN LEAF, р.н. НОМЕР_1 .
28.11.2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Черкаси на перехресті вул.. В. Чорновола та Г. Сагайдачного сталося ДТП застрахованого автомобіля NISSAN LEAF, р.н. НОМЕР_1 та автомобіля AUDI A3, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу марки NISSAN LEAF, р.н. НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до звіту № 65 від 10.12.2018 року становив 377777,39 грн. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнано відповідача, який керував автомобілем AUDI A3, р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Придніпровського районного суду у справі № 711/4833/19 від 19.07.2019 року.
Виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, ПрАТ «СК «Провідна» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 180668,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 007940 від 25.02.2019 року та № 0079415 від 25.02.2019 року.
Також, зазначають, що позивач звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, із претензією про відшкодування збитків, але, відповідач проігнорував звернення. З боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.
27 липня 2020 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрошене провадження у справі, призначено судове засідання, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.
В судове засідання представник позивача - ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В позовній заяві зазначили, що просять проводити розгляд справи без участі представника позивача.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. До того ж відповідачу 22.10.2018 року під розписку була вручена позовна заява та наданий строк на подання письмового відзиву, але останній таким правом не скористався.
Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача ОСОБА_1 , повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову у встановлений судом строк.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що що 02.03.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ТОВ «Каблук» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/6764269/2435/18, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу NISSAN LEAF, р.н. НОМЕР_1 .
28.11.2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Черкаси на перехресті вул.. В. Чорновола та Г. Сагайдачного сталося ДТП застрахованого автомобіля NISSAN LEAF, р.н. НОМЕР_1 та автомобіля AUDI A3, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу марки NISSAN LEAF, р.н. НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до звіту № 65 від 10.12.2018 року становив 377777,39 грн. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнано відповідача, який керував автомобілем AUDI A3, р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Придніпровського районного суду у справі № 711/4833/19 від 19.07.2019 року.
Виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, ПрАТ «СК «Провідна» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 180668,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 007940 від 25.02.2019 року та № 0079415 від 25.02.2019 року.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу AUDI A3, р.н. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранес Груп» згідно полісу № АМ/6462921 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну становить 100000,00грн., франшиза встановлена в розмірі 0,00грн.
Відповідно до п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правоої відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
А тому, до ПрАТ «СК «Провідна» у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), завданої внаслідок ДТП.
Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2102 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 022063 від 23.06.2020 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 263, 265, 280, 282, 289 ЦПК України, ст. ст. 3, 10, 11, 22, 23, 60, 993, 1166, 1191 ЦК України суд, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Повний текст рішення виготовлено 01 лютого 2021 року.
Головуючий: О. Г. Казидуб