ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 січня 2021 року

м. Харків

справа № 640/17418/18

провадження № 22-ц/818/201/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу питання про зупинення провадження до залучення до залучення до участі у справі правонаступників під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року в складі судді Золотарьової Л.І., -

УСТАНОВИВ:

20.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за розпискою від 20.12.2007 у розмірі 200000 грн, відсотки 236549 грн. 32 коп.; судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що 20.12.2007 між сторонами укладений договір позики, що підтверджується розпискою, згідно з якою ОСОБА_1 надав позику відповідачу у сумі 200000 грн. без встановлення строку, отже, відповідач повинен сплатити борг за вимогою. У вересні 2017 року позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогою повернути борг, однак безрезультатно. Також просив на підставі ст. 1048 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) стягнути відсотки за користування грошима.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 20.12.2007 у розмірі 200000 грн та проценти у розмірі 220 962 грн 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4365 грн 50 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач взятих на себе за договором позики зобов`язань щодо повернення отриманих у позику коштів належним чином не виконав. Договір позики є відплатним і розмір процентів у випадку їх не встановлення договором визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню не лише заборгованість за договором позики, а й проценти за користування грошима.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач через порушення судом порядку розгляду справи був позбавлений можливості висловити суду свої заперечення проти позову. ОСОБА_1 20 лютого 2020 року надав суду заяву з розрахунком процентів та оригінал розписки. Але ні з розрахунком, ані з оригіналом розписки відповідач і його представник судом не були ознайомлені. Підпис в розписці від 20.12.2007 виконаний не ОСОБА_2 . Розписка з`явилася після того, як судом був визнаний недійсним договір дарування належної ОСОБА_2 частину житлового будинку. Жодного клопотання наданого через канцелярію суду представником відповідача судом першої інстанції розглянуто не було.

В суді апеляційної інстанції 21 січня 2021 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідач та заміну відповідача правонаступником посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 виданого Харківським міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого ОСОБА_1 позову є вимоги щодо стягнення заборгованості за розпискою.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки позов про стягнення заборгованості за розпискою пред`явлено за життя ОСОБА_2 , спірні правовідносини допускають правонаступництво, слід дійти висновку про наявність підстав для зупинення провадження до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 251, 258, 260, 261, 367, 368, 374 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 640/17418/18 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за розпискою - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 1 лютого 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук