overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2278/21
Провадження № 2-н/273/103/21
У х в а л а

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25 листопада 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. ст. 160-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 336/9298/21
Провадження № 2-н/336/1149/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 12673,19 грн..

В заяві про видачу судового наказу Концерн «Міські теплові мережі» вказує адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1 .

За інформацією, отриманою 22.11.2021 р. з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки в заяві про видачу судового наказу заявник зазначає місце проживання боржника та адресу, за якою надаються послуги з теплопостачання - АДРЕСА_1 , а згідно інформації, отриманої з ДРП ЗМР - боржник за зазначеною адресою не зареєстрований.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику Концерну «Міські теплові мережі» необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з ОСОБА_1 .

Направити Концерну «Міські теплові мережі» копію ухвали та повернути копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 758/590/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.01.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 березня 2021 року року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б, 2 поверх, кабінет № 208.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. В. Рибалка
2/219/4110/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви Виробнича одиниця "Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1 стягнення боргу
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, - УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Виробнича одиниця "Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . Судове засідання призначити на 15.12.2021 року о 09-05 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно дост.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно дост. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цьогокопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. .
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
2/219/4357/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви позивача - ТОВ "Бахмут-Енергія" до відповідача - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, - УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою позивача - ТОВ "Бахмут-Енергія" до відповідача ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . Судове засідання призначити на 14.01.2022 року о 09-15 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно дост.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно дост. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цьогокопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. .
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 676/6477/20
Номер провадження 2-сз/676/6/21
Ухвала

28 січня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» 27.01.2021 р. звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/6477/20, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 05.01.2021 р. по справі № 676/6477/20 відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в зв`язку з тим, що відповідач померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задоволити.

Повернути з державного бюджету України на користь АТ КБ «Приватбанк»(м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) 2102 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM2B52GK від 22.10.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 401/2893/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добре 2019», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: СП ТОВ «Світловодськпобут» про визнання протиправними рішення та дій щодо відключення від системи централізованого опалення, зобов`язання відновлення становища, яке існувало до порушення, та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добре 2019», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: СП ТОВ «Світловодськпобут» про визнання протиправними рішення та дій щодо відключення від системи централізованого опалення, зобов`язання відновлення становища, яке існувало до порушення, та відшкодування завданої моральної шкоди.

25 січня 2021 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позовну заяву до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добре 2019», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: СП ТОВ «Світловодськпобут» про визнання протиправними рішення та дій щодо відключення від системи централізованого опалення, зобов`язання відновлення становища, яке існувало до порушення, та відшкодування завданої моральної шкоди - без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ч.1 п. 5 ст.257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добре 2019», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: СП ТОВ «Світловодськпобут» про визнання протиправними рішення та дій щодо відключення від системи централізованого опалення, зобов`язання відновлення

становища, яке існувало до порушення, та відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу 15-ти днів з дня його проголошення, у разі якщо сторонами судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

26.01.2021
Справа № 629/2468/21
Провадження № 2/629/918/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/2468/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2421/21
Провадження № 2/376/1576/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору міни дійсним, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати дійсним письмовий договір міни земельних ділянок, укладений 06 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею -4,1631 га, що розташована на території Сквирської міської ради Київської області (у минулому - Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області), кадастровий номер: :02:001:0026, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею - 4,7852 га, яка розташована на території Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області, кадастровий номер: :03:005:0009, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору міни дійсним, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у відповідності до вимог ст. 355 ЦПК України.

Суддя С. І. Віговський
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2021 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Булдигіної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 28 000 (двадцять вісім) тисяч гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 26.11.2021.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко
Номер провадження 2/676/441/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/4713/20

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.01.2013 року у розмірі 12 809,80 грн., станом на 08.07.2020 року.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із матеріалів справи вбачається , що відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням на сайті Кам`янець-Подільського міськрайсуду .

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням на сайті суду , не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.