overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1045/20
Провадження № 2/131/121/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д. О.

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2020 р. у зазначеній справі зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області у цивільній справі № 131/785/16-ц за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування рішень головного державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький).

29 січня 2021 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення провадження у даній справі, так як усунені обставини, що викликали зупинення провадження.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Окрім того, відповідачем ОСОБА_2 раніше до суду було надано клопотання про розгляд вказаної справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, оскільки він має бажання надати особисті пояснення та додаткові докази.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід поновити та призначити її до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін..

Положеннями частини 1 статті 254 ЦПК України передбачено, шо провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 131/1045/20 поновити.

Призначити цивільну справу № 131/1045/20 до розгляду у судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 13:00 04 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/525/21
Провадження № 2-н/644/240/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2021 р. м. Харків
Згідно заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 на підставі договору № 1808100 від 19.03.2006 користується електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 , але за використану електроенергію сплачує не в повному обсязі, у зв`язку з чим за боржником утворилась заборгованість.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з боржника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О.Попова
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Суддя В.О.Попова
Судовий наказ виданий 202__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________
Справа № 645/7615/20
Провадження № 2/645/726/21
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 116399 грн. 74 коп., в обґрунтування якого зазначив, що відповідач у порушення норм закону та умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

В судове засідання призначене на 11.00 годину 29 січня 2021 року сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні 29 січня 2021 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявоюАкціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 02.03.2021 року до 11.30 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді Саламон О.Б.
з участю секретаря судового засідання Крутікової - Вільховченко І.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1

Третя особа - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, місцезнаходження - м. Київ, пр. - т Маяковського, 29

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 211/2283/20
Провадження № 2/211/245/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
01 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -
В судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 408/4067/18-ц
УХВАЛА

21 січня 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача надійшло клопотання про зміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», посилаючись, що зміна назви банку відбулася через зміну типу суб`єкта господарювання.

Заява підлягає задоволенню, оскільки залишення колишньої назви позивача може викликати непорозуміння під час виконання будь-якого рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 222, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Змінити у справі назву позивача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.О. Соболєв
Справа № 692/208/18
Провадження № 6/692/29/21
У Х В А Л А
29 листопада 2021 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.258-261, 442 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2021 року о 16 год. 15 хв. у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів).
В судове засідання викликати заявника, первісного стягувача та боржника, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1021/21
Провадження № 2/534/582/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Т.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохають прийняти рішення, яким визнати додаткову угоду № 5/21 до договору Оренди землі № 44/10 від 14.06.2010 зареєстрованого у Комсомольському міському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах»15.06.2010 за № 93 укладеного між Горішньоплавнівською міською радою Кременчуцького району Полтавської області на ОСОБА_1 укладеною з моменту набрання рішенням законної сили.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача звернувся на адресу суду з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Прохав призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позов не скористалася.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2021 року на 08 год. 40 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 314/4655/19
Провадження № 2/314/120/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.21 року суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши питання про припинення врегулювання спору за участю судді у справі № 314/4655/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті проведено процедуру врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з проведенням процедури врегулювання спору за участю судді.

За час проведення процедури врегулювання спору за участю судді сторони не прийшли до мирного врегулювання спору у строк визначений судом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі закінчення строку врегулювання спору за участі судді.

Згідно ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що сторони по справі спір між собою не врегулювали, а також у зв`язку із закінченням строку врегулювання спору за участі судді суд вважає за необхідне припинити процедуру врегулювання спору за участю судді поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 314/4655/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Провадження по справі поновити.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення іншого судді для розгляду справи, згідно вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

29.01.2021
Провадження № 22-ц/4806/910/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпинець Іван Васильович на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2021 року у складі судді Придачука О.А., у справі за позовом акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпинець Іван Васильович залишено без руху та надано йому строк на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Листом від 15 червня 2021 року №308/2694/19/12751/2019 на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, для виконання.

Однак, поштовий конверт з вищевказаною копією ухвали повернувся до Закарпатського апеляційного суду без вручення ОСОБА_1 з відміткою на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання". Відомості про вручення копії ухвали ОСОБА_2 до Закарпатського апеляційного суду також не надходили.

У зв`язку з чим, судом повторно направлено апелянту копію ухвали, яка ним отримана 11 листопада 2021 року.

22 листопада 2021 року (згідно штемпелю на конверті) на адресу Закарпатського апеляційного суду апелянтом направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпинець Іван Васильович на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: