Справа № 589/4751/21
Провадження № 2-з/589/13/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

М. Шостка

29 листопада 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» (далі ТОВ «Файна готівка»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області заяву про забезпечення вищевказаного позову.

Заява обґрунтовується тим, що на 29 жовтня 2021 року на її адресу, за якою вона проживала до внутрішнього переміщення, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. про відкриття виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису №101927 виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 15 липня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості у розмірі 13392 грн 00 коп.

Не будучи згодним із даним виконавчим написом, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не зважаючи на подачу вищевказаного позову до суду і допоки рішення суду набере законної сили приватний виконавець в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року продовжить стягнення на підставі виконавчого документу.

ОСОБА_1 не визнає боргу у повному обсязі перед ТОВ «Файна готівка», оскільки жодних правовідносин з вказаною установою не має, запозичень ніяких не брала, а тому виконавчий напис не є безспірним та не є законним.

У разі задоволення позовних вимог стягненні за цей час кошти будуть перераховані на користь ТОВ «Файна готівка», що істотно ускладнить або унеможливить їх повернення позивачу, порушить її права та інтереси, за захистом яких позивач звернулася до суду.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову та надані матеріали, суд прийшов до наступного.

Змістом позовних вимог є наявність спору між сторонами щодо законності вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис, яким стягується з неї заборгованість за кредитним договором та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та забороною вчинення будь яких дій відносно виконавчого напису є співмірними із заявленими вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в поверненні коштів позивачу і відновленні її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_1 у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису №101927 від 15.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. по заяві ТОВ «Файна готівка» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна готівка» в безспірному порядку заборгованості по кредиту в розмірі 13392,00 грн, який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку, до набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-153, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №101927 від 15.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» в безспірному порядку заборгованості в сумі 13392 гривні 00 копійок, який оскаржується боржником ОСОБА_1 у судовому порядку, до набрання рішенням суду законної сили, заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійнику Олегу Івановичу вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» (ідентифікаційний код юридичної особи 42269456, адреса місцезнаходження юридичної особи - 04050, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 18Б, офіс 204) в розмірі 13392 гривні 00 копійок.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійник Олегу Івановичу (адреса місцезнаходження 84301, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48-1), для виконання.

Копію ухвали надіслати відповідачу, як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», ідентифікаційний код юридичної особи 42269456, адреса місцезнаходження юридичної особи - 04050, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 18Б, офіс 204.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійник Олегу Івановичу, адреса місцезнаходження 84301, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48-1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса місцезнаходження АДРЕСА_2 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша