Номер провадження 2-зз/243/1/21
Номер справи 2-1021-2003
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуйко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після спливу шестимісячного строку, вона звернулася до приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області та отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинок, розташований на цій земельній ділянці відмовлено з тих підстав, що на будинок накладено арешт Постановою Слов`янського міського суду Донецької області від 11 лютого 2003 року.

Так, у 2003 році Слов`янським міським судом Донецької області розглядалася цивільна справа, предметом якої був житловий будинок АДРЕСА_1 , суть справи полягала у визнанні договору купівлі-продажу спірного будинку не дійсним, суд зобов`язав покупця ОСОБА_4 повернути будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , а останнього зобов`язав повернути кошти отримані за будинок.

З метою забезпечення повернення коштів 11 лютого 2003 року суд виніс Постанову, якою наклав арешт на домоволодіння АДРЕСА_2 . Відповідно до копії розписки, яка збереглась у покійного ОСОБА_3 останній повернув кошти отримані за будинок, однак до суду з клопотанням про зняття арешту не звертався, відповідно, арешт залишився чинним, так як діюче законодавство не передбачає автоматичного зняття арешту.

Крім того, ОСОБА_4 до виконавчої служби не зверталась, тому, що рішення суду було виконано покійним добровільно.

У зв`язку з тим, що рішення Слов`янського міського суду від 11 лютого 2003 року справа № 2-1021-2003 було виконано ОСОБА_3 , відповідно відсутні обставини, які зумовили винесення судом Постанови про забезпечення позову.

Просить суд скасувати арешт, накладений Постановою Слов`янського міського суду Донецької області від 11 лютого 2003 року, номер запису про обтяження 351584-972 від 13 травня 2003 року, внесений Першою Слов`янською державною нотаріальною конторою, на будинок АДРЕСА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що Заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 2-1021-2003 від 11 лютого 2003 року позовні вимоги ОСОБА_5 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будовами та спорудами та земельної ділянки недійсними та про виселення з житлового будинку - задоволені. Визнано договір купівлі - продажу житлового будинку з надводними будовами вартістю 3000,00 грн., розташованого в АДРЕСА_1 укладений 24 травня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Мурадовою С.Г. по реєстру № 3281 та договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,0518 га, вартістю 1280,00 грн., розташованої в АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Мурадовою С.Г. по реєстру №3283 недійсними, зобов`язавши сторони повернути іншій стороні все отримане нею по правочину. Зобов`язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 гроші в сумі 4280,000 грн., отримані від правочинів. Зобов`язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будовами та земельну ділянку площею 0,0518 га, розташовані в АДРЕСА_1 , виселившись з даного житлового будинку (а.с. 22).

Постановою Слов`янського міського суду Донецької області від 11 лютого 2003 року, накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 (а.с. 23).

Так, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого 03 листопада 2020 року, вбачається, що на нерухоме майно: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 2257600 від 04 серпня 2005 року, Першою слов`янською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2003 року.

З копії розписки, наданої ОСОБА_4 , вбачається, що вона 04 вересня 2003 року отримала від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 3650,00 грн. згідно рішення суду, грошові кошти вона отримувала у присутності свідків та державного виконавця ОСОБА_6 .

З повідомлення № 17.19-17/38069/784 від 11 січня 2021 року Начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), вбачається, що виконавчих документів, де стороною виконавчого провадження - боржником є ОСОБА_3 , на виконанні у відділі ДВС не перебувають та не перебували.

Зі свідоцтва про смерть, виданого 02 березня 2020 року Слов`янським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, складеної приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Паращук О.А., вбачається, що ОСОБА_2 , яка є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3 , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_2 , оскільки на даний будинок накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що Рішення суду, на виконання якого судом було ухвалено постанову про накладення арешту на спірне майно, виконано, оскільки боржник ОСОБА_7 , який на даний час помер, та який повинен був повернути грошові кошти ОСОБА_4 , свої зобов`язання перед ОСОБА_4 виконав, про що свідчить розписка написана нею власноруч.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Статіва О.В., про касування заходів забезпечення позову та заняття арешту накладеного постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2003 року на будинок АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 209, 260, 261ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою Слов`янського міського суду Донецької області від 11 лютого 2003 року, на будинок АДРЕСА_2 , номер запису про обтяження 351584-972 від 13 травня 2003 року, внесений Першою Слов`янською державною нотаріальною конторою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текс Ухвали складено 29 січня 2021 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва