Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/347/19
Провадження № 2/506/35/21
29.01.2021 року с.м.т. Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді Чеботаренко О.Л.
за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни заяву головуючого про самовідвід по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,
В С Т А Н О В И В :
Головуючий по даній справі суддя Чеботаренко О.Л. заявила про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що у її провадженні перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, в резолютивній частині якої позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_1 не вчиняти перешкод у користування земельними ділянками, а саме виконувати п.29 договорів оренди землі №102 від 01.01.2006 року, №138 від 01.01.1996 року, №140 від 01.01.1996 року укладених із ТОВ «Флора». При цьому, після проведеного авторозподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», 02.09.2019 року до її провадження надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними рішень про реєстрацію договорів оренди та визнання договорів оренди недійсними, в якому остання просила суд визнати недійсними договори оренди землі №102 від 01.01.2006 року, №138 від 01.01.1996 року, №140 від 01.01.1996 року ,укладених з ТОВ «Флора» та визнати незаконним рішення Красноокнянського відділу Одеської регіональної філії центру Державного земельного кадастру про реєстрацію вищезазначених договорів в Державному реєстрі земель, судова справа №506/450/19 (провадження 2/506/224/19).
08 жовтня 2019 року провадження по справі №506/347/19 було зупинено у зв`язку із неможливістю прийняття рішення по даній справі до розгляду та набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними рішень про реєстрацію договорів оренди та визнання договорів оренди недійсними судова справа №506/450/19 (провадження 2/506/224/19).
19.12.2019 року суддею Чеботаренко О.Л. прийнято рішення по справі №506/450/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання незаконними рішень про реєстрацію договорів оренди землі, яким у задоволенні позову відмовлено.
27.01.2020 року від ОСОБА_1 до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 19.12.2019 року по справі №506/450/19, та 31.01.2020 року справу направлено до Одеського апеляційного суду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24.11.2020 року розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноокнянського районного суду від 19.12.2019 року по справі №506/450/19, яким апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Красноокнянського районного суду Одеської області без змін, та 27.01.2021 року справа повернулася до Красноокнянського районного суду Одеської області.
29.01.2021 року провадження по справі 506/347/19 було поновлено.
При цьому, в заяві про самовідвід головуючим суддею Чеботаренко О.Л. зазначено, що під час розгляду та прийняття рішення по справі №506/450/19 (провадження 2/506/224/19) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання незаконними рішень про реєстрацію договорів оренди землі нею досліджувалися та оцінювалися як докази по справі договори оренди землі №102 від 01.01.2006 року, №138 від 01.01.1996 року, №140 від 01.01.1996 року, укладені із ТОВ «Флора», виконання яких по справі 506/347/19 ТОВ «Флора» просить суд зобов`язати виконувати ОСОБА_1 . Крім того, вказаним рішенням по справі №506/450/19 встановлено відсутність підстав для визнання договорів оренди землі №102 від 01.01.2006 року, №138 від 01.01.1996 року, №140 від 01.01.1996 року укладених із ТОВ «Флора», недійсними.
Тому, на думку судді Чеботаренко О.Л., повторна оцінка нею одних і тих же договорів оренди в різних правовідносинах після ухвалення рішення, буде некоректною та може викликати у сторін по даній справі сумніви у об`єктивності і неупередженості судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі та ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, рішення від 19.12.2019 року по справі №506/450/19, може бути доказом по справі №506/347/19, однак, на думку судді Чеботаренко О.Л., проведення нею оцінки рішення суду, яке виносилось нею ж, як доказу по справі буде некоректним.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.
Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Ч.1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Крім того, відповідно до п.д) ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Крім того, за принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що самовідвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, недопущення порушення прав та законних інтересів учасників цивільного провадження, то він підлягає задоволенню.
Справу ж слід передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву головуючого судді Чеботаренко О.Л. про самовідвід задовольнити.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками повернути до канцелярії суду, для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко