Провадження 2/522/9183/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Модернізм» про визнання недійсним правочину та рішення, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Модернізм» про визнання недійсним правочину та рішення, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення 101 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відповідачу ТОВ «Модернізм» здійснювати розпорядження цим приміщенням.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтована тим, що у лютому 2021 року відповідач ОСОБА_2 , будучи власником нежитлового приміщення 101 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив його відчуження на користь іншого відповідача ТОВ «Модернізм».

Заявник зазначив, що ОСОБА_2 мав перед ним борг на суму один млн. дол. США і зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду майновим правам ОСОБА_1 , здійснив відчуження нежитлового приміщення з метою уникнення звернення стягнення ОСОБА_1 на його майно, як боржника, в рахунок погашення значної заборгованості.

Вказав, що ОСОБА_2 , маючи невиконані перед ним зобов`язання на значну суму, не був станом на лютий 2021р. абсолютно вільним у обранні варіантів власної поведінки, його дії не повинні були призводити до такого стану, у якому він ставатиме менш неплатоспроможним перед своїм кредитором.

Наявність невиконаного зобов`язання у ОСОБА_2 позивач підтвердив копією розписки від 23.07.2013р., копією постанови Одеського апеляційного суду від 24.09.2021р. по справі №520/11876/19.

У зв`язку з ризиком відчуження вказаного майна, що в подальшому ускладнить виконання рішення, в разі задоволення його позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення шляхом заборони відповідачу ТОВ «Модернізм» здійснювати розпорядження ним.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не викликалися у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п.1, 2, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Модернізм», в якому просив визнати недійсними правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: за реєстром №470-471, виданий 11.02.2021р., видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєльтюкова Є.М. та рішення №1 одноосібного учасника (засновника) ТОВ «Модернізм», серія та номер: за реєстром №430, виданий 09.02.2021, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєльтюкова Є.М., а також просив скасувати державну реєстрацію прав, а саме: державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Модернізм» (Код ) на нежитлове приміщення, загальною площею 304,6кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка проведена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.02.2021 о 17:50:37 державним реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луб Іриною Володимирівною, номер запису про право власності /довірчої власності: 40537786 та визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 304,6кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір зберігання грошових коштів у сумі один млн. дол. США, що підтверджується наданою ним до матеріалів справи розпискою від 23.07.2013р. у вигляді її копії. У 2018 році ОСОБА_1 вимагав від ОСОБА_2 повернути надані йому на зберігання грошові кошти. Через що у ОСОБА_2 виник обов`язок повернути ОСОБА_1 один млн. дол. США. Оскільки боржник не виконав зобов`язання із їх повернення, ОСОБА_1 звертався до суду із позовними заявами, копії яких надано до позовної заяви. На той час ОСОБА_2 належало на праві власності приміщення 101 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2020р. по справі №520/11876/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення одного млн. дол. США за договором зберігання, укладення якого підтверджується розпискою від 23.07.2013р.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.09.2021р. по справі №520/11876/19 задоволено частково апеляцію ОСОБА_1 ; скасовано рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.12.2020р. по справі №520/11876/19; стягнуто із ОСОБА_2 один млн. дол. США на користь ОСОБА_1 .

Однак, позивачем було встановлено, що у лютому 2021 року ОСОБА_2 здійснив відчуження нежитлового приміщення 101 за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Модернізм», що підтверджується спірними правочином та рішенням.

Також у позові вказано, що ОСОБА_2 не міг здійснювати відчуження приміщення через те, що на той час був чинний арешт нежитлового приміщення, накладений постановою Одеського апеляційного суду від 01.10.2019 р. по справі №520/11876/19.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.03.20р. задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Різун Н.О. про скасування заходів забезпечення позову; скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, вжиті постановою Одеського апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року по справі №520/11876/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року про вжиття зустрічного забезпечення по справі № 520/11876/19.

Однак, ця ухвала місцевого суду набула чинності 23.09.2021р. внаслідок залишення її без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23.09.2021р. по справі №520/11876/19.

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просив накласти арешт на майно шляхом заборони здійснювати розпорядження, яке на час подання клопотання належить відповідачу ТОВ «Модернізм» на праві приватної власності, а саме: на нежитлове приміщення, загальною площею 304,6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з ризиком відчуження вказаного майна, що в подальшому ускладнить виконання рішення, в разі задоволення його позовних вимог, є нагальна необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення шляхом заборони ТОВ «Модернізм» здійснювати розпорядження ним.

Обставини, викладені в позові та клопотанні про забезпечення позову, свідчать про те, що між сторонами дійсно існує спір щодо правомірності відчуження ОСОБА_2 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Модернізм».

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 09.02.2021р, власником нежитлового приміщення 101 загальною площею 304,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, був ОСОБА_2 .

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 11.11.2021р. власником нежитлового приміщення 101 загальною площею 304,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, є ТОВ «Модернізм».

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що спірний об`єкт нерухомості вже є відчуженим відповідачем ОСОБА_2 на користь іншої особи відповідача ТОВ «Модернізм».

Обраний позивачем захід забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв`язок між заходом до забезпечення позову і предметом позову.

У даному випадку судом також досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову як вірогідність того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки ОСОБА_1 не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження, у разі задоволення цього позову, без нових звернень до суду.

У разі задоволення цієї позовної заяви ОСОБА_1 змушений буде звертатися із позовом про припинення права власності на нежитлове приміщення у чергового нового власника, за умови невжиття заходів забезпечення позову в даний час.

При розгляді клопотання про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, а саме, накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ТОВ «Модернізм» здійснювати розпорядження ним, є виправданим заходом, який забезпечить можливість як розгляду цієї справи, так і реального виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а також забезпечить ефективне поновлення порушених прав заявника та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вчинення нової реєстраційної дії щодо нежитлового приміщення, яке є предметом оспорюваного правочину, що у свою чергу унеможливить виконання рішення суду і захист прав та інтересів у разі задоволення позову.

При цьому, застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення не призведе до обмеження права володіння та користування ТОВ «Модернізм» зазначеним майном, за яким зареєстроване це приміщення, а лише тимчасово унеможливить розпорядження ним до вирішення спору в суді.

Станом на час розгляду клопотання про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення у відповідності з вимогами ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Модернізм» про визнання недійсним правочину та рішення, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони здійснювати розпорядження, на нежитлове приміщення, загальною площею 304,6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Модернізм» (Код ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Зазначена ухвала є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6).

Зазначена ухвала є виконавчим документом, строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

адреса: АДРЕСА_3 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Модернізм» (Код , адреса: 65058, м. Одеса, вул. Довженка, буд. 6-А, приміщення № 101)

Суддя

29.11.2021