Справа № 212/9973/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ », треті особи: Приватний нотаріус Івано Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» звернулась позивач ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Суддя встановив, що позов подано представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та їм підписано, що зазначено у позові, однак в порушення частини 7 статті 177 ЦПК до позовної заяви, підписаної представником позивача не було додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 що слугувало однією з підстав залишення зазначеної позовної заяви без руху згідно ухвали від 08.11.2021 року.

Також позивачем ОСОБА_1 не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, що передбачено статтею 177 ЦПК України.

22.11.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків в частині надання копії довіреності на підтвердження повноважень представника, однак слід зазначити, що позовна заява надійшла до суду згідно відмітки канцелярії 03 листопада 2021 року за вхідним №30561, а надана представником довіреність, якою позивачка ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 вести від її імені будь яка справи у відповідних установах та ін. посвідчена приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Вакуліч О.С. лише 18.11.2021 року.

На підставі зазначеного слід визначити, що на момент звернення до суду з позовною заявою від імені ОСОБА_1 та підписуючи позов у якості представника позивача, станом на 04.11.2021 року ОСОБА_2 не мав процесуальної дієздатності для подачі цієї заяви.

Також позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 не надано судові доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, так як позовна заява подана в електронній формі.

Частино 3 статті 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, заява підлягає поверненню, оскільки не підписана особою, яка має право її підписувати на дату подання позовної заяви.

Також слід зазначити, що в іншій частині вимог Ухвали суду від 08.11.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, а саме не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів .

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Івано Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Р. В. Дехта