Справа № 2н-869/10
Провадження № 6/185/636/21
04 листопада 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря Вакули В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,,
Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, заінтересована особа: ОСОБА_1 , по цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2н-869/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 061/301 від 26.11.2007 року з ОСОБА_1 у розмірі 8258 гривень 44 копійок.
Заяву мотивовано таким. Судовим наказом Калінінського районного суду м. Донецька від 09.06.2010 у справі №2н-869/10 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 061/301 від 26.11.2007. Зазначений наказ неодноразово пред`являвся до виконання. Виконавче провадження завершено. Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації ДВС у м. Горлівці. Судовий наказ на адресу стягувача не надходив. Перебіг строку пред`явлення судового наказу до виконання після переривання не розпочався, оскільки заявник судовий наказ не отримав після його повернення виконавцем. Втрата виконавчого документа відбулася поза волею стягувача, причини пропущення строку пред`явлення до виконання є поважними.
Представник заявника просив розглянути заяву у його відсутності.
Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до такого.
30.08.2021 заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2н-869/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором №ДО787 від 28.01.2006р. з ОСОБА_1 .
09.06.2010 Калінінський районний суд м. Донецька постановив судовий наказ у справі №2н-869/10 про стягнення з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором № 061/301 від 26.11.2007.
Заявник не долучив до матеріалів заяви копію судового наказу від 09.06.2010 у справі №2н-869/10.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 21.10.2021 відновив втрачене судове провадження в частині судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 09 червня 2010 року у справі №2н-869/10.
Автоматизована система виконавчого провадження не містить відомостей щодо боржника ОСОБА_1 .
За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження №31808609, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Банк Фамільний», відкрите 23.03.2012, має завершений стан.
Актом про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 27.08.2021 заявник підтверджує відсутність повернення оригіналу судового наказу від 09.06.2010 у справі №2н-226.
Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за період з 09.06.2010 по 30.08.2021 (11 повних років) заявником не обґрунтовано належними доказами.
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Викладене приводить суд до висновку про те, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, тому відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя В. А. Гаврилов