overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1545/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Гордієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

16 червня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2021 року № 540, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді Ігнатенко Т.В. від 05 жовтня 2021 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до свого провадження та, в зв`язку зі зміною складу суду, вирішено розгляд справи по суті проводити повторно.

Представник позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Провадження № 2/761/5254/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (м.Київ, вул. Дніпровська Набережна,25-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (м.Київ, вул. Дніпровська Набережна,25-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О. В. ,

при секретарі - Анісімова С. В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування документів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 17 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ФК «Профіт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні до суду разом з позовом було подано клопотання про витребування документів, а саме: витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. п.1, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиті таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушенні даної норми закону, позивачем не зазначено в клопотанні, що нею вживалися заходи для отримання матеріалів нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис самостійно

Крім того, позивачем не вказано номеру виконавчого напису та дату його вчинення, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки не містить в собі інформації, необхідної для витребовування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

П ОС Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко
Справа № 450/4950/21 Провадження № 2/450/2062/21
УХВАЛА

про витребування доказів

22 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Пустомити заяву про витребування доказів, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

позивач 18.11.2021 року звернувся до суду із позовом до відповідача та просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на нерухоме майно, яке належало її батькові ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно позивач подав клопотання про витребування з Пустомитівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи №897/2004, заведеної Пустомитівською ДНК після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на неможливість самостійно отримати позивачем копію зазначеної спадкової справи померлого спадкодавця, щодо майна якого між сторонами в даній справі існує спір, та що згадані докази можуть підтвердити або спростувати викладені учасниками справи обставини, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5,12,84,260,261,352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити .

Витребувати з Пустомитівської державної нотаріальної контори (м.Пустомити, вул.Грушевського,24) копію спадкової справи №897/2004, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Пустомитівську державну нотаріальну контору скерувати до Пустомитівського районного суду Львівської області в термін до 13.12.2021 року, належним чином завірену копію такої спадкової справи.

Копію ухвали скерувати для виконання Пустомитівській державній нотаріальній конторі та роз`яснити, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.О.Кіпчарський
Справа №443/1414/20
Провадження №2-о/443/23/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 лютого 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду,

встановив:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду надійшло до суду 07.10.2020.

Клопотання 08.10.2020 прийнято до розгляду та призначено до відкритого судового засідання в порядку окремого провадження.

Ухвалою судового засідання від 26.10.2020 у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

На виконання ухвали суду 20.11.2020 проведена судово-психіатричного експертиза та складено висновок судово-психіатричного експерта №538, який надійшов до суду 21.01.2021 (а.с.27-28).

Приписами частини 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, оскільки ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи виконана та на адресу суду скерований висновок судово-психіатричного експерта, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254, 294 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2021 о 09 год 00 хв у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.Калієвський розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення аліментів у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/94/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 15.02.2021 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 15.02.2021 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 585/110/21
Номер провадження 2-о/585/37/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Балюри Л.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни заяву ОСОБА_2 , подану в її інтересах адвокатом Сенчою Олегом Олександровичем, заінтересована особа: Управління ДМС у Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив заяву, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новичка, Долинського району Івано-Франківської області, постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року включно.

Крім того, представник заявника ОСОБА_1 заявив уточнене клопотання про витребування з Долинського районного відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) копію актового запису про народження ОСОБА_3 від 28.03.1960 року по с. Новичка Долинського району Івано-Франківської області.

Представник Управління ДМС у Сумській області Балюра Л.Ю. проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне витребувати повторно з Долинського районного відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) копію актового запису про народження ОСОБА_3 від 28.03.1960 року по с. Новичка Долинського району Івано-Франківської області.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 26 лютого 2021 року до 11 год. 00 хв.

Витребувати повторно з Долинського районного відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) копію актового запису про народження ОСОБА_3 від 28.03.1960 року по с. Новичка Долинського району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Провадження № 2/229/28/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О.,

за участю секретаря судового засідання Король І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Териториальна громада в особі Дружківської міської ради Донецької області про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

14 грудня 2020 року провадження у цивільній справі було відкрито.

Представник відповідача отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі, відзиву на позов не надав.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Керуючись ст.ст. 196-200, 261-262 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Териториальна громада в особі Дружківської міської ради Донецької області про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2021 рокуна 09:30годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 303/7314/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом № 303/7314/21 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та примусового виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та примусового виселення.

30.09.2021 року ухвалою судді призначено справу до підготовчого судового засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 197-200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та примусового виселення та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.
Провадження № 2-н/229/106/2021
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки боржник ОСОБА_1 не був зареєстрований в період, за який нараховано заборгованість за особовим рахунком за адресою: вул. Дружби, 89/33, м. Дружківка, Донецька обл., підтверджень його фактичного проживання та споживання послуг з водопостачання та водовідведення заявником за вказаною вище адресою суду не надано. Тому суд приходить до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського ВУВКГ у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: С.О. Рагозіна