Дата документу 19.11.2021
Провадження № 2/937/4442/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Лариси Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Л.В..

Положеннями ст. 27 ЦПК України визначено підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а ст. 28 ЦПК України визначає правила підсудності справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем в даній цивільній справі зазначено стягувача за виконавчим написом юридичну особу ТОВ «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження якого згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців розташоване за адресою: м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-а офіс 203.

Так, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що примусове виконання за вказаним виконавчим написом здійснюється державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлою Л.В., місцезнаходження якої розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5, що не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Крім того, виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачка (боржник у виконавчому провадженні) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що так само не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що виконавчий напис нотаріуса, який оскаржується позивачкою у судовому порядку, фактично виконується на території м. Мелітополя чи Мелітопольського району Запорізької області, до позовної заяви не додано.

Тобто, приймаючи до уваги викладені вище обставини, вбачається, що даний позов повинен пред`являтися або за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців або за вибором позивача за місцем його виконання.

Враховуючи, що позов пред`явлений позивачем з посиланням на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України, місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем у судовому порядку, розташоване на території ліквідованого Якимівського району Запорізької області, тому при виборі підсудності даної категорії справи застосуванню підлягає ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, вбачається, що вказана вище позовна заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) суду за місцем виконання виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, оскільки цивільна справа за вказаною вище позовною заявою не підлягає розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, суд вважає необхідним передати дану цивільну справу на розгляд до Якимівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Лариси Володимирівни, передати на розгляд до Якимівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: