Справа № 675/911/20
Провадження № 2/675/102/2021
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду ум. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з карткового рахунку,

в с т а н о в и в :

18 травня 2020 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ), від імені якого діє представник Кременецька О. Л., звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з карткового рахунку, мотивує це тим, що 30 грудня 2017 року між АТ та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № (далі - Договір), згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1399 грн. Позивач вказав, що відповідачка зобов`язання за вказаним договором виконувала належним чином, тому відповідно до умов Договору АТ відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок та надав кредитну картку типу MasterCard Standartd. Строк користування кредитною лінією відповідно до п. 2.3 Договору становить 3 роки з моменту підписання сторонами цього Договору. Позивач зазначає, що АТ свої обов`язки відповідно до умов Договору виконав, тоді як ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання виконувала з істотними порушеннями, що призвело до виникнення заборгованості. Позивач вказує, що, виходячи з розрахунку заборгованості за цим Договором, станом на 14 лютого 2020 року у ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість у сумі 27312,65 грн., з яких: 22960,59 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 4352,06 грн. сума заборгованості за відсотками. Відтак позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість за Договором № від 30 грудня 2017 року в сумі 27312,65 грн. та судові витрати.

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, до суду подала письмову заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з повідомлення Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області № 6801.5-3395/6801.5.1-20 від 04 червня 2020 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у АДРЕСА_1 .

Надіслані ОСОБА_1 судові повістки повернулися до суду із повідомленням про причини повернення «за зазначеною адресою адресат відсутній». Такі дані вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 25 червня 2020 року, на 10 липня 2020 року, на 21 серпня 2020 року, на 19 жовтня 2020 року та на 21 січня 2021 року.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду, про що суд виніс відповідну ухвалу 21 січня 2021 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідачка у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, відзиву на позов відповідачка не подала, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд знаходить, що доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з карткового рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська