overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1821/20
п/с 2/164/194/2021
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_2 звернулися до суду із даним позовом.

Позивачі подали до суду заяву про заміну відповідача, яку мотивували тим, що на даний час Цмінівська сільська рада Маневицького району відійшла до територіальної громади Маневицької селищної ради Волинської області відповідно до п.п. 3, 6-1 Прикінцевих положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому, зважаючи на викладене, просили заяву задовольнити та замінити відповідача Цмінівську сільську раду Маневицького району на Маневицьку селищну раду Волинської області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Проаналізувавши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить висновку про заміну відповідача Цмінівської сільської ради Маневицького району на Маневицьку селищну раду Волинської області.

Керуючись ст. 51 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача Цмінівську сільську раду Маневицького району Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно на Маневицьку селищну раду Волинської області.

Підготовче судове засідання у даній справі відкласти на 14 годину 00 хвилин 10 лютого 2021 року, в яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 2/369/6433/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.11.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст.105,110,112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 14.12.2021 року на 09 год. 10 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 635/726/21
Провадження по справі № 2/635/1816/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Харківобленерго» про захист прав споживача, -

позивач ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

відповідач Акціонерне товариство «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд. 18Б, оф.204, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі - АТ «Харківобленерго»), в якому просить зобов`язати АТ «Харківобленерго» надати платіжний документ щодо виникнення заборгованості у сумі 234,40 грн. у доступній для сприйняття та легкий для розуміння формі, яка визначає підстави нарахування боргу за надану йому послугу. Вирішити питання щодо відшкодування йому завданої шкоди порушенням прав споживача, шляхом надання платіжного документу, що оформлений з порушенням вимог ЗУ «Про захист прав споживачів».

Подана до суду 29.01.2021 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які передбачені ч.6 ст.19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, а також враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Харківобленерго» про захист прав споживача.

Призначити проведення підготовчого засідання на 24.02.2021 об 11 год. 30 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
Провадження № 2/521/1024/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гузьєвої Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Позивачі в судовому засіданні заявили клопотання про відмову від своїх позовних вимог.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивачів.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову за наступними обставинами.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Оскільки позивачами надано до суду заяву про відмову від позову, дана відмова прийнята судом, тому провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст..206, 255-256, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2021р.

Суддя І.А. Мазун
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 січня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волноваського опорного загальноосвітнього закладу середньої освіти I-III ступенів Волноваської районної ради Донецької області, Управління освіти, сім"ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року до Волноваського районного суду Донецької області згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.11.2020 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Волноваського опорного загальноосвітнього закладу середньої освіти I-III ступенів Волноваської районної ради Донецької області, Управління освіти, сім"ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за підсудністю.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ призначено суддю Мохова Є.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Волноваського опорного загальноосвітнього закладу середньої освіти I-III ступенів Волноваської районної ради Донецької області, Управління освіти, сім"ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу розглядати в порядку спрощенного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 17 березня 2021 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа №639/3538/18
Провадження №2-во/639/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

29 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року у цивільній справі №639/3538/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року у цивільній справі №639/3538/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій просить суд виключити третій абзац резолютивної частини рішення про зміну прізвища.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року у цивільній справі №639/3538/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 02.02.2021 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3580/20
Провадження №:2-н/332/50/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 3% річних та втрат від інфляції, -
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку, заборгованість боржника перед КП «Запоріжремсервіс» ЗМР за надані послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 по 01.10.2020 складає 4199,93 грн., 3% річних 179,36 грн., втрати від інфляції 312,26 грн.
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ____________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________ 202 __ року.
Суддя О.С. Яцун
Справа № 465/6614/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3338/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

29 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про самовідвід судді Ванівського О.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданою іншою особою,-

ВСТАНОВИВ:

При розподілі справ автоматизованою системою документообігу відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України визначено колегію в складі судді-доповідача Мельничук О.Я. суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П. для розгляду справи № 465/6614/18 (провадження № 22-ц/811/3338/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданою іншою особою.

28 січня 2021 року суддею Ванівським О.М. заявлено самовідвід у зв`язку з тим, оскаржувана ухвала Франківського районного суду міста Львова від 15 вересня 2020 року постановлена суддею Ванівским Ю.М., який є членом сім`ї (братом), судді Ванівського О.М.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приписами ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

заяву судді Ванівського О.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ванівського О.М. від участі у розгляді даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України..

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 456/4417/20
Провадження № 2/456/33/2021
УХВАЛА

судового засідання

29 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 18 лютого 2021 року на 10 год. 25 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 724/166/21
Провадження № 2/724/209/21
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі
29 січня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак