Справа № 409/84/18
Пров. № 2-п/409/2/21

У Х В А Л А
27 січня 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючий суддя Третяк О.Г.,
при секретарі судового засідання Михайлюк Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт,Білокуракине заяву представника відповідача Бірюкова С.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду від 31 липня 2018 року по вищевказаній цивільній справі.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Білокуракинського районного суду від 31 липня 2018 року позовні вимоги задоволенні частково та рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Представник відповідача- ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд заяви без участі сторін.
Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.
Згідност.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності ненадання доказів в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Заявник вказує,що було пропущено строк позовної давності для подання позовної заяви в суд,однак це не відповідає дійсності,адже позивач звернувся до суду з позовом 29.12.2017 року,а строк випущеної картки діє до останнього дня 09.2017 року. Таким чином строк позовної давності для подання позову до суду не сплинув.
Так як відповідач зареєстрований на тимчасово непідконтрольній території України в м.Луганськ,то його повідомлення було проведено відповідно до положень ч.ч.11,12 ст.128 ЦПК України шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк