Справа № 477/843/21
Провадження № 2/477/653/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Скочиляс І.М.,

представника відповідача адвоката Терзі О.С.,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН КЛІК» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі, посилаючись на приюдиційність вироку суду та встановлення істотних обставин дорожньо-транспортної пригоди саме під час розгляду кримінальної справи.

Позивач та її представник проти клопотання заперечували, зазначивши, що відповідно до норм ЦК України та практики Верховного Суду позивач не повинен доводити вину заподіювача шкоди та вина водія не має значення і саме через те, що страховиком припинено строк виплати страхового відшкодування до розгляду кримінальної справи, вони і звернулись з позовом до суду.

Вислухавши думки сторін, розглянувши клопотання та дослідивши докази в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВАН КЛІК» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що на її звернення про виплату страхового відшкодування за фактом ДТП, від відповідача отримано відповідь про прийняття рішення щодо виплати після отримання рішення у кримінальній справі.

Як визначено в статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В своїх постановах Верховний Суд неодноразово зазначає про те, що відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та закриття кримінального провадження відносно нього не звільняє страховика від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки ( постанова від 03.06.2020року у справі № 345/3335/17, постанова від 01.07.2020року у справі № 554/858/19).

Отже, зазначена позиція дає підстави суду розглянути дану справу по суті, незалежно від результатів її розгляду (задоволення чи відмову у задоволенні позову), у зв`язку з чим, відповідно до ст. 251 ЦПК України, не вбачається підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Терзі О.С про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 листопада 2021 року.

Суддя А.А. Саукова