Справа пр. № 6/756/834/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 20 квітня 2016 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/15798/15 позов публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" (далі - ПАТ "Альфа Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 41631,82 грн та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Заявник зазначив, що 21 червня 2016 року між ПАТ "Альфа Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") було укладено договір факторингу № 1, згідно з умовами якого ПАТ "Альфа Банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1

26 грудня 2018 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та товариством з обмеженою відповідальністю "Веста" (далі - ТОВ "Веста") було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до умов якого ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило ТОВ "Веста", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1

16 січня 2019 року між ТОВ "Веста" та ТОВ "Вердикт капітал" було укладено договір відступлення права вимоги № 16-01/19/1, за умовами якого ТОВ "Веста" відступило ТОВ "Вердикт капітал", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ "АльфаБанк" у виконавчому листі у справі № 756/15798/15 його правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал".

Представник заявника у судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просив суд розглядати справу за відсутності свого представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

20 квітня 2016 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/15798/15 позов ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 41631,82 грн та судовий збір у розмірі 1218,00 грн (а. с. 63-64).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

21 червня 2016 року між ПАТ "Альфа Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір факторингу № 1, згідно з умовами якого ПАТ "Альфа Банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 ( а. с. 40-45).

26 грудня 2018 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Веста" було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до умов якого ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило ТОВ "Веста", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (а. с. 25-35).

Також 16 січня 2019 року між ТОВ "Веста" та ТОВ "Вердикт капітал" було укладено договір відступлення права вимоги № 16-01/19/1, за умовами якого ТОВ "Веста" відступило ТОВ "Вердикт капітал", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (а. с. 12-21).

Зазначені договори передбачають купівлю-продаж прав вимоги та за своєю правовою природою є договорами відступлення права вимоги, укладення яких регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

П. п. 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги від 16 січня 2019 року, укладеного між ТОВ "Веста" та ТОВ "Вердикт Капітал", передбачено, що в порядку та на умовах, встановлених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до договору, що додається до даного договору.

Згідно з п. 4.1, 4.2 указаного договору загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 13223000,00 грн. Новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору грошові кошти, що складають ціну права вимоги в розмірі 13223000,00 грн шляхом перерахування в день підписання договору на рахунок первісного кредитора.

Так, заявником на підтвердження зарахування коштів на рахунок ТОВ "Веста" у розмірі 13223000,00 грн згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 16 січня 2019 року долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення від 22 січня 2019 року № 10 (а. с. 52).

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 21 липня 2014 року № 500952951 було відступлено новому кредитору ТОВ "Вердикт Капітал", суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "Альфа Банк" у виконавчому листі у справі № 756/15798/15 його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал".

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у виконавчому листі у справі № 756/15798/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук