Провадження № 2-п/639/31/21 Справа № 953/8783/20
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року по справі № 953/8783/20

позивач: ОСОБА_3 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

про стягнення суми позики.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 25.04.2018 року у розмірі 1 364 570, 00 грн., три відсотки річних у розмірі 3 900, 00 доларів США, та судовий збір у розмірі 10 510, 00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 03.08.2021 року звернулась до суд з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року по справі № 953/8783/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики.

В обґрунтування заяви зазначено, що 07.06.2021 року Жовтневого районного суду м. Харкова було винесено вищевказане заочне рішення. Повісток про виклик до суду та повідомлень про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не отримував, про наявність заочного рішення суду ОСОБА_1 стало відомо з відомостей офіційного сайту "Судова влада України", зі змістом заочного рішення він ознайомився через представника тільки 22.07.2021 року. Окрім того зазначає, що позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ЦПК України та відповідач не погоджується із розрахунками позивача, вважає їх такими, що не відповідають дійсності. Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю представляти інтереси іншого клієнта під час виконавчих дій в іншому місті, доказів неможливості явки у судове засідання не надала.

У зв`язку з безпідставною заявою про відкладення розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 25.04.2018 року у розмірі 1 364 570, 00 грн., три відсотки річних у розмірі 3 900, 00 доларів США, та судовий збір у розмірі 10 510, 00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки на ім`я відповідача, направлені на адресу відповідача, з повідомленням про судові засідання призначені на 23.02.2021, 17.03.2021, та 12.04.2021 повернулися до суду не врученими з зазначенням причини не вручення «адресат відсутній».

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до інформації з реєстру територіальної громади міста Харкова станом на 10.06.2020, отже на час подання позивачем позову, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Повістки судом направлені саме за цією адресою.

Належних доказів щодо знаходження відповідача в Харківському СІЗО, в період з 23.02.2021 по 12.04.2021 суду не надано.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду судом.

Такого самого висновку дійшов і Харківський апеляційний суду у своїй постанові від 02.11.2021 року по справі № 953/8783/20.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Сполучник "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року по справі № 953/8783/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року по справі № 953/8783/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://court.gov.ua

Суддя В.В. Марченко