№ провадження 2-н/646/58/2021
Справа № 646/438/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергіюза період з 01.01.2019 року по 01.01.2021 року в розмірі 6436 грн 29 коп.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 27.01.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, відомості щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві, відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити виникнення або порушення права грошової вимоги та обов`язок ОСОБА_1 утримувати квартиру АДРЕСА_3 .

Надана суду копія договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг не є таким докази, оскільки вказаний договір не містить інформації щодо споживача та адреси, за якою за вказаним договором надаються послуги.

Одночасно з цим, у наданій суду копії договору зазначено, що він є публічним та укладається сторонами шляхом приєднання споживача до цього договору, згідно із заявою-приєднанням, яка є додатком № 1 до цього договору. В той же час, вказаний додаток суду надано не було.

Таким чином, наданий суду договір не є доказом на підтвердження обов`язку боржника утримувати вказане заявником житло та сплачувати за житлово-комунальні послуги за вказаною заявником адресою.

Докази перебування квартири АДРЕСА_4 у ОСОБА_1 на праві власності, суду також надано не було.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.165,166,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.С. Блага