Справа № 534/1590/21
Провадження № 2/534/179/21
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комосомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 534/1590/20,

у с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області (головуючий суддя Морозов В.Ю.) перебуває цивільна справа № 534/1590/20 за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про поділ (виділ) майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації.

У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовим клопотанням, яке не розглянуто судом, від 22.06.2021 № 4588/21вх про зупинення провадження у справі № 534/1590/20 за позовом ОСОБА_3 , від імені та інтересах неповнолітньої дитини діє законний представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені та інтересах малолітнього діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, про виділення (поділ) спадщини в натурі та зобов`язання вчинити дії, встановлення факту належності за життя спадкодавцю на праві особистої власності майна, визнання права власності на майно, стягнення грошової суми до набрання законної сили рішенням у справі № 534/1737/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визнання правочину дійсним.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання, просила суд задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 мав аналогічну думку.

Законний представник позивача ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_8 заперечили проти клопотання, просили суд відмовити.

Інші учасники справи не прибули у судове засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи в контексті клопотання, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.

Предметом розгляду цієї справи є виділення частки спадщини в натурі.

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області (головуючий суддя Морозов В.Ю.) перебуває цивільна справа № 534/1737/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визнання правочину дійсним, предметом розгляду якої є визнання дійсним правочину (договору купівлі-продажу) 1/3 частки спадкового майна, виділення якої, у свою чергу є предметом розгляду справи № 534/1590/20.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішення питання про те, чи провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, з мотивів розгляду судом іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (згідно зі змістом правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16від 01.02.2017).

З урахуванням викладеного, іншими словами, не можливо в першу чергу розглядати судом справу про виділення частки в натурі з майна, не ухваливши спочатку рішення у справі про правомірність набуття права власності на це майно (частку цього майна).

Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі «Серявін та інші проти України» (рішення від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04, п. 58) та у справі «Проніна проти України» (рішення від 18 липня 2006 року, заява №63566/00, п. 23) зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чумакової Т.К. про зупинення провадження у справі № 534/1590/20 задовольнити повністю.

Зупинити провадження у справі № 534/1590/20 за позовом ОСОБА_3 , від імені та інтересах неповнолітньої дитини діє законний представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені та інтересах малолітнього діє законний представник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, про виділення (поділ) спадщини в натурі та зобов`язання вчинити дії, встановлення факту належності за життя спадкодавцю на праві особистої власності майна, визнання права власності на майно, стягнення грошової суми до набрання законної сили рішенням у справі № 534/1737/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визнання правочину дійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Суддя В.Ю. Морозов