overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2149/21
Номер провадження №2-о/351/84/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Національна соціальна сервісна служба України,, Орган опіки та піклування Снятинської міської ради,, Залучанський дитячий будинок-інтернат, про усиновлення малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Національна соціальна сервісна служба України,, Орган опіки та піклування Снятинської міської ради,, Залучанський дитячий будинок-інтернат, про усиновлення малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2021 року на 14:20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа №: 398/4677/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"25" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Олександрійська міська рада (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, буд. 59, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору купівлі-продажу від 14 липня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Воротниковою П.І., зареєстрованого в реєстрі під №1266, згідно якого ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений буде складений упродовж 10 днів.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 629/4795/20
Провадження № 2/629/149/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення коштів за видані предмети речового майна, строки експлуатації (носіння) яких не закінчилися,
Встановив:
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за видані предмети речового майна, строки експлуатації (носіння) яких не закінчилися.
Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.11.2020 року.
Позивач в заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд

Ухвалив:
Цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення коштів за видані предмети речового майна, строки експлуатації (носіння) яких не закінчилися, розглянути в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Мицик
Справа № 676/81/21
Номер провадження 2/676/881/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного управління юстиції (м. Хмельницький) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного управління юстиції (м. Хмельницький) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 25 лютого 2021 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 932/9222/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.01.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 28.01.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кудрявцева
Справа № 486/159/19
Провадження № 6/486/8/2021
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

учасники справи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі про стягнення аліментів, яка мотивована тим, що виконавчий лист виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, був втрачений. Оскільки оригінал виконавчого листа відсутній, просить видати його дублікат для пред`явлення до відділу державної виконавчої служби.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що 10 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, було ухвалено рішення, яким позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 січня 2019 року і до повноліття дочки (а.с. 38-39).

Виконавчий лист виданий на підставі зазначеного рішення суду був отриманий позивачем 01 серпня 2019 року, згідно її заяви від 31 липня 2019 року (а.с. 45).

У зв`язку з втратою виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 просить видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з`явились, надали суду заяви з проханням розглядати справу без їхньої участі.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладені обставини та положення чинного законодавства, враховуючи думку сторін, дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи №486/159/19 , з урахуванням того, що рішення суду не виконане, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

У цивільній справі №486/159/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, видати дублікат виконавчого листа в частині стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Справа № 405/8319/21
УХВАЛА

"26" листопада 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ПозивачОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 4590 від 19.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 89 939,75 грн. таким, що не підлягає виконанню, у виконавчому провадженні № 67024619 та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

До початку розгляду справи вирішується питання про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, а саме виконавчий напис та засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 19.08.2021 року за № 4590, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 89 939,75 грн.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну надати суду до 24.01.2022 року виконавчий напис та засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 19.08.2021 року за № 4590, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 89 939,75 грн.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій Олені Миколаївні (місце знаходження: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №534/1683/20
Провадження №2/534/828/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Морозова В.Ю.

за участі секретаря судового засідання Деркач І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про поновлення на квартирному обліку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились. Подали до суду заяву, в якій просили провести підготовче судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про поновлення на квартирному облікудо судового розгляду на 08 год. 55 хв. 23 грудня 2021 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 676/6449/20
Номер провадження 2/676/739/21
УХ В А Л А

28 січня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2020 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення, просить суд врахувати, що мають з позивачем двох малолітніх дітей.

Заслухавши думку позивача, який не заперечив щодо задоволення клопотання, враховуючи обставини справи, керуючись ст.111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, на підставі п.4 ч. 1. ст.251 ЦПК України,

постановив:

надати сторонам строк на примирення строком один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 412/5461/2012
Провадження № 6/201/79/2021
УХВАЛА

27 січня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 січня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у зазначеній цивільній справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню її заявнику без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 750/6991/20
Провадження № 2/750/68/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Левченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення до квартири,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 02.02.2021.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення до квартири задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 840 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2290/21
Провадження № 2/553/1103/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 листопада 2021 року представник відповідача у справі подав до суду заяву, де повідомив, що у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави вже перебуває цивільна справа №553/1841/21 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було перевірено та встановлено, що ухвалою суду від 02 серпня 2021 року у справі №553/1841/21 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін на 01 вересня 2021 року.

На даний час дана цивільна справа перебуває в провадженні суду та не розглянута по суті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне залишити заяву Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст.257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, ч. 2 ст. 257, п. 4 ч. 1 ст. 257, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак