Справа № 392/1523/21
Провадження № 2/392/855/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бадердіновій А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос», треті особи, які не заявлять самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку розміром, який відповідає належній йому частці, шляхом поділу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «Агрофірма Колос».

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.11.2021 року на 10.00 год.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід судді Бадердінової А.В., посилаючись на те, що суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи, оскільки 20.04.2021 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області (головуючий суддя Бадердінова А.В.) у справі № 392/1664/20 (провадження № 2/392/401/21) ухвалено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, предметом спору якої було усунення перешкод земельною ділянкою кадастровий номер: :02:001:0074 шляхом надання орендарем нотаріально засвідченої письмової згоди орендаря на поділ вказаної земельної ділянки, яке змінено судом апеляційної інстанції від 26 серпня 2021 року.

На думку позивача, попереднє рішення суду першої інстанції було змінено Кропивницьким апеляційним судом з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, а тому у позивача викликає сумнів щодо безсторонності та неупередженості судді Бадердінової А.В.

Згідно з ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бадердінової А.В. розглянуто в порядку письмового провадження.

Заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Відповідно до пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

20 квітня 2020 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області (головуючий суддя Бадердінова А.В.) у справі № 392/1664/20 (провадження № 2/392/401/21) ухвалено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, предметом спору якої було усунення перешкод земельною ділянкою кадастровий номер: :02:001:0074 шляхом надання орендарем нотаріально засвідченої письмової згоди орендаря на поділ вказаної земельної ділянки, яке змінено судом апеляційної інстанції від 26 серпня 2021 року, з посиланням на невірно обраний позивачем спосіб захисту права.

Під час провадження у справі № 392/1664/20 судді стали відомі факти, які можуть вплинути на рішення у справі № 392/1523/21.

Таким чином, в учасників справи може виникнути сумнів у неупередженості та об`єктивності судді в справі № 392/1523/21, оскільки в прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на 1/3 частки земельної ділянки, виділивши її в натурі з земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 6,1052 гектарів, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Копанської (Ленінської) сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:001:0074, на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом, виданого 24 січня 2018 року, реєстр №26.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з частиною першою статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З метою уникнення будь-яких сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та на підставі статті 36 ЦПК України заявлений відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бадердінової Альони Володимирівни у цивільній справі № 392/1523/21 (провадження 2/392/855/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова