№ провадження 2-п/646/86/2021
Справа № 646/2236/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., за участю секретаря Саламахи В.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 05.04.2021 і до досягнення дитиною повноліття, та судовий збір на користь держави в розмірі 908,00 грн.

Не погодившись із заочним рішенням відповідачем 05 листопада 2021 року було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник просить скасувати заочне рішення від 04.08.2021, посилаючись на те, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального права, судом не були з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи, що призвело до ухвалення незаконного заочного рішення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, звернулась до суду з заявою в якій просила проводити розгляд справи за її відсутністю, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просила відмовити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень статті 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, та матеріали заяви про перегляд заочного рішення у їх сукупності, вважає, що вимога заявника про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи, що заявник отримав заочне рішення суду 21.10.2021, а із заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 05.11.2021, суд приходить до висновку про поновлення заявнику зазначеного строку, на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 05 квітня 2020 року до Червонозаводського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2021 року по даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.19). Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

29 квітня 2021 року відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. (а.с. 20)

10 червня 2021 року відповідачу було повторно направлено копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками (а.с.28).

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 05.04.2021 і до досягнення дитиною повноліття, та судовий збір на користь держави в розмірі 908,00 грн. (а.с.35-36).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Однак, посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть впливати на ухвалене заочне рішення, у заяві про скасування заочного рішення відсутні.

Частиною 4 ст.178 ЦПК України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

А тому, посилання заявника на ту обставину, що суд порушив його право, гарантоване ст.43 ЦПК України, шляхом винесення рішення, без урахування його позиції та заперечень проти позову, є необґрунтованим.

Із поданої заяви вбачається, що заява про перегляд заочного рішення є незгодою із висновками суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності, визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України, обставин необізнаності про існування цивільної справи наведено не було, оскільки ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з доданими до неї документами у справі були направлені 29.04.2021 та 10.06.2021 на адресу зазначену у позовній заяві, за якою зареєстровано місце проживання відповідача.

Крім того, в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, предметом якої було стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій сумі, оскільки сама заява про перегляд заочного рішення містить виклад та підтвердження тих же обставин, що встановив суд, а саме, наявність мінливого та нерегулярного доходу у відповідача.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи про стягнення аліментів на утримання дитини.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру. Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України». Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»). Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

В даній ситуації суд виходить з того, що оскільки підставами скасування заочного рішення є необізнаність про перебування цивільної справи та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.280, 288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.08.2021.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.08.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська