Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/4160/13-ц
Провадження № 2-зз/433/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 17.06.2013 у справі № 435/4160/13-ц був накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. Арешт був накладений в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , як співвідповідача у цивільній справі. Жовтневим районним судом м. Луганська 14.10.2013 ухвалене рішення у справі № 435/4160/13-ц, яке було оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційним судом Луганської області прийнята ухвала від 30.07.2019 у справі № 435/4160/13-ц, якою закрито апеляційне провадження у справі. Постановою Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 435/4160/13-ц ця ухвала залишена без змін. Таким чином, рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14.10.2013 у справі № 433/4160/13-ц не набрало законної сили, а спір по суті залишається не вирішеним. За змістом судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій, вирішення спору по суті можливе за наявності необхідних документів, які були відсутні у справі на момент розгляду апеляційної скарги. На підставі викладеного, просить скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 17.06.2013 у справі № 435/4160/13-ц на квартиру АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня

2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись із указаним рішенням суду, 03 травня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої

інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати накладений на квартиру арешт.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова К.Л., приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк А. Л., та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 22 серпня

2016 року відновлено втрачене судове провадження в зазначеній цивільній справі в частині документів.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири, повернуто до Троїцького районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року, після чого справа підлягала поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня

2018 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі № 435/4160/13-ц. Роз`яснено учасникам справи, що вони мають право звернутися із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Постановою апеляційного суду Луганської області від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року без змін.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова К. Л., приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк А. Л., та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року, якою відмовлено у відновленні втраченого судового провадження з підстав недостатності зібраних матеріалів, є чинною, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування приписів частини дев?ятої статті 10 ЦПК України (аналогія закону) та закрив апеляційне провадження з підстав, передбачених частиною четвертою статті 494 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу апеляційного суду Луганської області

від 12 липня 2018 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційний суд виходив із того, що суд першої інстанції відновив втрачене провадження у справі № 435/4160/13-ц, зокрема, текст рішення від 14 жовтня 2013 року, апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, в суду апеляційної інстанції не було передбачених законом підстав закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року.

За таких обставин, постановлена апеляційним судом ухвала про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року не може вважатися законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим, і відповідно до статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Верховний Суд указав, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 серпня 2016 року має недоліки. Зокрема, в порушення вимог статті 408 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) районний суд обмежився лише висновком про відновлення втраченого провадження в частині певних процесуальних документів, серед яких апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року та саме рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року. Тексти відновлених документів, зокрема рішення суду, що оскаржується, та апеляційна скарга на це рішення, відсутні.

Суд касаційної інстанції вказав, що апеляційний суд повинен обговорити питання про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та наведення повного тексту процесуальних документів, що відновлені судом відповідно до його рішення від 22 серпня 2016 року.

Додатковим рішенням Троїцького районного суду Луганської області

від 01 липня 2019 року доповнено рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 серпня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 435/4160/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири в резолютивній його частині, а саме: «вважати установленими: зміст ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська про відкриття провадження від 18 квітня 2013 року в справі

№ 435/4160/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру, зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду

м. Луганська від 17 червня 2013 року в справі № 433/4160/13ц про застосування заходів забезпечення позову, ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 липня 2013 року в справі № 435/4160/13ц про призначення справи до судового розгляду, рішення Жовтневого районного суду м. Луганська

від 14 жовтня 2013 року у справі № 435/4160/13ц».

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року в цій справі закрито.

Апеляційний суд виходив із того, що тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю, а тому необхідно закрити провадження в справі на підставі частини четвертої статті 494 ЦПК України, застосованої за аналогією.

У цій справі провадження було втрачене повністю, проте відновлено лише частково, що є недопустимим.

З таким висновком Апеляційного суду Луганської області, погодився і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, про що зазначено в постанові від 09.12.2020.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 15.05.2014 у цивільній справі № 435/12946/13-ц за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири з незаконного володіння, визнання права власності, позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано недійсною та скасовано довіреність, видану ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Черняк О.Г. 05.08.2010, реєстровий № 1662. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Черняк А.Л. 05.08.2010 від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_7 , що посвідчений 12.08.2010 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковою К.Л. за реєстровим № 2684. Визнано недійсним договір іпотеки від 19.08.2010, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Ковальовою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 2124, зареєстрований в реєстрі заборон 2425. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_1 з незаконного володіння квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Все вищенаведене свідчить про існування спору щодо майна, з якого заявник бажає зняти обтяження.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є передчасною, оскільки заходи забезпечення, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 17.06.2013, діють до набрання судовим рішенням законної сили, а апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14.10.2013, тимчасово, а саме до повного відновлення втраченого судового провадження по справі № 435/4160/13-ц, не можливо, то вирішення останнього питання цілком залежить від волі сторін у справі та зібраних матеріалів.

Суд роз`яснює, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позовної заяви буде можливе після того, як перестануть існувати обставини, що перешкоджають його вирішенню тепер.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Певна

.