overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2021 Справа № 554/7545/21
Провадження № 2/554/2844/2021
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття відзиву в цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у розмірі 56879,18 грн. та судового збору в сумі 2270,00 грн.

15.09.2021 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Надано строк для подання відповіді на відзив та заперечення можуть до 01 листопада 2021 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву, в якій прохав поновити строк для подання відзиву, мотивуючи її тим, що відповідач випадково дізнався про існування даного позову від іншого відповідача по справі ОСОБА_2 .

Дослідивши відзив на позовну заяву та матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, а згідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, заяву відповідача про поновлення строку для прийняття відзиву слід задовольнити та продовжити строк для подання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 5, 127, 260, п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття відзиву в цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.02.2021
394/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у розмірі 7046,63 грн. та судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме: заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є споживачем послуг, з яким укладено відповідний договір про надання послуг тощо, а відкриття на ім`я ОСОБА_1 особового рахунку не є достатнім доказом виникнення права вимоги до нього.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 127/2452/20
Провадження №22-ц/801/507/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

01 лютого 2021 рокуСправа № 127/2452/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 про визначення розміру частки спадкодавця, визнання права власності на майно в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24.02.2021 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
Провадження № 2/537/728/2021
Справа № 537/1076/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року суддя Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області Хіневич В. І. розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Проботюк Юлії Миколаївни, про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт постійного не проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації в будинку АДРЕСА_1 на час смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, своєю ухвалою від 28.09.2021 року зупинив провадження у зазначеній вище цивільній справі до закінчення строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки строк для прийняття спадщини закінчився, тож підстава яка викликала зупинення у цивільній справі припинена, а тому провадження слід відновити та призначити судове засідання з розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі №537/1076/21 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Проботюк Юлії Миколаївни, про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 18 січня 2022 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич
Справа №293/2380/21
Провадження № 2/293/876/2021
УХВАЛА

про витребування доказів

30 листопада 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про розірвання договору та припинення зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про розірвання договору та припинення зобов`язання, в якому просить розірвати (припинити на майбутнє) договір про надання та використання платіжної картки №107398784 від 02.07.2013 та припинити зобов`язання зі сплати заборгованості за користування кредитними коштами в розмірі 2695,57 грн

Одночасно позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у АТ «Банк Форвард» виписки за весь період користування банківською картою № НОМЕР_1 , а також інформацію про підстави нарахування боргу за користування банківською картою № НОМЕР_1 в розмірі 2695,57 грн.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84,116-117 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі задовольнити повністю.

Витребувати в Акціонерного товариства «Банк Форвард» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 105) виписки за весь період користування банківською картою № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформацію про підстави нарахування боргу за користування банківською картою № НОМЕР_1 в розмірі 2695,57 грн.

Зобов`язати керівника зазначеної установи надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали, але не пізніше 20.12.2021.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Єдиний унікальний номер 234/8563/20
Номер провадження 22-ц/804/3086/21
про повернення справи
30 листопада 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мірути О.А.
суддів: Канурної О.Д., Хейло Я.В.
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматроського міського суду Донецької області від 30 вересня 2021 року у справі № 243/8563/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Краматроського міського суду Донецької області від 30 вересня 2021 року позов про розірвання шлюбу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, відповідачем у справі ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Проте, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача є неможливим, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, суд першої інстанції, задовольнивши позов ОСОБА_2 , не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначене, справу слід повернути до Димитровського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 234/8563/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 повернути до Краматороського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 30 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 401/419/21
2-сз/401/12/21

У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства "Універсал банк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року представник АТ "Універсал банк" звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про повернення судового збору, заяву мотивовано тим, що 30 березня 2021 року позивач АТ "Універсал банк" звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В зв`язку з залишенням позову без розгляду сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2021 року залишено без розгляду позов АТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а сума судового збору, яка була сплачена при поданні позову у розмірі 2270 гривні -поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.142, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "Універсал банк"(04114, м.Київ, вул.Автозаводська 54/19) з державного бюджету судовий збір в сумі 2270(дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений згідно платіжного доручення №CF_6678 від 21 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

11.11.2021
Провадження № 22-ц/810/968/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року, ухваленого Сєвєродонецьким міським судом у складі: судді Посохова І.С. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення боргу,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 05 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2010 року у справі № 2-231/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана заява ОСОБА_1 , для розгляду якої 29.01.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 25 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано судді Остапчук Т.В.

За приписами частини першої ст. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, постановлено 12 квітня 2010 року суддею Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г. О., яка є діючою суддею Печерського районного суду міста Києва.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини першої ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року у справі № 2-231/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В.Остапчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/645/20
Номер провадження: 22-ц/819/1905/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Пузанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, додаткової угоди до договору оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок до земель державної власності,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 листопада 2021 року о 09:45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.П. Воронцова

Л.В. Пузанова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4194/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5046,69 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2021 року заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» боргу у сумі 5046,69 грн.

Судом встановлено, що судовим наказом від 22.11.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП „Теплопостачання міста Одеси заборгованість за теплову енергію у розмірі 5046,69 грн.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову КП «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» боргу у сумі 5046,69 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.