У Х В А Л А

18 січня 2021 року

м. Київ

справа №522/31215/13-ц

провадження № 61-18617ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління розвідки Міністерства оборони України на постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Головного управління розвідки Міністерства оборони України (далі: ГУР МОУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, уточнивши який просив суд виселити відповідачів з жилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з жилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без надання їм іншого жилого приміщення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

14 грудня 2020 року Військова прокуратура Одеського гарнізону Південного регіону України засобами поштового зв`язку направила на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

У грудні 2020 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки скарги усунуто.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у в касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, підстави касаційного оскарження.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження, ГУР МОУ посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норму частини третьої статті 116 ЖК УРСР України, а також не застосовано положення статті 58 ЖК УРСР та п.п. 14, 27 Положення про забезпечення жилою площею в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства Оборони України від 03 лютого 1995 року №20, оскільки не враховано правовий висновок Верховного Суду з приводу застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладений в постанові від 16 січня 2018 року у справі №344/18748/14..

За таких підстав касаційна скарга ГУР МОУ подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом першим частини другої статті 389 ЦПК України.

Разом з касаційною скаргою ГУР МОУ подало заяву про поновлення строку касаційного оскарження. в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримало 09 листопада 2020 року, в зв`язку з чим вважає, що строк касаційного оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За правилами цієї ж норми цивільного процесуального законодавства учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Так повний текст оскаржуваної постанови складено 16 жовтня 2020 року, Строк касаційного оскарження сплинув 16 листопада 2020 року. Касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 09 грудня 2020 року, тобто, поза межами строку касаційного оскарження. Проте, з доданих до заяви документів вбачається, що копію постанови отримано скаржником 09 листопада 2020 року, що підтверджується копією конверта зі штрихкодовим ідентифікатором, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк касаційного оскарження - поновленню.

Скаржником сплачено судовий збір у розмірі 2294 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління розвідки Міністерства оборони України про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити.

Поновити Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України строк касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління розвідки Міністерства оборони України на постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/31215/13-ц за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук