№ провадження 2/646/179/2021
Справа № 646/303/19
У Х В А Л А

28.01.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І. М.,

за участю секретаря Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі № 646/303/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу, визнання права власності на частку у житловому будинку, скасування державної реєстрації права власності,

за участю відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким просила 1) скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 04.12.2011 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на 47/100 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину № 1?379, видане 1?ою Кременчуцькою ДНК 22.03.2011, за яким за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на 24/100 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; 3) скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 04.02.2011 від 15.04.2001 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 24/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ; 4) перевести права та обов`язки за договором купівлі?продажу 27/300 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) на ОСОБА_1 ; 5) визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/300 у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову посилалась на порушення її прав як співвласника при продажу частки у спільній власності згідно ст. 114 ЦК УРСР (ст. 362 ЦК України), а також на існування реєстрації в Реєстрі прав власності часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі рішення суду про перерозподіл ідеальних часток співвласників, яке в подальшому було скасоване.

06.03.2019 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю. Ю. позовна заява була залишена без руху.

09.04.2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла у провадження судді Шелест І. М.

22.04.2019 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І. М. позовну заяву прийнято до провадження.

13.05.2019 ухвалою суду відкрито загальне провадження у справі.

27.05.2020 ухвалою суду витребувано з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради належним чином засвідчену копію інвентарної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 ; витребувано у Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину, видане 1-ю Кременчуцькою ДНК 22.03.2011 № 1-379 на підставі якого здійснювалась реєстрація права власності на житловий будинок з надвірними за адресою: АДРЕСА_1 та належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6

16.06.2020 від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори до суду надійшла копія спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

19.06.2020 від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради до суду надійшла копія інвентарної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

28.09.2020 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач виклала свої позовні вимоги у новій редакції та просила: 1) скасувати запис у Реєстирі прав власності на нерухоме майно від 04.12.2011 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на 47/100 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на 52/300 у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; 3) визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/300 у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 .

В обґрунтування позову посилалась на існування реєстрації в Реєстрі прав власності частки співвласника ОСОБА_3 на підставі рішення суду про перерозподіл ідеальних часток співвласників, яке в подальшому було скасоване. А також на неможливість реєстрації права власності на частку, належну їй на підставі чинного рішення суду від 02.06.1989, яке не скасоване та оскаржене, частку у спірному житловому будинку. Крім того на неможливість оформити спадщину на частину у спірному житловому будинку після смерті ОСОБА_7 .

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу; збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 цієї статті до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З аналізу змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач:

По?перше, фактично відмовляється від своїх первісних позовних вимог до ОСОБА_2 щодо: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину № 1?379, видане 1?ою Кременчуцькою ДНК 22.03.2011, за яким за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на 24/100 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 04.02.2011 від 15.04.2001 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 24/100 частки спірного житлового будинку;

А також відмовляється від своїх первісних позовних вимог до ОСОБА_3 щодо: перевести права та обов`язки за договором купівлі?продажу 27/300 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) на ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/300 у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

По-друге, доповнила свої позовні вимоги новими вимогами, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на 52/300 у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/300 у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 .

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Таким чином, проаналізувавши зміст первісної та уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем в уточненій позовній заяві зазначено нові вимоги (зміна предмету позову) про визнання права власності та про визнання права власності в порядку спадкування, адже в первісній позовній заяві вимоги щодо (зміна підстав позову) 52/300 як такі що належать ОСОБА_8 на підставі рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.06.1989 по справі № 2/3?1124 та 49/300 як такі що належать ОСОБА_8 в порядку спадкування за ОСОБА_7 часток у праві власності на спірний житловий будинок не заявлялися, а вимоги первісного позову про визнання за ОСОБА_8 права власності на 27/300 часток у праві власності на спірний житловий будинок були заявлені зовсім з інших підстав, а саме у зв`язку з вимогою про переведення на ОСОБА_8 прав покупця за договором купівлі?продажу 27/300 часток у праві власності на спірний житловий будинок. З цих підстав викладені в уточненій позовній заяві вимогу не є збільшенням позовних вимог.

Тому уточнена позовна заява по своїй суті не є уточненням позовних вимог, а є відмовою від частини позовних вимог та одночасно новими позовними вимогами, які ґрунтується на інших підставах, що свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову.

Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що відмова позивача від частини позовних вимог має бути оформлена у відповідності до вимог ст. 49, 206 ЦПК України.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі № 646/303/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу, визнання права власності на частку у житловому будинку, скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 уточнену позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.02.2021.

Суддя І. М. Шелест