У Х В А Л А

27 січня 2021 року місто Київ

справа № 757/35012/17-ц

провадження№22-ц/824/4019/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Стрикалем Олександром Васильовичем, в частині оскарження заочного рішення Печерського районного року суду м. Києва від 4 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4 липня 2018 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0983/82/56556 від 12 червня 2007 року в сумі 74 996, 87 дол. США, звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №014/0983/82/56556 від 12 червня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрованим в реєстрі за № 834з, - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.01.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 529, шляхом реалізації її на прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмета іпотеки на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 7 вересня 2020 року залишено без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля О.В. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 4 липня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду та ухвалою про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль О.В., 24 грудня 2020 року, через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, в тексті якої одночасно оскаржує два зазначені процесуальні документи.

Апеляціна скарга не може бути прийнята судом в частині оскарження заочного рішення, та в цій частині підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 287 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення Печерського районного року суду м. Києва від 4 липня 2018 року залишена без розгляду, а не залишена без задоволення.

Таким чином, право на оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 287, ч.3 ст.288 ЦПК України).

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Стрикалем О.В. порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, в прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження такого рішення, слід відмовити.

Керуючись ст. 284, 287, 352 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Стрикалем Олександром Васильовичем, в частині оскарження заочного рішення Печерського районного року суду м. Києва від 4 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна