Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/5141/21
Провадження № 2-с/644/134/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

29 листопада 2021 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 року по справі № 644/5141/21; 2-н/644/2032/21 за заявою ТОВ «Теплоенергоцентр Роганського Промвузла» (ТОВ «ТЕЦРП») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води-,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2021 року судом видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплоенергоцентр Роганського Промвузла» (ТОВ «ТЕЦРП») суми заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води в розмірі 16812,39 грн. та стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплоенергоцентр Роганського Промвузла» (ТОВ «ТЕЦРП») витрат по сплаті судового збору в розмірі 227 грн.

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, який отримала засобами поштового зв`язку 08.11.2021 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Заява про скасування вказаного судового наказу обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не користується послугами стягувача, оскільки 12.10.2019 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 була нею продана, тому вона не є належним боржником по справі, оскільки згідно із судовим наказом, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, заборгованість виникла за період з 24.12.2019 року по 31.03.2021 року.

Окрім скасування судового наказу, боржник просить суд стягнути з «Теплоенергоцентр Роганського Промвузла» (ТОВ «ТЕЦРП») на її користь судові витрати в розмірі: вартість судового збору у сумі - 113 грн 50 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України.

Зі змісту роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав N 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні письмові докази, суд вважає пред`явлену заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в частині скасування судового наказу, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи, між сторонами існує спір про право і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні.

Вимоги заявника про стягнення на її користь судових витрат на правничу задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

За змістом положень ч. ч. 1, 4ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

ОСОБА_1 звернулася в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст. 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Указаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. Оскільки у силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

При цьому суд наголошує, що ч. 2ст. 164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд вважає, що при розгляді заяви про скасування судового наказу, вимогу ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду, оскільки зі змісту норм ЦПК України вбачається, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 року по справі № 644/5141/21; 2-н/644/2032/21 за заявою ТОВ «Теплоенергоцентр Роганського Промвузла» (ТОВ «ТЕЦРП») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води скасувати.

Вимогу ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк