233 Справа № 233/4749/20
УХВАЛА

02.02.2021 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідачки ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить виселити ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідачки Шамардін В. М. у підготовчому засідання заявив клопотання про зупинення провадження справі, посилаючись на те, що існує неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 233/421/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Неможливість розгляду цієї справи існує виходячи з того, що предметом спору є виселення позивачем ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , яка не має свого житла, отримала дозвіл від ОСОБА_5 спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_7 на проживання у спірному будинку. ОСОБА_5 , який проживає в Республіці Азербайджан не встиг своєчасно прийняти спадщину за заповітом на все майно, що належало спадкодавцеві. Громадянка ОСОБА_6 успадкувала за законом увесь будинок, при цьому неодноразово попереджалася ОСОБА_5 про те, що він прийме спадщину і буде власником цього житла. ОСОБА_1 придбав будинок у ОСОБА_6 , в той час, як його також було попереджено, що будинок АДРЕСА_1 є спірним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Тому вважає, що до вирішення справи № 233/421/21 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, розгляд цієї справи не можливий.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі підтримала, просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечували проти клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі, просили його відхилити.

Розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз`яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом судового дослідження у цій справі є усунення перешкод у здійсненні права користування власністю - будинком АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідачки ОСОБА_3 .

Предметом судового дослідження в цивільній справі № 233/4749/21 є поважність причин пропуску строку ОСОБА_5 на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто захист його спадкових прав на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_7 .

Відповідачка ОСОБА_3 не є стороною у цивільній справі № 233/4749/21, а тому рішення суду в справі № 233/4749/21 не може впливати на будь-які права, інтереси, обов`язки відповідачки ОСОБА_3 щодо будинку АДРЕСА_1 .

Право власності позивача ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 в цивільній справі № 233/4749/21 не оспорюється.

Отже, у цивільній справі № 233/4749/21 за позовом ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини питання, що стосуються підстав, заявлених у цій цивільній справі вимог та умов, від яких залежить можливість розгляду цієї справи, не вирішуються, а тому суд не знаходить підстав, які б виключали подальший розгляд справи та слугували причиною для зупинення провадження у ній.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 251,252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш