overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1311/1499/12 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/3236/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалами судді-доповідача від 26 січня 2021 року та 18 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 грудня 2012 року та на додаткові рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 травня 2013, 18 вересня 2014 та 06 жовтня 2016 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Дельта Банк», Червоноградське МБТІ про визнання правочину недійсним.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П.
Справа №443/1382/20
Провадження №2/443/745/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 січня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Сливки С.І.,

з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правиалми спрощеного плзовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

30.09.2020 рокупозивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом вказаним вище.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 20.10.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

24.11.2020 року на електронну адресу Жидачівського районного суду Львівської області представником АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

При вирішенні клопотання суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Сливка
Провадження № 2/369/6384/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської територіальної громади про визнання права на завершення приватизації та оформлення права власності на Ѕ частину земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Дмитрівської сільської територіальної громади про визнання права на завершення приватизації та оформлення права власності на Ѕ частину земельної частки (паю).

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити своє місце проживання, враховуючи ту обставину, що на даний час Києво-Святошинського району не існує.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач в порядку усунення недоліків позовної заяви має додати до заяви про усунення недоліків позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаватимуться до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської територіальної громади про визнання права на завершення приватизації та оформлення права власності на Ѕ частину земельної частки (паю) залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження №2/592/634/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

28 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Зарічним УДМС України в Сумській області 18.12.2012) про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Зарічним УДМС України в Сумській області 18.12.2012) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) борг у сумі 46 500 грн. 00 коп., 350 грн. 80 коп. три проценти річних, а всього 46 850 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Зарічним УДМС України в Сумській області 18.12.2012) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відшкодування витрат у розмірі 840 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 361/8359/21
Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

26 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року про забезпечення позову, постановлену у складі судді Петришин Н.М., у цивільній справі № 361/8359/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Попович Любов Степанівна, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року про забезпечення позову, постановлену у складі судді Петришин Н.М., у цивільній справі № 361/8359/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Попович Любов Степанівна, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 676/2149/20
Номер провадження 2/676/259/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

прокурора Слиз Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника в сумі 764944 гривні 23 коп.

В ході підготовчого провадження представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку з тим, що розгляд справи повинен здійснюватись в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав і пояснив, що прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну відповідачем під час роботи на посаді міського голови посадової особи органу місцевого самоврядування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню , оскільки за даним позовом підлягає відшкодуванню в порядку регресу шкода , заподіяна Виконавчому комітету Кам`янець-Подільської міської ради .

Представник Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При відмові в задоволенні клопотання суд враховує, що прокурор просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 764944 гривні 23 коп., яка була заподіяна ОСОБА_1 під час роботи ним на посаді міського голови - посадової особи місцевого самоврядування в порядку регресу відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи, що суд не має права давати оцінку обґрунтування вимог позивача на стадії підготовчого провадження в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 188/1407/20
Провадження № 2/188/68/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області І.К. Ніколаєва розглянувши та перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Державного ощадного банку України до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося Акціонерне товариства Державного ощадного банку України до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

В обґрунтування позову вказує, що відповідно до укладеного договору № 1454888 від 18.09.2018 року між було укладено кредитний договір.

Відповідач не виконує умови договору через, що створилась заборгованість, яку позивач прохає стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, чотири рази не з`явився до суду, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

В матеріалах справи, маються докази того, що відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Стаття 238 ЦПК України вказує, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в письмовій заяві зазначив, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Державного ощадного банку України до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , заслухати у відсутності відповідача і винести по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 950/11/21
Провадження № 2/950/184/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа приватний нотаріус Фурдилов Юрій Вікторович про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

05.01.2021 позивач звернулась до суду з позовною заявою до Лебединської міської ради Сумської області, у якій просить: визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк тривалістю три місяці, який достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 .

Позивач та її представник кожен окремо, надали суду заяви, в яких просять розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник Лебединської міської ради надіслав клопотання, в якому проти позовних вимог не заперечує, просить розгляд справи провести без його участі.

Порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа приватний нотаріус Фурдилов Юрій Вікторович про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16.02.2021 року о 10 год. 00 хв. за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, зала судових засідань № 1.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап
справа № 208/6210/21
провадження № 2-н/208/1706/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 13 856(тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 50 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по липень 2021 року;
- 252(двісті п`ятдесят дві) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/6210/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/6210/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 681/1517/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Понінківська селищна рада Полонського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст.259, 263-265, ч.1 ст.268, ст.ст. 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 являються двоюрідними братом та сестрою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

Заінтересована особа: Понінківська селищна рада Полонського району Хмельницької області, , що знаходиться в смт. Понінка, вул. Перемоги, 51, Полонського району Хмельницької області, поштовий індекс 30511.

Суддя Дідек М.Б.