overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/21863/21

Провадження № 22-ц/4815/1668/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Курила Романа Миколайовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені якого діє законний представник мати ОСОБА_4 , треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковський А.І., служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним договору про припинення права на аліменти,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Курила Романа Миколайовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені якого діє законний представник мати ОСОБА_4 , треті особи, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковський А.І., служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним договору про припинення права на аліменти за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курила Романа Миколайовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Справа №613/1562/21 Провадження № 2-о/613/60/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ №1 Управління у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державного акта на право власності на земельну ділянку ХР-04-00-013496 виданого 16 червня 1995 року Улянівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, загальною площею 1.60 га, яка розташована на території Улянівької сільської ради Богодухівського району Харківської області для ведення особистого підсобного господарства на ім`я ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що йому належить Державний акт на право постійного користування землею ХР-04-00-0134096, в якому через переклад його прізвища з російської на українську мову, було допущену помилку в написанні прізвища як « ОСОБА_3 » хоча правильним написанням його прізвища є « ОСОБА_4 ». Заявник зазначає, що даний факт йому потрібен для можливості подальшого розпорядження своєю земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Богодухівському районному суду Харківської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: с.Корбини Івани Богодухівського району Харківської області, заінтересована особа: Відділ №1 Управління у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, місцезнаходження: вул.Молодіжна,2 м.Богодухів Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованої особи о 09-15 годині 20 грудня 2021 року в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, за адресою: 62103, Харківська область, м.Богодухів пл.Незалежності, 17.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 грудня 2021 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.01.2021
Справа № 0814/5297/2012
Провадження № 2-ві/334/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І. М., розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 в порядку ст. 249 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ісакову Д. О.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.01.2021 року було повернуто заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ісакова Д. О. складу суду, який розглядає скаргу.

25.01.2021 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав зауваження щодо дотримання вимог ЦПК України про ведення протоколів судових засідань та повного фіксування судового розгляду цивільної справи та просить надати роз`яснення чому не вівся протокол судового засідання та чому секретарем судового засідання складено завідомо фальшивий документ, а саме довідка від 12.01.2021 року, в порядку ст. 249 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч. 2 ст. 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що секретарем судового засідання Єременко А. В. складено довідку, що на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося ( а.с. 86А).

Відповідно до ухвали суду від 12.01.2021 року розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ісакова Д. О. здійснювався без повідомлення сторін.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ст. 247, 249 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зауваження представника ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання 12.01.2021 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 408/514/20-ц
Провадження № 2/408/834/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України, а саме: не містила інформації про зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а також, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Враховуючи ці недоліки ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 21 лютого 2020 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, була передана в провадження іншого судді.

Оскільки в матеріалах справи були відсутні відомості про підтвердження факту отримання позивачем ухвали суду про усунення недоліків від 21.02.2020, дана ухвала була направлена позивачеві повторно.

Копію ухвали позивач фактично отримала 12 вересня 2020 року, тому недоліки позовної заяви позивач повинна була усунути не пізніше ніж 22 вересня 2020 року включно.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, її позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Луганського апеляційного суду та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 171/2020/21
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

10.09.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

27.09.2021 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

19.10.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням без розгляду, в зв`язку з тим, що ця особа знялася з реєстрації самостійно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги до відповідача залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. В. Хоруженко
Справа № 136/2000/21
Провадження № 22-ц/801/2640/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

29 листопада 2021 рокуСправа № 136/2000/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Надіслати сторонам у справі копії апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк
Справа №274/8442/20
Провадження № 2/0274/85/21
У Х В А Л А

про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції

"01" лютого 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання призначено о 09-20 год. 15.02.2021.

26.01.2021 від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання у якому вона просить провести підготовче засідання 15.02.2021 в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

Клопотання мотивовано тим, що значна віддаленість Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від місця проживання позивачки унеможливлює її участь у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на те, що о 09-20 год. 15.02.2021 у Шевченківському районному суді м. Львова наявна можливість на проведення відеоконференції, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання о 09-20 год. 15.02.2021 провести у режими відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова (п/і 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 у приміщенні за адресою: вул. Січових Стрільців, 12, м. Львів.

ОСОБА_1 з`явитися до Шевченківського районного суду м. Львова для проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції 15.02.2021 о 09-20 год.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суді м. Львова перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 .

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід підготовчого засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису.

Копію ухвали про участь особи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суді м. Львова та особам, які братимуть участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/492/21
Єдиний унікальний №733/1210/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Одночасно просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи надав суду відповідну заяву.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, ст. 7 Закону України Про судовий збір не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів- залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя А. В. Вовченко
Справа № 727/7222/19
Провадження № 2/727/154/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гладкій Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянкивідмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 05 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: