Дата документу 24.11.2021
Справа № 320/8508/18
Провадження № 6/937/310/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.09.2019 року у справі №320/8508/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", треті особи: Територіальний сервісний центр МВС № 2343, ОСОБА_2 , про скасування обтяження з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/8508/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи: Територіальний сервісний центр МВС № 2343, ОСОБА_2 про скасування обтяження з майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03 вересня 2019 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення № 320/8508/18, яким скасоване приватне обтяження з рухомого майна - автомобіля марки «Рено-Преміум», д/н НОМЕР_1 , вантажний фургон білого кольору, 1999 року випуску, номер шасі - НОМЕР_2 , що належить мені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 16.10.2010 року, накладеного на підставі Договору застави автотранспорту від 22.06.2007 року в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк». Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду скасовано і прийнята постанова про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .. Однак, постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанова Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року скасована. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2019 року залишено в силі. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення суду. Однак, листом відповідача від 14.06.2021 року, йому було відмовлено в задоволенні заяви з посиланням на те, що порядок виконання рішень судів регламентовано Законом України «Про виконавче провадження» і виконання його рішення має здійснюватись в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Крім того, ОСОБА_1 до ДП «Національні інформаційні системи» також була подана заява з проханням про виконання рішення суду. Однак, листом від 02.06.2021 року вони також зробили посилання на ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255, згідно якої після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом 5 днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Таким чином, заявник просить суд винести ухвалу, якою встановити порядок виконання вказаного рішення, а саме: зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» (колишня назва - ПАТ КБ «Приватбанк») скасувати приватне обтяження з рухомого майна - автомобіля марки Рено-Преміум, д/н НОМЕР_1 , вантажний фургон білого кольору, 1999 року випуску, номер шасі - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 16.10.2010 року, накладеного на підставі Договору застави автотранспорту від 22.06.2007 року в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» та на підставі цього рішення видати виконавчий лист для пред`явлення до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шкарупа П.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без їх участі, на заяві наполягає та просить її задовольнити.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання SMS-повідомлення.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги від 08 жовтня 2018 року адвокат Шкарупа Павло Володимирович, до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", треті особи: Територіальний сервісний центр МВС № 2343, ОСОБА_2 , про скасування обтяження з майна - задоволено. Скасовано приватне обтяження з рухомого майна - автомобіля марки Рено-Преміум, д/н НОМЕР_1 , вантажний фургон білого кольору, 1999 року випуску, номер шасі - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 16.10.2010 року, накладеного на підставі Договору застави автотранспорту від 22.06.2007 року в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк».

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду скасовано і прийнята постанова про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанова Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року скасована. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2019 року залишено в силі.

24.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» із заявою про виконання рішення суду №320/8508/18 від 03.09.2019 року. Однак, листом АТ КБ «Приватбанк» від 14.06.2021 року, ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви з посиланням на те, що порядок виконання рішень судів регламентовано Законом України «Про виконавче провадження» і виконання його рішення має здійснюватись в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Крім того, ОСОБА_1 до ДП «Національні інформаційні системи» була надіслана заява з проханням про виконання рішення суду. Однак, листом від 02.06.2021 року ДП «Національні інформаційні системи» також зробили посилання на ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255, згідно якої після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом 5 днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України суд розглядає заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.7 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

У зв`язку із тим, що існують складнощі із виконанням рішення суду від 03.09.2019 року, то подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 267, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.09.2019 року у справі №320/8508/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", треті особи: Територіальний сервісний центр МВС № 2343, ОСОБА_2 , про скасування обтяження з майна - задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.09.2019 року у справі № 320/8508/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи: Територіальний сервісний центр МВС № 2343, ОСОБА_2 про скасування обтяження з майна, наступним чином:

Зобов`язати Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» скасувати приватне обтяження з рухомого майна - автомобіля марки Рено-Преміум, д/н НОМЕР_1 , вантажний фургон білого кольору, 1999 року випуску, номер шасі - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 16.10.2010 року, накладеного на підставі Договору застави автотранспорту від 22.06.2007 року в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ