УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №2-43/11

Провадження №6/751/393/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Чвірова О. О.

учасники справи:

заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

боржник ОСОБА_1

заінтересована особа Новозаводський відділ ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новозаводськийй відділ державної виконавчої служби у місті Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-43/11 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ; поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-43/11 (а.с.89-91)

Заявлені вимоги мотивує тим, що Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчі листи № 2-43/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 02.03.2021 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказані виконавчі листи № 2-43/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавалися до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові відомо, що на виконанні перебували виконавчі листи № 2-43/11, видані Новозаводським районним судом міста Чернігова та були повернути стягувачу 29.06.2011 на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», повторно дані виконавчі листи на виконання не надходили.

У зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатися до суду із заявою про заміну стягувача.

АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Зазначають, що рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова не виконано, видані судом на підставі рішення виконавчі листи № 2-43/11 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертались, тобто оригінали виконавчих листів втрачено не з вини стягувача.

20.10.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надіслало додаткові пояснення.

Згідно пояснень, 11.01.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено рішення щодо задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 4 липня 2008 року, на підставі якого 02.02.2011 судом видано виконавчі листи.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого до ПАТ «УкрСиббанк» переходить право вимагати від боржників повного реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальним договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 4 липня 2008 року.

13.10.2017 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова замінено первісного стягувана ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк», 08.11.2017 видано на корить останнього дублікати виконавчих листів по справі №2-43/11 та поновлено строк пред`явлення до виконання.

05.04.2019 Приватним виконавцем Палігіним Олександром Петровичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану АТ «Дельта Банк» без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Після укладанням Договору № 2295/К від 24.07.2021 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «Дельта Банк» та набуття процесуального статусу стягувача відповідно до ухвали суду від 02.03.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановлені строки здійснювались всі необхідні дії для отримання належної інформації про місцезнаходження та безпосереднього отримання виконавчого листа.

Окрім того, виконавчий лист та інформація щодо його місцезнаходження попереднім стягувачем АТ «Дельта Банк» не передавалася.

Після набуття статусу стягувача відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.03.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» в найкоротші строки було направлено запити до органу виконавчої служби з метою отримання інформації щодо надходження виконавчого документу.

Направлення АТ «Дельта Банк» до приватного виконавця Палагіна Олександра Петровича дублікатів виконавчих документів №2-43/11 є підтвердження того, що АТ «Дельта Банк» їх отримав, проте, його правонаступнику ТОВ ФК «ЄАПБ» не передавав. Інформацією про їх місцезнаходження ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Відповідно, офіційна адреса АТ «Дельта Банк», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом є 01133, м. Київ, вул. Щорса , буд. 36-Б.

Зазначене також стало підставою великої завантаженості всіх відділів банку, в тому числі, юридичного, оскільки, обсяги роботи були значно збільшені у зв`язку із необхідністю виконання вимог Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» та масштабне звернення вкладників банку з вимогами про повернення своїх вкладів.

Ліквідація АТ «Дельта Банк» також стала причиною скорочення значної кількості працівників банку та збільшення обсягів роботи, що стало наслідком великої завантаженості відділів.

Тому, АТ «Дельта Банк» у зв`язку із проведенням процедури ліквідації та, у свою чергу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» як його правонаступник до моменту винесення ухвали про заміну стягувана були об`єктивно позбавлені можливості пред`явити виконавчі документи до виконання в межах строку пред`явлення.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить розглянути заяву без представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Новозаводський відділ ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання у відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.01.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.07.2008 року по кредиту 55697,80 доларів США, несплачені відсотки за користування кредитом 5229,96 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 309,21 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 377,60 доларів США, а всього 61 614,57 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1700 гривень судового збору з кожного по 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - з кожного по 60 грн. 00 коп (а.с.1-2).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.10.2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Видано дублікати виконавчих листів № 2-43/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості : за кредитним договором 55697,80 доларів США, несплачені відсотки за користування кредитом 5229,96 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 309,21 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 377,60 доларів США, а всього 61 614,57 доларів США. Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів № 2-43/11, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором в сумі 61 614,57 доларів США, до виконання.

Цією ж ухвалою, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2-43/11, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором в сумі 61 614,57 доларів США (а.с.5-8).

На підставі ухвали суду 08.11.2017 року видано виконавчий лист.

Відповідно до повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 112/19 від 05.04.2019 року, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист « 2-43/11 виданий 08.11.2017 року повернуто без прийняття до виконання (а.с.16).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.05.2019 року заяви ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Виправлено описку в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.10.2017 року у цивільній справі № 2-43/11, провадження 6/751/162/17, зазначивши: «Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2-43/11, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором в сумі 61 614,57 доларів США» (а.с.35-36).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.03.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі № 2-43/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 4 липня 2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.74-78).

Як вбачається із листа Новозаводського відділ ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 25.05.2021 року, згідно даних АСВП на виконанні у Новозаводськогму відділі державної виконавчої служби м. Чернігів перебувало виконавче провадження № 25801196 з примусового виконання виконавчого документа № 2-43/11 від 02.02.2011 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова. 14.04.2011 року відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 29.06.2011 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на момент прийняття рішення) у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Надати будь-які документи щодо надсилання виконавчого документа неможливо, оскільки на даний час проведено знищення виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та алфавітних показників, заяв та скарг, фінансових документів відділу, які не мають науково-історичної та практичної цінності для відділу державної виконавчої служби і термін зберігання яких закінчився, шляхом спалення відповідно до «Переліку типових документів, що утворюються діяльністю органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств із зазначенням термінів зберігання документів» (а.с.93).

Відповідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник мотивує тим, що виконавчий лист на інформація щодо його місця знаходження попереднім стягувачем АТ «Дельта Банк» не передавалася, при цьому жодних обґрунтувань (з наданням відповідних доказів) поважності пропуску строку, окрім посилань на процедуру ліквідації банку, заява не містить.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача АТ «Дельта Банк» отримав рішення суду та виконавчий лист, який пред`являвся до примусового виконання та був повернути стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308ЦС19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VІІІ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту і розділу XIII «Перехідні положення» ІДПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту і розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа на підставі доказів, що підтверджують його втрату.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише у вересні 2021 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання закінчився, даною ухвалою відмовлено у поновленні цього строку, а також враховуючи, що дублікат виконавчого документу може бути виданий лише у разі якщо строк його пред`явлення до виконання не закінчився, тому у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

За таких обставин, у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 258-260, 355, 433, п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новозаводськийй відділ державної виконавчої служби у місті Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова