Ухвала

29 січня 2021 року

м. Київ

справа № 486/121/14-ц

провадження № 61-9171св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за касаційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Кононенка Олега Івановича, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Самчишиної Н. В., Прокопчук Л. М., Царюк Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» (далі - ТОВ «Надія і КО»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року у складі судді Савіна О. І. позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ТОВ «Надія і КО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 24 березня 2008 року у розмірі 596 783,79 доларів США, що станом на 14 жовтня 2013 року еквівалентно 4 770 092,83 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2016 року до участі у справі, в якості правонаступника позивача, залучено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , задоволено частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року у частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким названі позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 24 березня 2008 року № CM-SME402/53/2008 у загальній сумі 519 261,06 долар США, з якої: 503 444,51 доларів США - залишок заборгованості за кредитом та 15 816,55 доларів США - за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 24 березня 2008 року № CM-SME402/53/2008 у загальній сумі 519 261,06 долар США, з якої: 503 444,51 доларів США - залишок заборгованості за кредитом та 15 816,55 доларів США - за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 24 березня 2008 року № CM-SME402/53/2008 у загальній сумі 77 522,73 долари США, з якої: 21 307,12 доларів США - залишок заборгованості за кредитом та 56 215,61 доларів США - за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Кононенко О. І., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову банку до нього та поручителів.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк