Справа № 645/7374/18
Провадження № 6/645/27/21
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенка С.О.,

за участю секретаря Гурської С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про поворот виконання рішення суду представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького А.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Адвокат Бєлокриницький А.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 01 грудня 2020 року, в якій просить Вирішити питання про поворот виконання рішення Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 у справі № 645/7374/18-ц про стягнення судового збору у розмірі 2209,80 грн. та видати виконавчий лист за судовим рішенням про поворот виконання.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказав, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року (повне рішення складено 02 березня 2020 року) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року частково задоволено зустрічний ОСОБА_6 , зокрема, стягнено з ОСОБА_1 судовий збір за подачу зустрічного позову та апеляційної скарги в розмірі 2209,80 грн.

На виконання постанови Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 2209,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року задоволено касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича та скасовано постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року залишено в силі.

Заявник, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бєлокриницький Артем Олександровича, в судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду надав заяву про підтримання заявленої вимоги про здійснення повороту виконання рішення суду та проведення засідання за його відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник у належний спосіб повідомлені про час та місце судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, але в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши подані заявником документи та перевіривши матеріали цивільної справи № 645/4342/18, суд встановив наступне.

26 лютого 2020 року рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року (повне рішення складено 02 березня 2020 року) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року суду (повний текст постанови складено 05 червня 2020 року) апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 . В задоволенні решти зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу зустрічного позову та апеляційної скарги в розмірі 2209,80 грн.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27 червня 2020 року на підставі виконавчого листа № 645/4342/18 від 23 червня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62409161 про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 2209,80 грн.

23 вересня 2020 року постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з ОСОБА_1 звернено стягнення на пенсійні виплати ОСОБА_1 , що нараховуються Управлінням Пенсійного фонду України Фрунзенського району м. Харкова, а саме: стягнення з боржника загального боргу, який складає 2209,80 грн; виконавчого збору в розмірі 220,98 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 169,00 грн. шляхом здійснення відрахувань у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу в розмірі 2599,78 грн, про що свідчать копії відповідних постанов, наявних в матеріалах справи.

Отже, на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року ОСОБА_1 сплачено на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2209,80 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

21 жовтня 2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду задоволено касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича та скасовано постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року залишено в силі.

Питання про поворот виконання рішення судом касаційної інстанції не вирішено.

За приписами частини п`ятої, шостої, дев`ятої та десятої статті 444 Цивільного процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Отже, поворот виконання рішення суду це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

Так, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як визначено частиною першою статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З огляду на ту обставину, що постанова Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року в справі № 645/7372/18 скасовано постановою Верховного Суду ускладі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування повороту виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 444, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького А.О. про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 у справі № 645/7374/18-ц про стягнення судового збору у розмірі 2209,80 грн. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) грошові кошти у розмірі 2209,80(дві тисячі двісті дев`ять) грн, які були стягнуті з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 62409161 на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року по справі № 645/7372/18, та яке було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року по справі № 645/7372/18.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя-