ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2212/21
провадження № 8/753/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючої судді Шаповалової К.В., за участі секретаря судового засідання Радченка А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особа: Фонд соціального страхування України про збільшення розміру відшкодуванню шкоди завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особа: Фонд соціального страхування України про збільшення розміру відшкодуванню шкоди завданої каліцтвом.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22 жовтня 2021 року заяву передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 22 листопада 2021 року.

22 листопада 2021 року у судове засідання учасники справи не з`явились. Заявник ОСОБА_1 разом із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами просив суд розглядати цю заяву у його відсутність.

Від відповідача та третьої особи у справі будь-яких заяв до суду не надходило. Причини неявки представників у судове засідання суду не відомі.

Відповідно до статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, а інші учасники справи були повідомлені про день та час розгляду заяви належним чином, завчасно (8 листопада 2021 року), що підтверджується зворотними повідомленнями, наявними в матеріалах справи, причини неявки представників суду не повідомлено, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши доводи та обґрунтування заяви ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особа: Фонд соціального страхування України про збільшення розміру відшкодуванню шкоди завданої каліцтвом відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року вищевказане рішення було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за його касаційною скаргою.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену обставину на постанову Великої Палати Верховного Суду від 5 травня 2020 року у справі № 761/21898/16-ц, яку судом першої інстанції не було взято до уваги під час ухвалення рішення у справі № 753/2212/21 за його позовом.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 5 травня 2020 року у справі № 761/21898/16-ц не може вважатися нововиявленою обставиною, виходячи з того, що позивачем викладався зміст вказаної постанови суду у письмових поясненнях від 6 квітня 2021 року, про вказану постанову ним зазначалось у судовому засіданні, а отже судом під час ухвалення рішення суду приймалось до уваги вказана постанова Великої Палати Верховного Суду. Крім того, звертаючись із апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, однією із підстав для скасування вказаного рішення суду в апеляційній скарзі зазначено саме ця постанова Великої Палати Верховного Суду від 5 травня 2020 року.

Отже, обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду не є нововиявленими обставинами, оскільки про наявність постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 травня 2020 року позивачу ОСОБА_1 було відомо станом на час розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції, він звертав увагу суду на її зміст та вказана постанова враховувалась судом під час ухвалення рішення суду, а отже така постанова не є нововиявленою обставиною, оскільки відсутність один із елементів нововиявленої обставини - не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за ново виявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частини четверта статті 429 ЦПК України).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 260-261, 423, 429 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особа: Фонд соціального страхування України про збільшення розміру відшкодуванню шкоди завданої каліцтвом- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Шаповалова