Справа № 209/2366/20
Провадження № 2/209/131/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 лютого 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєліка Сергія Пилиповича про виправлення описки в рішенні по цивільній справі 209/2366/20, провадження 2/209/131/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено заочне рішення по цивільній справі 209/2366/20, провадження 2/209/131/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні частково.

28 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бєлік С.П. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні. На обґрунтування своєї заяви зазначає, що в описовій та резолютивній частині рішення допущені описки, а саме вказано, що місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 невідомо, проте до матеріалів справи була додана ксерокопія паспорта із зазначенням її місця реєстрації квартира АДРЕСА_1 , також відомо місце проживання ОСОБА_2 та знаходження її майна за адресою: АДРЕСА_2 , що теж не було зазначено в рішенні. Також в рішенні невірно вказана сума судових витрат, які стягуються з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , так позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3997,30 гривень, а стягнуто на її користь судовий збір в розмірі 3162,88 гривень.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Суд звертався із запитом до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо отримання інформації стосовно встановленого місця реєстрації відповідача по справі, відповідно до отриманої відповіді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з обліку за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.60/ не значиться. Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться /а.с.61/. Копія паспорта, що додана відповідачем не є належним доказом, оскільки вона належним чином не засвідчена в розумінні ст. 95 ЦПК України, оригінал суду для огляду не надавався та з копії неможливо зрозуміти чи дійсно станом на даний час остання проживає за заначеною адресою. Крім того, відповідач повідомлялася про слухання справи шляхом розміщення оголошення на сайті суду та їй додатково надсилалися поштові повідомлення за місцем знаходження її майна за адресою: АДРЕСА_2 , що не є підтвердженням місця перебування чи проживання відповідача за вказаною адресою. Заявником не додано інших доказів на підтвердження місця реєстрації чи проживання відповідача по справі.

Стосовно розподілу судових витрат, позивачем долучені докази про сплату судового збору: квитанція № NONОL4454М від 10 серпня 2020 року сплачена сума судового збору 2197 гривень; квитанція № NONОL4454М від 10 серпня 2020 року сплачена сума судового збору 1360,90 гривень; квитанція № NONОL4405М від 10 серпня 2020 року сплачена сума судового збору 439,40 гривень. Відповідно до вимог ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» визначені ставки судового збору, які підлягають сплаті при зверненні до суду. Відповідно до змісту позовних вимог позивачем при розрахунку судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди сплачено судовий збір в розмірі 2197 гривень, проте відповідно до ставок судового збору станом на 01.01.2020 року судовий збір за таку вимогу становить 2102 гривень, таким чином позивачем помилково сплачено зайві 95 гривень та не можуть бути стягнені з відповідача. Згідно з вимогами ч. 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, так позовні вимоги позивача були задоволенні частково, розмір судових витрат пропорційно зменшений. На підставі вищевикладеного, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєліка Сергія Пилиповича про виправлення описки задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст. 269, ст.13 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявипредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєліка Сергія Пилиповича про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая