Постанова

Іменем України

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 234/12384/20

провадження № 61-8304св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

боржник - Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Агєєва О. В., Корчистої О. І., Космачевської Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 18 грудня 2019 року № 52518235.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначав, що 17 серпня 2020 року на електрону адресу від Краматорського міського суду Донецької області ним отримано супровідний лист Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - МВ ДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області) від 14 серпня 2020 року, додатком до якого надано скан-копія з копії першого листа дубліката виконавчого листа Кіровського районного суду

м. Макіївка Донецької області у справі № 6-12/2010, виданого 01 серпня 2017 року та скан-копія постанови ВП 52518235 про закінчення виконавчого провадження

від 18 грудня 2019 року на підставі пункту 10 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням листа судді Краматорського міського суду Донецької області Пікалової Н. М. У листі зазначено, що копія листа додається, але він такого листа не отримував.

З таким рішенням державного виконавця він не погоджується. Згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Зазначав, що Краматорський міський суд Донецької області не видавав цей виконавчий документ; суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н. М. не видавала виконавчий документ; на копії відсутня печатка суду та ім`я судді. У супровідному листі МВ ДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області від 14 серпня 2020 року зазначено, що виконавчий лист Кіровського районного суду Донецької області у справі № 6-12/2010 виданий

01 серпня 2017 року. Проте Кіровський районний суд м. Макіївка Донецької області припинив свою діяльність у 2016 році у зв`язку з тим, що знаходиться на непідкотрольній Україною території. Виконавчий документ, виданий 01 серпня

2017 року, але копія першої сторінки виконавчого листа вказує на те, що строк пред`явлення до виконання 20 квітня 2011 року.

Відповідно до статей 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження» кореспонденція, в наявності якої є виконавчий документ, надсилається рекомендованим листом. Наявність такої інформації дає можливість перевірити достовірність відправлення кореспонденції, скориставшись сайтом Укрпошта. Також у супровідному листі МВ ДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області від 14 серпня 2020 року не зазначено дату відправлення виконавчого листа та реєстраційний номер у журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Зазначав, що не отримував процесуальні документи за виконавчим провадженням ВП 52518235. Йому, як особі на користь якої стягуються кошти, не відомо про підстави надсилання суддею Краматорського міського суду Донецької області Пікаловою Н. М. листа до МВ ДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого листа.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця від 18 грудня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 54518235 винесена законно та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що справа не містить доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про засідання суду, в якому постановлено оскаржувану ухвалу суду, а тому з урахуванням вимог частин першої, другої статті 450 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Водночас висновок про відмову у задоволенні скарги є законним та обґрунтованим.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що в апеляційній скарзі просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, тоді як суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції та відмовив у задоволенні скарги, у зв`язку із чим порушив право заявника надавати докази відповідно до нових вимог.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Позиція Верховного Суду

Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова апеляційного суду - без змін, оскільки її прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановлені судами обставини

06 квітня 2010 року Кіровським районним судом м. Макіївка Донецької області у справі № 6-12/2010 видано дублікат виконавчого листа від 06 квітня 2010 року, за яким із Приватного підприємства «Інвестнефть» (далі - ПП «Інвестнефть») стягнуто на користь ОСОБА_1 73 416,37 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, 5 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати у сумі 450,00 грн, витрати з оплати юридичної допомоги у сумі 3 000,00 грн, а всього на суму 81 866,37 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у справі № 234/5056/17 подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Г. О. про видачу дублікату виконавчого листа задоволено та видано дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 квітня 2010 року у справі № 6-12/2010 про стягнення із ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81 866,37 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2018 року у задоволенні заяви старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Г. О. про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. Ухвала набрала законної сили 03 липня 2018 року.

Краматорським міським судом Донецької області 20 серпня 2018 року до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено лист про повернення без виконання дубліката виконавчого листа на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 квітня 2010 року у справі № 6-12/2010 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81 866,37 грн.

19 листопада 2018 року Краматорським міським судом Донецької області повторно направлено до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області листа про повернення без виконання дубліката виконавчого листа на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 квітня 2010 року у справі № 6-12/2010 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 81 866,37 грн.

16 грудня 2019 року Краматорським міським судом Донецької області направлено лист до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо повернення без виконання дубліката виконавчого листа про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81 866,37 грн.

На виконанні відділу перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-12/2010, виданого 01 серпня 2017 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 81 866,37 грн, що підтверджується листом головного державного виконавця від 18 грудня 2019 року.

18 грудня 2019 року головним державним виконавцем МВ ДВС по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Казанцевим Д. О винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 54518235 на підставі пункту 10 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з надходженням листа судді Краматорського міського суду Донецької області Пікалової Н. М. від 16 грудня 2019 року.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За встановленими у справі обставинами Краматорським міським судом Донецької області направлено вимогу державному виконавцю про повернення виконавчого документа без виконання із тих підстав, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2018 року за наслідками нового розгляду заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа у справі № 6-12/2010.

Встановивши, що виконавче провадження № 54518235 закінчено на підставі листа Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2019 року про повернення виконавчого документу у зв`язку із постановленням ухвали Краматорським міським судом Донецької області від 15 червня 2018 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог скарги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 грудня 2019 року № 52518235 на підставі пункту 10 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, виносячи зазначену постанову, державний виконавець діяв відповідно до вимог закону.

За таких обставин, апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки постанова державного виконавця від 18 грудня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 54518235 винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи касаційної скарги про те, що заявник в апеляційній скарзі просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, тоді як суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції та відмовив у задоволенні скарги, у зв`язку із чим порушив право заявника надавати докази відповідно до нових вимог, є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення відповідно до наданих йому статтею 374 ЦПК України повноважень.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та зводяться до неправильного тлумачення заявником норм права та переоцінки доказів, що не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції згідно з вимогами статті 400 ЦПК України.

Переглянувши у касаційному порядку судове рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, з урахуванням неможливості встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів попередніх інстанцій, Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду і не дають підстав вважати, що судом неправильно застосовані норми матеріального права і порушені норми процесуального права, тому касаційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 395, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков В. В. Яремко