ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4652/20
провадження № 2/753/752/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря Лаптєвої Ю.М., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання правочину недійсним в частині покупця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання правочину недійсним в частині покупця.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства "Житлоінвестбуд УКБ", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про визнання правочину недійсним в частині покупця задоволено. В якості забезпечення позову накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою суду 09 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

20 травня 2020 року представник відповідача КП "Житлоінвестбуд УКБ" до суду подав відзив на позовну заяву.

25 травня 2020 року відповідач ОСОБА_2 до суду подала відзив на позовну заяву.

01 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 до суду подав відповідь на відзив відповідача ОСОБА_4

22 червня 2020 року представник відповідача КП "Житлоінвестбуд УКБ" до суду подав заперечення на відповідь на відзив позивача.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року (протокольна) відзив відповідача КП "Житлоінвестбуд УКБ" на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року (протокольна) відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року (протокольна) відповідь позивача на відзив відповідача ОСОБА_4 долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року (протокольна) письмові заперечення КП "Житлоінвестбуд УКБ" на відповідь на відзив позивача долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року (протокольна) задоволено частково клопотання позивача про доручення письмових доказів.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року (протокольна) задоволено клопотання позивача про виклик свідків.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року (протокольна) задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків.

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року призначено справу до розгляду по суті, підготовче засідання закрито.

19 листопада 2020 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення строків перебігу позовної давності.

19 листопада 2020 року до суду від позивача надішли письмові пояснення по справі.

19 листопада 2020 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року (протокольна) долучено до матеріалів справи заяву позивача про поновлення строків перебігу позовної давності.

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року (протокольна) долучено письмові пояснення позивача по справі.

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про доручення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року (протокольна) клопотання позивача про відкладення справи та витребування доказів залишено без задоволення.

05 квітня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 05 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року відмовлено у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року, якою у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів відмовлено, залишено без змін.

В судовому засіданні 25 листопада 2021 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді. Вказана заява вмотивована тим, що суддя Сирбул О.Ф. вчиняє дії щодо обмеження доступу до правосуддя, безпідставно затягує розгляд справи, не вживає заходів щодо розгляду заяв у встановлені законом строки. Вказує, що йому відома інформація про те, що по його справі вже відповідач ОСОБА_2 з суддею Сирбул О.Ф. має домовленості та хід розгляду справи вже вирішений, що в задоволені позову йому буде відмовлено та його скоро виселять з квартири, при тому, що справа ще розглядається у суді. Зазначає, що суддею вчиненні дисциплінарні порушення під час розгляду цивільної справи № 753/4652/20, наявна інформація з конкретними особами, щодо домовленостей з суддею Сирбул О.Ф. щодо відмови в задоволені позову та подальшого виселення ОСОБА_1 з придбаної ним квартири. Для підтвердження впливу на суддю Сирбул О.Ф. позивачем подано до відповідних правоохоронних органів для отримання білінгової інформації щодо з`єднань абонентів у перерві судового засідання, що може підтвердити факт змови та узгодження дій через декількох абонентів з дочкою відповідача1, адвокатом Дорічевим Л.Л. та іншими особами.

З урахуванням зазначеного позивач ОСОБА_1 вважає, що суддя Сирбул О.Ф. не може розглядати справу № 753/4652/20 і підлягає відводу, так як вона прямо заінтересована у результаті розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її упередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Ващенко проти України від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Разом з тим, викладені у заяві обставини є не правдиві, та такі що паплюжать честь, гідність та ділову репутацію судді Сирбул О.Ф., про що суддею буде скеровано відповідні звернення до відповідних державних органів.

На підставі викладеного, а також з метою запобігання сумнівіву необ`єктивності та упередженості головуючого - судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання правочину недійсним в частині покупцявизнати необгрунтованою.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання правочину недійсним в частині покупця.

Вказану цивільну справу передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністратиних справ суду для повторного автоматичного розподілу між суддями Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: