РІШЕННЯ

іменем України

28 січня 2021 року Справа № 655/664/20

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2020 року ОСОБА_3 пред`явив позов до ОСОБА_4 про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позивач ОСОБА_3 посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що 16 березня 2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір доручення, на виконання умов якого він власними коштами погасив заборгованість відповідача за договором про надання споживчого кредиту від 17 вересня 2008 року, укладеного між АТ "УкрСибБанк" та ОСОБА_4 , а саме: 24 березня 2015 року - 7500 грн., 21 квітня 2015 року - 7200 грн., 21 травня 2015 року - 8000 грн., 19 червня 2015 року - 8000 грн., 02 вересня 2015 року - 8003 грн., 02 жовтня 2015 року - 8003 грн., всього - 54706 грн. Далі, 04 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_4 відмовилась від договору доручення, скасувавши видану нею довіреність, внаслідок чого договір доручення припинився. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 вересня 2019 року, ухваленим в цивільній справі № 655/155/16-ц, з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані з виконанням договору доручення, в сумі 54706 грн. На виконання судового рішення відповідач ОСОБА_4 сплатила позивачу ОСОБА_3 заборгованість: 28 грудня 2019 року - 4650 грн., 21 січня 2020 року - 4500 грн., 13 лютого 2020 року - 4600 грн., 23 березня 2020 року - 2300 грн., 17 квітня 2020 року - 2300 грн., 19 травня 2020 року - 1500 грн., 17 червня 2020 року - 34856 грн., всього - 54706 грн. Отже, відповідач ОСОБА_4 відшкодувала витрати, пов`язані з виконанням договору доручення, з порушенням строків виконання таких обов`язків, у зв`язку з чим позивач вважає за необхідне застосувати положення ст.625 ЦК України. На підставі викладеного позивач ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на свою користь втрати від інфляції та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 38227,29 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

29 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

01 грудня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечив проти позову.

Свої заперечення представник відповідача обґрунтовує тим, що 16 березня 2015 року відповідач ОСОБА_4 видала письмову довіреність, якою уповноважила позивача ОСОБА_3 діяти в її інтересах та бути представником її інтересів у всіх без винятку установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування, в тому числі з питань, що стосуються отриманого нею в АТ "УкрСиббанк" споживчого кредиту з приводу погашення кредиту, процентів чи інших платежів за договором. Відповідачу ОСОБА_4 не надходило жодних повідомлень про те, що позивач ОСОБА_3 буде сплачувати кредитну заборгованість відповідача, зокрема обсяг, строки та умови сплати, строки повернення коштів довірителем за вказаною довіреністю. 04 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_4 скасувала видану нею довіреність.

В період часу з березня по жовтень 2015 року позивач ОСОБА_3 самостійно сплатив в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідача грошові кошти в сумі 54706 грн. Проте, сторони не узгоджували строку повернення відповідачем ОСОБА_4 цих коштів. Вимогу позивача ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням договору, від 03 березня 2016 року, додану до позовної заяви, відповідач ОСОБА_4 не отримувала. При цьому, ця вимога могла стосуватись також і іншого спору між сторонами, який розглядався Херсонським міським судом Херсонської області в цивільній справі № 766/15053/16-ц.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 вересня 2019 року, ухваленим в цивільній справі № 655/155/16-ц, з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані з виконанням договору доручення, в сумі 54706 грн. На виконання судового рішення відповідач ОСОБА_4 повністю сплатила позивачу ОСОБА_3 заборгованість в сумі 54706 грн.

Між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 склались відносини, за яких спірні кошти були отримані АТ "УкрСиббанк" в період часу з березня по жовтень 2015 року в загальній сумі 54706 грн., а не безпосередньо ОСОБА_4 . Зазначені позивачем у позовній заяві ст.625, ч.1 ст.1000, ч.2 ст.1007, ч.1 ст.1008 ЦК України, як правові підстави для задоволення позову, не передбачають встановлення часу (строку) використання коштів, за який повинні бути відшкодовані інфляційні втрати та 3 % річних. Оскільки вказаними нормами Цивільного кодексу України не встановлений строк повернення коштів, сплачених позивачем як витрати за договором доручення, тому боржник має виконати такий обов`язок після набрання законної сили рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 вересня 2019 року в цивільній справі № 655/155/16-ц.

Крім того, до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю в три роки. Позивач ОСОБА_3 до пред`явлення позову в цій цивільній справі не звертався до відповідача ОСОБА_4 з жодною вимогою як про сплату коштів в сумі 54706 грн., так і про сплату втрат від інфляції та трьох процентів річних, нарахованих за період з 21 квітня 2015 року по 17 червня 2020 року.

На підставі викладеного представник відповідача просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 втрат від інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. У разі, якщо підстави для застосування позовної давності є недостатніми, просить відмовити в задоволенні позову через необґрунтованість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 17 вересня 2008 року АТ "УкрСиббанк" надав ОСОБА_4 кредит в сумі 24463 долари США (еквівалент в національній валюті - 118672,46 грн.).

16 березня 2015 року між відповідачем ОСОБА_4 (довірителем) та позивачем ОСОБА_3 (повіреним) в усній формі був укладений договір доручення, на підтвердження та виконання якого довіритель видала повіреному довіреність серії НАМ № 434260 на строк до 16 березня 2018 року.

Вказаною довіреністю ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 , зокрема, здійснювати всі необхідні юридично значимі дії в публічному акціонерному товаристві "УкрСиббанк" по всім питанням, що стосуються отриманого нею в цьому банку кредиту за договором про надання споживчого кредиту з усіма додатковими угодами до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 00 від 17 вересня 2008 року з приводу погашення відсотків, кредиту, комісії, пені чи інших платежів згідно кредитного договору (угоди), укладеного між нею та банком, укладати та підписувати угоди про внесення змін чи доповнень до кредитного договору (угоди), до іпотечного договору, яким забезпечується виконання її зобов`язань за вказаним кредитним договором, а в разі необхідності укласти та підписати договір про розірвання цього кредитного договором (угоди), іпотечного договору. У зв`язку з цими повноваженнями довіритель надала повіреному право вносити від її імені на рахунок банку грошові кошти без обмеження при цьому їх розміру для погашення відсотків та частини кредиту згідно з кредитним договором (угоди), розписуватися за неї, одержувати та подавати довідки, заяви або інші документи.

На виконання укладеного договору доручення ОСОБА_3 вніс від імені ОСОБА_4 на рахунок АТ "УкрСиббанк" грошові кошти в загальній сумі 54736 грн. для погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17 вересня 2008 року, а саме: квитанцією від 24 березня 2015 року № 58 - 7500 грн., квитанцією від 21 квітня 2015 року № 28 - 7200 грн., квитанцією від 21 травня 2015 року № 42 - 8000 грн., квитанцією від 19 червня 2015 року № 47 - 8000 грн., квитанцією від 31 липня 2015 року № 53 - 8030 грн., квитанцією від 02 вересня 2015 року № 39 - 8003 грн., квитанцією від 02 жовтня 2015 року № 19 - 8003 грн.

04 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_4 відмовилась від договору доручення, скасувавши видану нею довіреність від 16 березня 2015 року.

Вказані обставини встановлені рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 вересня 2019 року в цивільній справі № 655/155/16-ц, яке набрало законної сили.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 вересня 2019 року, ухваленим в цивільній справі № 655/155/16-ц, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані з виконанням договору доручення, в сумі 54706 грн. Рішення суду набрало законної сили 07 жовтня 2019 року.

З листа Горностаївського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22 червня 2020 року № 143-32/509 вбачається, що на виконання судового рішення в цивільній справі № 655/155/16-ц ОСОБА_4 сплатила ОСОБА_3 заборгованість: 28 грудня 2019 року - 4650 грн., 21 січня 2020 року - 4500 грн., 13 лютого 2020 року - 4600 грн., 23 березня 2020 року - 2300 грн., 17 квітня 2020 року - 2300 грн., 19 травня 2020 року - 1500 грн., 17 червня 2020 року - 34856 грн., всього - 54706 грн.

Отже, ОСОБА_4 виконала зобов`язання по відшкодуванню ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з виконанням договору доручення, з порушенням строків виконання такого зобов`язання.

При цьому, зобов`язання ОСОБА_4 є грошовим зобов`язанням, оскільки воно виражене у грошовій одиниці (національній валюті України), передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України ц ивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України з обов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України я кщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України п орушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України б оржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України б оржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть визначатися у рішенні суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 прострочила виконання грошового зобов`язання в сумі 54706 грн., тому позивач ОСОБА_3 має право вимагати сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Суд критично оцінює доводи позивача ОСОБА_3 про те, що право на стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних виникло у нього з моменту виконання доручення.

Так, положеннями ст.ст.1000, 1003, 1007, 1008, 1009 ЦК України, на підставі яких у відповідача ОСОБА_4 виникло грошове зобов`язання, не визначено строк, протягом якого довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення.

Отже, відповідно до положень ч.2 ст.530 ЦК України строк виконання відповідачем ОСОБА_4 обов`язку відшкодувати витрати, пов`язані з виконанням повіреним договору доручення, визначається моментом пред`явлення такої вимоги.

Суд критично оцінює доводи позивача ОСОБА_3 про те, що 03 березня 2016 року він пред`явив відповідачу ОСОБА_4 вимогу про відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням договору доручення на загальну суму 54706 грн., направивши 04 березня 2016 року письмовий текст вимоги поштою.

Так, боржник вважається належно повідомленим про пред`явлення вимоги виконати грошове зобов`язання в тому разі, якщо кредитор не лише відправив на адресу такого боржника вимогу, а й довів факт вручення такої вимоги адресатові під розписку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 категорично наполягав на тому, що відповідач ОСОБА_4 не отримувала вимогу про відшкодування витрат повіреного. При цьому, позивач ОСОБА_3 не надав суду доказів про те, що відповідач ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про необхідність відшкодувати витрати повіреного.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3 , направивши 04 березня 2016 року письмову вимогу про відшкодування витрат повіреного, не дотримався відповідної процедури та не переконався в отриманні відповідачем ОСОБА_4 цієї вимоги.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що грошове зобов`язання відповідача ОСОБА_4 відшкодувати витрати повіреного за договором доручення в сумі 54706 грн. виникло з дня, наступного після ухвалення Каховським міськрайонним судом Херсонської області рішення від 06 вересня 2019 року в цивільній справі № 655/155/16-ц.

З ухваленням вказаного рішення зобов`язання відповідача ОСОБА_4 відшкодувати витрати повіреного не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання: 28 грудня 2019 року - 4650 грн., 21 січня 2020 року - 4500 грн., 13 лютого 2020 року - 4600 грн., 23 березня 2020 року - 2300 грн., 17 квітня 2020 року - 2300 грн., 19 травня 2020 року - 1500 грн., 17 червня 2020 року - 34856 грн.

Для правильного вирішення даної цивільної справи суд здійснює новий розрахунок по нарахуванню втрат від інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір втрат від інфляції становить 1618,98 грн., із розрахунку:

-період з 07.09.2019 року по 27.12.2019 року, борг в сумі 54706 грн., сукупний індекс інфляції - 101,51 % (вересень 2019 року - 100,7 %, жовтень 2019 року - 100,7 %, листопад 2019 року - 100,1 %), збитки від інфляції - 826,06 грн.

-період з 28.12.2019 року по 20 січня 2020 року, борг в сумі 50056 грн. (54706 грн. - 4650 грн.), сукупний індекс інфляції - 100,2 % (січень 2020 року - 100,2 %), збитки від інфляції - 100,11 грн.,

-період з 21 січня 2020 року по 12 лютого 2020 року, борг в сумі 45556 грн. (50056 грн. - 4500 грн.), сукупний індекс інфляції - 99,7 %, збитки від інфляції - 0,00 грн.,

-період з 13.02.2020 року по 22.03.2020 року, борг в сумі 40956 грн. (45556 грн. - 4600 грн.), сукупний індекс інфляції - 100,5 % (лютий 2020 року - 99,7 %, березень 2020 року - 100,8 %), збитки від інфляції - 204,78 грн.,

-період з 23.03.2020 року по 16.04.2020 року, борг в сумі 38656 грн. (40956 грн. - 2300 грн.), сукупний індекс інфляції - 100,8 % (квітень 2020 року - 100,8 %), збитки від інфляції - 309,25 грн.,

-період з 17.04.2020 року по 18.05.2020 року, борг в сумі 36356 грн. (38656 грн. - 2300 грн.), сукупний індекс інфляції - 100,3 % (травень 2020 року - 100,3 %), збитки від інфляції - 109,07 грн.,

-період з 19.05.2020 року по 16.06.2020 року, борг в сумі 34856 грн. (36356 грн. - 1500 грн.), сукупний індекс інфляції - 100,2 % (червень 2020 року - 100,2 %), збитки від інфляції - 69,71 грн.,

-17.06.2020 року заборгованість погашена повністю.

Розмір трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання становить 1076,33 грн., із розрахунку:

-період з 07.09.2019 року по 27.12.2019 року, борг в сумі 54706 грн., три процентів річних - 503,59 грн.,

-період з 28.12.2019 року по 20 січня 2020 року, борг в сумі 50056 грн. (54706 грн. - 4650 грн.), три процентів річних - 98,52 грн.,

-період з 21 січня 2020 року по 12 лютого 2020 року, борг в сумі 45556 грн. (50056 грн. - 4500 грн.), три процентів річних - 85,88 грн.,

-період з 13.02.2020 року по 22.03.2020 року, борг в сумі 40956 грн. (45556 грн. - 4600 грн.), три процентів річних - 130,92 грн.,

-період з 23.03.2020 року по 16.04.2020 року, борг в сумі 38656 грн. (40956 грн. - 2300 грн.), три процентів річних - 79,21 грн.,

-період з 17.04.2020 року по 18.05.2020 року, борг в сумі 36356 грн. (38656 грн. - 2300 грн.), три процентів річних - 95,36 грн.,

-період з 19.05.2020 року по 16.06.2020 року, борг в сумі 34856 грн. (36356 грн. - 1500 грн.), три процентів річних - 82,85 грн.,

-17.06.2020 року заборгованість погашена повністю.

Суд критично оцінює заяву представника відповідача ОСОБА_2 про застосування позовної давності.

Так, згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1, ч.5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позивач ОСОБА_3 , звернувшись з позовом 10 вересня 2020 року, не пропустив трирічний строк позовної давності стосовно вимог про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, нарахованих за період з 07 вересня 2019 року до 17 червня 2020 року.

Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає можливим задовольнити позов частково та стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 втрати від інфляції в сумі 1618,98 грн. та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 1076,33 грн., всього - 2695,31 грн.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 втрат від інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 35531,98 грн., через необґрунтованість.

Згідно ст.141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 59,28 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ціна позову - 38227,29 грн., сума сплаченого судового збору - 840,80 грн., сума задоволених позовних вимог - 2695,31 грн.).

Керуючись ст.ст.11 - 16, 256, 257, 261, 509, 510, 524 - 527, 530, 532, 533, 545, 598, 599, 610 - 612, 614, 625, 1000 - 1009 ЦК України, ст.ст.4 - 13, 81, 82, 141, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Горностаївка Херсонської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Івча Літінського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , втрати від інфляції за порушення виконання грошового зобов`язання по відшкодуванню витрат, пов`язаних з виконанням договору доручення, в сумі 1618,98 грн., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 1076,33 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 59,28 грн., всього - 2754,59 грн. (Дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири гривні 59 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 35531,98 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 781,52 грн. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 28 січня 2021 року.

Суддя Посунько Г.А.