overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.01.2021 Справа № 756/7010/20
Унікальний №756/7010/20
Провадження №2/756/1134/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Дмитра Євгеновича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів.

25.01.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пушкарьов Дмитро Євгенович направив на електронну адресу суду: клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи запроваджені в Україні карантинні заходи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Дмитра Євгеновича, допустити участь ОСОБА_1 та адвоката Пушкарьова Дмитра Євгеновича в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 03 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв.

Питання про участь в подальших засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Дмитра Євгеновича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Доручити Кіровоградському окружному адміністративному суду (адреса місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, поверхи 6, 7, 9) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, на 03 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв., забезпечивши участь в судовому засіданні ОСОБА_1 та адвоката Пушкарьова Дмитра Євгеновича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №265/8657/21
Провадження №2-н/265/2786/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
справа № 197/11/19
провадження № 2/197/586/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Горлова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Дніпропетровської областіцивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача 25.11.2021 подав відзив на позов, у якому посилається на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором б/н від 28.05.2012 на загальну суму у розмірі 22195,56 грн.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Оскільки позивач не надав пояснень щодо відсутності виписки по рахунку відповідача, строку позовної давності, вимог відповідача щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 12, 43 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.00 год. 15.02.2022.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Визнати явку представника позивача в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 447/2721/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/3807/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯР» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 вересня 2021 року, постановленої в складі головуючого судді Павліва В.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯР», ПП «КОМПРОФБУД», третя особа: ПП «ІНТРА-ЛЬВІВ» про відновлення порушеного права власності,

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги, додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із частиною 3 статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯР» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 вересня 2021 року, постановленої в складі головуючого судді Павліва В.Р.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до статті 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя - доповідач С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 602/961/21
Провадження № 2/602/217/2021
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"29" листопада 2021 р. м. Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - Костів Л.І.,
секретар - Домчук В.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна,7 м.Ланівці Тернопільської області) о 09 годині 30 хвилин 06 грудня 2021 року, зал судових засідань № 1.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Л. І. Костів
Справа № 2-1033/11
Провадження № 2-во/461/51/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2011 року винесеного у справі №2-1033/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2011 року винесеного у справі №2-1033/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її заяву про виправлення описки.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Заслухавши клопотання заявника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ст.269 ЦПК України не передбачено залишення заяви про виправлення описки без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початкурозгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 257, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2011 року винесеного у справі №2-1033/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 930/2868/20
Немирівський районний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 3906 гривень 21 копійок. та витрати за оплату судового збору в сумі 210,20 грн.
Керуючись ст.ст.68, 162 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525,526,530,612,625 ЦК України, ст.ст.160-164, 167, 168, 170-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» р/р № НОМЕР_2 ПАТ «Банк «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647 заборгованість за послугу розподілу природного газу з урахуванням трьох процентів річних та втрати від інфляції в сумі 3906 (три тисячі дев`ятсот шість) гривень 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» р/р № НОМЕР_2 ПАТ «Банк «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647 судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відпоідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя __________________ С. М. Науменко
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2021 року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2021 року.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
Суддя __________________ С. М. Науменко
Справа № 333/5856/21
Провадження № 2/333/3669/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович ( АДРЕСА_3 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №495, причини неявки суду не повідомив, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

Від представника позивача надійшла заява, відповідно до змісту якої останній не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович ( АДРЕСА_3 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа№751/9140/17
Провадження №6/751/6/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28, кімн. 702, ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА» про заміну стягувача у виконавчому документі 751/9140/17 із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на уого правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись статтями 187, 442 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28, кімн. 702, ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неявка учасників справи та інших осіб до суду не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 727/8425/21
Провадження № 2/727/2488/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретаря судового засідання Івасишин О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці за за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбУ В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.09 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

26.11.2021 року до суду позивачем ОСОБА_1 скеровано письмову заяву про залишення вищенаведеного позову без розгляду, мотивуючи тим, що за позовом ОСОБА_2 до нього, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.09.2021 року ухвалено рішення про розірвання шлюбу.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи що позивач до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подалв заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає що така заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 247, 257, 353, 354 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 29.11. 2021 року.

Суддя : Слободян Г.М.