overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2021 року м. Дніпро

олегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т. П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовлено повністю.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 08.11.2021 через місцевий суд подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с. 76). В апеляційні скарзі представник позивача ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до другого абзацу ч. 1 с. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було складено 11.10.2021, апеляційна скарга подана 08.11.2021, тобто в межах тридцяти днів з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення. Тому, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження - відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження № 6/761/2585/2021
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шаркова Олександра Олександровича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), стягувач: ОСОБА_2 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шаркова Олександра Олександровича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), стягувач: ОСОБА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 30.08.2021 року подання передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 441 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шаркова Олександра Олександровича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), стягувач: ОСОБА_2 , призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2021 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 403.

Надіслати копію ухвали державному (приватному) виконавцю.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7168/19
2/310/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши клопотання представника ТОВ «ПРАЙМ ІСТЕЙТ» адвоката Іванової Н. О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

12. 09. 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПРАЙМ ІСТЕЙТ», державного реєстратора КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко О. І., КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

Справа прийнята до провадження та призначена слуханням в судове засідання, перенесена слуханням на 05. 02. 2021 року на 09- 30 год.

04. 12. 2020 року представник відповідача ТОВ «ПРАЙМ ІСТЕЙТ» адвокат Іванова Н. О. надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яку просила забезпечити у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, 69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «ПРАЙМ ІСТЕЙТ» адвоката Іванової Н. О. про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/7168/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ПРАЙМ ІСТЕЙТ», державного реєстратора КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» Цоцко О. І., КП Балабинської селищної ради «Центр надання послуг» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності у режимі відеоконференції 05. 02. 2021 року о 09 годині 30 хвилин за участю представника ТОВ «ПРАЙМ ІСТЕЙТ» адвоката Іванової Н. О.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа №295/9216/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

секретаря судового засідання Капустинської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районний суд міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про виправлення додатку до договору дарування від 11.08.2014 року, внесення змін до договору дарування земельної ділянки від 11.08.2014 р., визнання незаконним та скасування Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стягнення судових витрат, -

У С Т А Н О В И В:

Богунським районним судом м. Житомира 18.11.2021 винесено рішення (вступну та резолютивну частину), згідно якого у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про виправлення додатку до договору дарування від 11.08.2014 року, внесення змін до договору дарування земельної ділянки від 11.08.2014 р., визнання незаконним та скасування Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стягнення судових витрат, відмовлено.

Однак, в рішенні (вступна та резолютивна частина) суду від 18.11.2021 допущена описка в написанні найменування відповідача по справі, а саме зазначено - Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, замість вірної Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описки, допущену в рішенні (вступна та резолютивна частина) Богунського районного суду від 18.11.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні (вступна та резолютивна частина) Богунського районного суду від 18.11.2021, зазначивши по тексту вірне найменування відповідача Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №519/961/20
У Х В А Л А

27.01.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна.

Южним міським судом Одеської області отримано відповідь з виконавчого комітету Любомльської міської ради Волинської області про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна, необхідно передати на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 27,31,32 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна передати на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області (44301 Волинська область, Любомлський р-н, м.Любомль, вул.Я.Мудрого, 3).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/106/21
провадження № 2/650/95/21
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження

та призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2021року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О.Коваль, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , який проживає АДРЕСА_2 до Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області, місце знаходження вул. Свободи,161, смт. Велика Олександрівка Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі (ст. 186 ЦПК України) та повернення позову (ч.4 ст. 185 ЦПК України) не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.1 ст. 185 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказаний позов як такий, що виникає із спору щодо спадкування, підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 10-00год. 17 лютого 2021 року за адресою: вул.. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз"яснити відповідачу право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду : - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/1264/19

провадження № 22-ц/4809/445/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2020 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2020 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 24 лютого 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 615/1596/21
Провадження № 2-сз/615/8/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вимагає стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.03.2007 року у розмірі 20 114,59 грн станом на 13.09.2021 року, а також судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 09.11.2021 року у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, - відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.11.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 2270 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №PROM7BGZ2X від 27.09.2021 року. (а.с.37)

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Отже, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись пунктом ст. ст. 133, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп. сплаченого за платіжним дорученням №PROM7BGZ2X від 27.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.11.2021 року Справа 562/3520/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9160 грн. 71 коп.
відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа №766/292/21 н/п 2/766/7991/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.03.2021 року о 09-45год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачам в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачами відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна