Провадження №2/554/207/2021
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

представника позивача адвоката Даценко Ю.І.,

представника відповідача адвоката Ясницької О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання представника відповідача адвоката Ясницької Олени Олексіївни про закриття провадження у справі за позовом адвоката Даценко Юлії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати житловий будинок «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом незавершеного будівництва; поділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 літера по плану «А-1»; поділити земельну ділянку кадастровий номер :14:008:0021 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути судові витрати з відповідача.

14 січня 2021 року представник відповідача адвокат Ясницька О.О. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03 квітня 2012 року у справі №2-569/11 вирішено спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; визнано спільною сумісною власністю подружжя майно, спільно нажите під час шлюбу. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2012 року у вказаній справі, яке залишено без змін ухвалою ВССУ від 04 грудня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя приватної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та розподілу і визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину приватної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 скасовано та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Крім того, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14 листопада 2014 року, яке було скасовано рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року у справі №554/1298/14-ц вирішено спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на будівельні матеріали. Зазначає, що предметами розгляду вказаних справ булла земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 та будівельні матеріали та обладнання, що використані в процесі будівництва житлового будинку А-1, №1 ворота огорожі, №2 огорожі, №3 хвіртки, №4 ворота огорожі, №5 огорожі за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом розгляду даної справи. На підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки аналогічний спір між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже був предметом судового розгляду у справі №2-569/11, провадження №2/1622/766/2012 та справі №554/1298/14-ц та є рішення суду, що набрали законної сили у вказаних справах, вважає, що предмет і підстави позову у цій справі охоплюється предметами і підставами позову раніше наведених справ, а тому провадження у цій справі потрібно закрити.

25 січня 2021 року від представника позивача надійшли письмові заперечення протии клопотання про закриття провадження у справі, в яких вказує, що в розумінні пісдтави закриття провадження, передбаченої п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, нетотожність хоча б одного із чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Зазначає, що предметом і підставою розгляду по справі №554/1298/14-ц було визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, а саме матеріалів та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , без визначення часток в натурі. Зокрема, підставою для звернення до суду в зазначеній справі було саме сімейне законодавство, згідно якого встановленню та доказуванню підлягали обставини належності майна до спільної сумісної власності подружжя, шляхом визначення та дослідження фактів набуття майна за час шлюбу, фактів спільної участі подружжя коштами або працею в набутті майна та ін. Таким чином, на підставі рішень суду по справі №554/1298/14-ц було поділене майно між подружжям по 1/2 кожному. У даній справі предметом розгляду є поділ в натурі 1/2 частини незавершенного будівництвом житлового будинку, право на яку (1/2 частини) в результаті поділу майна подружжя позивачка набула на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області по справі №554/1298/14-ц. Підставою для звернення до суду у цій справі є цивільне законодавство та доказуванню підлягає втсановлення можливості такого поділу в натурі (зокрема, визначення конкретного складу приміщень, які можливо виділити позивачу згідно її частки у майні), для чого має призначатись будівельно-технічна експертиза. Крім того, предметом та підставою розгляду справи 2/1622/766/2012 був поділ майна подружжя, в тому числі змельної ділянки по АДРЕСА_1 , яке обгрунтовувалося нормами сімейного законодавства та доказуванню в межах якого підлягало саме належність зазначеного майна до спільної сумісної власності. Тоді як у цій справі підставою позовної вимоги щодо поділу земельної ділянки та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини земельної ділянки є земельне законодавство, зокрема, норма ч.4 ст.120 ЗК України. Тому така позовна вимога є правомірною та не тотожною позовній вимозі, яка розглядалась в судовому провадженні раніше, так як подана з інших підстав. Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про закриття провадження є безпідставним, суперечить нормам цивільного процесуального права, оскільки відсутня обов`язкова сукупність осбтавин, визначених у якості підстави за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Ясницька О.О. клопотання про закриття провадження по справі підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача адвокат Даценко Ю.І. проти заявленого клопотання заперечувала у зв`язку з тим, що відсутня сукупність обставин для заявленої підстави закриття провадження, тоді як даний позов заявлений з інших підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою для закриття провадження у справі, за твердженням представника відповідача, є пункт 3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження усправі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом установлено, що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебували цивільні справи щодо спорів між сторонами, зокрема, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на будівельні матеріали. Рішенням суду від 14 листопада 2014 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, вирішено питання щодо судових витрат (а.с.34-35).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою ВССУ від 16 березня 2016 року, рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 листопада 2014 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково; визнано спільною сумісною власністю подружжя матеріали та обладнання, використані в процесі будівництва житлового будинку А-1, №1 ворота огорожі, №2 огорожі, №3 хвіртки, №4 ворота огорожі, №5 огорожі за адресою: АДРЕСА_1 ; поділено майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визначивши право власності на: 1/2 частину матеріалів та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку А-1, №1 ворота огорожі, №2 огорожі, №3 хвіртки, №4 ворота огорожі, №5 огорожі за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; 1/2 частину матеріалів та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку А-1, №1 ворота огорожі, №2 огорожі, №3 хвіртки, №4 ворота огорожі, №5 огорожі за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено; в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на будівельні матеріали та про стягнення судового збору відмовлено (а.с.36-38, 39-42).

Як з`ясовано у судовому засіданні, у справах, що розглядалися раніше за участю цих сторін, а саме 2-569/11, провадження №2/1622/766/2012 та справі №554/1298/14-ц підставою для звернення до суду були норми сімейного законодавства, під час розгляду судами встановлювалися та доказуванню сторонами підлягали обставини належності майна до спільної сумісної власності подружжя, визначення та дослідження фактів набуття майна за час шлюбу, фактів спільної участі подружжя коштами або працею в набутті майна тощо. У справі, яка на даний час перебуває в провадженні суду, позивачем заявлено інші вимоги про визнання права власності на земельну ділянку та поділ майна в натурі, які обгрунтовуються, зокрема, нормами цивільного (ч.3 ст.364, ст.367 ЦК України) та земельного законодавства України (ч.4 ст.120 ЗК України).

Дослідивши зміст судових рішень, що наявні в матеріалах судової справи, судом не встановлено підстав, передбачених п.3, ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у цій справі, що розглядається.

Зокрема, ні предмет даного позову, ні його підстави не є тотожними предмету і підставам позову у справах, в яких набрали законної сили судові рішення, що наведені представником відповідача у клопотанні.

Разом із тим, заперечення представника позивача суд вважає обгрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, водночас, наведені в них доводи не були спростовані стороною відповідача в установленному порядку, належних і допустимих доказів протилежного суду не представлено.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у даній справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України відсутні, а тому заявлене представником відповідача клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.255, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ясницької Олени Олексіївни про закриття провадження у справі за позовом адвоката Даценко Юлії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності в натурі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2021 року.

Суддя: Г.В. Андрієнко