Справа № 177/137/21
Провадження № 2-з/177/4/21
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на рухоме майно до пред`явлення позовної заяви про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 29.01.2021 звернулася до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви про поділ майна подружжя, в якій просила суд накласти арешт на рухоме майно у вигляді автомобіля марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN CODE- НОМЕР_2 , рік випуску 2006, об`єм двигуна 1968 см 3, який зареєстровано за ОСОБА_2 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

В обґрунтування доцільності застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви зазначила те, що вказане рухоме майно було придбане під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 за 7300 доларів США. Як вказувала заявник, ОСОБА_2 повідомив їй в усній формі що має намір найближчим часом зняти вказаний автомобіль з реєстрації та реалізувати третій особі без її участі, а кошти від реалізації вказаного майна, у разі реалізації автомобіля без її участі, вона не отримає. З вересня 2020, вони як подружжя разом не проживають, здійснити поділ майна у добровільному порядку ОСОБА_2 не бажає, у зв`язку з чим заявник найближчим часом має намір подати позовну заяву про розподіл майна. Оскільки існує реальний ризик зі сторони ОСОБА_2 відчуження вказаного автомобіля третім особам, забезпечення позову у даному випадку заявник вважає необхідним та просить задовольнити заяву.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як зазначає заявник, між нею та ОСОБА_2 існує спір, предметом спору є поділ майна подружжя, а саме транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN CODE- НОМЕР_2 , рік випуску 2006, об`єм двигуна 1968 см 3, вартість якого складає 7300,00 доларів США .

Відповідно до інформації з Територіального сервісного центру МВС №1243 від 12.01.2021 зазначений транспортний засіб був зареєстрований 29 липня 2020 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із копії свідоцтва про шлюб слідує, що 21 березня 2020 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро) зареєстровано шлюб, актовий запис №107.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи інших осіб; забороною вчинення певних дій. Саме такі види забезпечення позову просить застосувати заявник, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених ним позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має враховувати інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, пред`явленим нею вимогам, їх розмірові в контексті співмірності їх із заявленими заходами забезпечення позову.

Що стосується накладення арешту на автомобіль, то заявником не надано належних доказів вартості вказаного автомобіля.

Крім цього, суду не надано належних доказів, які б свідчили про належність ОСОБА_2 вказаного транспортного засобу саме на момент подання до суду заяви про забезпечення позову. Надана суду довідка з Територіального сервісного центру МВС № 1243 підтверджує лише той факт, що вказаний транспортний засіб був в липні 2020 року зареєстрований за ОСОБА_2 , однак не підтверджує факт перебування вказаного транспортного засобу у власності останнього станом на дату звернення до суду з заявою про забезпечення позову. Будь яких правовстановлюючих документів на вказаний автомобіль суду не надано.

Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наміру ОСОБА_2 відчужити у будь-який спосіб вказаний автомобіль. Доводи заявника на обґрунтування таких ризиків є лише припущеннями, без будь-яких доказів існування такого ризику. Більш того, заява не містить обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, ефективний захист чи поновлення порушеного права.

Твердження заявника про намір ОСОБА_2 на відчуження у будь-який спосіб, рухомого майна та про потенційну можливість у подальшому ухилення відповідача від виконання судового рішення, у разі задоволення позову, без долучення відповідних доказів на обґрунтування вказаних припущень, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заявник не довів перед судом намірів ОСОБА_2 відчужити спірне майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду. Посилання в заяві про можливість відчуження автомобілю на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі №761/39201/18.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 157, 259-261, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно до пред`явлення позовної заяви про поділ майна подружжя - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя М.В.Березюк