Справа №: 2-114/10
Провадження № 6/272/40/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, суд

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 . У поданні вказує, що на виконанні у неї знаходиться виконавче провадження № 64242278 з виконання виконавчого листа № 2-114/2010, виданого Андрушівським районним судом про стягнення солідарно з з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк", який згідно ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.03.2019 року замінено на його правонаступника, яким є ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в сумі 8671,89 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 687,13 доларів США, пеню в розмірі 26481,95 грн. 21.01.2021 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 64242278, яку рекомендованим листом направлено боржнику. Окрім цього, з метою забезпечення реального виконання рішення суду 12.02.2021року винесено постанову про арешт майна та коштів боржника у межах суми звернення стягнення. Згідно відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Житомирі від 10.03.2021 року боржник є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . 12.02.2021 року приватним виконавцем на адреси боржника направлена рекомендованим листам вимога № 772 від 12.02.2021 року відповідно, якими зобов`язано боржника надати (доставити) 22.02.2021 року до офісу приватного виконавця транспортний засіб - автомобіль вантажний, що знаходиться у розшуку. Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що за боржницею зареєстрований транспортний засіб, місце знаходження якого встановити не вдалося, та який згідно постанови про розшук майна боржника від 23.02.2021 року перебуває у розшуку. Іншого ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржницею не зареєстровано. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувана - недостатньо. Боржниця займається підприємницькою діяльністю, але заборгованість за рішенням суду не сплачує. Таким чином, боржниця фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду. Більш того, викликами боржника повідомлено, що у разі неявки у вказану дату та час, у відповідності до вимог чинного законодавства, буде підготовлено та подано подання до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник всю суму боргу на користь стягувача не сплатила, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинила, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. Приватний виконавець просила застосувати до боржника ОСОБА_1 заходи забезпечення виконання рішення суду, а саме тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилася, просила подання розглядати у її відсутність та задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження від 21.01.2021 року № 64242278 з виконання виконавчого листа № 2-114/2010, виданого 18.06.2010 року Андрушівським районним судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 8671,89 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 687,13 доларів США, пеню в розмірі 26481,95 грн. (а.с. 5,9). Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.03.2019 року по справі № 2-114/10 було замінено сторону стягувача ПАТ «ОТП БАНК» на його правонаступника ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (а.с. 6-7). З метою забезпечення реального виконання рішення суду 12.02.2021 року винесено постанови про арешт майна та коштів боржника у межах суми звернення стягнення (а.с. 16,18 ). Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України, станом на 21.01.2021 року, інформація про особу боржника ОСОБА_1 не знайдена. Також, інформація про особу боржника ОСОБА_1 , як ФОП знято з обліку у контролюючих органах виявлено як самозайняту особу (а.с. 11,12) Відповідно до листа МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за боржником ОСОБА_1 станом на 21.01.2021 року зареєстровано ТЗ - УРАЛ 5557 вантажний (а.с. 13). 12.02.2021 року приватним виконавцем на адреси боржника направлена рекомендованим листом вимога № 772 від 12.02.2021 року відповідно, якими зобов`язано боржника надати (доставити) 22.02.2021 року до офісу приватного виконавця транспортний засіб - автомобіль вантажний, що знаходиться у розшуку (а.с.19-20), якаборжником не була отримана. З метою виконання арешту на кошти боржника ОСОБА_1 направлено відповідні постанови до банківських установ (а.с.14-15, 31-63). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 245613132 від 23.03.2021 року, за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано нерухоме майно (а.с. 21-25).

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не зважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Згідно роз`яснень Верховного Суду від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Проте в ході судового розгляду судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржник не отримала, про що свідчить конверт з місця проживання боржника, який було повернуто виконавцю (а.с.9-10), відсутні докази отримання ОСОБА_1 вимоги щодо виконання рішення суду та надання - доставки транспортного засобу (автомобіля), а також докази того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, безпідставно не з`являлася на виклики державного виконавця, тобто свідомо ухилялася від виконання судового рішення, наявності у неї можливості виконати це рішення. Перетин кордону ОСОБА_1 було здійснено до відкриття виконавчого провадження та не може бути розцінено як намагання ухилення від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що суду не надано доказів, які б стверджували про те, що боржник ухиляється від зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, що вона може виїхати на досить тривалий термін за кордон, що унеможливлює виконання рішення суду, тому виконавець передчасно звернулася до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за кордон боржника.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 354, 441 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб