Провадження № 2/592/123/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

представника позивача: адвоката Вакули В. І. ,

представника відповідачки: адвоката Кирилкіна Р. О. ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вакула Вадим Миколайович звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, стягнення компенсації, в якому він просив: 1. Визнати двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , набуту відповідачкою 22.11.2006 року, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (до 18.04.2014 року) . 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації за 1/2 частку спільного майна, а саме: 1/2 частини двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 403200 грн. . 3. Стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати (вхідний № 42880/20 від 03.11.2020 року) (а. с. 4, 5) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2020 року у справі № 592/12323/20, провадження № 2/592/3441/20 позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання квартири спільною сумісною власністю, стягнення компенсації, було прийнято до розгляду. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити по справі підготовче судове засідання на 04.12.2020 року на 11 годину 00 хвилин за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 11, про що повідомити учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі було ухвалено надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Було ухвалено роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала набрала законної сили 06.11.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92697167) (а. с. 44) .

02.06.2021 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кирилкін Радіон Олегович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву, який не в повній мірі узгоджується з вимогами, передбаченими ч. 1 ст. 173 ЦПК України, згідно якій у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

02.06.2021 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кирилкін Радіон Олегович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми зустрічний позов про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю та стягнення компенсації, в якому він просив: 1. Визнати транспортний засіб CHEVROLET Lacetti, реєстраційний номер номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) . 2. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля CHEVROLET Lacetti, реєстраційний номер номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) , в сумі 85064 ( вісімдесят п`ять тисяч шістдесят чотири) грн. . 3. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені судові витрати (вхідний № 20955 від 02.06.2020 року) .

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом просив прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву з огляду на обставини вказаної справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що представником відповідачки було пропущено строк, визначений для прийняття зустрічного позову.

Вислухавши клопотання та думку представника позивачки, думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку а зустрічного позовів, прийшов до такого висновку.

Із змісту ч. 6 ст. 30 ЦПК України вбачається, що зустрічний позов пред`являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України вбачається, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Ковпаківського районного від 06.11.2020 року було відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У вказаній ухвалі відповідачеві був встановлений строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У визначений строк представник відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на позовну заяву, а також зустрічний позов.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Із змісту п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції № 15 від 12.06.2009 року вбачається, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання, а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред`явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі) .

Отже, оскільки зустрічний позов по справі був поданий до суду представником відповідачки з пропуском встановленого судом строк, оскільки в даному випадку відсутня спільність предмета позову (первісний позов про визнання квартири спільною сумісною власністю, стягнення компенсації, а зустрічний позов про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю та стягнення компенсації) , оскільки обидва позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки доказів про поважні причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви представником відповідачки суду надано не було, відтак суд дійшов висновку про те, що у прийнятті зустрічного позову адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю та стягнення компенсації, слід відмовити. Слід роз`яснити адвокату Кирилкіну Радіону Олеговичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 , право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку. Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами слід повернути адвокату Кирилкіну Радіону Олеговичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 . Копію зустрічної позовної заяви слід долучити до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю та стягнення компенсації.

Роз`яснити адвокату Кирилкіну Радіону Олеговичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 , право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути адвокату Кирилкіну Радіону Олеговичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков