29.11.2021 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2-з/644/123/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про забезпечення позову

29 листопада 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Шеремет К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою, позивач 24.11.2021 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М та зареєстрованим в реєстрі за № 197453 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» суми заборгованості в розмірі 2127 грн. 26 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2127 грн. 26 коп.

Державним виконавцем Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Литвин Т.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66313629 від 28.07.2021 року з примусового виконання виконавчого напису.

Таким чином, заявник зазначає, що існує необхідність в забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який буде оскаржуватися в судовому порядку, оскільки в іншому випадку в подальшому може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Разом із даною заявою до суду подано клопотання про зменшення розміру судового збору при подачі заяви про забезпечення позову до 200 грн., у зв`язку із скрутним майновим станом, при цьому при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий у збір в сумі 200 грн.

Розглянувши клопотання про зменшення розміру судового збору при подачі заяви про забезпечення позову у зв`язку із скрутним майновим станом, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, в своїй заяві заявник зазначає, що вона має статус внутрішньо-переміщеної особи, не має власного житла в м. Харкові, вимушена винаймати житло та сплачувати орендну плату, крім того в рамках виконавчого провадження утримується частина пенсії.

Однак, заявником не надано суду достатньо обґрунтованих та документально підтверджених доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплатити судовий збір в розмірі встановленому чинним законодавством в повному обсязі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є не обгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 24.11.2020 року повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк