Справа № 766/2282/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в порядку спадкування після смерті свого батька, ОСОБА_3 , позивач набув право власності на 1/6 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є відповідачі по справі: ОСОБА_4 з часткою 1/6, та ОСОБА_5 з часткою 2/3. Враховуючи, що останнім часом між сторонами виникають конфлікти з приводу користування, утримання та збереження спільного майна, позивач звернувся до суду та просив здійснити реальний розподіл домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників у праві спільної часткової власності. Стягнути з відповідачів витрати по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

09.10.2018 року представник позивача надав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив виділити ОСОБА_1 в натурі 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників у праві спільної часткової власності.

16.11.2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги обґрунтували тим, що позивачі та відповідач є співвласником будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 є власником Ѕ частини будинку на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 20.01.1988 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою. 26.03.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. та відповідно до якого накладено заборону на 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 є власником 1/6 частини домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.01.1988 року. Відповідач здійснив реконструкцію та фактичне переведення приміщення будинку літ. «Б» (приміщень 1-1, 1-2, 1-3, б, б1) у житлове, що підтверджується, крім фактичного використання їм цих приміщень як житлових, так й даними технічного паспорту, складеного станом на 29.03.2016 року КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР. У зв`язку з викладеним, позивачі просили виділити у власність ОСОБА_5 Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та будівлями; виділити у власність ОСОБА_6 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та будівлями; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 518,5 кв.м. між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до їх часток та варіанту судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 року зустрічний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_4 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2020 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 , яка померла, ОСОБА_7 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, первісний позов підтримали, не заперечували проти задоволення зустрічної позовної заяви відповідно до висновку експертизи за запропонованим експертом варіантом (висновок №39 від 05.12.2020 року).

Відповідач та його представник в судовому засіданні, позов визнали, не заперечували проти його задоволення. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення первісного і зустрічного позовів відповідно до висновку експерта №39 від 05.12.2020 року.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи №1492 на домоволодіння АДРЕСА_1 , суд вважає, що позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину від 20.01.1988 року, виданого Першою державною нотаріальною конторою.

ОСОБА_8 належить право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину від 20.01.1988 року, виданого Першою державною нотаріальною конторою, та на 2/3 частину вказаного домоволодіння, згідно зі спадковим договором, виданого 26.03.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М.

Згідно висновку експерта №39 за результатами проведення судової будівельно-земельно-технічної експертизи від 05.12.2020 року, виготовленого судовим експертом Грибковою Н.Г., на розгляд суду пропонується один варіант поділу домоволодіння по фактично складеному. Згідно якого: співвласнику ОСОБА_1 з ідеальною часткою 1/6 виділити у власність будівлі та споруди: в житловому будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» з надвірними будівлями та спорудами: №1-4 житлова, площею 6,3 кв.м., вартістю 18190 грн.; літ. «Б» - літня кухня вартістю 17565 грн.; літ. «Б1» - прибудова вартістю 9362 грн.; літ. «В» - сарай вартістю 7880 грн.; №4 підвал під двором вартістю 5575 грн., №1 (1/6) водопровід вартістю 460 грн.; №2 (1/6) огорожа вартістю 602 грн.; №3 (1/6) ворота вартістю 636 грн. Математична вартість будівель та споруд, що виділяються одному співвласнику складає 60270 грн. Реальна частка складає: 60270: 209452 = 29/100, що на 12/100 більше за ідеальну частку 1/6. В особистій власності ОСОБА_1 залишаються будівлі, побудовані ним: прибудова літ. «б» інвентаризац. вартістю 88086 грн.; сарай літ. «Е» інвентаризац. вартістю 4789 грн.; навіс літ. «Ж» інвентаризац. вартістю 12081 грн.; навіс літ. «И» інвентаризац. вартістю 11931 грн., де 209452 грн. інвентаризаційна вартість домоволодіння, що підлягає поділу. Правова частка власника ОСОБА_1 залишається на рівні 1/6 ч. згідно із ст.357 ЦК України.

Співвласнику ОСОБА_2 з ідеальною часткою 1/6 + 2/3 виділити у власність будівлі та споруди: в житловому будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» з надвірними будівлями та спорудами: №1-1 житлова площею 17,1 кв.м. вартістю 49373 грн.; №1-2 житлова площею 18,4 кв.м. вартістю 53127 грн.; №1-3 житлова площею 6,6 кв.м. вартістю 19056 грн.; №І кухня площею 8,7 кв.м. вартістю 19135 грн.; №1 (5/6) водопровід вартістю 2299 грн.; №2 (5/6) огорожа вартістю 3012 грн.; №3 (5/6) ворота вартістю 3180 грн. Математична вартість будівель та споруд, що виділяються співвласнику ОСОБА_7 складає 149182 грн. Реальна частка складає: 149182 : 209452 = 71/100, що на 12/100 менше за ідеальну частку 1/6+2/3, де 209452 грн. - інвентаризаційна вартість домоволодіння, що підлягає поділу. Кошторис для ізолювання житлової кімнати 1-4 в житловому будинку літ. «А» ОСОБА_1 не виконувався, оскільки необхідно виконувати робочий проект тамбуру, необхідного для входу до житлової кімнати і також виконувати проріз в зовнішній стінні.

Пропонується один варіант порядку користування земельною ділянкою для співвласників по АДРЕСА_1 :

В загальне користування співвласників визначається земельна ділянка ІІІ площею 18,0 кв.м.

Співвласнику ОСОБА_1 визначити в особисте користування земельну ділянку І площею 104,3 кв.м., в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А», літною кухнею літ. «Б», прибудовами літ. «Б1», літ. «б», сараями літ. «В», літ. «Е», навісами літ. «Ж», літ. «И» з виходом на земельну ділянку загального користування і потом на АДРЕСА_1 .

Співвласнику ОСОБА_2 визначити в особисте користування земельну ділянку ІІ площею 557,7 кв.м., в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А» з виходом на земельну ділянку загального користування і потім на АДРЕСА_1 .

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, згідно ч.1 ст.367 ЦК, за домовленістю між ними.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у відповідності до положення ч.1 ст.364 ЦК.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Тобто, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356 ЦК України вбачається, що позивач та відповідачі і є суб`єктами спільної часткової власності.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

За умовами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.86 Земельного Кодексу України передбачено земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення пасток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Відповідно до ч.1 ст.88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.89 Земельного кодексу України передбачено, що співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки.

В ході судового розгляду сторони дійшли згоди щодо виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та щодо визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи від 05.12.2020 року №39, виготовленого судовим експертом Грибковою Н.Г.

З урахуванням цього, суд дійшов переконання щодо задоволення заявлених сторонами позовних вимог (первісного та зустрічного).

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.355, 356, 364, 369, 372, 415 ЦК України, ст.ст.89, 95, 152, 158 ЗК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Здійснити виділ часток в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи від 05.12.2020 року №39, виготовленого судовим експертом ОСОБА_9 .

Виділити у власність ОСОБА_1 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» з надвірними будівлями та спорудами: №1-4 житлова, площею 6,3 кв.м., вартістю 18190 грн.; літ. «Б» - літня кухня вартістю 17565 грн.; літ. «Б1» - прибудова вартістю 9362 грн.; літ. «В» - сарай вартістю 7880 грн.; №4 підвал під двором вартістю 5575 грн., №1 (1/6) водопровід вартістю 460 грн.; №2 (1/6) огорожа вартістю 602 грн.; №3 (1/6) ворота вартістю 636 грн. В особистій власності ОСОБА_1 залишаються будівлі, побудовані ним: прибудова літ. «б» інвентаризац. вартістю 88086 грн.; сарай літ. «Е» інвентаризац. вартістю 4789 грн.; навіс літ. «Ж» інвентаризац. вартістю 12081 грн.; навіс літ. «И» інвентаризац. вартістю 11931 грн.

Виділити у власністьОСОБА_2 1/6 + 2/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» з надвірними будівлями та спорудами: №1-1 житлова площею 17,1 кв.м. вартістю 49373 грн.; №1-2 житлова площею 18,4 кв.м. вартістю 53127 грн.; №1-3 житлова площею 6,6 кв.м. вартістю 19056 грн.; №І кухня площею 8,7 кв.м. вартістю 19135 грн.; №1 (5/6) водопровід вартістю 2299 грн.; №2 (5/6) огорожа вартістю 3012 грн.; №3 (5/6) ворота вартістю 3180 грн.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи від 05.12.2020 року №39, виготовленого судовим експертом ОСОБА_9 .

В загальне користування співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначається земельна ділянка ІІІ площею 18,0 кв.м.

Співвласнику ОСОБА_1 визначити в особисте користування земельну ділянку І площею 104,3 кв.м., в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А», літною кухнею літ. «Б», прибудовами літ. «Б1», літ. «б», сараями літ. «В», літ. «Е», навісами літ. «Ж», літ. «И» з виходом на земельну ділянку загального користування і потом на АДРЕСА_1 .

Співвласнику ОСОБА_2 визначити в особисте користування земельну ділянку ІІ площею 557,7 кв.м., в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А» з виходом на земельну ділянку загального користування і потім на АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан