overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/6123/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Обслуговуючий кооператив "Радуга-3" про визнання майнових прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява.

Сторони не досягли врегулювання спору позасудовим шляхом. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для закриття або зупинення справи не має. Питання відповідно до ст. 197 ЦПК України розглянуто. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 509/6123/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Обслуговуючий кооператив "Радуга-3" про визнання майнових прав, закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 296/7004/18 Головуючий у І-й інстанції - Коренюк А.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/4250/2021 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

29 січня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські Зорі», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФМ Акцент», про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії, договорів іпотеки, договору поруки та кредитного договору, витребування майна, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» до Приватного акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсним та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 25 лютого 2021 року на 12 год. 05 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 355/1567/21
Провадження № 2-з/355/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист права споживача фінансових послуг, встановлення фактів агресивної та нечесної підприємницької практики та зобов`язання провести реструктуризацію в порядку ст.ст. 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист права споживача фінансових послуг, встановлення фактів агресивної та нечесної підприємницької практики та зобов`язання провести реструктуризацію в порядку ст.ст. 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

11.11.2021 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про доцільність її задоволення на підставі нижченаведеного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, що є його правом, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист права споживача фінансових послуг, встановлення фактів агресивної та нечесної підприємницької практики та зобов`язання провести реструктуризацію в порядку ст.ст. 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя В.Червонописький
№ провадження 2/738/44/2021
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
29 січня 2021 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом: Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»
відповідача: ОСОБА_1 ,
вимоги позивача: про стягнення заборгованості;
учасники справи не з`явилися,
1. Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.
2. В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, відповідач будь-яких клопотань не надав.
Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2021 року на 10 годину 30 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 333/2274/20
Провадження № 2/333/186/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судове засідання повторно не з`явились відповідачі, які про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача до суду надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Провадження № 2/686/366/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , пошт.індекс: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.11.2018 року станом на 17.03.2020 року в сумі 69276,42 грн. заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту).

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , пошт.індекс: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19) 1241,65 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 485/1680/20
Провадження №2/485/41/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

07 грудня 2020 року відкрито провадження в даній справі, призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача. Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, однак до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а відтак підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на - 10.02.2021 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя С.Й. Яворський
Провадження № 2-н/727/1407/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 в м. Чернівці зареєстрованим не значиться.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині щодо ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Приватному підприємству «Регіон-Центр» в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині щодо ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
29.11.21 Справа № 227/3918/21
Провадження № 2/235/2629/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

29 листопада 2021 року м.Покровськ

суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 01 жовтня 2021 року надійшов до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2021 року дану справу передано за територіальною підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Матеріали даної справи надійшли до суду 26 листопада 2021 року.

У відповідності до вимогст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 26 листопада 2021 року було визначено суддю Філь О.Є. для розгляду вказаної справи.

Беручи до уваги наведене вище, вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 14, 19, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Покровськ, Донецької області, вул.. Європейська, 20, 2-й поверх, зал судових засідань № 2 на 24 грудня 2021 року о 10:00 год.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 178/1948/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички заяву адвоката Кота Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява, згідно якої заявник просить зупинити стягнення за виконавчим написом зареєстрованим в реєстрі за № 62578, вчиненого 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за договором про споживчий кредит 636782-А від 23 серпня 2019 року в розмірі 13475 грн на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» / вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177 у м. Київ /.

Дослідивши та обґрунтувавши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву адвоката Кота Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом зареєстрованим в реєстрі за № 62578, вчиненого 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за договором про споживчий кредит 636782-А від 23 серпня 2019 року в розмірі 13475 грн на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» / вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177 у м. Київ /.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Лесю Вікторівну ( посвідчення № 0224 від 01 жовтня 2018 року; місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 4, офіс 400 у м. Дніпро).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1424/20
№ 2/382/214/21
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області про визнання незаконним розпорядження органу приватизації,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області про визнання незаконним розпорядження органу приватизації задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження органу приватизації (органу місцевого самоврядування) Яготинської міської ради Київської області № 261 від 16.10.2020 про відмову у передачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кімнати АДРЕСА_1 у приватну власність шляхом приватизації, та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на приватизацію житлової кімнати АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено до 8 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.