Справа № 373/30/21
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати недійсним договір позики, укладений між нею та відповідачем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Одночасно, з позовом заявлено клопотання про витребування документів.

Ухвалою суду від 14.01.2021 судом було вказано на недоліки у позовній заяві та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Копія даної ухвали була надіслана на зазначену позивачем в позові офіційну електронну адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вона отримала 14.01.2021 о 16:14.

Проте, вимоги ухвали суду від 14.01.2021 позивачем не виконано, а саме:

- не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- не зазначено ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці; не обґрунтовано розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- не викладено зміст позовних вимог та обставини позову, не зазначено відомостей про дату укладення позивачем договору позики та способу його укладення, відсутні посилання на умови договору, які позивач просить визнати недійсними. Також, відсутні будь-які відомості про предмет договору, а саме суму коштів, які позивач отримала або не отримала від відповідача під час підписання договору. Крім того, позивач не послалась на докази існування оспорюваного нею договору;

- не зазначено про докази, що підтверджують вказані обставини, за яких судом може бути ідентифіковано укладання або не укладання договору між позивачем та відповідачем;

- не зазначено чи вживались позивачем заходи досудового врегулювання спору;

- не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку і з розглядом справи.

- до позову не додано та відсутні відомості в переліку додатків про Витяг з офіційного сайту Судової влади України про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом, на що посилається позивач в позовній заяві.

- не обгрунтовано обставини, за яких позивач позбавлена можливості надати докази про те, що в неї існують складнощі в самостійному отриманні витребуваних доказів. Також, не надано належних та допустимих доказів неможливості отримання свого екземпляру договору у відповідача.

Таким чином, саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1998) та «Креуз проти Польщі» (рішення від 19.06.2001) вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, існують невиправлені недоліки, на які вказав суд, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому за правилами, що викладені в частині 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів, - повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ