УХВАЛА

(повний текст)

241/1883/20

2/241/93/2021

01 лютого 2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., при секретарі Орчелота І.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Богославця М.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах і від імені якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах і від імені якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення по справі земельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити такі питання: чи відповідає розроблена технічна документація, розроблена TOB «Центр експертно-геодезичного забезпечення» на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до право встановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? Чи відповідає фактичне розташування паркану (огорожі), який знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , відносно меж земельних ділянок із суміжним землекористувачем за адресою: АДРЕСА_2 та технічній документації із землеустрою та землекористування, що затверджені рішенням Бердянської сільської ради від 10.07.2020 року №VII/75-1239? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та на скільки необхідно перенести зазначений металевий паркан та металеву сітку від межових знаків, встановлених на місцевості? Проведення експертизи доручити судовому експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Новікову Володимиру Станіславовичу. Надати в розпорядження судового експерта копію технічної документації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Оплату вартості за проведення експертизи покласти на відповідача.

Представник відповідача - адвокат Богославець М.М. не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання представника позивача, також надав клопотання про внесення додаткових питань на вирішення експерту. А саме: коли були виділені земельні ділянки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і в якій кількості?; чи відповідають розмірі розмірам землі, яка огорожена металевим парканом в межах земельних ділянок АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які належать відповідачу?; чи були виконані вимоги ст. 198 ЗК України про погодження меж земельної ділянки позивача із межами земельних ділянок відповідача та чи є по даному питанню відповідний акт узгодження меж земельних ділянок?

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню в даній цивільній справі, слід призначити земельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експерту питання, запропоновані представником позивача, проведення якої доручити судовому експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Новікову В.С.та зупинити провадження у справі.

Щодо клопотання представника відповідача суд вважає, що його слід задовольнити частково, додати запропоноване ним питання на вирішення експерту щодо відповідності розмірів земельних ділянок АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які огорожені металевим парканом, Державним актам на земельні ділянки серії ЯЕ №732560 та серії ЯЕ №732562. В іншій частині клопотання слід відмовити, оскількиінші запропоновані представником відповідача запитання на вирішення експерту не відносяться до компетенції експерта.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про внесення додаткових запитань на вирішення експерту задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах і від імені якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає розроблена технічна документація, розроблена TOB «Центр експертно-геодезичного забезпечення» на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

- чи відповідає фактичне розташування паркану (огорожі), який знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , відносно меж земельних ділянок із суміжним землекористувачем за адресою: АДРЕСА_2 та технічній документації із землеустрою та землекористування, що затверджені рішенням Бердянської сільської ради від 10.07.2020 року №VII/75-1239? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та на скільки необхідно перенести зазначений металевий паркан та металеву сітку від межових знаків, встановлених на місцевості?

- чи відповідають розмірі земельних ділянок АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які огорожені металевим парканом, Державним актам на земельні ділянки серії ЯЕ №732560 та серії ЯЕ №732562?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Новікову Володимиру Станіславовичу(Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 116-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати на огляд експерту копію технічної документації на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2 .

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 241/1883/20, 2/241/93/2021.

На час проведення земельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.02.2021.

Суддя Ю.В. Молонова