overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 361/5488/19

провадження № 61-11750 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Діамант», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» про визнання майнового права на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2020 року ТОВ «Будстандартінжиніринг» з пропуском строку на касаційне оскарження подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження та касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали ТОВ «Будстандартінжиніринг» подало до Верховного Суду заяву, в якій зазначає, що ним сплачений судовий збір за подання касаційної скарги з урахуванням розміру судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову немайнового характеру.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» адвокат Ліщинський В. С. отримав вказану ухвалу Верховного Суду 29 листопада 2020 року, а ТОВ «Будстандартінжиніринг» - 23 листопада 2020 року.

Станом на 28 січня 2021 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від адвоката Ліщинського В. С. та від ТОВ «Будстандартінжиніринг» заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила, а тому наявні підстави для її повернення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 453/1621/20
№ провадження 2/453/117/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника за дорученням адвоката Мікуш З.В. 08.12.2020 звернулись до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, у якому, кожна окремо, просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на ј частку житлового будинку загальною площею 56,1 кв.м., 1963 року забудови та по ј частки сараю Б. сараю В та вбиральні Г, які є 1970 року забудови за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 24.12.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 26.01.2021 року.

В судове засідання 26.01.2021 року сторони не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Оприско М.В. подано клопотання від 26.01.2021 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання у зв`язку із його участю в цей час у судовому засіданні у Шевченківському районному суді м. Львова.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відтак, суд дійшов висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на 04.03.2021 року на 11 год. 30 хв.

Представнику позивача надати суду докази на підтвердження його зайнятості 26 січня 2021 року в судовому засіданні у Шевченківському районному суді м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
26.11.2021 Справа № 756/404/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний 756/404/21
Провадження №2/756/2879/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

представника позивача адвоката Пушок С.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 16-Д, літера «А», ), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-Б, ) про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - залишити без задоволення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/476/21
провадження: 2/614/180/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.11.2021 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Євтіхієвої С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Савіна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Борова цивільну справу №614/476/21, 2/614/180/21 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «МОНОЛІТ», 3 особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «МОНОЛІТ», 3 особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скаргив електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 06.12.2021.

Головуючий-суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
233 Справа № 243/4783/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області О.С.Малінов, розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 243/4783/19 від 21 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В силу вимог абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення, або оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

При зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявником вищезазначені норми не дотримані, а саме: до матеріалів заяви не надано належних доказів направлення іншим учасникам провадження копії заяви з доданими до неї документами.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду як таку, що подано без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.183 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 750/527/21
Провадження № 2-н/750/103/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 216/706/20
Провадження 2/216/340/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Клименко О.В.

представник позивача ОСОБА_1

без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 10.02.2020 року.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про прийняття в депозит суду грошових коштів в сумі, еквівалентній вартості 1/6 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу по справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку, за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно висновку експерта № 11/20, що проводила судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу по справі, ринкова вартість усієї будівлі дорівнює сумі 271007,00 грн. Виходячи з цієї суми, 1/ 6 частина будівлі становить 271007,00 : 6 = 45167,83 грн.

Дослідивши клопотання, висновок експерта, відповідно до якого загальна вартість 1/6 частини будівлі за адресою: м. Кривий Ріг вул.. Радості, буд 42 складає 45167,83 грн., суд доходить висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦК України, ст.183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти від позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на депозит суду грошові кошти у сумі 45167,83 грн. (сорок п`ять тисяч сто шістдесят сім гривень 83 копійки).

Внести кошти в сумі 45167,83 грн. (сорок п`ять тисяч сто шістдесят сім гривень 83 копійки) на депозитний рахунок:

Отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26239738

Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ

МФО 820172

№ рахунку UA0017442

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
Дата документу 29.01.2021 Справа № 310/4134/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 310/4134/20 Головуючий у 1 інстанції Білоусова О.М.
Провадження №22ц/807/448/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року. Розгляд справи призначено на 02 лютого 2021 року на 10 год. 30 хв.

27 січня 2021 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Просить проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлена відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, колегія суддів, перевіривши, що Бердянський міськрайонний суд Запорізької області має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні, призначеному на 02 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: вул. Консульська, буд. 64, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118.

Копію ухвали направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2021 року Справа № 214/7685/21
2-н/214/2133/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська