Справа № 202/813/20
Провадження № 2-п/202/5/2021
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Ситника С.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14 квітня 2020 року по цивільній справі № 202/813/20 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач, який на час подання заяви помер, не був присутнім у судових засіданнях і не мав змоги надати свої докази щодо позову, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2020 року провадження за заявою ОСОБА_2 зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_3 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року поновлено провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Єременко І.Л. підтримала заяву та просила скасувати рішення суду від 14 квітня 2020 року.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №202/813/20, встановив наступне.

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/813/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року, ухваленим відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено.

Відповідно до наданих заявником копій свідоцтва про смерть, довідки про смерть № С-03483, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно про право на спадщину за законом від 24.11.2020 року, державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, ОСОБА_2 звернусь до суду із заявою, як правонаступник відповідача ОСОБА_3 .

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд цивільної справи належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти та поштові повідомлення.

Крім того, звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 не вказано та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а всі посилання зводяться лише до незгоди з рішенням суду.

Оскільки, в даному випадку, відсутні умови, необхідні для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14 квітня 2020 року по цивільній справі № 202/813/20 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідач має право на оскарження заочного рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя О.М. Мачуський