Справа № 645/5735/19
Провадження № 2/645/91/21
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Іващенка С.О.,

За участю секретаря судових засідань Гурської С.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Сергіївна, про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який в подальшому уточнювався, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Сергіївна, про визнання договору довічного утримання від 08.04.2019, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним.

Від позивача, надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі з одночасним скасуванням заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року, якою заборонено вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , на підставі Договору довічного утримання, серія та номер: 395, виданий 08.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кравченко Наталією Сергіївною.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином. Сторонами надані заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справ, вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач взнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про відмову від позовних вимог, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву позивача можливо задовольнити.

В силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Враховуючи, що є рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач також просить скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року, вжиті заходи забезпечення позову по даній цивільній справі, якою заборонено вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , на підставі Договору довічного утримання, серія та номер: 395, виданий 08.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кравченко Наталією Сергіївною.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 УПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст.142,158, 206, 255, 256, 352-354, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Сергіївна, про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним, а провадження по справі №645/5735/19 - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року про заборону вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , на підставі Договору довічного утримання, серія та номер: 395, виданий 08.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кравченко Наталією Сергіївною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: