провадження № 22-ц/824/393/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Київ

апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Нежури В.А., Суханової Є.М.,
з участю секретаря Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом третьої особи, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом третьої особи, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

27.10.2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Спінулової О.Ю., про залучення до участі у справі правонаступника позивача. Просила замінити ПАТ «Платинум Банк», його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

В судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Спінулова О.Ю., просила клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти залучення ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступника позивача, оскільки відсутній договір купівлі-продажу в цілому за лотом № GL1N018732 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Платинум Банк». Просили долучити письмові заперечення.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Наугольна О.В., в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що згідно договору № 401 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки фізичних осіб від 04.09.2020 року ПАТ «Платинум Банк» відступило права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», які є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів, результати якого оформлені протоколом електронного аукціону UA-EA-2020-06-25-000032-b, сформованого 17.07.2020 року. Загальна сума, яка підлягає сплаті Новим кредитором за лотом складає 22 976 795,31 грн. (т. 5, а.с. 126-128). Крім того, заявником надано реєстр договорів, права вимоги за якими відступається та боржників за такими договорами (т. 5, а.с. 129-130), Додаток №1 до Договору № 401, що містить Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та божників за такими договорами (т. 5, а.с. 131-132), а також квитанцію про сплату ТОВ «Вердикт Капітал» 22 976 795,31 грн. згідно вказаного вище договору (т. 5, а.с. 133).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Платинум Банк», відповідно до ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво може мати місце на будь-якій стадії процесу, в тому числі під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про залучення до участі у даній справі ПАТ «Платинум Банк» як правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»

Керуючись ст.55 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Спінулової О.Ю., про залучення до участі у справі правонаступника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом третьої особи, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна про визнання договору про іпотечний кредит недійсним - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» правонаступником процесуальних прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.

Суханова Є.М.

Нежура В.А.