ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1168/20 Номер провадження 22-ц/814/68/21Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судово палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючогосудді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтавіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської облсті від 01 жовтня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28.09.2005 року №245, скасування свідоцтва про право власності від 29.09.2005 року № 821586 , серія САА , скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

в с т а н о в и л а :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28.09.2005 року№ 245, скасування свідоцтва про право власності від 29.09.2005 року № 821586 , серія САА .

Позовні вимогиобґрунтовані тим, що 19.02.2019 року між ним та ОСОБА_2 бувукладений договір купівлі-продажу, згідно ОСОБА_3 передав у власність покупця ОСОБА_1 нежитлову будівлю, ресторан, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд ресторану знаходиться трансформаторна підстанція ТП-34 за адресою АДРЕСА_2 , яка живить ресторан електричною енергією та являється складовою частиною нежитлової будівлі для її обслуговування.

При укладенні договору про право користування земельною ділянкою, де розташована трансформаторна підстанція ТП-34 01.11.2019 з КП виконавчого комітету Лубенської міської ради «Міський ринок» позивачу стало відомо, що дана електроустановка належить до комунальної власності територіальної громади м. Лубни в особі Лубенської міської ради та зареєстрована у 2005 році як нерухоме майно.

Позивач стверджує, що згідно договору про технічне обслуговування трансформаторної підстанціїТП-34, укладеному 01.03.2019 року з ПП «Мостовенко», він за власні кошти проводить всі технічні роботи та обслуговування вищевказаної підстанції чим гарантується безпечна експлуатація вищевказаної електроустановки, вживаються заходи спрямовані на запобігання пошкодженню обладнання.

10.02.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу майна згідно з яким ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 рухоме майно трансформаторну підстанцію КТП- 10/0,4 кВ№34 за адресою

АДРЕСА_3 та 28 листопада 2019 рокубули укладені договори підряду з АТ «Полтаваобленерго» на обслуговування ТП-34, згідно якого ОСОБА_1 було сплачено 4464 грн 51 коп.

Позивач вказує на те, що спірнатрансформаторна підстанція ТП-34 має всі ознаки рухомого майна, яка складається із шафи, має кілечка для перенесення в інше місце без її знецінення та може бути демонтована і переміщена із збереженням свого цільового та функціонального призначення, а тому, в силу ст. 181 ЦК України є рухомою річчю.Позивач наголошує на тому, що володілець не використав своє право на володіння майном, оскільки трансформаторна підстанція ТП-34 за адресою: АДРЕСА_2 є його власністю на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.02.2020року і всі витрати по утриманню, ремонту, безпеці протягом багатьох років здійснював ОСОБА_2 власними коштами, а в 2019-2020 роках ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним позивач просить визнати незаконним та скасуватирішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28.09.2005 року № 245; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.09.2005 року № 821586, серія САА, видане виконавчим комітетом Лубенської міської ради; скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме трансформаторну підстанцію ТП-34 за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2522 грн.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28.09.2005 року№ 245, скасування свідоцтва про право власності від 29.09.2005 року № 821586 , серія САА - відмовлено.

З вказаними рішенням не погодився позивач, та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом не взято до уваги, що спірна трансформаторна підстанція ТП-34 має всі ознаки рухомого майна, а тому, в силу ст. 181 ЦК України є рухомою річчю, а отже не надав належної правової оцінки правомірності набуття права власності на неї відповідачем як на нерухоме майно.

Крім того, апелянт вказує, що спірна трансформаторна підстанція ТП-34 є складовою частиною нежитлової будівлі (ресторану) власником яеого він є.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник виконавчого комітету Лубенської міської ради вказує на законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, в наслідок чого просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.Зауважує, що в апеляційній скарзі позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і вбачається з матеріалів справи, що згідно договору купівлі - продажу від 29.12.2003 року КВТФ «Дзеркало», в особі арбітражного керуючого Пічугіна І.В., що діє на підставі Постанови Господарського суду Полтавської області від 10.04.2003 року по справі № 8/131 (Продавець) продав виконкому Лубенської міської ради, в особі міського голови Соболєва А.М. (Покупець), керуючись протоколом зборів кредиторів КВТФ «Дзеркало» від 26.12.2003 року, трансформаторну підстанцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.83).

02.02.2004 року КВТФ «Дзеркало», в особі арбітражного керуючого Пічугіна І.В., що діє на підставі Постанови Господарського суду Полтавської області від 10.04.2003 року по справі № 8/131 передав, а виконком Лубенської міської ради, в особі міського голови Соболєва А.М., прийняв трансформаторну підстанцію, вартістю 5000 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується актом прийомки-передачі до договору купівлі-продажу від 29.12.2003 року (а.с. 84).

Правомірність дій арбітражного керуючого при продажу вказаного майна підтверджується ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.12.2004 року, якою затверджено звіт ліквідатора Пічугіна І.В. у справі про банкрутство Колективної виробничо-торгової фірми «Дзеркало». Так, в мотивувальній частині ухвали зазначено, що ліквідаційний баланс КВТФ «Дзеркало» станом на 14.12.2004 року є достовірним та відповідає вимогам чинного законодавстваУкраїни (а.с.82).

Як убачається з архівного витягу архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 17.03.2020 року № 07-05/14 із рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28.09.2005 року № 245 «Про видачу правоустановчих документів» виконком міської ради вирішив визнати власником трансформаторної підстанції ТП-34 за адресою м. Лубни, пл. Жовтнева, 12 - територіальну громаду м. Лубни в особі Лубенськоїміської ради (а.с.17).

Згідносвідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.09.2005 року виконавчий комітет Лубенської міської ради посвідчує, щотрансформаторна підстанція ТП - 34, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 дійсно належить територіальній грома діміста Лубни, в особі Лубенської міської ради та відноситься до комунальної власності. Об`єкт в цілому складається з трансформаторної підстанції ( а.с.16).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухомемайно від 19.03.2020 року вбачається, щотрансформаторна підстанція ТП-34, розташована в АДРЕСА_4 перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Лубни в особі Лубенської міської ради на підставі свідоцтва про право власності, дата внесення запису 04.10.2005 року (а.с.50-51).

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 були надані наступні докази.

01.11.2000 року КВТФ «Дзеркало» на підставі рішення ради фірми «Дзеркало» уклало з ГТОВ «Кондор» договір оренди з правом викупу, згідно якого орендар ГТОВ «Кондор» прийняв у користування трансформатор вартістю 2683, 99 грн. При цьому в договорі відсутні будь-які ознаки цього трансформатора, які б дозволили його ідентифікувати як трансформаторну підстанцію ТП - 34, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ( а.с.20-21).

19.07.2002 року між КВТФ «Дзеркало» та ГТОВ «Кондор» укладена угода про зміну і доповнення договору оренди з правом викупу від 01.11.2000 року, згідно якої сторони договору домовилися між собою на внесення змін до договору в п. 15 «Майно (трансформаторна підстанція КТП-34) переходить у власність орендатора після підписання Акту прийому-передачі» (а.с.22).

22.07.2002 року згідно акту прийому- передачі по договору оренди з правом викупу від 01.11.2000 року було здійснено прийом-передачу трансформатора згідно умов договору оренди з правом викупу від 01.11.2000 року ( а.с.24).

Згідно договору купівлі - продажу від 02.06.2003 року ГТОВ «Кондор» продало трансформаторну підстанцію КТП-34 за адресою: АДРЕСА_4 ТОВ фірмі «Мікос», склавши акт прийому - передачі до договору від 02.06.2003 року ( а.с.26, 27).

Згідно договору купівлі - продажу від 01.10.2008 року ТОВ фірма «Мікос»(Продавець) продала трансформаторну підстанцію КТП- 10/0,4 кВ № 34 та кабель КМ -10кВ АСБ (3х70)L=300м за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 (Покупець), на підставі чого бувскладений відповідний акт приймання - передачі від 01.10.2008 року( а.с.32,33).

На підставі договору купівлі - продажу від 19.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Стромко І.В., позивач придбав у ОСОБА_2 не житлову будівлю, ресторан, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.12-15).

Після укладення вищевказаного договору 11.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся з листом до міського голови Грицаєнка О.П., в якому вказує на те, що йому стало відомо від працівників міської ради, що трансформаторна підстанція ТП-34, яка живить електроенергією придбаний ним ресторан належить до комунальної власності територіальної громади м. Лубни в особі Лубенської міської ради. Як фактичний користувач, що має першочергове право на придбання вказаної електроустановки, просив продати вказану трансформаторну підстанцію ТП-34 у приватну власність (а.с. 87).

На вказаний лист ОСОБА_1 17.12.2019 року Лубенською міською радою було надано відповідь, що трансформаторна підстанція ТП-34 в м.Лубни на площі Ярмарковій, 12 є власністю територіальної громади м.Лубни в особі Лубенської міської ради. Балансоутримувач ТП-34 КП «Міський ринок» не звертався до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради для погодження передачі підстації в оренду, тому користування ОСОБА_1 ТП-34 є незаконним. Питання придбання ТП-34 буде розглянуто після усунення виявлених порушень, а тому рекомендовано звернутися позивачу з даного питання до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради. (а.с. 117).

На вимогу суду надати ліквідаційний баланс, протокол зборів кредиторів КВТФ «Дзеркало», аудиторський висновок КВТФ «Дзеркало» на час ліквідації підприємства Господарський суд Полтавської області повідомив, що справа за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лубенської ОДПІ, м.Лубни до КВТГ фірми «Дзеркало», м.Лубни про визнання банкрутом, була знищена у 2016 році. (а.с. 104). Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради суд повідомило, що такі документи в Управлінні відсутні. (а.с. 107).

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Конституції України.

В Конституції України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144).

На основі цього положення Конституції України в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59).

Відповідно до частини четвертої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 21 ЦК України, суд визнає, зокрема, незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується (частина перша статті 393 ЦК України).

Отже, недійсним у судовому порядку може бути визнано акт (рішення) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових осіб, якщо він не відповідає вимогам законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав акт (рішення), але при цьому обов`язковою умовою для визнання акту недійсним є порушення в зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

У справі, що розглядається, суть позовних вимог зводиться до оскарження рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28.09.2005 року про віднесення до власності територіальної громади м.Лубни трансформаторної підстанції ТП-34 за адресою: АДРЕСА_4 , а також свідоцтва про право власності від 29.09.2005 року № 821586 на дане майно.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 указував на те, що згідно договору купівлі-продажу від 10.02.2020 року він придбав для обслуговування будівлі свого ресторану трансформаторну підстанцію ТП-34за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_2 , яка належала останньому також на підставі договорів купівлі-продажу майна.

Разом з тим, позивачем не доведено належність спірного майна ОСОБА_2 та правомірність його набуття позивачем, як не доведено і порушення виконавчим комітетом Лубенської міської ради норм законодавства при прийнятті рішення про визнання підстанції власністю територіальної громади м.Лубни та видачі оскаржуваного свідоцтва про право власності, а також не доведено, що підстави набуття територіальною громадоюм.Лубни в особі Лубенської міської ради права власності на трансформаторну підстанцію ТП-34 є незаконними.

Суд також встановив, що позивач був обізнаний про належність спірного майна до комунальної власності міста, оскільки ще до укладення договору купівлі-продажу підстанції з ОСОБА_2 (10.02.2020 року) та зверненням в суд з дійсним позовом (17.04.2020 року), орендував ТП-34 у комунального підприємства «Міський ринок» (договір від 01.12.2019 року), а також звертався до Лубенської міської ради із пропозицією придбати трансформаторну підстанцію ТП-34 за адресою: АДРЕСА_4 у свою приватну власність. (лист від 09.12.2019 року).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги доводи в тій частині, що трансформаторна підстанція ТП-34 на момент укладення договору купівлі - продажу останньої від 29.12.2003 року між КВТФ «Дзеркало» в особі арбітражного керуючого та виконкому Лубенської міської ради була рухомим майном та такий договір не потребував нотаріального посвідчення. Лише на підставі рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28.09.2005 року визнано власником трансформаторної підстанції ТП-34 за адресою, пл..Жовтнева, 12 - територіальну громаду м. Лубни в особі Лубенської міської ради та видано свідоцтво про право власності вказану трансформаторну підстанцію як на нерухоме майно та вказане право власності внесено в державний реєстр речових прав на нерухоме майно 04.10.2005 року під № 12274364.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що спірна електропідстанція є складовою частиною нежитлової будівлі ресторану, який придбав позивач, оскільки доказів на підтвердження даних обставин,сторонами надано не було. Навпаки з матеріалів даної справи слідує, що будівля ресторану та електропідстанція знаходяться на земельних ділянках за різними адресами. Крім того, функціями даної електропідстанції є подання електроенергії не тільки для ресторану, але й для інших об`єктів нерухомого майна, що належить іншим суб`єктам підприємницької діяльності.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

РішенняЛубенського міськрайонного суду Полтавської облсті від 01 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов