Постанова

Іменем України

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 299/3667/20

провадження № 61-12554св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про забезпечення доказів.

Клопотання мотивовано тим, що рішенням виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Виноградівського району № 98 від 18 жовтня 2006 року

ОСОБА_1 взято на облік як матір-одиначку, яка разом із сином потребує поліпшення житлових умов. Рішенням виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Виноградівського району № 116 від 22 жовтня 2008 року виділено їй у комунальну власність квартиру АДРЕСА_1 , однак вказана квартира виявилась повністю непридатною для проживання (без вікон, дверей, санвузла). У зв`язку із цим, вона звернулась за правовою допомогою до ОСОБА_2 , який повідомив, що є адвокатом, та сплатила йому грошові кошти у сумі 2 000,00 грн і 150,00 грн для оформлення довіреності. В подальшому з`ясувалось, що ОСОБА_2 не є адвокатом, та, на думку заявниці, отримав від неї грошові кошти шахрайським шляхом. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, однак ухвалою суду від 01 вересня 2020 року у відкритті провадження їй було відмовлено, оскільки ОСОБА_2 помер.

У зв`язку із цим вона звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме - витребування від Виноградівської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявниці.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявницею не додано документу про сплату судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу. При цьому заявниця повідомила суду, що вона є законним представником (опікуном) недієздатного сина - інваліда з дитинства ОСОБА_3 , а тому на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 28 жовтня 2020 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та надано строк для усунення недоліків.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у складі судді Куштан Б. П. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнано неподаною і повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявниці необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, однак у наданий судом строк вона вказаних недоліків не усунула.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що Закарпатський апеляційний суд помилково постановив у складі судді одноособово ухвалу від 23 лютого

2021 року про визнання неподаною і повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, що призвело до порушення правил щодо складу суду.

Повторний апеляційний перегляд справи

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2020 року залишено без руху, про що повідомлено заявника та надано їй 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом сплати судового збору або ж надання суду доказів (підстав) для звільнення від сплати судового збору.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2020 року визнано неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що заявниці необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, однак у наданий судом строк вона вказаних недоліків не усунула.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

23 липня 2021 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 07 липня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що повертаючи їй апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору, суд не звернув увагу на те, що вона є законним представником (опікуном) недієздатного сина - інваліда з дитинства

ОСОБА_3 , а тому на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від його сплати.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Виноградівського районного суду Закарпатської області.

19 жовтня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У справі, яка переглядається, апеляційним судом встановлено, що у жовтні

2020 року ОСОБА_1 звернулась до Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про забезпечення доказів.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявниці.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявницею не додано документу про сплату судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу. При цьому заявниця повідомила суду, що вона є законним представником (опікуном) недієздатного сина - інваліда з дитинства

ОСОБА_3 , а тому на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказувала, що вона є законним представником (опікуном) недієздатного інваліда з дитинства ОСОБА_3 , а тому вважала, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 28 жовтня 2020 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду заявником отримана 26 червня 2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закон України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Зі змісту заявленого клопотання не вбачається, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду діє саме в інтересах ОСОБА_3 , який є інвалідом І групи з дитинства.

За таких обставин, апеляційний суд зробив правильний висновок про залишення апеляційної скарги без руху у зв?язку з несплатою заявником судового бору.

Частина третя статті 185 ЦПК України встановлює, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів встановив, що заявником у встановлений судом строк, станом на 07 липня

2021 року, не усунуто недоліки апеляційної скарги, не сплачено судовий збір, дійшов правильного висновку про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 07 липня 2021 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 07 липня 2021 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов