Справа № 644/5729/20
Провадження № 2/617/73/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення пені, відсотків річних, інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що відповідно до укладеного кредитного договору № ML-702/927/2008 від 20.05.2008 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , останній отримав кредит у розмірі 106590 дол. США. Того ж дня між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № РML-702/927/2008 відповідно до умов якого, предметом іпотеки є чотирикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» є ПАТ «ОПТ Банк», який 27.09.2012 року, відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги, відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитними та іпотечним договорами, в тому числі, за договорами № ML-702/927/2008 від 20.05.2008 року, боржник ОСОБА_2 , № РML-702/927/2008 від 20.05.2008 року, іпетекодатель ОСОБА_2 .

Постановою суду від 04.10.2012 року боржника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Запорожець І.С., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру. В процесі виконання ліквідаційних дій з реалізації майна банкрута, 27.11.2012 року Товарною Біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» на замовлення ліквідатора Запорожця І.С. було проведено аукціон з реалізації майна банкрута - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8 кв.м., яка відповідно до іпотечного договору від 20.05.2008 між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» забезпечувала виконання вимог іпотекодержателя за кредитним договором № ML 702/927/2008 від 20.05.2008 року. На підставі Протоколу № 2 проведення аукціону від 27.11.2012 року, між ліквідатором Запорожцем І.С. та переможцем аукціону ОСОБА_1 28.11.12 року укладено договір купівлі-продажу майна боржника, у відповідності до п. 3 якого, покупець повинен був внести 39960 грн. 00 коп., як гарантійний внесок за придбане майно на р/р Товарної біржі «Всеукраїнській торгівельний центр» в ПАТ «БТА Банк» на протязі тридцяти календарних днів з моменту підписання протоколу № 2 від 27.11.12 року.

ОСОБА_1 сплатила 39960 грн. 00 коп. лише 11.02.2018 року, а тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило стягнути з неї 120378 грн. 00 коп., з яких: пеня - 60739 грн. 19 коп., відсотки річні 6250 грн. 18 коп., інфляційні витрати 53388 грн. 93 коп.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 22.09.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 178 ЦПК України, надала суду відзив в якому заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, шо справа не підсудна загальному суду, просила також відмовити у позові в зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне.

По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад такого спору.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Як встановлено під час судового розгляду, 20.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML-702/927/2008, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 106590 дол. США (а.с. 4-8).

Того ж дня між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № РML-702/927/2008 відповідно до умов якого, предметом іпотеки є чотирикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).

Правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» є ПАТ «ОПТ Банк», який 27.09.2012 року, відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги, відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитними та іпотечними договорами, в тому числі, за договорами № ML-702/927/2008 від 20.05.2008 року, боржник ОСОБА_2 , № РML-702/927/2008 від 20.05.2008 року, іпетекодатель ОСОБА_2 (а.с. 12-21)

Постановою господарського суду Харківської області від 04.10.2012 року боржника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Запорожець І.С., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру. В процесі виконання ліквідаційних дій з реалізації майна банкрута, 27.11.2012 року Товарною Біржою «Всеукраїнський торгівельний центр» на замовлення ліквідатора Запорожця І.С. було проведено аукціон з реалізації майна банкрута - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8 кв.м., яка відповідно до іпотечного договору від 20.05.2008 між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» забезпечувала виконання вимог іпотекодержателя за кредитним договором № ML 702/927/2008 від 20.05.2008 року.

На підставі Протоколу № 2 проведення аукціону від 27.11.2012 року, між ліквідатором Запорожцем І.С. та переможцем аукціону ОСОБА_1 28.11.12 року укладено договір купівлі-продажу майна боржника, у відповідності до п. 3 якого, покупець повинен був внести 39960 грн. 00 коп., як гарантійний внесок за придбане майно на р/р Товарної біржі «Всеукраїнській торгівельний центр» в ПАТ «БТА Банк» на протязі тридцяти календарних днів з моменту підписання протоколу № 2 від 27.11.12 року (а.с. 26-27).

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Верховний Суд України у Постанові № 16/047 від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14 проаналізувавши зміни до ст. ст. 16 та 12 ГПК України в системному аналізі з положеннями Закону про банкрутство № 2343-ХІІ (у редакції Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011 року), дійшов правового висновку та зазначив про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, враховуючи, що предмет спору у вказаному провадженні пов`язаний із задоволенням вимоги кредитора при реалізації майна боржника в рамках ліквідаційної процедури, суд приходить до висновку, що такий спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 20 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення пені, відсотків річних, інфляційних нарахувань, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -