Справа № 630/60/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «КЕРЕДОБАНК», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою від 25 січня 2021 року, в якій просить здійснити заміну вибухового стягувача ПАТ «КЕРЕДОБАНК» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-120/08, за позовом ПАТ «КЕРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А040032_.

При підготовці справи до розгляду суддя встановив, що судове рішення у справі № 2-120/08 було ухвалено суддею Дем`яненко І.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, враховуючи вимоги пп. 15.4) п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» цього Кодексу, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (на даний час застосовується редакція від 15 вересня 2016 року).

Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються справи, пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені ст.ст. 368-373, 378 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Так, ст. 378 ЦПК України визначено порядок вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження, що відповідає змісту ст. 442 ЦПК України в редакції, прийнятій 03 жовтня 2017 року.

В зв`язку з викладеним, суддя вважає за необхідне заявити про самовідвід, який підлягає задоволенню, а справу за заявою стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні слід повернути до канцелярії суду для передання судді у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 33, 39-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Малихіна О.О. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «КЕРЕДОБАНК», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін