Провадження № 2/243/3228/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву адвоката Лещенко Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Лещенко Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від адвоката Лещенко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з якої вибачається, що 12 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 36368 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11087,51 грн. за кредитним договором № 1067/412028-СП2 від 06 листопада 2007 року. З цього приводу 22 липня 2021 за заявою відповідача ТОВ «Фінпром маркет» Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виконавче провадження № ВП 66056747, у зв`язку з чим просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66056747, яке відкрите Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М № 36368 від 12 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов до наступного.

Подана адвокатом Лещенко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заява про забезпечення позову відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення позивачу відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, з матеріалів долучених до заяви слідує, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М № 36368 від 12 травня 2021 року, головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у виконавчому провадженні ВП № 66056747 від 22 липня 2021 року на користь ТОВ «Фінпром маркет».

Тобто вказане свідчить про те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, наразі буде предметом позову, який заявник планує подати до суду, а отже таке списання не є безспірним.

За таких обставин суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного заявником виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист заявника своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису нотаріуса до подання позову до суду та вирішення справи по суті судом, в зв`язку з чим, стягнення на підставі такого виконавчого напису нотаріуса необхідно зупинити, що відповідає передбаченому пунктом шостим частини першої статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Лещенко Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66056747, яке відкрите головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М № 36368 від 12 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», яке має ідентифікаційний код 43311346, грошових коштів у сумі 11087 гривень 51 копійок.

Копію цієї ухвали направити до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін