Ухвала

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 211/429/19

провадження № 61-4820ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг»,

третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Неля Сабірівна,

розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду

від 19 лютого 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Неля Сабірівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 14 березня 2016 року за адресою: кв. АДРЕСА_1 , укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н. С., номер запису про право власності 13683766, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 10.

Визнано недійсним договір іпотеки квартири від 13 березня 2016 року, укладений між іпотекодавцем ТОВ «Естейт Селлінг»та іпотекодержателем АТ КБ «ПриватБанк», серія та номер 614, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н. С.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У травні 2020 року справу № 211/429/19 передано до Верховного Суду.

У жовтні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду

від 19 лютого 2020 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2020 року справу призначено

судді-доповідачеві Каларашу А. А. та визначено суддів, які входять до складу колегії.

Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» мотивовано тим, що у разі виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду існує ризик порушення прав АТ КБ «ПриватБанк» та понесення банком безпідставних і необґрунтованих збитків, оскільки повернення майна і приведення його у відповідність потребуватиме значних зусиль та значного часу, що може призвести до порушення і обмеження майнових прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Виходячи з положень наведеної норми закону, а також враховуючи обставини, викладені в клопотанні про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, відсутня необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук