overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4478/19
Провадження № 2/219/96/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2021року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки у праві власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайорного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки у праві власності.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2020року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки у праві власності, у зв`язку з призначенням судової комплексної будівельно-оціночної та товарознавчої експертизи.

28.04.2020 року постановою Донецького апеляційного суду, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2020 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились. До початку судового засідання від адвоката Руднєвої І.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 26.11.2021 року, у зв`язку із хворобою.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно статті 198 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі статей 212, 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна між подружжям та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення вартості частки у праві власності, на 12.01.2022 року 15:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що судове засідання відбуватиметься з викликом сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут вул. Миру, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
справа № 489/5929/20
провадження №2/489/2787/20
УХВАЛА

про виправлення описки

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 30.11.2020 про передачу справи до іншого суду по справі №489/489/5929/20 (провадження № 2/489/2787/20)

встановив:

30.11.2020 суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленком І.В. було винесено ухвалу про передачу вказаної справи за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Після відправки судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що в тексті ухвали суду допущено описку, а саме в останньому реченні мотивувальної частини тексту рішення помилково вказаного «в Корабельному районі міста Миколаєва» замість «в Заводському районі міста Миколаєва» та «…за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва» замість вірного «…за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 30.11.2020 про передачу справи до іншого суду по справі №489/5929/20 (провадження № 2/489/2787/20) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме помилково викладене останнє речення мотивувальної частини ухвали «Враховуючи, що відповідач зареєстрована в Корабельному районі міста Миколаєва, то дана справа підлягає передачі за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва» замітини на вірне «Враховуючи, що відповідач зареєстрована в Заводському районі міста Миколаєва, то дана справа підлягає передачі за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 29.01.2021.

Суддя І.В. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з Дошкільного навчального закладу (дитячий садок) компенсую чого типу (спеціалізований) № 323 Шевченківського району,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з Дошкільного навчального закладу (дитячий садок) компенсую чого типу (спеціалізований) № 323 Шевченківського району.

У видачі судового наказу слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява про видачу судового наказу підписана представником заявника ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 до заяви не додано та не зазначено про неї у переліку додатків до заяви.

Вбачається, що до заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_2 підписувати заяви від імені ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з Дошкільного навчального закладу (дитячий садок) компенсую чого типу (спеціалізований) № 323 Шевченківського району.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 760/1837/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис № 93361, вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою стороною позивача подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати у приватного нотаріуса матеріали нотаріальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Горай О.С. копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/804/483/21
241/2419/19

Головуючий у 1-й інстанції Чудопалова С.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про визнання ? частки у праві спільної сумісної власності на базу відпочинку померлої ОСОБА_3 та визнання в порядку спадкування права власності на неї за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 08 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст.368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 10 лютого 2021 року о 09-00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова

28.01.2021
Справа №489/3399/20
Провадження №22-ц/812/377/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків та інфляційних витратпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2021 р. на 08.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №557/1233/21
Провадження №2/557/437/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд

19 листопада 2021 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Гоща цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 19.11.2021 року:

представник позивача АТ «Універсал Банк», не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримали повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано клопотання про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Тишкун
Провадження № 2/234/4394/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №234/14001/21за позовом

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 28 жовтня 2021 року о 09:00 годині, провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом сторін.

Визначити відповідачу з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи, відповідно до ст.212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Краматорський міський суд має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Дата документу 29.01.2021 Справа № 336/6898/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/739/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника Гришка І.І. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад, та судді-доповідача (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року

призначити до розгляду на 28 квітня 2021 року об 11 годині 40 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 2-1395/11
Провадження № 6/185/772/21
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

15 листопада 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1395/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1395/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1395/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити її розгляд на 26.11.2021 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко