У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі №308/13831/14-ц ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Савихіна А.М., яка діє на підставі довіреності звернулася до суду із заявою в якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2015 року по справі №308/13831/14-ц: звернути стягнення на квартиру загальною площею 47.30 кв. м., житловою площею 30.80 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2015 року залишити без змін. Видати виконавчі листи.

В обґрунтування заяви посилався на те, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області в 25.09.2015 року було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKA7GA00000288 від 06.12.2007 року, в розмірі 134308.09 Доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.2014 року складає 1739289,75 гри. звернути стягнення на квартиру загальною площею 47,30 кв. м., житловою площею 30.80 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційного банку ПриватБанк з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 3897,60 грн.

Вказує, що AT КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконаний зазначеного рішення суду. Причинами є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців.

Заявник зазначає, що чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення.

На даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутності попиту покупців.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи №308/13831/14-ц, приходить до висновку, що заява про заміну способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2015 року було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, яким частково задоволено позовні вимоги та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № MKA7GA00000288 від 06.12.2007 року, в розмірі 114729, 29 Доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 47,30 кв. м., житловою площею 30,80 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційного банку ПриватБанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_1 , яка зареєстрована та/або проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із зняттям її з реєстраційного обліку в органі Державної міграційної служби України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відстрочено на час дії мораторію встановленого Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.20124 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 3897,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Як вказує представник позивача, на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання рішення суду від 25 вересня 2015 року з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки і відсутності попиту покупців.

У порушення вимог законодавства позивачем не було доведено неможливості виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що у стягувача у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, відсутність попиту покупців, правовстановлюючих документів та доступу до предмета іпотеки, необхідних для його продажу має враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можна вважатися істотними.

Також слід зазначити, що запропонована у заяві банку зміна способу і порядку виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого позову, тому це питання не підлягає вирішенню в порядку вказаних норм ст.435ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник в поданій заяві про зміну способу виконання судового рішення фактично ставить питання про зміну рішення суду.

Позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів банком не заявлялись і не були предметом розгляду під час вирішення справи по суті.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259,260,267,435, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі №308/13831/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко