У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача ОСОБА_1 бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Стягувач, ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , в порядку Розділу VII ЦПК України, звернувся до суду із скаргою, уточненою під час судового розгляду, в якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районі та місті Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Дунь Юлії Юріївни, щодо звернення стягнення на майно у вигляді легкових автомобілів ГАЗ 2410 та Ford Fokus, д.н.з. НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , колісного та гусеничного тракторів, д.н.з. НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , та кошти боржника ФОП ОСОБА_3 , які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», незаконною; та зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районі та місті Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Дунь Юлію Юріївну вжити заходів на витребування інформації про дебіторську заборгованість боржника та його доходи від підприємницької діяльності, щодо розшуку майна боржника поліцією, щодо усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», передбачених ч.ч. 2, 5-6 ст. 48, щодо стягнення в першу чергу на кошти боржника, та на належне боржнику інше майно, та щодо повторної оцінки майна.

Скаргу обґрунтовано наступним.

18.04.2019 відкрито виконавче провадження № 58939509 на підставі виконавчого листа № 611/818/16-ц, що виданий 15.03.2019 Близнюківським районним судом Харківської області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, кадастровий номер :02:000:0019, яка перебувала у користуванні, на підставі Договору від 12 лютого 2008 року, в сумі 72445,47 грн.

Боржник, ФОП ОСОБА_3 ухиляється від сплати боргу і на цей час жодної копійки на його погашення не надійшло. ;

Службова особа державної виконавчої служби Дунь Ю. Ю., впродовж 2019-2020 років, бездіяла у розшуку майна боржника, ухилялась від використання інформації про його наявність, яка надавалась стороною стягувача разом із заявами про відкриття, ухилилась від звернення стягнення на кошти боржника, які знаходились на розрахунковому рахунку АТ КБ «ПриватБанк», бездіє у зверненні стягнення на ліквідне майно боржника, не реагує на скарги та свідомо ухиляється від покладених на неї Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків по виконанню судового рішення.

За змістом ч.ч. 2, 5-6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Оминаючи згадані норми та норму, визначену ч. 1 ст. 50 Закону, за якою, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна, ОСОБА_4 , діючи в інтересах боржника, ФОП ОСОБА_3 , звернула стягнення на нерухоме майно, 12/100 частку нежитлового приміщення, загальною площею 407,4 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що про безперспективність такого звернення, користуючись правами стягувача, він повідомляв ОСОБА_4 .

Також, непрозорі дії ОСОБА_4 з неузгодження вартості згаданого нерухомого майна, позбавлення його права за заявою призначати спеціаліста з оцінки майна та щодо вимоги проавансувати витрати, пов`язані з вчиненням виконавчих дій, з ненадіслання копії постанови про залучення спеціаліста він вимушений був оскаржувати до Близнюківського районного суду Харківської області.

За визнанням таких дій неправомірними, відповідно до ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 15 червня 2020 року, виконавче провадження бездіяльністю ОСОБА_4 з місця не зрушилось.

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 отримав повідомлення державного виконавця Дунь Ю.В., датоване 29.10.2020 року, з якого вбачається, що 28.10.2020 до Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм СМУМЮ (м. Харків) надійшов звіт про оцінку нерухомого майна - 12/100 часток нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_3 та визначено для реалізації, описаного та арештованого, згідно постанови державного виконавця від 27 січня 2020 року. Вартість майна складає 333000,00 грн.

В скарзі зазначено, що вказана вартість є більшою в 10 разів дійсної вартості, яка раніше була визначена в звіті про незалежну оцінку майна від 16 березня 2020 року, наданим державному виконавцю стягувачем ОСОБА_1 ..

Вказуючи на те, що державним виконавцем свідомо порушуються вимоги Закону України «Про виконавче провадження», бездіяльність державного виконавця призводить до невиконання судового рішення протягом майже двох років, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Шаповал Л.І. скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Дунь Юлія Юріївна в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні скарги просила відмовити та направила відзив на скаргу, в якому зазначила, що дійсно на виконанні знаходиться вказане виконавче провадження відкрите 18.04.2019 за заявою стягувача ОСОБА_1 по виконавчому листу № 611/818/16-ц, виданого 15.03.2015. З посиланням на дати проведення виконавчих дій вказала, що за вказаним виконавчим провадження відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» проведені необхідні виконавчі дії, направлені на виконання судового рішення.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві, старшим державним виконавцем до відзиву додано не було.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання надав телефонограму про розгляд справи без його участі. Розгляд скарги залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Шаповала Л.І., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст. 19 Основного Закону України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 18 цього ж Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 7 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6 державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом установлено, що відповідно до виконавчого листа № 611/818/16-ц виданого 15.03.2019 Близнюківським районним судом Харківської області із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 , стягнуто на користь ОСОБА_1 за користування земельною ділянкою, розташованою на території Мечибилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, відповідно договору, укладеного 12 лютого 2008 року між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати у розмірі 72445 гривень 47 копійок.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_1 18 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Дунь Ю.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58939509 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Вказані обставини підтверджені наданими доказами та сторонами не оспорюються.

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначено розділом VII Закону.

Зокрема, за змістом ч.ч. 1-5 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

В судовому засіданні представником стягувача, адвокатом Шаповалом Л.І. зазначено, що у боржника ОСОБА_3 , який є приватним підприємцем, наявні рахунки в банках, зокрема в АТ КБ «ПриватБанк», за ним зареєстровані транспортні засоби, а саме: ГАЗ 2410, 1988 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; FORD FOKUS, 2011 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ; трактор гусеничний, ДТ-5, 1985 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_4 , дата реєстрації 18.03.2004; трактор колісний, БЕЛАРУС-892, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , свідоцтво НОМЕР_11 , н.з. НОМЕР_3 , дата реєстрації 16.02.2009, причіп 2ПТС 4, 1985 року випуску, заводський номер НОМЕР_12 , свідоцтво НОМЕР_13 , н.з. НОМЕР_14 , дата реєстрації 09.09.2004.

Вказане підтверджено також відзивом державного виконавця.

Не оспорюється сторонами і наявність у боржника у власності 12/100 частки нежитлового приміщення, загальною площею 407,4 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як зазначив представник стягувача, адвокат Шаповал Л.І. у судовому засіданні, з моменту відкриття виконавчого провадження 18.04.2019 до теперішнього часу стягувачем ОСОБА_1 , на виконання судового рішення не отримано жодної копійки.

Будь-яких доказів, які б спростовували твердження стягувача та його представника старшим державним виконавцем суду не надано.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

Таким чином, проаналізувавши надані сторонами та безпосередньо вивчені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 на рішення, дії бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському району та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Дунь Юлії Юріївни щодо звернення стягнення на майно у вигляді легкових автомобілів ГАЗ 2410 та Ford Fokus, д.н.з. НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , колісного та гусеничного тракторів, д.н.з. НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , та кошти боржника ФОП ОСОБА_3 , які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», незаконною.

Зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районі та місті Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Дунь Юлію Юріївну вжити заходів на витребування інформації про дебіторську заборгованість боржника та його доходи від підприємницької діяльності, щодо розшуку майна боржника поліцією, щодо усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», передбачених ч.ч. 2, 5-6 ст. 48.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.01.2021.

Суддя С.М. Лобановська