ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/56/21 Справа № 201/384/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство Родовід Банк (далі ПАТ Родовід Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № 35/АА00024.08.2 від 13.05.2008 року в розмірі 53 846,96 доларів США, яка складається з суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 3 689,29 доларів США, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 49 901,48 доларів США та 256,19 доларів США 3 % річних.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги банку є доведеними і обґрунтованими, оскільки відповідач отримавши кредит не виконав зобов`язання щодо його своєчасного й повного повернення, унаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з останнього з відшкодуванням майнової шкоди в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015 року скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № 35/АА00024.08.2 від 13.05.2008 року в розмірі 8 689,29 доларів США, яка складається із: заборгованості по відсоткам за користування кредитом 3 689,29 доларів США; пені 5 000,00 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

За результатами нового розгляду, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015 року змінено в частині стягнутої суми відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, а саме зменшено розмір відсотків до 3 483,35 доларів США, а пені до 7 900,00 грн. У задоволенні вимог про стягнення 3 % річних відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що через порушення відповідачем умов кредитного договору у нього утворилася заборгованість по відсоткам за користування кредиту, яка з урахуванням рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2014 року, має бути стягнута станом на 08.08.2014 року. Передбачена умовами кредитного договору пеня підлягає стягненню в національній валюті України гривні, із зменшенням її розміру, який значно перевищує розмір основної заборгованості до 7 900,00 грн., відповідно до вимог частини третьої статті 551 ЦК України. Відмовляючи у задоволенні вимог банку про стягнення 3 % річних, суд апеляційної інстанції виходив з того, що така вимога банку вже була вирішення рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2014 року.

Постановою Верхового Суду від 30.10.2019 року касаційну скаргу ПАТ Родовід Банк задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

30 квітня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ПАТ Родовід Банк про заміну сторони позивача у справі її правонаступником, посилаючись на те, що 24.05.2019 року між АТ Родовід Банк та ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір № 15 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.05.2019 року, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема і за кредитним договором № 35/АА-О0024.08.2 від 13.05.2008 року, укладений між ПАТ Родовід Банк та ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2020 року залучено до участі у справі за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості позивача правонаступника ТОВ Вердикт Капітал.

31 серпня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ Вердикт Капітал про залучення до участі у справі правонаступника позивача, посилаючись на те, що 26.06.2019 року між ТОВ Вердикт Капітал та ОСОБА_2 було укладено Договір № 26-5/06-19 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого відбулося переуступлення за кредитним договором № 35/АА-О0024.08.2 від 13.05.2008 року, укладений між ПАТ Родовід Банк та ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2020 року залучено до участі у справі за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості позивача правонаступника ОСОБА_2

28 січня 2021 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачем ОСОБА_2 подана заява про відмову від позову, в якій він просив прийняти відмову від позову та закрити у зв`язку з цим провадження по справі.

Також, позивач, що ознайомлений з нормами частини другої статті 256 ЦПК України, якими встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Тобто правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (частина перша статті 373 ЦПК України).

Згідно з вимогами частини другої статті 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_2 від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 206,373,374,381,389 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року нечинним.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко