Дата документу "19" листопада 2021 р.
Провадження № 2/937/4435/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач у поданому до суду клопотанні просить відстрочити сплату судового збору при подачі позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивачем судовий збір не сплачений.

При цьому, положення чинного законодавства визначають, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, звертаючись до суду з позовом, позивач не навів обґрунтованих та переконливих доводів, так само як не надав й жодних доказів на підтвердження свого теперішнього матеріального становища та неплатоспроможності (довідки про доходи, заробітну плату, пенсію, довідки про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківських документів про відсутність на рахунку коштів, документів про відсутність нерухомого майна, транспортних засобів, документів щодо стану здоров`я, які б підтверджували необхідність постійного медичного лікування, що тягне за собою значні матеріальні витрати, тощо), що унеможливлює виконання обов`язку сплати судового збору. А посилання позивача на важке матеріальне становище та відсутність фінансової можливості самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору при подачі позову, а за таких обставин в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

При цьому було встановлено, що позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, не зрозуміло, з чого саме виходив позивач, залучаючи до участі у справі в якості відповідача Мелітопольську міську раду Запорізької області. При цьому під час визначення відповідача позивачем не враховуються ті обставини, що вирішення питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини спадкоємцю за законом, який пропустив строк для прийняття спадщини, відбувається у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Однак, в позовній заяві відомості щодо спадкоємців першої черги за законом чоловіка та імовірно доньки померлої взагалі не зазначені.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутні зазначення доказів, що підтверджують вказані позивачкою обставини.

Зокрема, позивач, посилаючись на те, що він постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, не зазначає про жодні докази на підтвердження цих обставин, при цьому позивачем не враховуються ті обставини, що відповідно до доданої до позовної заяви копії свідоцтва про смерть спадкодавця, остання померла в с. Преслав Приморського району Запорізької області, а не в м. Мелітополі Запорізької області, де, як зазначає позивач, вони разом проживали.

Також, позивач, зазначаючи про неможливість вирішення питання щодо оформлення спадщини в позасудовому порядку, не зазначає про жодні докази на підтвердження цих обставин, будь-яких відомостей щодо наявності або відсутності відповідної відмови нотаріуса в позовній заяві не зазначено.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання заяви до суду складає 908 гривень 00 копійок. Отже, враховуючи заявлені позивачем вимоги, вбачається, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 908 гривень 00 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ м. Мелітополь/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0008491; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовною заявою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача). Тому вбачається, що судовий збір не сплачений.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків в п`ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали, шляхом подання відповідних доказів та документів, що підтверджують сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: