ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7/21 Справа № 183/3701/16 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про самовідвід у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради за участю третьої особи - Новомосковської товарної біржі про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 28 жовтня 2020 року, дану цивільну справу № 183/3701/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради за участю третьої особи - Новомосковської товарної біржі про визнання права власності на нерухоме майно, розподілено у складі колегії суддів: головуючого судді - Городничої В.С. та суддів - Свистунової О.В., Петешенкової М.Ю. (т. 2 а.с. 226).

В судовому засіданні 27 січня 2021 року суддею Петешенковою М.Ю. заявлено самовідвід у даній справі № 183/3701/16 (апеляційне провадження №22-ц/803/7/21) за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради за участю третьої особи - Новомосковської товарної біржі про визнання права власності на нерухоме майно.

Самовідвід заявлено у зв`язку з тим, що 04 серпня 2017 року колегією апеляційного суду у складі головуючого судді Петешенкової М.Ю. та суддів Деркач Н.М., Макарова М.О. постановлена ухвала по даній справі, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року закрито.

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, оскільки суддею Петешенковою М.Ю. по даній справі стосовно апеляційної скари ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року було вже висловлено свою позицію.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, колегія дійшла висновку, що самовідвід судді Петешенкової М.Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Петешенкової М.Ю. у цивільній справі № 183/3701/16 (апеляційне провадження №22-ц/803/7/21) за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради за участю третьої особи - Новомосковської товарної біржі про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова