Дата документу 22.01.2021
Справа № 334/8894/16-ц
Провадження № 2/334/87/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Турбіної Т.Ф.

при секретарі - Гребенюк А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок.

У зв`язку зі зміною складу суду, відповідно до ухвали від 04.12.2019 року, розгляд справи розпочато спочатку зі стадії підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , її представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що для з`ясування всіх обставин справи та необхідності встановлення відповідності фактично виконаних робіт по забудові спірного житлового будинку АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ), до наданих письмових доказів зі сторони позивачів, а саме, договорів підряду та актів здавання - приймання виконаних робіт, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти призначення експертизи заперечував, посилаючись на відсутність належних документів, на підставі яких може бути проведена така експертиза, зокрема, проектно-кошторисної документації, договорів підряду, підрядником за якими є суб`єкт підприємницької діяльності, належних доказів виконання підрядних робіт.

Представник ОСОБА_3 проти клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. З ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. З ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать, крім інших, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

За змістом п.п.1.2.2 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) одним з підвидів інженерно-технічної експертизи є будівельно-технічна експертиза.

Позов обґрунтовується тим, що позивачі, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, у 2012 році за власні грошові кошти вирішили для спільного проживання із родиною сина ОСОБА_3 , придбати земельну ділянку та побудувати на ній житловий будинок.

В обґрунтування підстав позову вказується, що позивачка ОСОБА_1 особисто шукала земельну ділянку та сплатила її вартість, особисто займалась пошуком необхідних для будівництва фахівців та укладала з ними договори підряду, договори поставки, а саме, договір підряду № 1 від 03.03.2013 року з ОСОБА_5 , договір підряду № 2 від 14.03.2013 року з ОСОБА_6 , договір поставки від 11.02.2014 року з ОСОБА_7 , договір поставки № 1 від 26.02.2014 року з ФОП ОСОБА_8 , договір підряду № 1 від 01.03.2014 року з ОСОБА_9 , договір підряду № 1 від 01.03.2015 року та договір підряду № 2 від 15.08.2014 року з ОСОБА_10 , договір підряду № 2 від 12.05.2015 року з ОСОБА_9 , договір підряду № 3 від 03.03.2015 року з ОСОБА_11 , договір підряду № 4 від 07.07.2015 року з ОСОБА_12 , договір підряду № 2 від 10.09.2016 року з ОСОБА_13 , договір підряду № 3 від 27.02.2016 року з ОСОБА_14 .

Після поставки товарів або виконання робіт ОСОБА_1 приймала придбані товари, матеріали, приймала виконані роботи, підписувала акти прийому-передачі та сплачувала власні грошові кошти за товари, матеріали та виконані роботи, що підтверджується вищезазначеними договорами, актами приймання-передачі виконаних робіт, накладними, чеками, квитанціями, які містяться в матеріалах цієї цивільної справи.

Таким чином, для з`ясування всіх обставин справи та необхідності встановлення відповідності фактично виконаних робіт по забудові житлового будинку АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ), до наданих письмових доказів необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу ЄУН № 334/8894/16-ц, яка містить всі документи для вирішення питання поставленого перед експертом для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме, договір підряду № 1 від 03.03.2013 року з ОСОБА_5 , договір підряду № 2 від 14.03.2013 року з ОСОБА_6 , договір поставки від 11.02.2014 року з ОСОБА_7 , договір поставки № 1 від 26.02.2014 року з ФОП ОСОБА_8 , договір підряду № 1 від 01.03.2014 року з ОСОБА_9 , договір підряду № 1 від 01.03.2015 року та договір підряду № 2 від 15.08.2014 року з ОСОБА_10 , договір підряду № 2 від 12.05.2015 року з ОСОБА_9 , договір підряду № 3 від 03.03.2015 року з ОСОБА_11 , договір підряду № 4 від 07.07.2015 року з ОСОБА_12 , договір підряду № 2 від 10.09.2016 року з ОСОБА_13 , договір підряду № 3 від 27.02.2016 року з ОСОБА_14 , та відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт, відповідні їм накладні, чеки, квитанції (які містять відомості про дату, виконавця, замовника тощо).

Проведення експертизи доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро». Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 103, 104, 109, 182-183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 334/8894/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Чи відповідають виконані роботи, вказані, зазначені у договорах підряду та актах здавання-приймання виконаних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме:

у договорі підряду №1 від 03.03.2013 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та акті здавання-приймання виконаних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1 , який укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 01.04.2013 року;

у договорі підряду № 2 від 14.03.2013 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та акті здавання-приймання виконаних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 01.09.2013 року;

у договорі підряду № 1 від 01.03.2014 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 та акті здавання-приймання виконаних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 від 01.09.2014 року;

у договорі підряду № 2 від 15.08.2014 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 та акті здавання-приймання виконаних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 від 10.12.2014 року;

у договорі підряду № 1 від 01.03.2015 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 та акті здавання-приймання виконаних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 від 01.09.2015 року;

у договорі підряду № 2 від 12.05.2015 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 та акті здавання-приймання виконаних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 від 20.08.2015 року;

у договорі підряду № 3 від 03.03.2015 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 та акті-здавання-приймання виконаних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 від 01.11.2016 року;

у договорі підряду № 4 від 07.07.2015 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 та акті здавання-приймання виконаних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 від 20.08.2015 року;

у договорі підряду № 2 від 10.09.2016 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 та акті здавання-приймання виконаних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 від 30.10.2016 року;

у договорі підряду № 3 від 27.02.2016 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_14 та акті здавання-приймання виконаних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_14 від 15.07.2016 року,

фактично виконаним роботам по забудові житлового будинку АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ).

Проведення експертизи доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», що розташоване за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , номер засобу зв`язку: НОМЕР_1 ).

Надати в розпорядження експертів цивільну справу ЄУН № 334/8894/16-ц, яка містить документи для вирішення питання поставленого перед експертом для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_15 та відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Складення повного тексту ухвали 27.01.2021.

Суддя: Турбіна Т. Ф.