ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/11/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 307020000
У Х В А Л А

27 січня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

сторін - представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Саламандри Г.М., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Щавурської Н.Б., Сташківа Б.І., Хоми М.В. від участі в розгляді цивільної справи № 607/14002/14-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 27 січня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого Щавурської Н.Б., суддів Сташківа Б.І., Хоми М.В..

Свою заяву обгрунтовував неможливістю ухвалення даними суддями об`єктивного рішення. При цьому посилався на наявність, на його думку, у судді Щавурської Н.Б. потенційного та реального конфлікту інтересів, про який не повідомлено Раду суддів України, і який пов`язаний з фактом здійснення адвокатської діяльності адвокатом Саламандрою Г.М. разом з чоловіком судді Щавурської - Бекалюком В.І.; не заявлення суддею Щавурською Н.Б. самовідводу та безпідставної відмови, на його думку, в задоволенні його попередньої заяви про відвід.

Крім цього посилався на інші процесуальні порушення, допущені на його думку судом, при вирішенні його попередньої заяви про відвід, що полягають у незазначенні в резолютивній частині рішення про відхилення його заяви про відвід, а лише - про передачу для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для її розгляду та вирішення процесуального питання про відвід іншим складом суду, без проведення такого автоматизованого розподілу, наслідком чого є незаконність прийнятої ухвали в складі суддів Храпак Н.М., Дикун С.І., Парандюк Т.С., якою в задоволенні його заяви було відмовлено.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Саламандра Г.М. у судовому засіданні відносно задоволення заяви про відвід заперечила, посилаючись на те, що жодної з передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу представником відповідача не наведено, а неодноразові заяви про відвід впродовж усього часу розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції є, на її думку, діями, спрямованими на затягування розгляду справи.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Такими, зокрема є:

1) суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Згідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу або самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням того, що заяву про відвід подано менш ніж за три робочі дні до судового засідання, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення такої підлягає судом, що розглядає справу.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_4 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому посилання представника відповідача на наявність, на його думку, процесуальних порушень при прийнятті колегією суддів у складі суддів Щавурської Н.Б., Сташківа Б.І., Хоми М.В., що полягали у незазначенні в резолютивній частині рішення про відхилення його попередньої заяви про відвід, а лише про передачу для автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді для її розгляду, на незаконність прийнятої ухвали та незаконність ухвали, прийнятої колегією суддів у складі Храпак Н.М., Дикун С.І., Парандюк Т.С. про відмову в задоволенні заяви, колегія суддів відхиляє.

Крім цього, твердження представника відповідача ОСОБА_4 в частині порушення порядку розгляду його попередньої заяви про відвід колегією суддів в складі суддів Храпак Н.М., Дикун С.І., Парандюк Т.С. спростовуються наявністю протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 року (а.с.19 т.4).

Безпідставними колегія суддів вважає й наведені представником відповідача підстави для відводу, що полягають у неповідомленні Ради суддів України щодо наявності потенційного та реального конфлікту інтересів, пов`язаного з фактом здійснення адвокатської діяльності представником позивача адвокатом Саламандрою Г.М. разом з чоловіком судді Щавурської Н.Б. - Бекалюком В.І. , оскільки факт здійснення адвокатами діяльності в одному приміщенні, які таку діяльність здійснюють самостійно й не перебувають у трудових відносинах, за відсутності доказів наявності коніфлікту інтересів, не може свідчити про наявність у судді Щавурської Н.Б. будь якого конфлікту інтересів у розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції".

Інших передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу представником відповідача ОСОБА_4 не наведено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задовленні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Щавурської Н.Б., Сташківа Б.І., Хоми М.В. у цивільній справі № 607/14002/14-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді