Дата документу 01.02.2021
ЄУ № 942/1537/20
Провадження №2-о/942/22/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Білолуцька селищна рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить встановити факт того, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЛГ № 0079989, виданий Новопсковською районною державною адміністрацією 03.01.1997, та державний акт про право приватної власності на землю серія І-ЛГ № 062306, виданий Білолуцькою селищною радою народних депутатів 24.06.2003 на ім`я « ОСОБА_1 », належать ОСОБА_1 .

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 08.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12.01.2021, яке у зв`язку з неявкою заявника відкладено на 01.02.2021.

В судові засідання, призначені на 12.01.2021 на 09 год. 00 хв., 01.02.2021 на 09 год. 00хв., заявник не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи без участі заявника до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник належним чином повідомлялася судом про місце і час розгляду справи шляхом направлення на її адресу рекомендованих повідомлень.

Заявник повторно не з`явилася в судове засідання, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, причини неявки суду не повідомила.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення заявника про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності заявника.

Таким чином, суд дійшов висновків про залишення заяви без розгляду, оскільки неявка заявника у судове засідання, призначене на 01.02.2021, є повторною, заяви про розгляд справи за відсутності заявника до суду на момент ухвалення процесуального рішення, не надходило.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 294, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Білолуцька селищна рада Новопсковського району Луганської області залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко