Справа № 2-4372/11
Номер провадження 6/404/87/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, відповідно до заяви товариство просило суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4372/11, звернувши до виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справ, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_66/АА-005.06.2.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за наслідками перевірки матеріалів кредитної справи переданих Товариству від Банку, складено акт за змістом якого встановлено факт відсутності (втрати) оригіналів виконавчих листів виданих на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2011 року.

Також, товариством надано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження згідно якого відсутнє виконавче провадження про стягнення Банком з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Підпункт 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України - ЦПК України передбачає, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом наведеної норми при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено (загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання), подавши відповідні докази; та суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого видано такий виконавчий лист, чи не втратило судове рішення законної сили та чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

У даній справі заявник стверджував про втрату виконавчого листа у справі та наявність зазначеної обставини представник товариства пов`язував із тим, що новому кредитору від первісного кредитора не переданий виконавчий лист, також, такий лист за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження не знаходиться на виконанні.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення прав вимоги є правонаступництвом, унаслідок якого відбулось вибуття сторони стягувача Банку зі спірних правовідносин і перехід до іншої особи стягувача Товариства прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Визначальним у даній справі є не безпосередньо факт правонаступництва, щодо якого у сторін відсутній спір, а саме обов`язковість для нового кредитора всіх дій, реалізованих прав і обов`язків сторони, яка вибула, оскільки виходячи з аналізу наведених норм права, новий кредитор в спірних правовідносинах виступає як правонаступник Банку для якого є обов`язковими наслідки щодо дій попередника та саме Товариство несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням процесуальних дій Банком.

Обставини з приводу отримання виконавчого листа, звернення його до виконання, повного чи часткового виконання чи повернення його виконавчою службою без виконання товариством не зазначено та не підтверджено жодними доказами.

Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В частині 1 статті 44 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, невжиття заходів з боку Банку щодо примусового виконання за виконавчим листом у справі № 2-4372/11 вплинуло на об`єм прав та обов`язків правонаступника та на обсяг його права на поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник обґрунтовував тим, що виконавчий лист втрачено, однак не навів жодної обставини з приводу того, коли його втрачено та при яких обставинах.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У даній справі заявник взагалі не зазначав обставин чи було звернуто до виконання виконавчий лист та які заходи щодо виконання рішення суду вживались. Рішення суду по справі було ухвалено у 2011 році, заявник з звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у 2021 року. Таким чином, заявником не наведено обґрунтованих причин, чому впродовж цього часу Банк, а в подальшому і товариство не зверталося із такою заявою.

Суд зазначає, що стягувач мав можливість контролювати хід виконання судового рішення, здійснювати запити до виконавчої служби з метою отримання необхідної інформації про хід виконавчого провадження, проте своїм правом скористався неналежним чином та через тривалий проміжок часу.

Встановивши, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання немає, а тому і відсутні підстави для видачі його дублікату, у зв`язку із чим заявнику у задоволення заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі №2-4372/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.11.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова