overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/864/21 Номер провадження 22-ц/814/2780/21Головуючий у 1-й інстанції Ситник О. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 жовтня 2021 року (повний текст рішення складено 27 жовтня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів «Миргородкурорт», Полтавського обласного центру зайнятості про стягнення заробітної плати за час затримки по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 жовтня 2021 року не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме відсутні відомості про відповідача - Полтавський обласний центр зайнятості, що в свою чергу зумовило відсутність повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) такого учасника справи, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу десятиденний строк для усунення недоліків щодо зазначення всіх учасників справи, а також їх повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб), місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 жовтня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 362/3933/19
Провадження № 2/362/263/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дослідницької селищної ради Васильківського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним рішення та визнання недійним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем подано клопотання у якому він просить витребувати письмові докази.

Клопотання обґрунтовано тим, що він не може самостійно отримати вказані докази.

Вирішуючи клопотання, виходжу з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Дослідницької селищної ради Васильківського району Київської області оригінали:

- рішення Дослідницької селищної ради Васильківського району Київської області № 15 від 15.12.1993 року «Про передачу у приватну власність раніше наданої земельної ділянки для ведення індивідуальної житлової забудови» та документів, на підставі яких було прийнято вказане рішення;

- списків членів Садового товариства «Випробувач» в селищі Дослідницьке Васильківського району Київської області станом на 1990, 1993, 2009 і 2020 роки.

Витребувати від архівного відділу Васильківської районної державної адміністрації Київської області оригінали:

- рішення Дослідницької селищної ради Васильківського району Київської області № 15 від 15.12.1993 року «Про передачу у приватну власність раніше наданої земельної ділянки для ведення індивідуальної житлової забудови»;

- протоколу четвертої сесії Дослідницької селищної ради Васильківського району Київської області ХХІІ скликання від 15.12.1993 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№489/5133/21
Провадження №22-ц/812/2253/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 10 грудня 2021 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Провадження №2/523/1368/21
У Х В А Л А

"01" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи, опитані сторони, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 11.05.2021р. о 14.00 (резервна дата 18.05.2021р. о 14.00) в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17820,21 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
01.02.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9588/20
Провадження № 2/644/24/21
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радіної Т.В.,

Представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. За позовом позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо її малолітньої дитини ОСОБА_2 та стягнути аліменти.

Відповідач була повідомлена про час та дату розгляду справи у підготовчому засіданні шляхом розміщення оголошення на сайті.

Враховуючи мету, порядок та строки проведення підготовчого розгляду справи, строки для подачі відзиву, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, суд не вбачає підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 12 лютого 2021 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Провадження № 2/638/5943/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

представника позивача Пономарьової Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Враховуючи положення ст.259 ЦПК України, повний текст рішення буде складений до 03.12.2021 року.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м.Харків, вул.Мефодіївська, 11, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_5 за період з 01.10.2018 року по 30.07.2021 року у розмірі 3675 (три тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн 90 коп., три відсотки річних у сумі 131 (сто тридцять одна) грн 09, інфляційні витрати у сумі 321 (триста двадцять одна) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму сплаченого судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн по 68 грн 75 коп. з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2813/20
Провадження №: 2-сз/332/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з вказаним позовом банк сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM5B1B1Y від 25.09.2020.

Ухвалою суду від 31.12.2020 відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) судовий збір, сплачений ним на рахунок: UA0008004, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УК у Зав.р-ні м.Запоріжжя/Завод./22030101, відповідно до платіжного доручення № PROM5B1B1Y від 25.09.2020 в сумі 2102,00 грн.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 185/7801/21
Провадження № 2/185/3471/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю., , представника позивача, відповідача та його представника,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача позов та обставини зазначені у позові підтримав, зазначив, що уточнювати позовні вимоги не буде. Відповідач та його представник зазначили, що позов не визнають, не погоджуються з наданим позивачем висновком щодо розміру шкоди. Також зазанчили, що клопотань щодо призначення експертизи чи інших не мають. Відповідач та представники сторін зазначили, що проведені всі необхідні підготовчі дії і можна закритвати підготовче судове засідання.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 лютого 2022 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 446/1443/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Добротвірської селищної ради Львівської області, в якій просять визнати за нею право власності на земельну ділянку. Також просила встановити факт родинних відносин.

07.10.2021 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 11.10.2021 дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення нодоліків заяви, вказаних в ухвалі.

11.10.2021 копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Враховуючи, що копію ухвали суду від 11.10.2021 повернуто до суду працівником об`єкта поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання, що підтверджується повідомленням про причини повернення поштового відправлення № 871 та у встановлений судом строк позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст.259,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 265/8255/21
Провадження № 2/265/1746/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

До суду 29 листопада 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін про судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 17 січня 2022 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя