У Х В А Л А

Іменем України

"29" листопада 2021 р. Справа153/1839/21

Провадження2-з/153/6/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить зупинити стягнення заборгованості за Договором №АG 0465039 від 02.09.2019, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» на підставі виконавчого напису від 16.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованим в реєстрі за №18389 (виконавче провадження №66678253). Свою заяву обґрунтовує тим, що він має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до Ямпільського районного суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за №18389, вчиненого приватним Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 16.07.2021 щодо звернення стягнення заборгованості за Договором №АG 0465039 від 02.09.2019, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро». На підставі документів, наданих приватному нотаріусу ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог, тому виконавчий напис вчинено з грубим порушенням закону та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., виконавчого напису №18389 від 16.07.2021 приватним виконавцем Турським О. В. за місцем його працевлаштування, направлено виконавчий лист, згідно з яким має здійснюватись відрахування 20 % його доходів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро». В тексті виконавчого напису містяться суттєві неточності, які мають важливе значення, нотаріусом не було встановлено факту безспірності заборгованості, що ставить під сумнів законність його вчинення та може призвести до незаконного стягнення грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», з яким він не має жодних правовідносин, тому виконавчий напис є незаконним та необгрунтованим, у зв`язку з чим існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66678253 від 02.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №18389, виданого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 11002 гривні 00 копійок.

26.09.2021 приватним виконавцем в рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд вважає доведеними посилання заявника ОСОБА_1 , що приватним виконавцем наразі здійснюються дії з примусового виконання спірного виконавчого напису.

ОСОБА_1 , будучи незгідним з вказаним написом, має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом немайнового характеру, у зв`язку з чим судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, тому в цьому випадку судом не досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а повинна враховуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 16.08.2018 по справі №910/1040/18.

У зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

При цьому Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису - є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 25.02.2019 у справах № 924/789/18 і № 924/790/18, від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29, від 30.11.2020 у справі № 910/217/20).

Враховуючи вказані обставини, суд вважає вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості за Договором №АG 0465039 від 02.09.2019 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» на підставі виконавчого напису від 16.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованим в реєстрі за №18389 (виконавче провадження №66678253) адекватним та ефективним видом забезпечення позову, який буде співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, які має намір заявити ОСОБА_1 ; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, оскільки до закінчення розгляду цієї справи приватним виконавцем може бути примусово звернено стягнення на кошти та майно позивача у безспірному порядку, а також проведені інші виконавчі дії, за наслідком чого позивач не зможе захистити або поновити свої права у межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

До того ж, вказаний вид забезпечення позову не завдасть збитків ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та не порушує права третіх осіб, які не є учасниками справи, за наслідком чого судом не вирішується питання про застосування зустрічних заходів забезпечення позову.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що, відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. Відповідно до ст.158 ЦПК України, у разі неподання заявником відповідної позовної заяви, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом. Суд може скасувати заходи забезпечення з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст.149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення заборгованості за Договором №АG 0465039 від 02.09.2019 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» на підставі виконавчого напису від 16.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованим в реєстрі за №18389 (виконавче провадження №66678253).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу (21001, м.Вінниця, вул.Героїв Крут, буд.4-В, прим.47) для виконання, а учасникам справи для відома.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно ч. 11 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Швець