Справа № 944/4767/20
Провадження №2/944/647/21
УХВАЛА

судового засідання

27.01.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дуда Світлана Богданівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кошулинська Наталя Миколаївна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просить визнати недійсною довіреність, видану на ім`я ОСОБА_4 та договір купівлі продажу земельної ділянки від 08 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 (від імені якого діяла ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 .

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином.

До проведення підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Назаркевич С.М. подав клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 944/4767/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дуда Світлана Богданівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кошулинська Наталя Миколаївна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу земельної ділянки, із цивільною справою № 460/5086/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Кропельницької Наталії Іванівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельну ділянку.

Клопотання мотивоване тим, що у справах беруть участь одні і ті ж учасники справи: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спірні відносини є однорідними, оскільки випливають з приводу оформлення права власності сторін на земельну ділянку для ведення садівництва, а також об`єднання справ сприятиме досягненню процесуальної економії часу, об`єктивному та швидкому розгляду справи.

У поданому клопотанні адвокат Назаркевич С.М. просив розглянути питання про об`єднання цивільних справ в одне провадження за його відсутності.

Представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Також у клопотанні просив витребувати зазначені у клопотанні, яке долучено до позову докази, а саме зобов`язати приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Кошулинську Н.М. надати: копію нотаріальної справи заведеної з метою нотаріального завірення довіренні та копію довіреності від 02 травня 2006 року завіреної приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. за реєстровим номером 1178 (копію нотаріальної справи заведеної під час виготовлення довіреності) виданої ОСОБА_5 на довірителя ОСОБА_3 , на підставі якої було укладено договір купівлі продажу земельної ділянки від 08 червня 2006 року в реєстрі за № 657 (договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ); зобов`язати Львівський державний нотаріальний архів надати: копію нотаріальної справи заведеної приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудою С.Б. у зв`язку з укладенням договору купівлі продажу земельної ділянки від 08 червня 2006 року в реєстрі № 657 (договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ); копію нотаріальної справи та довіреності від 02 травня 2006 року завіреної приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. за реєстровим номером 1178 видану ОСОБА_5 на довірителя ОСОБА_3 , на підставі якої було укладено договір купівлі продажу земельної ділянки від 08 червня 2006 року в реєстрі № 657 (договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ). Також надав докази, які підтверджують, що ним неможливо самостійно надати суду вказані документи.

Згідно із ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. ч. 8, 9 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

За наведених обставин, на думку суду, об`єднання вказаних у клопотанні справ є неможливим, оскільки відсутня жодна з підстав для цього, передбачена ч. 2 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, ОСОБА_1 у зазначених в клопотанні цивільних справах має різний правовий статус (як позивача та відповідача), що суперечить вимогам ч. 2 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність передбачених законом правових підстав для об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Винниченка М.П. про витребування доказів слід зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з поданих представником позивача документів, а саме адвокатських запитів, адресованих приватному нотаріусу Дуді С.Б., приватному нотаріусу Кошулинській Н.М., Львівському державному нотаріальному архіву і відповідей на них, адвокат Винниченко М.П. вжив належних заходів в межах своїх повноважень для отримання відповідних матеріалів.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» вказані документи відносяться до нотаріальної таємниці та можуть бути надані в спосіб, не інакше, ніж на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Таким чином, оскільки позивач самостійно не має можливості надати суду наведені у клопотанні докази, на підставі ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне клопотання позивача щодо витребування доказів задовольнити.

Також суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого судового засідання у справі № 944/4767/20 закінчиться 29 січня 2021 року. Отже враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушення прав сторін у справі, зважаючи на те, що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Назаркевич С.М. ознайомився з матеріалами справи та, зокрема, ухвалою про відкриття провадження відповідно до якої відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня вручення ухвали, лише 22 січня 2021 року, суд дійшов висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 188, 189, 247 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Назаркевича Сергія Михайловича про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 944/4767/20 та 460/5086/18 відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Винниченка Михайла Петровича про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кошулинську Наталію Миколаївну ( АДРЕСА_1 ) надати: копію нотаріальної справи (матеріалів), заведеної для нотаріального завірення довіреності від 02 травня 2006 року, виданої ОСОБА_5 на довірителя ОСОБА_3 , завіреної приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. за реєстровим номером 1178 (копію нотаріальної справи заведеної під час виготовлення довіреності).

Зобов`язати Львівський державний нотаріальний архів (79013, м. Львів, Франківський район, вул. Здоров`я , 9-А) надати: копію нотаріальної справи (матеріалів), заведеної приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудою Світланою Богданівною (номер свідоцтва 4209 91082, Яворівський район, с. Бірки, вул. Львівська, 2а) для завірення договору купівлі продажу земельної ділянки від 08 червня 2006 року, укладеним між ОСОБА_4 (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем), зареєстрованим в реєстрі № 657.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 28 лютого 2021 року включно.

Повне судове рішення складене 01 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник