overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2337/20
Пров.№2/409/79/21 Категорія 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності та виділення в натурі 1/2 частини будинку,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності та виділення в натурі 1/2 частини будинку.

Підготовче судове засідання призначити на 19 лютого 2021 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 19.02.2021 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 510/1299/21
Провадження № 2/510/1267/21

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17.11.21 р. Ренійський районний суд Одеської області
В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.
- при секретарі Івановій Н.С.
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не завперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення та відзив на позовну заяву не надходили.
У підготовчому судовому засіданні вирішено, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, з`ясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивач, тощо.
Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 22.12.2021 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7
До судового засідання викликати відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Костянтин СОРОКІН
Справа № 309/3412/20
Провадження № 2-н/309/372/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 6956,95 грн., а також судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з Головного Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області від 21.01.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстраційного обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 як померла.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"28" січня 2021 р. Номер справи 577/246/21
Провадження № 2-н/577/33/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-
Відповідно до вимог ст. ст. 11, 509, 526, 610, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1695/2021 Доповідач -Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, які додані як умови кредитного договору №б/н від 23 грудня 2010 року недійсними, -

Встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 03 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, тобто після пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для направлення до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску вказаного строку.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року було направлено на електронну адресу апелянта 23 жовтня 2020 року, що підтверджується супровідним листом з додатком (а.с. 154-155).

Станом на день постановлення ухвали, скаржник не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

З огляду на наведене та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, які додані як умови кредитного договору №б/н від 23 грудня 2010 року недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 541/108/21
Провадження № 2/541/326/2021
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

20 січня 2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, стягується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 01.01.2021 становить 2270,00 гривень.

До позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» надав платіжне доручення №BOJ64B37OV від 04.12.2020 року про сплату судового збору у розмірі 2102,00 гривень.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 168 гривень та надати оригінал квитанції про його сплату в канцелярію суду.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 168 грн. 00 коп. та надати до суду відповідне документальне підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. А. Городівський
Справа №430/2294/21
Провадження №2/430/510/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачкою, зареєстрований 09.09.2019 року Довжанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 04.

Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 15.11.2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху. Позивачці надано строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 направлено електронною поштою на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 17.11.2021 року, але недоліки перелічені в ухвалі від 15.11.2021 року в установлений ЦПК України строк не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

На підставі вищевикладеного, позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачці, що в свою чергу жодним чином не перешкоджає ОСОБА_1 у доступі до правосуддя, тобто повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.М. Попова
Справа № 481/206/20
Провадж.№ 2-п/481/1/2021
УХВАЛА

/про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції/

"28" січня 2021 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання у справі в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області,

встановив:

у провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2021 року, матеріали цивільної справи передано судді Ціпивко І.І.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року прийнято до розгляду заяву.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надіслала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в системі "Easycon" (логін: ОСОБА_1 ).

Перевіривши клопотання представника позивача ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Місцем проживання представника позивача ОСОБА_1 є м. Київ Київської області, що ускладнює її прибуття до Новобузького районного суду Миколаївської області, у звя`зку з її віддаленістю.

На підставі вище викладеного, з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення належного судового розгляду справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в системі "Easycon" з її особистого кабінету під логіном "Єфремова Ірина Вікторівна".

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , - задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області, призначене на 03 лютого 2021 року 10 годину 00 хвилин, у режимі відеоконференції в системі "Easycon" (логін: Єфремова Ірина Вікторівна).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Справа № 629/1927/21
Провадження № 2/629/821/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту СП № 189 від 18.06.2018 року,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту СП № 189 від 18.06.2018 року.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/1927/21 за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту СП № 189 від 18.06.2018 року в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
25.11.2021
Справа № 720/2005/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками.

З`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, встановлено порядок з`ясування обставин справи, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 15 хвилин 23 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: