Справа № 526/98/21
Провадження № 2/526/225/2021
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Киричка С.А.,

за участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч Полтавської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Киричку Станіславу Анатолійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

15 січня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2021 року, головуючим суддею у ній визначено суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 20 січня 2021 року провадження у справі відкрито та визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без

26 січня 2021 року від відповідача до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Киричку С.А. з викликом сторін .

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід /самовідвід/ судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу /самовідводу/, якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді Киричка С.А. заявником зазначено його упередженість у розгляді даної справи, оскільки раніше суддею було видано судовий наказ, який в подальшому визнано таким, що не підлягає виконанню.

Судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що за даним спором головуючим суддею прийнято процесуальне рішення щодо видачі судового наказу, який визнано таким, що не підлягає виконанню, дана обставина може викликати сумнів в неупередженності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Киричку Станіславу Анатолійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Цивільну справу № 526/98/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями Гадяцького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з момент її проголошення суддею.

Суддя: С. А. Киричок