справа № 489/6791/20
провадження №2/489/958/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 ) про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

У листопаді 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.07.2012 в розмірі 32940,01 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.11.2020 по вищевказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У грудні 2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Радкевич В.М. надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в якому вона просить визнати недійсним кредитний договір, укладений між сторонами, застосувати наслідки недійсності правочину та відмовити у задоволенні первісного позову.

Згідно до частини 6 статті 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з частини третьої цієї статті Кодексу, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Враховуючи наведене, оскільки первісний і зустрічний позови виникають із одних правовідносин і стосуються одного предмета спору, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.

Згідно частини четвертої статті 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 6 статті 277 ЦПК України визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на те, що відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 2) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Разом з зустрічною позовною заявою представник позивача за зустрічним позовом надала до суду клопотання в якому просить витребувати у відповідача за зустрічним позовом фото та відеоматеріали в момент зняття грошових коштів 21.11.2019, оригінали виписок про рух коштів по розрахункових рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 ; документи банківської справи ОСОБА_1 про надання ним заяви банку з проханням заблокувати кредитну картку та документи про її заблокування; документи з банківської справи, які дозволяли працівникам відповідача видати ОСОБА_1 кредитні кошти 21.11.2019 з перевищенням кредитного ліміту; документи банківської справи про те, яким способом, де саме і на підставі чого відбулось зняття коштів з банківського рахунку позивача за зустрічним позовом. Крім того, в своєму клопотання представник позивача за зустрічним позовом просить допитати у якості свідка дізнавача ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , який розслідує обставини справи незаконного заволодіннями коштами позивача у кримінальному провадженні №0000206 від 20.01.2020.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 84 ЦПК України таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні не зазначено самостійно вжиті позивачем та/або представником позивача заходи для отримання інформації, яку остання просить витребувати у відповідача за зустрічним позовом, в тому числі докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу позивачем.

Клопотання про виклик дізнавача ВП ГУНП в Миколаївській області Абросімова В.В. в провадженні якого перебуває вищевказана кримінальна справа також не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які сторона позивача планує обґрунтувати показами свідка повинні підтверджуватися виключно належними письмовими доказами.

Керуючись статтями 84, 90, 187, 193, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до розгляду.

Зустрічний ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» по цивільній справі №489/6791/20 (провадження № 2/489/958/21) об`єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту по цивільній справі № 489/5926/20 (провадження № 2/489/770/21).

Присвоїти цивільній справі № 489/5926/20 (провадження № 2/489/770/21).

Перейти до розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в порядку загального позовного провадження, що відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12, поверх 4-й) у відкритому судовому засіданні 06 травня 2021 року о 10:00 годині.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Радкевич В.М. про виклик свідка залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Радкевич В.М. про витребування доказів залишити без задоволення.

Учасникам справи направити копію ухвали про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відповідачу за зустрічним позовом направити копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, позивач за зустрічним позовом має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач за зустрічним позовом - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані(надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Ленінського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко