overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/179/21
Провадження№ 2-н/266/36/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст. 15 Закону України "Про відходи",
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д`яченко Д.О.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Д`яченко Д. О.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2021 року Справа 562/3164/20
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст.7, 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.40 Закону України Про ринок природного газу, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Дата документу 19.11.2021
Провадження №2-н/937/2149/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«19» листопада 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -
керуючись ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20___ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
26.11.2021 ЄУН №337/6759/21
Провадження №2/337/3168/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На підставі ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Згідно п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна даному суду та підлягає передачі на розгляд Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.
Керуючись ст. 27, ст. 31, ст. 187 ЦПК України
Копію ухвали негайно направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа№592/6485/16-ц
Провадження №2/592/590/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання секретаря Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

з участю представника позивача Камінської М.І.

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження м. Київ, вул.Жилянська. 43, ) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) про стягнення боргу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження м. Київ, вул.Жилянська. 43, ) на корсить ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відшкодування витрат у сумі 18 305 грн. 28 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суд м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у цивільній справі за позовом Головного пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Головне пенсійного фонду України в м.Києві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 року визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 03.11.2021 року визначено суддю Панченко О.М. для розгляду даної справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Деснянського районного суду від 08.11.2021 року прийнято до провадження дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.11.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подана представником позивача заява про відмову від позову та закриття провадження у справі відповідає вимогам ст. 206, 255 ЦПК України.

У зв`язку із відмовою представника позивача від позову, враховуючи обґрунтованість поданої заяви, відповідність її нормам діючого законодавства, суд вважає можливим прийняти відмову від позову позивача і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 206, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 .

Провадження по цивільній справі за позовом Головного пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Панченко О.М.
Ухвала

Іменем України

10.11.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН» про визнання іпотеки припиненою,-

Встановив:

Від директора ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН» надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки 10 вересня 2021 року ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН» звернулося до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з листом про надання довідки про наявність/відсутність заборгованості останнього як позичальника за кредитним договором № 221-016/07-КТ191206 від 10.05.2007 року, укладеним з Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», однак до цього часу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН» відповіді не отримало.

Від представника позивача адвоката Галушко С.С. надійшла заява ро відкладення судового засідання в зв`язку з необхідністю отримання доказів по справі від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вищезазначені відомості Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ще не надано, а вони мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає відкласти підготовчий розгляд справи.

Керуючись статтями 198, 223 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «НІДІН» про визнання іпотеки припиненою до 11 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 309/57/19
Провадження № 2/309/321/20
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Орос Г.Ю.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хуст клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежної третьої особи Боронявської сільської ради на належних третіх осіб, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Боронявська сільська рада Хустського району про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Боронявської сільської ради на громаду села Бороняво Хустського району Закарпатської області та Хустську об`єднану територіальну громаду Закарпатської області.

Відповідач ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про заміну неналежної третьої особи.

Інші учасники судового розгляду в підготовче судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну третьої особи підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 53, 55, 197 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 , ГУ ДФС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Боронявська сільська рада Хустського району про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини земельної ділянки третю особу Боронявську сільську раду на громаду села Бороняво Хустського району Закарпатської області; Хустську об`єднану територіальну громаду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа №: 272/846/21
Провадження № 2/272/477/21
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
з участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,
позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-
У відповідності до ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на строк не більш як десять днів.
Керуючись ст.ст. 4, 12,13, 77 -81, 89, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення задовольнити.
Виселити ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , ід.номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ід.номер НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя:І. А. Чуб
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/1937/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
Ідентифікаційний номер:
предмет заяви : стягнення заборгованості
підстава заяви: закон України « Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг 2385,00 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ`судовий збір в розмірі 227 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Маркарова
справа № 208/6431/21
провадження № 2-н/208/1805/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 2 440(дві тисячі чотириста сорок) грн. 47 коп. заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.01.2020 по 28.02.2021 року.
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/6431/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/6431/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,