26.11.2021 ЄУН 337/3725/17
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2021 року по справі закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Яма Д.М. заявив клопотання, в якому просить : повернутися до стадії підготовчого судового засідання, призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставити питання: визначити дійсну на час проведення такої експертизи вартість нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,16 кв.м; квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 33,85 кв.м; та квартири, реконструйованої в магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 42,5 кв.м. Також просить зобов`язати позивача надати докази ринкової вартості автомобілів і причепів, зазначених в її позовній заяві (заявах), попередити позивача, що у разі ненадання таких доказів судом будуть застосовані правила ч. 10 ст. 84 ЦПК України. Для проведення експертизи зобов`язати учасників - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) і ТОВ "РОЯЛГРУП" надати доступ до об`єктів експертного дослідження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом спору є матеріальні об`єкти (цінності, майно), які повинні мати вартість, яка може бути лише двох видів: визначена за погодженням або ринкова. Сторони не дійшли згоди щодо вартості майна, зокрема квартир по АДРЕСА_5 , а також транспортних засобів. При цьому є очевидним, що ані звіти про оцінку квартир, виконані у 2017 році, ані відомості з біржових угод щодо вартості ТЗ не надають суду об`єктивної інформації щодо вартості майна. Зазначена обставина є суттєвою.

Ухвалою суду від 25.11.2020 р. у справі було призначено судову оціночно- будівельну експертизу щодо визначення фактичної ринкової вартості нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реконструйованої в магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_3 . Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2021 р. експертною установою було надіслано на адресу суду повідомлення про необхідність здійснення оплати послуг експерта і надання доступу до об`єктів нерухомості. Відповідач ОСОБА_3 сумлінно виконав вимогу експертної установи, і 02.03.2021 р. експертна установа підтвердила факт надходження відповідних коштів. Разом з тим 12.02.2021 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про покладення обов`язку із забезпечення доступу експертів на власника нерухомості - ТОВ "РОЯЛГРУП", а також про витребування правовстановлюючих документів у державного реєстратора (т. 9, а.с. 51-53). При цьому в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження того, що саме ОСОБА_3 повідомлялося про необхідність забезпечення доступу на об`єкти, та повідомлялося про конкретні дату і час потрібного обстеження. З повідомлень НДЕКЦ, отриманих у відповідь на адвокатський запит і звернення відповідача, вбачається, що експертна установа теж не має в своєму розпорядженні документального підтвердження отримання ОСОБА_3 відповідних повідомлень або вимог. НДЕКЦ не тільки не заперечує факт виконання ОСОБА_3 ухвали суду, але і наразі підтверджує готовність виконати експертне дослідження. Доступ експерта до об`єкту без згоди власника неможливий. Тим не менше, ТОВ "РОЯЛГРУП", будучи через свого засновника ОСОБА_1 повідомлене про призначення експертизи, самоусунулося не тільки від виконання вимог експертів, але і взагалі від участі у процесі. Не визначено також і ринкову вартість транспортних засобів. Більше того - в текстах позовних заяв одні і ті самі ТЗ мають різне найменування, різні номери, або ж навпаки - збігаються лише назви або лише номери. Зазначено також і про існування автомобілю "Форд" 1998 р. випуску, який ніколи ніким з подружжя придбаний не був, а також неіснуючу в природі модель авто - "Ауді- 801982" (позовна заява ОСОБА_1 ). Станом на день подання цього клопотання всі ТЗ перебувають у користуванні Позивача, здаються в оренду. Ані місцезнаходження, ані технічний стан цих ТЗ відповідачеві не відомий, забезпечити огляд ТЗ експертами Відповідач не має реальної можливості. Слід також відзначити, що питання про включення ТЗ до складу спільного майна і врахування їх вартості першим порушила сторона позивача в позовній заяві від 27.09.2017 р. Тому відповідач утримується від заявлення клопотання про призначення оціночної експертизи ТЗ, проте готовий віднайти і надати суду інформацію про поточну вартість вживаних ТЗ відповідних моделей і років випуску, яка пропонується на сучасних торгівельних майданчиках в Україні. Водночас ч. 10 ст. 84 ЦПК передбачено, що суд може витребувати докази у сторони, а у випадку ухилення сторони від надання доказів - оперувати тими даними, які є у справі. Ринкову вартість автомобілів і причепів теж може визначити НДЕКЦ (в його штаті є спеціалісті з оцінки колісних транспортних засобів). Важливість визначення дійсної ринкової вартості майна для правильного вирішення справи є очевидною. Це, у свою чергу означає, що під час підготовчого провадження завдання останнього виконані не були.

Крім того, ОСОБА_3 заявлено вимоги до ТОВ "РОЯЛГРУП", які по суті полягають в оспорювання права власності цієї юридичної особи на об`єкти нерухомості - квартири по АДРЕСА_5 . Серед позовних вимог ОСОБА_1 - вимога про визнання права особистої приватної власності позивача на ті самі квартири. ОСОБА_1 наразі підтримує всі без винятку раніше заявлені позовні вимоги, тобто фактично нею теж оспорюється право власності ТОВ "РОЯЛГРУП" на вказане майно. Тож ТОВ повинно бути залученої якості відповідача за позовом ОСОБА_1 . Зазначений абсурд, який можна виправити лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідач ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав .

Позивачка та її представник проти заявленого клопотання заперечили, зазначили, що чинним законодавством не передбачена можливість повернення на стадію підготовчого судового засідання після його завершення та призначення справи до розгляду, дії відповідача направлені виключно на зволікання розгляду справи, у якого на стадії підготовчого засідання, яке з його вини тривало понад три роки, була можливість надати суду усі докази, а надання правничої допомоги новим захисником не надає йому переваги над їхніми інтересами.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного:

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року за клопотанням ОСОБА_3 було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.Зазначена експертиза проведена не була у зв`язку з ненаданням експерту доступу до об`єктів.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи було відмовлено.

При цьому суд врахував те, що як вбачається з матеріалів справи ( т.9 а.п.52, останній абзац) саме ОСОБА_3 письмово повідомив суд про забезпечення саме ним експерту надання доступу до об`єктів, але фактично доступ не надав, у зв`язку з чим ухвала суду виконана не була.

Також суд наголошує, що останній мав можливість надати суду висновки експерта, виконанні на його замовлення, самостійно звернувшись до експертної установи, а тому підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає. У разі заявлення ОСОБА_5 приєднання до матеріалів справи висновків експерта, виконаних на його замовлення, таке клопотання буде поставлено на вирішення у судовому засіданні .

Клопотання щодо зобов`язання позивача надати докази ринкової вартості автомобілів та причепів задоволенню не підлягають, оскільки саме кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій у тому числі із визначенням обсягів тих доказів, які вважає за необхідне надати суду на підтвердження заявлених позовних вимог.

Доводи щодо необхідності залучення за первісним позовом - ТОВ «РОЯЛГРУП» в якості відповідача суд до уваги не приймає, оскільки саме позивач визначається з тією особою, до якої заявляє позовні вимоги; залучення співвідповідача або заміна відповідача можливо лише за клопотанням позивача, заявлення вимог до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні вимог.

На підставі викладеного, також враховуючи, що на стадії підготовчого судового засідання відповідачеві була надана правнича допомога його представником, з яким він узгоджував свої дії та визначався з обсягом своїх доказів; нормами чинного ЦПК України не передбачена можливість повернення на стадію підготовчого засідання після завершення таких дій під час розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_4 про повернення до стадії підготовчого судового засідання, призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зобов`язання відповідачів надати докази ринкової вартості автомобілів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст виготовлений 29 листопада 2021 року.

Суддя : Салтан Л.Г.