Справа № 185/2544/21
Провадження № 2/185/1957/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красота Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Донецької області Чорна Марина Миколаївна, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2021 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області розірвано було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красота Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Донецької області Чорна Марина Миколаївна, про усунення перешкод у здійсненні права власності, а саме: визнано припиненими зобов`язання за іпотечним договором № 1/11.3ДС/0173/І1/2007-НВклн від 06 вересня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Чорною Мариною Миколаївною, зареєстрованим у реєстрі за № 2383, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня 2007 року, посвідченого нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Чорною Мариною Миколаївною, зареєстрованого у реєстрі за № 2376; знято заборону відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня 2007 року, посвідченого нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Чорною Мариною Миколаївною, зареєстрованого у реєстрі за № 2376, накладену 06.09.2007 року нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Чорною Мариною Миколаївною, та виключити: з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запис про заборону на нерухоме майно з реєстраційним № 5615162 від 06.09.2007 року, з Державного реєстру іпотек - запис про іпотеку № 5615237 від 06.09.2007 року.

Однак, судом виявлено описку у вищевказаному рішенні суду щодо номеру іпотечного договору від 06 вересня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Чорною Мариною Миколаївною, зареєстрованого у реєстрі за № 2383.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріли справи, судом встановлено, що дійсно у рішенні суду від 27 серпня 2021 року по цивільній справі № 185/2544/21 помилково вказано номер іпотечного договору від 06 вересня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , - 1/11.3ДС/0173/11/2007-НВклн, однак, як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 1/11.3ДС/0173/І1/2007-НВклн, предметом якого виступила трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Номер іпотечного договору від 06.09.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Чорною Мариною Миколаївною, зареєстрованого у реєстрі за № 2383, - 1/11.3ДС/0173/11/2007-НВклн, який зазначено у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року по цивільній справі № 185/2544/21 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красота Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Донецької області Чорна Марина Миколаївна, про усунення перешкод у здійсненні права власності вважати опискою, номер іпотечного договору від 06.09.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Чорною Мариною Миколаївною, зареєстрованого у реєстрі за № 2383, - 1/11.3ДС/0173/І1/2007-НВклн, вважати дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко