328/2927/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 листопада 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши матеріали справи № 328/2927/19 ( номер провадження 2-др/328/4/21) за заявою представника заявника адвоката Курдюкової Олесі Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 328/2927/19, -

встановив:

24 листопада 2021 року до суду звернулась адвокат Курдюкова О.С. з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила доповнити рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21.04.2021 року, ухваленого у цивільній справі №328/2927/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинити речове право ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий №:06:001:0006, загальною площею 5,04 га, яка знаходиться на території Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстроване 07.08.2017 року, номер запису про право власності 21782397, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 252.

В обґрунтування заяви зазначає, що 21.04.2021 року Токмацьким районним судом Запорізької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Визнано незаконним і скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий №:06:001:0006, загальною площею 5,04 га, яка знаходиться на території Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЗП №096219, виданий на ім`я ОСОБА_3 на підставі рішення Токмацького районного суду Запорізької області №2-2401/2004 від 09.12.2004, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36527389 від 09.08.2017, щодо об`єкта нерухомого майна (земельна ділянка) за реєстраційним номером 252, прийняте державним реєстратором Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області Губій Владиславом Дмитровичем на підставі рішення Токмацького районного суду Запорізької області №2-2401/2004 від 09.12.2004.

На теперішній час державний реєстратор відмовляє в скасуванні державної реєстрації права на зазначену земельну ділянку, оскільки подані документи для проведення державної реєстрації прав не відповідають вимогам, встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміненням чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

Дослідивши заяву з додатками, суддя вважає що заяву, згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України, належить залишити без руху, виходячи з наступного.

За правилами цивільного процесуального законодавства, подання/заява за формою та змістом повинні відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З тексту заяви вбачається, що в справі № 328/2917/19 (2-др/328/4/21) учасниками справи були відповідачі: ОСОБА_2 та Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області. Проте учасниками в заяві про ухвалення додаткового рішення вони не зазначені. Для відповідачів не додано копії заяви та копії всіх доданих до заяви документів, оскільки інші учасники розгляду справи мають право ознайомитися з заявою, давати пояснення, подавати докази з приводу заяви, тощо.

До заяви додано копію рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №602346253 від 08 вересня 2021 року. Проте, не надано відомостей, чи оскаржувалось воно чи ні.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В вищезазначеній нормі передбачено перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

В заяві представник заявника не посилається на жоден з пунктів ч.1 ст. 270 ЦПК України, на підставі якого просить ухвалити додаткове рішення.

Натомість, представник заявника вказує, що суд, визнавши незаконним, скасувавши Державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий №:06:001:0006, загальною площею 5,04 га, яка знаходиться на території Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЗП №096219, виданий на ім`я ОСОБА_3 на підставі рішення Токмацького районного суду Запорізької області №2-2401/2004 від 09.12.2004, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01 та скасувавши рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36527389 від 09.08.2017, щодо об`єкта нерухомого майна (земельна ділянка) за реєстраційним номером 252, прийняте державним реєстратором Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області Губій Владиславом Дмитровичем на підставі рішення Токмацького районного суду Запорізької області №2-2401/2004 від 09.12.2004, без зазначення у резолютивній частині рішення про одночасне припинення речового права на спірне майно, зареєстроване за ОСОБА_3 , позивач позбавлений можливості відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення його прав.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Представником заявника не надано жодних доказів того, що позивач включав в свої позовні вимоги, вимогу про припинення речового права на спірне майно, та те що стосовно цієї вимоги було подано докази і надано пояснення, але рішення не ухвалено.

Відповідно до вимог чинного законодавства позивач обираючи спосіб захисту зазначає в позовній заяві вимоги. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 судам роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК (1618-15), може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення.

Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, чітко визначено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

В даному випадку Токмацьким районним судом Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л. ухвалено рішення від 21.04.2021 року у справі № 328/2927/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У судді Коваленка П.Л. закінчились повноваження, а тому тим же складом суду не можливо ухвалити додаткове рішення.

В даному випадку особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Вказані судом недоліки перешкоджають прийняттю заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з вимогами ч 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених вище обставин, заяву представника заявника адвоката Курдюкової Олесі Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 328/2927/19, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 270, 447-450, 258-261 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву представника заявника адвоката Курдюкової Олесі Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 328/2927/19, - залишити без руху.

Надати заявнику строк п`ять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: