Справа №198/473/20
Провадження № 2/0198/26/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 943, 56 грв., в обґрунтування своїх вимог вказуючи на те, що між ПАТ Банк «Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 24.11.2012 року було укладено кредитний договір № 1967, за яким відповідачу було видано кредитну картку з лімітом овердрафту в сумі 12 976 грн., який згодом було збільшено до 18 700 грн.

19.07.2016 року ПАТ Банк «Ренесанс Капітал» припинив свою діяльність шляхом приєднання до ПАТ «Перший український міжнародний банк», який в свою чергу став правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ Банк «Ренесанс Капітал», при цьому на баланс позивача була передана і заборгованість за кредитним договором з відповідачем.

21.12.2018 року тип Товариства позивача з Публічного акціонерного було змінено на Акціонерне товариство.

За кредитним договором відповідач тривалий час покладені на нього обов`язки належним чином не виконував, у встановлені договором терміни кредитну заборгованість не повертав, а відтак станом на 21.09.2020 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 943, 56 грн., з яких 18 868, 30 грн. заборгованість за кредитом; 22 618, 04 грн. заборгованість за процентами; 107, 21 грн. заборгованість за комісією; 9 350, 01 грн. штрафні санкції.

Посилаючись на ст. ст. 175, 177, 211, 274 ЦПК України позивач просив стягнути з відповідача по справі на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 943, 56 грв., а також судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (ас.79,80), при цьому в п. 3 прохальної частини позовної заяви, за підписом представника позивача Фацул М.В., зазначено про те, що позивач просить розглядати справу за його відсутності (ас. 3).

Представник відповідача адвокат Суботіна Н.М. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності та у задоволенні позовних вимог просила відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (ас.65-68,82).

В ході розгляду справи судом вчинено наступні процесуальні дії:

- 09.11.2020 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (ас. 46-47).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Виходячи з наведеного суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності сторін по справі на підставі наявних у справі доказів, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали додані до справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають до повного задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 24.11.2012 року між АТ Банк «Ренесанс Капітал», правонаступником якого в даний час є АТ «ПУМБ» (ас.12,35-37), та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1967, за яким відповідачу було видано кредитну картку з лімітом овердрафту в сумі 12 976 грн., який згодом було збільшено до 18 700 грн. (ас.7-10).

З виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що такий користувався отриманими кредитними коштами (ас.14-34), однак своєчасно такі банку не повертав тривалий час, в зв`язку з чим станом на 21.09.2020 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 943, 56 грн., з яких 18 868, 30 грн. заборгованість за кредитом; 22 618, 04 грн. заборгованість за процентами; 107, 21 грн. заборгованість за комісією; 9 350, 01 грн. штрафні санкції, що підтверджено розрахунком заборгованості (ас.13).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 13.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за реєстровим № 5940 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на ОСОБА_1 за кредитним договором № 1967 від 24.11.2012 року, укладений між ним та АТ Банк «Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ», при цьому стягнення заборгованості проведено за період з 06.03.2018 року по 06.03.2019 року та заборгованість складає 39 983, 48 грн., з яких 18 868, 30 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 107, 21 грн. прострочена заборгованість за комісією; 20 648, 18 грн. прострочена заборгованість за процентами; 359, 79 грн. строкова заборгованість за процентами (ас.56).

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. 03.04.2019 року відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 40 483, 48 грн. (ас.58,60,61).

З огляду на дане, вбачається, що заборгованість за тілом кредиту в сумі 18 868, 30 грн., заборгованість за комісією в розмірі 107,21 грн. та частково заборгованість за процентами в загальному розмірі 21 007,97 грн. ( 20648,18 грв. + 359,79 грв. (ас.56)) стягнуті з відповідача за виконавчим написом нотаріуса, а відтак повторно стягувати вказану заборгованість з відповідача суд не вбачає підстав, оскільки вказане буде порушувати принцип non bis in idem неможливість притягнення до відповідальності двічі за одне правопорушення (наслідок подвійне стягнення за зобов`язанням).

Щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 9 350, 01 грн. та різниці в заборгованості за процентами в розмірі 1 610, 07 грн. (22 618, 04 грв. 21 007,97 грв.) суд зазначає наступне.

Так, з виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що рух грошових коштів по картковому рахунку здійснювався з 26.11.2012 року по 03.10.2016 року (ас.18-34), при цьому після 03.10.2016 року відповідачем не здійснювалося погашення заборгованості за кредитом, а відтак саме після зазначеної дати у позивача виникло право на пред`явлення позову в зв`язку з порушенням його прав.

Статтею 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю в три роки. Статтею 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується строк позовної давності в один рік.

У частинах 1 і 5 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Разом з тим, знаючи про порушення своїх прав, починаючи з 04.10.2016 року, позивач звернувся до суду лише 29.09.2020 року (ас.39), тобто з очевидним порушенням строків позовної давності та поновити такі за пропуском останніх з поважних причин не просив.

Так, з огляду на дане в частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в розмірі 9 350, 01 грн. та різниці в процентах в розмірі 1 610, 07 грн. слід відмовити за пропуском позовної давності, зважаючи на те, що відповідач просив застосувати таку, зазначивши про дане у відзиві на позов.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати відшкодуванню на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 141, 247, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У позові Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1967 від 24.11.2012 року в розмірі 39 983,48 грн., з яких 18 868,30 грн. заборгованість за кредитом, заборгованість за комісією в розмірі 107,21 грн. та частково заборгованість за процентами в загальному розмірі 21 007,97 грн. відмовити.

В частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 1967 від 24.11.2012 року в розмірі 10 960,08 грн., з яких 9 350,01 грн. штрафні санкції, 1 610,07 грн. різниця у відсотках між нарахованими та стягнутими нотаріусом за виконавчим написом відмовити за сплином строку позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 5 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач : Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", місцезнаходження - м. Київ, вул. Андріївська буд. 4, ;

- відповідач : ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 01 лютого 2021 року.

Суддя С. О. Маренич