overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1061/20
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Сагайдак І.М., розглянувши клопотання представника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Сірочук Ірини Володимирівни про забезпечення участі в судовому засіданні у цивільній справі №683/1061/20, 2/683/91/2021 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла заява представника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Сірочук Ірини Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з використанням власного технічного засобу та електронного цифрового підпису за зареєстрованою адресою в системі сервісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання і забезпечення участі представника позивача в судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст. ст.212, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Сірочук Ірини Володимирівни задовольнити.

Забезпечити участь представникапозивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Сірочук Ірини Володимирівни в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відбудеться в залі засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області о 09 годині 30 хвилин 05 лютого 2021 року в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з використанням технічного засобу та електронного цифрового підпису адвоката Сірочук Ірини Володимирівни за зареєстрованою адресою в системі «EASYCON»:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6859/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1647/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.,

суддів - Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.10.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 16.11.2021 року (а.с.62) ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, направивши її на адресу Чернігівського апеляційного суду засобами поштового зв`язку. Вказана апеляційна скарга надійшла на адресу апеляційного суду 17.11.2021 року (а.с.55).

Матеріали цивільної справи №751/6859/21, які були 17.11.2021 року витребувані Чернігівським апеляційним судом із Новозаводського районного суду м. Чернігова (а.с.64), надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду 26.11.2021 року (а.с.66).

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області про стягнення шкоди.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги, і встановити термін до 16.12.2021 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-848/91
УХВАЛА

про повернення заяви

01.02.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення втраченого судового провадження, позивач: ОСОБА_2 , відповідач: ОСОБА_3 в інтересах якого діяла мати ОСОБА_4 ,-

встановив:

29.01.2021 року відповідно до реєстру вхідної кореспонденції судді передано заяву ОСОБА_1 про поновлення втраченого судового провадження, позивач: ОСОБА_2 , відповідач: ОСОБА_3 в інтересах якого діяла мати ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.489 ЦПК України, визначено коло осіб, які мають право звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, а саме за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заявник ОСОБА_1 не є учасником справи. Доказів залучення його у справу в якості правонаступника не надано.

За таких обставин він не має статусу сторони або учасника справи.

Відповідно до п.1 ч.4ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6ст. 185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Копія заяви залишається в суді.

Враховуючи, що заяву підписано особою, посадове становище та повноваження якої не підтверджено відповідними документами, за таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185,260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення втраченого судового провадження, позивач: ОСОБА_2 , відповідач: ОСОБА_3 в інтересах якого діяла мати ОСОБА_4 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Провадження № 2/521/1287/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

28 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з`явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 132/2581/21
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

28 вересня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 55 хв. 28 вересня 2021 року сторони не з`явилися.

Від представника позивачів адвоката Глівінської С.Й. за вх № Еп-2453/21 від 28.09.2021 року надійшло клопотання про перенесення розгляду судової справи та надання часу для примирення сторін.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2021 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/201/21
Справа №447/3540/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01.02.2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н ов и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.01.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено справу до розгляду по суті на 01.02.2021 .

Позивач в судове засідання не з`явилась , хоч була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст.182, 198, 223, 240, 278,279 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.02.2021 року об 12 год.40 хв.

У відкладене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа №705/4209/20
2/705/898/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 лютого 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Відповідач в судове засідання 01.02.2021 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 624/729/20
провадження № 2/624/15/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 лютого 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 17.12.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім цього в клопотанні зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Відзив на позов до суду від відповідача не надходив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка
Справа № 347/2306/20
Провадження № 2/347/161/21
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

01.02.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за відчуження спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Косівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за відчуження спільного сумісного майна подружжя, яка призначена до розгляду по суті на 03.02.2021 року об 09:30 годині.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Смолинець Я.І. звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За змістом ст.212 ЦПК України: учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на те, що представник відповідачки ОСОБА_1 знаходиться на значній відстані від Косівського районного суду Івано-Франківської області, з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків представника відповідача, який бажає приймати участь у судових засіданнях, суд вважає за доцільне забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за відчуження спільного сумісного майна подружжя, яке призначене на 03.02.2021 року на 09:30 годину, провести в режимі відеоконференції між Косівським районним судом Івано-Франківської області (вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківська область) та ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів через систему відоеконференцзв`язку vkz.court.gov.ua (EASYCON).

ОСОБА_1 забезпечити проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Драч
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року Справа № 608/331/20
Номер провадження8/608/1/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
при секретарі Фаштиковській М. І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Чортківської міської ради Тернопільської області, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Галини Ярославівни про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.
26 листопада 2021 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення її заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Чортківської міської ради Тернопільської області, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Галини Ярославівни про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.
Роз`яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/331/20.

Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар:
Справа № 482/131/21
Номер провадження 2/482/284/2021

У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Приватний нотаріус Філіпенко Д.В. (56602, Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. Центральна, 221) про зняття заборони з іпотечного майна,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом доАТ КБ «ПриватБанк» треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Філіпенко Д.В., про зняття заборони з іпотечного майна.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доАТ КБ «ПриватБанк» треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Філіпенко Д.В., про зняття заборони з іпотечного майна.

Справу розглядати у порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 03.03.2021 року з 14.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 307/2407/20
Провадження № 2/307/1309/20
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільхівецької сільської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де треті особи приватний нотаріус Чербаник Ф.М., Тячівська державна нотаріальна контори про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання його вчинити дію та прийняти рішення.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Вільхівецької сільської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де треті особи приватний нотаріус Чербаник Ф.М., Тячівська державна нотаріальна контори про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання його вчинити дію та прийняти рішення.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 10.00 год. 29 листопада 2021 року.

29 листопада 2021 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільхівецької сільської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де треті особи приватний нотаріус Чербаник Ф.М., Тячівська державна нотаріальна контори про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання його вчинити дію та прийняти рішення та прийняти рішення на 13 годину 30 хвилин 8 грудня 2021 року.

Суддя: В.В. Чопик