БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9201/20 провадження № 2-з/361/10/21
У Х В А Л А

«13» січня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 361/9201/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1274 від 15 червня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. щодо стягнення із нього грошових коштів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі ТОВ «ФК «Інвест Хаус») у сумі 1 185 430 грн. 28 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 361/9201/20 зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 15 червня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., який зареєстрований в реєстрі № 1274, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості у розмірі 1 185 430 грн. 28 коп.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня

2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

З Інформації про виконавче провадження від 18 грудня 2020 року вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебувало виконавче провадження № 63249643з виконання виконавчого напису нотаріуса від 15 червня 2020 року № 1274, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (постанова про відкриття виконавчого провадження від 07 жовтня 2020 року).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. на підставі вищевказаного виконавчого напису.

На виконання вимог вказаної ухвали суду приватним виконавцем Голяченком І.П.

18 грудня 2020 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63249643.

Постановою приватного виконавця Голяченка І.П. від 28 грудня 2020 року поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63249643 та повернуто виконавчий документ стягувачу.

30 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області

Фесик М.О. відкрито виконавче провадження № 64019135 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 15 червня 2020 року № 1274, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем - ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Постановою приватного виконавця Фесик М.О. від 30 грудня 2020 року передано належний позивачу автомобіль марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання представнику ДП «Сетам».

06 січня 2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності.

Аналізуючи заяву та додатні до неї документи, а також предмет позову з яким позивач звернувся до суду за захистом порушених прав, суд дійшов висновку про наявність підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки такий захід, передбачений цим Кодексом, є співмірним із позовними вимогами. У даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів заявників. Ухвала суду від 14 грудня 2020 року щодо зупинення стягнення стосується конкретного виконавчого провадження № 63249643, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. та завершеного у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу. На даний час оскаржуваний виконавчий напис перебуває на виконанні у іншого приватного виконавця, яким вчинено ряд виконавчий дій щодо подальшої реалізації майна належного позивачу на праві власності.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1274, виданого 15 червня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

Дані про боржників:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, місцезнаходження: місто Львів, вулиця Миколи Вороного, 2).

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни та будь-якого іншого приватного (державного) виконавця на виконанні якого перебуватиме виконавче провадження з виконання виконавчого напису

№ 1274, виданого 15 червня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичемй для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин