Справа № 1527/5169/12
Провадження №6/523/130/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) у виконавчих листах по справі № 1527/5169/12, виданих Суворовським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтував тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором №491-0131006/ФКВ-08 від 21.07.2008 р.

На виконання зазначеного рішення Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи по справі № 1527/5169/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість.

Згідно Договору № 2258/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 15.06.2020р. право вимоги за кредитним договором № 491-0131006/ФКВ-08, укладеним 21.07.2008 р. між «Укрпромбанк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. граф здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорам внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Рішення боржниками не було виконано, кошти не виплачено.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Представник заявника в прохальній частині заяви просив розгляд справи провести у його відсутність. Інший учасник процесу з заявою відкладення розгляду справи не звертався, його неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа № 1527/5169/122 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2012р. позов ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором №491-0131006/ФКВ-08 від 21.07.2008 р. у розмірі 202452,83 грн. та судовий збір у розмірі 2024,52 грн. - у рівних частинах з кожного.

Суворовським районним судом м. Одеси на виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи по справі № 1527/5169/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість.

Згідно Договору № 2258/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 15.06.2020р. право вимоги за кредитним договором № 491-0131006/ФКВ-08, укладеним 21.07.2008 р. між «Укрпромбанк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. граф здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорам внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Рішення боржниками не було виконано, кошти не виплачено.

Частиною 1 ст.15 ЦК передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1,2,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дану правову позицію, висловлено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 ЦС 13.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) у виконавчих листах по справі № 1527/5169/12, виданих Суворовським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу виготовлено та підписано суддею 28.01.2021р.

Суддя: Аліна С.С.