overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8833/20
УХВАЛА

про виправлення описки

29 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.08.2021 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики почеркознавчу експертизу.

Судом встановлено, що у тексті ухвали допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали помилково зазначено не вірно дату розписки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.269 ЦПК України вирішити дане питання без виклику сторін у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, у вищезазначеній ухвалі слід внести виправлення з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 25.08.2021 року, у справі №569/8833/20.

Вважати вірною у всьому тексті резолютивної частини ухвали суду від 25.08.2021 року, дату розписки «23.04.2013 року», замість помилкової «23.02.2013 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 363/4283/21 Головуючий у суді першої інстанції - Свєтушкіна Д.А.
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Верланов С.М.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ГАРДЕН»на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ГАРДЕН», третя особа: Вишгородська міська рада Київської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ГАРДЕН»на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ГАРДЕН», третя особа: Вишгородська міська рада Київської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, до розгляду на 22 грудня 2021 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

С.М. Верланов
Справа № 676/161/21
Номер провадження 2/676/924/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

29 січня 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.05.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Кам"янця-Подільського Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 243.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 12 лютого 2021 року о

09 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа №359/4234/21
Провадження №2/359/2266/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі №14354, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» боргу за кредитним договором №1885328 від 29 січня 2020 року в розмірі 11088 гривень та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1000 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 310/9359/20
2-н/310/17/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 6 591,53 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 6/522/266/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОКРОВ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОКРОВ» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2020 року по справі за позовом Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Покров» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних (головуючий - суддя Донцов Д.Ю.). До заяви додані копії заяви відповідно до кількості сторін справи.

Згідно автоматизованого розподілу заява передана судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Цивільну справу, а також заяву передано судді 29 січня 2021 року.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає, що є підстави для повернення заяви з наступних підстав.

Частину 2 статті 183 ЦПК України на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 року, який вступив в силу 08.02.2020 року, було доповнено наступним абзацом: до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником не надано докази надіслання такої заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони вконавчого повадження підлягає поверненню заявнику, оскільки подано в порушення ч.2 ст.183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОКРОВ» про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Р.Д. Абухін
УХВАЛА

"27" жовтня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшов лист, в якому останній повідомив, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави зупинення провадження в справі виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно із п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.п.1, 3 ч.1 ст.251 цього Кодексу- до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступника померлого може бути визначено тільки після звернень будь-кого з його спадкоємців до нотаріальної контори про прийняття спадщини та отримання ними свідоцтва про спадщину.

Суд додатково звертає увагу на висновки Верховного Суду в постанові від 21.10.2020р. по справі №662/541/15, згідно яких право на відшкодування шкоди у недоговірному зобов`язанні включається до складу спадщини на що вказує зміст частини першої статті 1231 ЦК України, у якій передбачено перехід у спадщину обов`язку відшкодувати майнову шкоду у недоговірному зобов`язанні.

З огляду на викладене, суд вважає, що у розгляді даної справи виникло питання про залучення до участі правонаступників ОСОБА_1 , оскільки спірні правовідносини це допускають.

Керуючись ст.251,253,257,261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №296/10163/20 зупинити до встановлення правонаступників померлого ОСОБА_1 .

Провадження по справі поновити 18.04.2022р. та призначити розгляд справи на 18.04.2022р. на 10:00год., про що повідомити сторони.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 212/6133/20
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., представника позивача - Шаблій Ю.В., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0001563, яке здійснюється Головним управління Національної поліції в Дніпропетровській області за ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами АТ «Криворізька теплоцентраль» з метою одержання неправмірної вигоди у вигляді безпідставних нарахувань за неіснуючі житлово-комунальні послуги, що спричинило тяжкі наслідки.

Представник позивача вважала клопотання необґрунтованим, просила відмовити в його задоволенні.

Вислухавши в судовому засіданні учасників справи, вивчивши зміст клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз змісту вказаної норми закону свідчить про те, що підставою для зупинення судом провадження у справі може бути наявність іншої справи, яка має перебувати виключно на розгляді у суді, а не у провадженні органу досудового розслідування. При цьому, жодних доказів на підтвердження перебування в провадженні будь-якого суду іншої справи, розгляд якої об`єктивно унеможливлює вирішення даної справи суду не надано.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим слід відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 212/6133/20 за позовом Акціонерного товариства 'Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0001563.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 26.11.2021 року.

Суддя: М. Д. Власенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позовної заяви без руху /

23 листопада 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачазаборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України в наступному.

За змістом ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Статтею 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, звертаючись до суду, позивачем були надані копії документів.

В той же час, всупереч ст.ст. 95, 177 ЦПК України, долучені до позовної заяви документи позивачем ні особистим підписом, ні іншим визначеним законом чином посвідчені не були.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Справа № 461/134/21
Провадження № 4-с/461/7/21
УХВАЛА

29.01.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Шелінської Ю.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність приватного виконавця в порядку примусового виконання виконавчого листа Галицького районного суду м.Львова, виданого на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 21.01.2020 року,-

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до п`яти днів.

Керуючись ст.ст.259, 447-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволені скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.М. Мисько