overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/6507/21
Провадження № 2-н/331/614/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 26.11.2021 судом було зроблено запит з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформації про поточну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено, через що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8904/21
провадження № 2-н/361/1120/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

29 листопада 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Грубому Р.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

19 жовтня 2021 року на адресу суду до початку розгляду справи по суті від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Провадження № 2-во/592/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Косолап М.М., розглянув питання про внесення виправлень у судове рішення.

В с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 повернуто ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 19.10.2020, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), в Казначействі України (ЕАП), р/рахунок UA0018540.

Однак, при виготовленні ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 допущено описку в зазначенні номеру квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.10.2020, а саме: зазначено «0.0..2», замість вірного - 0.0..1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, допущена в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 описка в зазначенні номеру квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.10.2020 підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши номер квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 19.10.2020, замість « НОМЕР_2 ».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.11.2021 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новооржицької селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Оржицької районної нотаріальної контори Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 25.11.2021 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Новооржицької селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Оржицької районної нотаріальної контори Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

При зверненні до суду позивач не врахував норми п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якими передбачено, що позивач обґрунтовуючи свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. А саме, зазначаючи у позові про спадкування співвідповідачем майна спадкодавця за заповітом, позивач до позовної заяви самого заповіту не надає. Також, позивачем не надано інформації щодо земельної ділянки на якій розташований об`єкт нерухомого майна, яким має намір успадкувати.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новооржицької селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Оржицької районної нотаріальної контори Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Грузман
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2021 року Справа № 462/8430/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 160-172, ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 45 грн. 40 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Румілова Н.М.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 560/1793/18

Провадження № 22-ц/4815/382/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного транспортного страхового бюро України, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодуванн шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчук О.Л. на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2020 року до розгляду на 10:30 год. 15 квітня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 472/490/20
Провадження №2/472/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON

01 лютого 2021 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0075/82/0154154 від 26.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити її заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON, - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №472/490/20 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0075/82/0154154 від 26.01.2017 року, яке призначене на 08:30 годину 02 лютого 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON негайно надіслати особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа №274/2792/16-ц
Провадження № 2-п/0274/9/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

за допомогою сервісу EASYCON

"01" лютого 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" адвоката Римара Андрія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2020 у цивільній справі № 274/2792/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Страхова компанія "Уніка" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Судове засідання засідання призначено о 17-00 год. 01.02.2021.

26.01.2021 до суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" адвоката Римара Андрія Вікторовича у якому він просить провести судове засідання, призначене 01.02.2021 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми: "комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon"".

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наявну технічну можливість проведення судового засідання в відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе провести судове засідання о 17-00 год. 01.02.2021 у такому режимі із представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EASYCON".

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" адвоката Римара Андрія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання 01.02.2021 о 17-00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 566/1475/21
провадження № 2-н/566/109/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши заяву
боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 160-161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Млинівського районного суду Рівненської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II «НАКАЗНЕ ПРОВАДЖЕННЯ» ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ ________ року.
Копію судового наказу видано стягувачеві «___» __________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, починаючи з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хомицька А.А.
Справа № 654/752/21
Провадження №2-во/654/11/21
УХВАЛА

про виправлення описки

29 листопада 2021 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білої-Карп Валентини Анатоліївни про виправлення описки в судовому рішенні, -

у с т а н о в и л а:

Рішенням Голопристанського районного суду від 11 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , такими, що втратили право користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

25.11.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Біла-Карп В.А. звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в судовому рішенні описку в написанні року народження відповідача ОСОБА_7 , а саме зазначивши вірно рік народження відповідача ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.10.2021 року у справі № 654/752/21 допущено описку, а саме: невірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково та її виправлення не впливає на зміст рішення, вважаю, що дана описка підлягає виправленню, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білої-Карп Валентини Анатоліївни про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області справа № 654/752/21 (провадження № 2/654/646/2021) від 11 жовтня 2021 року, зазначивши вірно дату народження відповідача ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_6 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:О. Х. Ширінська