overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

01 лютого 2021 року Справа № 608/2154/20

Номер провадження2/608/76/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Каліннікова М.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи на стороні відповідачів Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 листопада 2020 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до цієї ухвали копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачам та запропоновано їм надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову. Відповідачі відзив на позовну заяву не надіслали.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи на стороні відповідачів Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 10-й годині 8 лютого 2021 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 127/6003/21
Провадження № 2/127/4526/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Тріща Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 23.12.2021 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Провадження 2-н/127/2581/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На виконання вимоги цієї норми суд звернувся до повноважного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, отриманих судом 24.11.2021 року, інформація відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація відносно боржника ОСОБА_1 не дає можливості встановити її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 165, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Роз`яснити заявникові її право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/9685/2021
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Таратінові Д.І.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного сервісного центру МВС, Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання здійснювалось за участі представників сторін.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, відповідно до ст. 223 ЦПК України відсутні.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, вирішено заяви та клопотання учасників процесу.

Заперечень щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не надійшло.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.11.2021 року 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. № 405.

Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів .

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 661/285/20 Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження 22-ц/819/2174/21 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретар Савицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 18 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування заробітку,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6172/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва розглянувши питання щодо об`єдання цивільних справ № 759/18808/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та № 759/18727/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказані справи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року у цивільній справі № 759/18808/21 було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2021 року у цивільній справі № 759/18727/21 було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження з наступних підстав.

Згідно з ч.1-3 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що обидві позовні заявою подано однією позивачкою до того самого відповідача з приводу стягнення аліментів на різних дітей, а тому суд приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільні справи № 759/18808/21 пр. № 2/759/6192/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та № 759/18727/21 пр. № 2/759/6172/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 759/18727/21, провадження № 2/759/6172/21.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Кириленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1578/21 Справа № 204/452/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А ЛА

01 лютого 2021 року Дніпровський апеляційний суд складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних збитків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року та призначено розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та зважаючи на конкретні обставини у справі (доводи апеляційної скарги, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи), колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У розумінні положень ч.3 ст.369 ЦПК України суд апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних збитків, призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 11 годину 20 хвилин 24 лютого 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

Позивач 1: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ;

Позивач 2: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 ;

Позивач 3: ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 ;

Позивач 4: ОСОБА_4 : АДРЕСА_4 ;

Позивач 5: ОСОБА_5 : АДРЕСА_5 ;

Позивач 6: ОСОБА_6 : АДРЕСА_6 ;

Позивач 7: ОСОБА_7 : АДРЕСА_7 ;

Позивач8: ОСОБА_8 : АДРЕСА_8 ;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5;

Третя особа 1: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1

Третя особа 2: ОСОБА_9 : АДРЕСА_9 .

предмет позову - зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла вказана справа для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із смертю судді Писанця В.А.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 757/62370/17-ц за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», ОСОБА_9 , про зобов`язання вчинити дії, до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 07 лютого 2022 року о 11-30 годин в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 313.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 471/977/21
Провадження №2/471/320/21
Номер рядка звіту 10
"25" листопада 2021 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши позовну заяву Головного управління національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Братська селищна рада про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з житлового будинку,
встановив:
В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Головного управління національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Братська селищна рада про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з житлового будинку.
Перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.
Так, по-перше, позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивачем заявлено дві позовні вимоги, проте судовий збір сплачено лише у розмірі 2270,00 грн., тобто за одну вимогу.
Окрім цього, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплату судового збору, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху до виправлення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Позовну заяву Головного управління національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Братська селищна рада про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з житлового будинку- залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 219/8736/20
Провадження № 2/219/427/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вони не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик