Справа №621/197/14-ц
Провадження №6/621/87/21
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Девятерикової А.Р.,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

18.11.2021 ТОВ "Фінанс Проперті Групп" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, Стягувач ПАТ КБ "Надра", Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" щодо виконання рішення у справі № 621/197/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02.04.2014 Зміївський районний суд Харківської області ухвалив рішення по справі № 621/197/14-ц, яким солідарно стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра", заборгованість за кредитним договором № 6/2/10/2007/980-К/3 від 19 березня 2007 року у розмірі 25 499 грн. /двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять/ грн. 30 коп. Вказаним рішенням стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання. У Зміївському ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 44118534.

07.05.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп" було укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N714136ПВ294, за яким ПАТ "КБ "Надра" відступило ТОВ "Фінанс Проперті Групп", а останнє набуло право вимоги заборгованості, в тому числі за кредитним договором № 6/2/10/2007/980-К/3 від 19.03.2007.

04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено діяльність банку. Виконавчі листи в цей період були втрачені.

Отже, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закриті територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Оскільки рішення суду виконано не було, боржником борг не сплачено, з`ясувати місцезнаходження вище значеного виконавчого листа не виявляється можливим вважають, що виконавчий лист втрачено. Таким чином, оригінали виконавчих листів втрачені в процесі ліквідації банку та не направлені, тим самим до виконавчих органів, фактично були позбавлене законних прав щодо пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання в межах встановленого строку, не з власної вини, тому є всі підстави вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Тому заявник змушений звернутись до суду з заявою про заміни стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи, які повідомлялись належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання в судове засідання не з`явились.

Представник ТОВ "Фінанс Проперті Групп" просив розглянути заяву без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про причини неявки не повідомили. Заяв про відкладення судового розгляду, письмових пояснень до суду не надходило.

Представник Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення судового розгляду, письмових пояснень до суду не надходило.

Неявка учасників справи не є перешкодою для проведення судового розгляду заяви.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2014 позов ПАТ "КБ "Надра" - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 6/2/10/2007/980-К/3 від 19 березня 2007 року у розмірі 25 499 грн. /двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять/ грн. 30 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" судовий збір в розмірі по 127 /сто двадцять сім/ грн. 49 коп. з кожного, а всього 254 /двісті п`ятдесят чотири/ грн. 99 (а. с. 52 - 54).

01.07.2014 представником ПАТ "КБ "Надра" отримано копію заочного рішення від 02.04.2014 та виконавчі листи. Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про отримання судових документів (а. с. 63).

07.05.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп" було укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N714136ПВ294, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 643, за яким ПАТ "КБ "Надра" відступило ТОВ "Фінанс Проперті Групп", а останнє набуло право вимоги заборгованості, в тому числі за кредитним договором № 6/2/10/2007/980-К/3 від 19.03.2007, що вбачається також з Додатку № 1 до вказаного договору (а. с. 97 - 101).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3ст.656 ЦК України); дарування (ч.2ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73ЦК України).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в постанові від 19.02.2020 у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судовим розглядом встановлено достатність підстав для заміни стягувача у справі № 621/197/14-ц.

Розглядаючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК).

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа.

Згідно з інформацією з Автоматичної системи виконавчих проваджені виконавче провадження № 44118534 станом на день подання заяви завершено. Інших відомостей про обставини, з яких саме підстав було завершено виконавче провадження матеріали заяви не містять.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначає ліквідацію ПАТ КБ "Надра" та їх втрату попереднім стягувачем.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання можливе при поважності причин пропуску.

Матеріали заяви не містять доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документу, в тому числі відомостей про стан виконавчого провадження, отриманих від органу ДВС за місцем його виконання. Зокрема, таким доказом може бути письмовий документ, в якому викладені результати проведення певної перевірки.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та підстав для видачі дублікату виконавчого листа, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ТОВ "Фінанс Проперті Групп" слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 450, 451,452 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" () на його правонаступника ТОВ "Фінанс Проперті Групп" (61003, м. Харків, площа Павлівська, 5, ) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення у справі № 621/197/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/2/10/2007/980-К/3 від 19 березня 2007 року у розмірі 25 499 грн. /двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять/ грн. 30 коп.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Текст ухвали складено та підписано 29 листопада 2021 року.

Суддя: