Справа № 2-4134/11
Провадження № 6/758/1037/19
У Х В А Л А

28 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участю секретаря судового засідання Дукач А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувача його правонаступником за результатами розгляду цивільної справи № 2-4134/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.09.2006 року № 0, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибулого стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати виконавчі листи.

Заява обґрунтована тим, що 16.12.2011 року Подільським районним судом міста Києва було ухвалене рішення у справі № 2-4134/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 22.09.2006 року № 0 у розмірі 107835,05 грн.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулося відступлення прав вимоги за зазначеним кредитним договором.

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1369/К.

Відтак, наразі у заявника виникла необхідність у заміні сторони стягувача.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» 27.01.2021 року подало до суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 7 ст. 81 ЦПК України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В матеріалах справи наявний акт від 26.12.2019 року про те, що під час перевірки документів, які надійшли від ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» відсутня копія договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Також, до заяви не додана копія судового рішення відповідно до якого у справі № 2-4134/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 107835,05 грн за кредитним договором від 22.09.2006 року № 0.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 76-84, 442, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувача його правонаступником за результатами розгляду цивільної справи № 2-4134/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.09.2006 року № 0 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник