overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/2394/20
Номер провадження 2-с/950/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Лебединським районним судом Сумської області від 29 грудня 2020 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" стягнуто заборгованість за послуги з розподілу природного газу по о/р НОМЕР_1 в сумі 2488,56 грн., 3% річних в сумі 33,19 грн. та інфляційні збитки в сумі 41,59 грн. та судові витрати - судовий збір 210,20 грн.

Дане судове рішення заявник просить скасувати, оскільки заборгованість щодо розподілу газу в нього на даний час відсутня.

Дослідивши матеріали провадження, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 оспорює вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"», викладені в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, наводить з даного приводу відповідні мотиви та надає докази, вважаю, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником у даному разі має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Лебединського районного суду Сумської області від 29.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" заборгованість за послуги з розподілу природного газу по о/р НОМЕР_1 в сумі 2488,56 грн., 3% річних в сумі 33,19 грн. та інфляційні збитки в сумі 41,59 грн. та судові витрати - судовий збір 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 727/663/21
Провадження № 2/727/669/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/663/21, провадження №2/727/669/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 23 лютого 2021року на 09:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 № 233/3564/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Никоненка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальної організації «Нафтогаз України» про скасування неправомірно нарахованої заборгованості та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальної організації «Нафтогаз України» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Шолуденка, 1; ідентифікаційний код 40121452) про скасування неправомірно нарахованої заборгованості та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Провадження № 2/185/169/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю., представників сторін,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю '"Агролайф корми" до ОСОБА_1 , третя особа: ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , про стягнення основної суми заборгованості та штрафних санкцій, та за зустрічним позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю '"Агролайф корми" про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явились представники сторін, в тому чисті й представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Андрухов Дмитро Григорович.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід з наступних підстав.

За приписами п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Раніше Андрухов Д.Г. займав посаду секретаря судових засідань у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та тривалий час працював у приймальні судді Перекопського М.М.

У зв`язку із вищезазначеним між Андруховим Д.Г. та суддею склалися дружні відносини, які підтримуються й на даний час.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.39 ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід та передати матеріали справи до канцелярії суду для повторного визначення судді та подальшого розгляду справи з метою недопущення наявності сумніві в неупередженості та об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36,39 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заявити самовідвід по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю '"Агролайф корми" до ОСОБА_1 , третя особа: ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , про стягнення основної суми заборгованості та штрафних санкцій, та за зустрічним позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю '"Агролайф корми" про стягнення коштів.

Передати матеріали справи до канцелярії суду для повторного визначення судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2021 року

справа №370/1833/17

провадження № 22-ц/824/2463/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2020 року, постановленого під головуванням судді Мазка Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним рішення комісії недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/261/2021
Справа № 643/6016/19
У Х В А Л А

28.01.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державної казначейської служби України про повернення стягнутого судового збору та стягнення моральної шкоди,

у присутності позивача ОСОБА_1

представника відповідача Державної казначейської служби України - Пузікова В.А.

встановив:

У судовому засіданні 28.01.2021 позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну зазначеного ним у позові відповідача - Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків). Зазанчив, що ним було допущено описку у позові, оскільки він був не обізнаний про зміну найменування державного органу. Про зазначену обставнину дізнався перед початком даного засідання.

Представник відповідача Державної казначейської служби України Пузіков В.А. не заперечував проти зміни найменування органу державної виконавчої служби.

У судове засідання представник Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) не з`явився, неявка яких не перешкоджає розгляду судом клопотання по суті.

Встановлено, що згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб на даний час найменування державного органу - Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків).

З урахуванням викладеного, слід зазначити вірно найменуванння відповідача - Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.55, 51 , 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Вважати, що належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 є Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), замість зазначеного позивачем у позовній заяві - Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.01.2021.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 214/9552/21
2-о/214/191/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

відкриття окремого провадження у справі

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дербін Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою 12 листопада 2021 року, та в подальшому уточнивши її, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме з 2004 року по 24 квітня 2021 року.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 12 листопада 2021 року матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І., суддею отримано 15 листопада 2021 року.

Судом встановлено, що зміст і форма заяви відповідають вимогам, передбаченим ст.ст.175, 177, 315-318 ЦПК України, заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно зі ст.316 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст.ст.293, 294, п.2 ч.1 ст.315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження за участю заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року, який відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, ІІІ поверх, зал судового засідання № 4.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам додатково копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

В судове засідання викликати заявника, його представника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5078/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 листопада 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 265, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 20.12.2003 року (актовий запис № 2435) між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), який зареєстрований Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3777/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 9129,45 гривень
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227 гривень 00 копійок.
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Коваленко О. Б.