Справа № 495/1423/18
№ провадження 2-з/495/7/2021
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову

"25" січня 2021 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 26 лютого 2018 року було задоволено заяву виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:003:0356).

11 вересня 2018 року представник третьої особи ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів позову.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року в задоволені вказаної заяви було відмовлено.

Ухвала набрала законної сили та не оскаржувалася представником.

Під час розгляду вказаної справи встановлено, що залишилася не розглянутою аналогічна, ще одна заява про скасування заходів забезпечення позову, яка подана представником третьої особи ОСОБА_1 , відповідно до якої представник вказав, що арешт накладався на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 , про існування якого йому стало відмово випадково 25 травня 2018 року під час спроби укладання договору купівлі продажу цієї власності.

Вказує, що заява про забезпечення позову була подана особою, яка не мала повноважень на подання такої заяви та не мала відповідно цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності.

Крім того позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що набуте право власності на будівлі та споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що зазначено у позові, відсутні підстави для задоволення заявлених вимог з підстав ст. 120 ЗК України, ч.1 ст. 377 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про оренду землі».

Також позивачем не доведено порушення Затоківською селищною радою прав позивача при наданні їй земельної ділянки та відповідно свідчить про відсутність підстав для визнання недійсним та скасування рішення Затоківської селищної ради та затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність відповідачам та визнання недійсним свідоцтв на право власності отриманих відповідачами на підставі цього рішення.

На підставі вищевикладених обставин просить суд скасувати арешт накладений на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:003:0356), а також виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна запис № провадження 2-з/495/45/2018 про арешт земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:003:0356).

В судове засіданні представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його відсутність, всі докази надані до справи.

Від представника Затоківської селищної ради в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника, про результати розгляду справи повідомити належним чином у встановлені строки.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини не явки суду не сповістили.

Суд проводить судовий розгляд за відсутність учасників справи за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи, встановлено, що дійсно ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 26 лютого 2018 року було задоволено заяву виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:003:0356).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як вбачається із поданої 28.02.2018 року до суду позовної заяви першим заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, він просить суд: визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради від 05.06.2015 № 2924 «Про передачу гр. ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,01000 га (кадастровий номер :02:003:0356) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 »; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії, індексний номер 38644226, виданий 05.06.2015 року реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки, площею 0,1000 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:003:0356); визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 05.06.2015 року, індексний номер 21859046, на підставі якого за ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,01000 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:003:0356); у разі задоволення позову стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову.

Отже, предметом спору в даній справі є рішення Затоківської селищної ради, на підставі якого відповідачу ОСОБА_2 було надано спірну земельну ділянку.

Як вбачається зі змісту ухвали про забезпечення позову від 26.02.2018 року, підставою для накладення арешту на земельну ділянку стало те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, якщо відбудеться подальше відчуження земельної ділянки.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у з адоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Зі змісту клопотання про скасування забезпечення позову не надано підстав для скасування арешту накладеного на земельну ділянку, а лише надані пояснення, щодо правомірного прийняття Затоківською селищною радою спірного рішення, що стосуються розгляду справи по суті.

При таких обставинах, враховуючи що представником третьої особи не доведено та не надано належних підстав для задоволення його заяви, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: