Справа № 766/1035/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Анваровича про скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2021 року представник позивача, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про скасування рішення державного реєстратора, у якій просить скасувати рішення від 26 грудня 2019 року державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Анваровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер запису: 50551162 від 02.01.2020 року), відповідно до якого було проведено державну реєстрацію прав власності за АТ «Альфа-Банк» на трикімнатну квартиру за №1 загальною площею 64,9 кв.м., житловою 44,30 кв.м., що знаходиться в будинку за АДРЕСА_3 (реєстраційний номер: НОМЕР_2 ).

Станом на 27.01.2021 року провадження у справі не відкрито.

27 січня 2021 року представник позивача, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення заборони на вчинення будь-яких дій (у тому числі й реєстраційних дій) відносно трикімнатної квартири за №1 загальною площею 64,9 кв.м., житловою 44,30 кв.м., що знаходиться в буднику за АДРЕСА_3 , а також заборонити АТ «Альфа-Банк» перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні вказаного житлового нерухомого майна.

В обґрунтування заяви вказав, що 01.08.2007 року АКБСР «Укрсоцбанк» та позивач уклали Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070606П, відповідно до якого Відповідач-1 надав позивачу грошові кошти у кредит в сумі 40 000, 00 дол. США, з умовою про сплату 15 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 31.07.2022 року.

В якості забезпечення виконання Позивачем зобов`язань за Договором кредиту, від 01.08.2007 року між сторонами укладено Іпотечний договір за №02-23-Ф070606П-309, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстраційним № 8429, за яким в іпотеку Відповідачу-1 було передано трикімнатну квартиру за №1 загальною площею 64,9 кв.м., житловою 44,30 кв.м., що знаходиться в будинку за АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 267753, яка належить позивачу на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого від 26.09 1996 року приватним нотаріусом Скульським А.А за реєстровим №8599.

Державний реєстратор виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Ф.А. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 50551162 від 02.01.2020 року), відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 34945961; дата державної реєстрації: 26.12.2019 року) за АТ «Альфа-Банк» на Предмет іпотеки.

Вказані реєстраційні дії були вчинені на підставі передавального акту, номер та серія: 10221-10229, виданий 11.10.2019 року, видавником: АТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа-Банк».

Позивач вказує, що такі реєстраційні дії були вчинені без задоволення письмової вимоги про усунення порушень, надісланої Відповідачем 2як іпотекодавцю, а також документи, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання ст. 37 Закону України «Про іпотеку», з огляду на імперативність приписів пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127.

Позивач вважає, що вищевказані зловживання та порушення закону є підтвердженням рейдерського захоплення АТ «Альфа-Банк» іпотечного майна і наразі АТ «Альфа-Банк» як власник, враховуючи проведенні незаконні дії, може здійснити відчуження квартири(про що йдуть погрози від представників АТ Альфа-Банк», безпосередньо ОСОБА_1 та членам її сім`ї, які зареєстровані та мешкають в цій квартирі.

В зв`язку з викладеним, заявник вважає що існує необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза істотного ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Обставин для застосування ч. 5 статті 153 ЦПК України не втсноавлено.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорювань право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя(суд) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи взагалі стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухваленим тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів, щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідальності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснити певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №215873167 від 10.07.2020 року власником квартири за №1 загальною площею 64,9 кв.м., житловою 44,30 кв.м., що знаходиться в буднику за АДРЕСА_3 є АТ «Альфа-банк».

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову АТ «Альфа-Банк» був і на цей час залишається власником спірного нерухомого майна.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Аналіз норм ЦК України вказує на те, що право власності це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і в своїх інтересах, усунення третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить вимоги немайнового характеру, а отже обраний позивачем такий вид забезпечення позову як заборонити АТ «Альфа-Банк» перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні вказаного житлового нерухомого майна не може бути застосований.

Суд при вирішенні питання щодо забезпечення позову не має процесуальної можливості вирішувати питання з приводу права володіння та користування належним відповідачу майном.

Відтак, враховуючи викладене в цій частині вимог заява про забезпечення позову не ґрунтується на вимогах закону та не маже бути задоволена.

Разом з тим, обсяг позовних вимог базується на реалізації вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції до 16.01.2020 року у статті 26 якого було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Разом з тим, на стадії забезпечення позову суд не надає оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, крім того, за процесуальним законом позивач має право розпоряджатися своїми правами щодо предмету та підстав позову.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» вчиняти дій, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно: трикімнатну квартиру за АДРЕСА_4 , яке згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.12.2019 року набуте у власність АТ «Альфа-Банк».

Обставин, які відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України зобов`язують суд застосувати зустрічне забезпечення щодо позивача на час розгляду заяви не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Анваровича про скасування рішення державного реєстратора задовольнити частково.

Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» вчиняти дій, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно: трикімнатну квартиру за АДРЕСА_4 , згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.12.2019 року набуте у власність АТ «Альфа-Банк».

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання та вжиття відповідних заходів державному (приватному) виконавцю, до державного реєстратора, до Другої Херсонської державної нотаріальної контори та сторонам у справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Текст ухвали складено 28.01.2021 року.

Суддя Є.М. Булах