overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4523/21
Провадження № 2/309/1065/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського лісотехнічного фахового коледжу в особі директора Ковалишина Романа Володимировича про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до Закарпатського лісотехнічного фахового коледжу в особі директора Ковалишина Р.В., в якому просить визнати незаконним та скасувати Наказ № 60-О від 08.11.2021 року Закарпатського лісотехнічного фахового коледжу про відсторонення її від роботи, поновлення її на роботі та стягнення з коледжу заробітної плати за вимушений прогул за період відсторонення від роботи.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак Законом не передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору за позовною вимогою про визнання незаконним та скасування наказу.

До матеріалів справи позивачкою не додано квитанцію про сплату судового збору щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, який повинен бути сплачений з урахуванням вимог пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав, які б звільняли позивачку від сплати судового збору не наведено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського лісотехнічного фахового коледжу в особі директора Ковалишина Романа Володимировича про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул - залишити без руху, надавши їй для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 303/9080/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 227,00 гривень (двісті двадцять сім) судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О. Монич
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання спадщини відумерлою після померлого ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 Лисичанська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області із заявою про визнання спадщини відумерлою після померлого ОСОБА_1 .

Заяву заявлено з підстав відсутності спадкоємців за заповітом і за законом у спадкодавців. Заявник просить суд визнати спадщину відумерлою та передати у власність територіальної громади м. Лисичанська в особі Лисичанської міської ради відумерлу спадщину.

Заявник: Лисичанська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, місце знаходження за адресою: буд. 7, вул. ім. М.Грушевського, м. Лисичанськ, Луганська обл., 93100, .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 293, 315 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293, 335, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання спадщини відумерлою після померлого ОСОБА_1 .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити про судове засідання заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Калмикова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. по клопотанню Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 10-40 годин 02 лютого 2021 року.

На адресу Дніпровського апеляційного суду від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю з`явитися в судове засідання, враховуючи, віддаленість місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке призначене на 02 лютого 2021 року на 10 годин 40 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який зобов`язаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Євко Володимира Володимировича, Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій держаного реєстратора незаконними та визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 лютого 2021 року на 15 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

у/н справи № 369/5589/19 № а/п 22-ц/824/ 3619/2021
Головуючий у суді першої інстанції Ковальчук Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Провадження № 6/761/2566/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 31 січня 2022 року о 09 год. 40 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/2151/17

номер провадження 2/695/37/21

26 листопада 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря - Біліченко Н.В.,

представника позивача - адвоката Ніколаєва О.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування поширення недостовірної інформації -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування поширення недостовірної інформації - задовольнити частково.

Визнати такою, що не відповідає дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, що була поширена ОСОБА_1 у листівці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 7 інформаційний листок для вільних людей Третє чудо Богуславця» (тираж 150 примірників), а саме:

«І хоч сільська рада вже виділили на цю справу 500 тисяч гривень, то цього замало, він вже зробив кошторис більше ніж на 5 мільйонів гривень, і буде будувати « Нью Васюки »;

«А що тут дивного ОСОБА_3 - мудра людина і далекоглядна. Адже це він скупив майнові сертифікати за 10 % вартості, мотивуючи тим, «що як захоче, то й цього не дасть», це він виселив пошту, і відкрив там свій магазин».

Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати інформацію «І хоч сільська рада вже виділили на цю справу 500 тисяч гривень, то цього замало, він вже зробив кошторис більше ніж на 5 мільйонів гривень, і буде будувати « Нью Васюки » та « А що тут дивного ОСОБА_3 - мудра людина і далекоглядна. Адже це він скупив майнові сертифікати за 10 % вартості, мотивуючи тим, «що як захоче, то й цього не дасть», це він виселив пошту, і відкрив там свій магазин», поширену ним у листівці під назвою « ВОЛЯ » № 7 інформаційний листок для вільних людей Третє чудо Богуславця» (тираж 150 примірників) у такий же спосіб, який вона була поширені.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000.00 (одна тисяча) гривень.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Середа Л.В.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано головуючим 06 грудня 2021 року.
Справа № 314/2640/17
Провадження № 2/314/24/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" листопада 2021 р. м.Вільнянськ

Вільянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/2640/17 за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька міська рада,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.09.2021 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

10.11.2021 до суду повернулися матеріали цивільної справи разом із супровідним листом № 415/11-25/21 від 29.10.2021, у якому зазначено, що через відсутність у Запорізькому відділенні ДніпроНДІСЕ судових експертів з правом проведення сумдової земельно-технічної експертизи, забезпечити проведення призначеної ухвалою від 27.09.2021 судової земельно-технічної експертизи по даній цивільній справі на базі відділення неможливо.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 314/2640/17 за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька міська рада та призначити до судового розгляду на 25 січня 2022 року о 13-00 год., в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя НаталіяЮріївнаМануйлова

15.11.2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в судовому рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2020 року було задоволено позов КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

26.11.2021р. від представника позивача Нечет О.В. до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки в резолютивній частині невірно зазначено період заборгованості, а саме «01.02.2013р. по 31.10.2019р.», замість вірного «01.02.2013р. по 31.12.20190р.».

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим вирішити казане питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2020р., дійсно допущена помилка при написанні періоду заборгованості «01.02.2013р. по 31.10.2019р.», замість вірного «01.02.2013р. по 31.12.20190р.».

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду, у зв`язку з чим заяву представника КП «Водоканал» слід задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в рішенні суду від 30.01.2020р. задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2020 року, зазначивши вірно період заборгованості - «01.02.2013р. по 31.12.2019р.», замість невірного - «01.02.2013р. по 31.10.2019р.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова