overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/219/4343/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви позивача -Управління праці та соц.захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення боргу
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, - УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою позивача -Управління праці та соц.захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . Судове засідання призначити на 13.01.2022 року о 16-20 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно дост.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно дост. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цьогокопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. .
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 626/3295/21
Провадження № 2/626/830/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

26.11.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/3295/21 за позовною заявою Акціонерного товариства 'оператор газорозподільної системи 'харківгаз' до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства 'оператор газорозподільної системи 'харківгаз', яке розташоване за адресою вул. Безлюдівська, 1, м. Харків, 61109 до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства 'оператор газорозподільної системи 'харківгаз' до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/3295/21

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 13.12.2021 о 11.20 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 13.12.2021

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1419/19
Провадження № 2/674/27/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 січня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., оглянувши клопотання судового експерта Попроцького С.С. щодо проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області, ОСОБА_2 , Державного кадастрового реєстратора відділу у Дунаєвецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області Романова Івана Івановича про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування запису в поземельній книзі,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області, ОСОБА_2 , Державного кадастрового реєстратора відділу у Дунаєвецькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницької області Романова І.І. про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування запису в поземельній книзі.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

26 січня 2021 року від судового експерта Попроцького С.С. надійшло клопотання про надання дозволу на залучення для проведення експертизи землевпорядної організації.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області, ОСОБА_2 , Державного кадастрового реєстратора відділу у Дунаєвецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області Романова Івана Івановича про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування запису в поземельній книзі - поновити.

Підготовче засідання призначити на 04 лютого 2021 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Шклярук
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Єрьоміної А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради) про позбавлення батьківських прав строком на 30 (тридцять) днів.

Підготовчій розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 444/3166/20
Провадження № 2/444/245/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27 січня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (грошових коштів) із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 03.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином та від них не поступало клопотань про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (грошових коштів) із чужого незаконного володіння на 12.03.2021 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3284/19 Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/818/1026/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 24 лютого 2021 року о 14 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Провадження № 2-н/643/5813/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 9593грн. 52коп. за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн 00 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3597/20
Провадження №: 2-н/332/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та втрат від інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 до суду надійшла заява ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та втрат від інфляції.

У відповідності до ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

25.01.2021 до суду надійшла відповідь з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, згідно з якою місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 27.09.1994 року по теперішній час, що відноситься до території Дніпровського району м. Запоріжжя.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких підстав, суддя приходить до висновку, що зазначена справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та її слід передати за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та втрат від інфляції передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м.Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 642/375/21
Провадження № 2-н/642/63/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 296/4797/21 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 55 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сливка Оксана Іванівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2021 року про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва і направлено справу для продовження розгляду до Корольовського районного суду м.Житомира.

22.11.2021 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у вказаній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду на 28 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді