overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/244/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовакомпанія "Інветохіллс Веста" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

24 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовакомпанія "Інветохіллс Веста" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу 13 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовакомпанія "Інветохіллс Веста" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 304 на 24 лютого 2021 року о 12 годині 45 хвилин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 646/7595/21
Провадження №2-н/646/1920/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
29.11.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Єдиний унікальний номер: 223/1036/20
Провадження номер: 2/223/96/2021
УХВАЛА

01 лютого 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магістральна, будинок 1, про стягнення моральної шкоди, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 17 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 22 лютого 2021 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 17 березня 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 17 березня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 161/8568/20 Провадження № 22-ц/802/1553/21 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Категорія: 47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Бовчалюк З. А., Осіпука В. В.,

перевіривши апеляційну скаргу відповідача Волинської обласної прокуратури на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Волинській області, прокуратури Волинської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового розслідування і прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Волинської обласної прокуратури на рішення Луцького міськрайонного суду ВОлинської області від 18 жовтня 2021 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/8568/20. Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 13 грудня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа №519/1071/20
У Х В А Л А

26.01.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
У Х В А Л А

про виправлення описки

26.11.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого суд ді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у рішенню суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 у цій справі винесено рішення, яким позов задоволено.

24.11.2021 позивач ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні суду від 14.09.2021, в частині вірного зазначення її імені, замість ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 14.09.2021 у справі № 130/1730/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Правильним вважати ім`я позивача « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя: Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 26.11.2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.11.21 справа № 133/2126/21

провадження № 2-о/133/60/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

з участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Козятині, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: територіальна громада в особі Козятинський старостинський округ, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: територіальна громада в особі Козятинський старостинський округ, про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якості заінтересованих осіб.

Відкласти розгляд справи на 04 лютого 2022 року о 09 год 15 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Залученим заінтересованим особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) та копію цієї ухвали протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересовані особи у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали мають право подати письмовий відзив на заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду, з наданням до суду документу, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Заявник у строк протягом десяти днів з дня отримання письмового відзиву на заяву має право подати відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 26.11.21
Справа №303/7833/20
2-н/303/42/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1835,761 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1835,76 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1835,76 гривень (одна тисяча вісімсот тридцять п`ять гривень сімдесят шість копійок ) та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Номер справи 703/249/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Смілянський міський відділ ДРАЦС центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 293 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Смілянський міський відділ ДРАЦС центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 годину 40 хвилин 03 лютого 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Соборна, 94.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадженну у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.П.Опалинська
Справа №:755/97/21
Провадження №: 2-др/755/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

"29" листопада 2021 р. року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 755/97/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю коштів у відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 14 395 (чотирнадцять тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

В іншій частині заявлених вимог представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя
Справа № 331/304/21
Провадження № 2/331/723/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Солодовніков Р.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

01.02.2021 позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 133, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.С.Солодовніков
Дата документу 24.11.2021 Справа № 592/4127/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 592/4127/20Головуючий у 1-й інстанції Макаров В.О. Повний текст рішення складено 11.05.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/3138/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (надалі - ТОВ «СМК») про визнання кредитного договору недійсним

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Олейнікова Юлія Володимирівна про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Олейнікова Юлія Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 26.11.2021 року.

Суддя В.В. Прохоренко