Справа №2/1522/9284/11
Провадження №2-з/522/20/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Косіциної В.В.,

при секретарі судового засідання Пашковського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуюча суддя Суворова О.В.) перебувала цивільна справа №2-1522/9284/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою суду від 05 червня 2012 року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 .

19 січня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 1974 р.н.

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 12610512), оскільки арешт на його думку був помилково накладений.

ОСОБА_1 пояснив, що квартира АДРЕСА_1 ніколи не була у власності ОСОБА_3 1972 р.н., а належала його повному тезці ОСОБА_3 , що помер у 2000 році.

В свою чергу заявник 03.07.2000 року отримав ордер на квартиру АДРЕСА_1 . Підстава для видачі ордера - розпорядження райадміністрації №1015 від 27 червня 2000 року.

Підставою для звернення до суду з заявою ОСОБА_1 вважає те, що наявність арешту порушує його права , оскільки це є перешкодою для приватизації квартири.

ОСОБА_1 не зміг надати суду доказів того, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 , який помер у 2000 році. Він навіть не надав доказів того, що дійсно існував повний тезка відповідача ОСОБА_3 , який помер в 2000 році. Також заявник не надав суду доказів того, що він планує розпочати приватизацію арештованої квартири.

Твердження заявника про виконання ОСОБА_3 , що був відповідачем у справі, рішення суду у повному обсязі також не підтверджені ним жодними доказами.

Разом з заявою ОСОБА_1 надав суду довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 щодо об`єкта нерухомого майна. Дата формування довідки 05.02.2015 року, довідка сформована на запит ОСОБА_1 . Тобто про наявність арешту та відповідно порушення його прав заявник дізнався ще у лютому 2015 рокую

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так, ухвалою суду від 05 червня 2012 року було вжито заходи забезпечення даного позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

04.02.2013 року постановою старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/1522/9284/11, боржником за яким є ОСОБА_3 (а.с. 205)

Вказані ухвала та рішення судом апеляційної інстанції не переглядались.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт виконання ОСОБА_3 рішення суду. Також відсутня постанова про закриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи в рамках якої і було накладено арешт на квартиру квартиру АДРЕСА_1 . Зазначена обставина визнається самим заявником та підтверджується матеріалами справи.

Щодо порушення прав ОСОБА_1 ухвалою суду про забезпечення позову. Крім копії ордеру від 03 липня 2000 року заявник не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин на які він посилається. Про арешт який начебто заважає йому приватизувати квартиру заявник дізнався ще в лютому 2015 року, що підтверджується датою формування довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів, а з заявою про зняття арешту звернувся у січні 2021 року, тобто через 6 років та без жодних доказів, на підтвердження обставин, на які він посилається.

Одночасно в матеріалах справи міститься відповідь КП «ОМБТІ та РОН» від 20.05.2012 року з якої вбачається, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3 (рік народження не відомий) (а.с.110).

При цьому, посилання заявника ОСОБА_1 на те, що він не має змоги оформити право власності жодним чином не підтверджено, він не надав доказів того, що звертався за приватизацією житла та йому було відмовлено в цьому у зв`язку з наявністю арешту, який він просить зняти.

Оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири суд не може зняти заходи забезпечення позову за його заявою.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на той факт, що з заявою про зняття заходів забезпечення позову звернувся не учасник цивільної справи, обставини щодо безпосереднього порушення прав заявника заходами забезпечення позову не були ним доведені, а самі заходи забезпечення були накладені суддею Суворовою О.В., що на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною суд вважає, що у скасуванні заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.