Справа № 304/647/19 Провадження № 2/304/14/2021
У Х В А Л А

27 січня 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

представника позивача адвоката Турецької Є.А.,

представника відповідача адвоката Цоя Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 директора адвокатського бюро «Турецька і партнери» - адвоката Турецької Євгенії Андріївни про призначення експертизи у цивільній справі № 304/647/19 за її уточненим позовом до дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, а також моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернулася в суд з позовом до дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА», в якому просить стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 12 200,07 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків її виплати у розмірі 9 406,25 грн., заборгованість з виплати індексації заробітної плати у розмірі 118 632,25 грн. та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати індексації заробітної плати у розмірі 37 967,37 грн. Свою позицію мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року у справі № 308/6492/15-ц, залишеним без змін Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалено поновити позивача на роботі в ДП «АДІДАС-УКРАЇНА». Так, ОСОБА_1 на роботі було поновлено, але за 15 робочих днів листопада 2015 року та грудень 2015 року заробітна плата у сумі 12 200,07 грн. ні нарахована, ні виплачена не була, відтак строки її виплати є порушеними. Законом України «Про оплату праці» позивачу передбачена компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, яка згідно доданого розрахунку становить 9 406,25 грн. Крім цього, з червня 2009 року відповідачем індексація заробітної плати позивачу не нараховувалася та не сплачувалася, тому така у розмірі 118 632,25 грн., а також 37 967,37 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків виплати індексації підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 . За таких обставин просить позов задовольнити.

У ході розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Турецька Є.А. уточнила позовні вимоги, а саме просила стягнути з відповідача ДП «АДІДАС-УКРАЇНА» на користь позивача заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 12 200,07 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків її виплати у розмірі 5 277,55 грн., заборгованість з виплати індексації заробітної плати у розмірі 132 105,18 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати індексації заробітної плати у розмірі 42 899,98 грн. та моральну шкоду в розмірі 64 000 грн.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2019 року позовну заяву представника ОСОБА_1 директора адвокатського бюро «Турецька і партнери» - адвоката Турецької Євгенії Андріївни до дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано з дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» розрахунково-платіжні відомості ОСОБА_1 згідно форми № П-6 «Розрахунково-платіжна відомість працівника», затвердженої Наказом Державного комітету статистики України № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» від 05 грудня 2008 року, за кожен місяць з квітня 2009 року по квітень 2019 року.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2019 року у зв`язку із збільшення розміру позовних вимог та з метою недопущення звуження прав сторін задоволено клопотання представника позивача та постановлено проводити розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання та надавши відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою цього ж суду від 09 грудня 2019 року підготовче провадження у цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

23 січня 2020 року до суду надійшли клопотання представника позивача адвоката Турецької Є.А. про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів і проведення їх огляду, а також про призначення судово-економічної експертизи, оскільки представник ДП «Адідас-Україна» у відзиві не погодився із позовними вимогами та зазначив у ньому абсолютно інший розмір заборгованості, при цьому долучені до такого документи містять істотні розбіжності. Так, за одинакові періоди розрахунково-платіжні відомості та «расченые листы» містять абсолютно різні цифри нарахувань заробітної плати за аналогічний період, а також зазначені дані не співпадають з даними, що містяться в довідці ПФУ. Вартість одного робочого дня варіюється від 38,03 грн. у вересні 2014 року до 201,11 грн. у жовтні 2014 року. У розрахунково-платіжній відомості за січень 2016 року зазначено нарахований оклад 1 378 грн. при відпрацьованих 15 днях, що становить 91,87 грн. на день. У квітні, травні, липні, серпні та вересні 2016 року оклад згідно даних відповідача становить 4 021 грн. на місяць. При цьому, у жовтні 2016 року згідно розрахунково-платіжної відомості оклад становить 725 грн. за 10 відпрацьованих днів (1 450 грн. за 20 робочих днів), а згідно даних «расчетного листа» - 2 346,76 грн. за 10 відпрацьованих днів (4 691,52 грн. за повний місяць, тобто 20 робочих днів). Крім цього, у розрахунково-платіжних відомостях та «расчетных листах» за травень та серпень 2018 року не співпадає кількість відпрацьованих днів (20 та 8, 22 та 11 відповідно). Враховуючи, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерії та економіки, тому існує необхідність задовольнити вказані клопотання. Експертизу просила призначити державній спеціалізованій установі, а саме Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року клопотання про витребування доказів вирішено на підставі ст. 95 ЦПК України витребувано з дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» оригінали письмових доказів, копії яких додано до відзиву, а саме: табелів обліку використання робочого часу ОСОБА_1 у періоди з 01 по 30 листопада 2015 року та з 01 по 31 грудня 2015 року; наказу дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» від 18 листопада 2015 року № 238/1-П «Про поновлення на роботі»; розрахункових листів про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 у період з квітня 2016 року по серпень 2018 року; витягу з наказу дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» від 30 жовтня 2015 року № 221/9-П «Про затвердження зміни посадового окладу менеджерів магазинів ДП «АДІДАС-УКРАЇНА»; витягів розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_1 у періоди з вересня 2014 року по січень 2015 року, за січень 2016 року, за червень 2016 року, за жовтень 2016 року, за січень 2017 року, за червень 2017 року, за жовтень 2017 року, за січень 2018 року, за травень 2018 року, за серпень 2018 року, за жовтень 2018 року, за грудень 2018 року та січень 2019 року; у судовому засіданні оголошено перерву для виконання вимог ухвали.

У подальшому, представник позивача адвокат Турецька Є.А. через канцелярію суду подала клопотання, в якому призначення експертизи підтримала, вказала, що протягом тривалого часу відповідачем не надано у повному обсязі витребувані судом докази, а надані містять суттєві недоліки, відтак уточнила орієнтовні питання, які можуть бути поставлені перед експертом із урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, виклавши їх у наступній редакції: 1. Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку нарахування та виплата ДП «Адідас-Україна» заробітної плати ОСОБА_1 з 10 листопада 2015 року по 30 листопада 2015 року в сумі 5 083,36 грн.? 2. Чи обґрунтовано нарахована компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати із заробітної плати, нарахованої з 10 листопада 2015 року по 30 листопада 2015 року в сумі 2 267,18 грн. станом на 01 травня 2019 року? 3. Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку нарахування та виплата ДП «Адідас-Україна» заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2015 року в сумі 7 116,71 грн.? 4. Чи обґрунтовано нарахована компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати із заробітної плати, нарахованої за грудень 2015 року в сумі 3 010,37 грн. станом на 01 травня 2019 року? 5. Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку ДП «Адідас-Україна» нарахування та виплата ОСОБА_1 індексації заробітної плати з червня 2009 року по квітень 2019 року включно в сумі 132 105,18 грн. з урахуванням за умови відсутності угоди про встановлення неповного робочого часу, передбаченого ст. 56 КЗпП України? 6. Чи обґрунтовано нарахована компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати із індексації заробітної плати, нарахованої з червня 2009 року по квітень 2019 року включно в сумі 42 899,98 грн. станом на 01 травня 2019 року?

У судовому засіданні адвокат Турецька Є.А. просила призначити судово-економічну експертизу, на вирішення експерта поставити запропоновані нею питання. Обрання експерта або експертної установи у разі призначення експертизи залишила на розсуд суду, оскільки взаємної згоди щодо такої сторонами не досягнуто.

Представник відповідача адвокат Цой Д.С. у судовому засіданні проти призначення експертизи заперечив з підстав, викладених у попередньо поданих ним запереченнях та письмових поясненнях. У таких свою позицію мотивував тим, що відповідно до ст. 177, 189, 197 ЦПК України клопотання про призначення експертизи має додаватися до позовної заяви та вирішуватися виключно у підготовчому засіданні. Крім цього, згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 251 та п. 1-3 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, тоді як зупинення провадження у справі на час проведення експертизи регулюється п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України. Враховуючи наведене та те, що всі докази, на які посилається відповідач у спростування позовних вимог, було подано завчасно разом з відзивом на позовну заяву та додатковими поясненнями до нього, тому вважає, що у позивача було достатньо часу для ознайомлення з вказаними документами, надання відповідних заперечень проти них та подання до суду клопотання про призначення судової експертизи ще на стадії підготовчого провадження. Також зазначає, що для призначення експертизи має існувати дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак, у даній справі для вирішення спору інших спеціальних знань, крім сфери права, не потрібно, наявні докази є достатніми для ухвалення рішення. Разом з цим, у разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи, з метою складання законного, незалежного, об`єктивного і повного висновку, дотримання балансу інтересів сторін та принципу змагальності, проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Також необхідність доручення судом проведення судової експертизи КНДІСЕ обумовлена тим, що головний офіс відповідача, а відтак і оригінали документів, якими він обґрунтовує свою позицію та які складають значний обсяг, знаходяться в м. Київ, деякі з них є конфіденційними, відтак витребування додаткових документів, враховуючи пандемію, значно ускладнюватиме надання їх експертові, який працюватиме в установі поза межами столиці. Рівень професійності експертів вказаної установи є досить високим, КНДІСЕ є провідною державною експертною установою України та лідером у судово-експертній галузі. Із врахуванням рекомендацій експерта, заслуханого у судовому засіданні, просив поставити на вирішення судового експерта наступні питання: 1. Чи підтверджується документально нарахування та виплата ДП «Адідас-Україна» індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з липня 2009 року до квітня 2019 року з урахуванням: 1) розрахункових листів за кожен місяць з квітня 2016 року по серпень 2018 року, 2) наказу ДП «Адідас-Україна» № 312/3-П «Про затвердження зміни посадового окладу менеджерів магазинів ДП «Адідас-Україна» від 24 грудня 2012 року, 3) наказу ДП «Адідас-Україна» № 221/9-П «Про затвердження зміни посадового окладу менеджерів магазинів ДП «Адідас-Україна» від 30 жовтня 2015 року, 4) табелів обліку використаного робочого часу ОСОБА_1 у період з 01 до 30 листопада 2015 року та з 01 до 31 грудня 2015 року, 5) витягів з розрахунково-платіжних відомостей ДП «Адідас-Україна» за вересень 2014 року-січень 2015 року, січень 2017 року, червень 2017 року, жовтень 2017 року, січень 2018 року, травень 2018 року, серпень 2018 року, жовтень 2018 року, грудень 2018 року та січень 2019 року, 6) положення про оплату праці співробітників ДП «Адідас-Україна» від 2014 року, 7) наказу ДП «Адідас-Україна» №682/07П «Про систем грейдів для працівників роздрібних магазинів ДП «Адідас-Україна» від 30 грудня 2014 року, 8) наказу ДП «Адідас-Україна» № 277ІІ «Про затвердження регіонального коефіцієнту для працівників ДП «Адідас-Україна» від 30 вересня 2016 року? 2. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ОСОБА_1 розмір компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період з липня 2009 року по квітень 2019 року? При цьому, що стосується поставлених представником позивача питань у частині нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за 15 днів листопада та грудень 2015 року, то вважає такі взагалі безпідставними, так як підстави її нарахування в цей період були відсутні (у цей час позивач був відсутній на робочому місці).

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Порядок призначення судових експертиз, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу» та Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи вищенаведене, та те, що для об`єктивного вирішення заявленого позову необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерії та економіки, тому з метою визначення правильності нарахування позивачем заборгованості відповідача з виплати заробітної плати, індексації та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи, що жодним чином не порушує права відповідача у даній справі.

Оскільки сторони не обрали за взаємною згодою експерта або експертну установу, тому таку визначає суд.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно п. 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (далі Інструкція № 53/5), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно додатку 1 до Інструкції № 53/5, який визначає перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує м. Київ, Вінницьку, Житомирську, Івано-Франківську, Київську, Кіровоградську, Тернопільську, Хмельницьку, Черкаську, Чернівецьку та Чернігівську області. Закарпатська область відноситься до зони обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, на території Закарпатської області здійснює свою діяльність Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справи України, який також відноситься до державних спеціалізованих установ, які здійснюють судово-експертну діяльність.

Таким чином, враховуючи відсутність обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі в межах Закарпатської області, зокрема у Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справи України, вказане виключає доцільність призначення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо позиції адвоката Цоя Д.С. про те, що висновок експерта, який територіально знаходиться у межах Закарпатської області, може бути необґрунтований, неточний та не відповідати дійсним обставинам справи, то суд таку до уваги не бере, так як при постановленні ухвали про призначення експертизи попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 1, 4 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Допитаний у судовому засідання експерт Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України показала, що попередньо запропоновані сторонами формулювання питань є невірними, та надала рекомендації щодо формулювання таких з урахуванням предмета спору.

За таких обставин, при визначенні питань, з яких має бути проведена експертиза, суд враховуючи запропоновані сторонами питання та рекомендації експерта щодо формулювання таких питань, вважає за необхідне дещо уточнити їх для якнайкращого й ефективного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

При цьому, твердження представника ДП «Адідас-Україна» про те, що підстави нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за 15 днів листопада та грудень 2015 року відсутні (у цей час позивач не був на робочому місці), відтак поставлені представником позивача у цій частині питання не потребують інших спеціальних знань, ніж у сфері права, суд до уваги не бере, оскільки ці питання підлягають вирішенню виключно під час ухвалення рішення по суті у нарадчій кімнаті (ст. 264 ЦПК України); вирішення на цій стадії вказаних питань може призвести до порушення процесу розгляду справи. Крім цього, якщо суд під час ухвалення рішення у справі дійде висновку про підставність позовних вимог у цій частині, вирахувати розмір компенсації та встановити/спростувати надані представником позивача розрахунки, не маючи спеціальних знань у області бухгалтерії та економіки, не зможе.

Отже, поставлення на вирішення експерта питань щодо підтвердження первинними документами та даними бухгалтерського обліку нарахування та виплати ДП «Адідас-Україна» заробітної плати ОСОБА_1 за 15 днів листопада та грудень 2015 року, а також обґрунтування правильності нарахування представником позивача компенсації втрати частини заробітку у зв`язку із порушенням строків її виплати на думку суду є доцільним, так як такі питання не відносяться до сфери права та потребують спеціальних знань.

Інші питання запропоновані представниками сторін зводяться до нарахування та виплати індексації, а також підтвердження правильності нарахування компенсації втрати частини заробітку у зв`язку із порушенням строків виплати останньої і містять розбіжності виключно у місяці, з якого слід починати таке нарахування (з червня чи липня 2009 року), та їх формулюванні. Визначення підставності нарахування та виплати індексації заробітної плати позивачу та періоду її виплати буде здійснено судом при ухваленні рішення.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, висновками експертів (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Висновок експерта як доказ не має заздалегідь встановленої сили, такий підлягає оцінці судом у порядку, встановленому статтею 89 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 89 цього Кодексу жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Що стосується доводів представника відповідача про неприпустимість призначення експертизи на стадії судового розгляду, внаслідок чого у задоволення такого слід відмовити, то суд такі відхиляє, оскільки на стадії підготовчого судового засідання ДП «Адідас-Україна» не було надано всіх витребуваних від нього документів, відтак питання необхідності призначення судової експертизи не розглядалося. Крім цього, суд вважає, що призначення судової експертизи з метою об`єктивного та ефективного вирішення спору є необхідним.

Керуючись ст. 103-104, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Призначити у справі за уточненим позовом представника ОСОБА_1 директора адвокатського бюро «Турецька і партнери» - адвоката Турецької Євгенії Андріївни до дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, а також моральної шкоди судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку нарахування та виплата ДП «Адідас-Україна» заробітної плати ОСОБА_1 з 10 по 30 листопада 2015 року в сумі 5 083,36 грн.?

2. Чи обґрунтовано нарахований позивачем розмір компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати із заробітної плати, нарахованої з 10 по 30 листопада 2015 року, в сумі 2 267,18 грн. станом на 01 травня 2019 року?

3. Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку нарахування та виплата ДП «Адідас-Україна» заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2015 року в сумі 7 116,71 грн.?

4. Чи обґрунтовано нарахований позивачем розмір компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати із заробітної плати, нарахованої за грудень 2015 року, в сумі 3 010,37 грн. станом на 01 травня 2019 року?

5. Чи підтверджується документально нарахування та виплата ДП «Адідас-Україна» індексації заробітної плати ОСОБА_1 з червня 2009 року по квітень 2019 року включно в сумі 132 105,18 грн.?

6. Чи підтверджується документально (обґрунтовано нарахований) заявлений у позовних вимогах ОСОБА_1 розмір компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період з червня 2009 року по квітень 2019 року включно в сумі 42 899,98 грн. станом на 01 травня 2019 року?

Зобов`язати сторін забезпечити експерту необхідні матеріали для проведення експертизи, а у разі ненадання сторонами необхідних оригіналів документів провести експертизу на підставі наявних у справі копій.

Проведення експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справи України (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, Слов`янська набережна, № 25), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2021 року.

Головуючий: Ганько І. І.