КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Київ

Справа №757/12885/20-ц

Апеляційне провадження №22-з/824/655/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», Акціонерне товариство «ПОЛТАВАХОЛОД» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 15 березня 2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10 грудня 2018 року, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_2 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року про виправлення описок залишено без змін /т.5 а.с.106-108/.

14 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4300,00 грн.

Заява мотивована тим, що його представником Мітіним Д.В. , під час судового засідання було зроблено заяву, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть надані згідно вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. На підтвердження понесених судових витрат, ОСОБА_1 до заяви долучено договір про надання правової (правничої) допомоги; додаткові угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги; акт виконаних робіт /т.5 а.с.110-126/.

10 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до заяви про ухвалення додаткового рішення суду у справі №757/12885/20-ц щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року про внесення виправлень. В цій заяві відповідач ОСОБА_1 посилаючись на тривалість розгляду справи та укладення додаткових угод з представником - адвокатом Мітіним Д.В. просить стягнути з третьої особи - ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» судові витрати в розмірі 13600 грн /т.6 а.с.110-114/.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мітін Д.В. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення з урахуванням її доповнень та просив про її задоволення.

Представник ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» - адвокат Тимченко А.О. заперечував проти ухвалення додаткового рішення про стягнення з них понесених відповідачем судових витрат.

Представник ТОВ «ХЛАДОПРОМ» та ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» адвокат Бондарець Р.Б. залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. А тому колегія суддів апеляційного суду з урахуванням вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, вважала за можливе розглядати заяву без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення з доповненнями, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 43 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48ЦПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу (ч. 6 ст. 53 ЦПК України).

В порядку визначеному ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями ч.13 цієї статті визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року про виправлення описок залишено без змін.

Таким чином предметом апеляційного перегляду була ухвала суду постановлена з процесуальних питань, яка залишена без змін. Справа по суті не вирішена. ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України судові витрати несуть сторони у справі, процесуальний закон не передбачає покладення обов`язку по компенсації судових витрат понесених стороною на третю особу, яка не заявляла самостійних вимог. До того ж вирішення питання про компенсацію судових витрат залежить від обсягу задоволених позовних вимог, що унеможливлює вирішення цього питання до вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 (з урахуванням доповнень) про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року про внесення виправлень.

Керуючись 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

О.І. Шкоріна

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2021 року.