Справа № 367/237/18
Провадження №2/367/355/2021
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

За участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника відповідача про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та попереднього договору, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення у справі. Клопотання мотивував тим, що 21 грудня 2018 року ухвалою Ірпінського міського районного суду накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0608 га з кадастровим номером :030:0635 з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпеченя позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Так, за даними офіційного сайту Судова влада України Ірпінським міським районним судом розглядалося дві справи щодо стягнення заборгованості за кредитним договорами з ОСОБА_4 за позовами ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Приватбанк» (справа №367/1555/17 та справа № 367/1506/17). Позови ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Приватбанк» задоволені у повному обсязі, а саме: рішенням від 04 грудня 2017 року у справі № 367/1555/17 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банк Приватбанк стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 693,29 грн. (двадцять одна тисяча шістсот дев`яносто три гривні двадцять дев`ять копійок) та судовий збір в сумі 1600 грн. та рішенням від 08 червня 2017 року у справі № 367/1506/17 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 072,95грн. (тридцять сім тисяч сімдесят дві гривні дев`яносто п`ять копійок) та судовий збір в сумі 1600 грн. (тисяча шістсот гривень). Вказані рішення свідчать, що по-перше, позивач не належним чином виконує взяті свої зобов`язання за договорами; - по-друге, має борги перед кількома особами, що свідчить про відсутність можливості їх виконання. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яке нерухоме майно за ОСОБА_4 не зареєстроване. Зазначив, що вказане свідчить про неможливість відшкодування збитків позивачем відповідачу, зумовлених накладенням арешту на його майно, оскільки позивач має інші невиконані борги та не має майна за рахунок якого відповідач може задовольнити свої вимоги. В зв`язку з вищевикладеним просив застосувати до ОСОБА_4 зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок грошових коштів у розмірі 100 000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Захаревська Н.П. заперечувала проти задоволення клопотання про застосування зустрічного забезпечення у справі, просила відмовити в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні не було доведено обставини зазначені у п. 1-2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Кучерина Б.В. підтримали клопотання про зустрічне забезпечення. Зазначили, що наявність арешту позбавляє відповідача можливості розпоряджатися належним йому нерухомим майном, що завдає йому збитків. Зазначили, основним джерелом доходів відповідача є операції з нерухомим майном, оскільки позивач придбав спірне майно з метою отримання від нього доходу в результаті подальшого відчуження через певний проміжок часу. Внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, відповідач позбавлений можливості відчужити належну йому земельну ділянку, кошти витрачені на її придбання є фактично замороженими і не приносять доходу. Також зазначили, що відповідач змушений нести тягар утримання майна, сплачуючи податки, членські внески в кооператив, тощо. Відповідач оцінює вартість спірної земельної ділянки орієнтовно в розмірі 40 000 (сорока тисяч) доларів США за курсом гривні по відношенню до долара США. Відповідач позбавлений можливості отримувати дохід від вказаних коштів, які він міг би отримати відчуживши спірну ділянку. Вказав, що середня ставка річних по депозитах за період 2019-2020 років складала 5 % у доларах США та 11 % в гривні. Рентабельність коштів в бізнесі вища за банківські депозити. Таким чином, відповідач оцінює свої збитки завдані вжиттям заходів забезпечення позову в розмірі не меншому ніж 100 000 (сто тисяч) гривень. Просили суд застосувати до ОСОБА_4 зустрічне забезпечення зобов`язавши її внести на депозитний рахунок суду Ірпінського міського суд Київської області грошові кошти у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши письмові клопотання представника відповідача та матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення,

з наступних підстав.

Судом встановлено, що у проваджені суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та попереднього договору.

Ухвалою суду від 21.12.2018 р. по вказаній справі заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0608 га з кадастровим номером :030:0635 з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка на даний час належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1-2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із клопотанням про застосування зустрічного забезпечення по даній справі, заявник посилається на існування обставин, передбачених ч.3 ст. 154 ЦПК України. Однак, до суду не було надано доказів існування обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається наявність у позивача нерухомого майна. Доказів тих обставин, що вказаного майна є недостатньо для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, до суду надано не було. Також не надано доказів тих обставин, що ОСОБА_3 змушений нести тягар утримання майна, сплачуючи податки, членські внески в кооператив та інші матеріальні витрати. Розгляд інших справ, які перебувають у суді, не може свідчити про існування обставин, передбачених ч 3 ст. 154 ЦПК України.

Заявник зазначає, що вжитими судом заходами забезпечення позову відповідачу ОСОБА_3 спричинено збитків, оскільки нерухоме майно, на яке накладено заборону відчуження, було придбане з метою отримання від нього доходу в результаті подальшого відчуження. Однак до суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що операції з нерухомим майном є основним джерелом доходів відповідача ОСОБА_3 , а також не надано розрахунку можливих збитків, які можуть бути спричинені відповідачу.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки відповідно до положень ст. 154 ЦПК України це є правом, а не обов`язком суду та підстав для обов`язкового застосовування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 154, 247, 259-261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення, - відмовити.

Повний текст рішення було складено, в межах строків, визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова