26.01.2021 2/0550/27/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, боржник ОСОБА_1 по цивільній справі №2/0550/27/2012 Харцизького міського суду Донецької області за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою і просить в рамках цивільної справи №2/0550/27/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 06 липня 2012 року:

- видати дублікат виконавчого листа №2/0550/27/2012 від 25.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.02.2008 року у загальному розмірі 14360,42 доларів США;

- видати дублікат виконавчого листа №2/0550/27/2012 від 25.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок повернення понесених судових витрат, а саме- ІТЗ в розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 1137,23 грн., а разом 1257,23 грн.;

- визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06.07.2012 року у цивільній справі № 2/0550/27/2012 за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано 2 виконавчих листи, а саме: виконавчий лист від 25.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.02.2008 року у загальному розмірі 14360,42 доларів США; виконавчий лист від 25.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок повернення понесених судових витрат, а саме- ІТЗ в розмірі 120 грн та судового збору в розмірі 1137,23 грн., а разом 1257,23 грн.

Вищезазначені виконавчі листи були пред`явлені до примусового виконання 07.08.2013 році до ВДВС Харцизького МУЮ. 13.08.2013 року ВДВС Харцизького МУЮ відкрило виконавчі провадження щодо примусового виконання вищевказаних виконавчих листів. Заявник зазначає, що на теперішній час рішення суду не виконано, оскільки вказані виконавчі листи втрачено, з повідомлення Нікольського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального УМЮ (м.Харків) вбачається, що виконавчі провадження, матеріальна та технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем попередньої реєстрації на непідконтрольній території України. На підставі викладеного, просив видати дублікати виконавчих листів.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду належним чином був повідомлений. Неявка представника заявника в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_1 також не прибула до суду для участі у судовому засіданні. Про дату, час і місце судового розгляду належним чином була повідомлена, шляхом оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що заява Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено таке.

В провадженні Харцизького міського суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 2/0550/27/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2020 року було відновлено втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі №2/0550/27/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06.07.2012 року. В частині відновлення рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2012 року відмовлено (а.с.28-30).

Відповідно до вимог ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого документу та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником до суду не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоведеність АТ «УкрСиббанк» вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, у зв`язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, боржник ОСОБА_1 по цивільній справі №2/0550/27/2012 Харцизького міського суду Донецької області за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя А.М. Левченко

26.01.2021