overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1006/21
Провадження 2-958/21
ухвала

Іменем України

30 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року позивач звернувся до суду із позовом до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.03.2021 року вказана цивільна справа прийнята та призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Стаття 13ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник позивача, користуючись своїм правом, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на це суд вважає, що пред`явлений позов слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений ним судовий збір при поданні позову.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві про право звернутися із клопотанням про повернення судового збору в порядку, передбаченому ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Висоцька
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9533/19
Провадження 2-во/357/5/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

"26" січня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків при видачі виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2021 року заявник звернулась до суду з заявою про усунення недоліків при видачі виконавчого листа, а саме просила зазначити у даному виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_2 , оскільки відсутність цих даних у виконавчому документі унеможливлює його виконання.

У заяві заявник посилається на наступні обставини.

02.09.2019 року рішенням Білоцерківського міського суду Київської області було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Глушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

03.01.2020 року заявником була подана апеляційна скарга на рішення суду від 02.09.2019 року.

27.02.2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 02.09.2019 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення відповідно до якого в задоволенні позову ОСОБА_2 до Глушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на самочинне будівництво відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду, відповідно до заяви від 24.06.2020 року ОСОБА_1 , було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки у виданому стягувачу виконавчому листі не зазначено дату народження боржника, то вказану помилку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі №357/9533/19, виданого 24.06.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1 152,60 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 60 копійок), зазначивши на його другій сторінці дату народження боржника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 275/507/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

представника позивача адвоката Штундюка О.А., представника відповідача адвоката Петренка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Крістіна Юріївна, про визнання правочину удаваним та переведення прав та обов`язків покупця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Крістіна Юріївна, про визнання правочину удаваним та переведення прав та обов`язків покупця.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» у зв`язку з неможливістю його безпосередньої явки до Брусилівського районного суду Житомирської області через значну віддаленість представника до місця розташування суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищенаведені норми закону та доводи представника відповідача, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, в яке викликати сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 03 березня 2021 року о 15.30 годині судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Крістіна Юріївна, про визнання правочину удаваним та переведення прав та обов`язків покупця, за участі представника відповідача Петренко В.П. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити представнику відповідача, що згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Викликати для участі в судовому засіданні інших учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також представнику відповідача ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Провадження 2/127/3385/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року у даній цивільній справі сторонам надано строк для примирення, тривалістю два місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, зважаючи на закінчення строку для примирення, визначеного судом, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Вінниці о 09 год. 30 хв. 02 лютого 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7433/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2021 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень у рішення суду від 16.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила в судовому порядку шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.11.1999 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №1361, розірвати.

04.09.2020 року судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

16.10.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Так, 16.10.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, задоволено в повному обсязі. При ухваленні рішення суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено дату реєстрації шлюбу «30.06.2018 року», замість вірного «20.11.1999 року».

Тому, суд вважає можливим внести виправлення до рішення суду, зазначивши дату реєстрації шлюбу «20.11.1999 року», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 1-2, 7, 36-37).

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зазначивши дату реєстрації шлюбу «20.11.1999 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 02.02.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 635/8964/19
Провадження по справі № 2/635/876/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

01 лютого 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 304 ( чотири тисячі триста чотири) гривні 62 копійки та витрати на послуги аварійного комісара (експерта) в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, що разом становить 5 104 ( п`ять тисяч сто чотири) гривні 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривеня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження за адресою: 02000, м.Київ-2, бульв. Русанівський, 8, , НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313.

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/2957/20

Провадження №: 2/755/41/21

"29" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача приватного нотаріуса КМНО Іванової Л.М. - Полонського О.Ю. ,

представника третьої особи Міністерства юстиції України - Юрченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача про забезпечення доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Міністерство юстиції України, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про витребування майна, що входить до складу спадщини з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про забезпечення доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Міністерство юстиції України, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про витребування майна, що входить до складу спадщини з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
справа №619/5094/20
провадження №2/619/264/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 215/7367/21
2/215/3214/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єкоспецтранс» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єкоспецтранс» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Між тим, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що вона подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 175 ЦПК України, щодо змісту позовних вимог та спосібу (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону, і який позивач просить суд визначити у рішенні , суд звертає увагу позивача не те, що виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, та суть зазначених позовних вимог, викладених в заяві, суперечить нормам Цивільно-процесуального кодексу України, а саме просить зобов`язати ТОВ «Єкоспецтранс» вчинити певні дії, посилаючись при цьому, на норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 4, 175, 185, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єкоспецтранс» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/8234/19
Провадження № 2/185/150/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,позивача, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. М. Перекопський