overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/2677/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України

ВСТАНОВИВ:

Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Російської Федерації, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 1775Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у десять днів для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 23 листопада 2020 року дану цивільну справу 01 грудня 2020 року передано судді Каліушко Ф.А.

02 грудня 2020 року ухвалу суду від 23 жовтня 2020 року повторно направлено ОСОБА_1 для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі.

На виконання вимог даної ухвали, 21 січня 2021 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків в якій викладені пояснення щодо ухвали про залишення без руху позову, при цьому вимоги ч. 3 п. 5 ст. 175 ЦПК України нею не виконані.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вимоги ухвали від 23 жовтня 2020 року виконанні не були, а відтак недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа №:755/4668/19
Провадження №: 2/755/1574/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"27" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕГА-СІТІ 19-А», Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Петріцької Альони Павлівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання протоколу загальних зборів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕГА-СІТІ 19-А», Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Петріцької Альони Павлівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання протоколу загальних зборів недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул.Велика Кільцева, 4).

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло повідомлення Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України про неможливість надання висновку № СЕ-19-20/33834-ПЧ від 19.01.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕГА-СІТІ 19-А», Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Петріцької Альони Павлівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання протоколу загальних зборів недійсним.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 04 березня 2021 року на 15-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3038-2009
Провадження № 6/219/22/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторону виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторону виконавчого провадження.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник первісного стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також у судове засідання не з`явився боржник ОСОБА_1 відомостей, щодо належного його сповіщення про час та місце розгляду справи у суду не має.

Як вбачається з довідки Керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2021 року, судові повістки по справі 2-3038-2009, зареєстровані як вихідна поштова кореспонденція в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», після надходження до канцелярії, однак фактично не відправлені у зв`язку із відсутністю знаків поштової оплати.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторону виконавчого провадження до 08-10 години 16 лютого 2021 року, повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
справа № 563/1203/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
29 листопада 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
в с т а н о в и в :
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Позивачем подано заяву про проведення підготовчого судового засідання її участі.
Відповідач в підготовче судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом виклику через офіційний веб-сайт "Судова влада України".
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 20 грудня 2021 року в приміщені Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 215/6664/20
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та відшкодування моральної шкоди спричиненої не проведенням повного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2020 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 175; ч. 4 ст. 177 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копія ухвали відправлялася позивачу 03.12.2020 р. та 31.12.2020 р.. Поштове відправлення з копією ухвали повернулося до суду 29.12.2020 р. за закінченням терміну зберігання.

Крім цього, 22.01.2021 р. позивач надав до суду заяву про залишення його позовної заяви до ПрАТ «Північний ГЗК» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та відшкодування моральної шкоди спричиненої не проведенням повного розрахунку при звільненні - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та відшкодування моральної шкоди спричиненої не проведенням повного розрахунку при звільненні,вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 01.02.2021 р..

Суддя:
Справа № 199/5208/20
УХВАЛА

01.02.2021 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

У зв`язку з тим, що строк для примирення закінчився, провадження по справі слід поновити та призначити справу до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 лютого 2021 року 09-45 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул.Новоселівська, 9, зал №18 в м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 404/2816/16-ц
Номер провадження 6/404/313/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №404/2816/16-ц за позовом Акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись статтею 260, 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №404/2816/16-ц за позовом Акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки та призначити судове засідання на 10 лютого 2022 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, заінтересованим особам та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1996/21
Провадження № 2/945/923/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 10.12.2021 року о 12 годині 50 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський
Справа № 601/2853/21
Провадження № 2/601/899/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2021 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення, скасування рішень про державну реєстрацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулась до суду із позовом до Почаївської міської ради, місцезнаходження: вул.. Возз`єднання, 16, м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення, скасування рішень про державну реєстрацію земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.19,175,177,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення, скасування рішень про державну реєстрацію земельної ділянки.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17 грудня 2021 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Відповідач має право на протязі п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2567/21
Провадження № 2-сз/935/14/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши заяву ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору у справі № 935/2567/21,

встановив:

Представник ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору по справі № 935/2567/21 за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, оскільки у видачі судового наказу було відмовлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки за результатами розгляду заяви ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу, судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.164, 258, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору у справі № 935/2567/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО