overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2938/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Телятник Т.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 вересня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії на 29 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

24.11.2021
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/352/20 Номер провадження 22-ц/814/560/21Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголова В.М. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про розгляд даної справи за участю представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи АТ КБ «Приватбанк» ціна позову є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином клопотання скаржника не підлягає задоволенню, а справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розгляд апеляційної скарги за участю їх представника - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 12 лютого 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/567/20Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/204/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Природного заповідника Медобори на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 1 жовтня 2020 року у справі за позовом Башуцького Ярослава Михайловича в інтересах якого діє адвокатське об`єднання Сила права до Природного заповідника Медобори про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 10 лютого 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Провадження № 6/201/78/2021
УХВАЛА

27 січня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 січня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у зазначеній цивільній справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню її заявнику без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 439/1837/20
Провадження №2/439/114/21
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 28 січня 2021 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.55 год. 25 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/681/18
провадження № 6/361/136/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари подання приватного виконавця виконавчого округу Київській області Валявського Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,-

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київській області Валявського Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу задовольнити частково.

Обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до виконання ним зобов`язань за виконавчими листами № 361/681/18, які видані 05.11.2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Петришин
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2647/2021
29.11.2021 року 264/8344/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано «_____»____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: А. М. Іванченко
Справа №683/143/21
У Х В А Л А
26 січня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Завадської О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/143/21, 2-о/683/35/2021 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення фактів прийняття спадщини та визначення місця відкриття спадщини, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області (місцезнаходження: вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області),
22 січня 2021 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про встановлення фактів прийняття спадщини та визначення місця відкриття спадщини, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області.
Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.
Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення фактів прийняття спадщини та визначення місця відкриття спадщини, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області (місцезнаходження: вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області).
Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Заявниці в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявниці та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Витребувати зі Старокостянтинівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Старокостянтинові Хмельницької області.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 587/1628/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,
У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся, в своїй заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Представник ПАТ «Універсал Банк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно постанови Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі за № 6-122цс13 зазначено, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Отже, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 466/6276/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

27 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

26 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 пред`явив в суд заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05 лютого 2021 року на 09.30год.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Надіслати позивачу по справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Провадження№2/522/2371/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4,7,12,13,80,82,245,246,258-273,354 ЦПК

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - задовольнити повністю.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступним чином: у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату площею 13,1 кв. м.; у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити житлові кімнати площею 18,0 кв. м. та 21,3 кв. м.; залишити у загальному користуванні: кухня - 8,0 кв. м., ванна кімната - 3,0 кв. м., вбиральня - 1,3 кв. м., коридори (1-й - 9,2 кв. м., 2-й - 1,0 кв. м.), вбудована шафа - 0,4 кв. м.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права користування спільною частковою власністю - квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 коп. та витрати на оплату експертного дослідження в розмірі 5 000 (п`ять тисяч гривень) гривень, в рівних частинах.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б. Свячена

24.11.21