Справа №278/1414/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 82 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,

розглянувши заяви суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С. про самовідвід у цивільній справі №278/1414/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2021 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Талько О.Б., суддів Коломієць О.С. та Микитюк О.Ю. надійшла цивільна справа № 278/1414/20.

Головуючою суддею Талько О.Б. та суддею Коломієць О.С. заявлені самовідводи в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Так, в поданій позовній заяві ОСОБА_1 посилався на постанову Житомирського апеляційного суду від 2 жовтня 2019 року, якою апеляційну скаргу останнього задоволено. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказане судове рішення ухвалене по справі № 278/731/19 у складі суду під головуванням судді Шевчук А.М., суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С.

Таким чином, судді Талько О.Б., та Коломієць О.С. під час розгляду справи № 278/731/19 висловили свою думку щодо правової природи спірного кредитного договору, укладеного між сторонами.

Зазначені обставини, на думку суддів, свідчать про те, що в учасників справи та їх представників можуть виникнути сумніви щодо їх об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи із наведеного та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності і неупередженості суддів щодо вирішення даного спору заяви суддів Талько О.Б., Коломієць О.С. про самовідвід слід задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимогст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяви суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С. про самовідвід.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді