overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 381/2980/20 Головуючий у суді першої інстанції - Осаулова Н.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року було закрито провадження по цивільній справі №381/2980/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 19 жовтня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 19 січня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Категорія 70 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши заяву адвоката Шмата Руслана Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 16 листопада 2021 року адвокат Шмат Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення позивачка отримала 02.11.2021.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення не було вручено позивачці в день його проголошення. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 02.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Шмата Руслана Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/846/21
Провадження № 2-о/592/44/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Садівська сільська рада Сумського району Сумської області (місце знаходження: Сумська область, Сумський район, село Сад, вул. Войти, буд.5) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просить встановити факт належності правовстановлюючогго документу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Згідно правил ст. 294 ЦПК України, заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 316 ЦПК України справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення або залишення заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст.187, 294, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Садівська сільська рада Сумського району Сумської області (місце знаходження: Сумська область, Сумський район, село Сад, вул. Войти, буд.5) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв 12 лютого 2021 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №7.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://court.gov.ua/sud1806.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 626/234/21
Провадження № 2/626/249/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

29.01.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/234/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/234/21

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 24.02.2021 о 09.20 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 24.02.2021

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Дата документу 26.11.2021
Справа № 517/466/21 н/п 2/517/466/21
У Х В А Л А

про закриття провадження

26 листопада 2021 року смт. Захарівка

суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міжрайонного управління у Великомихайлівському та Захарівському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області, третя особа: Затишанська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міжрайонного управління у Великомихайлівському та Захарівському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області, третя особа: Затишанська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним Ухвалою суду від 13 липня 2021 року було відкрито провадження по справі та призначенно до підготовчого судового розгляду. 26 листопада 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Басюк О. по справі надійшла заява про відмову від позову. Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України, відмовся від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , Міжрайонного управління у Великомихайлівському та Захарівському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області, третя особа: Затишанська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

С У Д Д Я :
Справа № 505/1532/21
Провадження № 2/503/536/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Кодима у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій судом було відкрите провадження та проводилось підготовче провадження.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення № 304 про вручення 09.11.2021 року рекомендованого поштового відправлення № 386 із судовою повісткою-повідомленням (а.с.25). При цьому, надіслала до суду клопотання від 18.11.2021 року (а.с.41) про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 181 із судовою повісткою-повідомленням (а.с.26-27), яке повернуто відділенням поштового зв`язку АТ «Укрпошта» із відміткою у довідці Ф.20 про відсутність адресата за адресою, що є зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання (а.с.14), а також рекомендоване поштове відправлення № 394 із судовою повісткою-повідомленням (а.с.37-38), яке повернуто відділенням поштового зв`язку АТ «Укрпошта» із відміткою у довідці Ф.20 про відсутність адресата за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

Протягом підготовчого провадження до суду не надходило заяв та/або клопотань сторін щодо з`ясування та вирішення питань, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09.45 годину 22 грудня 2021 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 306/1737/20
Провадження № 2/306/164/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

29 січня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 17.12.2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання .

Позивачем подано через канцелярію суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З врахуванням викладеного та встановленого, суд доходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України ,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257, 260, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Головуючий Л.Ф. Ганчак

29.01.2021
Справа № 186/1175/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденко С.М.

секретар Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяву про розгляд справи за його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа 749/1103/20
Номер провадження 2/749/50/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовче судового засідання

28 січня 2021 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого суді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №749/1103/20 за позовом Органу опіки та піклування Сновської районної державної адміністрації в особі Сновської районної державної адміністрації Чернігівської в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 року Орган опіки та піклування Сновської районної державної адміністрації в особі Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області звернулись до суду в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 28.12.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача відсутній, до суду надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позовні вимоги визнає.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду справи не повідомлена належним чином.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та повідомити відповідача ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 198, 223ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі №749/1103/20 за позовом Органу опіки та піклування Сновської районної державної адміністрації в особі Сновської районної державної адміністрації Чернігівської в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав відкласти на 16.02.2021 р. на 11-30 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників процесу.

Відповідача ОСОБА_4 викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідачів на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 323/245/21
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.01.2021 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2021 року ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовийзбір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Зі зміною розміру прожиткового мінімуму у 2021 році - змінилися й ставки судового збору, тому з 01.01.2021 за подання до суду зави про видачу судового наказу така оплачується судовим збором у розмірі 227 грн.

Таким чином, судом встановлено, що заявником не долучено до заяви про видачу судового наказу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 227,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не сплачено, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суддя роз"яснює заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 160, 163, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області О.В.Плечищева