Провадження № 2-з/359/206/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

11.11.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія « Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25.11.2021 через підсистему « Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Сайко Ю.В. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. за № 8496 від 12 березня 2021 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження за № 66128172 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., до розгляду цивільної справи по суті та набранням чинності судовим рішенням.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ ««ФК«Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, якою просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за N° 8496, за яким стягується з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість у розмірі 17 921,60 грн. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог статтей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, оскільки нотаріус стягнула заборгованість на підставі кредитного договору, який не входить до вищезгаданого переліку документів та їй безпосередньо не надавався цей договір. Вказує, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., яким відкрито виконавче провадження № 66128172 про стягнення з Позивача на користь ТОВ«ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 17 921,60 грн., яким з метою виконання виконавчого напису 27 липня 2021 року прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату P.І.Воробей, згідно якої здійснюється відрахування коштів з відповідного доходу заявника у розмірі 20 %. З метою уникнення неправомірного стягнення з Позивача коштів зумовлених виконанням спірного виконавчого напису, запобіганню порушення прав та охоронюваних інтересів Заявника та беручи до уваги, що між сторонами дійсно існує спір щодо правомірності видачі виконавчого напису, а невжиття заходів із забезпечення позову може призвести до повного виконання оскаржуваного виконавчого напису, що у свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просили задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

11.11.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія « Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 16.11.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Станом на дату постановлення ухвали провадження у справі не відкрито.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,149-153 ЦПК України,суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни за № 8496 від 12 березня 2021 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження за № 66128172 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем, до розгляду цивільної справи по суті та набранням чинності судовим рішенням.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з 29.11.2021, як дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Повне найменування осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс», , адреса місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177.

Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса місцезнаходження: 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 115, офіс 1.

Суддя О.Ю. Семенюта