Справа № 274/2104/19
Провадження № 2/0274/286/21
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду

29.11.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, дійсним договір купівлі-продажу, припинення права власності та визнання майна особистою приватною власністю -
В с т а н о в и в :
08.04.2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.
В судове засідання 26.10.2021 року позивачка та її представник ОСОБА_8 , не з"явилися. 25.10.2021 року представником позивачки ОСОБА_8 на адресу суду було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке він обґрунтовував тим, що не може приймати участь в судовому засіданні 26.10.2021 року, оскільки в члена його сім"ї підтверджено COVID-19, тому він перебуває на самоізоляції. Жодного належного доказу в обґрунтування даної підстави відкладення судового засідання суду не було надано.
Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи за допомогою смс - повідомлення також в судове засідання 26.10.2021 року не з"явилася, причину неявки суду не було повідомлено.
Протокольною ухвалою суду в задоволенні клопотання представника позивачка ОСОБА_8 було відмовлено, визнано першою неявку сторони позивачки в судове засідання без поважних причин ( а.с. 21 т.3).
В судове засідання 29.11.2021 року ні позивачка, ні її представник не з`явилися повторно будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду справи. Представником позивачки адвокатом Кравцем М.А. подано клопотання про відкладення ( перенесення) розгляду справи, оскільки він не може прибути в дане судове засідання , так як перебуває у відрядженні в м. Києві. Жодного належного доказу в обґрунтування даної підстави відкладення судового засідання суду не було надано.
Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи за допомогою смс - повідомлення також в судове засідання також не з"явилася, причину неявки суду не було повідомлено.
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 вказав, що в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки та її представника позов слід залишити без розгляду. Неявка позивачки та її представника є повторною, клопотання представника позивача є необґрунтованими, не підтвердженими жодними доказами.
Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, оскільки неявка сторони позивача в судове засідання є повторною, відповідно до практики Верховного Суду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися.
Суд, оголосивши клопотання представника позивача про перенесення судового засідання, заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, думку представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 , прийшов до наступного висновку.
Відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з частиною 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частина 2 ст. 210 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Беручи до уваги положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд звертає увагу на частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з частиною 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
З аналізу норм ст. 223 ЦПК України випливає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципами диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, так як особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Зазначені наслідки (залишення позовної заяви без розгляду) настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивачка та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення, заяви про розгляд справи у їхній відсутності не подали, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені в позовній заяві, за яких нез`явлення сторони позивача перешкоджає розгляду справи, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду.
ВІдповідно до ч.ч.9-10 ст. 158 ЦПК УКраїни у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Керуючись статтями 10, 12, 43, 131, 158, 223,257, 260, 261,354 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_8 про перенесення судового засідання відмовити.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, дійсним договір купівлі-продажу, припинення права власності та визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог ст.ст. 354-355 ЦПК України.
Головуючий Т.М.Вдовиченко