Провадження № 2-р/161/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Кондратюк О.О. про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернувся в суд із заявою про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду від 04.02.2015 про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 22.05.2014, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Кондратюк О.О. про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки.

Заявлену вимогу обгрунтовує тим, що ухвалою суду від 04.02.2015 зобов`язано приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кондратюк О.О. поновити в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження нерухомого майна іпотекою стосовно підвального приміщення загальною площею 79,0 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про поворот виконання рішення було пред`явлено до виконання приватному нотаріусу Кондратюк О.О., яка винесла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перестав функціонувати та є архівною складовою Державного реєстру прав.

Заявнику, який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», видається незрозумілим порядок виконання ухвали про поворот виконання рішення та порядок відновлення записів про обтяження майна.

Окрім того, вказує, що оскільки ухвала суду від 04.02.2021, не містить вказівки зобов`язального характеру щодо виконання такої ухвали, заявнику є незрозумілим порядок відновлення записів про обтяження майна та з якого часу слід відновити відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна.

А тому, просить роз`яснити вказану ухвалу суду в цій частині, а саме: порядок відновлення записів про обтяження майна та з якого часу слід відновити відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна.

Представник заявника адвокат Петрук І.В. попередньо подав заяву про розгляд заяви про роз`яснення ухвали у його відсутності, вимоги підтримв, просив задовольнити.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 та ч.3 ст.271 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2015, про поворот виконання рішення суду ухвалено зобов`язати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кондратюк О.О. поновити в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження нерухомого майна іпотекою стосовно підвального приміщення загальною площею 79,0 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набрала законної сили 10.02.2015, була пред`явлена до виконання, однак виконана не була, про що приватним нотаріусом Кондратюк О.О. надано відповідний лист, який обгрунтовано тим, що остання що позбавлена можливості поновити запис, оскільки Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перестав функціонувати з 01.01.2013 та є архівною складовою Державного реєстру прав. Натомість, свою роботу розпочав Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2011 № 3601/5 (зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1841/5). Тому, із врахування змін в порядку реєстрації прав власності та їх обтяжень, відновлення відомостей про обтяження іпотекою і про заборону відчуження нерухомого майна слід здійснювати відповідно до чинного Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд звертає увагу на те, що згідно копії Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №16938543 від 12.02.2008 виданого приватним нотаріусом Кондратюк О.О., обтяження «заборона на нерухоме майно», підстава обтяження - «Договір іпотеки, 430, 12.02.2008, Приватний нотаріус Кондратюк О.О.», об`єкта обтяження «підвальне приміщення, загальною площею 79,0 кв. АДРЕСА_1 , номер за РПВН: 17191391», власник « ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 » первинно зареєстровано за №6575783 12.02.2008 о 15 год. 19 хв., а тому при відновленні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження іпотекою нерухомого майна, на виконання ухвали суду від 04.02.2015 про поворот виконання рішення суду, необхідно вказувати саме таку дату та час реєстрації обтяження (а.с.176).

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2015 в частині, що стосується порядку відновлення записів про обтяження майна та з якого часу слід відновити відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2014 року -- задовольнити.

Роз`яснити, що при відновленні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження іпотекою і про заборону відчуження нерухомого майна, відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кондратюк Олени Олексіївни про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки, уповноваженій на вчинення реєстраційної дії особі слід:

- здійснити реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- при відновленні раніше вилученого запису слід зазначати первинну дату реєстрації такого обтяження: обтяження «заборона на нерухоме майно», підстава обтяження - «Договір іпотеки, 430, 12.02.2008, Приватний нотаріус Кондратюк О.О.», об`єкта обтяження «підвальне приміщення, загальною площею 79,0 кв. АДРЕСА_1 , номер за РПВН: 17191391», власник « ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 », реєстраційний номер « НОМЕР_2 », дата та час реєстрації «12.02.2008 15:19» (реєстраційнй номер об`єкта нерухомого майна 1).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повна ухвала суду складена 26.11.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк