overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 557/636/20

Провадження № 22-ц/4815/376/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Доводи Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження заочного рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року.

4. Зупинити дію заочного рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року.

5. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

6. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/1067/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

13 жовтня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 549, 610, 633, 634, 638, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17.12.2014 в сумі 5665,61 гривень, яка складається з:

-5341,61 гривень - заборгованості за тілом кредиту;

-324,01 гривень - заборгованості за процентами нарахованими на прострочені зобов`язання.

В іншій частині позову відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1222,54 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відомезареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

27 січня 2021 року місто Київ

справа № 760/23802/19

провадження№22-ц/824/2708/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеус А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 24 лютого 2021 року на 13 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/116/21
номер провадження 2-во/695/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 12.05.2010 року у справі № 2-297/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2010 року у справі № 2-297/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя позовні вимоги ОСОБА_1 було повністю задоволено.

Проте у тексті судового рішення допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення адреса спільного будинковолодіння вказана з опискою.

За таких обставин позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки, надавши суду копію рішення від 12.05.2010 року у справі № 2-297/2010.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без участі сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги, що у тексті рішення дійсно допущена описка, оскільки у мотивувальній частині рішення адреса спірного домоволодіння вказана як: « АДРЕСА_1 », а в резолютивній частині як « АДРЕСА_1 », і за таких обставин рішення неможливо виконати, а тому описку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 12.05.2010 року у справі № 2-297/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя замінивши в резолютивній частині рішення адресу « АДРЕСА_1 » на адресу « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 235/736/21
Провадження №2/226/1019/2021
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження і призначення до судового розгляду
26.11.2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 09.02.2021 відкрите спрощене позовне провадження у справі.
Ухвалою суду від 14.04.2021 справу передано за підсудністю до Димитровського міського суду Донецької області з огляду на те, що місце проживання відповідача зареєстроване на території м. Мирнограда Донецької області. Фактично справу отримано Димитровським міським судом Донецької області з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області лише 25.11.2021 і того ж дня вона була передана до провадження судді Салькової В.С. в порядку ст.14 ЦПК України.
На підставі викладеного, суддя
Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду Димитровським міським судом Донецької області о 9-00 годині 22.12.2021, про що повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
У Х В А Л А

28.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває дана справа.

Ухвалою від 21.05.2020 року зупинено провадження по справі та надано строк для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки провадження по справі було зупинено до 21.08.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та слухання по справі призначити на 01.03.2021 року о 08 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 344/5769/21
Провадження № 22-ц/4808/1766/21
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дяківа Дмитра Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дяківа Дмитра Ігоровича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.11.2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дяківа Дмитра Ігоровича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2021 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дяківа Дмитра Ігоровича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

13 грудня 2021 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.О. Томин

В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук
Провадження №: 22-ц-вп/824/74/2021
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

27 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Г.В. Крижанівської, вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності позовної заяви Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

03 жовтня 2018 року, в газеті «Голос України», опубліковано повідомлення голови новоутвореного Київського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного Київського апеляційного суду.

Таким чином, питання про визначення підсудності підлягає вирішенню Київським апеляційним судом.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити Святошинський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

УХВАЛИВ:

Визначити Святошинський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 219/9715/21
Провадження № 2/219/3278/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання на 26 листопада 2021 року на 09 годину 15 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заяви про підтримання позовних вимог, закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті та проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 , якого було належним чином повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явився.

Представник третьої особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. Від начальника Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Махничевої Л.О. надійшла заява про розгляд справи без присутності представника управління. Всі процесуальні рішення просить ухвалювати на розсуд суду.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 лютого 2022 року на 16 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, каб. 212.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2612/21

провадження № 2-др/285/13/21

26 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Михайловської А.В., вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у зазначеній справі. Судом було вирішено визнати ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключити з актового запису № 4 від 26 квітня 2016 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Виконавчим комітетом Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, відомості про ОСОБА_2 як батька; внести відомості до актового запису № 4 від 26 квітня 2016 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Виконавчим комітетом Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, вказавши ОСОБА_1 батьком дитини. В решті вимог відмовлено.

Встановлено, що судом при винесенні даного рішення не вирішено вимога про зміну по батькові дитини.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 270, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Для винесення додаткового рішення призначити у справі відкрите судове засідання на 02 грудня 2021 року на 13 год. 40 хв. з викликом сторін.

Встановити резервну дату судового засідання на 14 грудня 2021 року на 13 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
№ 207/4558/21
№ 2-н/207/2020/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, 3 % річних, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 585/183/21
Номер провадження 2/585/357/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулось до Роменського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, у додатках до позову позивачем вказано про долучення до матеріалів справи копії РНОКПП відповідача, при цьому такий документ до позову не доданий, що підтверджується відповідним актом працівників канцелярії Роменського міськрайонного суду, направленим на адресу позивача 27.01.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, дану заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надіслання на адресу суду копії вказаного документу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова