Справа № 127/4712/20
Провадження № 22-ц/801/522/2021
№ 22-Ц/801/491/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2021 рокуСправа № 127/4712/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенер-го» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 13 604,88 гривень, за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви щодо відводу судді, на рі-шення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена вище цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Він-ницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року про зали-шення без розгляду заяви щодо відводу судді, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року.

Ухвалою апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишені без руху з наданням йому можливості протягом десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали для подання суду при бажанні заяви на по-новлення процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього причин та надання доказів щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду. Також скаржнику необ-хідно у визначений судом строк сплатити в дохід держави вказані в ухвалі від 25 січня 2021 року судові збори у зв`язку з поданням апеляційних скарг.

28 січня 2021 року у суд апеляційної інстанції надійшла скарга, фактично заява ОСОБА_1 про відвід судді Денишенко Т. О. з тих підстав, що, на дум-ку скаржника, постановленням ухвали від 25 січня 2021 року про залишення без руху його апеляційних скарг суддя Денишенко Т. О. «пішла на сторону суд-ді Ан». Крім цього ОСОБА_1 зазнає, що суддя Денишенко Т. О. розглядала раніше його скарги, постановляла незаконні, на його думку, ухвали, через що він не довіряє цій судді і вимагає задовільнити відвід.

Розглянувши заяву/скаргу про відвід, суддя дійшла висновку про необхід-ність у задоволенні відводу відмовити, оскільки він є безпідставним та необ-грунтованим.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, де зазначе-но, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи ін-шого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Посилання ОСОБА_1 на наявність у судді упередженості щодо нього, постановлення за її головування незаконних судових рішень, які б принижували честь та гідність скаржника, не відповідають дійсності. Суддя по відношенню до скаржника не діє упереджено та постановила 25 січня 2021 року ухвалу про залишення без руху апеляційних скарг у відповідності з вимогами цивільного процесуального закону.

Керуючись нормами статей 36, 39, 40, статті 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Денишенко Т. О. визнати необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід судді Денишенко Т. О. справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах з метою виз-начення для цього в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко