Справа № 766/6790/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/6790/21; провадження №2/766/10076/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

до

відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 )

предмет та підстави позову: про зміну способу стягнення аліментів

учасники справи: не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду по суті, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та,-

встановив:

І. Виклад позиції позивача.

27 квітня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та зміну способу стягнення аліментів, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, просила змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.12.2012 року у цивільній справі №2114/8337/12 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5 000, 00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, вирішити питання про відшкодування судового збору та стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 3 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.12.2012 року стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19.09.2012 року до досягнення сином повноліття.

27 жовтня 2020 року шлюб між сторонами розірвано.

Дитина проживає з позивачем і перебуває на утриманні матері. Відповідач не приймає участі у вихованні та духовному розвитку дитини.

Відповідач є моряком та отримує заробітну плату за кордоном в іноземній валюті, а отже має мінливий та нерегулярний дохід що дає підстави змінити спосіб стягнення аліментів на тверду грошову суму.

З жовтня 2020 року відповідач аліментів на сина не сплачує, хоча є здоровим і працездатним і зобов`язаний вживати всіх необхідних заходів задля забезпечення гідних умов проживання і розвитку дитини, а не ухилятися від їх виконання.

Крім того, вказує, що ОСОБА_3 має вади зору, у нього виявлено кісту задньої черепної ямки у зв`язку з чим необхідно носити окуляри та проходити систематично медичні обстеження задля уникнення погіршення стану зору та для стеження щодо наявності змін у розмірі кісти, що потребує значних фінансових витрат.

Вважає, що за викладених обставин, відповідач має можливість сплачувати на утримання їх спільного сина аліменти у заявленому розмірі 5000,00 грн.

ІІ. Виклад позиції відповідача.

20.09.2021 року через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Вказав, що відповідач позовні вимоги визнає частково та не погоджується з розміром заявлених аліментів до стягнення у сумі 5 000, 00 грн. ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, працює за контрактом, його заробіток є мінливим та нестабільним. Розмір аліментів, які на сьогоднішній день стягуються з відповідача становить 2 909, 50 грн., що є більше ніж встановлений Законом прожитковий мінімум на дитину відповідного віку. Доказів про можливість відповідача сплачувати щомісячно аліменти у сумі 5 000, 00 грн. не надано, а тому просить стягувати з нього аліменти у розмірі 2 500, 00 грн. Заявлено про понесення відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Судове засідання призначено на 29.06.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці справа не розглядалася, судове засідання призначено на 23.07.2021 року.

01.07.2021 року представник позивача подала клопотання про витребування доказів та заяву про уточнення позовних вимог.

За клопотання представника позивача розгляд справи відкладено на 23.09.2021 року.

20.09.2021 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

За клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 21.10.2021 року.

21.10.2021 року позивач подала клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, просила питання про закриття провадження у справ в частині позовних вимог вирішити без її участі. Представник відповідача та відповідач не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Розгляд справи відкладено на 23.11.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 5 000, 00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В ході розгляду справи, подані клопотання про витребування доказів позивачем не підтримано і не порушено питання про їх розгляд, у зв`язку із чим судом не вирішувалось заявлене клопотання.

Позивач у судове засідання не з`явилася, 21.10.2021 року подала заяву. Позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, а справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 21.10.2021 року адвокат Кравчук Т.М. діючи в його інтересах подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні позову просила відмовити з підстав зазначених у відзиві.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, якщо клопотання про розгляд справи заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи згоду сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

Батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що 18.11.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області зроблено актовий запис №1064 та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 .

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.12.2012 року у справі №2114/8337/стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 19.09.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

12 квітня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області видано дублікат виконавчого листа №2114/8337/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 19.09.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

14 квітня 2020 року Суворовським РВ ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) відкрито ВП №65145177 з примусового виконання виконавчого листа №2114/8337/12, виданого 12.04.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області.

26 серпня 2021 року державним виконавцем Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Пилипчук А.С. у ВП №65145177 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного 15.09.2021 року державним виконавцем Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Пилипчук А. станом на 01.10.2021 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів за виконавчим листом №2114/8337/12 складає 7 381, 75 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року у справі №766/14526/20 розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис №251. ОСОБА_1 відновлено дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Згідно мультидитекторної комп`ютерної томографії від 19.09.2020 року та виписки із медичної карти стаціонарного хворого №263711 у ОСОБА_3 виявлено забій м`яких тканин лобно-тім`яної області (струс головного мозку). КТ-ознаки арахноїдальної кісти задньої черепної ямки. Аденоїдна вегетація 2 ст.

Згідно замовлення №11671 від 16.05.2018 року в салоні оптики зроблено замовлення на окуляри для постійного носіння для ОСОБА_3 на суму 515, 40 грн.

06 червня 2018 року між ТОВ «ЕМБЕР МЕРІТАЙМ» та ОСОБА_2 укладено договір №223 про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном.

Згідно акту №223 прийому-передачі виконаних послуг від 06.06.2018 року ТОВ «ЕМБЕР МЕРІТАЙМ» надала ОСОБА_2 послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном у повному обсязі, у зазначені терміни.

21 листопада 2020 року між ТОВ «ЕМБЕР МЕРІТАЙМ» та ОСОБА_2 укладено договір №381 про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном.

Згідно листа вих. №133 від 05.05.2021 року, ТОВ «ЕМБЕР МЕРІТАЙМ» надавало ОСОБА_2 послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном протягом 2020 року; ОСОБА_2 був працевлаштований на посаду матроса-зварювальника з базовою заробітною платою 530 дол. США з орієнтовним терміном контракту 4 міс.

Згідно довідки №L6KMLK81DP491ECP від 11.11.2020 року ОСОБА_1 з березня 2020 року по липень 2020 року зараховано валютні перекази.

Згідно довідки №9HC2FA7201LQKPC6 від 27.07.2021 року ОСОБА_2 з січня 2020 року по липень 2021 року зараховано валютний переказ.

V. Оцінка Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 і 11 Конвенції» та є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

У відповідності до ч. 2 ст. 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Приписами ст. 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дітей і проживання батьків окремо від них не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дітей.

Відповідно до ст. 5 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (зі змінами, внесеними Протоколом № 11) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебуванні в шлюбі та у випадку його розірвання.

Статтею 150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Виходячи з вищенаведеного, сторони мають рівні права та обов`язки по утриманні та матеріальному забезпеченні дітей, а отже не тільки позивач, тобто той з батьків з ким проживає дитина, але й відповідач зобов`язані утримувати своїх малолітніх (неповнолітніх) дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання та розвиток дитини, а отже і витрати на потреби дитини також мають бути однаковими.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

За змістом наведеної норми суд визначає аліменти у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором одержувача аліментів, і водночас змінює спосіб стягнення аліментів за позовом одержувача аліментів.

При цьому закон не визначає необхідних умов чи підстав для визначення чи зміни способу стягнення аліментів, - визначення способу стягнення аліментів є виключно правом одержувача аліментів.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, Сімейний кодекс України встановлює підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (частина третя статті 181 СК України).

Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Право вимагати зміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених статтями 182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

Розмір аліментів і спосіб стягнення аліментів може бути визначений судом з урахуванням фактичних обставин справи, які встановлені судом та на які посилався позивач. При цьому право застосування норми закону належить виключно суду.

Отже, вимога одержувача аліментів про зміну способу їх стягнення може мати місце як внаслідок виникнення необхідності у збільшенні розміру аліментів, так і внаслідок бажання стягувача змінити спосіб стягнення аліментів в силу інших обставин.

Водночас, правомірність такого способу захисту встановлюється судом з урахуванням фактичних обставин справи та залежить від наявності відповідних підстав, передбачених положеннями статей 182-184, 192 СК України.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають значення.

Відповідно до частини другої статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2395 гривень, з 1 липня 2510 гривень, з 1 грудня 2618 гривень, для працездатних осіб: з 1 січня 2270 гривень, з 1 липня 2379 гривень, з 1 грудня 2481 гривня.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що аліменти - це платіж, спрямований саме на утримання дітей, який повинен бути достатнім для цього та повинен бути співрозмірним з урахуванням мети аліментного зобов`язання, яке є в обох із батьків, і має бути рівним, та покликаний захистити інтереси дітей в коштах у розмірі, необхідному для їх життєдіяльності, збереження достойного рівня життя, який необхідний для їх фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку, їх гармонійного розвитку, з врахуванням визначеного законом рекомендованого розміру прожиткового мінімуму для дитини.

Враховуючи надані сторонами докази, на підтвердження викладених обставин та вимог позову а також заперечень проти них та норми законодавства, що регулюють спірні аліментні правовідносини, суд вважає, що вимоги позову про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини є правом стягувача, а тому вимоги позову про зміну раніше визначеного способу стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача на тверду грошову суму в цій частині є такими, що ґрунтуються на положеннях закону, а відтак підлягають задоволенню.

Суд критично сприймає заперечення відповідача проти зміни способу стягнення присуджених раніше аліментів за рішенням суду, оскільки таке право стягувача аліментів закріплено нормами СК України

Вирішуючи питання про розмір аліментів заявлений позивачам до стягнення, суд виходить з того, що у ході судового розгляду стороною відповідача не спростовано його можливість забезпечувати утримання сина у більшому розмірі ніж мінімально встановлений законом.

Разом з тим, при вирішенні цього питання, суд вважає, що позивачкою не обґрунтовано належними та допустимим доказами розмір заявлених до стягнення аліментів у розмірі 5 000, 00 грн. Як і не надано доказів на підтвердження наявності у відповідача доходу, який би дозволяв сплачувати аліменти у визначеному розмірі щомісячно. Долучені до позову заяви на видачу готівки дають суду підстави дійти висновку, що відповідач в силу мінливого заробітку та відсутності постійного місця працевлаштування (з огляду на специфіку професії моряка) не має можливості стабільно протягом року сплачувати аліменти у визначеному позивачем розмірі. До того ж інформації про доходи відповідача у 2021 році матеріали справи не містять.

Отже, з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що за встановлених обставин з відповідача на користь позивача на утримання сина слід присудити до стягнення аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 4 000,00 грн., що на думку суду відповідає розумності та справедливості і як такі, що стягуються виключно в інтересах та на утримання дитини, буде відповідати віку, розвитку та належному його забезпеченню. Щодо посилання позивача на необхідність несення витрат на лікування вад зору ОСОБА_3 , суд зазначає, що у розумінні ст. 185 СК України вони відносяться до додаткових витрат та не охоплюються аліментними зобов`язаннями.

З урахуванням викладеного, зважаючи на гарантоване державною право дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, враховуючи розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, рівність обов`язку батьків щодо утримання дітей, матеріальне становище сторін, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню шляхом зміни способу стягнення присуджених раніше судом аліментів з ј частини всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 19.09.2012 року і до досягнення дитиною повноліття на стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 4000,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

За змістом п. 23 постанови Пленуму ВСУ № 3 від 15.05.2003 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» при зміні розміру аліментів, аліменти в новому розмірі сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

У зв`язку зі зміною способу стягнення аліментів та збільшення їх розміру виконавчий лист, виданий 12 квітня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №2114/8337/12 після набрання цим рішенням законної сили необхідно відкликати.

VІ. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VIІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду позову про зміну способу стягнення аліментів, ураховуючи задоволення позову, з відповідача в дохід держави підлягає до стягнення судовий збір визначений за ставками встановленими ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 908, 00 грн.

Крім того, судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачка просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 3 000, 00 грн., а відповідач у відзиві на позов просив стягнути з позивача судові витрати у розмірі 3 000, 00 грн. які є витратами на правову допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами витрат на правову допомогу, суд вважає справедливим залишити за кожним із сторін понесені ними витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 141, 182-184, 192 СК України, ст. ст. 2, 4, 7, 10, 12, 13, 18, 19, 76, 81, 89, 133, 178, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 353-355, 430 ЦПК України, суд,-,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів - задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.12.2012 року у справі №2114/8337/12 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 4 000, 00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Судові витрати понесені сторонами на оплату правничої допомогу залишити за кожною із сторін у тому розмірі у якому нею вони понесені.

Після набрання рішенням законної сили відкликати з виконання виконавчий лист, виданий 12 квітня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №2114/8337/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.09.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 25.11.2021 року.

Суддя Є.М. Булах