УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24.11.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в липні 2021 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" в якій просить зняти арешт з належної їй на праві власності Ѕ частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця від 05.06.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні Корабельного районного відділу ДВС у м.Херсоні перебувало виконавче провадження № 43557390 з примусового виконання виконавчого листа № 761/3537 виданого 14.05.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді агріколь банк» боргу в сумі 32450,40 грн. В рамках даного виконавчого провадження винесена постанова про арешт майна боржника від 16.06.2014 року. Постановою державного виконавця від 02.03.2017 року виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». При завершенні підстави для зняття арешту були відсутні. Після оформлення 16.06.2021 року права на спадщину, на зазначену частину домоволодіння наклався арешт, який зареєстровано ще 16.06.2014 року державним реєстратором Вершиніною С.С. Комсомольського РУЮ у м.Херсоні. На даний час ТОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", яке є правонаступником ПАТ «Креді агріколь банк» підтверджує відсутність претензій до ОСОБА_2 за договором № 1/1173340 від 26.07.2012 року. Існуючі обтяження порушують права власності позивача в зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2021 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу. У зазначений в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та її представники в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалися.

Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Корабельного районного відділу ДВС у м.Херсоні перебувало виконавче провадження № 43557390 з примусового виконання виконавчого листа № 761/3537 виданого 14.05.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді агріколь банк» боргу в сумі 32450,40 грн.

Позивач є боржником за виконавчим листом, виданим на підставі судового рішення, тобтоє стороною виконавчого провадження.

Для забезпечення виконання рішення державним виконавцем накладено 16.06.2014 року арешт на майно боржника.

Постановою державного виконавця від 02.03.2017 року виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Інформація про повторне надходження на виконання виконавчого документу відсутня. При завершенні підстави для зняття арешту були відсутні.

Згідно з наданою ТОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", яке є правонаступником ПАТ «Креді агріколь банк» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 03-2016 від 25.03.2016 року , на даний час банк підтверджує відсутність претензій до ОСОБА_2 за договором № 1/1173340 від 26.07.2012 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Карповою Н.М. 16.06.2021 року посвідченого за реєстром № 678 ОСОБА_3 є власником Ѕ частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомості про накладення арешту на належну позивачу частку домоволодіння за виконавчим провадженням № 43557390. За адресою: АДРЕСА_1 обтяження відсутнє.

Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»(у редакції Закону №606-XIV) з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Судом встановлено, що позивач є стороною виконавчого провадження.

ОСОБА_1 пред`явила позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, яке їй належить і на яке, як позивач вважає, накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки законодавством передбачається інша форма звернення та порядок вирішення.

Так, у пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, заявлені позивачем вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42,48,175,447 ЦПК України, оскільки позивач має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Такий позов взагалі не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю.

Зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною КЦС у складі ВС у постанові від 04.11.2020 року у справі №520/7100/19 та постанові від 24.05.2021 року у справі №712/12136/18, та відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до правовідносин, які склалися між сторонами у даній справі.

На підставі зазначеного провадження у справа підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.255,260-261,353-355,447 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я.В.Шестакова

Повний текст рішення складено 24.11.2021 року.