overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7327/20
2/303/349/21
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору, - в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору. 09 грудня 2021 року по даній справі винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Дана позовна заява відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.. Отже, позивачу слід сплатити суму судового збору у розмірі 840,80 грн.. Відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 559/1944/20

Провадження № 22-ц/4815/1703/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 жовтня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 367/4775/20
Провадження № 2/367/2328/2021
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.1.2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що для оперативності судового провадження необхідно провести судове засідання 25 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженому Наказом Державної судової адміністрації № 196 від 23 квітня 2020 року із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

ухвалив:

Провести судове засідання 25 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_3 для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3549/11 Головуючий у 1-й інст. - Трусова Т.О.
Апеляційне провадження 22-ц/824/2999/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

01 лютого2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 16 лютого 2021 року на 10 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.
Провадження № 2/686/5055/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2021 року по справі №686/16428/21 було задоволено позов АТ «Універсал Банк».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №686/16428/21, приходить до висновку, що в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2021 року допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, не в повному обсязі зазначено найменування позивача, на користь якого стягнуто заборгованість, замість вірного «Акціонерного товариства «Універсал Банк»» помилково вказано тільки «акціонерного». Вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2021 року по справі №686/16428/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом зазначене в другому абзаці резолютивної частини рішення найменування позивача на користь якого стягнуто заборгованість «акціонерного» вважати опискою, правильним вважати найменування позивача, на користь якого стягнуто заборгованість «Акціонерного товариства «Універсал Банк»».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2024/21
Провадження № 2/273/393/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській В.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 23.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі, надано відповідачеві строк для подання відзиву, роз`яснено права учасникам справи, а відповідачу - наслідки неподання відзиву у встановлений судом строк, справу призначено до підготовчого судового засідання, здійснено виклик сторін (а.с. 17 ).

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не явилася, при цьому, подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідінстю подання додаткових доказів.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без представника, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави визнання небхідним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення .

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та повторно викликати учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст.198, п.1 ч. 2 ст.223, ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини відкласти на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників справи, направити їм копію даної ухвали, явку позивача в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 274/4841/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

02 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглядаючи заяву представника Державного підприємства «Сетам» про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року, яка залишена без змін Постановою Верховного Суду від 17 березня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна за лотом N234392 (транспортний засіб - легковий автомобіль MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) оформлені протоколом N282958 від 04.09.2017 року та актом про проведення електронних торгів (аукціону) від 15 вересня 2017 року. Стягнуто з ДП "Сетам" на користь ОСОБА_2 130149грн.99коп. Вирішено питання судових витрат.

25 січня 2021 року представник Державного підприємства «Сетам» подав заяву про виправлення описки у постанові. Зазначив, що в абзаці третьому резолютивної частини постанови необхідно замінити ДП "Сетам" на "Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області". Правильно читати абзац третій резолютивної частини постанови "Стягнути з Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ОСОБА_2 130149 грн. 99 коп." .

Встановлено, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 червня 2020 року відмовлено у задоволенні ідентичної заяви представника ДП «Сетам» від 27 квітня 2020 про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року.

За таких обставин, заява Державного підприємства «Сетам» про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 269, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства «Сетам» про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Суддя :
Справа № 555/87/21
Номер провадження 2/555/141/21
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі

"02" лютого 2021 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту інформації, наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС в Рівненській області, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки позивачем не надано документів та доказів про процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин.

Керуючись п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області з поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Ю. Собчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться на 18 січня 2022 року о 11:00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 462/6540/21
Провадження № 2/349/626/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 23 541,91 грн заборгованості за кредитним договором від 14.11.2008, яка складається з 18 926,02 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту та 4 615,89 грн. заборгованості за простроченими процентами.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.10.2021 справу передано за підсудністю до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

В цій нормі слово розрахунок вживається як синонім слова обчислення.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного. Відповідно до Словника української мови» (СУМ-11) слово «розрахунок» може вживатися, зокрема, у значенні дія за значенням розрахувати, розраховувати, а також у значенні результат обчислення яких-небудь даних. В п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України слово «розрахунок» вживається у першому значенні, оскільки «сум, що стягуються» вже є результатом обчислення.

Додані до позовної заяви «розрахунки заборгованості» не є обґрунтованими розрахунками сум, що стягуються. Вони містять таблиці з даними та результати обчислень, однак не містять обґрунтування цього розрахунку, тобто самого обчислення, з якого можна було б зрозуміти яким чином отримано результат.

Для обґрунтування заборгованості за кредитом потрібно принаймні зазначити суму грошових коштів, яка була надана позичальнику, суму нарахованих процентів та суму грошових коштів, яка була повернута позичальником, обчислити різницю. Ні в позовній заяві, ні в «розрахунках заборгованості» не зазначено суми грошових коштів, наданих позичальнику. В одній з таблиць «розрахунок заборгованості» наявний стовпчик з даними «витрати клієнтом кредитних коштів», однак загальної суми не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків подання до суду позовної заяви, що містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій