Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт» про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт» про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння (т.1, а.с.3-15).

10 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі. Мотивував вимоги тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа № 522/7472/21 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України за участі третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Флет Естейт», державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутника І.І. про визнання протиправним та скасування наказу № 397/5 Міністерства юстиції України про задоволення скарги. Наказ № 397/5, що є предметом позовних вимог ОСОБА_3 за адміністративною справою № 522/7472/21, використано ОСОБА_9 у якості доказу по цивільній справі № 522/23766/20 та є обґрунтуванням позовних вимог. Вважав, що дані справи взаємопов`язані, рішення у справі № 522/7472/21 матиме преюдиційне значення при вирішенні та розгляді справи № 522/23766/20. Просив розглянути клопотання за відсутності (т.2, а.с.47-49).

12 серпня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси клопотання ОСОБА_3 задоволено. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 522/7472/21 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт», ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігоря Івановича про визнання протиправним та скасування наказу № 397/5 Міністерства юстиції України про задоволення скарги (т.2, а.с.56).

29 вересня 2021 року представником ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року про зупинення провадження у справі. Апелянт вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, суд не проаналізував та в судовому рішенні не зазначив, із яких підстав зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Апелянт повідомляє, що наказу №397/5 Міністерства юстиції України, який оспорюється у справі №522/7472/21 на момент звернення позивача до суду взагалі не існувало, а позовні вимоги ОСОБА_11 були обґрунтовані іншими доказами, яких, як вважає апелянт, достатньо для винесення законного та обґрунтованого рішення по справі. Крім того, апелянт мотивує скаргу тим, що суд першої інстанції не навів мотивів та не зазначив у чому полягає неможливість вирішення справи по суті. Керуючись викладеним, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції (т.2, а.с.58-59).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, текст оскаржуваної ухвали було складено 12 серпня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 29 вересня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, пояснюючи пропуск тим, що копію оскаржуваної ухвали позивач та його представники не отримували, при її оголошенні присутні також не були.

Одеський апеляційний суд, досліджуючи матеріали справи, звертає увагу на те, що відповідно до протоколу судового засідання від 12.08.2021 року, тобто судового засідання в якому було проголошену оскаржувану ухвалу, представник позивача ОСОБА_1 була присутня у вказаному содовому засіданні, а отже була усвідомлена про прийняту ухвалу. Зважаючи на викладене, а також на те, що представником ОСОБА_1 не надано будь-яких інших відомостей щодо способу отримання оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин такого пропуску.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Флейт Естейт» про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк