єдиний унікальний номер справи 546/1121/21
номер провадження 2-сз/546/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Решетилівське Комунальне підприємство «Водоканал» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Решетилівське Комунальне підприємство «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за заявою Комунального підприємства Решетилівське Комунальне підприємство «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвалою суду від 19.11.2021 на підставі ч. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Решетилівське Комунальне підприємство «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

26.11.2021 року Комунальне підприємство Решетилівське Комунальне підприємство «Водоканал» звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В статті 7 Закону України "Про судовий збір", зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Такої підстави для повернення судового збору, як відмова у видачі судового наказу, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки за результатами розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

Таким чином, оскільки а ні Цивільно-процесуальним законодавством, а ні спеціальним законом, який регулює питання повернення сплаченого судового збору, не передбачено підстав для повернення судового збору в разі відмови у видачі судового наказу, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства Решетилівське Комунальне підприємство «Водоканал» про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 164, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Решетилівське Комунальне підприємство «Водоканал» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Решетилівське Комунальне підприємство «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко