overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 237/4489/21
Номер провадження 2-о/237/386/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 29.11.21 року о 14:10 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Провадження 2/127/5308/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

24.11.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який не відповідає вимога ст. 177 ЦПК України.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано ксерокопію, а не оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 908, 00 грн., тому суд пропонує позивачу надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу суд пропонує надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/4257/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 5, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши скаргу Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Атабєгова Мераба Іраклієвича,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною скаргою.

Відповідно до ч.1, 2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скарга підсудна суду, подана в строки встановленні ст.449 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти її до розгляду та призначити до розгляду у відритому судовому засіданні.

Керуючись ст.449, 450, 260 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Атабєгова Мераба Іраклієвича прийняти до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:М. М. Бебешко
Справа № 545/3498/21
Провадження № 2/545/1482/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Державного навчального закладу «Полтавський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за житло, розірвання договору найму житлового приміщення та примусове виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за житло, розірвання договору найму житлового приміщення та примусове виселення.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, зокрема:

- відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору та докази які б це засвідчували, оскільки судовий збір сплачено лише за однією позовною вимогою, при цьому заявлено три позовні вимоги, що є незрозумілим для суду;

- відсутнє підтвердження позивачів про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Державного навчального закладу «Полтавський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за житло, розірвання договору найму житлового приміщення та примусове виселення, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 628/4630/21
Провадження № 2-н/628/1714/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникам копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя С.В. Клімова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1342/20
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2021 м. Гребінка

01 лютого 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Станом на 01.02.2021 року позивач указані в ухвалі про залишення позову без руху недоліки не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу, копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Татіщева
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/602/21

провадження № 22-ц/4809/1681/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 13 грудня 2021 року.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич
Справа №: 653/131/21
Провадження № 2-н/653/19/21
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи № 653/131/21 за заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И Л А:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею перевірено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає, що існують всі підстави для прийняття до розгляду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. ст. 161-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі прийняти до розгляду.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Провадження № 2/243/2937/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

25 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2021 підготовче судове засідання відкладено на 25.11.2021.

25.11.2021 від представника позивачаадвоката Корнієнко А.А. до суду надійшла заява, у якій просить залишити позовдо ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивача надав суду до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачаадвокат Корнієнко Андрій Андрійович про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2021.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Справа № 598/1656/19
провадження № 2/598/33/2021
УХВАЛА

"01" лютого 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Ковбель О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ «Тернопільобленерго», який балансоутримувачем кабельної лінії електропередач з приводу якої існує спір між сторонами, був виконавцем послуг щодо проведення кабельної лінії електропередач, забезпечує надання послуг з електропостачання, а тому вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов`язки ВАТ «Тернопільобленерго».

Суд, ознайомившись із позовною заявою, заслухавши представника відповідача та думку відповідача, який не заперечив щодо заявленого клопотання, вважає за необхідне залучити до участі у даній справі ВАТ «Тернопільобленерго», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обов`язки ВАТ «Тернопільобленерго».

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд,

постановив :

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залучити ВАТ «Тернопільобленерго» до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВАТ «Тернопільобленерго» направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та надати можливість ознайомитись із матеріалами справи.

Відповідно до ст.199 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВАТ «Тернопільобленерго» має право надати свої письмові пояснення щодо позову до закінчення підготовчого судового засідання.

В справі оголосити перерву та продовжити підготовче судове засідання 16 березня 2021 року о 14 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВАТ «Тернопільобленерго».

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала складена, проголошена та підписана 01 лютого 2021 року.

Суддя Щербата Г.Р.