РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Поліщук О.В., Наральник Н.А., Карпішиній С.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про порушення конституційних прав на доступ до публічної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом, у якому просить суд стягнути із Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (у тексті далі - Департамент) на свою користь 50 000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що використовуючи свої права, надані Законом України «Про доступ до публічної інформації», вона листом від 03.12.2019 №25-Д-460із від Житомирського міського голови як розпорядника інформації отримала дозвіл ознайомитись із документами, на підставі яких на 49-ій сесії Житомирської міської ради сьомого скликання 20.06.2019 року рішенням №1501 розглянуто клопотання від 27.11.2015 №705-19 у Департаменті. Як далі слідує зі змісту позову, 06.12.2019 директору Департаменту на особистому прийомі подано скаргу на дії працівників відповідача, які незаконно відмовили надати для ознайомлення матеріали, підготовлені та передані на розгляд постійної комісії стосовно клопотання від 27.11.2015 та оригінали планів (затвердженого 30.11.2016 року генерального плану, «червоних» ліній, плану зонування). Позивач вважає, що під час особистого прийому директор Департаменту не вжив жодних мір для забезпечення ознайомлення із документами стосовно її клопотання від 27.11.2015 та оригіналами планів, хоча Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено загальну доступність даних матеріалів.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 наводить кілька порушень законодавства про доступ до публічної інформації, якими позивачу заподіяно моральної шкоди відповідачем. Зокрема, це: 1) незаконна відмова надати документи для ознайомлення стосовно розгляду клопотання від 27.11.2015, яке не розглянуто протягом 44 місяців; 2) зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою приховати документи стосовно розгляду клопотання від 27.11.2015, для встановлення їх законності; 3) незаконна відмова надати оригінали генерального плану, «червоних» ліній, плану зонування для ознайомлення, оскільки Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено загальну доступність даних матеріалів; 4) зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою приховати надання викопіювань стосовно розгляду клопотання від 27.11.2015, які не відповідають затвердженому 30.11.2016 року генерального плану, плану «червоних» ліній, плану зонування.

Як слідує зі змісту позовної заяви, незаконна відмова надати згадані вище документи для ознайомлення заподіяли моральної шкоди позивачу, визвали погіршення стану її здоров`я та душевні страждання. Це позбавило позивача можливостей реалізації її звичок та бажань, що сприяло погіршенню відносин з оточуючими людьми та інші наслідки негативного характеру. За словами ОСОБА_1 , порушення її конституційних прав у вигляді відмови ознайомитись із документами по клопотанню від 27.11.2015 та із оригіналами планів призвели до погіршення її життєвих зв`язків та вимагали додаткових зусиль для організації свого життя.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. від 13.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

17.01.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву. У поданому відзиві Департамент не погодився із позовом ОСОБА_1 та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів того, що Департаментом відмовлено у задоволенні запиту на інформацію та не надано документів для ознайомлення стосовно розгляду клопотання від 27.11.2015; їх приховування; не надано оригіналів документів (генплану, затвердженого рішенням міської ради 30.11.16, червоних ліній, плану зонування) для ознайомлення позивачці, надання викопіювань стосовно розгляду клопотання від 27.11.2015, які не відповідають затвердженому генплану, плану зонування. Навпаки, за зверненням позивачки Житомирською міською радою як розпорядником запитуваної інформації листом від 03.12.19 за №25/Д-460із надано можливість ознайомитись з документами, згідно з якими на 49-й сесії Житомирської міської ради сьомого скликання 20.06.2019 рішенням №1501 розглянуто клопотання від 27.11.2015 №705-19 та спеціалістами Департаменту надано копії запитуваних документів. Тобто, сам по собі запит було задоволено. Представник відповідача звертав увагу суду на тому, що на скаргу на ім`я директора Департаменту позивачу ОСОБА_2 надано аргументовану відповідь щодо надання належним чином завірених фрагментів із генерального плану та плану зонування території м. Житомир, плану червоних ліній території. У свою чергу, позивачем для підтвердження так званої відмови у доступі до документів надано лише скаргу на Департамент, хоча власнику в особі Житомирської міської ради скарг щодо відмови у доступі на інформацію по запиту №25Д-460із не надходило, тобто не оскаржено до керівника розпорядника, вищого органу дії Департаменту в порядку, визначеному ч. 1 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації». На думку відповідача, у даній справі відсутній спір про право, оскільки у цій справі дослідженню підлягають виключно владні дії суб`єкта владних повноважень щодо запиту позивача, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Посилання ОСОБА_2 щодо службової недбалості, зловживання службовим становищем, які встановлюються правоохоронними органами в рамках кримінального провадження, не підтверджені позивачем відповідними доказами. Крім того позивачем не підтверджено належними доказами факт заподіяння їй моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, із чого виходить ОСОБА_2 при визначенні саме такого розміру (50 000 грн.) відшкодування моральної шкоди, а також інших обставин, що мають значення для вирішення спору.

20.01.2020 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач послалась на складення відзиву із численними порушеннями законодавства, зокрема без дотримання вимог ст. 178 ЦПК України. За словами позивача, виклад численних висновків у відзиві не має жодного відношення до порушень її конституційних прав, а також до відзиву додані копії документів, які не являються доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. До того ж нормами ЦПК України не надано відповідачу повноважень надсилати позивачу витяг із Юридичного вісника України.

12.02.2020 позивачем через канцелярію суду подано письмові заперечення по справі №295/18139/19, у яких ОСОБА_1 просила суд змінити порядок розгляду позовної заяви про порушення конституційних прав, а саме із розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження на розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.02.2020 задоволено самовідвід головуючому судді Семенцовій Л.М.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 18.02.2020 року на підставі ст. 187 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів із дня вручення копії ухвали.

З метою усунення недоліків позову ОСОБА_1 були подані заява про порушення законодавства при складанні ухвали від 18.02.2020 та заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 18.02.2020.

Оскільки наведені в ухвалі від 18.02.2020 року недоліки позовної заяви у повному обсязі усунуті не були, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2020 позов ОСОБА_1 до Департаменту про порушення конституційних прав на доступ до публічної інформації та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28.04.2020 ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2020 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 12.05.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2020 у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про скасування висновку в ухвалі від 12.05.2020 та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту про порушення конституційних прав на доступ до публічної інформації та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2021 заяву ОСОБА_1 про уточнення позовної заяви від 01.06.2020, із доповненнями до неї від 13.07.2020, а також заяву ОСОБА_1 про уточнення позовної заяви від 21.08.2020 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги фактично підтримала, проте безпосередньо із вступним словом, а також додатковими поясненнями після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами позивач не виступала.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, за винятком судового засідання 21.12.2020, у поданому відзиві просив відмовити у задоволенні позову. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, що передбачено ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, та із урахуванням пояснень позивача, що були озвучені в судовому засіданні, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Житомирського міського голови Сухомлина С.І. із запитом на інформацію, у якому просила надати дозвіл на ознайомлення із документами та надати їй право робити з них виписки, сканувати, записувати на будь-які носії інформації та в разі потреби надати їх копії, задокументованими, стосовно розгляду клопотання від 27.11.2015 №705-19 про надання дозволу на одержання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , які стали підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на 49-й сесії Житомирської міської ради сьомого скликання 20.06.2019 №1501, а саме: 1) у Департаменті; 2) в постійній комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування; 3) на 49-й сесії сьомого скликання 20.06.2019 №1501 (а.с. 27).

Листом від 03.12.2019 за №25/Д-460із Виконавчий комітет Житомирської міської ради повідомив позивача, що ознайомитись із указаними документами вона може, зокрема, у відповідача згідно з графіком роботи із понеділка по п`ятницю з 9:00 по 18:00 год. (а.с. 5).

06.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії працівників Департаменту у якій вказала, що 06.12.2019 начальником відділу Васькевич А.Н. незаконно відмовлено надати для ознайомлення матеріали, підготовлені та надані на розгляд постійної комісії, стосовно клопотання від 27.11.2015, а також начальником служби кадастру Давидюк С.В. незаконно відмовлено надати для огляду оригінали генерального плану, затвердженого 30.11.2016, «червоних» ліній та плану зонування. Крім того, за змістом скарги, при ознайомленні із заявою від 27.11.2015 та доданими матеріалами встановлено відсутність фотографії забудови (а.с. 6).

Листом від 03.01.2020 за №6487/13 Департамент надав відповідь ОСОБА_1 , у якій повідомив, що її скарга на дії працівників Департаменту розглянута. У даному листі заступник директора Департаменту відповів позивачу, що їй були надані належним чином завірені фрагменти із генерального плану та плану зонування території м. Житомир, плану червоних ліній території, які цікавили запитувача інформації. Твердження щодо відмови у огляді оригіналів цих документів не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 ставить під сумнів сам факт, що зазначені матеріали є оригінальними. Крім того, ОСОБА_1 відмовилась вислухати фахові пояснення спеціалістів з цього приводу. Додатково заступник директора Департаменту пояснив, що генеральний план та план зонування території м. Житомир, план червоних ліній - це планово-картографічні матеріали, виготовлені Державним підприємством "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя (а.с. 21).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановленій законом строк.

Статтею 56 Конституції України закріплено право особи на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

За змістом статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, з урахуванням особливостей визначених статтею 1174 ЦК України, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Обов`язок доведення наявності шкоди, її розміру, протиправності дій заподіяювача та причинно наслідкового зв`язку між заподіяною шкодою та протиправними діями відповідача покладається на позивача. Заподіювач зобов`язаний довести відсутність вини у заподіянні шкоди позивачеві.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Перевіривши доводи позивача, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та надавши їм відповідну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної, на думку позивача, внаслідок порушення конституційних прав на доступ до публічної інформації, у зв`язку із недоведеністю позивачем протиправності дій Департаменту, наявності заподіяної їй моральної шкоди відповідачем та причинного зв`язку між ними.

Зокрема, судом звернуто увагу на відсутність доказів протиправності дій Департаменту, яка могла би бути встановлена в ході розгляду справи за відповідним позовом у порядку адміністративного судочинства.

У свою чергу як вбачається із матеріалів справи, позивачу була надана відповідь на її запит на інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», надано можливість ознайомитись із запитуваною документацією, надані фрагменти із генерального плану, плану зонування та плану «червоних» ліній (наприклад, їх копії долучає позивач до своїх заяв про уточнення позовної заяви, що одержані судом 07.02.2020 та 01.06.2020 відповідно), а не надання для огляду оригіналів генерального плану, плану зонування та плану «червоних» ліній не може визнаватись судом як безумовна підстава для відшкодування моральної шкоди, з огляду на відсутність доказів протиправності дій відповідача та заподіяння позивачеві моральної шкоди, а також наявності усіх елементів цивільно-правової відповідальності, що є необхідним для прийняття рішення про відшкодування шкоди.

Крім того, керуючись положеннями ч. 5 ст. 49 ЦПК України суд не приймає до розгляду та вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 її заяву про уточнення позовної заяви від 09.12.2019, що була одержана судом 07.02.2020 року.

Суд зауважує, що положення чинного цивільного процесуального законодавства не допускають уточнення позовної заяви в ході розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (уточнення позовних вимог можливе у підготовчому засіданні, а.с. 197 ЦПК України). Натомість позивач, згідно зі статтею 49 ЦПК України, наділений правом до початку першого судового засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також правом змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. У даній заяві про уточнення позовної заяви, на думку суду, ОСОБА_1 наводить нові підстави позову у вигляді так званих порушень законодавства. При цьому судом звернуто увагу, що в порушення вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України ОСОБА_1 на підтвердження подання доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу надала копію супровідного листа від 07.02.2020, із якого слідує, що копія заяви про уточнення позовної заяви із додатками до нього була одержана Виконавчим комітетом Житомирської міської ради (а.с. 52). Проте, ані Виконавчий комітет Житомирської міської ради, ані сама рада, так само як і Житомирський міський голова не є сторонами у даній справі. Доказів подання заяви про уточнення позовної заяви безпосередньо Департаменту позивачем не надано, а відтак нею не дотримано вимог частини п`ятої статті 49 ЦПК України. Для порівняння, копії заяви про доповнення до заяви про уточнення позовної заяви від 01.06.2020 та заяви про уточнення позовної заяви, що надійшла суду 21.08.2020, були подані до Департаменту (а.с. 172, 189).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 1173, 1174 ЦК України, ст.ст. 2-5, 10-13, 49, 76-81, 141, 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Покровська, 6 ).

Дата складення повного судового рішення - 01.02.2021.

Суддя Д.В. Кузнєцов