Провадження №: 2/755/8008/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сахабутдінов В.Ю. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу у вигляді 3% річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 15 серпня 2018 року по 09 вересня

2021 року в розмірі 82 394,64 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 03 липня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва розглянуто у відкритому судовому засіданні справу №2604/7778/2012 за позовом

ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду у цивільній справі №2604/7778/2012 позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 929 922,32 грн. На виконання даного рішення суду були видані виконавчі листи, які в подальшому були пред`явлені до виконання. 08 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37453657 з примусового виконання виконавчого листа №2604/7778/2012 виданого 14 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 929 922,32 грн. Згідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 12 листопада 2020 року на виконанні перебуває виконавче провадження №37453657 в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). 06 грудня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , згідно рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2012 року у справі №2604/7778/12, в поновлені пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір №75-РБ про відступлення прав вимог, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступає

АТ «Універсал Банк» належні АТ «ВТБ Банк», а АТ «ВТБ Банк» набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2 та Додатку №3 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язків боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договрами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2 та Додатку №3 до цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до вищевказаного Договору, у пункту 28 визначено боржника ОСОБА_1 . Представник позивача зазначає, що АТ «Універсал Банк» набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №323/0081-0000017 від 15 серпня 2008 року, а також до поручителя ОСОБА_2 11 лютого 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва замінено стягувача з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2012 року у справі №2604/7778/12 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника -

АТ «Універсал Банк», у зв`язку із відступленням права вимоги за договором від 21 жовтня

2020 року за №75-РБ. Представник позивача, посилаючись на те, що рішення суду є обов`язковим, ОСОБА_1 , порушивши грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, не виконала рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2012 року, вважає, що у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду позивачем отримано 08 листопада 2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

11 листопада 2021 року представник позивача направив до суду заяву про усунення недоліків позовної особи, до якої долучено копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1 , посвідчені належним чином.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, врахувавши, що позивачем виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачі зобов`язані надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідачі викладають свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками.

Повідомлення відповідачів здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: