Справа № 219/18/21
Провадження № 2-о/219/69/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бахмутська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бахмуті Донецької області, свідоцтва про право власності на жилий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Артемівська 27 серпня 2001 року на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради № 736 від 17 серпня 2001 року, та встановити факт того, що інформація, зазначена в свідоцтві про право власності на жилий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , виданому Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Артемівська 27 серпня 2001 року на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради № 736 від 17 серпня 2001 року, стосується ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бахмуті Донецької області.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов, серед іншого, жилий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , який належав померлому на праві особистої власності та зареєстрований за ним в Артемівському бюро технічної інвентаризації, про що видано свідоцтво про право власності від 27 серпня 2001 року. Цей житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 900 м?, розташованій за тією ж адресою, яка також належала померлому ОСОБА_3 відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ДН № 00249 від 05 листопада 1993 року. З метою оформлення спадкових прав після померлого ОСОБА_3 заявниця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Слєсарєвим В.В. було заведено спадкову справу. Проте постановою від 06 липня 2020 року нотаріус відмовив заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно, оскільки у свідоцтві про право власності на жилий будинок помилково вказано, що власником є ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_3 . Причиною виникнення зазначеної неузгодженості у написанні прізвища спадкодавця - власника жилого будинку є граматична помилка при перекладі прізвища на українську мову, допущена при оформленні свідоцтва про право власності на жилий будинок. Однак зазначена помилка унеможливлює для заявниці оформлення спадщини після померлого батька, у зв`язку з чим існує необхідність встановлення факту належності померлому ОСОБА_3 вищевказаного свідоцтва про право власності на жилий будинок в судовому порядку. Оскільки зміст зазначеного свідоцтва визначає право власності померлого ОСОБА_3 на будинок, то це свідоцтво є правовстановлюючим документом. Відтак, з метою забезпечення можливості реалізації заявницею права на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , в тому числі й на спірний будинок, існує необхідність встановлення юридичного факту належності померлому ОСОБА_3 вищезазначеного свідоцтва та факту того, що інформація, зазначена у вказаному свідоцтві, стосується саме ОСОБА_3 . Разом з тим, метою встановлення вищевказаних юридичних фактів є забезпечення можливості саме оформлення заявницею вже прийнятої спадщини.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Від них надійшла заява про підтримання вимог заяви та розгляд справи без їх участі.

Заінтересована особа - Бахмутська міська рада, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявником у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4-6).

ОСОБА_3 є батьком заявниці ОСОБА_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с. 9), повідомлення про реєстрацію браку (а.с. 10), свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 11), свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 12).

Як видно з копії свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого 27 серпня 2001 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Артемівська на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради № 736 від 17 серпня 2001 року, жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , належить громадянину ОСОБА_4 (а.с. 14).

Проте відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 від 07 серпня 1996 року, паспорт видано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17-19).

Згідно з копією державного акту на право приватної власності на землю серії ДН № 00249 від 05 листопада 1993 року, державний акт видано громадянину України ОСОБА_3 у тому, що йому передається у приватну власність земельна ділянка площею 900 м?, розташована на території Артемівської міської ради по АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 10 квітня 2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бахмут Донецької області (а.с. 9).

З метою оформлення спадкових прав після померлого ОСОБА_3 заявниця ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої 28 вересня 2018 року приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Слєсарєвим В.В. було заведено спадкову справу № 65/2018 (а.с. 13).

Проте постановою від 06 липня 2020 року приватний нотаріус Слєсарєв В.В. відмовив заявниці ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно, оскільки у свідоцтві про право власності на жилий будинок помилково вказано, що власником є ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_3 (а.с. 15-16).

Таким чином, зазначена помилка унеможливлює для заявниці оформлення спадщини після померлого батька, у зв`язку з чим існує необхідність встановлення факту належності померлому ОСОБА_3 вищевказаного свідоцтва про право власності на жилий будинок в судовому порядку. Оскільки зміст зазначеного свідоцтва визначає право власності померлого ОСОБА_3 на будинок, то це свідоцтво є правовстановлюючим документом. Відтак, з метою забезпечення можливості реалізації заявницею права на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , в тому числі й на спірний будинок, існує необхідність встановлення юридичного факту належності померлому ОСОБА_3 вищезазначеного свідоцтва та факту того, що інформація, зазначена у вказаному свідоцтві, стосується саме ОСОБА_3 . Разом з тим, метою встановлення вищевказаних юридичних фактів є забезпечення можливості саме оформлення заявницею вже прийнятої спадщини.

Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення фактів належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бахмуті Донецької області, свідоцтва про право власності на жилий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Артемівська 27 серпня 2001 року на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради № 736 від 17 серпня 2001 року, а також встановлення факту того, що інформація, зазначена в свідоцтві про право власності на жилий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , виданому Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Артемівська 27 серпня 2001 року на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради № 736 від 17 серпня 2001 року, стосується ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бахмуті Донецької області.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 315, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бахмуті Донецької області, свідоцтва про право власності на жилий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Артемівська 27 серпня 2001 року на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради № 736 від 17 серпня 2001 року.

Встановити факт того, що інформація, зазначена в свідоцтві про право власності на жилий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , виданому Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Артемівська 27 серпня 2001 року на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради № 736 від 17 серпня 2001 року, стосується ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бахмуті Донецької області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є. Дубовик

01.02.2021