overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2445/20
Номер провадження 2-с/950/10/21
"27" січня 2021 р. м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу;
Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.01.2021 року Лебединським районним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ, за період з 01.01.2020 по 31.10.2020 в сумі 5738,94 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. Вона вважає, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про стягнення неіснуючої заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги недостовірними даними. Тому ОСОБА_1 просила судовий наказ скасувати та стягнути з ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» на її користь кошти в розмірі 113,50 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали провадження, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 оспорює вимоги стягувача, викладені в заяві про видачу судового наказу, наводить з даного приводу відповідні мотиви та надає докази, вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у даному разі має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України;
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Лебединського районного суду Сумської області від 06.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2020 по 31.10.2020 в сумі 5738,94 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
22-ц/812/189/21Єдиний унікальний номер судової справи: № 490/2685/20
Номер провадження № 22-ц/812/189/21 Cуддя - доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікова В.І.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді - Черенкової Н.П., в приміщенні того ж суду по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за простроченими процентами та штрафів скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 , паспорт Серія НОМЕР_2 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 30 грудня 1997 року) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.) заборгованість за простроченими процентами та штрафами за кредитним договором б/н від 14 березня 2019 року станом на 16 квітня 2020 року в сумі 8 570,94 грн. з яких: 6918,33 грн. проценти, штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 1 152,61 грн. - процентна складова.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду в частині судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 5 255 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/283/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Представника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 708/741/20
Номер провадження № 2-о/708/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 січня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

присяжних - Заїченка А.Т., Корнієнко О.П.,

при секретарі Циріль С.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Холода А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаною з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області про оголошення фізичної особи померлою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя А.О. Попельнюх

Присяжні А.Т. Заїченко

О.П. Корнієнко
УХВАЛА

25 січня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., представника позивача Кравченко О.О., представника відповідача Шутенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи : Мангушська районна державна адміністрація Донецької області про скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, закриття розділу у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

У ході судового розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради інформації про проведення перевірок щодо дотримання вимог земельного законодавства та перевірок щодо виявлення незаконно встановлених тимчасових споруд в Кальміуському районі за останні 5 років.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що зазначена вище інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування доказів.

Керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради інформацію про проведення перевірок щодо дотримання вимог земельного законодавства та перевірок щодо виявлення незаконно встановлених тимчасових споруд в Кальміуському районі за останні 5 років.

Копію ухвали суду направити для виконання до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради (м.Маріуполь, пр.Миру,70).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
№566/322/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Братащук М.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 24 червня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась до суду з заявою, в якій просила суд розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена на офіційному сайті судової влади України.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного,

керуючись ч.1,7 ст. 53, ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити та призначити до судового розгляду по суті на 11 лютого 2021 року, на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Бандура
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-281/11
Провадження 2-р/711/21/21
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

26 листопада 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов`язання вчинити певні дії та за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про зобов`язання вчинити певні дії,-

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 271 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.12.2013 у справі №2-281/11, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/310/21
Провадження № 2/723/920/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2021 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем при поданні позову не виконано вимогу:

п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме: не викладено у повній мірі всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини відповідно до кожної позовної вимоги, а саме не надав суду доказів, чому саме необхідно стягнути з відповідача суму заборгованості по тілу кредиту у розмірі 13401.69гривень, незважаючи на те, що кредитний ліміт у відповідача був 8000.00гривень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 182/572/21
Провадження № 2-н/0182/199/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до його повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування вимог послалась на те, що дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Частиною 1 статті 167 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Всупереч вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви не додано документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо проживання дитини з нею. З доданої до заяви довідки ОСББ «РУТА-Н» від 27.01.2021 року вбачається, що разом з заявником проживає ОСОБА_3 .

Залишення заяви про видачу судового наказу без руху нормами ЦПК України не передбачено.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Дата документу 29.01.2021
Справа № 501/2837/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області в м.Чорноморську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 401/2372/21
Провадження № 2/401/1088/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача С.В.Московський звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 , яка є власником та проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 вересня 2012 року по 01 липня 2021 року у сумі 86 025,12 грн., 2270 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 06 серпня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для виправлення встановлених недоліків позивачу було запропоновано в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надати до суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за відповідачем ОСОБА_1 .

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана начальником юридичного відділу СП ТОВ "Світловодськпобут" Чобаном Р.А. 28 жовтня 2021 року.

Станом на 24 листопада 2021 року від позивача клопотань чи заяв на виконання ухвали суду від 06 серпня 2021 року про залишення позову без руху не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина