КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/5002/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Катющенко В.П.

Апеляційне провадження № 22-з/824/1103/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвент» про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» за вимогами про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вимогами про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року в сумі 510 165 (п`ятсот десять тисяч сто шістдесят п`ять) доларів США 82 (вісімдесят два) центи, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 373 730 доларів США 59 центів, заборгованості за відсотками в сумі 136 435 доларів США 23 центи, та пеню нараховану на прострочену заборгованість по тілу кредиту та відсоткам в сумі 571 504 (п`ятсот сімдесят одна тисяча п`ятсот чотири) гривні 65 (шістдесят п`ять) копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні (т. 8 а.с. 10-18).

Не погодившись з рішенням районного суду, 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та 08 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою (т. 8 а.с. 27-44, 74-80).

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2021 року та 08 вересня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Мельник Я.С., судді, входять до складу колегії: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О. (т. 8 а.с. 68, 107).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 09 липня 2021 року (т. 8 а.с. 119-120).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 09 липня 2021 року (т. 8 а.с. 134-135).

02 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про забезпечення позову від представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» - адвоката Митюк С.П., у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0545 га, кадастровий номер :01:011:0056, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, що належить на праві власності ОСОБА_1 (т. 9 а.с. 5-8).

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначав, що 02 липня 2007 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02, за умовами якого банк відкрив позичальнику у відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів в сумі 395 000,00 доларів США з терміном повернення до 01 липня 2022 року. 28 березня 2019 року на підставі договору відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» отримало право вимоги за кредитним договором № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , та за договорами поруки № 37-07-П1/02, № 37-07-П2/02, № 37-07-П3/02 від 02 липня 2007 року, укладеними з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Звертав увагу на те, що оскаржуваним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року в сумі 510 165,82 доларів США та 571 504,65 грн. пені.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладений іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку банку передане належне іпотекодавцю нерухоме майно, а саме 5-кімнатну квартиру, загальна площа 173,50 кв.м., житлова площа 102,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 3 іпотечного договору узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки, яка була визначена суб`єктом оціночної діяльності ПП «ОЛІМП» становить 2 627 010,00 грн., відтак, ураховуючи суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 510 165,82 доларів США та 571 504,65 грн., предмет іпотеки станом на даний час не здатен забезпечити виконання зобов`язань відповідачів щодо повернення суми заборгованості. Отже, у разі задоволення позову, вартості предмета іпотеки буде недостатньо для примусового виконання рішення суду.

Відповідачі за первісним позовом не здійснили жодного погашення заборгованості, натомість здійснюють активні дії з метою уникнення від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором. Так, 13 квітня 2021 року ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» до Дніпровського районного суду м. Києва було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, зокрема, на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 214, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:011:0016, площею 0,071 га, яка належала ОСОБА_1 . Водночас, як стало відомо, 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 вчинено правочини щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0016, площею 0,071 га, на дві окремі земельні ділянки з присвоєнням їм кадастрових номерів: :01:011:0055 та :01:011:0056. У подальшому 05 серпня 2021 року один з об`єктів нерухомого майна, а саме земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0055, площею 0,0165 га, була продана ОСОБА_5 .

Стверджував, що такі обставини свідчать про очевидні й обґрунтовані ризики відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна до набрання законної сили оскаржуваним рішенням суду у даній справі, з метою уникнення відповідальності за невиконання договірних зобов`язань, ураховуючи суму заборгованості, яка становить 510 165,82 доларів США та 571 504,65 грн., що фактично унеможливить реалізацію вказаного майна на стадії виконання судового рішення. Вважає, що існує ймовірність того, що невжиття обраних позивачем за первісним позовом заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення суду у разі задоволення позову, зокрема, існують ризики відчуження ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0056, яка наразі йому належить, до вирішення апеляційним судом даної справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 листопада 2021 року справу призначено судді-доповідачу Мельник Я.С., судді, входять до складу колегії: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О. (т. 9 а.с. 29).

Розпорядженням Київського апеляційного суду № 487/0602/21 від 23 листопада 2021 року у зв`язку з самовідводом судді-доповідача Мельника Я.С. та неможливості ним продовжувати участь у розгляді справи № 755/5002/14-ц (а/п № 22-з/824/1103/2021) за заявою ТОВ «ФК «Інвент» про забезпечення позову, призначено повторний автоматизований розподіл справи (т. 9 а.с. 42).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2021 року заяву по справі № 755/5002/14-ц (а/п № 22-з/824/1103/2021) було розподілено судді-доповідачу: Левенцю Б.Б., судді, які входять до складу колегії: Ратнікова В.М., Борисова О.В. (т. 9 а.с. 43).

25 листопада 2021 року справа передана судді-доповідачу.

Виходячи зі змісту ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» - адвоката Митюка С.П. про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що предметом заявлених вимог у цій справі за первісним позовом є стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволення вимог кредитора.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За роз`ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року та рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року визначена заборгованість у розмірі 510 165, 82 доларів США та 571 504,65 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року, задоволено заяву ТОВ «Інвент» про забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок загальною площею 368,5 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м. (опис: «А» - житловий будинок, «Б» - гараж, № 1 огорожа, № 2 яма вигрібна, № 3 колодязь трубчатий , № 4 вимощення) за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, що належить на праві власності ОСОБА_1 ; земельну ділянку площею 0,071 га, кадастровий номер :01:011:0016, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вищевказаною адресою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, що належить на праві власності ОСОБА_1 ; 2/5 частки квартири загальною площею 169,1 кв.м., житловою площею 86,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 ; земельну ділянку площею 0,1127 га, кадастровий номер :01:011:0029, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, що належить на праві власності ОСОБА_2 (т. 9 а.с. 19-21).

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою на вищевказану постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року (т. 9 а.с. 22-24).

Поряд з цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0016, площею 0,071 га, на дві окремі земельні ділянки та 11 травня 2021 року проведено державну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки з присвоєнням їм кадастрових номерів: земельна ділянка площею 0.0165 га кадастровий номер :01:011:0055 та земельна ділянка площею 0.0545 га кадастровий номер :01:011:0056.

У подальшому 05 серпня 2021 року один з об`єктів нерухомого майна, а саме земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0055, площею 0,0165 га, була продана ОСОБА_5 , проте земельна ділянка площею 0.0545 га кадастровий номер :01:011:0056 зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_1 .

Вищевказані обставини підтверджуються відомостями наданими за Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 9 а.с. 9-26).

За умовами договору іпотеки від 02 липня 2007 року, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_5 , вартість якої сторонами визначено у розмірі 2 627 010,00 грн., тоді як заборгованість складає 510 165,82 доларів США та 571 504,65 грн., що в загальному розмірі складало 14 820 027.87 грн., тому вартості іпотечного майна недостатньо для погашення всієї суми заборгованості.

Оскільки станом на час забезпечення позову за постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року, земельну ділянку площею 0,071 га, кадастровий номер :01:011:0016 відповідачем ОСОБА_1 було поділено на дві різні земельні ділянки з присвоєнням кадастрових номерів і проведенням їх державної реєстрації, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що накладення арешту на земельну ділянку площею 0,071 га, кадастровий номер :01:011:0016 не виконує функцію реального забезпечення позову та можливого виконання судового рішення.

Доказів наявності у відповідача ОСОБА_1 грошових коштів, достатніх для забезпечення заявленого первісного позову, матеріали страви не містять.

З наявної у матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 листопада 2021 року вбачається, що земельна ділянка площею 0,0545 га, кадастровий номер :01:011:0056, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, на яку заявник просив накласти арешт, належить на праві приватної власності відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1 (т. 9 а.с. 9-10).

Відповідно, забезпечення позову у наведеній ситуації має на меті, зокрема захист кредитора у випадку задоволення його вимог щодо стягнення істотної суми грошових коштів (заборгованості) та виконання судового рішення, яким задоволено вимоги кредитора.

Тобто, перспектива виконання судового рішення, яким задоволено позов щодо стягнення заборгованості, має бути реальною, тому забезпечення позову, про застосування якого просив позивач, є тим правомірним засобом, за допомогою якого може бути досягнута мета без труднощів розпочати процедуру примусового стягнення стягнутих судом коштів, без витрат часу на пошук майна боржника, тощо.

За наведених обставин, врахувавши предмет та ціну позову, відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 вчиняє дії, спрямовані на поділ нерухомого майна, а саме його земельних ділянок, апеляційний суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна, а відтак, до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» за вимогами про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну на праві власності відповідачу ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0545 га, кадастровий номер :01:011:0056, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, не призведе до подвійного забезпечення позову, є достатнім, розумним, співмірним та адекватним заходом і не порушить збалансованості інтересів сторін, створить належні умови для виконання в подальшому постанови Київського апеляційного суду у цій справі у разі задоволення вимог позивача за первісним позовом, а також ефективного захисту і поновлення порушених прав заявника.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

При цьому, на думку колегії суддів апеляційного суду, відповідач ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати до суду докази співмірності вартості арештованого майна із заявленими і задоволеними районним судом вимогами та заявляти про часткове скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвент» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належну на праві власності ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0545 га, кадастровий номер :01:011:0056 за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214.

Боржник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвент», ідентифікаційний код юридичної особи - 41361814, місцезнаходження юридичної особи: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 28-А, офіс 151.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Виконання ухвали доручити Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15, 3 поверх).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова