Справа № 182/7730/13-ц
Провадження № 6/0182/245/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Гавриленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 182/7730/13-ц за позовом Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах Нікопольської районної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Червоногригорівська селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АКР-А», про визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішень про реєстрацію прав та свідоцтв про право власності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на наступні обставини.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року по справі № 182/7730/13-ц позовні вимоги Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах Нікопольської районної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Червоногригорівська селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АКР-А», про визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішень про реєстрацію прав та свідоцтв про право власності, зобов`язання вчинити певні дії, - були задоволені. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року залишено без змін. Представник заявника зазначає, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області були вжиті заходи щодо виконання даного рішення Нікопольського міськрайонного суду. З метою його виконання були скасовані та визнані такими, що втратили чинність, накази Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, про що зазначено у наказі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 05 лютого 2020 року № 4-1699/15-20-СГ «Про втрату чинності наказів Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області». В частині пунктів 6, 12, 18, 24, 30, 36, 42, 48, 54, 60, 66, 72 суд зобов`язав привести земельно-кадастрові документи у відповідність до їх фактичного цільового призначення та виду угідь, без зазначення, у які саме документи необхідно внести відповідні зміни. У зв`язку з набранням чинності 27 травня 2021 року Закону України від 28 квітня 2021 року № 1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» припинено повноваження Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної форми власності за межами належних пунктів, окрім випадків визначених п.24 у розділі Х «Перехідних положень». Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, перейшло у комунальну власність. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, перейшли у комунальну власність з дня набрання чинності п.24 у розділі Х «Перехідних положень» з 27 травня 2021 року. Тому, в силу вищезазначених законодавчих змін, повноваження щодо розпорядження спірними земельними ділянками з 27 травня 2011 року перейшли до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вже не є розпорядником спірних земельних ділянок. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Свердлін Д. просить суд замінити сторону у виконавчому листі № 182/7730/13-ц з боржника Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - на правонаступника Червоногригорівську селищну раду Нікопольського району Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по даній справі є земельні ділянки, які надані у власність громадянам в адміністративних межах Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Відповідно до рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року, визнано незаконними та скасовано накази Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», скасовано записи про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та, як наслідок, зобов`язано громадян повернути до державної власності земельні ділянки, що знаходяться на території Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року залишено без змін (Том 8 а.с.187-199).

27 травня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» (далі - Закон України 1423-ІХ).

Підпунктом 58 пункту 4 розділу І Закону України 1423-ІХ внесені зміни до розділу X Перехідні положення Земельного кодексу України, зокрема, доповнено пунктом 24, який передбачає, що з дня набрання чинності цим пунктом, землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі, земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, відповідно до цього пункту, і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Також, підпунктом 20 пункту 4 розділу І Закону України 1423-ІХ внесені зміни до статті 83 Земельного кодексу України, зокрема, частину другу цієї статті доповнено пунктом в), відповідно до якого, у комунальній власності перебувають землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності, відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, земельні ділянки, відносно яких виник спір, розташовані на території Червоногригорівської селищної ради. При цьому, у відповідності до ухвалених рішення суду та постанови, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області є стороною (боржником) виконавчого провадження. Представник заявника, обґрунтовуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилається на те, що Червоногригорівська селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області є розпорядником спірних земельних ділянок, а Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не має права здійснювати розпорядження ними з 27 травня 2021 року (дня набрання чинності абзаців 5 - 18 підпункту 58 пункту 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № 1423-ІХ). Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що, в даному випадку, предметом розгляду справи є правомірність винесених саме відповідачем наказів «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими, відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.15 Закону № 1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст.15 Закону № 1404-VIII визначено, що, у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Частиною 1 ст.104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Разом з тим, у даному випадку, відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють правонаступництво, оскільки відповідача як юридичну особу не припинено та не реорганізовано, а, отже, останній є належною стороною виконавчого провадження. Так, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості щодо припинення або реорганізації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відсутні. Водночас, перехід права розпорядження спірними земельними ділянками до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області не може зумовлювати покладання на вказану особу обов`язку виконати рішення суду, оскільки вона не була учасником спірних правовідносин та не створювала передумов для їх виникнення.

Крім того, суд наголошує, що жодних належних доказів на підтвердження

реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області як сторони відповідного виконавчого провадження, що послугувало б підставою для заміни його правонаступником, у контексті приписів цивільно-процесуального законодавства, представником заявника не надано.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити та зазначити наступне.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч.2 ст. 44 ЦПК України).

Тобто, враховуючи вищевикладене, а також враховуючи той факт, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року, яка набула чинності 11 серпня 2021 року, по даній справі, у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», вирішувалось питання про заміну сторони у виконавчому листі, яке було залишено без задоволення, при цьому, представник заявника не зважаючи на дані обставини, повторно 12 листопада 2021 року звертається до суду з аналогічною заявою, що може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника заявника про заміну сторони виконавчого провадження в даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 10, 11, 208, 209, 210, 212, 213, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 182/7730/13-ц за позовом Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах Нікопольської районної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Червоногригорівська селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АКР-А», про визнання незаконними та скасування наказів, скасування рішень про реєстрацію прав та свідоцтв про право власності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал