Справа № 766/6790/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/6790/21; провадження №2/766/10076/21

учасники справи: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання позивач ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів та зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

27 квітня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та зміну способу стягнення аліментів, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.12.2012 року у цивільній справі №2114/8337/12 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5 000, 00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 5 000, 00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття та стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 3 000, 00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Судове засідання призначено на 29.06.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці справа не розглядалася, судове засідання призначено на 23.07.2021 року.

01.07.2021 року представник позивача подала клопотання про витребування доказів та заяву про уточнення позовних вимог.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 23.09.2021 року.

20.09.2021 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

За клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 21.10.2021 року.

21.10.2021 року позивач подала клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, просила питання про закриття провадження у справ в частині позовних вимог вирішити без її участі. Представник відповідача та відповідач не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Розгляд справи відкладено на 23.11.2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, 21.10.2021 року подала заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 . Позовні вимоги щодо зміни способу стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, а справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 21.10.2021 року адвокат Кравчук Т.М. діючи в його інтересах подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні позову просила відмовити з підстав зазначених у відзиві.

За встановлених обставин, суд постановив розпочати судове засідання у справі та вирішити питання про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог у справі без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З наявного в матеріалах справи рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.11.2012 року у справі №2114/8732/12 встановлено, що відомості про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_4 виключено з актового запису від 25.10.2011 року за №896 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що позивачем до суду подано позов у тому числі і про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батьківство відповідача щодо якої виключено за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.11.2012 року у справі №2114/8732/12, судом не встановлено підстав для не прийняття відмови позивача від частини позовних вимог, у зв`язку із чим провадження у справі в цій частині позовних вимог, підлягає закриттю.

Отже, приймаючи до уваги, що позивачем до суду подана заява про відмову від частини позовних вимог і така відмова прийнята судом, наслідки відмови від частини позовних вимог позивачу відомі, що вбачається з заяви від 21.10.2021 року, позивач не обмежений у праві відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог до відповідача і закрити провадження в цій частині вимог позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів та зміну способу стягнення аліментів в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 5 000, 00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25.11.2021 року.

Суддя Є.М. Булах