Справа № 675/1171/20
Провадження № 6/675/1/2021
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профкапітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у справі № 675/1310/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профкапітал» (далі ТОВ) звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» у виконавчому листі № 675/1310/15-ц у справі № 675/1310/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ТОВ посилалось на те, що 10 вересня 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 675/1310/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором № 47/5-41/13-550/2 від 22 жовтня 2013 року. 05 травня 2020 року відбувся аукціон з продажу прав вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»» за Лотом № GL16N617663. Згідно Протоколу № UА-ЕА-2020-04-10-000007-b від 05 травня 2020 року переможцем аукціону стало ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал». За результатами аукціону між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено, зокрема, Договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04 червня 2020 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 47/5-41/13-550/2 від 22 жовтня 2013 року.

З моменту відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» стало правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» у всіх судових справах (провадженнях) та/або виконавчих провадженнях щодо кредитних договорів (договорів про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорів поруки та/або договорів іпотеки (іпотечних договорів) та/або договорів застави та/або інших договорів з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у Додатку №1 до Договору, права вимоги (майнові права) за якими відступилися за даним Договором.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», представник стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення з відміткою про отримання судових викликів на вказану дату, про причини неприбуття суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 заперечила проти задоволення даної заяви, в останнє судове засідання не з`явилася, до суду подала письмову заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, наполягала на відмові в задоволені заяви, оскільки кошти з неї в рахунок погашення заборгованості стягнено в повному обсязі. На підтвердження своїх доводів подала до суду довідку Філії КП «Київпастранс» про здійснення відрахувань та виплати ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2/675/459/2015 від 12 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності вищевказаних представників.

Заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , оглянувши матеріали, додані до заяви, перевіривши письмові матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області у справі № 675/1310/15-ц (провадження № 2/675/459/2015) від 10 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» заборгованість за кредитним договором № 47/5-41/13-550/2 від 22 жовтня 2013 року в сумі 8290 грн. 13 коп., та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З аналізу вищевикладених норм випливає, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише з моменту відкриття виконавчого провадження.

З інформації Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 21 серпня 2020 року та 02 вересня 2020 року встановлено, що виконавче провадження № 50039945 (виконавчий лист № 2/675/459/2015) по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/675/459/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8290 грн. 13 коп. перебувало на примусовому виконанні, однак 28 березня 2016 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 2/675/459/2015 направлено для подальшого виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, оскільки боржник ОСОБА_1 працювала у філії КП «Київпастранс» «Атобусний парк № 2» за адресою м. Київ, вул. Празька, буд. 7. Інформацію про те, чи були стягнення боргу за виконавчим провадженням № 50039945 надати не виявилось можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну його архівного зберігання.

Відповідно до інформації Дніпровського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 31 грудня 2020 року встановлено, що виконавчий лист № 2/675/459/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8290 грн. 13 коп. перебував на примусовому виконанні. При перевірці вказаних вище матеріалів, встановлено, що при подачі заяви про відкриття провадження головою правління ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» було допущено помилку, невірно зазначено суму заборгованості, в заяві зазначено 83134,60 грн., замість 8290,13 грн. яка зазначена у виконавчому листі № 2/675/459/2015. В зв`язку з цим було помилково державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження зазначено цю суму у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що за кредитним договором № 047/5-41/13-550/2 від 22 жовтня 2013 року заборгованість сплачена у сумі, яка зазначена у рішенні суду, що підтверджується звітом про здійснення відрахування та виплати Філії КП «Київпастранс» Автобусний парк № 2 щодо ОСОБА_1 , доданим до матеріалів справи.

Суду не було надано належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 на момент розгляду заяви заборгованості перед ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. ст. 81, 260, 261, 433, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони виконавчому листі у справі № 675/1310/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Янішевська