Справа № 2-1225-2003
Провадження № 4-с/242/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Максимчук С.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Максимчук С.В. Вимоги скарги мотивовані тим, що під час спроби розпорядитися своєю власністю, а саме, квартирою площею 40,74 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заявник дізнався про наявність арешту, який накладено на належне йому майно. Арешт було накладено 06.11.2003 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції б/н з метою виконання виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12.04.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕК м.Українськ 1139,49 грн. З метою з`ясування обставин справи він звернувся до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Селидівського міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), який згідно відповіді від 25.09.2020 року № 31318/17.34-74 повідомив, що відповідно до типової інструкції з діловодства термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки, після закінчення цього терміну завершені виконавчі провадження включаються до акту про вилучення проваджень для знищення. Відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження автоматизованої системи виконавчих проваджень, до цієї системи не вносяться. На його прохання зняти арешт з майна головний державний виконавець суб`єкта оскарження у відповіді від 09.11.2020 року повідомив, що для звільнення майна боржника з під арешту, який накладено на підставі постанови б/н від 06.11.2003р., йому необхідно звернутись до суду з заявою для вирішення питання щодо зняття арешту по завершеному виконавчому провадженню. З урахуванням уточнених вимог, заявник просить суд поновити строк для звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Селидівського міського управління юстиції Максимчук С.В. та Селидівського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управляння МЮУ (м.Харків); визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Селидівського міського управління юстиції Максимчук С.В. щодо не зняття арешту з його майна, в т.ч. вищевказаної квартири; зобов`язати Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управляння МЮУ (м.Харків) зняти арешт з усього його майна, накладений під час виконання виконавчого листа № 2-1225-2003, виданого Селидівським міським судом Донецької області 13.05.2003 року, в тому числі з його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено відповідно до постанови ВДВС Селидівського міського управління юстиції б/н від 06.11.2003 року, виключивши відповідний запис із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився. Надав заяву, в якій просить розглядати справу без його присутності.

Представник Селидівського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управляння МЮУ (м.Харків), належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до листів Селидівського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управляння МЮУ (м.Харків), які надійшли до суду, державний виконавець Максимчук С.В. у Селидівському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) станом на 01.12.2020 року не працює. Відповідно до ЄДРВП (це окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною автоматизованої системи виконавчого провадження та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження системи, відповідно до наказів МЮУ від 20.05.2003 року №43/5 від 28.04.2015 року № 614/5), постанова б/н від 06.11.2003 не була внесена до автоматизованої системи виконавчих проваджень. Згідно перевірки бази даних АСВП станом на 01.12.2020 виконавчих документів де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на виконанні у відділі не перебуває та не надходили. Просить розглянути справу у відсутність представника Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується. Неявка вказаних осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із ч. 1, 2 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що рішенням від 12.04.2002 року Селидівським міським судом Донецької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕК м.Українськ заборгованість по квартплаті в розмірі 1139,49 грн. та держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №223992838 від 15.09.2020 року, на невизначене майно, все майно, в тому числі, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , на підставі постанови б/н від 06.11.2003 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, накладено арешт.

Як вбачається із копії виконавчого листа № 2-1225-2003, виданого Селидівським міським судом Донецької області 13.05.2003 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕК м. Селидове заборгованості в розмірі 1139,49 грн., в якому міститься відмітка, що виконавчий лист направляється до Селидівського міського суду Донецької області по виконанню для долучення до справи, суму боргу в розмірі 1139,49 грн. сплачено повністю, згідно довідки КП ЖЄК м.Українськ від 22.07.2003 року.

Також в матеріалах справи міститься копія виконавчого листа № 2-1225-2003, виданого Селидівським міським судом Донецької області 13.05.2003 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 51 грн.,в якому міститься відмітка, що виконавчий лист направляється до Селидівського міського суду Донецької області для долучення до справи, держмито сплачено повністю, згідно квитанції Ощадбанка №51 від 22.12.2003 року.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 18.03.2003 р.), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 18.03.2003), державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 18.03.2003), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу Державної виконавчої служби) припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з закінченням виконавчого провадження. Закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, у зв`язку із погашенням боржником боргу у повному обсязі та поверненням у зв`язку з цим виконавчого документа державний виконавець був зобов`язаний скасувати арешт на майно боржника, як захід примусового виконання рішення суду у відповідності до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», накладений в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Селидівського міського суду Донецької області № 2-1225-2003 від 12.04.2002 р.

Однак, матеріали справи не містять доказів скасування арешту майна боржника в межах зазначеного виконавчого провадження. Крім того, за інформацією, наданою органом ДВС, інші виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

Будь-яких законних підстав існування факту арешту майна заявника в межах виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виконавчих листів № 2-1225-2003, виданих Селидлівським міським судом Донецької області 13.05.2003 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕК м. Селидове заборгованості в розмірі 1139,49 грн. та держмита на користь держави в розмірі 51 грн., суду не надано. Крім того, за інформацією органу ДВС, матеріали вищевказаного виконавчого провадження вже знищені.

Наведене дає підстави для висновку про те, що подальше збереження арешту майна, накладеного в межах завершеного виконавчого провадження, яке на час звернення скаржника до суду вже знищено, як архівне, не відповідає меті застосування арешту, а саме: забезпечення виконання рішення суду.

Будь-яких законних підстав для продовження дії арешту майна, належного заявнику, державним виконавцем не наведено.

Відповідно до пункту 4.10. Інструкції про проведення виконавчих дій, від 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, яка діяла станом на момент здійснення виконавчого провадження, у разі закриття або закінчення виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійсненні державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з закриттям виконавчого провадження. Закрите або закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків,передбачених Законом Копія постанови про закриття виконавчого провадження, у разі потреби, надсилається учасникам виконавчого провадження для припинення чинності заходів, ужитих державним виконавцем.

За таких підстав, суд вважає дії державного виконавця щодо не зняття арешту по завершеному виконавчому провадженню, яке було відкрито на підставі виконавчих листів № 2-1225-2003 від 12.05.2003р. незаконними та такими, що вчинені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», пункту 4.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, та ч.1 ст. 181, ч. 1 ст. 178, ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для поновлення заявнику строку для звернення зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби та визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Максимчук С.В., щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 неправомірними. Враховуючи, що за інформацією органу ДВС, вищевказаний державний виконавець на цій посаді вже не працює, суд прийшов до висновку про необхідність зобов`язати Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі, з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено під час виконання виконавчого листа № 2-1225-2003, виданого Селидівським міським судом Донецької області 13.05.2003 р., відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції б/н від 06.11.2003 року, арешт зареєстровано Першою селидівською державною нотаріальною конторою 19.06.2005 року, реєстраційний номер обтяження 2396244 та 2396259.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Максимчук С.В. - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення зі скаргою на бездіяльність Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Максимчук С.В.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Максимчук С.В. щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 , в тому числі, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виконавчих листів № 2-1225- 2003, виданих Селидівським міським судом Донецької області 13.05.2003 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕК м. Селидове заборгованості в розмірі 1139,49 грн. та держмита на користь держави в розмірі 51 грн.

Зобов`язати Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі, з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі виконавчих листів № 2-1225- 2003, виданих Селидівським міським судом Донецької області 13.05.2003 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕК м. Селидове заборгованості в розмірі 1139,49 грн. та держмита на користь держави в розмірі 51 грн., відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції б/н від 06.11.2003 року, виключивши відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А.Переясловська