УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду, подану в рамках справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування Житомирської міської ради», третя особа В.о. директора КП «СККПО» Бондарчук Л.В. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію, матеріальну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суд із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2021 року про відмову в задоволенні відводу судді Перекупки І.Г.

Ізосін А.М. вважає, що підлягає роз`ясненню те, яким чином вже другу заяву передано на розгляд саме судді Чішман Л.М. в решті вимог заява зводиться до вимоги заявника про детальне роз`яснення по кожному наведеному ним пункту, чому було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді Перекупки І.Г.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі чого, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Перекупки І.Г. розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення рішення судом в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, 11.10.2021 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Перекупці І.Г.

11.10.2021 року справу передано судді Чішман Л.М. для вирішення питання про відвід судді Перекупки І.Г.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2021 року відмовлено в задоволенні заяви від 11.10.2021 року позивача ОСОБА_1 про відвід судді Перекупки І.Г. по справі 295/13495/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Для визначення складу суду, уповноваженого проводити розгляд заяви ОСОБА_1 від 11.10.2021 року, було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено справу передати на розгляд судді Чішман Л.М. Протокол автоматизованого розподілу судової справи містить перелік суддів, які приймали участь у розподілі та які були виключені з розподілу.

В решті вимоги заяви не є підставою для роз`яснення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Перекупки І.Г. Усі обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні заяви, викладені в ухвалі суду та не підлягають роз`ясненню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення від 18.07.2006 року)

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для роз`яснення ухвали суду від 18.10.2021 року.

Керуючись ст. ст. 271, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 18.10.2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний су м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман