overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2526/2021 Справа № 641/9005/21
29 листопада 2021 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3284,87 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 487/5868/20
Провадження № 2-зз/487/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати заходи забезпечення позову по справі №487/5868/20, накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020 року, а саме: заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_2 та членів його сім`ї та перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 вселення, постановку на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, укладання, зміну або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони до набрання законної сили рішенням у даній справі..

Клопотання обґрунтоване тим, що при винесенні рішення по справі про відшкодування збитків, суддею Заводського районного суду не було скасовано забезпечення позову, щодо накладення арешту на вказану нерухомість..

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Форма і зміст клопотання відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту - прийняти та призначити дорозгляду в судовому засіданні на 26.11.2021 року о 10:30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16 (зал №3).

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/756/1670/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Державний реєстратор Тимченко Антон Сергійович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про визнання рішень про державну реєстрацію прав власності та договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання рішень про державну реєстрацію прав власності та договору дарування недійсним.

За результатами автоматизованого розподілу відповідно до протоколу 23 вересня 2020 року матеріали позову передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 28.09.2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

До відкриття провадження по справі 21.01.2021 року на електронну адресу суду: від позивача - ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Державний реєстратор Тимченко Антон Сергійович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про визнання рішень про державну реєстрацію прав власності та договору дарування недійсним - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. сплачений за квитанцією №0.0..1 від 15.09.2020 року та судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. сплачений за квитанцією №0.0..1 від 15.09.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2021 року.

Суддя
Провадження № 2/643/6470/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», розташоване за адресою: м. Харків, вул.Світла, 11а, звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зареєстровані у АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 265/7682/20
Провадження № 2/265/418/21
У Х В А Л А

про проведення підготовчого судового засідання

01 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом на розгляд учасників поставлено питання щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

За відсутності інших учасників процесу суд вважає за можливе роз`яснити учасникам процесу про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 лютого 2021 року о 15-30 годині.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя _____________________________
Справа № 459/1280/21
Провадження № 2/459/643/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Войтків Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Червоноградської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним вище позовом.

Справа призначалась до розгляду, зокрема, на 24.11.2021 року, 26.11.2021 року, однак представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи неявки належним чином повідомленого представника позивача у вище перелічені судові засідання, ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 26.11.2021 року.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 136/1931/20
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.12.2020 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві 10-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв`язку з несплатою судового збору.

Копію ухвали суду було отримано позивачем 13.01.2021.

Позивач, у визначений судом строк, зазначені недоліки не усунув.

Враховуючи зазначене суд, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя С.В. Шпортун
Номер провадження 2/754/427/21
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частина рішення суду)

01 лютого 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Кучинський Я.Ю. справа № 754/15834/19
ОСОБА_1 позивач
ОСОБА_2 відповідач 1
ОСОБА_3 відповідач 2
Приватне акціонерне товариство «Інститут репродуктивної медицини» - третя особа
Вимоги позивача: стягнення грошових компенсацій
Бондаренко І.В. адвокат відповідачів
Осадько О.О. адвокат третьої особи
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) і ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/561/19

"27" січня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку,

в с т а н о в и в:

згідно ухвали від 09.12.2020 року провадження у справі зупинене у зв`язку з призначенням на проведенням судової авто-товарознавчої експертизи.

27.01.2021 року з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Згідно вимог ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було запинено.

Таким чином, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись вимогами ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження по справі.

Підготовче судове засідання призначити на 11.03.2021 року на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 577/5704/21
Провадження № 2/577/1663/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про зняття обтяження (арешту) з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Конотопського відділу державної виконачої служби у Конотопському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та прохає зняти обтяження (арешт) з квартири АДРЕСА_1 , який накладений на підставі виконавчого документа, виданого 20 травня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2-686, реєстраційний номер обтяження № 9521960.

29 листопада 2021 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудейчук Я.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Представник позивача адвокат Рудейчук Я.В. не обмежена у повноваженнях подавати заяви про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, представник позивача звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 64, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про зняття обтяження (арешту) з нерухомого майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак