overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/6855/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 серпня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Д.В., про видачу дубліката виконавчого документа, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошея Д.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки було втрачено його оригінал.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року вказану заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Зазначену Ухвалу суду було направлено на адресу заявника. До суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення, разом із тим, у встановлений в Ухвалі строк недоліки заяви не усунуто.

Нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а також її повернення.

В свою чергу, ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

За таких підстав, суд вважає за можливе застосувати до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, підстави, які визначені законом для позовної заяви (ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Д.В., про видачу дубліката виконавчого документа - вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами;

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа №2-796/12
Провадження № 6/591/394/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., розглянувши справу №2-796/12, провадження №6/591/394/21 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 втретє звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-769/12 рішення суду від 11 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 досяг повноліття і може сплачувати борг самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.442 ЦПК України, до неї не надано докази її надіслання (надання) учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.442 ЦПК України, не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства наявні підстави для її повернення заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 442/5425/16-ц
Провадження № 4-с/442/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б.,

державного виконавця Костишина Н.Р.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб: державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костишина Назара Романовича, та стягувача ОСОБА_1 ,-,-

в с т а н о в и в :

Суд вважає, що у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину ухвали, а виготовлення повного тексту ухвали відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб: державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костишина Назара Романовича, стягувача ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник, якому повна ухвала не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з часу вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Нагірна О.Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3828/21
УХВАЛА

29.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справи за заявою КП «ЖКС Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС Вузівський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 66,36 гривень.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За приписами п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , заявником до суду не надано щомісячний розрахунок нарахування заборгованості за весь спірний період. Тобто, правильність і безспірність розрахунку заборгованості не підтверджена письмовими доказами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ЖКС Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4803/21
Провадження № 2/552/1878/21
У Х В А Л А

29.11.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2021 року Київським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В ухвалі суду допущено описку в прізвищі та місці проживання відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 17.09.2021 року по цивільній справі за позовомПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, виклавши прізвище та адресу відповідача: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 355/1308/21
Номер провадження2/355/834/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2021 р.

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 02 лютого 2022 року о 10 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа № 128/3223/20
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2021 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву представника ОСОБА_1 згідно з ордером Шевчука Андрія Анатолійовича про повернення судового збору, сплаченого по справі № 128/3223/20,

УСТАНОВИВ:

29.01.2021 представник ОСОБА_1 згідно з ордером Шевчук А.А. звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що 24.11.2020 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2020 заяву про встановлення факту родинних відносин було повернуто заявнику. Тому у зв`язку з поверненням заявнику заяви про встановлення факту родинних відносин представник заявника просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. згідно з квитанцією № 11 від 17.12.2020.

Оглянувши заяву про повернення судового збору та долучені до неї письмові докази, матеріали цивільної справи № 128/3223/20, доходжу такого висновку.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2020 заяву ОСОБА_1 , з викликом заінтересованої особи Вінницької міської ради, про встановлення факту родинних відносин було повернуто заявнику.

При зверненні з вищевказаною заявою до суду заявником ОСОБА_1 відповідно до копії квитанції № 11 від 17.12.2020 було сплачено судовий збір на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області в розмірі 420,40 грн.

Сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн відповідно до виписки від 29.12.2020 було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. відповідно до квитанції № 11 від 17.12.2020 підлягає поверненню за клопотанням його представника.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 згідно з ордером Шевчука Андрія Анатолійовича про повернення судового збору, сплаченого по справі № 128/3223/20, задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, код ЄДРПОУ 38054712, що розташоване за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. відповідно до квитанції № 11 від 17.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання ухвали 01.02.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1194/21
УХВАЛА

28.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0043/74/58501 від 30.06.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовної заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0043/74/58501 від 30.06.2006 року.

Надалі представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» до початку розгляду справи по суті звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 2257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0043/74/58501 від 30.06.2006 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житло-комунальних послуг,
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 160-173, 430 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`ясніє заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяЮ. В. Рибалка
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ________________ 20 року.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 450/2875/19 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/3140/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

04.11.2021 на адресу апеляційного суду надійшов відзив Сокільницької сільської ради на апеляційну скаргу.

Інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та необхідність перевірки обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк