overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3242/21
УХВАЛА

"25" листопада 2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Війтівецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Із ч. 3 ст. 294 ЦПК України вбачається, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

В порушення зазначеної норми, заявником не вказані причини неможливості отримати спадщину без встановлення факту прийняття спадщини (при цьому суд зазначає, що встановлення такого факту можливе лише щодо спадщини, яка відкрилась до 2004 року) за наявності спільних зареєстрованого та фактичного місць проживання. У матеріалах заяви відсутня відмова нотаріуса з цього приводу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог щодо змісту заяви та доданих до заяви документів, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зазначений строк заявнику необхідно вказати перешкоди в отриманні спадкового майна через відсутність встановленого судом факту прийняття спадщини та надати з цього приводу відмову нотаріуса.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 294, 318, 319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Війтівецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини, залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Номер справи місцевого суду: 522/8802/17
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 березня 2021 року у цивільній справі за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 , за участю стягувача: ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 березня 2021 року у цивільній справі за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 , за участю стягувача: ОСОБА_1 , на 25 травня 2022 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 526/1547/20
Провадження № 2/526/44/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв, направлені на його адресу місця реєстрації ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів, повернуто до суду без вручення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Представник позивача АТ КБ „ПриватБанк до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Тищенко
Провадження 2/127/4814/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія Творчості» про припинення трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Представник ТОВ «Магія Творчості» в підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання або проведення без його участі від відповідача до суду не надходило, відзиву на позов у встановлений судом строк не подано.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія Творчості» про припинення трудових відносин, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 15:30 годин 18.02.2021 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/2124/18
провадження № 2/136/813/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі №136/2124/18,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 в адресу суду надійшло клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/2124/18 в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що суд в якому проводиться судове засідання розташований на великій відстані від її місцязнаходження та роботи, отож просила розгляд справи проводити в режимі відеоконференції в приміщення Вінницького відділення КНДІСЕ. Розгляд справи було призначено на 30.11.2021 о 14:30 год.

За правилами ч.1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання судового експерта про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки клопотання подане у строки, обставини за яких він позбавлений можливості прибути до Липовецького районного суду Вінницької області суд визнає об`єктивними, а таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/2124/18 в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь судового експерта Сімчук Л.Ю. у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/2124/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про скасування запису про проведену реєстрацію договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, призначеного на 30.11.2021 о 14:30 годині, - в режимі відеоконференції з Вінницьким відділенням КНДІСЕ (адреса місцезнаходження: вул. Батозька, буд. 1, м. Вінниця), з використання програмного забезпечення відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Копія ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 489/2256/21
н/п 2/490/3425/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд р. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надміру виплачених державних коштів в сумі 2 317 (дві тисячі триста сімнадцять) грн 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 513/1074/21
Провадження № 2-н/513/136/21
Саратський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2021 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія»" заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 63, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", абз. 14 пп.1.1.2, ч.3 пп. 3.1.6, абз. 1-2 пп. 3.1.7, абз. 1-2 пп. 3.2.1, абз.1 пп. 3.2.5, пп. 3.3.1, пп. 3.3.5 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 13.03.2018 р., ст.12 Закону України про виконавче провадження, п.3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 164, 167-169, 431 ЦПК України,
3. Повідомити стягувача та боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, але не пізніше закінчення строку карантину подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу постановить ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінить судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
8. Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Судовий наказ є виконавчим документом та може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 450/1284/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/4089/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2021 рокуподана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
"29" листопада 2021 р. Справа № 363/3829/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

представник заявника ОСОБА_1 ,

представник стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 ,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, складання повного тексту відкласти до 03.12.2021 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року у справі № 363/3829/21 за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа 688/1305/15-ц
№ 2/688/4/21
Ухвала

25 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Макухіної Ольги Григорівни про визнання незаконними та скасування розпоряджень Шепетівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки та повернення земельної ділянки у державну власність,

встановив:

Ухвалою суду від 18.05.2016р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/5749/16-к (провадження №1-кп/686/391/16).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Макухіної Ольги Григорівни про визнання незаконними та скасування розпоряджень Шепетівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки та повернення земельної ділянки у державну власність, розглянути справу у спрощеному позовному провадженні, призначивши судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2021 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30, в м. Шепетівка Хмельницької області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 459/2998/20
Провадження № 2/459/208/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

20.01.2021 представник третьої особи подала заяву про розгляд справу її відсутності.

01.02.2021 позивачка подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідоми, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.2021 о 12.00 год.

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 01.02.2021.

Суддя: М. Д. Новосад