УХВАЛА

11 січня 2021 року м.Житомир справа № 296/277/12-ц

провадження № 6/296/305/20

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавочого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", відповідно до змісту якої заявник просить :

- замінити стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНВНС", , у справі №296/277/12-ц;

- видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання, призначене на 11 січня 2021 року о 12:00 , сторони та учасники не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судовго розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, узваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавочого листа до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2013 року у справі №296/277/12-ц позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ "Надра": 87071 (вісімдесят сім тисяч сімдесят одну) грн 48 коп. заборгованості та сплачені 870 грн 72 коп. державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За заявою представника ПАТ "КБ "НАДРА", поданої до суду 14.10.2014, Корольовським районним судом м. Житомира 04.11.2014 видано виконавчі листи по справі №296/277/12-ц, які в подальшому були пред`явлені ПАТ "КБ "НАДРА" до органів державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця Богунського ВДВС ГТУЮ в Житомирській області від 21.12.2017 №52523989 виконавчий лист №96/277/12-ц було повертуто стягувачу із зазначенням граничного строку для повторного пред`явлення - 21.03.2018.

Постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області від 30.03.2018 №45490232 виконавчий лист №96/277/12-ц було повертуто стягувачу.

04.08.2020 між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №328/МК/2007-840 від 17.10.2007 перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФ1НАНСГРУП".

20.08.2020 між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №328/МК/2007-840 від 17.10.2007 перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

26.08.2020 між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №328/МК/2007-840 від 17.10.2007 перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Згідно з ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Факт відступлення ПАТ "КБ "НАДРА" до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" права вимоги за кредитним договором №328/МК/2007-840 від 17.10.2007 підтверджений сукупністю доказів та, в тому числі: копією договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 з додатками; копією договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_102 з додатками; копією договору відступлення прав вимоги від 26.08.2020 між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" з додатками; копією платіжного доручення №46 від 24.07.2020 на суму 6 944 950,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, при виконанні рішення суду, відповідачами/боржниками у якому є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вибувшого стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" необхідно замінити на ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню у вказаній частині.

Щодо вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено із матеріалів справи, за заявою представника ПАТ "КБ "НАДРА", поданої до суду 14.10.2014, Корольовським районним судом м. Житомира 04 листопада 2014 року видано виконавчі листи по справі №296/277/12-ц на виконання рішення суду від 10.12.2013.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа та набрання рішенням суду законної сили, далі - Закон №606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту першого частини другої статті 22 Закону №606-XIV, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У відповідності до ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції на момент винесення постанов державного виконавця), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Положеннями частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції, чинній на момент звернення до суду із вказаною заявою, далі - Закон №1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що на час набрання рішенням суду від 10.12.2013 законної сили, а також на час видачі виконавчих листів, діяла стаття 22 Закону №606-XIV в редакції, яка передбачала строк пред`явлення виконавчого документу для виконання - один рік, відтак, на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем, строк пред`явлення виконавчого листа, в тому числі повторного пред`явлення, до виконання, сплив.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В поданій заяві щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на втрату оригіналів виконавчих листів, на підтвердження чого надає копію акту про втрату виконавчих листів від 04.09.2020.

Разом з тим, суд звертає увагу, що питання про поновлення пропуску пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/277/12-ц постало лише після набуття заявником прав кредитора в 2020 році.

Натомість, у матеріалах справи відсутні докази того, що первісний стягувач ПАТ "КБ "НАДРА" після повернення виконавчих листів стягувачу після 21.12.2017 та 30.03.2018 вживав належних заходів щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Корольовським районним судом м. Житомира у справі №296/277/12-ц, до спливу строку на їх пред`явлення або ж не вживав таких заходів в силу поважних причин, тому ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", як процесуальний правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин пропуску первісним стягувачем строку пред`явлення виконавчих листів по справі №296/277/12-ц до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, та, як наслідок, відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №296/277/12-ц.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 353, 442, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити частково.

Замінити вибувшого стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" при виконанні рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2013 року у справі №296/277/12-ц, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" (провулок Ковальський, буд.19, офіс 115, м. Київ, 03056. ).

У решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 15 січня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська