overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1126/20
провадження № 2/179/31/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Ковальчук Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу за клопотанням представника відповідача адвоката Шостакова Сергія Миколайовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

У вищевказаній ухвалі суду було виявлено описки, а саме у вступній та резолютивній частині невірно зазначено по-батькові представника відповідача, а саме зазначено « ОСОБА_3 », хоча вірно « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року за клопотанням представника відповідача адвоката Шостакова Сергія Миколайовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Вказати у вступній та резолютивній частині ухвали прізвище, ім`я та по-батькові представника відповідача наступним чином « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Номер справи 703/247/21
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

01 лютого 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

встановив:

21 січня 2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити підготовче судове засідання на 08 годину 20 хвилин 09 лютого 2021 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.П.Опалинська
Справа № 310/6891/20
6/310/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2020 року та у виконавчому листі від 24 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2020 року та у виконавчому листі від 24 грудня 2020 року у справі № 310/6891/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2020 року та у виконавчому листі від 24 грудня 2020 року.

Питання про внесення виправлень вирішити в судовому засіданні о09 годині 00 хвилин 09 лютого 2021 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про розгляд питання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 592/1056/20
Провадження № 2/592/605/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати право на 1 / 2 частину банківського вкладу відповідачки розміщеного у АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 2250 доларів США.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за час шлюбу з відповідачкою набули кошти які розміщені на її депозитному рахунку.

У обґрунтування позову позивач надав копію свідоцтва про шлюб та адвокатського запиту в банківську установу. Пізніше представником позивача подане клопотання про витребування доказів, відомостей про депозитні рахунки відповідачки.

Ухвалою суду від 30.01.2020 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачка надала відзив. Заперечує повністю проти позову. Заперечення мотивувала тим, що коштів немає, оскільки витрачені на потреби сім`ї. Більше того вважає зазначені кошти є її особистою власністю, оскільки набуті після припинення шлюбних відносин. У обґрунтування заперечень надано копію рішення суду про розірвання шлюбу, договору депозитного вкладу, виписки по договору, банківську довідку, довідку сервісного центру, заяву про виклик свідка. Також відповідачка повідомила, що між сторонами судом розглядається справа про поділ майна подружжя.

За клопотанням позивача ухвалою суду витребувано у АТ «КБ «Приватбанк» інформацію по депозитним рахункам відповідачки. 11.01.2021 відповідні документи банком надані суду.

В підготовчому судовому засіданні позивач просив надати час для збільшення позовних вимог оскільки виявлено у відповідачки ще один депозитний рахунок.

Представник відповідачки заперечував проти такого клопотання. Разом з цим вважав за можливе закрити підготовче провадження.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача, адже в межах заявленого позову проведене підготовче провадження. Поділ нового банківського вкладу є іншим позовом, а не збільшенням позовних вимог.

Суд, виконавши вимоги ст. 197, ЦПК України, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 год. 18.03.2021.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/2017/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, що знаходиться в м. Київ, пр. Перемоги 97 (ООП: м. Київ, вул. Гната Юри 14-Б, каб. 224) про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, що знаходиться в м. Київ, пр. Перемоги 97 (ООП: м. Київ, вул. Гната Юри 14-Б, каб. 224) про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання за загальними правилами, у судовому засіданні на 14.12.2021 р. на 10.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа 27-А, каб. № 206.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі в строк до 07.12.2021 року необхідно подати до суду свій відзив на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
328/2576/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Шпітько Я.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Селянське (фермерське) господарство «Утро» про визнання права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Селянське (фермерське) господарство «Утро» про визнання права власності на частку у спільному майні.

В судовому засіданні 01 лютого 2021 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Під час ухвалення рішення судом встановлено деякі протиріччя та неповноту обставин, що потребує додаткового з`ясування. Зокрема, сторонами надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно…. які містять різні відомості про власника на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Для з`ясування власника на теперішній час житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суду необхідно отримати відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно. На теперішній час доступ до вказаного Державного Реєстру з тич нічних причин неможливий.

Суд вважає, за необхідне відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України повернутися до з`ясування обставин, а саме з`ясування прав власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Для з`ясування цієї обставини необхідно отримати відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 244, ч.6 ст. 95 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Селянське (фермерське) господарство «Утро» про визнання права власності на частку у спільному майні.

Отримати відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про власника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1762/20 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 41 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

29 листопада 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 635/8469/21
Провадження по справі № 2-н/635/49/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних зОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
cправа № 361/8784/21
провадження № 2-н/361/1108/21,
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2021 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» борг за спожиту електричну енергію, за договором № 400874153 від 01 січня 2019 року про постачання електричної енергії постачальником універсальних послугу розмірі 29 604_(двадцять дев`ять тисяч шістсот чотири) гривні 04 копійки.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 227, 00 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
справа № 489/6873/21
провадження №2-н/489/1786/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2021 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 20.10.2021 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 25.11.2021 року .
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 544/1413/20
Номер рядка звіту 61
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Встановити, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , видане 18.09.1964 на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 10.02.2021.

Суддя Н.В.Нагорна