Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року

м. Шаргород

справа № 152/567/19

провадження №2/152/4/21

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Соколовської Т.О., з участю секретаря судового засідання Здищук А.С., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Філатова А.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лавренчука А.С. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович до Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

інші учасники справи не прибули,

встановив:

07.05.2019 адвокат Лавренчук А.С. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, означена цивільна справа передана в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. (т.1 а.с.110).

Ухвалою судді від 15.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, відкрито підготовче провадження (т.1 а.с. 113 - 114).

28.10.2021 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лавренчук А.С. на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді Славінської Н.Л. (т.3 а.с. 225-227).

Ухвалою суду від 28.10.2021 заяву про відвід головуючого судді Славінської Н.Л. задоволено, справу передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Шаргородського районного суду Вінницької області (т.3 а.с. 229-231).

Розпорядженням керівника апарату суду Бородавка С.В. від 29.10.2021 № 44 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до вимог ст.14 ЦПК України справу передано в провадження судді Соколовської Т.О. (т.3 а.с. 236 - 237).

Ухвалою суду від 01.11.2021 справа прийнята в провадження суддею Соколовською Т.О. зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 10 годину 26 листопада 2021 року (т.3 а.с. 238).

У підготовче засідання від представника позивача адвоката Лавренчука А.С. надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Соколовської Т.О., яка мотивована тим, що у провадженні судді Соколовської Т.О. перебувала справа № 152/1330/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шаргородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 16.03.2005 № 41 «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна» та виданого на підставі цього рішення свідоцтва про право власності від 04.09.2012 серії НОМЕР_1 , які є предметом даного цивільно - правового спору. Отже, на думку представника позивача у судді Соколовської Т.О. сформована думка щодо ситуації та відносин, що склалися між сторонами, що викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Соколовської Т.О. (т.3 а.с. 246 - 248).

Вирішуючи заяву про відвід, суд вислухав думки учасників підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Лавренчук А.С. у підготовче засіданні не з`явилися, від адвоката Лавренчука А.С. надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді у відсутності позивача та її представника (т.3 а.с. 248).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Філатов А.В. при вирішенні заяви покладається на вирішення суду.

Представник Шаргородської міської ради адвокат Країло С.В. у підготовче засідання не прибув, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання про відвід головуючого судді Соколовської Т.О. в його відсутності (т.3 а.с. 249).

Частиною 10 ст.40 ЦПК України встановлено, що при вирішенні заявленого відводу суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення.

Головуючий у справі суддя Соколовська Т.О. пояснень з приводу заяви про відвід не надавала.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши заяву про відвід на її обґрунтованість та підставність з юридичної точки зору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні судді Соколовської Т.О. перебувала справа № 152/1330/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шаргородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 16.03.2005 № 41 «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна» та виданого на підставі цього рішення свідоцтва про право власності від 04.09.2012 серії НОМЕР_1 . По справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили. У цивільній справі, що розглядається предметом позову є теж саме рішення органу місцевого самоврядування та документи, які видані на його підставі, а також спір виник між тими ж самими сторонами.

Частина 5 статті 55 Конституції України та стаття 7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" гарантують кожному право будь-якими, не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді визначені в ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Будь-який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід ("Хаусшильд проти Данії", № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

У рішенні «Газета Україна - центр» проти України» ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є одночасне існування як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв.

Суд дійшов висновку, що повідомлені обставини представником позивача адвокатом Лавренчуком А.С. свідчать про вірогідність існування об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, а тому з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі відвід судді Соколовської Т.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Лавренчука А.С. про відвід головуючого судді Соколовської Т.О. задовольнити.

Відвести головуючого суддю Соколовську Т.О. від участі в розгляді цивільної справи №152/567/19 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович до Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Передати цивільну справу №152/567/19 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович до Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шаргородського районного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та проголошена 26.11.2021.

Головуючий суддя Т.О.Соколовська