overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/755/15/21
У Х В А Л А

"01" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання зустрічного позову, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

26 січня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про повернення сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн за подання зустрічного позову.

Вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, суд доходить наступного.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання зустрічного позову та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та визначенні способу участі у вихованні дитини повернуто заявнику.

За подання до суду вказаної зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 21 грудня 2020 року було сплачено у розмірі 840,80 грн за квитанцією № НМКО-77ЕК-НАХМ-5ХР7.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, заява представника відповідача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання зустрічного позову - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

¦сплачений 21 грудня 2020 року у АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. за квитанцією № НМКО-77ЕК-НАХМ-5ХР7 на розрахунковий рахунок UA 0026005, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 38012871 на користь УК у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 363/1187/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.11.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 29.11.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Дехтяренко
Справа № 283/2972/21
Провадження №2-н/283/368/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
29 листопада 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зі споживання природного газу з ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
Справа № 750/544/20
Провадження № 2/750/25/21
У Х В А Л А
25 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши матеріали справи за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2020 року, за клопотанням відповідача, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 750/6665/20 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.
19.11.2021 представник Чернігівської міської ради подав клопотання про поновлення провадження у даній справі.
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками поновити.
Справу призначити до розгляду на 09.12.2021 о 12 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа №731/473/21
Провадження №2/731/204/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2021 року цивільну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено до підготовчого судового засідання на 29 листопада 2021 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 16 листопада 2021 року, до початку розгляду справи по суті, шляхом використання поштового зв`язку, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, зазначивши, що відповідачем було сплачено в повному обсязі заборгованість за кредитним договором та відшкодовані витрати по сплаті судового збору.

Відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 49).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з цим, враховуючи принцип диспозитивності процесу, суд приходить до висновку, що позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду, оскільки представник позивача заявив відповідну вимогу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», що він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Савенко
Провадження № 2/344/4180/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про відшкодування матеріальної шкоди.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача клопотав про залучення до участі в справі комунального підприємства «Муніципальна дорожня компанія» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вважає, що саме дане комунальне підприємство відповідальне за якість автомобільних доріг, є належним відповідачем у справі.

Позивач у підготовчому засіданні проти залучення третьої особи заперечив, так як вважає що відповідач в такий спосіб намагається перекласти на комунальне підприємство «Муніципальна дорожня компанія» цивільно-правову відповідальність за завдану йому матеріальну шкоду.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, його неявка не перешкоджає вирішенню клопотання про залучення третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи що остаточне рішення у справі може вплинути на права та обов`язки комунального підприємства «Муніципальна дорожня компанія», суд вбачає підстави для його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про відшкодування матеріальної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство «Муніципальна дорожня компанія».

Встановити третій особі строк для подання пояснень до позову - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Пояснення третьої особи повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Водночас з надісланням (наданням) пояснень третьої особи до суду, їх копії та додані до них документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 181 та ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

Повідомити комунальне підприємство «Муніципальна дорожня компанія» що підготовче засідання у даній справі відкладено на 20 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 510/1753/20
Провадження № 2/510/544/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.21 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 18.02.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 519/1279/13-ц
У Х В А Л А

01.02.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 316-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», ОСОБА_1 .

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток і Южному міському суді Одеської області, призначитисудове засідання на 02 березня 2021 року о 15.00 годині.

Направити сторонам по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду на 10.40 годину 15 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Провадження №2/369/2207/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження 2-н/127/2548/21
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________