ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1543/21 Номер провадження 22-ц/814/2372/21Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Гречка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року, ухвалене суддею Потетій А.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовом до АТ «Альфа-банк» про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», зареєстровані в реєстрі за № 32073 та № 32074, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь АТ «Альфа-Банк», невиплачених в строк відповідно до умов кредитних договорів №№ 501184788 від 16.09.2019 року та 501041138 від 04.07.2018 року, посилаючись на те, що вони вчинені з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу.

Вказує, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від AT «Альфа-Банк» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не отримував. Не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу. З грошовими сумами, які з нього стягують в примусовому порядку, він категорично не погоджується.

Зазначає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Не впевнився у відсутності заперечень боржника щодо заборгованості.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено.

Судові витрати віднесено за рахунок позивача.

З цим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, прохає скасувати рішення, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172.

Постановою КМУ від 26.11.2014 р. № 662 були внесені зміни до Переліку документів, відповідно до яких Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та п. 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеної в силі ухвалою ВАСУ від 01 листопада 2017 р., пункти 1 і 2 Постанови № 662 визнані незаконними і не чинними в наведеній частині з моменту прийняття.

Постановою ВП ВС від 20 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали ВАСУ від 01 листопада 2017 року.

Виконавчі написи вчинено 24 вересня 2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. на підставі кредитних договорів №№ 501184788 від 16.09.2019 року та 501041138 від 04.07.2018 року, укладених між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Отже, станом на день вчинення спірного виконавчого напису було визнано не чинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 р. в зазначеній частині, з моменту її прийняття.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 р., в редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватися до кредитних договорів №№ 501184788 від 16.09.2019 року та 501041138 від 04.07.2018 року, укладених між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» у простій письмовій формі.

Тому вважає, що приватний нотаріус Хара Н.С. не дотримала встановлену процедуру і порушила його права.

Крім цього, вважає хибними висновки суду про те, що відповідач направляв позивачу повідомлення про порушення зобов`язань за кредитними договорами з вимогою сплатити заборгованість, посилаючись на недоведеність вказаних обставин.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» прохає залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та без змін рішення місцевого суду, яке вважає законним і обґрунтованим.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04.07.2018 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 501041138, відповідно до якого Банк надав позивачу кредит у розмірі 10250,00 грн., строк кредиту - 24 місяці, дата повернення кредиту 04.07.2020 року (а.с. 18-19,4 8-52).

16.09.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 501184788, відповідно до якого Банк надав позивачу кредит у розмірі 56050,74 грн., строк кредиту - 48 місяців, дата повернення кредиту 16.09.2023 року (а.с. 17, 53-55).

05.06.2020 року ОСОБА_1 за адресою місця його реєстрації АТ «Альфа Банк» направлено повідомлення № L31AB-7, а 10.06.2020 року повідомлення №L31AB-7 про порушення основного зобов`язання за кредитними договорами №501041138, № 501184788 з вимогою про погашення заборгованості (а.с. 44-46 на звороті, 56-57).

Зазначені вимоги залишені ОСОБА_1 без реагування, заборгованість за кредитними договорами не погашена.

24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за заявою Акціонерного товариства «Альфа - Банк» вчинені виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі за № 32073 та № 32074, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за Кредитним договором №501184788 від 16.09.2019 року та Кредитним договором № 501041138 від 04.07.2018 року, на користь АТ «Альфа- Банк» (а.с. 9-10, 43,58,59).

У виконавчому написі № 32074 зазначено, що сума заборгованості складає 15696,16 гривень, в тому числі :

прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 4584 гривень 70 копійок;

прострочена заборгованість за комісією та процентами 0.00 гривень 00 копійок; строкова заборгованості за сумою кредиту у розмірі 11063 гривень 52 копійки;

строкова заборгованість за комісією та процентами у розмірі 47 гривень 94 копійки;

за вчинення виконавчого напису нотаріусом 650 гривень.

Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 16346,16 гривень (а.с. 58-59).

За заявою Банку 10 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. було відкрито виконавче провадження № 63884843 на підставі даного виконавчого напису (а.с.12-13) .

У виконавчому написі № 32073 зазначено, що сума заборгованості складає 61124,29 гривень, в тому числі:

прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 2599 гривень 81 копійка; прострочена заборгованість за комісією та процентами у розмірі 8082 гривень 65 копійок:

строкова заборгованості за сумою кредиту у розмірі 49381 гривень 01 копійка;

строкова заборгованість за комісією та процентами у розмірі 1060 гривень 82 копійки:

за вчинення виконавчого напису нотаріусом 650 гривень.

Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 61774,29 гривень (а.с. 43).

За заявою Банку 15 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. було відкрито виконавче провадження № 63893303 на підставі даного виконавчого напису (а.с. 11).

В зв`язку з перебуванням декількох виконавчих проваджень відносно одного боржника 25 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. було об`єднано виконавчі провадження № 63884843 та № 63893303 у зведене виконавче провадження № 64276458 (а.с. 16).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами той факт, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості. За вказаних підстав місцевий суд дійшов висновку про законність вчинення нотаріусом виконавчих написів щодо боржника.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Такі висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21.

Як убачається з матеріалів справи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. при вчиненні 24.09.2020 року виконавчих написів, зареєстрованих у реєстрі за №№ 32073, 32074, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами, укладеними з АТ «Альфа-Банк», керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172.

Між тим, вказані виконавчі написи вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 24.09.2020 р. на підставі кредитних договорів №№ 501184788 від 16.09.2019 року та 501041138 від 04.07.2018 року, укладених між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», які не є нотаріально посвідчені, а укладені в простій письмовій формі.

Тоді як, станом на день вчинення оспорюваних виконавчих написів у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, а кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, встановлений ст. 16 ЦК України.

Враховуючи те, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 р., в редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватися до кредитних договорів №№ 501184788 від 16.09.2019 року та 501041138 від 04.07.2018 року, укладених між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» у простій письмовій формі, які не посвідчені нотаріально, колегія суддів приходить до висновку, що порушені права позивача підлягають захисту, а вказані виконавчі написи необхідно визнати такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення місцевого суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що при подачі позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у загальній сумі 1816 грн. (а.с. 1,2), за подання апеляційної скарги сплатив 2724,00 грн. судового збору (а.с. 98,104,111, 114), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 4540,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. п. 3, 4, ст.ст. 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 32073 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості у сумі 61774,29 грн. на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () за кредитним договором № 501184788 від 16.09.2019 року.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 32074 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості у сумі 16346,16 грн. на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () за кредитним договором № 501041138 від 04.07.2018 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-банк» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26.11.2021 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: С.М.Бондаревська

Л.І.Пилипчук