Номер провадження 2/243/3166/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного підприємства "СЕТАМ",

вимоги позивача: про скасування результатів електронних торгів, стягнення інфляційних втрат та 3 % річних,

учасники справи: не з?явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 21.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою про скасування результатів електронних торгів, стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач через ДП "СЕТАМ" продавав автомобіль ВАЗ 21063, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за стартовою ціною 9555,00 грн. Він вирішив придбати цей автомобіль, подав заяву та сплатив гарантійний внесок у сумі 477,75 грн., ставши учасником № 23. 23.01.2020 відбулися торги, переможцем яких він став згідно протоколу № 468766, та придбав автомобіль за 12899,25 грн. На виконання вимог він 13.03.2020 сплатив додаткову винагороду організатору торгів у сумі 167,30 грн., комісію за обслуговування банком 25,00 грн., суму вартості товару 12254,29 грн. Та комісію за обслуговування банком 122,50 грн. 23.03.2020 йому державним виконавцем було видано акт про проведення електронних торгів, який підтверджує виникнення у нього права власності на автомобіль. З цього акту йому стало відомо, що зберігачем автомобіля, який знаходився на штраф майданчику МВС, є ОСОБА_2 . Він звертався до відповідача щодо видачі йому придбаного майна, але відповідач відсилав його до зберігача ОСОБА_2 , який спочатку відмовлявся, зазначаючи, що він не є зберігачем майна, а згодом повідомив його про неможливість передати майно, яке перебуває у м.Рубіжному. Він змушений був звернутися до керівництва ДП МВС України "Інформ-ресурси", який йому повідомив, що переданий на збереження автомобіль було за рішенням суду здано на металобрухт. Після цього він неодноразово звертався до органів ВДВС щодо передання йому автомобіля або повернення сплачених коштів, на що отримав відповідь про виїзд державного виконавця за місцем розташування штраф майданчику та виявлення ним відсутності транспортного засобу. Позивач зазначає, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.11.2019 заяву ДП МВС України "Інформ-ресурси" про визнання безхазяйними та непридатними для використання транспортних засобів задоволено, дозволено утилізацію залишків транспортних засобів шляхом реалізації на металобрухт. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.11.2020 це рішення було скасоване, заяву ДП МВС "Інформ-ресурси" залишено без розгляду.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст.ст.215, 216, 655, 658 ЦК України, зауважуючи, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, зазначаючи, що він як покупець виконав всі вимоги ст.655 ЦК України, а продавець до теперішнього часу не передав йому придбаний автомобіль чи не повернув сплачені кошти, позивач просив визнати результати прилюдних торгів недійсними та повернути грошові кошти в сумі 12899,25 грн.

Окрім того, посилаючись на положення ст.22 та 625 ЦК України, та неможливість користування власними грошовими коштами, що були сплачені за автомобіль, з березня 2020, позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 1294,08 грн. та 3 % річних у сумі 536 грн.

2.Відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого фактичні обставини щодо проведення торгів, сплати позивачем грошових коштів та встановлення факту відсутності автомобіля на штрафмайданчику відповідачем визнаються. Відповідач вказує, що ним були вчинені всі можливі дії для поновлення порушених прав покупця, а саме відповідач звертався до ДП "СЕТАМ" щодо повернення позивачеві гарантійного внеску та направлено до Національної поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000931 від 18.09.2020. Державний виконавець неодноразово направляв вимоги до Рубіжанського ВП про повідомлення про стан кримінального провадження, однак відповіді на них жодного разу не отримав. Відповідач зазначає, що грошові кошти, сплачені покупцем, станом на 17.11.2021 обліковуються на депозитному рахунку. Гарантійний внесок позивачем сплачувався на користь ДП "СЕТАМ". Окрім того, згідно п.9 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, у разі придбання рухомого майна акт про проведений електронний аукціон є підставою для отримання майна у зберігача, цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Згідно договору № 55209566 від 20.01.2020 зберігачем майна є ДП МВС України "Інформ-Ресурси", за умовами договору зберігач зобов`язаний зберігати майно та після закінчення зберігання повернути його замовнику в тому самому стані, в якому воно було прийняте на зберігання. З наданих позивачем доказів вбачається, що зберігач підтвердив втрату речі, тому саме зберігач має відшкодовувати збитки власнику. Посилаючись на наведені обставини, відповідач просив відмовити щодо вимог про стягнення гарантійного внеску, додаткової винагороди організатора торгів, комісії за обслуговування, інфляційних втрат та 3 % річних. При ухваленні рішення щодо повернення коштів від реалізації майна та скасування торгів поклався на розсуд суду.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

4. Представник відповідача Філонік А.В. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 23.10.2021 позовну заяву було залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків (а.с.31).

6. Ухвалою суду від 03.11.2021 провадження по справі відкрито, призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження, запропоновано відповідачу у п?ятнадцятиденний строк подати відзив на позов, позивачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив (а.с.36).

7.Ухвалою суду від 19.11.2021 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с.42).

8.Третя особа ДП "СЕТАМ" була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але представник третьої особи в судове засідання ен з`явився, про причини неявки не повідомив, пояснень щодо позову не надав, тому його неявка у відповідності до ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

9.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв?язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

10. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 468766 від 23.01.2020, ОСОБА_1 є переможцем торгів: реєстраційний номер лота 401201, майно - легковий автомобіль ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, яке знаходиться за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 22, штраф майданчик МВС, стартова ціна 9555 грн., ціна продажу 12899,25 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 477,75 грн. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 12254,29 грн. На рахунок Слов`янського міськрайонного ВДВС та 644,96 грн. - додаткова винагорода організатору торгів - на рахунок ДП "СЕТАМ" (а.с.12-13).

11. Згідно квитанції № 4 від 13.03.2020 ОСОБА_1 було сплачено 167,30 грн. додаткової винагороди організатору торгів на рахунок ДП "СЕТАМ", а згідно квитанції № 4/КЗ ОСОБА_1 сплачено комісію за обслуговування банком 25,00 грн. (а.с.14).

12. Відповідно до квитанції № 5 від 13.03.2020 ОСОБА_1 було сплачено на рахунок Слов`янського міськрайонного ВДВС 12254,30 грн., призначення платежу - протокол № 468766, а згідно квитанції № 5/КЗ ОСОБА_1 сплачено комісію за обслуговування банком 122,50 грн. (а.с.15).

13. За відомостями Слов`янського міськрайонного ВДВС від 31.03.2020, наданими ОСОБА_1 , для видачі майна йому слід звернутися до зберігача майна ОСОБА_2 , питання щодо зняття арешту з майна буде вирішено у найближчий час (а.с.16).

14. Як вбачаєтсья з акту про проведення електронних торгів від 23.03.2020, затвердженого начальником Слов`янського міськрайонного ВДВС Східного МРУЮ (м.Харків), державним виконавцем встановлено, що 23.01.2020 за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Єгорова, 22, каб.405, Луганською філією ДП "СЕТАМ" були проведені електронні торги з реалізації майна, а саме: легковий автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, місцезнаходження майна: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 22, штраф майданчик МВС. Переможцем став ОСОБА_1 , сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно становить 12254,29 грн., згідно акта опису та арешту майна зберігачем майна є ОСОБА_2 . Цей акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності переможця електронних торгів на придбане майно (а.с.18).

15. 23.03.2020 державним виконавцем на адресу ліквідаційної комісії ДП МВС України було направлено вимогу про надання доступу представнику стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" Юклевському Д.С. для своєчасної видачі майна переможцю торгів ОСОБА_1 на територію - АДРЕСА_1 , штраф майданчик МВС, м.Рубіжне (а.с.19-20).

16. 24.04.2020 ОСОБА_1 Слов`янським міськрайонним ВДВС повідомлено, що для видачі майна йому слід звернутися до зберігача майна ОСОБА_2 (а.с.21).

17. 27.05.2020 ОСОБА_1 Слов`янським міськрайонним ВДВС повідомлено, що 18.05.2020 державним виконавцем направлено вимогу зберігачеві майна ОСОБА_2 , якою зобов`язано передати автомобіль переможцю, станом на 27.05.2020 арешти відсутні (а.с.22).

18. За відомостями ДП МВС "Інформ-ресурси" від 19.02.2021, наданими на запит ОСОБА_1 , транспортний засіб ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 згідно рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.11.2019 у справі № 945/2069/19 було утилізовано шляхом здачі на брухт (а.с.23).

19. Як вбачається з відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 04.08.2021, 23.07.2019 державним виконавцем було описано легковий автомобіль ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 , зберігачем майна призначений представник стягувача Юклевський Д.С., якому державним виконавцем роз`яснено положення ст.58 Закону, а також попереджено про кримінальну відповідальність, встановлену законом. 23.01.2020 Луганською філією ДП "СЕТАМ" проведені електронні торги з реалізації цього транспортного засобу, переможцем торгів став ОСОБА_1 18.03.2020 на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти від реалізації у сумі 12254,30 грн. На заяву ОСОБА_1 щодо відмови ОСОБА_2 передати майно виконавцем була скерована зберігачу вимога щодо надання пояснень з цього приводу. 04.06.2020 від ОСОБА_2 надійшли пояснення про те, що він не відмовляє у передачі майна, а перебуває на карантині у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби в Україні. Згідно договору ДП МВС України "Інформ-Ресурси" зобов`язується зберігати транспортний засіб ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 . 07.08.2020 виконавцем здійснено виїзд за місцем розташування спецмайданчику та встановлено, що транспортний засіб відсутній, про що складено відповідний акт та направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000931 від 18.09.2020 (а.с.24-25).

20. Згідно договору № 55209566 від 20.01.2020, укладеному між Слов`янським міськрайонним ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та ДП МВС "Інформ-Ресурси", зберігач (ДП МВС "Інформ-Ресурси") зобов`язався зберігати транспортний засіб ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 , який доставлений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" за адресою: м.Рубіжне, вул.Визвлителів, 22, та повернути зазначений транспортний засіб відповідно до норм чинного законодавства та умов даного договору, та вжити всіх можливих заходів щодо зберігання транспортного засобу у стані, визначеному актом огляду та зберігання транспортного засобу, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності транспортного засобу (ст.942 ЦК України) з урахуванням можливих змін природних властивостей транспортних засобів, їх частин та речей, що знаходяться у них (а.с.48-49).

21. ДП "Інформ-Ресурси" 06.05.2020 надіслало Луганському НДЕКЦ МВС України лист з проханням надати доступ представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" Юклевському Д.С. для видачі переможцю торгів ОСОБА_1 транспортного засобу марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 , зі спеціального майданчика, що розташований за адресою: вул.Визволителів, 22, м.Рубіжне (а.с.50).

22. Згідно пояснень ОСОБА_2 від 04.06.2020 у зв`язку з поширенням коронавірусу в Україні рішенням Правління ПриватБанку карантинні заходи продовжені до 01.07.2020 (а.с.51).

23. За відомостями ДП "СЕТАМ" від 16.12.2020, наданими у відповідь Слов`янському МВ ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків), Слов`янський МВ ДВС не наділений повноваженнями з представництва інтересів учасників електронних торгів, тому розгляд питання про повернення гарантійного внеску буде здійснено лише за зверненням зацікавленої особи або її представника (а.с.54).

24. 18.08.2020 Слов`янський міськрайонний ВДВС звернувся до Рубіжанського ВП ГУНП з повідомленням про вчинення злочину за ст.388 КК України - незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації, в якій просили притягнути до кримінальної відповідальності голову ліквідаційної комісії ДП МВС України "Інформ-Ресурси" (а.с.55).

25. Рубіжанським ВП ГУНП 18.09.2020 надіслано Слов`янському міськрайонному ВДВС повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000931 від 18.09.2020 (а.с.56).

V. Оцінка суду.

26. У даному випадку прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, тому до проведення торгів застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна.

27. Частинами першою, другою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (в редакції, чинній на час проведення торгів), визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

28. Велика Палата Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №367/6231/16-ц, щодо визнання електронних торгів недійсними, висловила правову позицію, згідно якої правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо встановленої процедури, порядку проведення торгів, що підтверджується правовим висновком ВСУ від 25.11.2015 (№6-1749цс15).

29. Відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог встановленого порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

30. Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

31. В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

32. У постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

33. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних аукціонів здійснюється реалізація виконавцями майна на торгах ДП "СЕТАМ" на підставі їх заяв.

До предмета доказування в справі належить дотримання порядку проведення прилюдних торгів, правил, які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; оформлення кінцевих результатів торгів).

34. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 у справі №465/650/16-ц та від 23.01.2019 у справі №522/10127/14-ц, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

35. Частиною 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

36. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. 203, 215 ЦК України), у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок).

37. Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не зазначив обставин порушення порядку проведення прилюдних торгів, правил, які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів, передбачених законодавством. Також позовна заява не містить обґрунтувань, що порушення порядку чи процедури проведення електронних торгів вплинуло на результати таких електронних торгів, що відповідно призвело до порушення прав і законних інтересів позивача. А підстави, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, а саме, що договір купівлі-продажу, оформлений актом державного виконавця про проведення електронних торгів, укладений з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, оскільки придбаний на електронних торгах автомобіль був знищений, не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

38. Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

39. Як вбачається з матеріалів справи, зберігачем транспортного засобу ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 за договором № 55209566 від 20.01.2020 є ДП МВС "Інформ-Ресурси". Зберігачем майна було підтверджено факт утилізації транспортного засобу шляхом здачі на брухт. Проте, дана обставина, як помилково вважає позивач, не є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

40. Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

41. Частинами 1, 3 та 5 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

42. Наявність підстав для визнання того чи іншого договору недійсним має встановлюватись судом саме на момент його вчинення. Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

43. Крім визнання правочину недійсним, способом захисту цивільних прав та інтересів також може бути припинення правовідношення (стаття 16 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що право позивача як покупця за договором купівлі-продажу порушене, оскільки йому не було передано придбаний товар, а саме транспортний засіб. Статтею 662 ЦК України прямо визначений обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а ст.665 ЦК України - правові наслідки відмови продавця передати товар, а саме право покупця відмовитися від договору купівлі-продажу. Згідно з ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Тобто, невиконання стороною умов договору не є підставою для визнання такого договору недійсним.

44 Позивачем не було надано об`єктивних доказів, які б підтверджували порушення його законних прав в ході проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна. Позивач за змістом позовної заяви не посилається на будь-які порушення організатором торгів положень Порядку, а обґрунтовує свої позовні вимоги фактичним невиконанням договору продавцем, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання електронних торгів недійсними, зауважуючи що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

45 За таких обставин та з підстав, передбачених вказаними вище нормами права, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення та визнання недійсними результатів прилюдних торгів. Окрім того, оскільки результати прилюдних торгів не визнані недійсними, підстави для застосування положень ст.625 ЦК України та стягнення інфляційних втрат і 3 % річних відсутні. Водночас, суд вважає необхідним роз`яснити позивачеві, що у разі розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням договору продавцем, він не позбавлений можливості вимагати відшкодування збитків.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

46. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

47. Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено 1816 грн. судового збору, тому з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 16, 203, 216, 651, 656, 662, 665 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного підприємства "СЕТАМ", про скасування результатів електронних торгів, стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, - залишити без задоволення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв