overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2499/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Черей С.В., позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною, стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

01 лютого 2021 року

м. Харків

Справа 639/433/21

провадження 2/639/867/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк здня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Дата документу 01.02.2021 Справа № 328/3014/19
Є.У. № 328/3014/19
Провадження № 22-ц/807/419/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори Зиріна Ольга Юріївна про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори Зиріна Ольга Юріївна про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

Справа призначена до розгляду на 09 лютого 2021 року на 11-30 годин.

29 січня 2021 року до Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за її участю у режимі відеоконференції у Токмацькому районному суді Запорізької області, який розташований за адресою: 71701, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2020 року - задовольнити.

Доручити Токмацькому районному суду Запорізької області забезпечити участь: ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 09 лютого 2021 року о 11 годин 30 хвилин в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Токмацькому районному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа №293/2712/20
Провадження № 2/293/436/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 лютого 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Проценко Л.Й.

секретаря судового засідання Бех О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 293/2712/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в позовній заяві просила судове засідання проводити без її участі, а також в телефонному режимі підтвердила про розгляд справи судом у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, відповідно до статті 128 ЦПК України, що підтверджується розпискою про вручення повістки та телефонограмою (а.с.18, 21). Причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 293/2712/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Й. Проценко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/117/21
У Х В А Л А

"02" лютого 2021 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 01 березня 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

01.03.2021 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 639/5581/21
Провадження № 2/639/2175/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Попляк Олена Святославівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,

установив:

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання представник позивача у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду невідомо. Представником відповідачів адвокатом Філімоновою О.С. подано до суду заяву про проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду без її участі.

Станом на 30.11.2021 у суду відсутні відомості про вручення третій особі повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Крім того, станом на 30.11.2021 суду не надано докази, які було витребувано ухвалою суду від 10.09.2021 у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк Олени Святославівни.

Відповідно акту Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.10.2021 , відправка вихідної рекомендованої кореспонденції суду з 13.10.2021 припиняється до надходження марок з Територіального Управління державної судової адміністрації в Харківськй області.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне, відповідно до п.3 ч.5 статті 198 ЦПК України, оголосити перерву у підготовчому засіданні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.5 ст. 198 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11-30 годин 26.01.2022.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
2-о/465/202/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.11.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» (м. Львів, вул. Грушевського, 16) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 315 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 293, 294,315 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» (м. Львів, вул. Грушевського, 16) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69, на 11 год. 00 хв. 11.01.2022 року.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

02.02.2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч. 1 ст. 136, 175-181,187, 197ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 23.03.2021 року о 08 год. 55 хв. у залі судових засідань Ужгородському міськрайонного суду Закарпатської області .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Провадження № 2-о/127/459/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання (встановлення) батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною вище заявою, у якій просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_2 , 1988 року народження, відносно сина заявника, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 . До заяви заявником, також, надано копію паспорта громадянина Сполучених Штатів Америки виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Заявник у судове засідання не з`явилась, надавши на адресу суду заяву, у якій просить суд відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_2 не може з`явитись у судове засідання, так як перебуває на роботі у Федеративній Республіці Німеччина.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

За наведеного, суд вважає за необхідне з`ясувати обставину, щодо громадянства ОСОБА_2 , витребувавши відповідні відомості у посольство Сполучених Штатів Америки в Україні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Витребувати у посольства Сполучених Штатів Америки в Україні (Україна, 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 4) відомості про те, чи є Сумір Суніш Діксіт ( ОСОБА_4 ) громадянином Сполучених Штатів Америки (passport № 593152982; nationality: United States of America; date of birth: 21 Aug 1988; place of birth: TEXAS, U.S.A; date of issue: 05 Jul 2018; date of expiration: 04 Jul 2028), а також відомості про його зареєстроване місце проживання у Сполучених Штатах Америки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3635/21
Провадження № 2-н/505/270/2021
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2021 Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1260,60 грн. , інфляційних нарахувань у розмірі 73,53 грн., 3% річних у розмірі 57,08 грн. та витрат зі сплати судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27.10.2021 до провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. надійшла дійсна заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У період з 04.11.2021 по 26.11.2021 включно, головуюча у справі судді Бондаренко Н.В. перебувала у відпустці.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя дійшла до наступного.

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1260,60 грн. , інфляційних нарахувань у розмірі 73,53 грн., 3% річних у розмірі 57,08 грн. та витрат зі сплати судового збору, подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1260,60 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 73,53 грн., 3% річних у розмірі 57,08 грн. та витрат зі сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бондаренко