overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. Маренюк розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/82/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09.02.2021 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 09.02.2021 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Дата документу 19.11.2021 Справа № 554/1231/21
Провадження № 2-во/554/171/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.02.2021 року вимоги позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволені.

В даний час представник позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки судом у резолютивній частині рішення невірно зазначено загальну суму заборгованості «37860,01 гривень», вірна загальна сума заборгованості «37860,10 гривень».

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» згідно заяви просив здійснювати розгляд без участі представника позивача.

Суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2021 року по цивільній справі №554/1231/21 за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, а саме: у резолютивній частині рішення вказати вірно загальну суму заборгованості «37860,10 гривень».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2021 року по цивільній справі №554/1231/21 за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, а саме: у резолютивній частині рішення вказати вірно загальну суму заборгованості «37860,10 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 368/1068/20
У Х В А Л А

"29" січня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася. Надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи..

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 03.03.2021 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Провадження №6/522/135/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

18 січня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №522/23747/17 за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №522/23747/17 за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №522/23747/17 за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії залишено без руху.

Недоліки заяви були усунуті представником 31.12.2020 року, матеріали заяви суддя отримала 11.01.2021 року.

У відповідності до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі №522/23747/17 за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 22 січня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа 237/3463/20
Номер провадження 2-ві/237/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 237/3463/20,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Сметаняка О.Я. у справі № 237/3463/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення коштів. Заявлено по участь в засіданні під час розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Приймаючи до уваги, що заявник має намір використати своє процесуальне право, щодо участі у судовому засіданні при вирішення питання про відвід судді, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та розгляд заяви про відвід судді призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2021 року о 15:00 годині, в порядку підготовки витребувати матеріали цивільної справи № 237/3463/20 для розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 237/3463/20 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2021 року о 15:00 годині в приміщенні суду.

Витребувати у судді Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняка О.Я. матеріали цивільної справи № 237/3463/20 для вирішення питання про відвід судді.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 року визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 04.11.2021 року визначено суддю Панченко О.М. для розгляду даної справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 січня 2022 року на 12 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.М.
Номер провадження 2/676/214/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1213/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову : Кам"янець- Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову : Кам"янець- Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування , про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову : Кам"янець- Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів .

12.06.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до

ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову : Кам"янець- Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування , про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

11.01.2021 року ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка та третя особа в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зустрічного позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову : Кам"янець- Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування , про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 766/1276/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.01.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Михайлівська, 28) про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.186, 315 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2021 року о 08-20 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.909

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 39 ЦК України, з підстав визначених у ст.36, 37, 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками процесу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 635/8896/20
Провадження № 2/635/608/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_3 :

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 19 червня 2018 року у Холодногірсському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 237.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 01 березня 2021 року о 13:45.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна