overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , що зареєстрований 08 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №130.

Ухвалою від 11.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою від 29.09.2021 року за заявою позивача провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення, терміном на два місяця.

Ухвалою від 26.11.2021 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

29.11.2021 року позивач через канцелярію суду подала письмову заяву, згідно якої просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду в зв`язку з примиренням.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковалевська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/11838/19

Провадження № 22-ц/4815/366/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права приватної власності,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року до розгляду на 10:45 год. 15 квітня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29.11.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та судовий збір.

18.11.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС надійшла інформація, згідно якої відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 не значиться.

26.11.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 без дати народження відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" (ЄДРПОУ 31653320, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) у видачі судового наказу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб
01.02.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/141/17
Провадження № 6/533/1/21
УХВАЛА

про призначення розгляду

01 лютого 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі судді Оксенюк М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

Заява подана до Козельщинського районного суду Полтавської області за правилами підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду 10.02.2021 року на 08 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 761/3158/21
Провадження № 2-о/761/138/2021
У Х В А Л А

28 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва, Волошин В.О., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в:

В січні 2021р. заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Ромоданова, буд. 17) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 01 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 534/124/21
Провадження №2-з/534/2/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій прохає застосувати заходи забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151,152,187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви призначити до розгляду 01 лютого 2021 року о 13 год. 15 хв, без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 212/2331/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, поділ житлового будинку і земельної ділянки, виділ в натурі майна, -

встановив:

Судове засідання у справі було призначено на 13-00 годину 23.11.2021 року.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, поділ житлового будинку і земельної ділянки, виділ в натурі майна, відкласти на 13-00 годину 21 січня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №705/4981/20
2/705/1072/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, яке подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячо - юнацької спортивної школи №1 про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманської дитячо - юнацької спортивної школи №1 про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 23.12.2020 року у справі відкрито провадження та ухвалено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.01.2021 через канцелярію надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та ( або ) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, так як в даному клопотанні не зазначено, які обставини можуть підтвердитись витребуванням вказаних доказів з урахуванням предмету позову та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи, підстави; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та ( або ) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2006/21
Провадження №: 2/332/1206/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина /
29 листопада 2021 р. м.Запоріжжя
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Національного університету «Запорізька політехніка»- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Категорія 8 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

29 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2021 року о 10-30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 212/6656/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Тараненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму індексу інфляції в розмірі 442,92 гривень, 3% річних у розмірі 444,17 гривень, всього 887,09 гривень та судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.

В іншій частині - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», , місцезнаходження: вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50014;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 03.12.2021 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 471/853/21
Провадження №2-сз/471/4/21
"26" листопада 2021 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря судового засідання Кравченко Л.В., розглянувши матеріали заяви АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору за наслідками розгляду цивільної справи № 471/853/21 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору за наслідками розгляду цивільної справи № 471/853/21 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
07.10.2021 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшов позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 04.11.2021 року було відмовлено у відкритті провадження по справі.
23.11.2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору за наслідками розгляду цивільної справи № 471/853/21 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області 04.11.2021 року питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору при постановленні ухвали не вирішувалося.
Платіжним дорученням № BOJ623B3KSF від 22.09.2021 року підтверджено сплату судового збору при поданні позову у сумі 2270,00 грн.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
З огляду на вищевказане, заява підлягає задоволенню.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя
У Х В А Л И В:
Заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору за наслідками розгляду цивільної справи № 471/853/21 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Оригінал платіжного дорученням № BOJ623B3KSF від 22.09.2021 року залишити у матеріалах справи № 471/853/21.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 645/4826/20
Провадження № 2/645/317/21
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4890 грн. 86 коп., мотивуючи вимоги тим, що відповідач за тримані послуги сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі .

В судове засідання призначене на 11.00 годину 21 січня 2021 року сторони не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в судовому засіданні 21 січня 2021 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на 26.02.2021 року о 10.00 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко