Справа № 450/4630/21 Провадження № 2/450/1980/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

в заяві заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 17.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 41402.

Свої вимоги мотивує тим, що на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 17.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 41402. Вказує, що на підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. 08.10.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні виступає ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», боржником ОСОБА_2 . Приватним виконавцем вчиняються активні дії з метою примусового виконання виконавчого напису, зокрема 08.10.2021 року винесено постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Крім того стягується винагорода приватного виконавця у 10 %. Невжиття заходів забезпечення позову, призводить до стягнення коштів за оскаржуваним виконавчим написом, що унеможливлює ефективний захист прав позивача, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення у справі, оскаржуваний виконавчий напис вже може бути виконаний, а це може істостно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі наведеного представник позивача просить заяву про забезпечення позову задоволити.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року відкрито провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як це закріплено вимогами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.

Вказане також узгоджується з правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2021 року приватним виконавцем Меленчук В.І. відкрито виконавче провадження № 67086260 з приводу виконання виконавчого напису № 41402 вчиненого 17.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою від повільністю «Фінансова компанія «Креди-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1250756 від 16.11.2020 року на загальну суму 13 208, 00 грн.

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису № 41402 вчиненого 17.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1250756 від 16.11.2020 року у розмірі 13 208 грн.

Приватним виконавцем Меленчук В.І. в межах виконавчого провадження № № 67086260 винесено постанови 08.10.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про арешт коштів боржника.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами.

Наявність виконавчого документа про звернення стягнення на стадії виконання безсумнівно може призвести до необґрунтованого стягнення заборгованості із належних позивачу грошових коштів в межах здійснення державним виконавцем покладених на нього повноважень.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може відбутися стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Верховний Суд у Постанові, прийнятій по справі № 914/1939/20 від 15.01.2021 дійшов висновку, що потрібно застосовувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису нотаріусу, та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій, адже це є ефективним способом, який захистить права та інтереси позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій.

Заявник оскаржує наведений вище виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а відтак, якщо до закінчення розгляду цивільної справи, з яким звернувся позивач до суду, відбудеться примусове стягнення майна, належного заявнику, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 (у разі задоволення позову), за захистом якого він звернулася до суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Вжиття обраного заявником способу забезпечення позову є співмірним із заявленими заявником вимогами, беручи до уваги ті обставини, що такі заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 153, 154, 157, 247, 260, 261, 263 ЦПК України, суддя,-

постановив :

заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 41402 від 17.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київскього міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1250756 від 16.11.2020 року у розмірі 13 208 грн.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Копію ухвали направити для негайного виконання приватному виконавцю Меленчук Володимиру Ігоровичу.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош