Єдиний унікальний номер 448/1513/21
Провадження № 2/448/712/21
У Х В А Л А

25.11.2021 року Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

1.Заявник 23.11.2021 звернулася до Мостиського районного суду Львівської області з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказувала, що нею разом із вказаною заявою подано до Мостиського районного суду Львівської області позовну заяву до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису №66298405 від 28.07.2021 таким, що не підлягає виконанню. На даний час приватним виконавцем Пиць А.А. на підставі вказаного виконавчого напису здійснюється примусове стягнення.

2.Просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.

3.Розглянувши матеріали вищевказаної заяви суд дійшов наступного висновку.

4.Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

5.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

6.Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

7.З заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд забезпечити її позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на його підставі. Заява про забезпечення позову подана нею одночасно з поданням позову про визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №7268 від 07.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. щодо стягнення з неї на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості в сумі 57055,66 грн.

8.Взявши до уваги зміст позову, те, що фактичне виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса здійснюється за місцем отримання доходу заявника ТзОВ «ЕПІЦЕНТР К» юридична адреса: вул. Берковецька, 6-К м. Київ, суд при вирішенні питання про відкриття провадження за основним позовом, прийшов до висновку, що Мостиський районний суд Львівської області не є судом встановленим законом для розгляду вказаної справи, в розумінні ст. 27, ч.12 ст. 28 ЦПК України, оскільки в межах територіальної юрисдикції вказаного суду не проводиться виконання за оскаржуваним виконавчим написом. У зв`язку з чим, ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 25.11.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, постановлено справу передати до Святошинського районного суду м. Києва (03148 м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, e-mail: ), за територіальною підсудністю.

9.Беручи до уваги зміст п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, згідно якого заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, суд керуючись п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, вважає за необхідне вказану заяву про забезпечення позову передати до Святошинського районного суду м. Києва (03148 м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, e-mail: ), як суду в межах територіальної юрисдикції підлягає розгляду основний позову, про забезпечення якого ставиться питання у вказаній заяві про забезпечення позову.

Керуючись ч.12 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32,152 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Гіряк