Єдиний унікальний номер справи 183/8142/21
Провадження № 2/183/3925/21

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
25 листопада 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
23 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який переданий судді 24 листопада 2021 року, та у якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., зареєстрований у реєстрі за № 3966, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 9 431,00 грн., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з положенням п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Судом установлено, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ВП № 65504436). Відповідно до постанови старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Д. Є. від 23 травня 2021 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3966 від 26 січня 2021 року (ВП № 65504436).
Крім того, у пред`явленій позовній заяві позивач посилається на те, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що також підтверджується паспортом громадянина України, виданим на ім`я позивача і наданим суду у засвідченій позивачем копії.
Таким чином, місцем виконання виконавчого напису є Новомосковський район Дніпропетровської області.
Аналізуючи вищевикладені доводи, суд приходить до висновку, що ця цивільна справа віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Крім того, разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про витребування доказів у справі, у якій остання, посилаючись на неможливість самостійного отримання необхідних для розгляду справи документів, просить суд витребувати:
- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. копію виконавчого напису № 3966, виданого 26 січня 2021 року, та всі копії документів, на підставі яких його було видано;
- у Соборному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію виконавчого провадження № 65504436;
Вирішуючи питання щодо заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, виходжу з того, що відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Проте, всупереч вимогам ст. 84 ЦПК України, звертаючись до суду з заявою про витребування доказів, позивачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття нею заходів для отримання витребуваних доказів самостійно або причини неможливості самостійного отримання цих доказів, що є прямою вимогою закону.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви позивача про витребування доказів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187, 260 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 03 лютого 2022 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Запропонувати третім особам протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам, установленим ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, одночасно надіславши іншим учасникам справи копію письмових пояснень та доданих до них документів.
Роз`яснити відповідачеві і третім особам, що у разі ненадання відзиву та письмових пояснень у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 25 листопада 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна