overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/577/21
Провадження№ 2/747/197/21
У Х В А Л А

29.11.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ 6 управління у Прилуцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача. Ухвалою від 12 листопада 2021 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 29 листопада 2021 року і направлено учасникам справи судові виклики зазначеними в позовній заяві адресами. У судове засідання сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу судового виклику в матеріалах справи відсутні, тому відповідач не вважається належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Таким чином виникає необхідність відкладення розгляду справи з направленням запиту про зареєстроване місце проживання відповідача. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Згідно п.1 ч.1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Таким чином наявні всі підстави для відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення підготовчого судового засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ 6 управління у Прилуцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відкласти на 10:00 год. 13 грудня 2021 року. Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
"29" листопада 2021 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретарів Канаєвої К.М.,Сухорукова І.М., Балега Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача та 3-ї особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

представника 3-ї особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича фірма «Проект» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про стягнення грошових витрат на утримання спільного майна тазустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ ПВФ «Проект», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича фірма «Проект» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про стягнення грошових витрат на утримання спільного майна - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича фірма «Проект», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича фірма «Проект»на користь ОСОБА_7 : 1200 грн. орендної плати; 713 грн. 20 коп. неустойки за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди; 107 грн. 00 коп. - неустойки (пені) - 3 % річних від простроченої суми.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича фірма «Проект»на користь держави судові витрати у розмірі 20 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини зустрічного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кравцова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Підприємства об`єднання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження № 2/654/966/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.11.2021 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Жадан О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ СТОУН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-ХОЛДИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕД СТОУН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛ РЕСТ» про встановлення факту проживання однією сім`єю, як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу в фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, визнання права власності, виключення майна зі спадщини, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ СТОУН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-ХОЛДИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕД СТОУН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛ РЕСТ» до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2022 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. В. Третьякова
У Х В А Л А

Справа №338/1050/20

Провадження №2-о/338/1/21

29 січня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

присяжних Білусяка Б.В., Глеба І.В.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Монастирчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, виконавчий комітет Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення її ( ОСОБА_1 ) опікуном.

29 січня 2021 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду для з`ясування обставин у справі, які мають важливе значення для її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 244, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Монастирчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, виконавчий комітет Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка

Присяжні Б.В. Білусяк

І.В. Глеб
Провадження № 2/643/4349/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021

22 листопада 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги,

в с т а н о в и в:

14.06.2021 позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом до відповідача.

Суд своєю ухвалою від 16.06.2021 залишив без руху позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги.

17.11.2021 з боку представника позивача до суду надійшло клопотання про відкликання вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2/344/4554/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та гарячої води.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та гарячої води.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24.02.2022 року о 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 159/6542/21
Провадження № 2/159/1451/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачука Олександра Вікторовича

до відповідача: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року до суду надійшов позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачука О.В до ОСОБА_2 , в якому він просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість та штрафні санкції за договором позики від 03.01.2020 в розмірі 2750465,75 гривень.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2021 року відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26 листопада 2021 року.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ткачуком О.В. 17 листопада 2021 року подано до суду заяву про відмову позивача від позову та вирішення питання про повернення останньому 50 відсотків сплаченого судового збору.

У зв`язку із неявкою в підготовче засідання учасників розгляду справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає до закриття в разі відмови позивача від позову, яка прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає перешкод для прийняття відмови представника позивача від позову, оскільки відмова від позову є добровільною, не порушує прав чи інтересів сторін та відповідає вимогам законодавства.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст.142 ЦПК України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд ухвалює про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивач сплатив 11350 гривень судового збору, тому з державного бюджету підлягають поверненню 5675 гривень.

Керуючись ст.142, п.4 ч.1 ст.255, ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачука Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею 03.11.2021 на р/р НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень, згідно квитанції №0.0..1 від 03.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 26.11.2021.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 354/184/18
Провадження № 2/354/99/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В. розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Казанцевої Р. Р.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамара Дмитрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки, визнання недійсною довіреності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про забезпечення участі представника позивача в судових засіданнях при розгляді вказаної справи у режимі відеоконференції. Просила доручити Хустському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно вимог ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки представник позивача проживає в м. Хуст, Закарпатської області і в зв`язку з віддаленістю проживання та протиепідемічну ситуацію у державі, її прибуття до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області є ускладненим.

На підставі наведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Казанцевої Руслани Ростиславівни про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Я.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.І., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки, визнання недійсною довіреності - провести в режимі відеоконференції 16 лютого 2021 року о 13 год 45 хв.

Хустському районному суду Закарпатської області забезпечити 16 лютого 2021 року о 13 год 45 хв проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Яремчанським міським судом Івано-Франківської області.

Представнику позивача ОСОБА_6 16 лютого 2021 року о 13 год 45 хв з`явитися до Хустського районного суду Закарпатської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: 90400, м. Хуст., вул. І. Франка, Закарпатської області.

Копію цієї ухвали направити до Хустського районного суду Закарпатської області, сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк