Справа № 627/954/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Каліберди В.А.,
за участю секретаря - Коломієць Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ТОВ «Лайм Кепітел» звернулося до суду із вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ЛЛ-01131967 від 31.03.2021 року в загальному розмірі 14 677 грн.95 коп. та судовий збір в розмірі 2 270 грн.
Свої позовні вимоги ТОВ «Лайм Кепітел» обґрунтовує тим, що 31.03.2021 року між ТОВ «Лайм Кепітел» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ЛЛ-01131967 в електронному вигляді, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 4 400 грн. зі сплатою процентів та строком користування кредитними коштами 16 або 96 днів згідно п. 1.3. договору. Однак відповідачем належним чином не виконано зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 03.09.2021 року виникла заборгованість в сумі 14 677 грн. 95 коп., яка складається із: заборгованості по сумі кредиту 4000, 00грн., заборгованості по процентам - 10 208, 00 грн., три відсотка річних від простроченої суми відповідно до ст.625 ЦК України 69,95грн.
Представник позивача ТОВ «Лайм Кепітел» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву не подав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв`язку з наступним.
31.03.2021 між ТОВ «Лайм Кепітел» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір ЛЛ-01131967 в електронному вигляді, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 4 400 грн. (а.с. 16-24).
Згідно п. 1.3. договору строк користування кредитом складає 16 днів, а у випадках передбачених цим договором, може бути продовжений до 96 днів включно.
Відповідно до п. 1.4. договору проценти за користування кредитом нараховуються протягом 96 календарних днів з дня надання кредиту. Проценти за користування кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитом.
Згідно п. 1.5. договору, позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку: за строк, зазначений у п. 1.4.1. кредитного договору 730% річних; за строк, зазначений у п. 1.4.2. договору 912,5% річних.
Відповідач належним чином не виконував свої грошові зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 03.09.2021 виникла заборгованість в сумі 14 677 грн. 95 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 400 грн.; заборгованість по процентам в розмірі 10 208,00 грн. (1408,00 грн. згідно п. 1.4.1. договору та 8 800 грн. згідно п. 1.4.2. договору); 3% річних від простроченої суми в розмірі 69 грн. 95 коп. (а.с. 28).
Порядок укладання договорів в електронній формі регулюється Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
ТОВ «Лайм Кепітел» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме: надало відповідачу позику у розмірі, встановленому договором.
Отже, між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно-правової угоди, а саме договору позики.
Зазначені обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими судом доказами.
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно із ст.ст.610,625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши кредит, а останній, в свою чергу, не повернув своєчасно кредитні кошти, і станом на день звернення до суду із зазначеним позовом існує заборгованість за кредитним договором. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню.
Разом з тим, позовні вимоги про стягнення 3% річних від простроченої суми згідно ст. 625 ЦК Українив розмірі 69 грн. 95 коп. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тобто, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили інший розмір процентів річних.
Однак у випадку, коли в договорі позики чи кредитному договорі встановлено збільшення розміру процентів у зв`язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшена плата за користування позикою (кредиту), слід вважати іншим розміром процентів, встановленим договором у відповідності з ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Оскільки у п. 1.4.2, п.1.5 кредитного договору встановлено збільшений розмір процентів у зв`язку з простроченням сплати боргу в розмірі 912,5% річних, то цей розмір процентів слід вважати розміром процентів, встановленим договором відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а відтак позовні вимоги про стягнення 3% річних від простроченої суми згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 69 грн. 95 коп. не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.
За змістом статей 12,13,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.4,12,76,81,89,141,235,259,263-265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості - задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя В.А.Каліберда