Провадження № 2/755/5453/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Кошель К.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісра Бюті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір від 05 листопада 2020 року № 0 про отримання товарів в системі «Плати Пізніше», укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісра Бюті» (далі - ТОВ «Ісра Бюті») і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (далі - ТОВ «ФК «Фангарант Груп»); розірвати договір від 05 листопада 2020 року

№ ОЛ0511, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісра Бюті».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після отримання ОСОБА_1 05 листопада

2020 року безкоштовної процедури в косметологічному салоні ТОВ «Ісра Бюті», співробітники товариства вмовили її укласти два договори, відповідно до умов яких позивач повинна була отримати комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчям та/або волоссям. Після підписання вказаних вище договорів позивач не змогла отримати жодної косметологічної послуги, оскільки їй не склали відповідний графік відвідувань, не надали відомостей про сертифікацію послуг і продуктів косметології, не повідомили інформацію про місце надання косметологічних послуг та про виконавців (спеціалістів/косметологів). Позивач стверджує, що її права, як споживача, порушені, оскільки під час укладення договору заявку на товари (послуги) вона не оформляла та не подавала, дії відповідачів є нечесною підприємницькою діяльністю, що ввело її в оману.

Окрім цього, після виникнення складнощів в отриманні послуг, позивач в мережі інтернет прочитала багато негативних відгуків про діяльність відповідачів. В подальшому, вона неодноразово зверталась до ТОВ «Ісра Бюті» з усними та письмовими заявами про розірвання договору, однак відповідачем проігноровано їх та жодних пояснень з цього приводу не надано. Також в досудовому порядку позивач намагалася врегулювати питання про розірвання договорів з ТОВ «ФК «Фангарант Груп», однак останнє з даного питання надавало контактні номери телефонів ТОВ «Ісра Бюті» та рекомендувало щодо питань комплектності наданих послуг звернутися до постачальника. При цьому, 05 травня 2021 року ТОВ «ФК «Фангарант Груп» надіслало позивачу попередження за № 6288 з вимогою сплатити суму непогашеної заборгованості за договором в розмірі 32 146,83 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем ТОВ «Ісра Бюті» взятих на себе договірних зобов`язань, позивач ОСОБА_1 змушена була звернутися до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

13 серпня 2021 року від ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до суду надійшов відзив, в якому відповідач проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, пославшись на таке.

07 червня 2019 року між ТОВ «Ісра Бюті» та ТОВ «ФК «Фангарант Груп» було укладено Договір № про участь постачальника в системі ПлатиПізніше-тм, який за своєю юридичною природою є договором факторингу. Позивач не є стороною даного договору. Між постачальником ТОВ «Ісра Бюті» та позивачем 05 листопада 2020 року було укладено Договір

№ 0 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше-тм, за умовами якого позивачу було надано комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям з розстроченням платежів, встановленою вартістю 30 000,00 грн. Більш того, 05 листопада 2020 року сторонами підписано акт приймання-передачі до договору, згідно із яким позивачем отримано індивідуально підібраний комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям, загальна вартість комплексу склала

30 000,00 грн. Одночасно відповідач ТОВ «Ісра Бюті» надав позивачу усю необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товар та послуги в наочній формі. Позивач ознайомилась з документами щодо якості товару, що входять до комплексу по догляду, в тому числі з маркуванням і претензій не має та, в свою чергу, зобов`язалась на підставі п. 3.1 договору сплачувати платежі щомісяця рівними частинами в строк до 20 числа кожного місяця протягом

10 місяців. Однак, за весь час дії договору позивачем були здійснені платежі на виконання умов договору на загальну суму 3 000,00 грн. Позивач, підписавши договір, своїм підписом підтвердила, що з умовами договору вона ознайомлена, у тому числі з пунктом 8.1 договору, відповідно якого права вимоги постачальника ТОВ «Ісра Бюті» відступаються на користь

ТОВ «ФК «Фангарант Груп», як фактора, яке є фінансовою установою. Позивачем не надано доказів, які дають підстави вважати, що укладений між сторонами договір здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, оскільки при підписанні даного договору позивач ознайомилась та погодилась з його умовами. Від позивача на адресу відповідача

ТОВ «ФК «Фангарант Груп» не надходило письмове повідомлення про намір достроково розірвати договір, як передбачено пунктами 17.3, 17.6 Правил.

Послуги за укладеним договором позивачу надавались, при цьому остання сама відмовилась від отримання цих послуг. На підтвердження наявності істотного порушення договору з боку відповідачів позивачем не надано жодного доказу; не доведено, що за оспорюваним договором послуги надавались неналежної якості, також не надано медичних документів щодо наявності у позивача протипоказань для проходження процедур, визначених у договорі, тому відсутні підстави для розірвання договору. При укладенні договору про надання послуг ТОВ «Ісра Бюті» було надано позивачу, як споживачу, необхідну доступну та достовірну інформацію про косметичні послуги, перелік яких визначений в Акті приймання-передачі.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на частину дванадцятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», однак, позивачем не було надано суду доказів повідомлення її ТОВ «Ісра Бюті» про настання обставин, зазначених у абзацах 1 та 2 вказаної норми, а тому право на відмову від договору, яке передбачене абзацом 3 зазначеної статті, у позивача не настало.

У встановлений судом строк відповідач ТОВ «Ісра Бюті» відзив на позов не подав.

Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся на адресу місцезнаходження відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 05 листопада 2020 року між ОСОБА_1 , як клієнтом, та

ТОВ «Ісра Бюті», як постачальником, було укладено Договір № 0 про отримання товарів в системі «ПлатиПізніше-тм», у пункті 2-4 якого встановлено основні умови договору: вид послуг: послуги косметологічні по догляду за обличчям; розрахункова загальна сума платежів:

30 000,00 грн, у тому числі платіж при укладенні договору: 3 000,00 грн; пакет фінансування: десять платежів +, розмір і порядок оплати місячних платежів щомісяця рівними частинами до

20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору.

Пунктами 7, 8.1 Договору встановлено, що клієнт отримує товари (послуги) у постачальника на умовах цього договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання цього договору всі існуючі і майбутні права постачальника за цим договором відступаються на користь Процесинг-центра - ТОВ «ФК «Фангарант Груп».

Пунктом 9.1 договору визначено, що якщо за умовами пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту).

Також 05 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ісра Бюті» укладено Договір

№ ОЛ0511, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ «Ісра Бюті» зобов`язалось підібрати та надати ОСОБА_1 косметологічний комплекс по догляду за шкірою обличчя/волоссям, а Замовник зобов`язується прийняти Комплекс по догляду згідно Акту (ів) приймання передачі, сплатити за нього у визначеному порядку та розмірі, цим Договором, грошову суму (ціну).

В пункті 10.3 Договору № ОЛ0511 зазначено, що укладаючи даний договір замовник розуміє та погоджується, що косметичні засоби отримуються виключно під замовлення та будуть поставлені у найкоротший термін, про що замовника повідомлять через засоби зв`язку (мобільний телефон, смс-повідомлення, електронною поштою та інше).

05 листопада 2020 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Ісра Бюті» було підписано Акт приймання-передачі, за змістом якого позивач отримала індивідуально підібраний комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям та/або волоссям, перелік яких наведено у таблиці № 1, а саме: гідроксітерапія - 4 процедури; альгінатна маска - 4 процедури; процедура з використанням рідкого колагену (60 хв) - 5 процедур; ультразвуковий догляд шкіри навколо очей (60 хв)

- 5 процедур; мікротоки - 5 процедур; ліфтинговий масаж Anti-Age за унікальною авторською методикою (30 хв) - 5 процедур; RF-ліфтинг обличчя, шиї зони декольте - 5 процедур; омолоджуюча інноваційна процедура з ефектом лістингу з пептидами (60 хв) - 5 процедур; активний зволожуючий крем з ГК та полісахаридами/Hyalurоnіс Cream active moisturazing

- 1 упаковка; парафинотерапія рук - 6 процедур. Загальна вартість комплексу по догляду

- 30 000 грн.

У пунктах 2 - 5 Акту приймання-передачі зазначено, що ТОВ «Ісра Бюті» у присутності клієнта здійснено перевірку властивостей (маркування товару), якості та комплектності комплексу по догляду. Клієнт особисто ознайомився з документами щодо якості товару, що входить до комплексу по догляду, в тому числі з маркуванням і претензій не має. Замовник особисто ознайомився з властивостями та безпечністю товару, що входить до комплексу по догляду. ТОВ «Ісра Бюті» своєчасно та в повному обсязі надала замовнику необхідну, доступну, достовірну інформацію про комплекс по догляду, а замовник підтверджує це, а також свій свідомий і компетентний вибір комплексу по догляду за узгодженою ціною в договорі.

Пунктом 14 договору встановлено графік сплати платежів, відповідно до якого оплата за товари (послуги) має здійснюватись дев`ятьма платежами, а саме: щомісячно по 3 000,00 грн до

20 числа кожного місяця, дата першого платежу - до 20 грудня 2020 року, дата останнього платежу - до 20 серпня 2020 року.

02 лютого 2021 року та 08 лютого 2021 року позивачем направлялися на адресу ТОВ «Ісра Бюті» заяви про розірвання договорів від 05 листопада 2020 року, однак будь-яких відповідей від відповідача не надходило.

18 березня 2021 року Адвокатське об`єднання «Інтегро» направило адвокатський запит на адресу ТОВ «Ісра Бюті» з вимогою надати інформацію про перерахування коштів, про надання документів, які підтверджують якість та безпечність косметичної продукції, про графік відвідування та інше, однак конверт повернувся адресату не врученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання».

ТОВ «ФК «Фангарант Груп» надіслало позивачу попередження від 05 травня 2021 року

№ 6288 з вимогою сплатити суму непогашеної заборгованості за договором в розмірі

32 146,83 грн.

01 червня 2021 року на адресу ТОВ «ФК «Фангарант Груп» позивачем було направлено лист з повідомленням про невиконання ТОВ «Ісра Бюті» своїх зобов`язань за договором та про його розірвання.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до положень статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

За змістом частин першої-третьої статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною четвертою статті 10Закону України «Про захист прав споживача» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою (частина перша статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно із пунктом 1 частини сьомої статті 15Закону України «Про захист прав споживача» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Можливість розірвання договору споживачем та повернення сплаченої за товар грошової суми також передбачено у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи (частина перша статті 8Закону України «Про захист прав споживачів»).

Під виконанням зобов`язань розуміють здійснення учасниками правовідносин дій по вчиненню прав та обов`язків, що випливають із зобов`язання.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до пункту 4.18 Правил отримання товарів (надання послуг) в системі ПлатиПізніше-тм, затверджених наказом директора ТОВ «ФК «Фангарант Груп» від 05 лютого 2018 року № 05/02-18 клієнт має право відмовитися від прийняття товарів (послуг) у зв`язку з недоліками, зовнішніми дефектами, некомплектністю, невідповідністю товарів (послуг) замовленням, виявленими при прийнятті товарів (послуг), які роблять неможливим використання товарів їх цільовим призначенням, а у випадку надання послуг - втрату інтересу та можливої вигоди від результату їх отримання. Питання щодо способів усунення недоліків погоджується між постачальником та клієнтом в розумні строки.

На підтверження факту, що жодної послуги ОСОБА_1 не надалось є відсутність документів (актів або інших), які були передбачені пунктом 9.1 Договору. Акт перелік-передачі (акційний) від 05 листопада 2020 року № ОЛ0511 не є тим актом, який підтверджує надання зазначених в ньому послуг, оскільки всі вони мали б надаватися не в один день, а відповідно до встановленого графіку, та після кожної процедури повинен бути підписаний окремий акт з відповідними реквізитами (датою, назвою процедури, виконавцем та інше). Оскільки таких актів не існує, є всі законні підстави стверджувати, що жодні послуги Позивачу не надавались. Доказів протилежного відповідачем суду не надано та судом не встановлено.

Крім того, всупереч пункту 10.3 умов Договору № ОЛ0511 косметичні засоби не були поставлені/надані взагалі, до відома позивача не доводилась інформація, про які саме косметичні засоби йдеться, позивача жодним чином не повідомляли про можливість надання косметичних засобів/косметичних процедур.

Також виконавцем було порушено пункти 4.3.5, 6.2, 6.5.3 Договору № ОЛ0511, а саме не складено графік відвідування послуг, не визначено строки надання послуг, не визначено час та місце надання послуг. Такі порушення є суттєвими, оскільки відсутність складеного графіку проведення косметологічних процедур унеможливлює їх отримання.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства є, зокрема, визначена статею

12 ЦПК України змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Виходячи зі змісту частини першої статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого

2010 року).

З аналізу вищенаведених норм закону та обставин справи, суд приходить до висновку, що позивач надала суду докази того, що при укладанні договору вона не отримала повної та своєчасної інформації про продукцію та виконавців послуг, їй не було надано інформацію про засоби, які застосовувалися відповідачем при виконанні процедур, а також не було надано інформації щодо особи виконавців процедур та їх кваліфікації. Крім того, позивачем доведено той факт, що жодна косметологічна процедура та будь-який товар, що передбачені умовами укладених між сторонами договорів, відповідачем надано не було, що є істотним порушенням умов укладених між сторонами договірних зобов`язань, внаслідок яких позивач була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договорів.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повним обсягом.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про захист прав споживачів», статтями 651, 901, 907 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 49, 76, 81, 89, 259, 263 - 265, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісра Бюті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів, - задовольнити.

Розірвати договір від 05 листопада 2020 року № 0 про отримання товарів в системі «Плати Пізніше», укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісра Бюті» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп».

Розірвати договір від 05 листопада 2020 року № ОЛ0511, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісра Бюті».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне рішення суду виготовлено 26 листопада 2021 року.

Суддя О.О. Хромова