ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Херсон

справа: 2-1408/10

провадження: 22-ц/819/189/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А. (суддя-доповідач)

суддів: Бездрабко В. О.,

Кутурланової О. В.,

секретар Дундич А.О.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у складі головуючого судді Подіновської Г. В.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», заборгованість за кредитним договором в сумі 13905,26 доларів США (що еквівалентно 116254,16) та 6281,63 грн. з яких: - по основному боргу - 10353,00 доларів США (що еквівалентно 81878,77 гривень); по простроченому основному боргу - 3253,96 доларів США (що еквівалентно 25734,59 гривень); борг за процентами - 298,30 доларів США ( що еквівалентно 2359,17 гривень); пеня - 6281, 63 гривні.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1186,07 грн., а також інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

06 березня 2019 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просив роз`яснити рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року.

Заява мотивована тим, що рішення суду є незрозумілим для виконання, оскільки у резолютивній частині рішення зазначено суму заборгованості в доларах США та вказано еквівалент заборгованості в гривні.

Заявник зазначив, що в ході примусового виконання даного рішення між Каховським МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області та ПАТ АБ «Укргазбанк» виникла неузгодженість щодо розмірів виконаної та невиконаної частин судового рішення, оскільки виконання судового рішення, згідно виписки по рахунку, здійснювалось шляхом переведення органом ДВС стягнутих з боржників грошових коштів в національній валюті на рахунок Банку. Отримані грошові надходження від ДВС Банк переводив у долари США по офіційному курсу НБУ на день їх зарахування на рахунок. У зв`язку із чим виконавча служба вважає, що рішення суду виконано повністю, а Банк вважає, що виконання рішення відбулося частково і станом на 01 березня 2019 року розмір заборгованості ОСОБА_1 , поручителем якого є ОСОБА_2 , після часткового погашення склала 7474.05 доларів США.

15 квітня 2019 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області постановлена ухвала, якою роз`яснено рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вказав, що невиконана частина рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , поручителем якого є ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором після часткового її погашення, складає 7474,05 доларів США .

Ухвала мотивована тим, що ухвалюючи рішення по справі Каховський міськрайонний суд Херсонської області визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржників, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням, дана правова позиція визначена у постанові Верховного Суду України від 04 липня 2018 року, справа № 761/12665/14-ц .

В апеляційних скаргах адвокат Байдик О.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просили ухвалу суду про роз`яснення рішення скасувати і постановити нове судове рішення яким відмовити ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволені заяви про роз`яснення рішення.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що в супереч вимог статті 271 ЦПК України суд першої інстанції роз`яснюючи рішення фактично змінив резолютивну частину рішення, встановивши іншу суму заборгованості за кредитним договором. Питання про роз`яснення рішення вирішено судом без повідомлення всіх учасників справи, зокрема відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того на момент постановлення судом оскаржуваної ухвали, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року було виконано в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Ніченко О.С., посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Ніценко О.С., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи. Заява мотивована неможливістю забезпечення явки представника АБ «Укргазбанк» у зв`язку із його участю в цей же день в іншій справі.

Враховуючи, що жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, зазначених у заяві, заявником суду не надано, підстави для визнання причини неявки представника поважними відсутні. А отже, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника ПАТ АБ «Укргазбанк» в силу вимог частини 2 статті 372 ЦПК України, згідно якої неявка сторін, або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Заремба М.В. апеляційні скарги підтримав за обставинами викладеним в апеляційних скаргах. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду про роз`яснення рішення скасувати і постановити нове судове рішення яким відмовити ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволені заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 272 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Задовольняючи заяву про роз`яснення рішення та зазначаючи розмір невиконаної частини рішення, суд першої інстанції виходив з того, що суд, задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення, що, на думку суду, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

При цьому визначаючи розмір невиконаної частини рішення суд першої інстанції встановив, що станом на 01 березня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 , поручителем якого є ОСОБА_2 після часткового її погашення склала 7474.05 доларів США.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», заборгованість за кредитним договором в сумі 13905,26 доларів США (що еквівалентно 116254,16) та 6281,63 грн. з яких: - по основному боргу - 10353,00 доларів США (що еквівалентно 81878,77 гривень); по простроченому основному боргу - 3253,96 доларів США (що еквівалентно 25734,59 гривень); борг за процентами - 298,30 доларів США (що еквівалентно 2359,17 гривень); пеня - 6281, 63 гривні.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1186,07 грн., а також інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Колегія суддів вважає, що зміст резолютивної частини рішення суду, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитну заборгованість в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні є зрозумілим, а отже не потребує додаткового роз`яснення.

Заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про роз`яснення рішення не містить доводів про те, що рішення суду першої інстанції викликає труднощі в розумінні та сприйнятті.

Як вбачається з заяви про роз`яснення рішення Банк просив постановити ухвалу про роз`яснення виконання рішення, посилаючись на невідповідність вимогам закону дій державного виконавця, на думку якого рішення виконано повністю.

Отже в заяві фактично порушено питання щодо законності дій державного виконавця при примусовому виконанні рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року про стягнення з боржників кредитної заборгованості в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні

Особливості виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті визначені статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18) дійшла висновку, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений розділом VІІ ЦПК України та розділом Х Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про роз`яснення рішення на зазначені вимоги закону та обставини справи уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для роз`яснення рішення.

Крім того, роз`яснюючи рішення шляхом визначення розміру невиконаної частини рішення станом на 01 березня 2019 року, суд першої інстанції фактично змінив суть рішення, встановивши обставини, які не були предметом розгляду даної справи, що не відповідає вимогам статті 271 ЦПК України.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим доводи апеляційних скарг щодо порушення судом норм процесуального права, а саме щодо вирішення питання без повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце судового засідання, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, статтею 271 ЦПК України суду надано право, у разі необхідності, викликати в судове засідання учасників справи, державного чи приватного виконавця.

А отже не повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення ухваленого за наслідками розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Посилання апелянтів на неможливість роз`яснення рішення суду виконаного, на їх думку, не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, зокрема є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове с удове рішення про відмову у задоволені заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовільнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про роз`яснення рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 29 січня 2021 року.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

О. В. Кутурланова