overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4644/20
пр.№ 2/464/432/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01.02.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Максимець Б.А.,

за участі:

представника позивача - Голощук В.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСББ "Стрийська 85-Б" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 266 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за період з 01.07.2014 по 30.06.2019 з централізованого опалення у розмірі 136 260,63 гривні, з централізованого постачання гарячої води у розмірі 992,64 грн., інфляційні втрати у розмірі 5957,09 гривень та 3 % річних у розмірі 2449,69 гривень, а всього 145 660 (сто сорок п"ять тисяч шістсот шістдесят) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судові витрати у розмірі 1051 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судові витрати у розмірі 1051 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 05.02.2021.

Учасники справи:

Позивач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (р/р НОМЕР_1 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ), м.Львів, вул.Д.Апостола, 1.

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Третя особа ОСББ "Стрийська 85-Б", м.Львів, вул.Стрийська, 85Б кв.20, ).

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 189/116/21
У Х В А Л А

29.01.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
28.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/6746/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/6746/2020
Номер провадження: 2сз/205/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., яка була сплачена нею при подачі до суду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади в особі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд, дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року у прийняті до свого провадження уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади в особі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, було відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із квитанцій № 2 від 20.01.2021 року оплата судового збору за подачу вищевказаного уточненого позову до суду у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. була перерахована до ГУК у Дніпропетровській області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за подання до суду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади в особі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до квитанції № 2 від 20.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Дата документу 29.01.2021 Справа № 554/36/21
Провадження № 2 /554/757/2021
У Х В А Л А

29 січня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Управління реєстрації , зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Управління реєстрації , зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2021 року вище вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, яку позивачем отримано 14 січня 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Недоліки вказані в ухвалі суду від 11 січня 2021 року позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки у строк встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11 січня 2021 року, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Управління реєстрації , зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4067/20
Провадження № 2/488/763/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2021 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору позики недійсним.

04.12.2020 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше десяти днів з моменту отримання ним копії ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Вказані в ухвалі суду недоліки в зазначений строк усунені позивачем не були. Клопотань про подовження строку на усунення недоліків від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно положенням ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору позики недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 752/3786/18
Провадження № 2-п/752/25/21
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

01.02.2021 року Голосіївський раонний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27.06.2018 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 18.05.2021р. на 15.00 год.

Роз`яснити відповідачу право подати письмовий відзив з приводу поданого позову протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду, а позивачу відповідь на відзив протягом п`яти днів з моменту отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.11.2021
Справа № 501/1704/19
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року провадження у справі було призупинено у зв`язку з призначенням по справі судової експертизи Лічильника газу типу Октава G-4-2L, заводський номер 422451.

Для проведення експертизи справа була направлена до Одеського НДІСЕ.

28 вересня 2021 року матеріали справи були повернуті до суду разом з повідомленням експерта №21-3049 від 27.08.2021 про неможливість надання висновку судової трасологічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Призначити у справі судове засідання на 09-30 год. 27 січня 2022 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України. Частиною 4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем додано до позовної заяви копію платіжного доручення про сплату судового збору №PROM1BEPA1 від 31.12.2020 року, яку суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

При перевірці зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення про сплату судового збору №PROM1BEPA1 від 31.12.2020 року, яке додано до позовної заяви позивачем не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується даними автоматизованої системи діловодства суду, тому позивачу необхідно надати підтвердження щодо зарахування сплаченої суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання доказів щодо зарахування сплаченого згідно платіжного доручення про сплату судового збору №PROM1BEPA1 від 31.12.2020 року, судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір»,

ст.177, 185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 459/1812/20
Провадження № 2/459/129/2021
У Х В А Л А

судового засідання

01 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визначення права власності на частину нерухомого майна та зобов`язання вчинити ді,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони подали клопотання про участь їхніх представників в судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв`язку із неможливістю прибути до суду.

Відповідно до п.п.2,8 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке є обґрунтованим.

Крім того, в судовому засіданні 18.01.2021 судом винесено ухвалу про проведення судового засідання 11.03.2021 о 12.00 год. в режимі відеоконференції. Однак 11.03.2021 справу знято з розгляду та призначено судове засідання на 01.04.2021 о 14.00 год..

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття учасників по справі в судове засідання, суд вважає, що слід провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 240 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Новопсковському районному суду Луганської області та Восьмому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання 11.03.2021 о 12.00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали направити Новопсковському районному суду Луганської області, Восьмому апеляційному адміністративному суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 01.02.2021.

Суддя: М. Д. Новосад
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань - Шевченко Т.В

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку позовного (загального) провадження цивільну справу за позовом приватного підприємства Фірма «Вір`єм» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває вказана справа за позовом приватного підприємства Фірма «Вір`єм» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів. 22.11.2021 року через канцелярію суду подано заяву по цивільній справі за позовом приватного підприємства Фірма «Вір`єм» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви. Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов приватного підприємства Фірма «Вір`єм» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Остапчук