ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7137/21 Справа № 202/1569/20 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою №202269230 від 28.02.2020 року. Право власності на вказану квартиру було зареєстровано приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. за ОСОБА_1 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2016 року у справі №202/6031/16-ц та яким: визнано дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. щодо проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», протиправними; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2015 року, індексний номер 27248198, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 47,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.02.2020 року нотаріусом Кохан Г.Л. було відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору дарування нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку із заборонами відчуження нерухомого майна, які містяться в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 12614170), згідно з якою іпотека була припинена 18.12.2015 року приватним нотаріусом Кобєлєвою А.М., щодо якого приватний нотаріус Кохан Г.Л. вказує в своїй постанові «щодо нерухомого майна існують заборони відчуження, а саме: реєстрація іпотеки - номер запису про іпотеку 12614170 від 18.12.2015р.», що спростовується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які були сформовані самим же нотаріусом та вказує на незаконність та протиправність прийнятого нотаріусом рішення.

У липні 2020 року позивачем подано уточнену позовну заяву до ТОВ «Кей Колект», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов`язання вчинити певні дії. В уточненій позовній заяві вказав, що на день звернення ОСОБА_1 з метою відчуження на користь ОСОБА_2 на підставі договору дарування належної йому на праві власності квартири до приватного нотаріуса Кохан Г.Л. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була відсутня інформація про реєстрацію обтяжень речових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 іпотекою, що вказує на незаконність та протиправність рішення приватного нотаріуса Кохан Г.Л. про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з реєстрацією іпотеки - номер запису про іпотеку 1264170 від 18.12.2015 р., оскільки навпаки 18.12.2015 року було припинено іпотеку. Просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної 28.02.2020 року, винесену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального Кохан Ганною Леонідівною про відмову ОСОБА_1 у нотаріальної дії - посвідченні договору дарування нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан ГаннуЛеонідівну вчинити нотаріальну дію - посвідчення договору дарування нерухомого майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , реєстраційний облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що підтверджується інформаційною довідкою №202269230 від 28.02.2020 року. Право власності зареєстровано приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №202/6031/16-ц від 23.12.2016 року. Відповідно до рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2016 року у справі №202/6031/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання незаконним, скасування рішення та визнання права власності, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. щодо проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», протиправними; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2015 року, індексний номер 27248198, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 47,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору дарування нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку із заборонами відчуження нерухомого майна, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна, а саме реєстрація іпотеки - номер запису про іпотеку 12614170 від 18.12.2015 р., державна реєстрація обтяження - номер запису про обтяження 12614141 від 18.12.2015 р.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.02.2020 р. вбачається, що є запис про іпотеку та заборону нерухомого майна. Так, на останній сторінці є запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек:«погашено 18.12.2015 р. 14:27:45 на підставі перенесено до новоствореного ОНМ», відповідно до якого приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. зареєстрував зміну сторони у зобов`язанні: замість АКІБ «УкрСиббанк», зараз кредитором по відношенню до боржника ОСОБА_1 виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ», про що внесено відповідний запис у строку Іпотекодавець - ОСОБА_1 , Іпотекодержатель: АКІБ «УКРСИББАНК» змінено на ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ». Строк виконання кредитного зобов`язання 13.12.2024 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно виходив з того, що станом на 28.02.2020 року ОСОБА_1 є іпотекодавцем (боржником за кредитним зобов`язанням) по відношенню до ТОВ «Кей-Колект» на підставі Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, 645-650 від 13.12.2012 р., інформацію про це містить Державний реєстр, тобто у ОСОБА_1 наявні кредитні зобов`язання.

Оскільки приватним нотаріусом при вчиненні нотаріальної дії було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис щодо реєстрації іпотеки - номер запису про іпотеку 12614170 від 18.12.2015 р. та державна реєстрація обтяження - номер запису про обтяження 12614141 від 18.12.2015 р., письмову згоду іпотекодержателя, щодо вчинення договору про відчуження нерухомого майна надано не було, то вказане свідчить, що приватний нотаріус при прийнятті оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог законодавства, а укладання договору дарування може бути у разі надання письмової згоди іпотекодержателя, чи внесення запису до Державного реєстру щодо виключення заборони та іпотеки, а тому суд дійшов до вірного висновку про те, що приватний нотаріус правомірно відмовила у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору дарування квартири.

Крім того, вірно вважав, що суд не може зобов`язати приватного нотаріуса посвідчити договір дарування нерухомого майна, оскільки такі дії вчиняються нотаріусом відповідно до Закону України «Про нотаріат» при подачі відповідних документів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що припинення іпотеки було проведено за часом після перенесення запису про іпотеку до новоствореного ОНМ, що спростовує заперечення нотаріуса про наявність іпотеки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки станом на 28.02.2020 року ОСОБА_1 є іпотекодавцем (боржником за кредитним зобов`язанням) по відношенню до ТОВ «Кей-Колект» на підставі Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, 645-650 від 13.12.2012 р., інформація про це містить Державний реєстр.

Пунктом 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.02.2020 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., якою відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору дарування нерухомого майна є правомірною.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко