Провадження № 2-з/243/21/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. № 20216 від 15.06.2021, таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі виконавчого напису № 20216 від 15.06.2021 відкрите виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 008-04068-250911 від 25.09.2011 за період з 06.07.2020 по 07.04.2021 в сумі 17138,90 грн. Заявник зазначив, що не визнає наявності будь якої заборгованості перед стягувачем ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Кредитний договір № 008-04068-250911 від 25.09.2011 був укладений більш ніж 10 років до видачі виконавчого напису. АТ «Дельта Банк» протягом 10 років не мав до нього ні яких претензій щодо виконання умов договору. Строк позовної давності вже давно сплив, а тому нотаріус не мав право вчиняти виконавчий напис та вважати заборгованість без спірною. З посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів меже істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорювання прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Судом встановлено, що на теперішній час виникли спірні відносини щодо визнання виконавчого напису № 20216 від 15.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даничем О.Ф. таким, що не підлягає виконанню. Заявник вважає, що напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині заборгованості, оскільки, між заявником ОСОБА_1 та стягувачем ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відсутні будь-які відносини.

На підставі вищенаведеного виконавчого напису 15.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 17138,90 грн.

Таким чином, оскільки з заяви вбачається наявність спору між сторонами, оскаржуваний напис знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б., з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів для забезпечення позову може ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом є співмірними із заявленими вимогами, а тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Заявник, визначаючи вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67626413, не врахував положень пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В даному випадку, зупинення вчинення виконавчих дій є виключною компетенцією виконавця, а суд не наділений такими повноваженнями.

В той же час, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 підлягає забезпеченню саме шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 20216, вчиненого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даничем О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17138,90 гривень.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, місцезнаходження: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вільна, буд. 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Ю.Фалін