overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.11.2021 Справа №607/20938/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин 04 січня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 716/2270/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

за участю

секретаря - Кульки О.М.,

заявниці- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вікнянська сільська громада в особі Вікнянської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю без шлюбу у період з 1985 по ІНФОРМАЦІЯ_3 роки в с.Вікно Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

заявниця- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), жителька с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області;

заінтересована особа- Вікнянська сільська громада в особі Вікнянської сільської ради, с. Вікно вул. Бажанського, 1 Заставнівського району Чернівецької області.

Суддя О. Пухарєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/59/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 08.11.2021 за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м.Києва 08.11.2021 за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"видано судовий наказ № 753/22502/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі, витрат по сплаті судового збору та правничої допомоги, на загальну суму 2917,96 грн.

У листопаді 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу від 08.11.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд встановлено, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Враховуючи викладене, вивчивши заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування вказаного судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 08.11.2021 за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/22502/21, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 08.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі, витрат по сплаті судового збору та правничої допомоги, на загальну суму 2917,96 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

1 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 617/1243/20

Провадження № 22-ц/818/1565/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вовчанської районної ради «Вовчанський районний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» про скасування п. 2 протоколу засідання представників команд-учасниць першості Вовчанського району з футболу сезону 2020 року від 23 червня 2020 року та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 7 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 7 грудня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вовчанської районної ради «Вовчанський районний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» про скасування п. 2 протоколу засідання представників команд-учасниць першості Вовчанського району з футболу сезону 2020 року від 23 червня 2020 року та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 7 грудня 2020 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 22 березня 2021 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
головуючий у суді І інстанції Волчко А.Я.
провадження № 22-ц/824/4371/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року частково задоволено позов АТ КБ «Приватбанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 020 грн 47 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення відсотків, пені, штрафів та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» у цій частині.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4370/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначив, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримав 29 грудня 2020 року, що підтверджується розпискою. Апеляційна скарга подана 13 січня 2021 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 226/3390/21
Провадження №2/226/977/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.2021 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 12.11.2021 позовна заява була залишена без руху через те, що ОСОБА_1 не було визначено відповідача та не зазначено відомостей про нього; не зазначено змісту позовних вимог, обставин, що обґрунтовують позов, ціни позову і її обґрунтування; не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; не засвідчено копій всіх документів, що додаються до заяви; не зазначено переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; не вказано доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не висловлене підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додано до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору. Крім того, було зауважено та тому, що заява має бути викладена без образливих та провокативних висловлювань. ОСОБА_1 було роз`яснене, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

26.11.2021 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, якою зазначені в ухвалі від 12.11.2021 недоліки не виправлені.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не усунуто наявні недоліки, це є підставою у відповідності з ч.3 ст.185 ЦПК України вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
02.02.2021
справа № 642/8572/19
провадження №2-с/642/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за послуги з вивозу побутових відходів у розмірі 2694 грн. 62 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

29.01.21 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги є необґрунтованими. Сума є спірною, вона сплачувала 23,47 грн. кожного місяця за вивіз смиття.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ №642/8572/19 від 19.12.2019 року про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за послуги з вивозу побутових відходів у розмірі 2694 грн. 62 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року

м. Харків

справа №625/246/19

провадження № 22-ц/818/180/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія»

відповідач: ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломацької селищної ради,Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія» до ОСОБА_1 ,який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломацької селищної ради, Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про порушення умов договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія» про припинення договору оренди землі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , та Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія»

на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 13 лютого 2020 року

у складі судді Лосєва Д.К, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , та Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія» залишити без задоволення.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 13 лютого 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5617/21
Провадження № 2/552/2169/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Кузіної Ж.В.

за участю секретаря судового засідання - Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава клопотання АТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, встановлення факту нечесної підприємницької практики, встановлення розміру зобов`язання, визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та іпотеки за договором іпотеки припиненою , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана справа.

Від представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Кременчуцький районний суд Полтавської області (39600,Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Майора Борищака, 31).

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» просить провести судове засідання за його участі у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, встановлення факту нечесної підприємницької практики, встановлення розміру зобов`язання, визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та іпотеки за договором іпотеки припинено провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Озірську Вікторію Сергіївну (адреса для листування: 39600 Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Першотравнева, буд. 2-в, моб. тел. НОМЕР_1 з Кременчуцьким районним судом Полтавської області, яке відбудеться 21 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин (36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до Кременчуцького районного суду Полтавської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна