Справа № 199/4158/21
РІШЕННЯ

іменем України

19.11.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

секретар судового засідання - Подварченко А.Ю.,

за участі:

представника позивача адвоката Яременка Є.І.,

відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Кузякова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим позовом в останньому заявлено наступні вимоги:

стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» () та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму матеріальної шкоди у розмірі 65 544,50 грн.;

стягнути з солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» () та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн.;

стягнути з солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» () та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму витрат за експертні послуги за складання Висновку № 5104/21 у розмірі 4000 грн.;

стягнути з солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» () та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму 3 % річних у розмірі 113 грн., а також судові витрати по справі.

Позов обґрунтований тим, що 14.03.2021 р. приблизно о 20:40 год. ОСОБА_1 (відповідач-2), керуючи автомобілем «Мазда» р/н НОМЕР_2 , в районі будинку №19 по вул. М.Малиновського у м. Дніпрі під час руху заднім ходом не переконався у безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» р/н НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 . Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2021 р. (справа 199/2185/21 провадження 3/199/1287/21) водія ОСОБА_1 , цивільно - правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі полісу ОСЦПВВНТЗ № АО 6693933, визнано винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди.

Між ОСОБА_1 (відповідач-2) та ПрАТ «Страхова Група «ТАС» укладено договір добровільного комплексного страхування А214-1150986, згідно 1-го розділу якого обрано у Програмі «Автоцивілка Плюс» опцію по страхуванню СТАНДАРТ 250000 грн. та у Програмі «Легке КАСКО» опцію по страхуванню «1+2» 100000 грн.

Як зазначається позивачем, відповідно до висновку експерта № 5104/21 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, складеного 29.04.2021 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість матеріального збитку (з врахуванням втрати товарної вартості) спричиненого позивачу ОСОБА_2 , заподіяного йому як власнику автомобіля «Мерседес», р/н НОМЕР_3 , пошкодженого в наслідок ДТП, що мало місце 14.03.2021 року, складає 116 240 грн.

Позивач звернувся до голови правління Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» через Дніпропетровську регіональну дирекцію «Страхова Група «ТАС» з вимогою виплати страхового відшкодування за висновком експерта № 5104/21 з наданням копії висновку експерта із зазначенням реквізитів рахунку, на який необхідно відповідачу-1 перерахувати кошти.

Повідомленням ПрАТ «Страхова Група «ТАС» від 19.05.2021 року за № 10061/9121 позивача було проінформовано про те, що, розглянувши подані документи, в тому числі і висновок експерта № 5104/21 від 29.04.2021 р., із зазначенням у висновку експерта матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_2 , як власнику автомобіля «Мерседес», р/н НОМЕР_3 , пошкодженого в наслідок ДТП, що мало місце 14.03.2021 року, у розмірі 116 240 грн., було зроблено висновок про те, що позивачу завдана шкода у розмірі 50695,50 грн. та надано розрахунок шкоди, який, на думку відповідача-1, складає: 52 195,50 грн. (збиток завданий як власнику автомобіля «Мерседес», р/н НОМЕР_3 без ПДВ на матеріали і деталі) - 1500 грн. (франшиза) = 50 695, 50 грн., та 26.05.2021 було зроблено відповідну виплату на рахунок позивача.

На переконання позивача, вказаний розмір відшкодованої йому суми шкоди був визначений суб`єктивно відповідачем-1 без будь-яких узгоджень зі сторонами страхової справи №08028/20/2021/53, зареєстрованої 16.03.2021, та без врахування висновку експерта №5104/21 від 29.04.2021 р., в результаті чого порушені права та законні інтереси позивача, оскільки різниця між розміром заподіяної йому шкоди в результаті ДТП у розмірі 116 240 грн., яка встановлена висновком експерта №5104/21 від 29.04.2021 року, та виплаченої йому 26.05.2021 р. відповідачем-1 суми у розмірі 50 695,50 грн. за завдану шкоду, яке відбулось 14.03.2021 року, складає: 116 240 грн. (розмір заподіяної шкоди в результаті ДТП за висновком експерта № 5104/21); 1500 грн. (безумовна франшиза) - 50695,50 грн. (перерахована відповідачем-1 сума страхового відшкодування) = 64 044,50 грн. (різниця між розміром заподіяного матеріального збитку, визначеного за висновком експерта та розміром заподіяного матеріального збитку, визначеного відповідачем-1).

При цьому, як зазначається позивачем, виплата позивачу відшкодування за завдані збитки саме у сумі 116 240 грн. є необхідною для відновлення його порушених прав, які перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ПДР України відповідачем-2 та, як наслідок, настанням страхового випадку, а не сума у розмірі 50 695,50 грн., яку відповідач-1 нав`язує позивачу, оскільки під збитками, необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду.

Позивач вказує, що він поніс також супутні витрати за надані експертні послуги, а саме за складання висновку експерта № 5104/21 ним було сплачено 4 000,00 грн., що підтверджується квитанцією про оплату наданих експертних послуг від 29.04.2021 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу спричинено також моральну шкоду, оскільки він змушений декілька місяців доводити своє право на страхове відшкодування за завдану йому шкоду, ані страхова компанія, ані правопорушник не наважились у добровільному порядку правомірно розібратись у ситуації, що склалася; позивач змушений писати необхідні заяви та здійснювати відповідні поштові відправлення, як до відповідача-1, так і до відповідача-2, чекати на їх відповіді, які приймаються в односторонньому порядку, не враховуючи вимог закону, він змушений був з вини відповідачів вирішувати питання, пов`язані із консультаціями та зустрічами з експертом, адвокатом, очікуванням необхідних висновків. В той час, коли автомобіль позивача перебував на ремонті, він був позбавлений можливості ним користуватися з метою мобільності, що порушило його життєві уклади, викликало певні незручності у житті та порушило нормальні життєві стосунки.

Представник позивача в судовому засіданні що позов підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач-1 не скористався правом брати участь у судових засіданнях та правом надання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні позов не визнав.

У поданому відзиві на позовну заяву (а.с. 70-82) зазначено, що в обґрунтування розміру матеріальної шкоди та вимог про її стягнення позивач посилається на висновок експерта № 5104/21 від 29.04.2021 року. При визначені розміру матеріальної шкоди, експертом було розраховано вартість відновлювального ремонту автомобіля, про що було складено ремонтну калькуляцію, до якої входить вартість робіт з відновлення автомобіля та вартість запчастин та матеріалів для відновлення автомобіля. Вартість відновлювального ремонту експертом було визначено у розмірі 58 120 грн. (з урахуванням ПДВ).

Вказана ремонтна калькуляція, що міститься у висновку, серед інших містить розділ «Інше», в якому зазначено роботи «Плівка з оклеюванням» вартістю 24 500 грн.

З аналізу вказаного висновку експерта також вбачається, що при підготовці висновку експертом було використано відповідні методики, інструкції, закони України та інші офіційні документи, а також Рахунок-фактуру № СФ-0000016 від 16.04.2021 року, що видана ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до вказаного рахунку-фактури, вартість робіт з видалення плівки, оклеювання нової та вартість самої плівки у сукупності складає 24 500 грн., що включає в себе: вартість по зняттю пошкодженої плівки 2 500 грн.; робота по оклеюванню порогу 2 800 грн.; робота по оклеюванню заднього крила 4 900 грн.; антигравійна плівка Stek DYNOmatt на заднє крило 10 000 грн.; антигравійна плівка Stek DYNOmatt на поріг 4 300 грн.

Вказаний розрахунок ФОП ОСОБА_5 було враховано при визначені загальної вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Проте, на переконання представника відповідача, з таким висновком експерта погодитись не можна, такий розрахунок є безпідставним та не може бути належним доказом при визначенні вартості саме відновлювального ремонту певного автомобіля та визначення матеріального збитку.

Як вбачається з Протоколу огляду колісного транспортного засобу, складеного експертом: не підлягає повторному монтажу плівка зовнішньої поверхні крила заднього лівого; накладки зовнішнього порога пола лівого, молдінг накладки зовнішньої порога пола лівого.

Необхідно звернути увагу, що висновок експерта не містить взагалі більше жодної інформації щодо зазначеної плівки, її модифікації, назви виробника, пошкодженої площі плівки та інших ідентифікуючих ознак.

В той же час експертом було застосовано рахунок-фактуру ФОП ОСОБА_5 з визначеними цінами на роботи та на чітко визначену антигравійну плівку, з певною назвою. Тобто, експертом не було визначено ідентифікуючих ознак пошкодженої плівки, натомість визначено вартість нової плівки саме з певними ідентифікуючими ознаками, на підставі документу, який було надано заінтересованою особою - позивачем.

Також, позивачем як заявником висновку експерта не доведено, що на автомобілі була саме така плівка, як розрахована ФОП ОСОБА_5 , а саме - антигравійна плівка Stek DYNOmatt, а не більш дешевша плівка із значно гіршими показниками захисту та ін.

Більш того, рахунок-фактура на роботи з оклеювання плівкою авто не містить характеристик об`єму (розміру чи кількості) необхідної плівки, а зазначено лише вартість, що не дає можливості порівняти вартість необхідної кількості плівки та вартість її оклеювання у інших спеціалістів на ринку чи офіційних представництв марки авто.

Окрім того, при складенні калькуляції на відновлювальний ремонт автомобіля, експерт розраховує необхідну кількість нормо-годин, які необхідно витратити на ту чи іншу ремонтну дію. Проте, з розрахунку вартості оклеювання авто плівкою, не розраховано необхідної кількості нормо-годин на проведення вказаної процедури, що також не дає можливості перевірки правильності розрахунку, проведеного ФОП ОСОБА_5 .

Експерт застосував розрахунок сторонньої особи, який надано самим позивачем, не пересвідчився в обґрунтованості вказаного розрахунку вартості робіт та матеріалів, не порівняв їх з іншими спеціалістами, що надають подібні послуги, що у сукупності свідчить про необґрунтованість та безпідставність висновку експерта, а визначена ним сума відновлювального ремонту у розмірі 58 120 грн., є частково необґрунтованою.

Також у відзиві на позовну заяву зазначається, що відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування ПДВ складає 52 716 грн.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Враховуючи той факт, що позивачем не надано документів про проведення відновлювального ремонту, а грошові кошти ним отримані особисто від страхової компанії, в такому разі страхова компанія проводить виплату відшкодування за мінусом суми ПДВ.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Як зазначається представником відповідача, виплата страхового відшкодування повністю відповідає нормам матеріального права та є навіть більшою, ніж необхідні фактичні витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу.

Також у відзиві вказується, що з висновку експерта вбачається, що вартість матеріального збитку складає 116 240 грн. та зазначено, що матеріальний збиток розраховано з урахуванням втрати товарної вартості - ВТВ.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Вказаною Методикою також передбачено, коли величина ВТВ не нараховується, а саме пп. д) та ж) п. 8, 6, 2 Методики встановлено, ВТВ КТЗ не нараховується, якщо: складові частини КТЗ раніше піддавалися відновлювальному ремонту або пофарбуванню повному, зовнішньому, частковому (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень, відповідно до пункту 1.6 розділу І цієї Методики); КТЗ раніше був аварійно пошкоджений.

Пунктом 1.6 Методики визначено, що «аварійне пошкодження» - будь-які пошкодження, крім експлуатаційних, особливістю яких є механізм їх утворення внаслідок контактування зі сторонніми об`єктами, у тому числі вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїжджій частині, що призвело до деформації чи руйнування і відповідно до необхідності ремонту чи заміни складника, або контактування з агресивним середовищем, що призвело до необхідності ремонту (заміни) складника. Події, що призвели до аварійних пошкоджень, як правило, потребують інформування про них відповідних державних органів згідно із законодавством; «відновлювальний ремонт» (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Як було встановлено, вказаний транспортний засіб - автомобіль Mercedes Benz С43 АМG, VIN - НОМЕР_4 позивачем було придбано на аукціоні пошкоджених автомобілів у США. З мережі інтернет за перевіркою вказаного автомобіля за він кодом стало очевидним, що автомобіль до того, як його було придбано позивачем, був аварійно пошкоджений (на інтернет сайтах містяться фотографії вказаного автомобіля та опис авто, з якого вбачається, що вказане авто після зіткнення, пошкоджено праву частину та дах авто, автомобіль на момент аукціону не заводиться).

З розміщених фотографій вбачається, що при ДТП в автомобілі спрацювали подушки безпеки зі сторони водія та зі сторони пасажира. Окрім того, дах авто накритий плівкою після отриманих механічних пошкоджень.

Отже, на момент ДТП за участю вже позивача та відповідача-2, автомобіль не виглядав пошкодженим та після аварійного пошкодження та до доставки його в Україну був проведений відновлювальний ремонт.

У відзиві наголошується на тому, що як умова аварійного пошкодження, так і умова проведення відновлювального ремонту до ДТП є виключними обставинами у можливості нарахування величини втрати товарної вартості при розрахунку матеріальної шкоди завданої ДТП.

Тобто, для нарахування розміру матеріального збитку позивача, у останнього відсутнє право на нарахування ВТВ, а судовий експерт, в свою чергу, не мав права нараховувати ВТВ у своєму висновку.

З висновку експерта вбачається, що «показання власника КТЗ в частині умов експлуатації транспортного засобу, наявності чи відсутності у нього аварійних та інших пошкоджень до дати оцінки та інших даних, використовуваних в розрахунках, є достовірними. Перевірка відповідності перелічених умов дійсності виходить за межі компетенції фахівця в області оцінки. Оцінка дій осіб, що надають недостовірні вихідні дані, використання яких призвело до необ`єктивних висновків про вартість КТЗ, є прерогативою суду та слідчих органів».

У зв`язку з необізнаністю судового експерта про аварійне пошкодження та відновлювальний ремонт, які відбулися до дати оцінки, не маючи відповідної компетенції в даних питаннях, експертом і не було враховано даного факту та нараховано ВТВ.

Втім, в даному випадку, виходячи з вищенаведеного, ВТВ (втрата товарної вартості) не нараховується, тому позовні вимоги щодо стягнення вартості матеріального збитку є безпідставними, оскільки реальний матеріальний збиток завданий позивачеві, страховою компанією було компенсовано у повному обсязі.

З приводу вимоги позову про відшкодування моральної шкоди, відповідач заперечував проти її задоволення, оскільки позовна заява та додані до неї матеріали не містять жодного доказу розміру завданої моральної шкоди, в чому саме вона полягає та чому саме в 5000,00 грн. оцінена моральна шкода.

У відповіді на відзив (а.с. 90-92) позивачем зазначено, що відповідачем-2 взагалі не надано пояснень і доказів щодо поважності причин його неявки до експерта ОСОБА_6 під час здійснення огляду та фото фіксації наявних ушкоджень в автомобіля «Мерседес», р/н НОМЕР_3 після ДТП, що сталася 14.03.2021 року, задля визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, складеного 29.04.2021 р.

Відповідачами не оскаржено висновок експерта № 5104/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ), складеного 29.04.2021 року судовим експертом, де зазначена вартість матеріального збитку (з врахуванням втрати товарної вартості) спричиненого позивачу у розмірі 116 240 грн. та не здійснено дій відповідно до ЦПК України, спрямованих на визначення іншого розміру заподіяного збитку.

Також, на переконання позивача, критично можна віднестись до роздрукованих відповідачем-2 з мережі інтернет фотографій, оскільки останні не є допустимим доказом і спрямовані тільки на ухилення останнього від відповідальності за задану ним шкоду.

При цьому, виплата позивачу відшкодування за завдані збитки саме у сумі 116 240 грн. є необхідною для відновлення його порушених прав, які перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ПДР України відповідачем-2, а спричинення йому моральної шкоди полягає у його у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього зі сторони відповідача-2, у його душевних стражданнях, яких він зазнав, у зв`язку із пошкодженням майна належного йому, яким щоденно він користується, як по роботі, так і у власних цілях задля задоволення своїх життєвих потреб і без здійснення таких витрат неможливим буде відновлення його порушених прав.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76- 80 ЦПК України, 14.03.2021 року приблизно о 20:40 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда» р/н НОМЕР_2 в районі будинку №19 по вул. М. Малиновського у м. Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) під час руху заднім ходом не переконався у безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» р/н НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., що підтверджується постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 23-24) /https://reyestr.court.gov.ua/Review/95923878/).

Цивільно-правова відповідальність відповідача-2 на момент була застрахована ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі полісу ОСЦПВВНТЗ № АО 6693933 (а.с. 22 ).

Заявою про виплату страхового відшкодування від 17 травня 2021 р. позивач просив виплатити страхове відшкодування та на підтвердження страхового випадку надав документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 54, 18).

Страхове відшкодування на користь позивача було виплачено відповідачем-1 в розмірі 50 695,50 грн. (а.с. 56).

Відповідно до висновку експерта №5104/21 від 29.04.2021 р. (а.с. 28-51), який підготував на замовлення позивача судовий експерт Дроздов Ю.В., вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіль «Мегсеdes Benz С43 АМG», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого в наслідок ДТП, складає: 58 120 грн.; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством) складає 52 716 грн. 90 коп. (без урахування складової ПДВ); вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості) складає 116 240 грн.

Позивач сплатив 4000,00 грн. на користь судового експерта Дроздова Ю.В. за експертні послуги, що підтверджується квитанцією про оплату наданих послуг (а.с. 52).

Згідно повідомлення ПрАТ «СГ «ТАС» від 19.05.2021 № 10061/9121 страховик визначив розмір страхового відшкодування в сумі 50695,50 грн., де 52195,50 грн. (матеріальний збиток, завданий позивачу згідно висновку № 5104/21 від 29.04.2021 без ПДВ на матеріали та деталі) - 1500 грн. (франшиза) (а.с. 55).

Спірні правовідносини виникли із зобов`язань, що виникають із договору страхування обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, в частині невиконання обов`язку страховиком відшкодувати у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, та із зобов`язання відшкодування моральної шкоди особою, яка її спричинила, та регулюються ст.ст. 11, 15-16, 22-23, 629, 979, 980 ЦК України та ст.ст. 3, 5, 12, 17, 22, 28-29, п. 34,1, 34.2, 34.3 ст. 34, 35-36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до норм ст.ст.11, 629 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір, який є обов`язковим для виконання, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Положеннями ст.ст. 3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 980 ЦК України передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників (страхувальників) наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За змістом ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 981 ЦК України договір обов`язкового страхування, яким особа страхує свою цивільно-правову відповідальність, укладається у письмові формі, зокрема, шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва - поліса.

За змістом ст.ст. 12, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 9 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (страхове відшкодування). Різновидом шкоди, завданої майну, є шкода, пов`язана із пошкодженням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно ст.ст. 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (подається причетним до ДТП водієм в письмовій формі невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП) подає страховику заяву про страхове відшкодування та долучає до неї визначені законом документи. В свою чергу, страховик, за умови настання страхового випадку, подання йому повного пакету документів та повідомлення про ДТП із дотриманням вимогу закону, протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

У справах даної категорії однією з необхідних і обов`язкових умов для задоволення позову є доведення позивачем розміру завданої йому внаслідок ДТП шкоди, що, в свою чергу, буде впливати на розмір страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заявлений розмір завданої в ДТП шкоди, а отже і розмір пред`явлених до відповідачів вимог майнового характеру, позивач надав суду висновок експерта №5104/21 від 29.04.2021 р., який був виконаний за замовленням позивача та згідно з яким вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіль «Мегсеdes Benz С43 АМG», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого в наслідок ДТП, складає: 58 120 грн.; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством) складає 52 716 грн. 90 коп. (без урахування складової ПДВ); вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості) складає 116 240 грн.

Відповідач-1 визначив розмірі страхового відшкодування в сумі 50695,50 грн., де 52195,50 грн. (матеріальний збиток, завданий позивачу згідно висновку № 5104/21 від 29.04.2021 без ПДВ на матеріали та деталі) - 1500 грн. (франшиза).

Відповідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Враховуючи той факт, що позивачем не надано документів про проведення відновлювального ремонту, а грошові кошти ним отримані особисто від страхової компанії, в такому разі страхова компанія проводить виплату відшкодування за мінусом суми ПДВ, а тому слід дійти висновку, що відповідачем-1 вірно здійснено розрахунок в частині нарахування страхового відшкодування саме за результатами висновку експерта, наданого позивачем.

Посилання позивача, на те, що йому повинно бути відшкодовано матеріальну шкоду саме у розмірі 116 240 грн., суд не знаходить слушними, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Вказаною Методикою також передбачено, коли величина ВТВ не нараховується, а саме пп. д) та ж) п. 8, 6, 2 Методики встановлено, ВТВ КТЗ не нараховується, якщо: складові частини КТЗ раніше піддавалися відновлювальному ремонту або пофарбуванню повному, зовнішньому, частковому (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень, відповідно до пункту 1.6 розділу І цієї Методики); КТЗ раніше був аварійно пошкоджений.

Пунктом 1.6 Методики визначено, що «аварійне пошкодження» - будь-які пошкодження, крім експлуатаційних, особливістю яких є механізм їх утворення внаслідок контактування зі сторонніми об`єктами, у тому числі вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїжджій частині, що призвело до деформації чи руйнування і відповідно до необхідності ремонту чи заміни складника, або контактування з агресивним середовищем, що призвело до необхідності ремонту (заміни) складника. Події, що призвели до аварійних пошкоджень, як правило, потребують інформування про них відповідних державних органів згідно із законодавством; «відновлювальний ремонт» (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Як встановлено судом на підставі доказів наданих представником відповідача, вказаний транспортний засіб Mercedes Benz С43 АМG, VIN - НОМЕР_4 , позивачем було придбано на аукціоні пошкоджених автомобілів у США. З мережі інтернет, за перевіркою вказаного автомобіля за він кодом, стало очевидним, що автомобіль до того, як його було придбано позивачем був аварійно пошкоджений. Так, ні інтернет сайтах містяться фотографії вказаного автомобіля та опис авто, з якого вбачається, що вказане авто після зіткнення. Пошкоджено праву частину та дах авто. Автомобіль на момент аукціону не заводиться (а.с. 76-82).

Вказаний номер кузова повністю збігається з номером кузова автомобіля, відносно якого складався висновок експерта № 5104/21 від 29.04.2021 р.

Відтак, як умова аварійного пошкодження, так і умова проведення відновлювального ремонту до ДТП, є виключними обставинами у можливості нарахування величини втрати товарної вартості при розрахунку матеріальної шкоди завданої ДТП.

Тобто, для нарахування втрати товарної вартості підстави відсутні.

Аналізуючи викладене, суд повністю погоджується зі слушністю доводів представника відповідача-2 щодо неможливості за вищенаведених підстав нарахування величини втрати товарної вартості при розрахунку матеріальної шкоди завданої ДТП та бере до уваги надані ним у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України докази, а тому вимога позову про солідарне стягнення з відповідачів 65 544,50 грн. (різниця між нарахованим матеріальним збитком та виплаченим страховим відшкодуванням) не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позову про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на експертні послуги у розмірі 4000,00 грн., то вказані збитки позивача мають бути присуджені до стягнення з відповідача-1 ПрАТ «СТ «ТАС», виходячи з наступного.

Відповідно до п. 34.1. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Як встановлено судом, повідомлення потерпілим про дорожньо-транспортну пригоду мало місце 16.03.2021 р. (а.с. 16-18), втім відповідачем-1 не було вжито жодних заходів, передбачених п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим позивач 14.04.2021 звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. (а.с. 28-52).

На підтвердження понесення вказаних витрат суду надані належні та допустимі докази.

Відтак, витрати на проведення експертизи покладаються на страховика - ПрАТ «СГ «ТАС», що повністю відповідає вимогам п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Що стосується вимоги позову про відшкодування моральної шкоди, то для суду наявні підстави для її задоволення та покладення такого відшкодування на відповідача-2 ОСОБА_1 , оскільки у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відтак, відшкодування моральної шкоди покладається на винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд погоджується із доводами позивача щодо того, що в результаті пошкодження належного йому майна відповідачем-2, позивач зазнав душевних страждань, а також таких душевних страждань він зазнав в результаті протиправної поведінки щодо нього.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Визначаючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди з урахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин (душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, та протиправно поведінки відносно цієї особи) та характеру спричиненої моральної шкоди, та, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, для суду наявні підстави для стягнення на користь позивача з відповідача-2 на відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, 5 000,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст. 76-80, 89, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_2 ) на відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_2 ) на відшкодування майнової шкоди 4 000 (чотири тисячі) грн.

Відмовити в задоволенні решти вимог позову.

Дата складення повного судового рішення 29.11.2021 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї