overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4482/20
Провадження № 2/242/26/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засіданні Каменської К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

При розгляді справи, судом, з метою дослідження всіх обставин справи та встановлення об`єктивної істини у справі ініційовано питання про витребування від Центру надання адміністративних послуг Авдіївської міської ради інформацію про належність на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що вказані документи є доказом по справі, які необхідні для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг Авдіївської міської ради інформацію про те, кому на праві власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначені докази необхідно надати суду до 05.02.2021 року.

Попередити запитуваного, що відповідно ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Переясловська
28 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого суді Принцевської В.П.
суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.,
секретар Сидельнікова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, 3-я особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дошкільний дитячий будинок № 4 «Сонечко» Донецької обласної ради,
Постановою Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Ухвалюючи вказану постанову Донецький апеляційний суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги про позбавлення відповідачки батьківських прав.
Статтею 270 ч. 1 п. 1, ч. 3, ч. 4 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу відповідачки, рішення суду скасувати в частині позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ухвалити нове рішення, яким відмовити Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в задоволенні позовних вимог в частині позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 270, ст. 376, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд
В задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді
Справа № 234/688/21
Провадження № 2-н/234/220/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа`Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , яка виникла за період з 01.12.2014 року по 31.12.2020 року по комунальному обслуговуванню кв. АДРЕСА_1 .

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку з тим, що з моменту виникнення права вимоги пройшов 3-річний строк позовної давності.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу відповідно до ст. 166 ч.2 ЦК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Провадження № 2/742/32/21
Єдиний унікальний № 742/4260/19
УХВАЛА

27 січня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднану цивільну за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 та Прилуцька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище об`єднана цивільна справа.

У підготовче засідання, відкладене до 9 год. 30 хв. 27.01.2021 року, сторони у справі не з`явилися, проте від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Дуденок О.О. до суду надійшло письмове клопотання про витребування у позивача за первісним позовом ОСОБА_1 договору про перехід права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тож, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Дуденок Оксани Олександрівни задовольнити та витребувати у позивача за первісним позовом ОСОБА_1 договір про перехід права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим підготовче засідання - відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 197, 198, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Дуденок Оксани Олександрівни - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 та Прилуцька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку до 9 год. 00 хв. 3 березня 2021 року.

Зобов`язати надати у підготовче судове засідання:

ОСОБА_1 договір про перехід права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 523/5252/21
Провадження №2-о/523/217/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

присяжних Колесникова В.А., Косовського А.А.

при секретарі Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №10455 від 18.08.2021р., зареєстрований Відділом ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, то необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя В.К. Кисельов

Присяжні В.А. Колесников, А.А. Косовський
Дата документу 25.11.2021
Справа № 334/1449/17
Провадження № 6/334/326/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду

25 листопада 2021 року

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бахшиєва Владислава Олеговича, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького апеляційного суду № 334/1449/17 від 02.11.2021 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя у справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бахшиєва Владислава Олеговича, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 року визначено склад суду: головуючий суддя Ісаков Д.О.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Подання підсудне Ленінському районному суду м.Запоріжжя і подано у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення його без руху та повернення немає.

Враховуючи викладене, подання про визначення частки майна боржника підлягає вирішенню у судовому засіданні.

Керуючись статтями: 443 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бахшиєва Владислава Олеговича, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника.

Призначити подання до розгляду на 20 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. Ѕ, з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ісаков Д.О.
Немирівський районний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 930/165/21
№2-н/930/21/21
27.01.2021 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 , Керуючись ст.ст.,11,15, 16, 22, 525, 612,526, 625 ЦК України, ст.ст. 4,28,160,161,162, 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: ____________________ В.М. Алєксєєнко.
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу .
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2021 року.
Судовий наказ виданий "__27___"________01___________2021 року.
Суддя В.М. Алєксєєнко.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки_____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 234/7562/21
Провадження № 2/234/3145/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шалімової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з тим, що після подачі позову з відповідачем укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Справа №487/9350/19
Провадження номер 22-ц/812/417/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Cavronska Miroslav Maria про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у малозначній справі, а саме з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 лютого 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 664/2916/19 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Номер провадження 22-ц/819/333/2021 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Сіденка С.І. від 30 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Виноградівської сільської ради», треті особи Виноградівська сільська рада Олешківського району Херсонської області, Національна служба здоров`я України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко