КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2264/15-ц
Провадження №6/133/51/21
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №133/2264/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №133/2264/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.11.2015 Козятнським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі №133/2264/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-01518-180513 від 18.05.2013.

На підставі договору факторингу товариство набуло право грошової вимоги до відповідача за даним кредитним договором.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «Дельта Банк», дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду, не здійснювалися, оригінал виконавчого документа втрачено та пропущено строки його пред`явлення на примусове виконання.

На теперішній час рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі №133/2264/15-ц не виконано.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просить розгляд справи провести у його відсутність.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що 25.11.2015 Козятнським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі №133/2264/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-01518-180513 від 18.05.2013, в якому позовні вимоги позивача задоволено повністю (а.с.11-12).

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 у цивільній справі №133/2264/15-ц (а.с.10).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №474/783/17.

У постанові Верховного Суду від 23.09.2020 у справі №127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20) зроблено висновок, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Зі змісту зазначених вище норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Разом із тим, такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку стягувачем для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує, що заявником не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист №133/2264/15-ц взагалі пред`являвся до виконання.

Так, відповідно до повідомлення начальника Козятинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчий лист №133/2264/15-ц, виданий Козятинським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу, на виконанні не перебував і не перебуває (а.с.9).

А тому, суд вважає, що заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено, однак заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заявлених вимог відмовити.

Керуючись ст.433, п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №133/2264/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук

Повний текст ухвали складено 22.11.2021.