Ухвала

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 202/944/19

провадження № 61-18849ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього

сина ОСОБА_2 , до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради,

про визнання права користування та постійного проживання в житловому приміщенні гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом

до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Індустріальної районної

у місті Дніпрі ради, в якому просила визнати за ОСОБА_1 та малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право

на користування та постійне проживання в житловому приміщенні гуртожитку, що є об`єктом права комунальної власності, окремій відособленій кімнаті АДРЕСА_1 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , подала

до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року

і ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 23 січня 2018 року у справі № 521/10070/14, від 04 липня 2018 року

у справі № 711/4431/17, від 27 червня 2019 року у справі № 337/1760/17,

від 27 листопада 2019 року у справі № 368/750/16-ц, від 15 січня 2020 року

у справі № 754/613/18-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 755/16152/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах

та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявницяпросить зупинити дію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Враховуючи те, що рішенням Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції задоволенню

не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради,

про визнання права користування та постійного проживання в житловому приміщенні гуртожитку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/944/19.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року відмовити.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович