overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/1400/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1865/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Сумський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Сумський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_2 (а.с. 1 - за місцем реєстрації).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_2 (а.с. 1 - за місцем реєстрації), представнику позивача - ОСОБА_3 , відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 1), третій особі - Сумському районному ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 13 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 504/3470/20
Провадження № 2-с/з/504/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря - Сухіни Н.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Ткаченко Єлизавети Вікторівни, про повернення половини розміру судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.10.2021 року у справі № 504/3470/20 була задоволена спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди.

Виходячи з положення ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник позивача у своїй заяві просить повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви, а саме 5255 гривень та 210,20 гривень за подання заяви про забезпечення позову.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа/клопотання не розглядалися судом по суті та юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.10.2020 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Відтак, судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає частковому задоволенню

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною першою статті 133 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Єлизавети Вікторівни про повернення половини розміру судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити частково.

Зобов`язати УДКСУ у Лиманському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з рахунку УДКСУ у Лиманському районі Одеської області IBAN UA0015684, код отримувача 37607526 суму 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень, який сплачений ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 листопада 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Грановській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності. (а.с.2)

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - через офіційний вебсайт Млинівського районного суду. (а.с.21)

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 159/4425/19
Провадження № 2/159/14/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гонорару за договором про надання правничої допомоги,

в с т а н о в и в:

Проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде складено на 16 год. 01.02.21 р..

суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і. н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 331/376/21
Провадження № 2/331/741/2021
УХВАЛА

28 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: м. Київ , вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15108,58 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: м. Київ , вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 березня 2021 року на 09-00 годин .

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.Є. Жукова

28.01.2021
Провадження №2-н/523/2252/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1602/21

Провадження № 2/568/1011/21

29 листопада 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк десять днів, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме подання позовної заяви, що відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та подання доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Копію ухвали позивач особисто отримала 10 листопада 2021 р., що підтверджується її підписом на супровідному листі.

Станом на 29 листопада 2021 року недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не усунуто, тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Троцюк
У Х В А Л А

Справа № 531/2233/12

Провадження № 6/185/134/21

25 січня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капіталпро видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулось до суду з завою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення для вирішення питань пов`язаних із зверненням його до виконання.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та призначити її розгляд в судовому засіданні на 01 лютого 2021 року о 13:40 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3348/21 Справа № 181/968/20 Суддя у 1-й інстанції - Юр`єв О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 212/9743/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж ««Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1
НА К А З У Ю
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» , м. Кривий Ріг, вул. Дежньова .9, за період з 01.12.2018 року по 01.03.2021 року в розмірі 21 319,60 гривень; .
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.

Суддя Р. В. Дехта
24.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/7451/21
Провадження № 2сз/205/38/21
Ухвала

про повернення судового збору

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

15 листопада 2021 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір: у розмірі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення № IHB92B3P0B від 02 серпня 2021 року; у розмірі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення № IHB9-2 від 02 серпня 2021 року

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстрації задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним за платіжним дорученням № IHB92B3P0B від 02 серпня 2021 року судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) та за платіжним дорученням № IHB9-2 від 02 серпня 2021 року судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.