overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/508/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Вельковського С.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мухіна О.М., розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.03.2021 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України 15 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відповіді на відзив, заперечень, пояснень та відповідей на пояснення є правом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
справа № 216/6732/20
номер провадження № 2/216/1214/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час виконання у справі вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер. За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС від 13.01.2021 року відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації в зв`язку зі смертю.

На час звернення позивача до суду з позовом 27 листопада 2020 року у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 припинилася і його цивільна правоздатність та дієздатність, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядкуст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , яка на момент пред`явлення позову вже померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сидорак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1034/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: Собчака О.П., Шуляк Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка одного лікаря» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію за невикористану щорічну відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка одного лікаря» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію за невикористану щорічну відпустку - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка одного лікаря» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 грудня 2019 року по 20 листопада 2020 року в розмірі 67 734 (шістдесят сім тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 78 копійок, компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 34 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка одного лікаря» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка одного лікаря», , місцезнаходження: 02081, м. київ, вул. Урлівська, буд. 23, нежиле приміщення 241.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 274/4646/20 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 84 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів на лікування та зобов`язання вилучити із списку боржників,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 03 березня 2021 року.

Головуючий

Судді
Провадження №2-о/359/403/2021
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження)

24 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка, Совєтського району, смт. Нижня Кринка Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ч.2 ст.294, ст.ст.316,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 26 листопада 2021 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
25.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/7908/19
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/7908/2019
Номер провадження: 2-п/205/11/2021
УХВАЛА
про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

25 січня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви відповідача -1 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року по цивільній справі за № 2/205/2850/19 (205/7908/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача -1 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року по цивільній справі за № 2/205/2850/19 (205/7908/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично заява відповідача -1 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннябула передана судді із канцелярії суду 22 січня 2021 року.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.
За таких обставин заяву відповідача -1 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи учасникам справи та призначивши судове засідання з розгляду такої заяви по суті.
Керуючись ст. ст.285, 286 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву відповідача відповідача -1 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року по цивільній справі за № 2/205/2850/19 (205/7908/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул.. набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

2. Призначити судове засідання на «17» лютого 2021 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225).
3. Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/
4. Надіслати: заявнику - копію даної ухвали; іншим учасникам справи - копію даної ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.
.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

№ 384/363/21

№пр. 2-о/384/21/2021

26 листопада 2021 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявниці надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про відкликання заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання на території України повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Сорокіна
Справа №333/1174/13-ц
Провадження №6/333/88/21
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 333/1174/13-ц та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (рахунок № НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, , МФО 321712) 3679 (три тисячі шістсот сімдесят дев`ять) доларів США 64 цента сума простроченої заборгованості за кредитом, 672 (шістсот сімдесят два) долари США 37 центів сума простроченої заборгованості за процентами, 145633 (сто сорок п`ять тисяч шістсот тридцять три) гривні 90 копійок пеня за прострочення кредиту, 21312 (двадцять одну тисячу триста дванадцять) гривень 38 копійок пеня за прострочення процентів, 746 (сімсот сорок шість) гривень 31 копійку 3% річних нарахованих за прострочення кредиту, 109 (сто дев`ять) гривень 35 копійок 3% річних нарахованих за прострочення процентів, 337 (триста тридцять сім) гривень 14 копійок штраф, а разом 4352 (чотири тисячі триста п`ятдесят два) долари США 01 цент та 168139 (сто шістдесят вісім тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 08 копійок заборгованості за кредитним договором №34.2/АА-137.07.2 від 27.11.2007 року та витрат по сплаті позивачем судового збору у розмірі 2029 (дві тисячі двадцять дев`ять) гривень 25 копійок.

29.01.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 333/1174/13-ц та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання.

01.02.2021 року зазначену заяву передано судді Тучкову С.С.

Заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 333/1174/13-ц та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання та призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 08 лютого 2021 року об 08 годині 30 хвилин у приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.Європейська, 7.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Зобов`язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження № 48535379.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/208/21
Провадження № 2-з/552/6/21
У Х В А Л А

28.01.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. зареєстрований за №6234 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Одночасно нею було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовує тим, що згідно виконавчого напису №6234 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. з неї стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість. ОСОБА_1 вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог діючого законодавства та підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню, а тому стягнення за даним виконавчим документом необхідно зупинити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №6234, вчиненого 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., так як боржник оскаржує у судовому порядку виконавчий напис нотаріуса.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №6234, вчиненого 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання до 28.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м.Полтави.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена та підписана 28.01.2021 року.

Суддя Миронець О.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/240/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні №753/18117/20 від 19.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 рішенням Дарницького районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_1 , скасовано державну реєстрацію прав обтяження (заборони на нерухоме майно), реєстраційний номер 38512384 від 12.09.2008 і іпотеки 28512386 від 12.09.2008, що внесені на підставі договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

25.11.2021 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва №753/18117/20 від 19.01.2021, оскільки в резолютивній частині рішення вказано реєстраційний номер іпотеки 28512386 замість вірного 38512586.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за належне виправити допущену в рішенні суду описку, шляхом заміни в резолютивній частині рішення реєстраційний номер іпотеки та вказати замість невірного «28512386» , вірне - « 38512586 ».

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні №753/18117/20 від 19.01.2021 - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2021 року по цивільній справі №753/18117/20 (провадження №2/753/1656/21), зазначивши у резолютивній його частині реєстраційний номер іпотеки «38512586», замість невірного «28512386».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після її розгляду судом другої інстанції.

Учасник справи, якому дана ухвала не була вручена в день складання, має право на поновлення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя М.О.Заставенко