Справа № 485/1718/20
Провадження №2/485/56/21
Рішення

іменем України

26 січня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Коваленка О. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Придніпровський-К», третя особа ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинення певних дій,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Придніпровський-К» (далі - ФГ «Придніпровський-К»), третя особа ОСОБА_3 , в якому просить визнати неправомірною бездіяльність ФГ «Придніпровський-К», яка полягає у ненаданні адвокату ОСОБА_1 інформації та належним чином завірених копій витребуваних документів за адвокатським запитом № 28/10 від 28 жовтня 2020 року, та зобов`язати ФГ «Придніпровський-К» надати за адвокатським запитом № 28/10 від 28 жовтня 2020 року витребувані документи.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2020 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) № б/н від 27.10.2020 р. та видано електронний ордер з QR-кодом серія ВТ №1006258 від 28.10.2020 р. 28 жовтня 2020 року, з метою надання правової допомоги, вона звернулася до ФГ «Придніпровський-К» в особі голови Коваленко О.С. з адвокатським запитом вих. №28/10, керуючись Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому просила надати: уточнюючу довідку за зразком, затвердженим Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював на посаді тракториста в Фермерському господарстві «Придніпровський-К» з 14.02.2000 р. по 23.06.2006 р.; довідку, підтверджуючу пільговий характер роботи на посаді тракториста ОСОБА_3 за період з 14.02.2000 р. по 23.06.2006 р.; довідку про заробіток відносно ОСОБА_3 за період з 14.02.2000 р. по 23.06.2006 р. - помісячно, у гривнях; копії наказів (розпоряджень) про зарахування на роботу та звільнення (розп. №1 від 14.02.2000 р., №15 від 23.06.2006 р.), про преміювання, про відпустку, про закріплення за трактором, копії штатних розписів за 2000-2006 роки, копії табелів обліку робочого часу за період з 14.02.2000 р. по 23.06.2006 р., наряди на виконання робіт, особову картку Т-2 та інші копії документів, які стосуються ОСОБА_3 за час його роботи в Фермерському господарстві «Придніпровський-К». Відповідь просила направити поштою за адресою: 73009, м. Херсон, вул. І.Богуна,47. До вказаного запиту, відповідно до положень ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було приєднано електронний ордер з QR-кодом серія ВТ №1006258 від 28.10.2020 р. та копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серії ХС № 000136 від 01.12.2017 р. Даний адвокатський запит було отримано відповідачем 05.11.2020 р. Однак жодної відповіді від ФГ «Придніпровський-К» станом на 14 грудня 2020 року нею так і не отримано, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала за підставами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача Коваленко О. С. позов не визнав. Суду пояснив що дійсно господарством отримано адвокатський запит з додатками до нього, однак відповідь на адвокатський запит надано не було оскільки, на його думку, доданий до запиту ордер, а не договорів про надання правничої ждопомоги, не підтверджує повноваження адвоката на направлення таких запитів від імені ОСОБА_3 . Також пояснив, що господарством було надано ОСОБА_3 довідку про заробіток, та йому не зрозуміло навіщо адвокату запитувані документи, зокрема накази про прийняття на роботу та звільнення, оскільки вказана інформація зазначена у трудовій книжці.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов позивача підтримав.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2020 року між позивачем, адвокатом ОСОБА_1, та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) та на його підставі адвокатом ОСОБА_1 виданий електронний ордер з QR-кодом серія ВТ №1006258 від 28.10.2020 р. (а.с.7-9).

Право позивача ОСОБА_1 на зайняття адвокатською діяльністю підтверджується наданим свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХС № 000136 від 01.12.2017 р. (а.с.6).

28 жовтня 2020 року, у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_1 звернулася до голови ФГ «Придніпровський-К» Коваленко О.С. з адвокатським запитом вих. №28/10, в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому просила надати уточнюючу довідку за зразком, затвердженим Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював на посаді тракториста в Фермерському господарстві «Придніпровський-К» з 14.02.2000 р. по 23.06.2006 р.; довідку, підтверджуючу пільговий характер роботи на посаді тракториста ОСОБА_3 за період з 14.02.2000 р. по 23.06.2006 р.; довідку про заробіток відносно ОСОБА_3 за період з 14.02.2000 р. по 23.06.2006 р. - помісячно, у гривнях; копії наказів (ропоряджень) про зарахування на роботу та звільнення (розп. №1 від 14.02.2000 р., №15 від 23.06.2006 р.), про преміювання, про відпустку, про закріплення за трактором, копії штатних розписів за 2000-2006 роки, копії табелів обліку робочого часу за період з 14.02.2000 р. по 23.06.2006 р., наряди на виконання робіт, особову картку Т-2 та інші копії документів, які стосуються ОСОБА_3 за час його роботи в Фермерському господарстві «Придніпровський-К». Відповідь просила направити поштою за адресою: 73009, м.Херсон, вул. І.Богуна,47 (а.с.10).

Також, до адвокатського запиту позивачем було приєднано копію ордеру, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХС № 000136 від 01.12.2017 р. та копію трудової книжки ОСОБА_3 .

Даний адвокатський запит ФГ «Придніпровський-К» було отримано 05 листопада 2020 року, що підтверджується трекінгом відправлень «Укрпошти» від 14.12.2020 р., фіскальним чеком, накладною та описом вкладення від 28.10.2020 р. по відправленню № 043 (а.с.11, 20).

Відповідь відповідачем ФГ «Придніпровський-К» на адвокатський запит ОСОБА_1 надано не було, що не спростовується представником відповідача.

Право адвоката на отримання інформації за допомогою адвокатського запиту, регламентується Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Також, обов`язки та права адвоката визначені пунктами 1, 2 Договору про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 27.10.2020 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в рамках якого і було направлено адвокатський запит з обґрунтуванням взаємозв`язку запитуваної інформації з предметом правової допомоги.

За змістом ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Враховуючи вище викладене, до адвокатського запиту були надані всі передбачені законом документи (копія ордеру, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю), а посилання представника відповідача про недодання до запиту договору про надання правничої документи є безпідставними та такими що суперечать вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Частиною 2 ст. 24 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачена встановлена Законом відповідальність за відмову в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Отже, подання адвокатом адвокатського запиту є професійним правом адвоката, у зв`язку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем ФГ «Придніпровський-К» не надано суду відомостей про те, що позивачеві ОСОБА_1 на її адвокатський запит №28/10 від 28.10.2020 року надано інформацію та копії витребуваних документів.

Доводи представника відповідача про надання ОСОБА_3 довідки про середній заробіток на думку суду є безпідставними, оскільки, на думку суду, вказана обставини не є підставою для ненадання такої довідки на запит адвоката. Також не заслуговують на увагу доводи представника відповідача в частині надання запитуваних копій документів за наявності інформації в трудовій книжці, оскільки, як було зазначено вище, адвокат має право запитувати будь-які документи, а відповідач зобов`язаний їх надати за наявності такої можливості, або повідомити про неможливість надання копій запитуваних документів з зазначенням обставини, які унеможливлюють їх надання.

За даних обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача ФГ «Придніпровський-К» надати адвокату ОСОБА_1 інформацію та копії документів, витребувані адвокатським запитом №28/10 від 28.10.2020 року підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Зокрема, в своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача ФГ «Придніпровський-К» надати:

- уточнюючу довідку за зразком, затвердженим Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював на посаді тракториста в Фермерському господарстві «Придніпровський-К» з 14.02.2000 р. по 23.06.2006 р.;

- довідку, підтверджуючу пільговий характер роботи на посаді тракториста ОСОБА_3 за період з 14.02.2000 р. по 23.06.2006 р.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р., У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості, зокрема, стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського

господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що в довідці, підтверджуючій пільговий стаж роботи, має бути зазначено, зокрема, про професію або посаду, характер виконуваної роботи, що даватиме підстави для визнання наявності у ОСОБА_3 пільгового стажу роботи.

Враховуючи те, що форма та зразок довідки «про пільговий стаж роботи»» законодавством не встановлено, а також те, що в уточнюючій довідці, яка має бути оформлена у відповідності до вимог п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р. та за зразком передбаченим вказаним Порядком, повинна міститися інформація підтверджуюча пільговий стаж роботи, у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати довідку, підтверджуючу пільговий характер роботи на посаді тракториста ОСОБА_3 за період з 14.02.2000 р. по 23.06.2006 р. необхідно відмовити.

Вирішуючи питання стосовно позовних вимог в частині визнання бездіяльності відповідача неправомірною щодо ненадання адвокату ОСОБА_1 інформації та належним чином завірених копій витребуваних документів за адвокатським запитом №28/10 від 28.10.2020 року, суд виходить з наступного.

Стаття 16 ЦК України визначає один із способів захисту - це визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідач ФГ «Придніпровський-К» не належить до структурних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим чи органів місцевого самоврядування, а ні їх посадових осіб. А тому, суд в принципі не може визнати такі дії неправомірними, так як такого способу захисту не передбачено чинним законодавством України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Заявлена позивачем вимога про визнання неправомірною бездіяльність відповідача ФГ «Придніпровський-К» не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

На підставі вище викладеного позовні вимоги в частині визнання бездіяльності відповідача, яка полягає у ненаданні адвокату ОСОБА_1 інформації та належним чином завірених копій витребуваних документів за адвокатським запитом №28/10 від 28 жовтня 2020 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті суми судового збору у розмірі 840,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Придніпровський-К», третя особа ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити частково.

Зобов`язати Фермерське господарство «Придніпровський-К» (, адреса: с.Новотимофіївка Снігурівського району Микоаївської області, 57378) надати адвокату ОСОБА_1 інформацію та копії документів, витребувані за адвокатським запитом № 28/10 від 28 жовтня 2020 року, а саме:

- уточнюючу довідку за зразком, затвердженим Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював на посаді тракториста в Фермерському господарстві «Придніпровський-К» з 14.02.2000 р. по 23.06.2006 р.;

-довідку про заробіток відносно ОСОБА_3 за період з 14.02.2000 р. по 23.06.2006 р. - помісячно, у гривнях;

- копії наказів (ропоряджень) про зарахування на роботу та звільнення (розп. №1 від 14.02.2000 р., №15 від 23.06.2006 р.), про преміювання, про відпустку, про закріплення за трактором, копії штатних розписів за 2000-2006 роки, копії табелів обліку робочого часу за період з 14.02.2000 р. по 23.06.2006 р., наряди на виконання робіт, особову картку Т-2 та інші копії документів, які стосуються ОСОБА_3 за час його роботи в Фермерському господарстві «Придніпровський-К» .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства «Придніпровський-К» (, адреса: с.Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області, 57378) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, який відраховується з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту рішення 27.01.2021 року.

Суддя О.В. Соловйов