overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.11.2021 Справа № 940/1391/21
Провадження по справі № 2/940/564/21
Ухвала

про відкриття провадження

22 листопада 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 14 годину 15 хвилин 14 грудня 2021 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Мандзюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Кам`янське Агро»звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.8 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги апелянт судовий збір не сплатив.

Тому, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір у сумі 2 522,40 грн на рахунок судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: судовий збір.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя В.С. Городнича
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/2787/21 Номер провадження 22-ц/821/2130/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Стамбулу Віталія Михайловича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди», треті особи без самостійних вимог на предмети спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Стамбулу Віталія Михайловича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди», треті особи без самостійних вимог на предмети спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2021 року на 10:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4023/21 Номер провадження 22-ц/814/2387/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зменшення розміру аліментів та проведення перерахунку відрахувань,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2021 року в частині зменшення розміру аліментів, відкликання виконавчого листа та розподілу судових витрат - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зменшення розміру аліментів - відмовити.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2021 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1362,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.О. Панченко

В.М. Триголов
Справа № 645/7861/21
Провадження № 2-н/645/2685/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

241/1811/21

2-зз/241/1/21

26.11.21 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Першотравневого районного суду Донецької області Чудопаловвої С.В. передано клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Вирішуючи питання про можливість прийняття справи до провадження, вважаю за доцільне заявити самовідвід з підстав викладених у п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається з клопотання, ухвалою судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. від 05.07.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт шляхом заборони відчуження автомобіля KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 (справа № 241/1297/19). Згідно ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 26.10.2021 затверджено мирову угоду, укладену 26.10.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності (справа №263/12495/19 головуючий суддя Молонова Ю.В.).

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 зазначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: заяви про забезпечення позову, доказів.

Отже, виходячи з вищевикладеного, при розподілі заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, що є похідною від застосування заходів забезпечення позову, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, тобто з порушенням пункту2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36 - 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід при розгляді клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 241/1811/21 (провадження №2-зз/241/1/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та задовольнити його.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передати до канцелярії суду.

Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 523/233/19
Провадження №2/523/2457/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8), Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м.Одеса, пр-т Добровольського, 106), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Встановив:

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалу суду першої інстанції від 20 лютого 2020 року про направлення справи до на розгляд до Чернігівського районного суду Запорізької області по підсудності скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Справу отримано Суворовським районним судом м. Одеси 26 січня 2021 року та передано судді Сувертак І. В. 27 січня 2021 року

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8), Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м.Одеса, пр-т Добровольського, 106), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 17 березня 2021 року о 12 год. 15 хв. в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, з викликом сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4539/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь заяву представника ОК "ДК "РУМБ" Задорожнюка В.М. про виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «Румб» до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень, свідоцтва, визнання недійсним договору оренди землі, скасування держреєстрації, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «Румб» задоволено.

21.01.2021 р. на адресу суду надійшла заява представника ОК "ДК "РУМБ" Задорожнюка В.М. про виправлення описок, а саме, невріно вказано серію державного акту на право постійного користування землею, виданого на підставі рішення 7-ї позачергової сесії Таїровської селищної ради народних депутатів від 28.05.1996 р. ОД-16 замість вірного ОД-18.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 09.06.2016 року по цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив «Румб» до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень, свідоцтва, визнання недійсним договору оренди землі, скасування держреєстрації, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Вважати вірним по тексту рішення суду, що ОК "ДК РУМБ" є постійним землекористувачем земельної ділянки, загальної площі 3,26 га, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії ОД-18 виданого на підставі рішення 7-ї позачергової сесії Таїровської селищної Ради народних депутатів від 28.05.1996 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 372/4422/20
Провадження 2-586/21
ухвала

Іменем України

01 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участі секретаря Ковтуненко Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Техно Група» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12.01.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи по суті.

21.01.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, позивачу слід повернути 50% сплаченого судового збору у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Техно Група» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 50% сплаченого нею судового збору у розмірі 420,40 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 30.12.2020.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б. Тиханський