overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4511/21
УХВАЛА

29.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
22-ц/804/756/21
221/6228/20
Головуючий в 1 інстанції Писанець Н.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Екопрод» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Екопрод» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Екопрод» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПрАТ «Екопрод» подало апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Екопрод» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Екопрод» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 23 лютого 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева
Номер провадження 2/754/249/21
Справа №754/7908/19
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаря позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування поручительства, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи.

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування поручительства, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач - ОСОБА_2 , 1942 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , адреса листування: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська,100

Третя особа - ОСОБА_5 , остання відома адреса: АДРЕСА_2

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 752/1748/20
Провадження № 2/752/1803/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фіктивним договору позики (правочину), -

В С Т А Н О В И В :

За змістом положень ст. 259 ЦПК України, якщо складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фіктивним договору позики (правочину) - залишити без задоволення.

З урахуванням складності справи, повний текст рішення буде складено та проголошено не більше, як через десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Справа № 630/639/20
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 55 831, 54 грн із них: борг 40 745,83 грн, 3% річних 3 746,56 грн, інфляційні втрати 11 339,15 грн та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 11 січня 2021 року було постановлено витребувати з Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян № 29230598 від 16.01.2021 ОСОБА_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Відокремленого підрозділу Харківської районної нотаріальної контори Харківської області інформацію стосовно того, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття чи відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_1 з метою встановлення правонаступників відповідача по справі.

Керуючись ст. 84, 187, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відокремленого підрозділу Харківської районної нотаріальної контори Харківської області інформацію стосовно того, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття чи відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2520/21 Справа № 171/1586/19 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач: Нікопольська міська прокуратура в інтересах держави, в особі Апостолівської міської об`єднаної територіальної громади, в особі Апостолівської міської ради, в особі виконавчого комітету Апостолівської міської ради

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року, яке постановлено суддею Хоруженко Н.В. у місті Апостолово Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення матеріали справи не містять, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Апостолівської міської обєднаної територіальної громади в особі Апостолівської міської ради в особі виконавчого комітету Апостолівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та розгляд справи призначено на 01 лютого 2021 року без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, станом на 01 лютого 2021 року відповідачем по справі ОСОБА_1 не отримано ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду та копії апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 15 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 664/2253/21
Провадження № 2/664/1087/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 р. м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддяНикифоров Є.О.,
секретар судового засіданняКім А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача адвокат Шевченко О.А. подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відсутність предмета спору відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики

Таким чином, провадження у справі необхідно закрити, при цьому, сплачена позивачем сума судового збору за подання позову підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 247, 255, 256, 258-262, 353-354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену нею за квитанцією № 9240-0379-3424-1134 від 28.07.2021 року в АТ «КБ «Приватбанк» суму судового збору у розмірі 1179,00 грн.

Виконання рішення в частині повернення судового збору з державного бюджету покласти на Головне управління Державної казначейської служби у Херсонській області.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення (підписання) суддею. Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання) суддею.

Суддя Є. О. Никифоров
29.11.2021 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2/644/3450/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 05.01.2022 року о 19-30 годин з повідомленням (викликом) сторін.

Строк для подання відповідачам відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 61037 м. Харків, вул. Мефодіївська, 11.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 642/3046/20

провадження № 22-ц/818/39/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року в складі судді Євтіфієва В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Подана 05 січня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений ст. 354 ЦПК України строк.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну заявленого ОСОБА_2 позову (161286,78 грн) характер заявлених позовних вимог, а також те, що ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270 грн, справу належить слухати без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року в складі судді Євтіфієва В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
233 Справа № 233/5692/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазановій І.Х.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу №233/5692/20 за позовом:

Акціонерного товариства «Акцент-Банк», юридична адреса: 49074 м. Дніпро вул. Батумська, 11

до

ОСОБА_1 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020р. Акціонерне товариство «Акцент-Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.01.2021 року представник позивача ОСОБА_2 надав судові заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору у сумі 2102,00грн.

Згідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачці, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду….

Керуючись ст.257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівка Донецької області повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (рахунок № НОМЕР_1 , МФО 307770, , IBAN НОМЕР_2 ), грошові кошти в сумі 2102,00грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до платіжного доручення № від 14.11.2020 року на такі реквізити: Отримувач коштів - Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101/, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37890775, Банк отримувача - Казначейство України(ел.адм.податків), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача - UA0005058, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук