Справа № 182/3606/21
Провадження № 2/0182/2195/2021
30.11.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позивач 03.06.2021 року звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с. 2-3), який згодом уточнювала (а.с. 26-27), просила остаточно суд визнати ОСОБА_2 , 29.08.1989 року такою, що втратила право користування житловим будинком, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивує наступним.
Їй на праві власності на підставі договору довічного утримання від 28.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С. О., належить 1/3 частина будинку АДРЕСА_1 .
Інші 2/3 частини цього ж будинку належать на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою від 20.04.2001 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-750 ОСОБА_3 , який є третьою особою по даній справі.
У вказаному будинку на даний час є зареєстрованою колишня дружина її сина, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , хоча не проживає за місцем реєстрації з лютого 2020 року, її особистих речей у будинку також немає.
Реєстрація відповідача у вказаному будинку створює перешкоди в користуванні та розпоряджанні майном. Крім того, вона вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг.
В добровільному порядку дане питання вирішити неможливо.
Враховуючи вказані обставини, вона змушена звернутися до суду з даним позовом та просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування вищевказаною квартирою.
Ухвалою про відкриття провадження від 13.08.2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідача було у встановленому законом порядку повідомлено про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Клопотань чи відзиву на адресу суду від відповідача не надходило.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391, 405 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору довічного утримання від 28.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С. О., зареєстровано в реєстрі за №5170,належить 1/3 частина будинку АДРЕСА_1 (а.с. 6-8).
Інші 2/3 частини цього ж будинку належать на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою від 20.04.2001 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-750 ОСОБА_3 , який є третьою особою по даній справі (а.с. 28).
Згідно довідки, виданої Квартальним комітетом № 17 від 03.06.2021 року, у будинку, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с. 4).
За відомостями виконавчого комітету Нікопольської міської ради (а.с. 16), відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 з 05.09.2018 року та по теперішній час.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідач за вказаною адресою не проживає з лютого 2020 року.
У відповідності до Акту про не проживання, наданого квартальним комітетом № 17 від 03.06.2021 року ОСОБА_2 за адресою реєстрації не проживає з лютого 2020 року, її особистих речей у будинку також немає (а.с. 5).
Реєстрація відповідача у вищезазначеному будинку створює власникам перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, позивач, як співвласник будинку, вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг.
У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 178, 247, 259, 263-265, 268, 280-282ЦПК України, ст.ст. 16,319,321,383,386,391,405 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування будинком, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева