Справа № 802/1588/17-а
Провадження № 2/141/402/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.

за участю сторін

позивача : не з`явився,

представника позивача: адвоката Варцаба С.А.,

відповідачі: не з`явилися,

представника третьої особи СФГ «Юлія»: адвоката Панасюк Н.А.

третя особа ТОВ «ДСП Відродження»: не з`явилась,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №802/1588/17-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Липовецької міської ради Вінницької області Чернюк Людмили Михайлівни, Липовецької міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача СФГ «Юлія», ТОВ «ДСП Відродження» про визнання неправомірним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 року до Оратівського районного суду Вінницької області з Верховного Суду надійшла для розгляду справа № 802/1588/17-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Липовецької міської ради Вінницької області Чернюк Людмили Михайлівни, Липовецької міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача СФГ «Юлія», ТОВ «ДСП Відродження» про визнання неправомірним та скасування рішення, для розгляду за підсудністю, оскільки предметом спору у даній справі є дії відповідача, що стосувалися об`єкту нерухомого майна, а саме земельної ділянки, розташованої на території Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 23.09.2021 року справу №802/1588/17-а прийнято до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.10.2021 року.

Судове засідання, призначене на 21.10.2021 року, не відбулось та було відкладено на 25.11.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відповідач 1 державний реєстратор Липовецької міської ради Вінницької області Чернюк Л.М., будучи належним чином повідомлена про час, день та місце судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явилася, натомість подала до суду заяву від 16.11.2021 року (№3351-21-Вх), у якій просить надіслати на її адресу примірник позовної заяви з додатками, для можливості подачі клопотань та заперечень.

Відповідач 2 Липовецька міська рада Вінницької області, а також третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «ДСП Відродження», будучи належним чином повідомлені про час, день та місце судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явилися, повноваженого представника не направили. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

В підготовчому судовому засіданні 25.11.2021 року представник позивача адвокат Варцаба С.А. подав клопотання про заміну первісних відповідачів у справі № 802/1588/17-а Липовецьку міську раду Вінницької області, державного реєстратора Липовецької міської ради Вінницької області Чернюк Людмилу Михайлівну на належного відповідача Селянське (фермерське) господарство «Юлія», а також про виключення із складу третіх осіб у справі № 802/1588/17-а СФГ «Юлія». В обгрунтування поданого клопотання адвокат Варцаба С.А. зазначив, що у постанові Верховного Суду від 17.05.2021 року вказано, що спір у справі № 802/1588/17-а не є публічно-правовим, оскільки оскарження запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за СФГ «Юлія» є захистом права власності позивача на земельну ділянку від його порушення іншою особою, тобто спір має приватноправовий характер. На підставі наведеного просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи 1 СФГ «Юлія» адвокат Панасюк Н.А. в підготовчому судовому засіданні стосовно вирішення клопотання адвоката Варцаби С.А. поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання від 25.11.2021 року та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Підстав, які б перешкоджали замінити первісних відповідачів належним відповідачем судом не встановлено.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача від 25.11.2021 року, яке подано до суду до закінчення підготовчого провадження, враховуючи, що оспорюваний запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки вчинено на підставі договору оренди землі, укладеного 21.07.2017 року з СФГ «Юлія», доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач наділений процесуальним правом звернутися до суду з відповідним мотивованим клопотанням про заміну відповідача, що і було зроблено представником позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника позивача адвоката Варцаби С.А. від 25.11.2021 року задовольнити.

2. Замінити відповідачів у справі № 802/1588/17-а Липовецьку міську раду Вінницької області, державного реєстратора Липовецької міської ради Вінницької області Чернюк Людмилу Михайлівну на належного відповідача Селянське (фермерське) господарство «Юлія» (вул. Миру, буд. 63, с. Шабастівка Уманського (Монастирищенського) району Черкаської області, 19132).

3. Виключити із складу третіх осіб у справі № 802/1588/17-а СФГ «Юлія» (вул. Миру, буд. 63, с.Шабастівка Уманського (Монастирищенського) району Черкаської області, 19132), у зв"язку із заміною на відповідача по справі.

4. Роз"яснити СФГ «Юлія», що в порядку ч.4 ст. 51 ЦПК України, замінений новий відповідач вправі заявити клопотання про розгляд справи № 802/1588/17-а спочатку.

5. Запропонувати відповідачу СФГ «Юлія» надати суду (копії позивачу) протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду від 25.11.2021 року відзив на позов з наданням усіх доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України повний текст ухвали оформлено та виготовлено 29.11.2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Климчук