Справа № 545/2964/20
Провадження № 2/545/220/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Шелудякова Л.В.

за участю секретаря: Лабовкіної Г.Г.,

представника позивача адвоката Панченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментам.

Представник відповідачів адвокат Омелай Н.М. надала до суду заяву про зупинення провадження посилаючись на наступне.

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 545/2964/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментах.

Предметом позовних вимог є заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка складається із безпосередньої заборгованості по аліментним платежам, та штрафів, накладених постановами державного виконавця по ВП № 3445570 та ВП № 48309379.

ОСОБА_2 , не погоджується із винесеними державним виконавцем постановами про накладення штрафу від 05.12.2018 року по ВП № 3445570 та ВП № 48309379. вважає їх протиправними, через що звернулася до судів, які видали виконавчі листи із скаргами на рішення державного виконавця.

Так, по скарзі на рішення державного виконавця про накладення штрафу на підставі постанови від 05.12.2018 року по ВП № 3445570 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 05.10.2006 № 2- 1154 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, яка подана до Октябрського районного суду м Полтави. 27 січня 2021 року відкрито провадження (справа № 554/458/21) та призначено справу до розгляду по суті, що підтверджується відомостями про справу з сайту «Судова влада України».

По скарзі на рішення державного виконавця про накладення штрафу 05.12.2018 року по ВП № 48309379 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським районним судом Полтавської області 13.09.2011р. № 2-1521/2011 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на весь період навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х років в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 30.08.2011 року, яка була подана до Полтавського районною суду Полтавської області, ухвалою від 27.01.2021 (справа №2-01521/11 провадження № 4-С/545/3/21) відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відтак, скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу від 05.12.2018 року по ВП № 48309379 буде подана до Полтавського окружного адміністративного суду.

Тож, вважає, що розгляд судами скарг ОСОБА_2 на постанови державного виконавця від 05.12.2018 року про накладення штрафу мають надзвичайно важливе значення для правильного вирішення справи № 545/2964/20, оскільки, якщо судами буде встановлено протиправність оскаржуваних постанов, відповідно сума, яку ОСОБА_1 просить солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зменшиться на суми штрафів.

Заяву про зупинення провадження адвокат Омелай Н.М. прохала розглянути у її відсутності, заяву підтримала та прохала її задовольнити.

Представник позивача адвокат Панченко О.О. заперечувала проти задоволення заяви та зазначила, що підстави для зупинення провадження відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Врахувавши думку сторін, дослідивши документи, що додані до заяви, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки не вбачається будь яких обставин, які б перешкоджали та унеможливлювали розгляд цієї справи. Подання скарги на рішення державного виконавця ніяким чином не унеможливлює розгляд цієї справи, до вирішення по суті вищезазначених справ.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Омелай Н.М. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Л. В. Шелудяков