overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05.05.2021 року, який було вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., за реєстровим номером 1272.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, зазначених в додатках до позовної заяви для відповідача та третіх осіб.

Відтак, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, зазначених в додатках до позовної заяви для відповідача та третіх осіб.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку позов буде визнано неподаним та повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа № 2-4/11
Провадження № 4-с/177/6/21
У Х В А Л А

26.11.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерина Миколаївна, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною скаргою, в якій просила суд визнати дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан К.М. при винесенні постанови від 27 жовтня 2021 року у виконавчому провадження ВП № 54896327 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника неправомірними та зобов`язати скасувати даний арешт.

Вивчивши матеріали скарги, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст.ст. 175, 448, 449 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 185Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерина Миколаївна, на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового засідання на 10.30 год. 06 грудня 2021 року, у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Заінтересованій особі до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Витребувати з Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріали виконавче провадження № 54896327, для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати скаржника та заінтересовану особу подати свої докази на підтвердження вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати скаржника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/7160/21
Провадження № 2/201/2919/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Дрозда Р.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»до ОСОБА_2 , треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, ст. 260 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»до ОСОБА_2 , треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 939/2762/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вказаною заявою, в якій просила визнати її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, оскільки ОСОБА_2 є пенсіонеркою за віком, лежачою хворою, має діагноз: "остеохондроз хребта, атеросклеротичний кардіосклероз ЛСН ІІ-ІІІ ст.", її стан здоров`я є тяжким, у зв`язку з чим вона не може розмовляти, самостійно рухатися і усвідомлювати свої дії та керувати ними і потребує постійного стороннього догляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною та представника органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, до участі у справі необхідно залучити як заінтересовану особуОСОБА_2 .

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особуОСОБА_2 .

Призначити судове засідання для розгляду справи на 20 грудня 2021 року на 09 годину 30 хвилин, в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 315.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 , заінтересовану особу ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи - виконавчого комітету Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявниці та заінтересованим особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 408/3542/20-ц
Провадження № 2-н/408/39/21
Біловодський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2021 року смт Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України ст.ст. 160-163, 167-168 ЦПК України, -
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою в ЄДРСР www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року;
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості до « » 20 року;
- в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили;
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________
Суддя Є.О. Соболєв
________________ Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

25 січня 2021 року м.Житомир справа № 296/161/14-ц

провадження № 6/296/33/21

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаквського Олега Валерійовича звернулось до суду із заявою, відповідно до змісту якої просить замінити вибувшого стягувача Публічне акціонерне товариства "ДЕЛЬТА БАНК" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі №296/161/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Заява подана у порядку, передбаченому статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 183, 259-261, 442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаквського Олега Валерійовича про заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2021 року о 09:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у страві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2017 року по 01.10.2021 року в сумі 11676,81 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду на запит 18.11.2021 року та отримана суддею 19.11.2021 року, вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю дати народження боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/592/2092/21
26.11.2021року м.Суми
На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892) повернення судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України,- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України,- у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, - у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,- у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 674/1481/21
Провадження № 2/674/707/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2021 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (ціна позову 51390,80 грн),-

в с т а н о в и в :

22.11.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачкою зазначено, що факт отримання коштів відповідачем підтверджується розпискою.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку (частина третя статті 545 ЦК України).

У разі пред`явлення позову про стягнення боргу за позикою кредитор повинен підтвердити своє право вимагати від боржника виконання боргового зобов`язання. Для цього з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умови.

За своєю суттю розписка про отримання в борг коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, на підтвердження наявності заборгованості за договором позики позивачка повинна надати суду оригінал розписки. Натомість позивачкою до позовної заяви долучено її копію, що не є належним доказом наявності боргу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи із наведеного, суд дійшов до висновку, що провадження у справі не може бути відкрито без усунення зазначених недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (ціна позову 51390,80 грн) залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки в десятиденний строк після отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Шклярук
Справа № 215/4950/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.12.2020 відкладено розгляд справи в зв`язку з не відправленням відповідачу копій ухвали про відкриття провадження у справі від 16.09.2020 разом із позовною заявою з додатками та судовими повістками через відсутність у суду знаків поштової оплати для відправлення кореспонденції.

Зазначені матеріали відповідачу направлені, проте у суду наразі немає відомостей щодо їх отримання відповідачем.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 16.03.2021 на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 01.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя