№ 201/4631/14-ц
провадження 6/201/63/2021
УХВАЛА

27 січня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна подружжя і стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, поділ майна подружжя і стягнення витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську від 8 квітня 2014 року по справі було накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм та ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб стосовно нерухомого і рухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. А-4 у підвалі поз. 1-6, ХVI-1, загальною площею 85,3 кв.м., літ. а4 вхід в підвал; квартиру АДРЕСА_2 ; 3) автомобіль марки «BMW», модель Е70/Х5, 2007 року випуску, номер кузову VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «BMW», модель 730І, 2005 року випуску, кузов № VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову іншими способами, які зазначено у заяві відмовлено.

По справі неодноразово постановлювалися та ухвалювалися різні судові рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року позовні вимоги залишено без розгляду.

ОСОБА_1 16 січня 2021 року звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (ухвала суду від 11 грудня 2015 року) до виконання.

Учасники справи, у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. З урахуванням зазначеного суд вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає причини з яких було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, а заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року було скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року, однак строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання на даний час минув, тобто вказане судове рішення у зв`язку з зазначеним залишається невиконаним, тому з урахуванням вище викладеного суд вважає за можливе поновити строк для пред`явлення виконавчого документа № 201/4631/14-ц провадження № 2-зз/201/150/15 (ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову) до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Не може суд прийняти до уваги можливі заперечення заінтересованих осіб по справі, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної зави про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для її задоволення, а тому суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, ч. 2 ст. 12 Закону України 6«Про виконавче провадження», ст. 129-1 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого документа № 201/4631/14-ц провадження № 2-зз/201/150/15 (ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову) до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвала набрала законної сили 27 січня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -