ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/4313/20 Головуючий у І інстанції Зуб І.Ю.
Номер провадження 22-ц/819/291/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 10 листопада 2020 року під головуванням судді Зуб І.Ю. та складенням повного тексту 20 листопада 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 12 березня 2020 року позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки у розмірі 466640 гривень та судові витрати у розмірі 19700 гривень, які складаються з 9700 гривень оплати за проведення дослідження стану та розміру завданих майну збитків, 10000 гривень витрат на правничу допомогу.

Підстава позову

Посилання на завдання йому матеріальної шкоди кримінальними діями спадкодавця відповідачки, після смерті якого вона прийняла спадщину.

Обґрунтування позову

Посилання на те, що 07 вересня 2019 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи гідроциклом «Bombardier Sea Doo 300 2018», рухаючись на великій швидкості по річці Кошовій з боку Острівського мосту у напрямку Залізничного мосту у місті Херсоні поблизу пляжу «Піски», допустив зіткнення вказаного гідроциклу з належним позивачу катером «Bombardier Spidster 200», внаслідок такого кримінального правопорушення позивачу завдано збитків, які полягають у значному пошкодженні катера позивача, ОСОБА_3 після зіткнення помер в кареті швидкої допомоги, за даним фактом було розпочато досудове кримінальне провадження, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 08 серпня 2019 року, на даний час шкода позивачу у добровільному порядку не відшкодована, єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 є його дружина відповідачка ОСОБА_2 .

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про передчасність поданого позову у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення та причинного зв`язку між його діями та завданням позивачу майнової шкоди.

Вимога апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підстави скарги

Посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Обґрунтування скарги

Крім доводів, вказаних у позові, зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, ним надано докази статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000319 від 08 вересня 2019 року, через бездіяльність органів досудового розслідування кримінальне провадження не передається до суду, у ньому призначено ряд експертиз, позивач позбавлений права на звернення з цивільним позовом у рамках кримінальної справи, вважає, що саме через кримінальні дії ОСОБА_3 виникла дана пригода і позивачу було завдано збитків, на його думку відсутність результатів досудового розслідування не перешкоджає встановленню винних у скоєні зазначеної пригоди осіб у рамках цивільної справи за даним позовом, після відшкодування відповідачкою шкоди позивач згідний повернути залишки катеру відповідачці.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Білецький О.В. вимоги скарги підтримав, у судовому засіданні заявляв клопотання про витребування із зазначеного вище кримінального провадження матеріалів проведеної у ньому судової експертизи, у задоволенні якого йому було відмовлено з підстав відсутності повноважень у суду цивільної юрисдикції оцінювати докази, зібрані у кримінальному провадженні поза межами провадження у даній справі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Мельниченко М.С. щодо вимог скарги заперечували.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви апеляційного суду

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди у заявленому розмірі, завданої йому 07 вересня 2019 року близько 20 години 30 хвилин пошкодженням його прогулянкового катеру «Bombardier Speedster 200» від зіткнення з гідроциклом «Bombаrdier RXP 2018» на річці Кошовій у місті Херсоні під управлінням ОСОБА_3 , який помер і його спадкоємцем являється відповідачка ОСОБА_2 , за даною подією ведеться досудове кримінальне провадження № 0000319 від 08 серпня 2019 року, у якому позивач виступає потерпілим.

У відповідності до положень ст. ст. 4, 12, 81 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, на позивача у такому випадку покладається обов`язок довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даній справі, з огляду на обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, для нього першочерговим обов`язком є наявність факту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, внаслідок якого було пошкоджено вказане у позові майно та у відповідачки, як спадкоємиці ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 1231 ЦК України виник обов`язок відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем, у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане нею у спадщину.

Належним доказом вказаного факту у розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України за положеннями ч. 6 ст. 82 цього Кодексу може бути лише відповідне процесуальне рішення компетентного органу за наслідками проведення зазначеного вище досудового кримінального провадження, яке на даний час не є закінченим, тому позов із заявленої підстави поданий передчасно, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у його задоволенні.

За приведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Вказаний правовий висновок у даній справі не є перешкодою для позивача у зверненні з новим позовом до суду з відповідним та належним процесуальним обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 29 січня 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова