overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5818/21
Номер провадження 2/676/2441/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/5818/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП», (юр.адреса: вул. Автозаводська, 2, м. Київ, 04074, факт. адреса: вул. Богданівська, 10, оф. 5, м. Київ, 03049, ) до ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в розмірі 869.67 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сддя Л.М. Шевцова

,
Дата документу 01.02.2021 Справа № 310/7480/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 310/7480/19 Головуючий у І-й інстанції: Кошева О.А.
Провадження № 22-ц/807/698/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2020 року позовну заяву задоволено повністю.

На вказане рішення суду Бердянська міська рада подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, призначити до слухання на 02 березня 2021 року 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Провадження № 2/219/4353/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.,дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодуванн .

В позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , тобто остання зареєстрована на території тимчасово непідконтрольній Україні, що ускладнює належне сповіщення сторони про судовий розгляд даної справи.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації якої зазначено: АДРЕСА_1 , направивши відповідний запит до Міністерства соціальної політики України, яке відповідно до п. 2 постанови КМУ від 01.10.2014 № 509 зобов`язано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст. ст. 19, 258-260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Міністерства соціальної політики (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016) інформацію (персональні дані) про осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації якої зазначено: АДРЕСА_1 .

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: 84510, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, електронна адреса суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
У Х В А Л А

Справа № 185/8939/20

Провадження № 2/185/1198/21

28 січня 2021 року м. Павлоград

Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 10 березня 2021 року о 09:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати відповідача до суду шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.С. Шаповалова
Єдиний унікальний номер 235/3804/21
Номер провадження 22-ц/804/3224/21
У Х В А Л А

про витребування справи

29 листопада 2021 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 вересня 2021 року у справі № 235/3804/21 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої суми пенсії.

Із вказаним рішенням не погодилося Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та подало апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 235/3804/21 підлягає витребуванню із Димитровського міського суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 вересня 2021 року у справі № 235/3804/21 буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Димитровського міського суду Донецької області цивільну справу № 235/3804/21 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої суми пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 507/110/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"30" листопада 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя:Т. П. Дармакука
№ рядка статистичного звіту 68
№ справи 931/638/21
№ провадження 2/931/267/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

30 листопада 2021 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Масляна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК даний спір є малозначним, тому провадження у даній справі слід відкрити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10:00 24 грудня 2021 року, що відбудеться в приміщенні Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт Локачі,

вул. Миру, 20 Локачинського району Волинської області.

У судове засідання викликати сторони та (за наявності) їх представників.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати її копію іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив протягом якого має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію заперечення одночасно з поданням його до суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна
Провадження № 2/127/5076/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на її малозначність, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2021 року о 10 год 30 хв в залі судового засідання №27Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/67/21
ун. № 759/5702/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог відносно неї у позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у квітні 2015 р. звернувся до суду з позовними вимогами про солідарне стягнення з відповідачів кредитної заборгованості в розмірі 237 229,28 Євро, що еквівалентно 6 775 268,24 грн.

Проте, 05.10.2021 р. до суду надійшла заява відповідачки про закриття провадження відносно неї, оскільки згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним спірного договору поруки задоволено.

10.11.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява від АТ КБ "ПРИВАТБАНК"-ОСОБА_3 в якому вони просять стягнення тільки з ОСОБА_2 . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в частині стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 , оскільки це не зачіпає інтереси сторін та інших осіб.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог відносно неї у позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в частині стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 524/7612/20
Провадження № 2/524/944/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 01.02.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 750/8637/21
Провадження № 6/750/258/21
У Х В А Л А
30 листопада 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складів судді Логвіної Т.В., розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1 ,
03 серпня 2021 року до суду надійшло подання Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 06.08.2021 оголошено розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
29 листопада 2021 року на адресу суду надійшов лист Чернігівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області з якого вбачається, що місце перебування ОСОБА_1 встановлено за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника.
Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд
Припинити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити до Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та ЧРУП ГУНП в Чернігівській області до відома.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 22ц/812/423/21
У Х В А Л А

1 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/635/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2020 року у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

20 грудня 2020 року банк подав апеляційну скаргу на ухвалу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду, то матеріали справи у паперовому вигляді мають бути витребувані з суду першої інстанції.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати боржникам.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/635/20.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук