overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4500/14-ц
№ 4-с/207/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63676299 приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 23.11.2020 року та закрити виконавче провадження. Пояснив, що в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни знаходиться виконавче провадження ВП №63676299 з виконання виконавчого документу №207/4500/14-ц, виданого 04.05.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали скарги та оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про зупинення провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідачкою ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу 05.01.2021, та справу №207/4500/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Дніпровського апеляційного суду на розгляд.

Враховуючи, що питання щодо скарги на дії виконавця безпосередньо впливає на об`єктивний розгляд справи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто розгляд скарги впливає на розгляд даної справи, необхідно провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадженняскарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Справа № 513/75/21
Провадження № 2-д/513/1/21
Саратський районний суд Одеської області
01 лютого 2021 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали доручення мирового судді судової дільниці № 285 Щелковського судового району Московської області (Російська Федерація) про вручення документів ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
29 січня 2021 року до Саратського районного суду Одеської області з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшло доручення мирового судді судової дільниці № 285 Щелковського судового району Московської області (Російська Федерація) про вручення копії заочного рішення суду ОСОБА_1 , яка згідно матеріалів доручення, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.
Оскільки виконання зазначеного доручення іноземного суду про вручення судових документів відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Саратського районного суду Одеської області, то доручення належить прийняти до провадження, призначвши виконання судового доручення у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 258-261, 500, 501 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судове доручення мирового судді судової дільниці № 285 Щелковського судового району Московської області (Російська Федерація) про вручення документів ОСОБА_1 , прийняти до провадження.
Виконання судового доручення призначити у судовому засіданні у залі судових засідань Саратського районного суду Одеської області 15 лютого 2021 року о 09:30 годин.
В судове засідання викликати ОСОБА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частин 5, 6 ст. 501 ЦПК України, у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 526/2245/20
Провадження № 2/526/151/2021
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-комерційної компанії «Гадячсир» про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку з працівником та моральної шкоди,

встановив:

04 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Виробничо-комерційної компанії «Гадячсир» про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку з працівником та моральної шкоди.

Ухвалою від 07.12.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

27.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача, в якому він просить проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Враховуючи позицію сторін по справі, суперечності у твердженнях позивача та відповідача, які необхідно з`ясувати для повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-комерційної компанії «Гадячсир» про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку з працівником та моральної шкоди проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити в справі судове засідання на 08 год 30 хв 05 березня 2021 року та викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Задовольнити клопотання відповідача ТОВ «ВКК «Гадячсир» та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 15.02.2021 року.

Задовольнити клопотання відповідача ВКК «Гадячсир» та витребувати у відповідального зберігача, яким визначено АТ «Альфа-Банк» в особі представника Шкурпа Юрія Миколайовича довідку про суму заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 653/4097/20
Провадження № 2/653/57/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" вересня 2021 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Ковальчук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 лютого 2016 року виконавчим комітетом Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

позивачка: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Генічеським РС УДМС України в Херсонській області 18 червня 2016 року, РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 20 січня 2000 року, РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа № 357/9125/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Білоцерківвода» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.09.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.11.2021 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відмовою від позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» від позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ..

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Провадження №2-н/523/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2890 грн. 20 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2890 грн. 20 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 29 січня 2021 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2890 грн. 20 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 235/7978/21
Номер провадження 2-н/235/1394/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Клікунова
Справа № 209/3047/20
Провадження № 2/209/267/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 січня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Третя особа КП «Кам`янський водоканал`ДОР», про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Третя особа КП «Кам`янський водоканал`ДОР», про скасування арешту.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Богемська С.О. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином., причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача - Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи КП «Кам`янський водоканал`ДОР» - в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 16.03.2021 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 676/6788/21
Номер провадження 2-н/676/837/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4119,10 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 24.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу , якщо наявні обставини , передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельниць енергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 346/4618/21
Провадження № 2/346/1790/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Крім того, представник позивача подав клопотання про огляд вебсайту з метою фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному вебсайті Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча про день і час розгляду справи належним чином повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до частини сьомоїстатті 85 ЦПК Україниу порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути вебсайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. У контексті частини першоїстатті 100 ЦПК Українивебсайт є одним із видів електронних доказів. Частиною третьоюстатті 100 ЦПК Українипередбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що до позовної заяви додано паперову копію розділу 2.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, огляд якого представник позивача просить здійснити на офіційному вебсайті позивача, то суд приходить до висновку про відсутність необхідності й доцільності в огляді вебсайту у визначеномустаттею 85 ЦПК Українипорядку та підстав для задоволення такого клопотання, тому у клопотанні про огляд вебсайту слід відмовити. Крім того, враховуючи першу неявку відповідача в судове засідання, то відповідно до ст. 223 ЦПК України, слід відкласти судовий розгляд. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 85, 100, 223, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Гребенюка О.С. про огляд вебсайту відмовити. Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 14.01.2022 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Махно Н. В.