УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказав, що рішенням Володимир-Волинського міського суду від 05 травня 2010 року у справі № 2-419/10 стягнуто з ОСОБА_2 в його користь 221334, 23 грн. боргу, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаного рішення суду 25 травня 2010 року йому було видано виконавчий лист.

04 червня 2010 року начальником відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-419 від 05.05.2010 року, виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 221334,23 грн. боргу та 1820 грн. судових витрат.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції від 27 листопада 2012 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу, оскільки на момент перевірки майнового стану боржника, майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено.

ОСОБА_1 часто та важко хворів, неодноразово переносив складні операції. Окремо звертався до правоохоронних органів з метою відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.190 Кримінального кодексу України. Однак, його заява не була прийнята.

З тих підстав, що виконавчий лист не знаходиться на виконанні у виконавчій службі про стягнення боргу, він вимушений звернутись до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважає поважними причини пропуску строку.

Сторони в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 травня 2010 року у справі № 2-419/10 стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 221334, 23 грн. боргу, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

25 травня 2010 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист у даній справі.

04 червня 2010 року начальником відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Іщук Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-419 від 05 травня 2010 року, виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 221334,23 грн. боргу та 1820 грн. судових витрат.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Іщук Л.М. від 27.11.2012 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу, оскільки на момент перевірки майнового стану боржника, майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено.

За нормами ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником долучено копії епікризу обласного центру ортопедії, травматології та вертебрології, виписок з медичної карти стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення Волинської обласної клінічної лікарні, якими підтверджено стан важкого захворювання заявника, що супроводжувалося тривалим лікуванням із застосуванням неодноразових хірургічних втручань.

Оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачем в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За таких підстав, оскільки боржник на сьогоднішній день не погасив заборгованість, самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-249/10 від 25 травня 2010 року виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 221334 (двісті двадцять одна тисяча триста тридцять чотири) гривень 23 копійок боргу, а також 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. судового збору та 120 (сто двадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис ).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер