Номер провадження: 22-ц/813/5581/21
Номер справи місцевого суду: 523/3889/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши питання про витребування доказів з ініціативи суду у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

встановив:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси позовними вимогами в яких зазначила, що 07.12.2012 року вона уклала з ФОП- ОСОБА_1 . Договір підряду №86 про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації. За умовами вказаного договору вона замовила у відповідача організацію робіт по виготовленню технічного паспорту на нерухоме майно - будинок відпочину АДРЕСА_1 , та організацію інших робіт згідно умов договору. За замовлені послуги позивачка сплатила 8396,00 гривень. ФОП- ОСОБА_1 , у свою чергу, прийняла на себе зобов`язання на протязі 60 днів з дня підписання договору виконати умови укладеного договору. Проте відповідач прийняті зобов`язання не виконала, отримані грошові кошти не повернула. Посилаючись на ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачка просила стягнути з відповідача пеню в розмірі 186894,00 гривень за 742 дні прострочення виконання зобов`язання. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 186 894 гривень 00 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1868 гривень 94 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року - залишено без задоволення.

03 квітня 2021 року ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року відповідно до вимог якої , просить суд рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Апелянт зазначає, що не укладала спірний договір, заперечує факт підписання договору, та стверджує, що ніколи не була знайома з позивачкою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.07.2020 року справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було призначено до розгляду.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями № 3388 від 05.08.2021 року відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та з врахуванням пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2021 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - О. В. Князюка, суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. для розгляду справи №523/3889/16-ц за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розпорядженням № 4094 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2021 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П. та Погорєлової С. О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.08.2021 року справу було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О.В. та призначено до розгляду на 18 листопада 2021 року на 09:45 год.

18 листопада 2021 року в судове засідання сторони не з`явилися, сторони неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За ініціативою суду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги а також виконання вказівок Верховного Суду у даній справі, на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування необхідної інформації від ОСОБА_2 .

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування у ОСОБА_2 для огляду оригінал договору підряду №86 про надання послуг з виготовлення проектно-технічної документації від 07.12.2012 року укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , а також витребування для огляду оригінал квитанцій до прибуткового касового ордера №86 від 07.12.2012 року на суму 8396 грн та оригінал квитанцій до прибуткового касового ордера №21-03/13к від 21.03.2013 року на суму 1693 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про витребування інформації у ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2012 року між позивачкою (Замовник) та ФОП- ОСОБА_1 , (Виконавець) було укладено Договір №86 про надання послуг по виготовленню проектно-технічної документації, в порядку та на умовах, визначених вказаним Договором.

Умови виконання документації були закріплені в Договорі зокрема, визначено: п.1.1.-1.1.5. предмет договору-зобов`язання Виконавця; п.4.1. вартість робіт та порядок розрахунків; п.5.1.1. - строки виконання умов Договору; п.6.1. - відповідальність сторін Договору.

Так, згідно п.п.1.1.-1.1.5 сторони домовилися, що Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: організувати роботи по виготовленню технічного паспорту нерухомого майна - будинку відпочинку АДРЕСА_1 ;

- організувати роботи щодо замовлення технічної документації для укладання договору суборенди земельної ділянки для експлуатації і обслуговування існуючого об`єкту нерухомості (у тому числі геодезичні роботи);

- організувати роботи по виконанню звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій і інженерних мереж об`єкту нерухомості відповідно до положень наказу №91 МРРБ і ЖКГ України;

- заповнити і подати акт готовності прийняття в експлуатацію до інспекції державно-архітектурного контролю;

- отримати свідоцтво про право власності на вказаний в договорі об`єкт нерухомості.

Пунктом 5.1.1. визначено, що строк виконання робіт по договору складає 60 робочих днів з дня підписання договору сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка на виконання умов Договору сплатила ФОП- ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 8396,00 гривень, які були прийняті від неї відповідачем згідно квитанцій №21-03/13к від 21.03.2013 року та квитанції №86 від 07.12.2012 року.

З огляду на зазначене, а також те, що відповідачка заперечує укладення вищевказаного договору, та взагалі його існування, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_2 оригінали вказаного договору підряду та квитанції оплати по осатнньому.

Встановити строк надання апеляційному суду вищевказаної інформації по справі - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_2 для огляду оригінал договору підряду №86 про надання послуг з виготовлення проектно-технічної документації від 07.12.2012 року укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

Витребувати у ОСОБА_2 для огляду оригінал квитанцій до прибуткового касового ордера №86 від 07.12.2012 року на суму 8396 грн та оригінал квитанцій до прибуткового касового ордера №21-03/13к від 21.03.2013 року на суму 1693 грн.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено 22.11.2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова