ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8741/21 Справа № 187/1212/20 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Станіслав Олени Олександрівни про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року та на додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, виключення відомостей стосовно окремої будівлі, скасування рішень про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, виключення відомостей стосовно окремої будівлі, скасування рішень про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання дій протиправними.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 266,57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 614,65 грн., що складаються з компенсації за відрив від звичайних занять в розмірі 515,91 грн. та витрат пов`язаних з відправленням поштової кореспонденції в розмірі 98,74 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

25 листопада 2021 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Станіслав О.О. подала заяву про забезпечення доказів шляхом призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Заява мотивована тим, що під час відкриття апеляційного провадження їй стало відомо, що рішенням Петриківської селищної ради № 3268-8/VII від 10.09.2021 року надано ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку, на якій розташовано самочинно побудовану господарську будівлю, визнання права власності на яку є предметом доказування у даній справі. У свою чергу, земельна ділянка з кадастровим номером :03:027:0081 межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :03:027:0007, на території якої збудована господарська будівля без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, й відповідно, необхідним є залучення фахівця, який володіє достатніми знаннями в картографії і геодезії та з питань землеустрою для дослідження певних обставин, зокрема, якими є площі та конфігурації земельних ділянок, та на якій з цих земельних ділянок розташована спірна будівля, а також для проведення судової будівельно-технічної експертизи, необхідним є встановлення виду будівництва спірної будівлі (нове будівництво, реконструкція або капітальний ремонт), фактичного розташовання на території та технічного стану (ступеню зношення господарської споруди - господарчий блок шлакоблок).

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що заявником не обґрунтовано неможливість заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні необґрунтованої заяви про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Отже, ураховуючи викладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даної заяви, як необґрунтованої.

Керуючись ст. 103, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Станіслав Олени Олександрівни про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року та на додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, виключення відомостей стосовно окремої будівлі, скасування рішень про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко