головуючий у суді І інстанції Грегуль О.В.
провадження № 22-ц/824/1492/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.

суддів: Сержанюка А.С., Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 травня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з відповідача на свою користь суму забезпечувального платежу і неустойки у розмірі забезпечувального платежу у розмірі 53 042 грн 18 коп.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму забезпечувального платежу і неустойки у розмірі забезпечувального платежу - 53 042 грн 18 коп. та 640 грн судового збору.

23 липня 2020 року ОСОБА_1 подав до Деснянського районного суду міста Києва заяву про перегляд заочного рішення від 25 травня 2020 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику без розгляду по суті.

Суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що у справі № 754/15903/17 ухвалено рішення суду, а не заочне рішення суду і до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано доказів, на які посилається заявник, а саме: докази ухвалення заочного рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному ЦПК України порядку.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням визначених частиною 3 статті 2 ЦПК України засад цивільного судочинства щодо верховенства права, поваги до честі і гідності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності.

Суд першої інстанції в порушення частини 1 статті 281 ЦПК України не постановив ухвали про заочний розгляд справи.

Частинами 2, 7 статті 285 ЦПК України не встановлюються такі вимоги, як додавання до заяви про перегляд заочного рішення доказів постановлення заочного рішення, тобто зазначеної ухвали про заочний розгляд справи.

Суд першої інстанції неправильно застосував 185 ЦПК України та не залишив заяву про перегляд заочного рішення без руху. І якщо заявник не усунув би недоліки, суд першої інстанції мав право повернути заяву без розгляду.

Позивач, повідомлений належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направлено.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач вважає, що судом першої інстанції ухвалено заочне рішення, порядок перегляду якого, за заявою відповідача, встановлений статтею 284 ЦПК України.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (стаття 280 ЦПК України).

Встановивши, що:

відповідач був присутній в судових засіданнях 13 листопада 2018 року (а.с. 33, 34), 04 квітня 2019 року (а.с. 44, 45), 26 вересня 2019 року (а.с. 49, 50), де надаючи пояснення по суті спору заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу і неустойки у розмірі 53 042 грн 18 коп.;

відповідач звернувся з клопотанням б/н від 01 квітня 2020 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з пандемією коронавірусу (а.с. 61);

у зв`язку з визнанням причин неявки відповідача в судове засідання 04 квітня 2020 року поважними та з задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, судове засідання було призначене на 25 травня 2020 року (а.с. 61, 64);

відповідач в судове засідання не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с. 70), -

суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність умов для ухвалення заочного рішення у цій справі, оскільки вважав, що неявка відповідача в судове засідання після оголошеної перерви не дає підстав для ухвалення заочного рішення, у зв`язку з тим, що відповідач брав участь у попередніх засіданнях, йому роз`яснювали його права та обов`язки, він висловлював свою думку і ставлення до позовних вимог.

У зв`язку з встановленими вище обставинами, суд першої інстанції не постановляв ухвалу про заочний розгляд справи суд першої інстанції (частина 1 статті 281 ЦПК України) та не зазначав в оскаржуваному рішення строк і порядок подання заяви про його перегляд (частина 1 статті 282 ЦПК України).

Отже, дійшовши висновку, що за формою і змістом ухвалене оскаржуване рішення не є заочним рішенням, докази ухвалення заочного рішення відсутні, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заявнику без розгляду по суті заяви про перегляд заочного рішення суду.

А також, колегія апеляційного суду звертає увагу ОСОБА_1 на порядок оскарження рішення суду в апеляційній інстанції:

учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина 1 статті 352 ЦПК України);

відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення;

учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 цієї статті);

строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина 3 цієї статті).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 січня 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді А.С. Сержанюк

Т.А. Слюсар