ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1895/21
провадження № 2-з/753/24/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просив забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на однокімнатну квартиру, загальною площею 53,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень а саме: суб`єктам державної реєстрації прав; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - однокімнатної квартири загальною площею 53,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони АТ «Альфа-Банк», уповноваженим АТ «Апьфа-Банк» особам, третім особам здійснювати дії щодо примусового входження до однокімнатної квартири загальною площею 53,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснювати дії, спрямовані на проведення/зміну державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в однокімнатної квартири загальною площею 53,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував на те що, 18.01.2021 року він отримав довідку АТ «Альфа-Банк» від 22.12.2020 року №1306 про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу, згідно якої дізнався, що 23.01.2020 року Банк відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до рішення державного реєстратора, ПН КМНО Михайленка С.А., а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 53,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходилась в іпотеці Банку згідно умов іпотечного договору №028/15-382 від 13.12.2005 року та договору кредиту №028/25-305 від 13.12.2005 року.

ОСОБА_1 вважає, що при здійсненні державної реєстрації переходу права власності на предмет іпотеки було порушено вимоги законів України "Про нотаріат", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень" та "Про іпотеку".

Крім того, одночасно із задоволенням забезпеченої іпотекою вимоги Банк набув право на продаж предмета іпотеки. В разі здійснення Банком примусового продажу предмету іпотеки третім особам, ОСОБА_1 буде змушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може призвести до того, що однокімнатна квартира, загальною площею 53,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , може буде незаконно відчужена Банком третім особам. ОСОБА_1 , члени його сім`ї можуть бути незаконно позбавлені місця свого проживання, а також не зможуть захистити або поновити свої права без нових звернень до суду.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи, що у заяві наявні відомості щодо існуючого спору, його предмету, підстав та намірів заявника звернутись до суду з відповідним позовом про витребування належної на праві власності квартири з незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса від 28.01.2020 про державну реєстрацію права власності на квартиру за банком, поновлення права власності на квартиру шляхом скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення запису про реєстрацію права власності на квартиру, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а також заборони вчиняти дії щодо вказаної квартири.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру, загальною площею 53,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень а саме: суб`єктам державної реєстрації прав; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - однокімнатної квартири загальною площею 53,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (), уповноваженим Акціонерним товариством «Апьфа-Банк» () особам, третім особам здійснювати дій щодо примусового входження до однокімнатної квартири загальною площею 53,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснювати дії, спрямовані на проведення/зміну державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в однокімнатної квартири загальною площею 53,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити представнику позивача для пред`явлення до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: