Провадження № 6/643/114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ускової Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №643/20093/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2021 ОСОБА_1 на підставі ст.444 ЦПК України звернулася до суду із заявою, в якій просила вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 10.07.2018 по цивільній справі №643/20093/15-ц, стягнути з позивача ОСОБА_2 на її користь 19 394,82 грн та видати виконавчий лист за судовим рішенням.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що в провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа №643/20093/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Заочним рішенням суду від 10.07.2018, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.04.2020, позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування майнової шкоди у розмірі 10 693,27 грн, суму за виконання акту оцінки у розмірі 2500 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6809,00 грн та суму судового збору у розмірі 487,20 грн. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_1 шляхом демонтажу металевих дверей, встановлених в стіні приміщення літ. «А» квартири і повернення стіни в початковий стан відповідно до технічного паспорту.

За даним судовим рішенням в провадженні приватного виконавця Шиндель В.А. знаходились виконавчі провадження на підставі виконавчого листа виданого Московським районним судом м.Харкова у відповідності до судового рішення від 10.07.2018 у справі №643/20093/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

На виконання зазначеного судового рішення під час виконавчого провадження з ОСОБА_1 була стягнута сума 19 394,82 грн, на підтвердження чого заявник надала довідку про заробітну плату ТОВ «Інтеравіа».

Пізніше рішення Московського районного суду м.Харкова від 10.07.2018 було переглянуто Харківським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 . Постановою апеляційного суду від 01.07.2020 заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 10.07.2018 скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 залишено без задоволення, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2192,60 грн.

Посилаючись на норми ст.444 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції скасувавши рішення не вирішив питання про поворот виконання, заявник подала заяву про поворот виконання рішення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалою судді від 18.01.2021 було прийнято до провадження заяву на призначено до розгляду.

Сторони виконавчого провадження та зацікавленні особи до судового засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що заявником було направлено заяву сторонам, тобто вони обізнані про розгляд заяви у суді, проте у судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, що відповідає вимогам ч.10 ст.444 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10.07.2018, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.04.2020, у справі №643/20093/15-ц позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування майнової шкоди у розмірі 10 693,27 грн, суму за виконання акту оцінки у розмірі 2500 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6809,00 грн та суму судового збору у розмірі 487,20 грн. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_1 шляхом демонтажу металевих дверей, встановлених в стіні приміщення літ. «А» квартири і повернення стіни в початковий стан відповідно до технічного паспорту.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01.07.2020 зазначене вище заочне рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно з ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.5, ч.10 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони, поданої протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявником надано довідку без номера без дати про заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 , відповідно до якої з ОСОБА_1 , яка працює диспетчером з обслуговування повітряних суден в ТОВ «Інтеравіа» утримано згідно постанови ВП №59671873 від 31.07.2019 (виконавчий лист №643/20093/15-ц від 02.07.2019) за період з вересня 2019 року до березня 2020 року грошові кошти в сумі 19 394,82 грн. Проте дана довідка не може вважатися документом, який підтверджує, що грошові кошти в сумі 19 394,82 грн списано установою банку, тим більше, що утримана із заробітної плати ОСОБА_1 сума перевищує стягнуту солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка загалом становить 17 296,20 грн.

Отже суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у зв`язку з недоданням до заяви документа, передбаченого ч.6 ст.444 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює право заявника на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення, за умови якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,5, 12,13,259,260,444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №643/20093/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя О.М.Тимош