Ухвала

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 554/597/17

провадження № 61-3724св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданніу порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року в складі колегії суддів: Кривчун Т. О., Бондаревської С. М., Пилипчук Л. І.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2019 року відмовлено ТОВ «Кредитні ініціативи» в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове. Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , за кредитним договором №58-07 КН від 05 липня 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 , яка станом на 01 вересня 2016 року становить 1 321 521,90 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом 708 025,34 грн, сума заборгованості за відсотками 394 068,51 грн, розмір пені за останній рік 219 428,05 грн; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 4-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 127,9 кв. м, житловою 58,0 кв. м на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/належним експертом на стадії оцінки майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Аргументи учасників справи

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 03 серпня 2020 року; клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року до прийняття Верховним Судом судового рішення у справі; в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року відмовлено.

01 грудня 2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» засобами поштового зв`язку надіслало відзив на касаційну скаргу, без клопотання про продовження строку на подачу відзиву.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» відзив на касаційну скаргу подало до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу та без клопотання про продовження строку, то відзив залишається без розгляду.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 03 липня 2020 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження:

суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 408/4925/12ц, від 28 березня 2018 року у справі (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року справі (провадження № 14-154цс18), від 29 січня 2020 року у справі № 760/11516/15-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 753/405/17.

судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України); суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив товариства з обмеженою відповідальністю«Кредитні ініціативи» на касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Справу № 554/597/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук