overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області та відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19,175,177,187,293,294,318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2021 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/544/19 №пр. 6/384/2/2021

22.01.2021 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Вільшанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гірник Ганни Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшло подання старшого державного виконавця Вільшанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гірник Ганни Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документа.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця..

Подання підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 441 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Вільшанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гірник Ганни Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документа.

Подання старшого державного виконавця Вільшанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гірник Ганни Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документа призначити до розгляду на 26 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка, Кіровоградська область, вул. М. Лагонди, 5.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3903/21Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/1220/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 310000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 16:30год. 01 грудня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 192/979/20
Провадження № 2-сз/192/4/21
Ухвала

01 лютого 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, із заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

27 січня 2021 року представник Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» Пономаренко Олександр Володимирович звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою представника позивача та матеріалами справи, вважаю, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір згідно меморіального ордеру №615506784 від 12 травня 2020 року в сумі 2102 грн. 00 коп. (а.с. 6).

За таких підстав, оскільки позовна заява суддею повернена позивачу, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представник Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» Пономаренка Олександра Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 (нуль) коп., сплачений 12 травня 2020 року згідно платіжного доручення №615506784 від 12 травня 2020 року за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в УДКСУ Солонянського району Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Провадження № 6/522/985/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та спростування її,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-13, 43, 44, 76, 77, 80, 81, 89, 247, 258- 261, 268, 354, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі №522/17874/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та спростування її,, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 211/6785/21
Провадження № 2-н/211/2051/21
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

заявник ТОВ «Комбінат благоустрою» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з грудня 2020 року по вересень 2021 року у сумі 1376,21 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 227,00 гривень.

До суду через канцелярію надійшла заява директора ТОВ «Комбінат благоустрою» Мала К.В. про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно частини п`ятої статті 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу подане до розгляду її судом, суд вважає необхідним повернути ТОВ «Комбінат благоустрою» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.163 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 181/1164/20
Провадження № 2/181/34/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"01" лютого 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся Дніпровський державний аграрно-економічний університет з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин.Також відповідач не скористався правом на відзив та не направив до суду письмовий відзив на позовну заяву.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Справа № 137/691/21
Провадження №22-з/801/148/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

29 листопада 2021 рокуСправа № 137/691/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Докійчук Наталією Олегівною, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Докійчук Н.О., про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: М.В. Матківська

Т.М. Шемета
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/395/21 Справа № 712/1576/20
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2021 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.,

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2021 року на 11 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
Справа № 946/9565/21
Провадження № 2-н/946/929/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх та малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на свою користь на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі по 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) боржника на кожну дитину, алене менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб або заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявницею ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання чотирьох дітей в розмірі по 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) боржника, на кожну дитину, алене менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду і до досягнення дітьми повноліття, яка не відповідає вимогам, передбаченим п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161, 165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити заявниці право для повторного звернення з заявою про видачу судового наказу, з вимогою, яка відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 185/4561/21
Провадження № 2-о/185/225/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., присяжних Борисенко Т.В., Кравченко Н.А., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі ЄУ № 185/4561/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вербківської сільської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вербківської сільської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року у вищевказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

23 листопада 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вербківської сільської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2021 року о 13:20 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя: А. О. Врона

Присяжні Т.В. Борисенко

Н.А.Кравченко
"29" листопада 2021 р. Справа № 363/5091/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення права участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 .

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюбу між ним та ОСОБА_2 та встановити право участі позивача у вихованні та участі у житті сина ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 порушує питання про встановлення обов`язку позивачу щодо утримання дитини шляхом відрахування частки його доходу.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України, Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

З огляду на характер спірних правовідносин, є доцільним роз`єднати поєднані ОСОБА_1 в одному провадженні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення права участі позивача у вихованні та участі у житті сина ОСОБА_3 , у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати вимоги із заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення права участі у вихованні дитини.

Передати роз`єднані матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права участі у вихованні дитини для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк