Справа № 316/143/21
Провадження № 2-з/316/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №32472 від 08.09.2020 р. вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса боржника: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (Код , адреса стягувача: 01033, м.Київ, вул. Саксаганського, буд.14, офіс 301) заборгованості в розмірі 12203 грн. 72 коп.

Разом з зазначеною позовною заявою, ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 63669202, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, на підставі виконавчого напису №32472 від 08.09.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса боржника: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (Код , адреса стягувача: 01033, м.Київ, вул. Саксаганського, буд.14, офіс 301) заборгованості в розмірі 12203 грн. 72 коп., до набрання законної сили рішення по даній справі.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову заявником ОСОБА_1 зазначено, що в листопаді 2020 р. йому стало відомо про те, що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесені постанови від 19.11.2020 р. про відкриття провадження по справі, а 27.11.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису №32472 від 08.09.2020 р. вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з нього ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 12203 грн. 72 коп., оскільки на підприємство де він працює, надійшла вищезазначена постанова. Даною постановою передбачено здійснення відрахування із його доходів у розмірі 20% на користь стягувача, а постановами від 19.11.2020 р. про розмір витрат виконавчого провадження (219,88 грн.), основної винагороди у розмірі 1220 грн. 37 коп. таким чином, загальна сума яка підлягає стягненню з нього за виконавчим провадженням № 63669202 складає 13644 грн. 07 коп. 19.01.2021 р. він ОСОБА_1 надіслав адвокатський запит № 6 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., та за № 7 до приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про надання копії виконавчого напису № 32472 від 08.09.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та копії документів, доданих стягувачем до виконавчого напису, але на даний час відповіді він не отримував.

З постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було встановлено, що підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий документ - виконавчий напис №32472 від 08.09.2020 р., який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. На якій підставі зроблений виконавчий напис нотаріуса, ОСОБА_1 не відомо. Відкриття спірного виконавчого провадження зумовлює примусове звернення стягнення на доходи позивача та тягне за собою негативні фінансові наслідки у формі стягнення не лише суми заборгованості, а й витрат виконавчого провадження.

З метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 та уникнення ризику того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності його відкриття, що може істотно ускладнити поновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог, вважає, що є необхіднім застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом №32472 від 08.09.2020 р., який оспорюється. Вважаючи також, що обраний захід забезпечення позову відповідає предмету позову, є співмірним із заявленими вимогами, необхідний і достатній для забезпечення виконання судового рішення, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Враховуючи, що на підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви по цивільній справі №316/143/21, провадження №2/316/590/21 та заяви про забезпечення позову встановлено, що позивач вважає дії відповідача такими, що порушили права та його інтереси, оскільки, у тому числі, з відповідачем позивач не укладала договорів які б встановлювали її зобов`язання перед відповідачем, відповідач не повідомляв позивача будь-якими відомостями про наявність заборгованості, її розмір. Приватним нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис за відсутності відомостей про безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, не повідомлено ОСОБА_1 про те, що буде відбуватися стягнення заборгованості та посвідчуватися виконавчий напис.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на необхідність забезпечення основного завдання правосуддя ефективного поновлення в правах. Так, в пункті 9 рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 Конституційний Суд України зазначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Однією з існуючих гарантій ефективного судового захисту слугує запроваджений нормами ЦПК України інститут забезпечення позову, який є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Відповідно до змісту частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9, (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009 р.) (далі - Постанова №9) під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 10 Постанови №9 визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи зазначене, а також те, що стороною заявника доведено суду існування реальної загрози ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення вимог його позову, проаналізувавши, у тому числі, відповідність виду забезпечення позову про який просить заявник та співмірність заявлених вимог (ч.3 ст.150 ЦПК України), суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України, в разі незгоди із заходами забезпечення позову, застосованими судом, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України, в разі незгоди із заходами забезпечення позову, застосованими судом, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання щодо застосування зустрічного забезпечення (ст.154 ЦПК України), слід зазначити наступне.

Вказаною статтею 154 ЦПК України, зокрема, передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Разом з цим, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає, оскільки матеріали справи не містять даних, з яких би вбачалось, що застосування заявленого стороною заявника такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим написом, може завдати збитків відповідачу та в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 157, 247, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 63669202, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, на підставі виконавчого напису №32472 від 08.09.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса боржника: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (Код , адреса стягувача: 01033, м.Київ, вул. Саксаганського, буд.14, офіс 301) заборгованості в розмірі 12203 грн. 72 коп., до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №316/143/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до положень ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Копію ухвали направити учасниками справи.

Суддя О. М. Бульба