overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3409/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

01 лютого 2021 року

01.01.21 м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

02.10.2020 відкрито провадження у справі. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, мають малолітню дочку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати стосунки не бажає. В зв`язку з цим просить розірвати шлюб.

За клопотанням сторін останнім був наданий строк для примирення.

В судове засідання сторони не з`явилися, від позивачки надійшла заява про продовження строку для примирення ще на один місяць з метою збереження сім`ї.

Враховуючи відсутність учасників, судове засідання проводиться без повного фіксування технічними засобами, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та надання строку для примирення, оскільки сторони виявляють намір зберегти сім`ю, а тому надання строку для примирення може сприяти збереженню сім`ї.

Враховуючи задоволення клопотання про надання строку для примирення, наявні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про надання строку для примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
ЄУН № 336/7997/20
пр. № 2-н/336/30/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім 468» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» ___________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-544/11
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

24 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, призначивши розгляд заяви в судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 16 грудня 2021 року.

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 376/2212/21
Провадження № 2/376/1452/2021
У Х В А Л А

"07" жовтня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговський С. І.,

за участі секретаря - Кропивлянської С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Виконавчий комітет Сквирської міської ради Київської області (вул. Богачевського, 28, м. Сквира, Білоцерківський р-н., Київська обл., ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

установив:

Ухвалою судді від 01.10.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Виконавчий комітет Сквирської міської ради Київської області , про визнання права власності на майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.10.2021 року на 11:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М., вирішуючи питання про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що він проживає в м.Києві, та з урахуванням встановленого на всій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, не має можливості безпосередньо прибути до Богунського районного суду м.Житомира для особистої участі у засіданні. Просить визначити Деснянський районний суд м.Києва, який відповідатиме за проведення відеоконференції.

Згідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи місце проживання представника відповідача м.Київ, а також з метою забезпечення його участі у розгляді вказаної справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 28.12.2021 року о 10-00 год., зал № 4-Б-7, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Деснянського районного суду м.Києва (адреса: проспект Володимира Маяковського, 5В, Київ, 02225, . )для організації її виконання, а також учасникам справи - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Лєдньов
У Х В А Л А

26 листопада 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 про визнання предметом іпотеки житловий будинок, визнання заборони відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 про визнання предметом іпотеки житловий будинок, визнання заборони відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору.

Представник позивача ТОВ "Сегура - Капітал" - адвокат Бєлінський О.В. звернувся до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 р. по 31.12.2021 р. на усій території України оголошено карантин.

Ст. 212 ч. 4 ЦПК України передбачає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи те, що представник позивача ТОВ "Сегура - Капітал" - адвокат Бєлінський О.В. проживає в м. Харків, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ч. 4 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ТОВ «Сегура-Капітал» - адвоката Бєлінського О.В. задоволити.

Судове засідання у справі №127/22590/20, яке призначене на 06.12.2021 р. о 14-10 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/288/21 Номер провадження 22-ц/814/2691/21Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хоруженко Сергія Григоровича

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове стягнення коштів із співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

22 листопада 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хоруженко Сергія Григоровича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2021 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 08 грудня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
29.01.2021 № 394/1041/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Фортуни Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом призначено до судового рогляду на 29.01.2021 року в порядку спрощеного провадження.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, але на електронну адресу суду надіслала відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає в повному обсязі, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2550/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 51303492 від 02.06.2016 р., яке відкрито в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2-2550/10 від 26.11.2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Сіб» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2021 року об 11.15 годині, про що повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н. Б. Плотникова
Справа № 347/2223/20
Провадження № 2/347/129/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.02.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано- Франківської області справу за позовом АТ КБ «ПритватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, та в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 643/6119/15-ц
Провадження № 2-во/643/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021

27 січня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

Призначити судове засідання на 05.02.2021 о 13:00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 627/1039/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2021 року смт. Краснокутськ
За змістом ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 509, 510, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. 141, 160-164,167-169, 172 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 2021 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Л. В. Вовк