Провадження №: 2/755/2308/21
У Х В А Л А

"23" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача ПрАТ СК «Вусо» - Шиліна В.А. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ СК «Вусо», ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог заявлених до відповідача ПрАТ СК «Вусо», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої по суті не розпочався.

У підготовчому засіданні представник відповідача ПрАТ СК «Вусо» - Шилін В.А. заявив, подане раніше, клопотання про закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у якому просить суд: закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ СК «Вусо».

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою суду від 18.10.2018 у цій справі було прийнято відмову представника позивача від позову в частині позовних вимог до ПрАТ СК «Вусо», провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Вусо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрито. Представник позивача вважає, що судом вже було прийнято рішення з того самого предмету та підстав в частині позовних вимог до ПрАТ СК «Вусо», а тому повторне звернення до суду не допускається, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ СК «Вусо».

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у підготовчому засіданні проти клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог до ПрАТ СК «Вусо» заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника та просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у підготовчому засідання заперечив проти клопотання представника відповідача ПрАТ СК «Вусо» про закриття провадження в частині позовних вимог заявлених до відповідача ПрАТ СК «Вусо».

У підготовчому засіданні представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - Залевська Н.С. вважала таке клопотання відповідача ПрАТ СК «Вусо» передчасним та при його вирішення покладалася на думку суду.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши доводи та підставі клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Обґрунтовуючи наявність підстав для закриття провадження у частині позовних вимог до відповідача ПрАТ СК «ВУСО», сторона посилається на ухвалу суду від 18.10.2018 у цій же справі, якою було закрито провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ПрАТ СК «ВУСО».

Відповідно до вказаної ухвали судом було постановлено прийняти відмову представника позивача Ткаченко І.М. від позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»; провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

На той час відмова представника позивача ОСОБА_4 від позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» була зумовлена тим, що вимог до даного відповідача з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог від 10.10.2018 ОСОБА_1 не пред`являє.

Ухвалою суду від 17.12.2019 було залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третіх осіб ПрАТ СК «Вусо» та ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

У зв`язку з надходженням до суду 18.02.2021 уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалою суду від 01.03.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залучення співвідповідачів - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до вказаної ухвали суд дійшов висновку, що, не зважаючи на тотожність позовних вимог, провадження за якими було закрито, позивач звертається з такими вимоги до інших відповідачів, чим визначив інший суб`єктивний склад осіб, які на думку позивача, мають відповідати за поданим позовом.

Як убачається із заявлених позовних вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви від 18.02.2021, на цей час позивач просить суд: стягнути з відповідачів - ОСОБА_2 , ПрАТ СК «ВУСО», ПрАТ СК «ПЗУ України» на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування загальної суми спричиненої матеріальної шкоди 482 734,70 грн, 100 000,00 грн моральної шкоди, а всього в сумі 582 734,70 грн та судові витрати в сумі 5 467,36 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Такий правовий висновок, сформований Верховним Судом у постанові від 22.05.2019 по справі № 640/7778/18.

У даному випадку судом не було встановлено тотожність позовів ОСОБА_1 , які протягом судового розгляду ним неодноразово уточнювалися, як за складом учасників цивільного процесу, так і за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду з позовами, що свідчить про відмінність підстав та предмету позовів.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони представника відповідача ПрАТ СК «Вусо» - Шиліна В.А. про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог заявлених до відповідача ПрАТ СК «Вусо».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ СК «Вусо» - Шиліна В.А. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ СК «Вусо», ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог заявлених до відповідача ПрАТ СК «Вусо» - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 26.11.2021.

Суддя: