Справа № 404/7153/20
Номер провадження 2/404/2114/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Звіздун Надії Костянтинівни, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину серія та номер 162 виданого 28.04.2020 зареєстрованого в реєстрі за №36355486 Звіздун Надією Костянтинівною приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та визнання його видачі ОСОБА_2 незаконною.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є рідним сином батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3 .

Зазначає, що з дати смерті свого батька весь час проживав разом із своєю матір`ю - ОСОБА_4 , яка потребувала постійного піклування та догляду, до моменту її смерті. В квартирі належній ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 позивач весь час проводив ремонтні роботи, створював належні умови для проживання матері, хоча був зареєстрований за іншою адресою та мав власну сім`ю.

Вказує, що факт спільного проживання його з матір`ю підтверджується актом спільного сумісного проживання, тому є спадкоємцем першої черги. Інших спадкоємців за законом після смерті батьків немає.

Вважає проведені приватним нотаріусом реєстраційні дії щодо права власності на нерухоме майно, яке повинен спадкувати позивач, вийшли поза межі закону. Вказане призвело до порушення процедури вступу у спадщину, а тому позивач ставить питання про скасування державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину та визнання його видачу ОСОБА_2 незаконною.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання /а.с. 27-28/.

Згідно ухвали суду від 16.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику /а.с. 30-32/.

За клопотанням представника позивача ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Надії Костянтинівни належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 78-79/.

На ухвалу суду від 13.04.2021 року від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Н. К. надійшла 23.04.2021 року витребувана копія спадкової справи /а.с. 85-147/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 160-161/.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити позов повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити, посилаючись на заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву /а.с. 58-61/.

Відповідач- державний реєстратор - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Звіздун Н.К. в судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила відмовити в задоволені позовної заяви повністю, та заяву щодо розгляду справи без її участі /а.с. 54-56, 192/.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши виступи сторін, дослідивши матеріали справи (в тому числі копію спадкової справи), дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною першою ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У відповідності до ч. 1. ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим повторно 04.09.2020 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 1233 /а.с. 10/.

Відповідач ОСОБА_2 є сином позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданим 06.03.2000 року Новенською селищною радою міста Кіровограда, актовий запис № 18 /а.с. 96/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_1 та відповідно дід відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 виданим повторно 07.08.2020 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смертей Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 3283 /а.с. 11/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_1 та відповідно баба відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 виданим повторно 07.08.2020 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смертей Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 2979 /а.с. 12/.

Відповідно до спадкової справи № 18/2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 встановлено, що відповідач ОСОБА_2 17.05.2019 року подав приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Н.К. заяву про прийняття спадщини, в якій він також вказав, що є ще спадкоємець першої черги, а саме син спадкодавця - ОСОБА_1 , інших спадкоємців передбачених ст..ст. 1261, 1266 ЦК України, в тому числі малолітніх, неповнолітніх дітей, недієздатних осіб, осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, чоловіка, непрацездатних батьків, як пережили спадкодавця, немає /а.с. 92/.

В матеріалах спадкової справи міститься відповідь міської ради міста Кропивницького від 17.05.2019 року № 1829 зі змісту якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 20.11.2018 року зареєстрована з 10.12.1965 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не знята з реєстрації місця проживання у зв`язку з державною реєстрацією смерті. Інші зареєстровані особи за даною адресою відсутні /а.с. 102/.

Зі спадкової справи також вбачається, що приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Н.К. було надіслано позивачу ОСОБА_1 повідомлення про відкриття спадщини від 26.12.2019 року за вих. № 209/02-14, від 10.02.2020 року за вих. № 8/02-14 на адреси: за місцем реєстрації АДРЕСА_2 , та за адресою ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 - АДРЕСА_1 , що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення та відміткою укрпошти на конверті про повернення листа з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 105-109/.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 28.04.2020 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Н.К., зареєстрованого в реєстрі №162, належить квартира під номером АДРЕСА_3 , про що свідчить свідоцтво та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за № 225134111 від 23.09.2020 року /а.с. 15, 145/.

Відповіддю приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Надії Костянтинівни від 13.11.2020 року за вих. № 94/01-16 на заяву ОСОБА_1 від 11 листопада 2020 року було надано роз`яснення щодо обставин та порядку оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 та зазначалось, що ОСОБА_1 на протязі шести місяців з моменту відкриття спадщини не вчинив дії, які б свідчили про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_4 /а.с. 16/.

Згідно копії акту спільного сумісного проживання, доданої до позовної заяви, від 07.11.2020 року складеного ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили, що за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована та проживала по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . На день смерті разом з нею проживав без реєстрації її син - ОСОБА_1 з 12.08.2012 року по 15.12.2018 року /а.с. 13/.

В копії довідки за вих. № 3604 від 13.11.2020 року виданою КП «ЖЕО» № 3 зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрована та проживала по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 з 10.12.1965 року по 20.11.2018 року. На день смерті разом з нею проживав її син - ОСОБА_1 без реєстрації з 12.08.2012 року по 15.12.2018 року /а.с. 14/.

В довідці КП «Житлово-експлуатаційна організація № 4 міської ради міста Кропивницького» № 331 від 26.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 - власник, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , з 19.02.1999 року /а.с. 64/.

Аналогічного змісту інформація щодо реєстрації місця проживання міститься на сторінці 11 паспорта НОМЕР_5 , виданого 27.10.2012 року Кіровським РВ у місті Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області позивачу ОСОБА_1 /а.с. 8-9/.

З урахуванням зазначених документів суд приходить до висновку, що постійним місцем проживання позивача, станом на день смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється квартира під АДРЕСА_4 .

Обставини зазначені у акті спільного сумісного проживання від 07.11.2020 року та довідці за вих. № 360 від 13.11.2020 року виданої КП «ЖЕО» № 3, так саме, як і сам факт спільного проживання позивача та спадкодавця ОСОБА_4 заперечуються відповідачем ОСОБА_2 .

При цьому, акцентується увага, що зазначені акт та довідка суперечать відповіді міської ради міста Кропивницького від 17.05.2019 року № 1829 та самій позовній заяві, в якій зазначалось, що з дати смерті свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач весь час проживав разом із своєю матір`ю - ОСОБА_4 .

Відповідно до відповіді КП «ЖЕО № 3» міської ради міста Кропивницького від 03.03.2021 року за вих. № 103 на запит адвоката Звіздуна А.М. від 26.02.2021 року щодо надання інформації по акту спільного проживання від 07.11.2020 року та по довідці від 13.11.2020 року, зокрема зазначено, що до повноважень КП ЖЕО № 3 не входить проведення обстеження житла на предмет проживання/непроживання осіб в кожній окремо визначеній квартирі, тому майстром КП «ЖЕО № 3» ОСОБА_8 лише посвідчено підписи сусідів на акті спільного проживання від 07.11.2020 року, але аж ніяк не підтверджено чи спростовано сам факт проживання чи не проживання ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_3 без реєстрації.

Щодо інформації викладеній в довідці від 13.11.2020 повідомлено, що інформація щодо проживання ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_3 без реєстрації внесена в довідку на підставі складеного та підписаного сусідами акту спільного сумісного проживання від 07.11.2020 року /а.с. 75/.

За таких обставин, суд не може прийняти акт спільного сумісного проживання від 07.11.2020 року та довідку за вих. № 360 від 13.11.2020 року виданої КП «ЖЕО» № 3 належними і допустимими доказами, які свідчать про незаконність державної реєстрації та видачі свідоцтва про право на спадщину.

Щодо позовних вимог до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Звіздун Надії Костянтинівни, суд приходить до висновку, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їх юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, дійшла до висновків, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Аналогічного висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36)).

Велика Палата Верховного Суду в цих справах дійшла висновків, що позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивач визначив співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39).

Таким чином, під час розгляду даної справи суд дійшов висновку щодо того, що державний реєстратор - приватний нотаріус, не є належним відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією, а тому в задоволенні позовної заяви в частині вимог до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Звіздун Надії Костянтинівни слід відмовити.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_2 , слід зазначити, що згідно з п. п. 3.21, 3.22 глави 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 року № 296/5, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу, він не заявив про відмову від неї. У разі відсутності у паспорті такого спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем може бути: довідка органу реєстрації місця проживання про те, що місце проживання спадкоємця на день смерті спадкодавця було зареєстровано за однією адресою зі спадкодавцем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що він є спадкоємцем, який належним чином прийняв спадщину.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що єдиним спадкоємцем, який належним чином прийняв спадщину, шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, являється ОСОБА_2 , якому, на законних підставах, з урахуванням даних, що містилися в спадковій справі і було видане свідоцтво про право на спадщину на спадкову квартиру.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачі здійснивши державну реєстрацію свідоцтва про право на спадщину не порушили права позивача, оскільки позивач не набув статусу спадкоємця, який належним чином прийняв спадщину, а тому докази порушення, невизнання або оспорювання відповідачами прав позивача, які дають йому як позивачу право на звернення до суду з даними позовними вимогами, матеріалами справи не встановлено та стороною позивача не надано і не доведено належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог позивача ОСОБА_1 та за своїм внутрішнім переконанням вважає законним та обґрунтованим відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Звіздун Надії Костянтинівни, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину серія та номер 162 виданого 28.04.2020 зареєстрованого в реєстрі за №36355486 Звіздун Надією Костянтинівною приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та визнання його видачі ОСОБА_2 незаконною - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;

відповідач: Державний реєстратор-приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Звіздун Надія Костянтинівна, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_5 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Повне судове рішення складено 26.11.2021 року.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько