КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4258/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

28 січня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про знання арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2020 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не подавав заяви про перегляд заочного рішення, а Дарницьким районним судом м. Києва не було постановлено ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З наведеного вбачається, що відповідач оскаржив заочне рішення в апеляційному порядку не дотримавшись стадії перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, що суперечить вимогам процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки, відповідачем не додержано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280, 284, 287, 288, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про знання арешту з нерухомого майна - повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук