Справа № 654/3566/14-ц
Провадження № 6/654/43/2021
У Х В А Л А

27.01.2021 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Горох В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в:

11 січня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В її обґрунтування посилається на те, що рішенням Голопристанського районного суду від 09.12.2014р. було солідарно стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 248302,68 грн. 25.09.2020р. між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимог, в результаті чого заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до боржників.

В зв`язку з цим, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах, виданих на підставі рішення Голопристанського районного суду від 09.12.2014р.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без їхньої участі. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи та їхні представники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та у встановленому законом порядку.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.12.2014 року позов Публічного акціонерного Товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/2181/18/02454 в розмірі 20 434,70 доларів США (що станом на 25.06.2014 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 243010,75 грн., а також пеню у розмірі 5291,94 грн. а всього 248 302 (двісті сорок вісім тисяч триста дві )грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» судовий збір по 1 241 грн. 55 коп. з кожного.

Вказане судове рішення набуло чинності.

16.12.2014р. представник ПАТ «Фідоюбанк» звернувся до Голопристанського районного суду з заявою на отримання копії рішення та виконавчих листів.

Згідно наявного в матеріалах справи №654/3566/14-ц супровідного листа, копія рішення та виконавчі листи були направлені банку 05.01.2015р.

Ані матеріали цивільної справи, ані матеріали поданої до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не містять відомостей щодо фактичного пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання та відкриття виконавчих проваджень по ним.

25 вересня 2020 року на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, який був укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс», банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб боржників, в тому числі і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується долученою до заяви копією договору та витягом з реєстру боржників.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчих листах, виданих Голопристанським районним судом Херсонської області на підставі рішення від 09.12.2014р. по справі №654/3566/14-ц, стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», (адреса місцезнаходження: 01032 м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7 поверх 5).

Повний текст ухвали складено 27 січня 2021 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Третьякова