Ухвала

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 332/2731/16-ц

провадження № 61-19267ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» про порушення майнових прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна»), в якому просила стягнути авторську винагороду за використання винаходу, запатентованого

під № НОМЕР_1 , за період з 1998 року по 2015 рік у розмірі 1 415 045,40 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна») про порушення майнових прав інтелектуальної власності задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на користь ОСОБА_1 авторську винагороду за використання винаходу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », запатентованого під № НОМЕР_1 за 1998 - 2014 рік

у розмірі 1 111 990,29 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» залишено без задоволення, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року касаційну скаргу

ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» задоволено, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя

від 13 грудня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 23 квітня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» задоволено, рішення Заводського районного суду

м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» про порушення майнових прав інтелектуальної власності задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»

ім. А. М. Кузьміна» на користь ОСОБА_1 авторську винагороду за період

з 2013 року по 2015 рік в сумі 195 415,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

15 січня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року (надійшла до суду 18 січня 2021 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 200/19766/16-ц (провадження

№ 61-4313св19), від 15 травня 2020 року у справі № 922/1467/19,

від 22 травня 2020 року у справі № 234/3341/15-ц (провадження

№ 61-30536св18), від 13 лютого 2019 року у справі № 913/112/18,

від 09 лютого 2019 року у справі № 908/32/15, від 28 листопада 2019 року

у справі № 910/4040/19, від 19 грудня 2018 року у справі № 910/3350/18, та

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14 (провадження № 14-456цс18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, залишив нерозглянутим клопотання про визнання поважності причин пропуску позовної давності (пункти 4 частини другої статті 389

ЦПК України, пункти 1, 2 частини третьої стаття 411 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390

ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389

ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про зменшення розміру судового збору при подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що вона є пенсіонером та її дохід складається з пенсійних виплат, а тому судовий збір значно перевищує п`ять відсотків її річного доходу, та підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки у клопотанні наведено достатньо обґрунтованих підстав, які підтверджені доказами, клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру сплати судового збору задовольнити. Зменшити розмір судового збору за подачу касаційної скарги для ОСОБА_1 до 2 758,10 грн.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» про порушення майнових прав інтелектуальної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 332/2731/16-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник