Справа №203/5095/21
Провадження №2/0203/1609/2021
УХВАЛА

25 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши матеріали цивільної спр ави за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 24 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ «ІДЕЯ БАНК», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 1 5).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Згідно з частиною 12 статті 28 ЦПК (якою й керувався позивач при зверненні до суду) позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

5. Звернувшись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, позивач зазначив, що звертається за місцем виконання виконавчого напису, тобто за місцем знаходження приватного виконавця.

6. На думку суду, такий висновок позивача є хибним, оскільки за правилами, встановленими частиною 2 статті 24 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження», місцем виконання рішень є не місце знаходження приватного виконавця, а місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, місцезнаходження боржника-юридичної особи або місцезнаходження майна боржника.

7. Таким чином, зважаючи на варіант, обраний позивачем, вказана справа, у розумінні статті 28 ЦПК, підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

8. Пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

9. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її Солонянському районному суду Дніпропетровської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

10. Керуючись статтями 27, 28, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян