№ провадження 2/646/255/2021
Справа № 646/4900/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Суріна С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківська міська рада, ОСОБА_7 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа з немайновими вимогами про: відновлення становища, яке існувало до порушення права власності на 23/100 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_4 відновлення стану домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 відповідно до ухвали народного суду Червонозаводського району від 30.06.1969 року по справі №2/339, включаючи внутрішні та зовнішні межі земельної ділянки та належні ОСОБА_1 житловий будинок літ. «А-1», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Ж», погреб літ. «К», ворота № 2, не чинити ОСОБА_1 перешкод до користування належною їй часткою домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 шляхом звільнення земельної ділянки з боку житлового будинку літ. «А-1» відповідно до ухвали народного суду Червонозаводського району від 30.06.1969 року по справі №2/339 та передання ОСОБА_1 ключів від хвіртки та воріт домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.09.2019 року по вказаній справі відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

09.11.2020 року представником позивача подане клопотання про призначення будівельно- технічної експертизи та просила поставити експерту наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, в тому числі парканів, правовстановлюючим документам і первинній технічній документації на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ( друга назва згідно відомостей з Реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим № 3409873 «Єлизаветинська»), буд. 16/34, якщо не відповідає, то що саме?

2. Якщо фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, в тому числі парканів, не відповідає правовстановлюючим документам і первинній технічній документації на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ( друга назва згідно відомостей з Реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим № 3409873 «Єлизаветинська»), буд. 16/34, то яким чином та які можливі варіанти приведення у попередній стан, у відповідність до правовстановлюючих документів та первинної технічної документації, в тому числі з урахуванням ухвали народного суду Червонозаводського району від 30.06.1969 року по справі №2/339?

Позивач та представник позивача просили призначити експертизу по вказаній справі.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи з посиланням на її недоцільність.

Представник третьої особи заперечував проти призначення експертизи з посиланням на її недоцільність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи в межах заявленого клопотання приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до вимогч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 є власником 23/100 домоволодіння за адресою згідно АДРЕСА_3 .

Звертаючись до суду позивач просить відновити становище, яке існувало до порушення права власності на 23/100 домоволодіння за адресою згідно АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_4 :

- відновити стан домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 відповідно до ухвали народного суду Червонозаводського району від 30.06.1969 року по справі №2/339, включаючи внутрішні та зовнішні межі земельної ділянки та належні ОСОБА_1 житловий будинок літ. «А-1», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Ж», погреб літ. «К», ворота № 2,

-не чинити ОСОБА_1 перешкод до користування належною їй часткою домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 шляхом звільнення земельної ділянки з боку житлового будинку літ. «А-1» відповідно до ухвали народного суду Червонозаводського району від 30.06.1969 року по справі №2/339 та передання ОСОБА_1 ключів від хвіртки та воріт домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно клопотання представник позивача просить поставити питання експерту, про те чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, в тому числі парканів, правовстановлюючим документам і первинній технічній документації на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ( друга назва згідно відомостей з Реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим № 3409873 «Єлизаветинська»), буд. 16/34, якщо не відповідає, то що саме? та Якщо фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, в тому числі парканів, не відповідає правовстановлюючим документам і первинній технічній документації на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ( друга назва згідно відомостей з Реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим № 3409873 «Єлизаветинська»), буд. 16/34, то яким чином та які можливі варіанти приведення у попередній стан, у відповідність до правовстановлюючих документів та первинної технічної документації, в тому числі з урахуванням ухвали народного суду Червонозаводського району від 30.06.1969 року по справі №2/339?

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що питання які просить поставити представник позивача перед експертом виходять за межі заявлених позовних вимог. Так питання про відповідність фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів, в тому числі парканів, правовстановлюючим документам і первинній технічній документації адресою: АДРЕСА_1 не входить до предмету доказування у вказаній справі.

На підставі вищевикладеного, з врахування вищенавених вимог закону, тривалості судового розгляду, розумних строків розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення будівельної експертизи.

Крім того, 09.11.2020 року представником позивача подане клопотання про залучення співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Позивач та представник позивача просили задовольнити вказане клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів.

Керуючись ст. 51, 103, 197, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно- технічної експертизи відмовити.

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів - задовольнити.

Виключити з числи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківська міська рада, ОСОБА_7 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Теслікова