ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1458/20

Головуючий у першій інстанції - Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1480/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шарапової О.Л.

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

секретар: Бивалькевич Т.В.

позивач: адвокатське об`єднання «МАКМЕЛ»

відповідач: ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області

Особа, яка подала апеляційну скаргу: адвокатське об`єднання «МАКМЕЛ»

Оскаржується рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2021 року, повний текст рішення складено 09.08.2021 року

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року АО «МАКМЕЛ» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 , як законного представника її сина ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання правової допомоги в сумі 39000,00 грн, а також судових витрат в розмірі 2102,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.07.2019 року між АО «МАКМЕЛ» та ОСОБА_2 , від імені якого як законний представник свого сина діяла ОСОБА_1 , укладено договір про надання правової допомоги №б/н/19-ц. Предметом договору була правова допомога у врегулюванні питання спадкування ОСОБА_2 частки, що належала його батьку - ОСОБА_3 в ТОВ «АрмТек» та/або забезпечення управління підприємством та/або отримання компенсації у зв`язку з виходом, а саме:

п.1.2.1. направлення адвокатських запитів, збирання інформації та проведення переговорів з учасниками ТОВ «АрмТех» з приводу передачі частки та/або компенсації з неї;

п.1.2.2. підготовка та направлення позовних заяв, заяв про вчинення злочину, клопотань, скарг та інших документів, забезпечення отримання ОСОБА_2 компенсації від ТОВ «АрмТех».

Відповідно до умов договору оплата за надані послуги проводиться в наступному порядку: за надання правової допомоги, передбаченої п.1.2.1. клієнт сплачує суму в розмірі 26000,00 грн; за надання правової допомоги, передбаченої п.1.2.2., клієнт сплачує суму в розмірі 39000,00 грн. ОСОБА_1 сплатила суму в розмірі 26000,00 грн, а тому заборгованість становить - 39000,00 грн., яку вона відмовляється сплачувати.

На виконання умов Договору, позивачем виконано перелік робіт, що підтверджується Актом приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 31 грудня 2019 року. Окрім цього, відомості про виконані роботи надавалися відповідачці в щомісячних звітах, починаючи з дня укладення Договору. Жодних претензій щодо якості наданих послуг, протягом строку дії Договору, відповідачка не заявляла.

21.01.2020 року на адресу відповідача надісланий Акт приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 31 грудня 2019 року, де зазначив весь перелік наданих послуг згідно договору №б/н від 15.07.2019 року, проте відповідачка акти не отримала, не підписала, своїх заперечень щодо обсягів робіт, відображених в цих актах, не висловила. АО «МАКМЕЛ» зазначає, що не підписання акту приймання-передачі не звільняє відповідача від сплати коштів відповідно до п. 4.1.2. Договору, оскільки акт виконаних робіт є лише доказом для підтвердження обставин виконання позивачем робіт і наявності підстав для оплати їх відповідачем.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АО «МАКМЕЛ» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що не зазначення стягувача у прохальній частини позову не є підставою для відмови у позові. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову з формальних підстав, суд першої інстанції фактично позбавив позивача права на усунення недоліків позовної заяви, які виходячи з вимог ЦПК України, позивач не вважає недоліками та позбавив права на повторне звернення до суду. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та встановив факти достатні для задоволення позовної заяви, проте дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що визначення судом стягувача у спірних правовідносинах, враховуючи той факт, що позивач у справі один, не можна вважати виходом суду за межі позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_2 просила відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15 липня 2019 року між АО «МАКМЕЛ» та ОСОБА_1 , як законним представником ОСОБА_2, був укладений договір про надання правової допомоги №б/н/19-ц; предметом договору є правова допомога у врегулюванні питання спадкування ОСОБА_2 частки, що належала його батьку - ОСОБА_3 в ТОВ «АрмТек» та/або забезпечення управління підприємством та/або отримання компенсації у зв`язку з виходом, а саме: п.1.2.1. направлення адвокатських запитів, збирання інформації та проведення переговорів з учасниками ТОВ «АрмТех» з приводу передачі частки та/або компенсації з неї; п.1.2.2. підготовка та направлення позовних заяв, заяв про вчинення злочину, клопотань, скарг та інших документів. Відповідно до розділу 4 « Порядок здійснення розрахунків» договору оплата за надані послуги проводиться в наступному порядку: за надання правової допомоги, передбаченої п.1.2.1. клієнт сплачує суму в розмірі 26000 грн; за надання правової допомоги, передбаченої п.1.2.2., клієнт сплачує суму в розмірі 39000 грн (а.с. 9-14).

На виконання п.1.2.2 укладеного договору про надання правової допомоги АО «МАКМЕЛ» була підготовлена позовна заява ОСОБА_1 в інтересах свого сина ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Валігури Г.В. про визнання протиправним та скасування дій державного реєстратора (а.с. 19-25), яка ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.09.2019 року прийнята до розгляду (а.с. 25); заява про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах свого сина ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Валігури Г.В. про визнання протиправним та скасування дій державного реєстратора (а.с. 26-31); заява про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах свого сина ОСОБА_2 до ТОВ «Армтек» та ТОВ «Армтекхолд» про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання недійсною нової редакції статуту (а.с. 34-40); позовна заява ОСОБА_1 в інтересах свого сина ОСОБА_2 до ТОВ «Армтек» та ТОВ «Армтекхолд» про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання недійсною нової редакції статуту (а.с. 45-53); заява про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах свого сина ОСОБА_2 до ТОВ «Армтек» та ТОВ «Армтекхолд» про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання недійсною нової редакції статуту (а.с. 54-59); заява про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах свого сина ОСОБА_2 до ТОВ «Армтек» та ТОВ «Армтекхолд» про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання недійсною нової редакції статуту (а.с. 63-67); позовна заява ОСОБА_1 в інтересах свого сина ОСОБА_2 до ТОВ «Армтек» про визнання недійсними видаткових касових ордерів (а.с. 72-76); скарга ОСОБА_1 в інтересах свого сина ОСОБА_2 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором (а.с. 91-93). заява ОСОБА_1 в інтересах свого сина ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та направлена до Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві (а.с.94-97), яка була внесена до ЄРДР за №0012040 (а.с. 98).

Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що в прохальній частині позовної заяви не зазначено на чию саме користь необхідно стягнути цю суму боргу, а суд не може виходити за межі позовних вимог та самостійно визначати стягувача у спірних правовідносинах, тому позбавлений можливості вирішити даний спір по суті.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що АО «Макмел» мотивує позовні вимоги тим, що об`єднання свої зобов`язання за укладеним договором виконало, а відповідачка свої зобов`язання не виконала, а тому має заборгованість в сумі 39 000 грн, тобто зі змісту позовної заяви вбачається, що грошові кошти слід стягнути саме на користь адвокатського об`єднання.

Крім того, в разі невідповідності позовної заяви вимогам законодавства, суддя при відкритті провадження мав залишити таку позовну заяву без руху, але відкриваючи провадження у даній справі, суддя першої інстанції дійшов висновку, що вказана позовна заява відповідає приписам законодавства.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що АО «Макмел» свої зобов`язання за укладеним договором про надання правової допомоги виконало, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2021 року слід скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374,п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвокатського об`єднання «МАКМЕЛ» - задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2021 року - скасувати.

Позовні вимоги адвокатського об`єднання «МАКМЕЛ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), як законного представника ОСОБА_2 , на користь адвокатського об`єднання «МАКМЕЛ» ( м. Київ, вул. Є.Сверстюка 19, офіс 21; )заборгованість за договором про надання правової допомоги в сумі 39000 грн. та 5255 грн. у відшкодування сплаченого судового збору

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, встановлених ч.3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 листопада 2021 року.

Головуюча: Судді: