Справа № 569/5813/19
УХВАЛА

28 січня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Левчука О.В., розглянувши заяву відповідача про відвід судді Кучиної Н. Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2019 року (суддя Кучина Н. Г.) прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

25 січня 2021 року відповідачем подано заяву про відвід судді Кучиної Н. Г., відповідно до якої ОСОБА_2 вважає, що суддя Кучина Н.Г. не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи в ухвалі від 22 січня 2021 року. Також зазначає про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки вважає, що розгляд справи мав би розглядати суддя Ковальов І.М., який ухвалою суду від 14 березня 2019 року забезпечив позов.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2021 року визнано заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Кучиної Н. Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необґрунтованим та передано цивільну справу №569/5813/19 до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2021 року, заява відповідача про відвід судді Кучиної Н. Г. передана на розгляд судді Левчуку О.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кучиної Н. Г., суд встановив таке.

Положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19 січня 2021 року визнано заявлений відповідачем відвід необгрунтованим та передано справу № 569/5813/19 до канцелярії Рівненського міського суду для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судці, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, відповідно така заява підлягала передачі до канцелярії Рівненського міського суду, для розгляду заяви про відвід, а тому твердження ОСОБА_2 на порушення порядку визначення судді для розгляду справи є безпідставними.

Щодо посилання відповідача про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки остання вважає, що розгляд справи мав би розглядати суддя Ковальов І.М., який ухвалою суду від 14 березня 2019 року забезпечив позов, необхідно зазначити таке.

Судом встановлено, що 19.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

За змістом ч.ч. 1.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальова І.М. від 14 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову задоволено частково.

22 березня 2019 року ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України пред`явив позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019 справа № 569/5813/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розподілена судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиній Н. Г.

Відповідно до п. 2.3.43 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року ( із змінами та доповненнями) встановлено вичерпний перелік випадків у яких судова справа передається раніше визначеному судді.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була подана до суду до пред`явлення позову та розподілена судді Ковальову І.М., відповідно пред`явлений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був розподілений іншому судді - Кучиній Н.Г., а не раніше визначеному в судовій справі головуючому судді Ковальову І.М., оскільки раніше визначеному у судовій справі судді розподіляються справи передбачені п. 2.3.43 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду".

Враховуючи викладене вище, оцінивши доводи, викладені відповідачем у заяві про відвід судді Кучиної Н.Г., суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кучиної Н. Г. у справі №569/5813/19 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.