Справа № 132/1656/21
УХВАЛА

Іменем України

"24" листопада 2021 р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок №6з), в інтересах якого діє представник Кравчик Ігор Павлович ( АДРЕСА_1 з) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів за кредитним договором №002-01015-220213 від 22.02.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», в інтересах якої діє представник Кравчик Ігор Павловича до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів кредитним договором №002-01015-220213 від 22.02.2013р., яку згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021р. передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановив ухвалу від 09.06.2021р. про залишення позову без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Вказана ухвала була отримана представником позивача 11.10.2021р., про що свідчить підпис останнього в рекомендованому повідомленні про врученні поштового відправлення, виплату поштового переказу та підтверджується інформацією ПАТ «Укрпошта» за трек-номером відправлення №22 4.

Вимоги ухвали від 09.06.2021р. до теперішнього часу позивачем не виконані, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, ч.ч.2, 4 ст13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Позивач відповідно до вимог процесуального закону зобов`язаний виконувати процесуальні дії та інші процесуальні обов`язки, у встановлені законом або судом строки.

Виконання судового рішення, а саме ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 09.06.2021р. про залишення заяви без руху, яка набула законної сили, це обов`язок позивача.

Як наголошував суд у постановленій ухвалі, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 09.06.2021р., що набрала законної сили, і є обов`язковою для виконання, позивачем не виконана, а отже і не виконаний процесуальний обов`язок щодо усунення недоліків заяви.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що без усунення недоліків, визначених в ухвалі від 09.06.2021р., суд першої інстанції позбавлений можливості продовжувати розгляд справи, а тому виходячи з вимог статті 185 ЦПК України, зазначена заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 272, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №002-01015-220213 від 22.02.2013р - повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Калинівський районний суду Вінницької області.

Суддя