ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4184/21 Номер провадження 22-ц/814/2200/21Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільної справи за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Грибовода Віталія Васильовича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2021 року, постановлену суддею Яковенко Н.Л., за копіями матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити вказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 10706, вчиненого 15.03.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з нього коштів в розмірі 8050,36 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

З цією ухвалою не погодився заявник ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, поданій представником заявника адвокатом Грибоводом В.В. останній, посилаючись на незаконність вказаної ухвали, просив її скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у випадку виконання виконавчого напису з пенсії заявника, яка є єдиним джерелом його доходу, буде проводитися стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Окленд».

Крім цього, незабезпечення позову призведе до подальшого збільшення розміру грошових коштів, що будуть відраховуватися із доходів заявника навіть у разі задоволення судом позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що незабезпечення позову призведе до неефективного захисту прав заявника.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як убачається з цивільної справи № 552/4184/21, номер провадження 2/552/1686/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ОКЛЕНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла разом з копіями матеріалів заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, 15.03.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. видано виконавчий напис № 10706, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 005-16530-090812 від 09.08.2012 р., укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», право вимоги якого перейшло до нового кредитора ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 31/К від 06.10.2017 р. В подальшому, 30.12.2020 р. між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 1-30/12 від 30.12.20220 р., на підставі якого ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» набуло право нового кредитора. 27.01.2020 р. ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «ОКЛЕНД» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2-27/01, за яким ТОВ «ФК «ОКЛЕНД» ідентифікаційний код 44048193, набуло прав нового кредитора до боржника за кредитним договором.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 05.07.2021 року у ВП № 65958079 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 15-16 цивільної справи).

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі вказаного виконавчого напису, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не обґрунтовано та не надано відповідних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може у майбутньому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 6ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п.3 ч.1ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За умови задоволення позову, при фактичному виконанні виконавчого напису, позивач змушений буде вживати заходів для повернення безпідставно стягнутих з нього грошових коштів. Тоді як зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису до набрання законної сили рішенням по суті спору, забезпечить реальну можливість уникнути такої загрози інтересам позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, у разі їх застосування права відповідача порушені не будуть.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Враховуючи те, що оспорюваний позивачем у судовому порядку виконавчий напис нотаріуса знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., колегія суддів приходить до висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції, постановлення нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 та в порядку забезпечення позову зупинення стягнення за виконавчим написом № 10706, вчиненого 15 березня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЛЕНД» заборгованості за кредитним договором № 005-16530-090812 від 09.08.2012 р., у розмірі 8050,36 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2021 року у цивільній справі № 552/4184/21.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Грибовода Віталія Васильовича задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 10706, вчиненого 15 березня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Окленд» () заборгованості за кредитним договором № 005-16530-090812 від 09.08.2012 р., у розмірі 8050,36 грн. (вісім тисяч п`ятдесят гривень 36 копійок), який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2021 року у цивільній справі № 552/4184/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І.Пилипчук