Провадження № 2/161/378/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Міліщук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Імперія» про стягнення страхового відшкодування, вартості матеріального збитку, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом Північно-західного регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ТОВ «Транс-Імперія» про стягнення страхового відшкодування, вартості матеріального збитку.

Позов мотивував тим, що 21.10.2019 о 09 год. 00 хв. у м. Луцьку по пр. Соборності, 21б мало місце ДТП за участю транспортного засобу Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Scania р.н. НОМЕР_2 з причіпом Shwarzmueller SPA 3-E р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2020 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП.

Транспортний засіб Scania р.н. НОМЕР_2 з причіпом Shwarzmueller SPA 3-E р.н. НОМЕР_3 , яким на час ДТП керував ОСОБА_3 , належить ТОВ «Транс-Імперія», цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

10.01.2020 позивач звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з заявою про здійснення страхового відшкодування за наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

30.01.2020 на користь позивача було виплачене страхове відшкодування в розмірі 17 431, 93 грн. без ПДВ.

Разом з тим, 06.02.2020 у відповідь на адвокатський запит, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надіслав копію звіту №SOS_86 від 03.12.2019 «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» на підставі якого здійснювався розрахунок страхового відшкодування, яким визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 -- 57 817, 34 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає -- 38 449, 79 грн.

Вважає, що страховою компанією було безпідставно занижено вартість страхового відшкодування на (38 449,79 - 17 431,93) 21 017, 86 грн.

В свою чергу, позивач провів за власні кошти відновлювальний ремонт транспортного засобу Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 у ФОП ОСОБА_4 .

Згідно з актом виконаних робіт №041 від 19.11.2019 вартість робіт з матеріалами склала 54 639 грн. Перелік виконаних робіт фактично відповідає ремонтній калькуляції у звіті №SOS_86.

Згідно з товарним чеком №041 від 12.12.2019 позивач оплатив ФОП ОСОБА_4 зазначену суму в повному обсязі, тобто поніс реальні витрати на відновлювальний ремонт в розмірі 54 639,00 грн.

В свою чергу, ТОВ «Транс-Імперія» зобов`язаний відшкодувати різницю суми фактично понесених матеріальних збитків та суми страхового відшкодування, що становить (54 639,00 - 38 449,79) 16 189, 21 грн.

Ухвалою від 03.08.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.11.2020 замінено неналежного відповідача Північно-Західне регіональне управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову підтримує з підстав викладених в заяві, просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Від відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у встановлений строк надійшов відзив на позовну заяву (а.с.34-67). Вимоги позову відповідач не визнав з підстав викладених в ньому. В задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач ТОВ «Транс-Імперія» не забезпечив участь уповноваженого представника під час розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на пред'явлений позов відповідач не подавав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення 161/17909/19, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

З обставин викладених в позовній заяві та матеріалів справи судом встановлено, що 21.10.2019 о 09 год. 00 хв. у м. Луцьку по пр. Соборності, 21б мало місце ДТП за участю транспортного засобу Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Scania р.н. НОМЕР_2 з причіпом Shwarzmueller SPA 3-E р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

За фактом ДТП було встановлено, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Scania», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schwarzmveller», д.н.з. НОМЕР_3 , при перестроюванні з крайньої лівої смуги на середню, не впевнився в безпечності руху та не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 19.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Scania», д.н.з. НОМЕР_2 , яким на час ДТП керував ОСОБА_3 , була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього Закону установлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 979 ЦК України відповідач в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» зобов`язаний відшкодувати позивачу завдану в наслідок ДТП шкоду в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до копії квитанції (а.с. 11) позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 17 344,77 грн.

Однак, отримавши копію звіту №SOS_86 від 03.12.2019 «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» позивачем було встановлено, що визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 становить 57 817,34 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає -- 38 449, 79 грн.

Відтак страхова компанія безпідставно занизила вартість страхового відшкодування на (38 449,79 - 17 431,93) 21 017, 86 грн.

Відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» заперечуючи вимоги позову вказав, що страхове відшкодування було виплачена на підставі дослідження спеціаліста автотоварознавця 044Е SOS_86 «Про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу» від 14.01.2020 (а.с. 41-67).

З відзиву встановлено, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з метою визначення розміру завданої шкоди у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, було проведено огляд транспортного засобу, про що складено протокол огляду від 01.11.2019.

В подальшому на підставі проведеного огляду, на замовлення страховика, проведено дослідження та визначено розмір збитків, складено звіт №SOS_86 від 03.12.2019 «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» на підставі якого здійснювався розрахунок страхового відшкодування, яким визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Laguna р.н. НОМЕР_1 -- 57 817, 34 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає -- 38 449, 79 грн. (а.с.13-24).

Страховик ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», ознайомившись із вищевказаним звітом, встановив його невідповідність вимогам Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

При проведенні оцінки відновлювального ремонту КТЗ, відповідно до вимог Методики оцінки КТЗ, має бути застосований принцип економічної доцільності ремонту КТЗ (складової частини), який передбачає, що відновлювальний ремонт КТЗ (складника) є доцільним лише за умови, що вартість відновлювального ремонту КТЗ (складника) підвищує його ринкову вартість, проте не перевищує її.

На дослідженому автомобілі зафіксовано пошкодження ударного характеру, для усунення яких потрібен відновлювальний ремонт. Зокрема, для проведення відновлювального ремонту необхідно застосування як методу відновлення та і заміни складових запчастин. Проведення відновлювального ремонту КТЗ (складової частини) визначеними у звіті методами є економічно доцільним.

Дані обставини не були взяті до уваги при складанні звіту від 03.12.2019, а тому це призвело до необґрунтованого обрання способу відновлювального ремонту КТЗ шляхом заміни складових частин (заднє ліве крило), які в даному випадку підлягають ремонту.

Таким чином страховик ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», дійшов висновку, що звіт складений з порушенням вимог Методики оцінки КТЗ, а отже є неналежним документом для визначення розміру збитку.

А тому, страховиком було повторно залучено оцінювача для визначення розміру збитків.

За результатами дослідження було складено Дослідження спеціаліста автотоварознавця №044Е-505_-86 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

На підставі дослідженням спеціаліста автотоварознавця №044Е-505_-8б, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 17431,93грн., який складається з наступного:

-22 022,32 грн. - розмір оціненої шкоди з урахуванням зносу;

-2 590,39 грн. - сума ПДВ на запчастини та матеріали;

-2 000,00 грн. - франшиза за договором № ЕР.194438170.

Проте, суд не погоджується із твердженням ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», про неналежність як доказу звіту №SOS_86 від 03.12.2019, та допустимість Дослідження спеціаліста автотоварознавця №044Е-505_-86.

Як зазначив відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», підставою для проведення повторного дослідження було залишення у першому звіті поза увагою обставин, що для проведення відновлювального ремонту необхідно застосування як методу відновлення так і заміни складових запчастин, проведення відновлювального ремонту КТЗ (складової частини) вищевказаними методами є економічно доцільним, що призвело до необґрунтованого обрання способу відновлювального ремонту, який є економічно недоцільним.

При цьому, з оглянутого Дослідження спеціаліста автотоварознавця №044Е-505_-86 від 23.01.2020 судом не встановлено зазначеної представником у відзиві підстави його проведення.

Так, у розділі 1 «Вступ» вказаного Дослідження у пунктах «Правові підстави для проведення оцінки», «Мета оцінки» відсутня вказівка на повторність дослідження транспортного засобу з метою усунення виявлених недоліків при складанні звіту №SOS_86 від 03.12.2019.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не в повному обсязі було виплачене страхове відшкодування позивачу, а тому, вимога про стягнення різниці недоплаченого страхового відшкодування в розмірі (38 449,79 - 17 431,93) 21 017, 86 грн. підлягає до задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ТОВ «Транс-Імперія» суми невідшкодованих завданих збитків, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач ОСОБА_1 провів відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, вартість виконаних робіт становить 54 639 грн., про що позивачем надано копію товарного чеку (а.с. 27).

Суд бере до увагу ту обставину, що фактично понесені витрати позивачем по оплаті відновлювального ремонту автомобіля є співмірними із визначеним розміром завданих збитків у звіті про оцінку вартості (розміру) збитків №SOS_86 від 03.12.2019.

Страхова виплата становить 38 449,79 грн.

Не відшкодованою залишається завдана ОСОБА_1 матеріальна шкода в розмірі (54 639,00 - 38 449,79) 16 189, 21 грн.

Саме відповідач ТОВ «Транс-Імперія», як власник транспортного засобу Scania р.н. НОМЕР_2 з причіпом Shwarzmueller SPA 3-E р.н. НОМЕР_3 , яким на час ДТП керував ОСОБА_3 , є відповідальним за збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 21.10.2019 в межах суми невідшкодованих завданих збитків потерпілому ОСОБА_1 .

В свою чергу, відповідач ТОВ «Транс-Імперія» не надав суду беззаперечних доказів на спростування позиції позивача.

Встановивши дані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог до відповідача ТОВ «Транс-Імперія» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог:

З відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 21 017,86 грн. (56,49%= 474,97 грн.);

З відповідача ТОВ «Транс-Імперія» пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 16 189,21 грн. (43,51%= 365,83 грн.).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 23, 526, 625, 979, 990, 992, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62) в користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) недоплачене страхове відшкодування в розмірі 21 017 (двадцять одну тисячу сімнадцять) гривень 86 копійок та 474 (чотириста сімдесят чотири) гривні 97 копійок судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Імперія» (, адреса: с. Липини Луцького району, вул. Рівненська, 139), в користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) завдану матеріальну шкоду в розмірі 16 189 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 21 копійку та 365 (триста шістдесят п`ять) гривень 83 копійки судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.01.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій