Справа № 2011/9416/12
Провадження № 6/638/162/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Корнієнко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНИЯ «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

12.10.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить суд замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНИЯ «Дніпрофінансгруп» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 2011/9416/12.

Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 925,74 грн та судові витрати. На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

15.06.2020 року між ТОВ «Український промисловий банк» ( який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк» ) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНИЯ «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення ( купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором, згідно якого відбулось переуступлення права вимоги. за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов зазначеного договору та у відповідності до положень ст. 512 ЦК України ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНИЯ «Дніпрофінансгруп» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк» ) набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк ». Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на положення Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 442 ЦПК України.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Подали заяви про розгляд заяви без їх участі.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України).

Представник ОСОБА_1 адвокат Сай Л.В. до канцелярії суду подала заперечення на заяву та просила у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНИЯ «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити на підстав того, що дана заява є безпідставною, необгрунтованою. Постановою старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. за заявою ПАТ «Дельта Банк» відкрите виконавче провадження ВП № 42852278 з виконання виконавчого листа № 2011/9416/12.

Постановою старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2015 р., виконавче провадження № 42852278 з виконання виконавчого листа № 2011/9416/12 закінчено на підставі п.8 ч.І ст, 49 З У «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) з огляду на фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Застосовано наслідки завершення виконавчого провадження знято арешт з коштів та усього нерухомого, рухомого майна боржника.

Вищевказана постанова направлялась до відома сторонам виконавчого провадження 17.03.2015 року, що підтверджується листом № 3678 від 17.03.2015 року.

Вказана вище постанова державного виконавця не оскаржена та є чинною.

Так, правовідносини з приводу сплати боргу між ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинилися зі сплатою боргу, а разом із закінченням виконавчого провадження ВП № 42852278 припинилося судове провадження у справі № 2011/9416/12

Таким чином, зазначене унеможливлює застосування до спірних відносин положення ст.442 ЦПК України та заміну як сторони у справі № 2011/9416/12, так і заміну стягувана у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Договір відступлення права вимоги (купівлі-продажу) за яким ПАТ «Дельта Банк» було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в тому числі, право вимоги за кредитним договором № 491/06-КВ від 17.07.2006 р. із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 15.06.2020 р., тобто, майже через п`ять років після того, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно сплачено борг та державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2015 року.

Однак, заявник ставить питання про вступ його у правовідносини, які закінчилися ще до набуття ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прав вимоги щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і не можуть бути відновлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 925,74 грн та судові витрати. Рішення набрало законної сили, на його виконання видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи , постановою старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. за заявою ПАТ «Дельта Банк» відкрите виконавче провадження ВП № 42852278 з виконання виконавчого листа № 2011/9416/12.

Постановою старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2015 р., виконавче провадження № 42852278 з виконання виконавчого листа № 2011/9416/12 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) з огляду на фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Застосовано наслідки завершення виконавчого провадження знято арешт з коштів та усього нерухомого, рухомого майна боржника.

Правовідносини з приводу сплати боргу між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинилися зі сплатою боргу, а разом із закінченням виконавчого провадження ВП № 42852278 припинилося судове провадження у справі № 2011/9416/12.

Договір відступлення права вимоги (купівлі-продажу) за яким ПАТ «Дельта Банк» було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в тому числі, право вимоги за кредитним договором № 491/06-КВ від 17.07.2006 р. із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 15.06.2020 р., тобто, майже через п`ять років після того, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно сплачено борг та державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2015 року.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

Заявник ставить питання про вступ його у правовідносини, які закінчилися ще до набуття ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прав вимоги щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і не можуть бути відновлені.

Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній борг перед ПАТ «Дельта Банк», отже, правовідносини між сторонами по справі є вичерпаними, беручи до уваги неприпустимість подвійного стягнення коштів з відповідача- боржника , суд дійшов висновку , що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у справі (стягувача) не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 442 ЦПК України , ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНИЯ «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий І.О.Грищенко