ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні користування домоволодінням шляхом встановлення порядку користування, -

встановив:

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області 25 лютого 2020 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

10 липня 2020 року на адресу суду від адвоката Журавського О.А. надійшла зустрічна позовна заява подана в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, яку ухвалою суду від 14 вересня 2020 року було залишена без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року, зустрічну позовну заяву у цивільній справі № 381/16/20 (провадження № 2/381/6/21) подану адвокатом Журавським Олександром Анатолійовичем в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном - було повернуто адвокату Журавському Олександру Анатолійовичу, у зв`язку із не усуненням недоліків.

10 лютого 2021 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача подану зустрічну позовну заяву підтримала, просила прийняти її до спільного розгляду з даним позов та об`єднати в одне провадження.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи та поданої зустрічної позовної заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Точне і неухильне додержання і застосування норм матеріального і процесуального законодавства при розгляді і вирішенні цивільних справ є гарантією їх правильного, справедливого і швидкого вирішення.

Положеннями ч. 3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені законом.

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, а також беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити представнику відповідача - адвокату Журавському О.А. у прийнятті зустрічної позовної заяви, яка подана в інтересах ОСОБА_4 , що не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 49, 193, 222, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, яка подана адвокатом Журавським Олександром Анатолійовичем в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, до спільного розгляду із цивільною справою № 381/16/20 (провадження № 2/381/6/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні користування домоволодінням шляхом встановлення порядку користування.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути представнику ОСОБА_4 - адвокату Журавському О.А..

Роз`яснити представнику ОСОБА_4 - адвокату Журавському О.А. про його право звернутися до суду з даною позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова

Повний текст виготовлено 15.11.2021 р.