overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1456/20
Провадження №2/190/96/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу батька.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник тертьої особи Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгялду справи повідомлені належним чином.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2021 року на 13 год. 00 хвл.

Доручити Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні по цивільній справі № 190/1456/20, призначеному на 13 год. 00 хвл. 12 лютого 2021 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та позивачу.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

27.01.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких закон відносить справи про розірвання шлюбу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.02.2021 о 09.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/4939/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої-судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Омелько Г.Т.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

06.10.2021 позивач звернувся до суду із заявою і просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Усатова І.А.
Справа 688/3068/20
№ 2-с/688/2/21
Ухвала

іменем України

29 січня 2021 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №688/3068/20 2-н/688/112/20 за заявою Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду дану заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, винесений Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 05.11.2020 року про стягнення з нього на користь Шепетівського підприємства теплових мереж заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 29949,96 грн., у зв`язку з тим, що з 12.08.2011 року власником квартири є ОСОБА_2 .

Дану заяву слід повернути боржнику з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 листопада 2020року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Шепетівського підприємства теплових мереж заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, що виникла станом на 01.10.2020 року в сумі 29949,96 грн. Копію вказаного судового наказу ОСОБА_1 отримав 15.01.2021 року

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно пп. 42 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу розмір ставки судового збору складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на дату звернення боржника із заявою про скасування судового наказу становить 113 грн. 50 коп.

Згідно п. 1 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаним вимогам, боржник не надав суду документу, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави його звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За наведених обставин, заяву слід повернути боржнику без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №688/3068/20 2-н/688/112/20 за заявою Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути боржнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 638/1600/19
Провадження № 2/638/709/21
РІШЕННЯ

іменем України

29.01.2021 Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського обласного центру невідкладної медичної допомоги та медицини катастроф, головного лікаря Харківського міського психоневрологічного диспансера про зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним відмови надання спеціалізованої психіатричної медичної допомоги,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківського обласного центру невідкладної медичної допомоги та медицини катастроф, головного лікаря Харківського міського психоневрологічного диспансера про зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним відмови надання спеціалізованої психіатричної медичної допомоги - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави суму судового збору в розмірі 1536,80 ( одна тисяча пятсот тридцять шість гривень 80 копійок ) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апелляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст документу буде виготовлений до 09 лютого 2021 року.

Суддя: Штих Т.В.
Справа №639/5828/21
Провадження №2/639/2261/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 76185,78 грн., інфляційні витрати в сумі 3914,58 грн., 3% річних у сумі 1627,62 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження № 2/758/2115/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва А.М.Анохін, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності.

26 березня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Корніловій Ж.О.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2019 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

10 вересня 2020 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Васильченко О.В.

22 січня 2021 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження, про дату, час та місце якого повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності, до провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. № 303 на 22 лютого 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Подільського районного суду м. Києва за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Анохін
Справа № 405/8273/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"26" листопада 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 24.01.2022 року о 12:40 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
код суду 233 Номер справи 233/4563/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 , ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21.07.2005 року, п.3 ч.1 ст. 161 ст. 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 601/2437/20
Провадження № 2-н/601/6/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 11 748 гривень 12 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державне підприємство «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 11 748 гривень 12 копійок.

В порушення пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України, заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно поданої заяви, боржник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою місто Кременець, Тернопільської області.

Суд, дослідивши заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Згідно вимогам частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» - необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись частиною 9 статті 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 11 748 гривень 12 копійок, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: