overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1566/21
Провадження № 2/352/841/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка 04.08.2021 р. звернулася до суду позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 09.08.2021 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження..

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, у позовній заяві просила проводити розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, у поданому відзиві відповідач просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 180/2841/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, а саме: не долучено належно засвідченого обома сторонами договору між заявником і боржником щодо надання послуг з розподілу природного газу споживачу.

Відповідно до вищевказаної норми, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як зазначено в пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Отже, положення про надання договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгваності, є імперативним, тобто обов`язковим для подачі заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що відсутність документів, які підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги, вказує на наявність спору про право. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу простягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2021 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду перебувала позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 16.11.2020 року винесено ухвалу, згідно якої постановлено : відмовити Акціонерному товариству «Акцент-Банк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, при виготовленні ухвали допущено описку, зокрема, у тексті ухвали невірно зазначено найменування позивача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», та помилково вказано Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 16.11.2020 року.

Суд вирішує питання про внесення виправлень до ухвали суду, згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що під час постановлення даної ухвали судом було допущено описку, зокрема, невірно зазначено найменування позивача Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК» замість вірного Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2020 року по справі №308/10903/20 та вказати вірним по усьому тексту ухвали вірне найменування позивача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» замість невірного Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали суду у справі № 308/10903/20 від 16 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 562/1788/21
У Х В А Л А

"18" листопада 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Інші учасники процесу не заперечили щодо проведення судовго засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню і доцільно провести судове засідання 02 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника відповідачів ОСОБА_4 , проведення якої доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2021 року.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області (м.Вінниця, вул.Грушевського,17).

Суддя
Справа № 446/1989/20
УХВАЛА

15.01.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши розглянувши заяву голови ОСББ «Хмельницький парк» Плоп А.Л. про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький парк» звернулося до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на обслуговування та управління будинком. 30.11.2020 р. ухвалою суду вищевказана позовна заява була повернута позивачу, у зв`язку з чим представник позивача просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2197 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про повернення суми сплаченого судового збору, судом вирішено, що така підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Судом встановлено, що 30.11.2020 р. ухвалою суду, цивільна справа за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на обслуговування та управління будинком, була повернута позивачу.

З матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн., а не 2197,00 грн., як зазначає голова ОСББ «Хмельницький парк» Плоп А.Л. в заяві про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява голови ОСББ «Хмельницький парк» Плоп А.Л. про повернення суми сплаченого судового збору, підлягає задоволення в розмірі сплаченої ним суми судового збору , а саме 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 247, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву голови ОСББ «Хмельницький парк» Плоп А.Л. про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Кам`янка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_2 (ЄДРПО 42953936) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві грн.) 00 коп., згідно платіжного доручення № 191 від 08.10.2020 р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 209/4142/21
Провадження № 2-н/209/1427/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2021 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами
Згідно п.п.3, 9-23, 29, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.
В порушення вищезазначених правил, оплата за надані послуги не проводилась, в зв`язку з чим у боржників виникла заборгованість у загальному розмірі 6416,35 гривень, яка підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума заборгованості за послуги централізованого опалення за період з листопада 2018 року по вересень 2020 року і яка складає 5860,23 гривень, 3% річних в сумі 269,46 гривень та індекс інфляції в сумі 286,66 гривень та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 227 гривень.
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня
29.01.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/6778/20
Провадження № 2-во/644/5/21
У Х В А Л А

іменем України

м. Харків

29 січня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

27.01.2021 року позивач звернувся із заявою, в якій просить виправити описку в заочному рішенні від 20.01.2021 року посилаючись на те, що в рішенні суду зазначено його прізвище « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

29.01.2021 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду його заяви від 27.01.2021 року про виправлення описки в судовому рішенні.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано таку заяву.

З огляду на викладене та на те, що позивач втратив інтерес до розгляду заяви та просить залишити заяву без розгляду, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 346/5697/21
Провадження № 2-о/346/207/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.12.2021 року о 10:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Дата документу 08.10.2021
Справа № 937/8395/21
Провадження № 2/937/3703/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Твердою О.В.,

провівши підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 9/32 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , після смерті брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, від її представника адвоката Шаповалової О.В. надійшла заява про розгляд підготовчого засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області в підготовче засідання не з`явився, про час і місце розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та клопотання від нього не надходили.

На запит суду надійшла копія спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , з якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після його смерті звернулася ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до розгляду та призначити судовий розгляд по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 128, ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд на 01 листопада 2021 року о 10-00 год. в залі судових засідань в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

28.01.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких закон відносить справи про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя