Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-143/12
Провадження № 6/723/3014/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Бужора В.Т.

при секретарі Петреску Л.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", відповідач ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-143/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-143/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, виданого на підставі рішення Сторожинецького районного суду, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 7840 грн. 65 коп. та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Заява мотивована тим, що Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.11.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал". Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів, що стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в заяві просив розглядати заяву без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засідання заяву не визнав, просив відмовити заявнику у видачі дублікату виконавчого листа, мотивуючи свою незгоду тим, що він борг сплатив.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі № 2-143/12 від 09.02.2012 року позовні вимоги ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/05/242, задоволено та видано виконавчий лист по справі.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.11.2019 року замінено стягувача щодо виконання рішення по цивільній справі № 2-143/12 за позовом ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/05/242 на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал".

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, представник заявника зазначає, що в ході проведеної перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів №2-143/12 виданих на підставі рішення Сторожинецького районного суду від 09.02.2012 року вказане підтверджується актом про втрату виконавчих листів.

У зв`язку із перебуванням ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" на стадії ліквідації, кадрових змін виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа №2-143/12 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором був втрачений. Вказане призвело до неможливості подальшого виконання рішення суду.

В силу ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч.1 ст.6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Про те, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішення без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст.6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Приписами п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`влення виконавчого документа до виконання, що визнається судом поважною причиною.

Крім того, як було встановлено судом, у зв`язку із втратою виконавчого листа стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За нормами ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин, зокрема враховуючи, що заявник з листопада місяця 2019 року ТОВ "Вердикт Капітал" є правонаступником ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , тобто стягувачем по цій заборгованості, суд погоджується з доводами заявника про втрату виконавчого листа та поважністю причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для захисту права заявника в обраний ним спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 18, 268, 433, п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", відповідач ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-143/12 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа №2-143/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 згідно рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.02.2012 року по справі № 2-143/12.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-143/12 виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області відносно боржника ОСОБА_1 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: