overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/368/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2021 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа №487/7878/21
Провадження №2-н/487/1842/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого до заяви розрахунку заборгованості можна встановити, що нарахування заборгованості охоплює період з грудня 2017 року по вересень 2021 року. Таким чином, частина періоду стягнення виходить за межі загальної трьох річної позовної давності та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя В.В.Кузьменко
Провадження: 2-о/484/29/21
Справа: 484/169/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 листопада 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ухвалено рішення про задоволення заяви.

При виготовленні вступної та резолютивної частини вказаного судового рішення, у вступній частині було допущено технічну описку, а саме вказано «за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3 », хоча вона не приймала участі у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення від 26.10.2021 року було помилково зазначено учасника судового розгляду , а саме " за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3 ", хоча вона не приймала участі при розгляді справи.

За наведених обставин, суд вважає, що вказана технічна описка при вищенаведених обставинах підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.10.2021 року в справі № 484/169/21, виключивши з вступної частини представника заінтересованої особи Первомайської міської ради Миколаївської області - Літвіненко О.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 658/488/21
(провадження № 2/658/601/21)
Рядок № 16
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 листопада 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» до ОСОБА_1 , СФГ "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» до ОСОБА_1 , СФГ "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 24.06.2021 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

14.07.2021 р. за клопотанням представника відповідача Краснової І.В. провадження по справі було відновлено, призначено судове засідання на 21.07.2021 р. для відібрання зразків підписів особи.

21.07.2021 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

05.08.2021 р. від судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання почеркознавчої експертизи.

29.09.2021 р. провадження у справі було поновлено для відібрання зразків підписів особи.

27.10.2021 р. за клопотанням ініціатора експертизи судом було змінено експертну установу.

26.11.2021 р. від судового експерта Херсонського НДЕКЦ надійшло клопотання про уточнення та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки виникла необхідність у вирішенні питань поставлених в клопотанні експерта, необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.84, 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» до ОСОБА_1 , СФГ "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди, для вирішення питань поставлених експертом в клопотанні від 16.11.2021 р.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2021 року о 10.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 442/8728/21
Провадження № 2-н/442/1417/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (Код ЗКПО 03348910, р/р НОМЕР_1 ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення 4832,28 (чотири тисячі вісімсот тридцять дві гривні 28 коп.) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________2021 року та може бути пред`явлено до виконання до « »___________________2021 року.
Суддя Павлів З.С.
Провадження № 2/537/1493/2021
Справа № 537/5354/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача згідно якого прохала суд ухвалити рішення яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з даної позовної заяви позивач вказує, що вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням знятися з реєстрації за вказаною адресою, однак при цьому, позивач не долучає доказів на підтвердження даної обставини, як і не вказує в якій формі було таке звернення (усне, телефонним зв`язком, письмове…).

Вказана обставина також впливає на належний виклик відповідача, оскільки в разі наявності у позивача будь-яких інших контактних даних відповідача (адреса місця проживання, номер телефону, електронна адреса), позивач повинен її зазначити у позовній заяві згідно положень ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Тож, в разі наявності інших контактних даних відносно відповідача, позивачу слід такі дані вказати.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич
Справа №443/30/19
Провадження №2/443/290/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 листопада 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства надійшла до суду 04.01.2019.

Провадження у справі відкрито 12.03.2019.

Ухвалою підготовчого засідання від 20.08.2021 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Листом НДЕКЦ МВС України від 11.11.2021 №19/114/14/1-22727 повідомлено суд про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з опікуном ОСОБА_2 у визначений експертом час до Львівського НДЕКЦ МВС для відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та зважаючи на те, що ухвалу підготовчого засідання від 26.02.2021 не виконано визначеною судом установою з об`єктивних причин, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства поновити.

Справу призначити до підготовчого засідання на 01.02.2022 о 14 год 30 хв у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
Справа № 466/3066/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3209/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. "15" березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Номер провадження 2-о/754/109/21
Справа № 754/1362/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернігівська міська рада, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлія Володимирівна, про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернігівська міська рада, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлія Володимирівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст. 315, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Чернігівська міська рада (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлія Володимирівна (місцезнаходження:14005, м. Чернігів, проспект Миру, 55), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «18» березня 2021 року на «14» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. № 40, зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 404/7018/20
Номер провадження 2-о/404/195/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (вул. Гоголя, 28 м. Кропивницький) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

01 лютого 2021 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (вул. Гоголя, 28 м. Кропивницький) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

Призначити справу на 12 лютого 2021 року об 09-30 год. яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 610/2151/21
Провадження № 2-о/610/74/2021
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

30.11.2021 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Балаклійська міська рада Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити її опікуном. Обґрунтовуючи заяву зазначила, що вона є сестрою ОСОБА_2 , який не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує стороннього догляду. Заявник має можливість і бажання здійснювати опіку над нею.

Ухвалою від 13.09.2021 призначено у даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

29.11.2021 до суду із КНП ХОР «ОКПЛ №3» повернулась вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Балаклійська міська рада Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15.12.2021 на 10.00 годину у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (місцезнаходження: 64207, Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Тімонова
Номер провадження 2/243/3403/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«30» листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ГАМЗАТОВОЇ Аліни Анатоліївни, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ПАВЕЛКІВ Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ГАМЗАТОВОЇ Аліни Анатоліївни, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ПАВЕЛКІВ Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова