№ провадження 2/646/465/2021
Справа № 646/4203/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.21 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Літвякової І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка А.В. про відвід головуючого судді Білінської О.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО» про визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі, поділу статутного капіталу та витребування частки у статутному капіталі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «КАПРО» про визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі, поділу статутного капіталу та витребування частки у статутному капіталі.

28.01.2021 представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка А.В. через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді Білінської О.В., посилаючись на те, що предметом позовних вимог є корпоративні та похідні від них позовні вимоги, отже дана справа непідсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова. Крім того, зазначив, що суддею не було забезпечено реалізацію обов`язку по надсиланню ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками та ухвал від 31.07.2020 та 12.08.2020. Необґрунтовано на думку заявника, проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Зазначені обставини, на думку представника відповідача, викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявив відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву про відвід подано із порушеннями процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, оскільки обставини, на які заявник посилається як на підставу відводу, були відомі йому ще 10.12.2020, після ознайомлення з матеріалами справи у Харківському апеляційному суді (а.с. 197)

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Насамперед, твердження представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка А.В. про те, що відповідачу ОСОБА_1 не було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, не відповідають дійсності, оскільки на аркуші справи 124 містяться копія конверту з поштовим повідомленням, що були надіслані відповідачу за адресою реєстрації місця проживання.

При цьому, слід звернути увагу представника відповідача, що відповідно до положень цивільного процесуального закону, у головуючого судді відсутній обов`язок безпосередньо здійснювати надсилання учасникам справи поштової кореспонденції, пов`язаної із розглядом справи.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі суд робить висновок щодо дотримання правил предметної та територіальної підсудності. Ухвалою суду від 12.08.2020 відкрито провадження по справі в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільна судочинства справи, що виникають, в тому числі, з цивільних та сімейних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала суду була предметом апеляційного оскарження саме з підстав недотримання правил підсудності.

Крім того, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Чумаченка А.В про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено ухвалою суду від 11.01.2021. Вказана ухвала містить мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Твердження представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка А.В. є безпідставними і надуманими, оскільки суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, отже, відвід є невмотивованим та необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Білінської О.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка А.В. про відвід головуючого судді Білінської О.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО» про визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі, поділу статутного капіталу та витребування частки у статутному капіталі - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Білінська О.В.