провадження №: 2-зз/752/24/21
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю.,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

представника заінтересованої особи - Дубровського С.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Голосіївського районного суду від 01 грудня 2009 у справі № 2-1383/10 за позовом Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відпвоідачу-2 ОСОБА_2 ; накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності відповідачу-3 ОСОБА_1 . Зазначив, що 05.09.2016 представником позивача до суду було подано заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки Постановою державного виконавця від 02.08.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки заявником порушено вимоги - пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Станом на теперішній час вартість предмету іпотеки повністю покриває суму заборгованості, окрім того, що позивач не використав у встановлений законом спосіб та строк своє право на подання виконавчого документа до виконання, а тому заявник вважає, що примусове виконання судового рішення на теперішній час і в подальшому є неможливим і є додатковим свідченням того, що в зв`язку із суттєвою зміною обставин, які слугували підставою для застосування заходів забезпечення позову на теперішній час відпала необхідність в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2009 по цивільній справі № 2-1383/10 за позовом Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Представник заінтересованої особи Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня» в судове засідання заявник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Подав до суду письмові заперечення та заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Інші заінтересовані особи в судове засідання заявник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду від 01 грудня 2009 у справі № 2-1383/10 за позовом Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відпвоідачу-2 ОСОБА_2 ; накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності відповідачу-3 ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2010, позов Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» суму заборгованості в розмірі 2585668,75 грн та стягнуто солідарно судовий збір в розмірі 1700 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2011 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2011 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення на підставі виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Постановою головного державного виконавця Собяніною О.В. відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції від 23.01.2015 відкрито виконавче провадження № 46192840 щодо стягнення заборгованості у сумі 2585668,75 грн, боржник ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Тимощук О.В. відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції від 08.11.2013 відкрито виконавче провадження № 46056501 щодо стягнення заборгованості у сумі 2585668,75 грн, боржник ОСОБА_1 .

16.11.2018 державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дмитрук Г.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 46192840.

16.11.2018 державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дмитрук Г.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 40656501.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2018 застосовані судом ухвалою від 01.12.2009 заходи забезпечення позову скасовані.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2019 (справа № 752/21940/18) в задоволенні заяви відповідача (боржника) ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-1383/10 за позовом Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.05.2019 апеляційну скаргу кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2018 скасовано, в задоволенні заяви кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. В решті вимог відмовлено.

У справі № 752/21940/18 встановлено, що борг у сумі 2585668,75 грн боржниками до спілки не повернуто.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіоанльного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренком В.В. 11.12.2020 винесено постанову про відкриття провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Тринадцята зарплата» суму заборгованості в сумі 2585668,75 грн.

Постановою старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіоанльного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренком В.В. 11.12.2020 винесено постанову про відкриття провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Тринадцята зарплата» суму заборгованості в сумі 2585668,75 грн.

Окрім того, майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності лише ОСОБА_2 .

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Разом з цим, за змістом ч. 7 та ч. 8 ст. 158 ЦПК України, вбачається, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність заявником заявлених вимог та ненадання ним достатніх доказів на підтвердження викладених в заяві фактів. Також заявником не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, так як погашення боргу з боку будь-кого з відповідачів здійснено не було.

Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур