Номер провадження: 22-ц/813/8062/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.11.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залучення останньої у якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (за участі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», Обслуговуючий кооператив «Граніт») про визнання договору № 613 про дольову участь у будівництві недійсним, -

встановила:

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 (за участі третіх осіб: ТОВ «Берег-Будгруп», ОК «Граніт») про визнання договору № 613 про дольову участь у будівництві недійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Визнано недійсним договір № 613 про дольову участь у будівництві житла від 09 січня 2006 року укладений між ТОВ «Берег-Будгруп» (код: 32432565) та ОСОБА_2 .

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку представником ОСОБА_1 .

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, матеріалами справи, доходить до висновку, що у задоволені заяви представника ОСОБА_1 про залучення останньої у якості правонаступника позивача необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Однак, з п.5.3.3. Договору №613 Про дольову участь у будівництві житла від 09 січня 2006 року вбачається, що пайщик має право передавати свої права та обов`язки до даному Договору третім особам тільки зі згоди підприємства (ТОВ "Берег-Стройгруп") у порядку, передбаченому п.9.2. Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений 28 листопада 2019 року між ОСОБА_2 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) Договір відступлення права вимоги за Договором №613 Про дольову участь у будівництві житла від 09 січня 2006 року не містить даних про те, що такий правочин укладено зі згоди будівельника, а відтак, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що вона є правонаступником прав та обов`язків ОСОБА_2 за Договором №613.

У зв`язку із викладеним, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення останньої у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення останньої у якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (за участі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», Обслуговуючий кооператив «Граніт») про визнання договору № 613 про дольову участь у будівництві недійсним, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе