ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/720/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2602/5104/12, виданий 17.01.2014 р. Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення від 25.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованості 11913 доларів США 44 центи за кредитним договором № К/08-54 від 18 червня 2008 року, що становить за курсом Національного Банку України за гривневим еквівалентом станом на 18 червня 2012 року 95224 гривні 13 копійок.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2013 року у справі № 2602/5104/12 позовні вимоги ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором № К/08-54 від 18 червня 2008 року в розмірі 11913 доларів США 44 центи, що становить за курсом Національного Банку України за гривневим еквівалентом станом на 18 червня 2012 року 95224 гривні 13 копійок.

17.01.2014 року на виконання рішення суду від 25.03.2013 р. видано виконавчий лист № 2602/5104/12.

06.12.2017 року головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГУ юстиції у Черкаській області Яворським О.М. винесено постанову ВП № 54109400 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, стягувач оскаржив їх до суду, який скаргу задовольнив. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2020 року у справі № 753/1991/19 вказане рішення скасовано, а постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження залишена в силі.

25.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57290352 на виконання виконавчого листа № 2602/5104/12, виданого 17.01.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва. В автоматизованій системі виконавчого провадження за ВП № 57290352 боржником зазначено ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2013 року у справі № 2602/5104/12 було виконано повністю просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2013 року у справі № 2602/5104/12 позовні вимоги ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором № К/08-54 від 18 червня 2008 року в розмірі 11913 доларів США 44 центи, що становить за курсом Національного Банку України за гривневим еквівалентом станом на 18 червня 2012 року 95224 гривні 13 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» 476 гривень 12 копійок сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» 476 гривень 12 копійок сплаченого судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва залишено без змін.

17.01.2014 року видано виконавчий лист № 2602/5104/12 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором № К/08-54 від 18 червня 2008 року в розмірі 11913 доларів США 44 центи, що становить за курсом Національного Банку України за гривневим еквівалентом станом на 18 червня 2012 року 95224 гривні 13 копійок, який пред`явлено до виконання стягувачем.

В матеріалах справи наявний виконавчий лист № 2602/5104/12, виданий 17.01.2014 року з відміткою державного виконавця про виконання рішення із зазначенням виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 9 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2013 року у справі № 2602/5104/12 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором № К/08-54 від 18 червня 2008 року в розмірі 11913 доларів США 44 центи, що становить за курсом Національного Банку України за гривневим еквівалентом станом на 18 червня 2012 року 95224 гривні 13 копійок виконано в повному обсязі, суд приходить до висновку про визнання виконавчого листа № 2602/5104/12 від 17.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором № К/08-54 від 18 червня 2008 року в розмірі 11913 доларів США 44 центи, що становить за курсом Національного Банку України за гривневим еквівалентом станом на 18 червня 2012 року 95224 гривні 13 копійок таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин та наданих документів вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2602/5104/12, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 17.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованості 11 913 доларів США 44 центи за кредитним договором № К/08-54 від 18 червня 2008 року, що становить за курсом Національного Банку України за гривневим еквівалентом станом на 18 червня 2012 року 95 224 гривні 13 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Лужецька