Справа № 752/8229/20
Провадження № 2-др/752/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Медведєвої К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві посилається, що суд розглядав її позовну заяву більше шістидесяти днів, що стало причиною стягнення з неї коштів у розмірі 14753,70 грн., на підставі виконавчого напису нотаріуса №2424.

В зв`язку з цим, вважає, що виникла необхідність вирішення питання щодо повернення їй стягнених коштів на підставі виконавчого напису, яке судом не було враховано під час ухвалення рішення у справі.

Виходячи з цього, просить ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким зобов`язати Акціонерного товариства «Банк Форвард» повернути їй стягнуті за виконавчим написом№2424 від 31.08.2019 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розумовою О.І. кошти в сумі 14753,70 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду № 96 від 25.01.2021 р. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із Рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року.

25 січня 2021 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Машкевич К.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 02 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.08.2019, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною, зареєстрований в реєстрі за № 2424 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» грошових коштів у розмірі 49990,28 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (ідентифікаційний код 34186061, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення заявник фактично порушує питання пов`язане із стягненням з неї суми у розмірі 14753,70 грн., на підставі виконавчого напису нотаріуса №2424, за період з липня по жовтень 2020 року.

Положення ст.270 ЦПК України в даному випадку не застосовуються, оскільки вимоги за якими звертається заявник не були предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В.Машкевич