КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 372/1902/13-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/1345/2021Головуючий у суді першої інстанції - Мора О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: Управління Держземагенства в Обухівського районі Київської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2013 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області № 23, 28 сесії 4 скликання, від 13.11.2006 року про надання у приватну власність земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку ОСОБА_2 , у АДРЕСА_1 , площею 0,12 га. Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 206439, площею 0,12 га у АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області № 23, 28 сесії 4 скликання, від 13.11.2006 року про надання у приватну власність земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:003:0027. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 1, а.с. 110-114).

Учасниками справи рішення суду не оскаржено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також на те, що ухваленим судовим рішенням вирішено питання про права та обов`язки банку без залучення останнього до участі в справі, просить рішення суду скасувати.

При цьому, в обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт вказує, що на підставі договору іпотеки є іпотекодержателем земельної ділянки, яка була предметом спору (т. 1, а.с. 178-181).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.06.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (т.1, а.с. 203, 204).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.07.2020 року апеляційну скаргу призначено до розгляду (т. 1, а.с. 214, 215).

Особа, яка не брала участі у справі, а також учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомленіналежним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка не брала участі у справі, а також учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши судове рішення на предмет вирішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2013 року, предметом розгляду справи були правовідносини за період з 1993 року по 2006 року, які виникли між Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої на АДРЕСА_1 .

При цьому, як вже зазначалося вище, АТ "Райффайзен Банк Аваль" обгрунтовує порушення оскаржуваним рішенням його прав саме тим, що він є іпотекодержателем спірної земельної ділянки.

Разом з тим, відповідно до Інформаційної довідки за № 202195568 від 27.02.2020 року договір іпотеки, на підставі якого банк є іпотекодержателем спірної земельної ділянки, був укладений між банком та ОСОБА_3 21.03.2007 року, тобто пізніше строку, правовідносини за яким були предметом дослідження у даній справі.

Тобто, виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що оскаржуваним судовим рішенням жодним чином не вирішувалося питання про права та обов`язки АТ "Райффайзен Банк Аваль".

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого з самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За вказаних обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

В свою чергу, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Отже, враховуючи те, що у суду апеляційної інстанції відсутні належні процесуальні підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - АТ "Райффайзен Банк Аваль" підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 362, 364, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: Управління Держземагенства в Обухівського районі Київської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 29 січня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська