overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.11.2021 Справа № 940/1440/21
Провадження по справі № 2-о/940/32/21
Ухвала

про відкриття провадження

24 листопада 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Тетіївська міська рада,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Тетіївська міська рада.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Тетіївська міська рада.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити в справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 грудня 2021 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна,27.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Мандзюк
Номер провадження: 22-ц/813/9281/21
Номер справи місцевого суду: 501/693/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа: Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ», про визнання наказу незаконним та про його скасування,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа: Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ», про визнання наказу незаконним та про його скасування, на 25 травня 2022 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Провадження № 2-н/243/22/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7092 грн. 54 коп.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю за необхідно відмовити у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу заявник вказує, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно довідки, виданої Відділом з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради Донецької області № 22-15/6070 від 31 грудня 2020 року слідує, що у відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб відсутні відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 .

За змістом ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відмовити.

Роз`яснити, право заявника на повторне звернення з зазначеною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 576/2672/20
Провадження № 2-о/592/48/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Уланівська сільська рада (місце знаходження: Сумська область, Глухівський район, с. Уланово, вул. Успенська, буд.40) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд встановити факт належності його батьку ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 сертифікату на право на земельну частку (пай).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2021 року вказану справу передано до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Згідно правил ст. 294 ЦПК України, заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 316 ЦПК України справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення або залишення заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст.187, 294, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Уланівська сільська рада (місце знаходження: Сумська область, Глухівський район, с. Уланово, вул. Успенська, буд.40) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв 03 березня 2021 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №7.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://court.gov.ua/sud1806.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа №464/4965/20
пр № 2/464/131/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року С ихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Сабара Л. В.

з участю секретаря судових засідань Козир О. Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 22 січня 2021 року на 10:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди - відкласти на 23 лютого 2021 року на 16:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Сабара Л. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6246/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29.11.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» 15 листопада 2021 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду надійшла інформація Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади Департаменту з питань реєстрації, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 457/1222/20
провадження №2/457/69/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рупінського Олеся Богдановича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рупінського Олеся Богдановича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладу.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рупінського Олеся Богдановича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладу відкласти на 12 год. 50 хв. 08 грудня 2021 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 452/644/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" листопада 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Юркевич І.Б.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення місця проживання дитини,

встановив :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12,13,89, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя
Справа № 404/7799/21
Номер провадження 2/404/2071/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2021 року звернулась в суд з позовною заявою доОСОБА_2 про визначення частки власників квартири АДРЕСА_1 , засвідчений 1998 року та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк-Контракт» під реєстраційним , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві загальної спільної власності, визначивши кожному по 1/2 частки; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

22.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна залишено без руху.

25.10.2021 року ОСОБА_1 до суду подано ще одну позовну заяву № 404/7976/21, номер провадження 2/404/2126/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна, по матеріалам якої на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Системою автоматизованого розподілу справ Д-3 позовну заяву № 404/7976/21, номер провадження 2/404/2126/21 за розподілено на суддю Варакіну Н.Б.

Пунктом 6 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву № 404/7799/21, номер провадження 2/404/2071/21 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 29.11.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 308/4380/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Мазченко Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Мазченко Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
В задоволенні інших вимог позову - відмовити.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 )
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п?яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
01.02.21 Справа № 469/1013/20
2/469/415/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Березанського районного суду від 27 січня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу за його заявою, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

29 січня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява АТ «Універсал Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.cт.133, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву АТ «Універсал Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», ідентифікаційний код юридичної особи код 21133352, судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачений 18 листопада 2020 року за платіжним дорученням № СF_4671 на розрахунковий рахунок UA0014047, банк отримувача Казначейство України, отримувач Березан.УК/ Березанський р-н, 22030101, код 37969258.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: