26.01.21
Провадження 2/235/30/21
Справа 235/1901/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 43670,18 грн та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_4 зазначив, що він є власником автомобіля GRET WALL VOLEЕХ С30 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу , виданим РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 17.08.2013 року.

01.04.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Покровську по вул. Пушкіна біля будинку № 133 відповідач ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впевнився в безпеці свого маневру, здійснив обгін транспортного засобу, який виконував маневр повороту ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем GRET WALL VOLEЕХ С30 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме, деформовано панель переднього бампера, зірвано решітку радіатору, ліву фару, ліву противотуманну фару, деформовано переднє ліве крило, підкрилок передній лівий, двері передні ліві, зірвано обліцювальну накладку крила переднього лівого, деформовано стійку (амортизатор) передньої підвіски, датчик АВS передній лівий, стійку стабілізатора ліву, облицювання радіатору, стійку (кронштейн) передню ліву, поріг лівий та А-стійку, арку колісну передню ліву, лонжерон передній лівий, перекошені пройоми капоту, лонжеронів передніх, двері передньої лівої.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2019 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 була закрита за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлене законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено (але не може бути повністю відмовлено у відшкодуванні шкоди).

В результаті ДТП автомобілю позивача спричинені механічні пошкодження. Відповідно до Звіту по визначенню вартості матеріальної шкоди автомобіля GRET WALL VOLEЕХ С30 реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеному 25.04.2019 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 42274,18 грн.

Вартість оцінки матеріальної шкоди згідно договору про проведення автотоварознавчого дослідження від 15.04.2019 року № 17 становить 1400,00 грн.

Відповідач не здійснив страхування цивільно-правової відповідальності, тому позивач страхового відшкодування не отримав.

Таким чином, загальний розмір завданої позивачу шкоди складає 43670,18грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., яка полягає в тому, що пошкодження автомобіля викликало у нього негативні емоції, відсутність можливості користуватися автомобілем спричинило його багато незручностей, вимусило змінити його спосіб життя, докладати додаткових зусиль для пошуків транспортних засобів, витрачати на це багато часу.

19 березня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

Ухвалою судді від 20 березня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

01 квітня 2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 01 квітня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

02 червня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди , в якій позивач за зустрічним позовом просив стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на його користь матеріальну шкоду в розмірі не менше, ніж реальні збитки 18000,00 грн. та з ОСОБА_3 розмір франшизи та судові витрати (а.с. 76-78).

В обгрунтування своїх позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_5 зазначив, що вимоги позивача є незаконним та необгрунтованими, тому що відповідно до постанови суду від 06.11.2019 року він, ОСОБА_5 , визнаний невинуватим у скоєнні вказаного ДТП. В той же час відповідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що є нереабілітуючою обставиною.

Таким чином, ОСОБА_3 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди 01.04.2019 року на законних підставах керував транспортним засобом GRET WALL VOLEЕХ С30 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , є винним в скоєнні ДТП, його цивільно-правова відповідальність застрахована в страховій компанії ПрАТ «ВУСО», тому ОСОБА_5 просив стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на його користь матеріальну шкоду в розмірі не менше, ніж реальні збитки 18000,00 грн. та з ОСОБА_3 розмір франшизи та судові витрати.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вимоги за зустрічними позовами об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

01 липня 2020 року ОСОБА_5 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на його користь вартість відновлювального ремонту в розмірі 26727,00 грн. та з ОСОБА_3 судові витрати, які на час подачі позову складають 7500 грн. за надання правової допомоги та витрати на сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_5 зазначив, що на теперішній час транспортний засіб ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 відновлений в умовах станції технічного обслуговування, та реальні збитки, а саме, відновлювальний ремонт вартував позивачу 26727 грн.

Відповідно до висновку № 5151-5154 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 23.10.2019 року в діях водія автомобіля GRET WALL VOLEЕХ С30 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для настання події і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За таких обставин ОСОБА_5 просив стягнути з стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на його користь вартість відновлювального ремонту в розмірі 26727,00 грн. та з ОСОБА_3 судові витрати, які на час подачі позову складають 7500 грн. за надання правової допомоги та витрати на сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

17 серпня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_5 та представника відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» про затвердження мирової угоди, укладеної між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_5 , та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «ВУСО».

07 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 17227,00 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 07 серпня 2020 року між ОСОБА_5 та ПрАТ «СК «ВУСО» досягнуто згоди щодо врегулювання спору на підставі взаємних поступок та укладено мирову угоду, ПрАТ «СК «ВУСО» визнає своє зобов`язання перед ОСОБА_5 по сплаті страхового відшкодування в розмірі 9500,00 грн.

Покладаючи на відповідача ОСОБА_3 обов`язок відшкодувати заподіяну майну позивача матеріальну шкоду, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 просить врахувати положення ст. 1187 ЦК України та проведеного страховою компанією відшкодування, а також правила про те, що завдана неправомірними діями шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до змісту ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

22 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2019 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу правопорушення була прийнята на підставі Висновку № 5151-5154 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи. Однак, вказаний висновок, доданий відповідачем до зустрічного позову, не може бути доказом по справі, оскільки зроблений на підставі невірних вихідних даних. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Таким чином, для правильного вирішення справи необхідно встановити вину відповідача або ступінь вини сторін по справі.

17 листопада ухвалою судді було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ПрАТ 2СК «ВУСО», провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, закрито.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 не з`явились, про час і місце розгляд справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, оскільки він вважає, що його вина у настанні дорожньо-транспортної пригоди відсутня, винуватим є водій ОСОБА_5 , тому він і повинен відшкодувати заподіяну шкоду.

Представник позивача ОСОБА_4 та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Романов В.А. в судовому засіданні позовні вимоги та доводи позовної заяви на їх обгрунтування підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Пояснив, що в зазначеному випадку має місце вина ОСОБА_5 , а вина ОСОБА_3 відсутня, висновок експерта не має значення для вирішення цієї справи, оскільки він зроблений в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Майоров С.В. позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні, зустрічні позовні вимоги просив задовольнити, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення проводилась судова автотехнічна експертиза, відповідно до висновків якої ОСОБА_5 визнаний невинним у даній дорожньо-транспортній пригоді. У діях ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала. Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП була закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а відносно ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності, ще не є реабілітуючою обставиною.

Заслухавши учасників справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатній і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником автомобіля GRET WALL VOLEЕХ С30 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданим РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 17.08.2013 року (а.с. 25).

Відповідач ОСОБА_5 є власником автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 79.

01 квітня 2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Покровську Донецької області по вул. Пушкіна біля будинку № 133 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля GRET WALL VOLEЕХ С30 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є позивач за первісним позовом ОСОБА_4 , під керуванням відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 під його ж керуванням.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки з експертного висновку автотехнічної експертизи № 5151-5154, складеного 23.10.2019 Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції вбачається, що в даній дорожній ситуації з моменту виникнення безпеки для руху водій автомобіля ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем GRET WALL за належного виконання нормативних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньої обстановки технічна можливість або гарантована можливість запобігання для водія ОСОБА_3 визначалась односторонньою вольовою активністю, щодо належного виконання з його боку нормативних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими перед зміною напрямку руху водій повинен був переконатися в безпеці здійснюваного маневру і дати дорогу автомобілю ВАЗ-2108, який здійснював рух у попутному напрямку. Та обставина, що водій автомобіля ВАЗ-2108 держномер НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем GRET WALL шляхом належного виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, свідчить про відсутність причинного зв`язку між його діями та настанням даної події. В діях водія автомобіля GRET WALL державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для настання події і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала (а.с. 23-24, 155-159).

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП (а.с. 85).

Згідно звіту з визначення вартості матеріальної шкоди від 25 квітня 2019 року вартість відновлювального ремонту (з технічної точки зору) автомобіля GRET WALL VOLEЕХ С30 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення зазначеного дослідження складає 42274,18 грн (а.с. 7-12).

Реальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , становлять 26727 грн, та складаються з вартості відновлювального ремонту автомобіля, а саме: придбання запчастин: блок-фара 400 грн, що підтверджується товарним чеком № 15 від 25.05.2029 року (а.с. 151); підшипник КПП 400 грн, вижимне 250 грн, втулка стартеру 20 грн, пружинка 10 грн, герметик 25 грн, прокладки 1 комплект 10 грн, (а.с. 150), капот ВАЗ 2800 грн, крило переднє праве 600 грн, бризговик 500 грн, лонжерон 250 грн, передня панель 1300 грн, що підтверджується товарним чеком від 25.05.2019 року (а.с. 152), придбання фарби 1800 грн, грунтовки 640 грн, розчинника 150 грн, шпаклівки універсальної 220 грн, шпаклівки фінішної 130 грн, шліф містки 250 грн (а.с. 149 зворотна сторона), а також відновлювальні роботи: розбір автомобіля для повного пофарбування кузову 5040 грн, усунення перекосу кузова 1800 грн, заміна правого бризговика переднього крила 1920 грн, панель радіатору - заміна 480 грн, заміна переднього крила правого 144 грн, заміна капоту 192 грн, ремонт панелі даху 240 грн, ремонт переднього полу з частковою заміною ланжеронів 420 грн, ремонт правої двері 516 грн, підготовка та пофарбування коробу автомобіля 6120 грн, що підтверджується актом виконаних робіт № 31 від 28.05.2019 року (а.с. 149) та рахунком-фактурою № 31 від 28 травня 2019 року (а.с. 148). З наданих документів, витягу з реєстру платників єдиного податку, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ремонтні роботи були проведені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , вид господарської діяльності якого технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (а.с. 153-154).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля GRET WALL VOLEЕХ С30 реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полісу № 175560530, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, встановлений в розмірі 200000 грн, за шкоду, заподіяну майну, - 100000 грн. (а.с. 127 т. 1).

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що власник автомобіля, який постраждав внаслідок ДТП, може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом лише до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Зазначений висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц.

ОСОБА_5 реалізував своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність, спочатку з заявою про виплату страхового відшкодування 13.04.2019 року (а.с. 83-83), а в подальшому з позовом 02 червня 2020 року (а.с. 76-78).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року була затверджена мирова угода між ОСОБА_5 та ПрАТ «СК «ВУСО» за змістом якої ПрАТ «СК «ВУСО» визнало свої зобов`язання перед ОСОБА_5 по сплаті страхового відшкодування в загальному розмірі 9500,00 грн, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди було закрито (а.с. 251-252).

Відповідно до змісту ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, суд, вирішуючи питання в частині стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 , виходить із того, що ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувала власнику транспортного засобу ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 9500,00 грн., реальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , становлять 26727,00 грн, та складаються з вартості відновлювального ремонту автомобіля, а саме: придбання запчастин: блок-фара 400 грн, що підтверджується товарним чеком № 15 від 25.05.2029 року (а.с. 151); підшипник КПП 400 грн, вижимне 250 грн, втулка стартеру 20 грн, пружинка 10 грн, герметик 25 грн, прокладки 1 комплект 10 грн, (а.с. 150), капот ВАЗ 2800 грн, крило переднє праве 600 грн, бризговик 500 грн, лонжерон 250 грн, передня панель 1300 грн, що підтверджується товарним чеком від 25.05.2019 року (а.с. 152), придбання фарби 1800 грн, грунтовки 640 грн, розчинника 150 грн, шпаклівки універсальної 220 грн, шпаклівки фінішної 130 грн, шліф містки 250 грн (а.с. 149 зворотна сторона), а також відновлювальні роботи: розбір автомобіля для повного пофарбування кузову 5040 грн, усунення перекосу кузова 1800 грн, заміна правого бризговика переднього крила 1920 грн, панель радіатору - заміна 480 грн, заміна переднього крила правого 144 грн, заміна капоту 192 грн, ремонт панелі даху 240 грн, ремонт переднього полу з частковою заміною ланжеронів 420 грн, ремонт правої двері 516 грн, підготовка та пофарбування коробу автомобіля 6120 грн, що підтверджується актом виконаних робіт № 31 від 28.05.2019 року (а.с. 149) та рахунком-фактурою № 31 від 28 травня 2019 року (а.с. 148), тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 17227,00 грн підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

П.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом особа має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди ( пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі під час дорожньо-транспортної пригоди володів транспортним засобом GRET WALL VOLEЕХ С30 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Невинуватість ОСОБА_5 встановлена постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки з експертного висновку автотехнічної експертизи № 5151-5154, складеного 23.10.2019 Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції вбачається, що в даній дорожній ситуації з моменту виникнення безпеки для руху водій автомобіля ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем GRET WALL за належного виконання нормативних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньої обстановки технічна можливість або гарантована можливість запобігання для водія ОСОБА_3 визначалась односторонньою вольовою активністю, щодо належного виконання з його боку нормативних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими перед зміною напрямку руху водій повинен був переконатися в безпеці здійснюваного маневру і дати дорогу автомобілю ВАЗ-2108, який здійснював рух у попутному напрямку. Та обставина, що водій автомобіля ВАЗ-2108 держномер НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем GRET WALL шляхом належного виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, свідчить про відсутність причинного зв`язку між його діями та настанням даної події. В діях водія автомобіля GRET WALL державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для настання події і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала (а.с. 23-24, 155-159).

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП (а.с. 85).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

За приписами статей 80,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно із частиною шостою статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Судом встановлено, що відповідно до висновку судової-автотехнічноїекспертизи № 5151-5154, складеного 23.10.2019 Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції вбачається, що в даній дорожній ситуації з моменту виникнення безпеки для руху водій автомобіля ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем GRET WALL за належного виконання нормативних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньої обстановки технічна можливість або гарантована можливість запобігання для водія ОСОБА_3 визначалась односторонньою вольовою активністю, щодо належного виконання з його боку нормативних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими перед зміною напрямку руху водій повинен був переконатися в безпеці здійснюваного маневру і дати дорогу автомобілю ВАЗ-2108, який здійснював рух у попутному напрямку. Та обставина, що водій автомобіля ВАЗ-2108 держномер НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем GRET WALL шляхом належного виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, свідчить про відсутність причинного зв`язку між його діями та настанням даної події. В діях водія автомобіля GRET WALL державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для настання події і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала (а.с. 23-24, 155-159).

В обґрунтування висновків суду у справі про закриття адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, покладено саме цей висновок експерта, а також пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який є відповідачем за зустрічним позовом у цивільній справі, що розглядається, та пояснення якого співпадають з тими, що надані під час розгляду цієї справи, а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Суд враховує, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Стосовно вини ОСОБА_3 , відносно якого постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП (а.с. 85), то суд враховує, що відповідно до висновку судової-автотехнічноїекспертизи № 5151-5154, складеного 23.10.2019 Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції, в діях водія автомобіля GRET WALL державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для настання події і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала (а.с. 23-24, 155-159).

Тому суд дійшов висновку про вину саме ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 01 квітня 2019 року за участю автомобілів GRET WALL VOLEЕХ С30 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відсутність вини ОСОБА_5 .

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають задоволенню в розмірі 17227,00 грн.

Крім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7500,00 грн. згідно наданого договору № 33 про надання правової допомоги від 15 травня 2020 року (а.с. 91-94), ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15 травня 2020 року (а.с. 90)., квитанції № 734120 від 29 травня 2020 року про сплату за надання правничої допомоги у справі № 235/1901/20 7500,00 грн (а.с. 94), акту виконаних робіт по договору про надання правової допомоги, згідно якому зазначені види послуг, витрачений на них час та вартість послуг, загальний розмір яких складає 7500,00 грн (а.с. 95).

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заяа залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи викладені обставини справи, а саме те, що ОСОБА_5 самостійно не може отримати відшкодування заподіяної йому шкоди, тому вимушений був звертатися за правничою допомогою, витрачаючи на це грошові кошти, складність справи, а також кількості судових засідань, кількості заявлених сторонами клопотань, суд вважає, що, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, за надання правничої допомоги адвокатом Майоровим С.В. на користь ОСОБА_5 з відповідача ОСОБА_3 має бути стягнуто 7500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 було сплачено 840,00 грн судового збору (а.с. 75), тому з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 17227,00 грн (сімнадцять тисяч двісті двадцять сім гривень 00 коп.), судовий збір в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.), витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.)

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 26 січня 2021 року. Повний текст рішення складено 02 лютого 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: