Провадження № 2/947/4913/21
УХВАЛА

29.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Якубовській О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 10.11.2021 року відкрите спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

До судового засідання позивач( його представник) надав заяву про розгляд справи за його відсутності і зазначив, що вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи сповіщений, до суду не з`явився, відзив на позов не надав.

Перший Київський ВДВС у місті Одесі 25.11.2021 року надав письмові пояснення за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані письмові докази і наведені позивачем доводи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси, ухваленим 03.03.2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13603,30 грн. На примусове виконання рішення 27.11.2012 року суд видав виконавчий лист №2-2066/11, який стягувачем було надано до Першого Київського ВДВС. Під час примусового виконання виконавчого листа №2-2066/11 державним виконавцем 29.11.2012 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на відчуження майна, належного боржнику ОСОБА_1 .

Позивач доводить, що рішення суду виконав у повному обсязі і повністю погасив заборгованість за кредитом, але державний виконавець не скасував постанову про арешт майна і заборону на його відчуження. Наявність арешту на нерухоме майно у вигляді земельної ділянки, житлового будинку і квартири порушує право власності ОСОБА_1 , тому він звернувся до суду за захистом порушеного права.

На обґрунтування своїх вимог позивач послався на письмове повідомлення ТОВ «Росвен Інвест Україна» (правонаступника ПАТ «ВіЕйБі Банк»)- вих.№РІ/Щ-3768 від 05.01.2021 року про повне виконання кредитного зобов`язання, письмову відповідь Першого Київського ВДВС №52941 від 04.10.2021 року про відсутність правових підстав для скасування постанови виконавця про арешт і заборону на відчуження майна боржника 29.08.2013 року матеріали виконавчого провадження передані до архіву, а за закінчення 3-річного строку знищені.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до правової позиції ВСУ України від 15.05.2013 року у справі № 6-26цс13, Великої Палати Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19), від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/1247/18 (провадження № 12-99гс19) вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до частини 1статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (чинний на час спірних правовідносин), арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

29 листопада 2012 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коркач О.І. винесено постанову про арешт майна і заборону на відчуження майна боржника ОСОБА_1 . Обтяження внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 29.08.2013 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (за письмовою заявою стягувача) по виконавчому провадженню ВП35507766.

У відповідності до положень ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (що діяла на час спірних правовідносин), по завершенню виконавчого провадження державний виконавець постановою знімає арешт з майна боржника.

Відповідно до норм ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України визначає « право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ч. 1ст. 2Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" (далі Закон) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Виходячи з вищевикладеного, зняття заборон з нерухомого майна, надасть позивачу право володіти та користуватися своїм майном, а накладений арешт на майно порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі розпоряджатися ним, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом звільнення майна з під арешту.

Згідно з ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Отже, рішення суду про скасування арешту з майна після набрання законної сили є підставою для виключення є Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт відповідним органом, що здійснює реєстрацію.

Керуючись ст. ст. ст. 4, 5, 10-13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 142, 206, 247, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, - Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зняти арешт, накладений постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеса АА №039947 від 03.03.2006 на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 . Керуючись ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 29.11.2012 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коркач О.І. ВП №35507766, майно, належне на праві власності ОСОБА_1 у вигляді: земельної ділянки і житлового будинку по АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.