Провадження №2/523/5921/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Одеське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання незаконними рекомендацій та рішення, визнання майнових прав та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Одеське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання незаконними рекомендацій та рішення, визнання майнових прав та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач разом з позовом надав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить постановити ухвалу якою заборонити Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради вживати заходи щодо державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Одеси на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації ( в тому числі будь-яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь- які дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартир АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що предметом позову є визнання незаконним рекомендації постійної комісії ОМР та рішення № 551-VIII ОМР в частині виключення позивача з переліку громадян, яким передаються квартири у житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 ( будівельний АДРЕСА_4 та в частині включення однокімнатної квартири АДРЕСА_5 на 3-му поверсі , 2-ї секції в перелік квартир у житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 ( будівельний АДРЕСА_4 , щодо яких Управління капітального будівництва Одеської міської ради здійснює заходи щодо оформлення права комунальної власності територіальної громади міста Одеси. Крім того, предметом позову є визнання за позивачем майнових прав на об`єкт вищезазначеного нерухомого майна та зобов`язання відповідача Управління капітального будівництва Одеської міської ради передати квартиру позивачу.

Позивач посилається на те, що відповідач Управління капітального будівництва Одеської міської ради має змогу у будь - який час здійснити реєстрацію права комунальної власності на спірну квартиру та подальше відчуження спірної квартири шляхом передання її третім особам, що суттєво ускладнить виконання судового рішення по даній справі.

Позивач враховує, що викладені у даному клопотанні та позовній заяві обставини дійсно свідчать про те, що існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Крім того, позивач враховує, що існує зв`язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи до забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів Позивачу й забезпечення виконання рішення суду.

Інститут забезпечення позову в цивільному процесі є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Отже, забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цього заходу може ускладнити чи унеможливити виконання саме рішення суду.

Зважаючи на викладене невжиття заходів до забезпечення позову значно ускладнить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України, передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Крім того, відповідно до п.4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зазначені позивачами обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не містять належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з отримання ухвали.

Суддя: В.К. Кисельов