overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3467/20
2/705/796/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Заболотній Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аполянської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуваєцивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Аполянської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

11.10.2021р., до початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аполянської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 724/1569/20
Провадження № 2/724/71/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спадкового майна в натурі.

Представник позивача адвокат Мельник Р.І. в підготовче судове засідання не з`явився, проте в поданій позовній заяві просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує відносно призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Кутровська Н.М. у підготовче судове засідання не з?явилася, однак надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, не заперечує відносно призначення справи до судового розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач не подав відзив на позовну заяву, будь-яких інших клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спадкового майна в натурі та призначити справу до розгляду по суті на 10:00 годину 03 березня 2021 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
22-ц/804/691/21
266/5303/20

Головуючий у 1-й інстанції Д`яченко Д.О.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Пономарьової О.М., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст.368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 10 лютого 2021 року о 08:30 год. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судді Т.Б.Ткаченко

О.М.Пономарьова

С.А.Попова

28.01.2021
Справа № 219/5888/21
Провадження № 2/219/2382/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Курилової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача Гринь Д.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 344/2714/20
Провадження № 22-ц/4808/1832/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Девляшевського В.А., Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Парфана Тараса Дмитровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Парфан Тарас Дмитрович подав до суду апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі також міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 1 листопада 2021 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в сумі 6908,70 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись 127, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Парфана Тараса Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2021 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Парфана Тараса Дмитровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

5. Витребувати із Івано-Франківського міського суду справу №344/2714/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

6. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

7. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 10 грудня 2021 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

І.В. Бойчук
Справа № 172/926/20
Провадження № 2/172/122/21
У Х В А Л А

29.01.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

Справа № 522/18618/21

Провадження: 2-д/522/22/21

26 листопада 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши судове доручення Обласного суду м.Брно, Чеська Республіка, про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.09.2020 року надійшло доручення Обласного суду м.Брно, Чеська Республіка, про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Кузнецової В.В. Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року матеріали прийнято до провадження.

У зв`язку з повторним авторозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року № 615/21 вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Виконання судового доручення здійснюється відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за можливе вказане доручення Обласного суду м.Брно, Чеська Республіка, про вручення судових документів ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 19, 187, 258-260, 500 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження матеріали судового доручення Обласного суду м.Брно, Чеська Республіка, про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання по справі на 21 грудня 2021 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні суду №215 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Повідомити ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Дата документу 26.01.2021 Справа № 333/3564/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/3564/18 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/807/19/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«26» січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/6 частину автомобіля з врахуванням частки у спадковому майні, виплату компенсації вартості 1/6 частини автомобіля,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року у цій справі скасувати в частині позовних вимог про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/6 частину автомобіля, виплату компенсації вартості 1/6 частини автомобіля, визнання права власності на 1/6 частину автомобіля скасувати та прийняти нову постанову в цій частині наступного змісту.

Припинити право власності ОСОБА_1 (в інтересах якої діє ОСОБА_4 ) на 1/6 частину автомобіля «INFINITI FX 45», 2004 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 (в інтересах якої діє ОСОБА_4 ) компенсацію за 1/6 частку автомобіля «INFINITI FX 45», 2004 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 11 003 гривні 25 копійок.

Визнати за ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку автомобіля «INFINITI FX 45», 2004 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 199/8577/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/4821/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління розвідки Міністерства оборони України, треті особи: Міністерство оборони України, Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України, про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо забезпечення житловим приміщенням.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.11.2019 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

22.12.2020 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обгрунтування своєї заяви позивач зазначила, що Верховний Суд у справі № 712/5476/19 (постанова від 29.09.2020 року) дійшов висновку, що спір про забезпечення житловим приміщенням для деяких категорій військовослужбовців та членів їх сімей підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження публічної (військової) служби, у зв`язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії (пільги), а також призначення та надання таких гарантій (пільг).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2021 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

27.01.2021 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 , підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), внесені нею 2 305 (дві тисячі триста п`ять) гривень 20 копійок згідно з квитанціями № від 09.04.2019 року (768,40 грн), № 38 від 28.11.2019 року (768,40 грн), № 39 від 28.11.2019 року (768,40 грн) як судовий збір при подачі заяви (отримувач платежу: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, рахунок № UA0026008, МФО банку отримувача 899998);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк