overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/340/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи виконкому Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про продовження дії рішення про визнання фізичної особи не дієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи виконкому Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про продовження дії рішення про визнання фізичної особи не дієздатною.

Ухвалою суду від 21.09.2021 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні.

17.11.2021 від КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» за результатами проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.09.2021 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 290 від 07.10.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи виконкому Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про продовження дії рішення про визнання фізичної особи не дієздатною.

Розгляд справи призначити на 14.12.2021 об 14 год. 00 хв., викликавши в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2916/21
Провадження № 2/661/912/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.11.2021 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням у цивільній справі № 661/2916/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи.

29.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Крутько В.С. про надання додаткових документів, забезпечення доступу та виконання оплати для проведення судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 10.12.2021 року о 15.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 657/1718/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
26.11.2021 смт Каланчак
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження, що у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим, Україна, народилась донька ОСОБА_2 .
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацький ВДРАЦС у Скадовському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса) надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 26.11.2021 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити зацікавленій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 357/8060/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранов А. Ю. ,

при секретарі - Севериненко Д. В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 12 382 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/2929/20

провадження у справі № 2/0285/88/21

26 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Янкової Л.П.,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

встановив:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 01.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. 4, 76- 89, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 25,4 м2 в порядку спадкування після смерті чоловіка - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, ЄДРПОУ - 13576983, яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11700.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 263/3674/21
Провадження № 2/263/1462/2021
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря Соколова О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.04.2021 відрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 404/2417/21
Номер провадження 2-о/404/56/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 листопада 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Домарецького Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), заінтересовані особи: Кропивницька міська рада (місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25000, місто Кропивницький, вулиця Космонавта Попова, будинок № 9/1), про визнання спадщиною відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту рішення.

В И Р І Ш И В:

Заяву Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, заінтересовані особи: Кропивницька міська рада, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Міської ради міста Кропивницького, про визнання спадщиною відумерлою, задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 , відумерлою спадщиною.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 579/2047/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

26 листопада 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання в розмірі 2136 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кролевецьводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання в розмірі 2136 грн. 80 коп. за період з 01.06.2021 року по 31.10.2021 року.

24 листопада 2021 року від Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу у зв`язку із добровільною оплатою боржником заборгованості. Крім того, у змісті заяви просить повернути судовий збір, сплачений ним 17 листопада 2021 року за платіжним дорученням № 1607 у сумі 227 грн. 00 коп.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.

Керуючись ст. ст.160, 161, 163, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання в розмірі 2136 грн. 80 коп. повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Кролевецьводоканал» судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок, сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу згідно платіжного доручення № 1607 від 17 листопада 2021 року на розрахунковий рахунок UA0018498, отримувач ГУК Сумська обл./Кролевецька МТГ/22030101, код отримувача 37970404, призначення платежу: судовий збір за позовом Комунального підприємства «Кролевецьводоканал».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяІ. А. Кибець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року

м. Харків

справа №610/697/20

провадження №22-ц/818/1685/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського районного суду Харківської області, Державної установи «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції за апеляційною скаргою Державної установи «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського районного суду Харківської області, Державної установи «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
№566/1460/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 листопада 2021 року смт. Млинів Рівненської області Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до довідки виданої Млинівською селищною радою Дубенського району Рівненської області №150 від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована в АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 10 квітня 2019 року.

Як вбачається з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, враховуючи вищевикладене, те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст.186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура
Провадження № 2/331/208/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

1 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представників : позивача Погосян М.А. ,

відповідача Наливайко І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ; ІПН : НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ; ІПН : НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 11 лютого 2021 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

01.02.2021