Номер провадження: 22-ц/813/5154/21
Номер справи місцевого суду: 520/6779/15-ц
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановив:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі -ПАТ) «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 05 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту , згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 98 000 доларів США зі строком повернення не пізніше 05 березня 2028 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 12,5 % річних.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору в цей же день між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким остання поручилася перед банком за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору в повному обсязі.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору про надання споживчого кредиту у позичальника, станом на 21 квітня 2015 року, утворилась заборгованість у сумі 73 425,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21 квітня 2015 року становить 1 634 045,28 грн та пені в сумі 44 754,01 грн, які банк просив стягнути солідарно з боржника та з поручителя.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 05 березня 2007 року в сумі 73 425,76 доларів США, з яких: 64 935 доларів США - кредитна заборгованість, 8 490,76 доларів США - заборгованість за процентами та пені в сумі 44 754,01 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 554, 1054 ЦК України відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань, зокрема у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованими за ним процентами, не виконав, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню як з боржника так і з поручителя в солідарному порядку.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що судом першої інстанції не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У постанові Верховний суд зазначив, що при перегляді справи судом апеляційної інстанції не було взято до уваги, що банк в односторонньому порядку згідно з наявним в матеріалах справи розрахунком неодноразово змінював відсоткову ставку з 12, 5 % на 25, 00 %, не повідомивши про це належним чином позичальника та поручителя відповідно до процедур, визначених кредитним договором. При цьому судом першої інстанції не встановлено, чи надсилав банк повідомлення про збільшення відсоткової ставки, чи вручено воно позичальнику, не досліджено періоду та дотримання процедури направлення такого сповіщення позичальнику.

Таким чином, суд першої інстанції без достатніх підстав зробив висновок про наявність підстав для визначення розміру заборгованості з урахуванням збільшеної відсоткової ставки за кредитним договором, такий висновок є передчасним та ґрунтується на припущеннях.

Верховний суд звернув увагу на те, згідно розрахунку заборгованості, за деякі періоди банком нараховувалась підвищена процентна ставка 25 %, замість узгодженої з поручителем 12,5 %.

За таких обставин, вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій належним чином не з`ясували фактичні обставини по справі, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, чи збільшився обсяг відповідальності поручителя, у зв`язку з збільшенням процентної ставки за користування кредитом, без згоди поручителя, як це передбачено умовами договору поруки.

12.01.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями встановлено наступний склад суду: головуючий суддя - доповідач ОСОБА_3. у складі колегії суддів Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.05.2020 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було призначено до розгляду.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями № 3416 від 06.08.2021 року відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та з врахуванням пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.08.2021 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - О. В. Князюка, суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовську Л.М. для розгляду справи №520/6779/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Розпорядженням № 4091 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2021 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П. та Погорєлової С. О

Ухвалою Одеського апеляційного суду від цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - прийнято до провадження.

Призначено розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „18" листопада 2021 р. на 10 год. 15 хв.

18 листопада 2021 року в судове засідання сторони не з`явилися, сторони неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За ініціативою суду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги а також виконання вказівок Верховного Суду у даній справі, на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування необхідної інформації від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» інформацію щодо надсилання банком повідомлення про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором 05 березня 2007 року позичальнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 , чи було воно вручено вказаним особам.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про витребування інформації з ПАТ "УкрСиббан", дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Судами встановлено, що 05 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 98 000 доларів США зі строком повернення не пізніше 05 березня 2028 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 12,5 %.

Для забезпечення зобов`язань за вищевказаним договором 05 березня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно з яким остання поручилася за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Згідно розрахунку наданого ПАТ «УкрСиббанк» у ОСОБА_1 , станом на 21 квітня 2015 року, існує заборгованість за договором про надання споживчого кредиту, з урахуванням процентів за користування кредитом, у сумі 73 425,76 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 21 квітня 2015 року, становить 1 634 045,28 грн та пені в сумі 44 754,01 грн.

Згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У пункті 1.3.1 за використання кредитних коштів протягом тридцяти календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5 % річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов пункту 9.2 цього договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому пунктом 9.2 договору, застосовується розмір процентної ставки діючий за цим договором в попередньому місяці.

За змістом пункту 9.2 кредитного договору відповідно до вимог статті 651 ЦК України протягом дії цього договору банк відповідно до умов пункту 1.3.1 договору може змінити розмір процентної ставки у сторону збільшення у разі настання певних обставин, у тому числі, порушення позичальником кредитної дисципліни (тобто, неналежного виконання умов цього договору та/або умов договорів, за якими надано забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором). Сторони погодили, що при настанні будь-якої із обставин, передбачених частиною першою пункту 9.2 договору, банк може збільшити розмір процентної ставки за договором в наступному порядку:, а саме: банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника, що зазначена у розділі 12 цього договору, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив банку при зміні адреси; такий новий розмір процентної ставки за цим договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у повідомленні банку до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору. У разі незгоди із встановлюваним згідно з умовами цього пункту договору новим розміром процентної ставки, позичальник у строк не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати початку дії нової ставки, вказаної у повідомленні банку, зобов`язується надати на зазначену у договорі адресу банку письмове повідомлення (відповідь) про свою незгоду із такою новою ставкою. У випадку отримання банком в порядку та терміни, визначені цим пунктом договору, такого письмового повідомлення (відповіді) від позичальника, банк набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку, встановленому розділом 12 цього договору.

Враховуючи той факт, що банк в односторонньому порядку згідно з наявним в матеріалах справи розрахунком неодноразово змінював відсоткову ставку з 12, 5 % на 25, 00 %.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати в ПАТ «Укрсиббанк» інформацію щодо належного повідомлення позичальника та поручителя відповідно до процедур, визначених кредитним договором.

При цьому колегія суддів не вбачає можливим встановити з матеріалів справи, чи надсилав банк повідомлення про збільшення відсоткової ставки, чи вручено воно позичальнику та поручителю, не досліджено періоду та дотримання процедури направлення такого сповіщення позичальнику.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, з метою встановлення дійсних обставин по справі, необхідно витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» інформацію щодо надсилання банком повідомлення про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором 05 березня 2007 року позичальнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 , чи було воно вручено вказаним особам.

Встановити строк надання апеляційному суду вищевказаної інформації по справі - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» інформацію щодо надсилання банком повідомлення про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором 05 березня 2007 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 - позичальнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 , інформацію щодо належного отримання вказаних повідомлень останніми, а також належні та допустимі докази, що підтверджують вказані обставини.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено 22.11.2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова