Єдиний унікальний номер справи 372/2554/20
Провадження №22-ц/824/598/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року приватний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

В обґрунтування свого подання зазначив про те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва знаходиться виконавче провадження №62657643 з примусового виконання виконавчого напису №11475, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,2500 га., яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада. с. Підгірці, кадастровий номер :03:035:0005., що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вказану земельну ділянку ОСОБА_1 передала в іпотеку на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП БАНК». У зв`язку з неповернення кредитних коштів приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно з метою погашення заборгованості в загальному розмірі 215 412, 33 доларів США та 101 726, 59 грн.

Належність вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_1 підтверджується відповідним державним актом на право власності на земельну ділянку. В той же час відомості про належність їй зазначеної землі не були внесені до відповідного державного реєстру. У зв`язку з цим у виконавця й виникла необхідність звернення до суду з поданням про звернення стягнення на вказане майно боржника, яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року в задоволенні вищезазначеного подання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, приватний виконавець подав апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу вважає незаконною, та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими, просив апеляційний суд ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким подання задовольнити.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду проходить до наступних висновків:

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В той же час оскаржуване рішення зазначеним вимогам не відповідає.

В якості основної підстави для відмови в задоволенні подання суд першої інстанції зазначив про те, що заявником не було доведено неможливості реалізації виконавчого провадження за рахунок іншого майна чи коштів боржника, що з точки зору суду порушує встановлену Законом України «Про виконавче провадження» черговість звернення стягнення на майно боржника, оскільки звернення стягнення на нерухоме майно боржника здійснюється в останню чергу. Такі висновки суду не можуть бути визнанні належними та обґрунтованими.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчий документ, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця, передбачає не стягнення коштів боржника, в ході якого виконавець вирішує питання про черговість звернення стягнення на майно боржника, а містить прямо зазначену чітку та конкретну дію - звернення стягнення на земельну ділянку з кадастровим номером :03:035:0005, площею 0,2500 га., що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Підгірцівська сільська рада. с. Підгірці. Таким чином виконавець в рамках даного провадження може здійснювати лише конкретне стягнення конкретної земельної ділянки. За таких умов мотиви суду першої інстанції, які він поклав в основу оскаржуваного рішення, не можуть вважатися належними та обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала державний акт серії ВА 378708на право власності на вищевказану земельну ділянку, однак не внесла відомостей про неї до відповідного державного реєстру, що і стало підставою для звернення з даним поданням. З урахуванням викладених обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення по справі нового судового рішення.

Згідно ч.ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні дозвіл на звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на земельну ділянки загальною площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, кадастровий номер :03:035:0005.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько