Справа № 2-354/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року у складі судді Леньо В.В., у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по справі 2-354/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

У грудні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, у справі 2-354/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Заява мотивована тим, що 11.05.2011 року Виноградівським районним судом Закарпатської області по справі № 2-354/11 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 063,23 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.02.2011 року становило 159 365,16 грн., 1593,65 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 15.07.2011 року стягувачеві видано оригінал виконавчого листа № 2-354/11 на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Відповідачем ОСОБА_3 добровільно рішення суду по справі № 2-354/11 не було виконано, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Приватного виконавця Закарпатської області Роман Р.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження. 14.01.2020 р. Приватним виконавцем Закарпатської області Роман Р.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по в/л № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_3 . Згідно інформаційної довідки АСВП від 19.11.2020р. стан виконавчого провадження № 60978141 - відкрито, знаходиться на примусовому виконанні. Відповідачем ОСОБА_1 добровільно рішення суду по справі № 2-354/11 не було виконано, зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Виноградівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Виноградівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_1 . 28.04.2017р. старшим державним виконавцем Виноградівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про повернення виконавчого провадження по виконавчому листі № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. Виноградівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області. З 28.04.2017р. стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав оригінал виконавчого листа № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_1 . 23.10.2020р. стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Виноградівського районного ВДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції із запитом про стан виконавчого провадження по В/л № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_1 . 16.11.2020р. уповноваженим представником Виноградівського районного ВДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції надано відповідь на запит Банку про те. що виконавче провадження перебувало на виконанні, проте 28.04.2017р. було винесено постанов) про завершення виконавчого провадження згідно п. 2ч. 1. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача. Відповідно до наказу Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008р. «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» документи знищені. На основі вищевикладеного Виноградівський РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області не може надати копії матеріалів виконавчого провадження. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 19.11.2020р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу з гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 063,23 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.02.2011р. становило 159 365,16 грн., 1593,65 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не перебуває. 19.11.2020р. під час чергової службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи позичальника - гр. ОСОБА_1 оригіналу Виконавчого листа № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_1 , про що складено Акт про втрату виконавчого документу від 19.11.2020р. № 114/5-202634. Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

За вказаних підстав заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_1 та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року заяву задоволено.

Видано АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу з гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 063,23 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.02.2011р. становило 159 365,16 грн., 1593,65 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу з гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 06323 дол. СІЛА, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.02.2011р. становило 159 365,16 грн., 1593,65 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновлено строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення Виконавчого листа № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу з гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 06323 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.02.2011р. становило 159 365,16 грн., 1593,65 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаїїійно-технічне забезпечення розгляду справи - для примусового виконання.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її незаконність на необґрунтованість, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявник не надав належних та допустимих доказів про втрату оригіналу виконавчого листа. При цьому, строк встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і поважних причин для його поновлення немає.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу, та має силу первісного документу.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, свідчить про те, що підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Судом встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2011 року, у справі № 2-354/11 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 063,23 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.02.2011р. становило 159 365,16 грн., 1593,65 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

15.07.2011 року стягувачеві видано оригінал виконавчого листа № 2-354/11 на ім`я гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 .

Відповідачем ОСОБА_3 добровільно рішення суду по справі № 2-354/11 не було виконано, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Приватного виконавця Закарпатської області Роман Р.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження. 14.01.2020р. Приватним виконавцем Закарпатської області Роман Р.М. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_3 .

Згідно інформаційної довідки АСВП від 19.11.2020 року стан виконавчого провадження № 60978141 - відкрито, знаходиться на примусовому виконанні.

Відповідачем ОСОБА_1 добровільно рішення суду по справі № 2-354/11 не було виконано, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Виноградівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

У справі відсутні докази повідомлення стягувача про подальший хід виконавчого провадження.

На час набрання законної сили рішенням Виноградівського районного суду від 11 травня 2011 року у справі 2-354/11, був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII .

Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі , зокрема: пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист за вищевказаним рішенням суду виданий до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, зокрема, державним виконавцем Виноградівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі № 2-354/11 від 15.07.2011 року на ім`я ОСОБА_1 .

28.04.2017 року старшим державним виконавцем Виноградівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому листі № 2-354/11, виданого 15.07.2011 року, де боржником є ОСОБА_1 , оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У вказаній постанові від 28.04.2017 року зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.04.2020 року.

Однак, з 28.04.2017 року стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав від органів ДВС оригінал виконавчого листа № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з чим стягувач пропустив визначений в постанові строк для повторного пред`явлений до виконання виконавчого листа № 2-354/11 від 15.07.2011 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі N 2-836/11.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, АТ «Райффайзен Банк Аваль» вказував на те, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання був обумовлений тим, що стягувачем не було отримано жодних документів щодо виконавчого провадження, а саме, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа №2-354/2011. У зв`язку з чим стягувач звертався до органів ДВС щодо стану виконання судового рішення по виконавчому листі № 2-354/11, де боржником є ОСОБА_1 .

Зокрема, 23.10.2020 року стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Виноградівського районного ВДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції із запитом про стан виконавчого провадження по виконавчому листі № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_1 . У поданій заяві зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебуває (завершено). Однак, станом на 23.10.2020 року стягувачем не було отримано жодних документів щодо виконавчого провадження, а саме, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа №2-354/2011. За наведених обставин, стягувач просив направити на свою адресу документи про хід виконавчого провадження, а у разі втрати оригіналу виконавчого листа, то надати стягувану довідку про втрату.

Згідно відповіді Виноградівського районного ВДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції від 06.11.2020 року на запит Банку слідує, що виконавче провадження перебувало на виконанні. 28.04.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа згідно п.2 ч.1. ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача. Відповідно до наказу Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008р. «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» документи знищені, а тому відділ державної виконавчої служби не може надати копії матеріалів виконавчого провадження.

Згідно акту службової перевірки про втрату виконавчого документу від 19.11.2020р. № 114/5-202634, встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного Позичальника - гр. ОСОБА_1 оригіналу Виконавчого листа № 2-354/11 від 15.07.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» від органу ДВС постанови про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, оригінал виконавчого листа № 2-354/11 від 15.07.2011 року стягувачу не повернуто. Виконавчий лист № 2-354/11 від 15.07.2011 року, де боржником є ОСОБА_1 на виконанні в органах ДВС не перебуває.

Отже, пропуск строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання був обумовлений відсутністю у стягувача документів щодо руху виконавчого провадження та відсутністю оригіналу виконавчого листа.

На обґрунтування доводів щодо втрати оригіналу виконавчого документа заявник також зазначав, що оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній, оскільки постанова про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа до стягувача не надходили, а документи можливо були втрачені в ДВС або при пересилці.

Відсутність виконавчих документів у заявника (стягувача) та відсутність їх в органах ДВС, де вони знаходились на виконанні, свідчить про їх втрату.

При цьому, стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» з свого боку виявляв зацікавленість щодо руху виконавчого провадження та вчиняв можливі дії для з`ясування обставин щодо втраченого виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі №18/1147/11 сформульовано правовий висновок про те, що для мети отримання дублікату виконавчого документа, виданого на виконання чинного рішення (а іншого не доведено), стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу документу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, хоча й не в повній мірі обґрунтував вищенаведені обставини.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2021 року.

Головуючий:

Судді: