ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

1 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 638/10560/16-ц

Провадження № 22-ц/818/333/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Кругової С.С.

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

За участю секретаря Каплоух Н.Б.

Учасники справи:

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_12 про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про поновлення порушеного права, зобов`язання перенести огорожу та встановлення меж земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі свого представника звернулися до суду із позовною заявою, якою після уточнення просили зобов`язати відповідачів знести самочинно збудований паркан, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити самостійно зайняту земельну ділянку, що надана в користування власникам житлового будинку АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідачів встановити тверді межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , у відповідності до лінійних розмірів та конфігурації вказаних у додатку № 1 до експертного висновку по прямій лінії від кута гаражу літ. «Ж» домоволодіння АДРЕСА_1 до точки по червоній лінії по АДРЕСА_2 на відстані від житлового будинку АДРЕСА_2 - 4,66м. і на відстані від житлового будинку АДРЕСА_1 4,12м. без урахування утеплювача стіни цього будинку та стягнути з відповідачів понесені позивачами судові витрати.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за свій рахунок демонтувати паркан, встановлений між земельною ділянкою по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 і встановити паркан на межі між цими земельними ділянками у відповідності до лінійних розмірів та конфігурації вказаних в додатку № 1 висновку судової земельно-технічної експертизи № 24770 від 31.07.2018 року по прямій лінії від кута гаражу літ. «Ж» домоволодіння АДРЕСА_1 до точки по червоній лінії по АДРЕСА_2 на відстані від житлового будинку АДРЕСА_2 - 4,66м. і на відстані від житлового будинку АДРЕСА_1 4,12м. без урахування утеплювача стіни цього будинку. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

11 серпня 2020 року представник відповідача ОСОБА_12 звернулась з клопотанням про проведення повторної судової будівельно- технічної експертизи на вирішення якої просила поставити питання :

- Чи можливо визначити межу між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на підставі квартальної зйомки за 1955 рік на підставі рішенні виконавчого комітету Дзержинської районного ради депутатів трудящих м. Харкова за 1955 рік з урахуванням рішення виконавчого комітету Дзержинської районного ради м. Харкова від 15.08.2006 року.

-Чи можливо встановити розмір заїзду на земельну ділянку АДРЕСА_2 відповідно до квартальної зйомки за 1955 рік на підставі рішення виконавчого комітету Дзержинської-районного ради депутатів трудящих м. Харкова за 1955 рік та з урахуванням рішення виконавчого комітету Дзержинської районного ради м. Харкова від 15.08.2006 рок, коли було проведено розподіл земельної ділянки на дві самостійної.

-Яка ширина заїзду на земельну ділянку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 встановлена відповідно до квартальної зйомки за 1955 рік та на підставі рішення виконавчого комітету Дзержинської районного ради депутатів трудящих м. Харкова за 1955 рік та з урахуванням рішення виконавчого комітету Дзержинської районного ради м. Харкова від 15.08.2006 року.

Дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст.113 ЦПК України у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2017 року по даній справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. 13 серпня 2018 року до суду першої інстанції надійшов висновок експерта щодо проведеної земельно-технічної експертизи № 24770 складений 31 липня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи та зміст клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, судова колегія не вбачає обставин, які б вказували на необґрунтованість висновку експерта, які б зумовлювали сумнівність висновку земельно-технічної експертизи, яка була проведена на виконання ухвали.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів не вбачає підстав для призначення повторної земельно-технічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103,104, 113, 260ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_12 про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, в силу ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук