ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6882/21 Справа № 205/7872/20 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінат-С",

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінат-С", Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінат-С", Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У 2019 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінат-С", Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінат-С", Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

22 квітня 2021 року до суду надійшла заява про укладення мирової угоди та мирова угода, укладена між АТ СК Країна та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року року затверджено мирову угоду укладену в м. Києві 12 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по цивільній справі № 205/7872/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінат-С», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінат-С», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням на наступних умовах:

1. АТ «СК «Країна» зобов`язується здійснити на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в загальному розмірі 101 839 (сто одна тисяча вісімсот тридцять дев`ять) грн. 34 коп., з яких: 25 038 (двадцять п`ять тисяч тридцять вісім) грн. 00 грн. - відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілої особи, 50 326 (п`ятдесят тисяч триста двадцять шість) грн. 34 коп. - відшкодування витрат на лікування потерпілої особи, 15 045 (п`ятнадцять тисяч сорок п`ять) грн. 00 коп. - відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника, 11 430 (одинадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 00 коп. - витрати на поховання потерпілої особи.

2. АТ «СК «Країна» зобов`язується здійснити на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 25 038 (двадцять п`ять тисяч тридцять вісім) грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілої особи.

3. Загальна сума, яку АТ «СК «Країна» має перерахувати на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно даної мирової угоди становить 126 877 (сто двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 34 коп.

4. АТ «СК «Країна» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 домовились, що судові витрати та будь-які інші витрати Сторін, прямо чи опосередковано пов`язані зі справою № 205/7872/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до АТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, Сторонами один одному не відшкодовуються та обов`язок їх сплати покладається виключно на Сторону, що їх понесла.

5. АТ «СК «Країна» зобов`язується перерахувати на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 101 839 (сто одна тисяча вісімсот тридцять дев`ять) грн. 34 коп., протягом 10 робочих днів з дня отримання ухвали суду про затвердження судом даної Мирової угоди, шляхом перерахування коштів за наступними реквізитами:Рахунок: НОМЕР_1 ,Банк: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО банку: 305299, ІВАN: НОМЕР_2 , Отримувач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

6. АТ «СК «Країна» зобов`язується перерахувати на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 25 038 (двадцять п`ять тисяч тридцять вісім) грн. 00 коп., протягом 10 робочих днів з дня отримання ухвали суду про затвердження судом даної Мирової угоди, шляхом перерахування коштів за наступними реквізитами:Рахунок: НОМЕР_4 ,Банк: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО банку: 305299, ІВАN: НОМЕР_5 , Отримувач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

7. Після виплати АТ «СК «Країна» коштів в загальному розмірі 126 877 (сто двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 34 коп. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовляються від будь-яких інших вимог, в тому числі стосовно пені, втрат від інфляції та стягнень штрафних санкцій, до АТ «СК «Країна», та від свого права щодо звернення до суду чи іншого державного органу за захистом прав Борисенка Дмитра Миколайовича, ОСОБА_4 , що були порушені АТ «СК «Країна» у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 15 березня 2019 року в м. Дніпро по вул. Київській за участю забезпеченого транспортного засобу «І-VАN А07А2-44», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_5 , та пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які від отриманих тілесних ушкоджень згодом загинули.

Провадження по цивільній справі № 205/7872/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінат-С», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінат-С», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням в частині позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням - закрито.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням, що права та інтереси інших осіб при затвердженні мирової угоди не порушуються, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі, провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням закрити.

В апеляційній скарзі ТОВ ДІНАТ-С посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року по справі №205/7872/20 про затвердження мирової угоди - скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди порушує його права та інтереси, оскільки має матеріальний зміст та повинна укладатись та затверджуватись з урахуванням норм чинного законодавства.

У відзиві АТ СК Країна на апеляційну скаргу ТОВ ДІНАТ-С на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ ДІНАТ-С відмовити, ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року залишити в силі. Відзиви від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Затверджуючи мирову угоду по даній справі, районний суд виходив з того, що з урахуванням, що сторони добровільно прийшли до згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав свобод чи інтересів сторін та інших осіб, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при затвердженні мирової угоди, не було враховано тієї обставини, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу була застрахована, а також не враховано, що затвердження такої мирової угоди, може впливати на права та інтереси інших осіб, а саме відповідача ТОВ ДІНАТ-С .

Аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів звертає увагу, що заява про затвердження мирової угоди подається всіма сторонами справи без виключення, а не деякими учасниками справи і з затвердженням мирової угоди провадження по справі закривається судом повністю, а не в частині.

Крім того, мировою угодою вирішено питання прав та обов`язків відповідача ТОВ Динат-С без його участі та підписання мирової угоди, а мирова угода підписана між одним з відповідачів з відповідачем АТ Страхова компанія КРАЇНА, предметом укладення якої безпосередньо є цивільно-правова відповідальність ТОВ Динат-С у тому числі перед третіми особами. І саме ця відповідальність є предметом розгляду цієї справи.

Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою вищенаведене, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у даній справі, та закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінат-С" задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова