overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7255/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 листопада 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст буде виготовлений через десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомо, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/177/20 головуючий у суді І інстанції Ткач М.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року №756/177/20 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року №756/177/20 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу 10 грудня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 674/119/21
Провадження № 2/674/260/21
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
29 січня 2021 року м.Дунаївці
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №674/119/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» , представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,11) на 26 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв..
В судове засідання викликати сторони, надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.
Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/sud2206/
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Справа № 591/7856/20
Провадження № 2-во/591/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2021 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 28 березня 1986 року, з усіма записами в трудовій книжці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 січня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду від 11 січня 2021 року, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення суду від 11 січня 2021 року невірно зазначено по батькові та рік народження. У зв`язку із зазначеним, заявник просить суд вказати по батькові « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 », також рік народження «1961» замість помилково зазначеного «1981».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, ураховуючи, що в мотивувальній частині судового рішення допущено описку щодо написання по батькові та року народження заявника, тому вказану описку необхідно виправити та вказати в мотивувальній частині рішення суду правильне по батькові заявника замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 » вірно « ОСОБА_2 », а також вірно вказати рік народження заявника 1961 року народження замість помилково зазначеного 1981 року народження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2021 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши правильно в мотивувальній частині рішення суду по батькові заявника: замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 » вказати вірно « ОСОБА_2 », а також вірно вказати рік народження заявника 1961 року народження замість помилково зазначеного 1981 року народження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 28 січня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 219/7057/19
Провадження № 2/219/107/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим будинок та земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

26.06.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 16.08.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2019 року позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя прийнято до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою, об`єднано їх в одне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 29.01.2021року.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим будинок та земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, відкласти на 03.03.2021 року на 15 годину 30 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
УХВАЛА

26 листопада 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Якобчука П.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Якобчук П.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2,3,4,5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Якобчука П.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області на 18 січня 2021 року на 16:00 год., з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27 січня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити до судового розгляду.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною чисельністю працюючих суддів.

Керуючись ст. 187, 260, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 620/563/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Перевіривши вищевказану заяву приходжу до висновку, що її подано з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України. Дана заява підсудна Зачепилівському районному суду Харківської області, тому її слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 187, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання і призначити до судового розгляду на 25 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І. Яценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на приватизацію.

Суд вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Крім того, суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма та зміст і додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» (; місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права на приватизацію.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі о 15 годині 45 хвилин 01 березня 2022 року, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5534/18
Провадження 2/711/231/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

представника відповідача Нечипоренко В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2021 про призначення судово-психологічної експертизи - скасувати.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 23 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Провести судове засідання, яке призначено на 23 грудня 2021 року, та всі послідуючі судові засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції, за участю позивача, який перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Тальнівському районному суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: вул. Соборна, 42, м. Тальне, Черкаської області.

Копію ухвали вручити учасникам справи, направити до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки, відповідно до ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.11.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька