справа № 388/1878/21
провадження № 2-з/388/42/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року заявник ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Проценко О.М. та якою було підписано та подано заяву звернулись до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованим у реєстрі за № 4179.

Заявник в поданій заяві посилається на те, що має намір оспорювати виконавчий документ на підставі якого проводиться стягнення з його заробітної плати, оскільки постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. від 09.11.2021 року у ВП № 66721091 звернено стягнення на заробітну плату позивача, яку він отримує від ТзОВ «Нива». Тобто, на даний час здійснюються заходи примусового виконання цього рішення, незаконно стягуються грошові кошти за виконавчим документом, скасування якого й буде предметом позову у справі.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи відомо, що ОСОБА_1 має намір оспорювати виконавчий напис, вчинений 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованим у реєстрі за № 4179, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за виконавчим документом в розмірі 17433,06грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1743,31грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 2500,00грн, а всього 21676,37грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. від 09.11.2021 року у ВП № 66721091 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернено стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 яку він отримує від ТзОВ АГРОФІРМА «НИВА» на користь АТ «Банк Форвард», заборгованість в розмірі 17433,06 грн. на підставі виконавчого напису № 4179 виданого 29.07.2021 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду про оспорювання виконавчого документа на підставі якого проводитиметься стягнення, відповідно невжиття заходу забезпечення позову, що є предметом цієї заяви може істотно ускладнити ефективний захист його прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Отже, суд дійшов висновку, що є підстави для забезпечення позову у цій справі у визначений спосіб.

Зважаючи на вид заходу забезпечення позову, що має бути вжитий у цій справі, враховуючи майбутній суб`єктний склад учасників справи, предмет позову, суд уважає не здійснювати заходи зустрічного забезпечення.

Окремо слід звернути увагу, що питання про забезпечення позову підлягає вирішенню судом якому подано таку заяву незалежно від територіальної юрисдикції суду якому підсудний спір (висновок Верховного Суду у постанові від 2 жовтня 2019 року, справа № 243/10605/18).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованим у реєстрі за № 4179, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» (вул. Саксаганського, 105, м.Київ, 01032) заборгованості за виконавчим документом та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни, виконавче провадження № 66721091.

Ухвала у частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання у частині забезпечення позову три роки.

Ця ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Степанов