overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 січня 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі : секретаря судових засідань Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/1172/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання викликано сторони. Повідомлення про виклик відповідача до суду не вручено та повернуто до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідно до положень ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст.128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судовий розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 25 березня 2021 року на 13.30 год., про що повідомити сторони.

Викликати відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ:
Справа № 944/5379/20
Провадження №2/944/732/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.01.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою від 29 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Позивач АТ КБ "Приватбанк" до позову долучив заяву про розгляд справи за відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримує та надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак без поважних причин не з`явився, не повідомив причини неявки, не подав відзиву, а також позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Провадження № 2/686/1635/21
УХВАЛА

(про призначення експертизи)

27 січня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/27174/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайнного суду перебуває цивільна справа № 686/27174/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, по справі призначити автотоварознавчу експертизу, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103- 104, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, яка мала місце 24.06.2020 року, станом на дату скоєння ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська 109.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/27174/20 та фотознімки механічних пошкоджень автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 24.06.2020 року в електронному вигляді.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 466/9452/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25 січня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Левченко Людмили Гордіївни, Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Левченко Людмили Гордіївни, Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року по вищезгаданій справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, оскільки обставини у справі, що викликали зупинення справи, відпали, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Левченко Людмили Гордіївни, Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 366/2635/21
Провадження № 2/366/718/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2021 року Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір в повному обсязі.

-Долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908,0 грн.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір слід сплатити в розмірі 2724,0 грн. (908,0грн.+ 908,0грн. .+ 908,0грн. .+ 908,0грн. - 908,0 грн.).

Даний недолік є суттєвим. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків- п?ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом сплати судового збору за ставкою передбаченою Законом «Про судовий збір» за всіма заявленими позовними вимогами в розмірі 2724,0грн. та подання суду відповідних документів.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
13.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/8927/20
Єдиний унікальний номер 205/8927/20
Провадження № 2/205/431/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/159/19
Провадження №2-з/522/15/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали за заявою представника відповідачів адвоката Бочевар М.П. про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

15 січня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідачів адвоката Бочевар М.П. про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали заяви зі справою передані судді 29 січня 2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду

Отже, заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідачів адвоката Бочевар М.П. про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити проведення судового засідання на 02 лютого 2021 року о 08 год. 15 хв. у залі № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 372/2981/21
Провадження 2-во/372/82/21
ухвала

Іменем України

26 листопада 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 року Обухівським районним судом Київської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 серпня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття. Та стягнуто на на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.

Ознайомившись із текстом судового наказу, представником ОСОБА_2 було виявлено помилку, а саме невірно зазначено реєстраційний номер платника податків боржника ОСОБА_3 « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

16.11.2021 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області за заявою представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі вищезазначену описку було виправлено.

23.11.2021 року на адресу суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі аналогічного змісту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявку представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Висоцька
Провадження № 2-о/752/716/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.11.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заявником до заяви не додано жодного підтверджуючого документа про те, що він є родичем померлої ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої, другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження за заявою про встановлення факту смерті та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95, 175, 177, 185, 260, 261, 316, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки заяви, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 522/6853/20
Провадження №2/522/6853/20
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви

29 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з викликом сторін.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 ст. 49 ЦПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою ст. 49 ЦПК України, у тому числі і заяви про уточнення позовних вимог, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається з додатків до уточненої позовної заяви позивачем не надано до суду докази надіслання копії заяви з додатками сторонам по справі.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення заяви про уточнення позовних вимог у відповідності до ч. 5 ст. 49 ЦПК України .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву про уточнення позовних вимог слід повернути без розгляду позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/78/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

26.0.2021 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу до розгляду її судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що станом на час звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, вказана заява не розглянута по суті, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163,260-261,185,353, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Чернова О. В.