У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН 336/9674/21

пр. №2/336/5794/2021

м. Запоріжжя 26 листопада 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Палубінської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович (місцезнаходження: бул. Вінтера, 26, офіс 111, м. Запоріжжя), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Крім того, в порядку забезпечення позову позивач подав до суду заяву, якою просить вжити заходи забезпечення його позову, а саме, зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна №8486 від 22.09.2021р., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. в межах виконавчого провадження №67621181.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За поданим до суду позовом позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №8486 від 22.09.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про звернення стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 33812,85 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

За роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи, 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., вчинено виконавчий напис №8486 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 33812,85 гривень.

23.11.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. було відкрито виконавче провадження №67621181 щодо виконання напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №8486 від 22.09.2021 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 33812,85 грн.

Наступним кроком приватного виконавця може бути винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до вказаної постанови приватним виконавцем буде зобов`язано здійснити відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів, та єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до ст. 68,70 ЗК "Про виконавче провадження" на користь стягувача з урахуванням основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді безпідставного стягнення з нього грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, як зазначено у позові, розмір боргових зобов`язань, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим. В свою чергу вказане є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5.

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, отже, вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області проценко Антон Юрійович (місцезнаходження: бул. Вінтера, 26, офіс 111, м. Запоріжжя), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення за провадженням №67621181 від 23.11.2021р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 8486 від 22.09.2021р., який оскаржується ОСОБА_1 .

Реквізити позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Реквізити відповідача: ТОВ «Вердикт Капітал», адреса: 04056, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін