Справа № 357/6183/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Ковальчук Ю. В.,

За участю сторін:

представника позивача Мартиненко Т.М.

представника відповідача Радецької Т.П.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги постачання теплової енергії на свою користь у розмірі 67 244,47 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 12 176,76 грн. та три відсотки річних у розмірі 4 420,87 грн. та судові витрати у справі по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог вказувано, що згідно особового рахунку № НОМЕР_1 боржник починаючи з 01.10.2016 по 01.05.2021 має заборгованість за теплову енергію у розмірі 67 244,47 грн. Боржнику було надіслано попередження про наявність заборгованості з вимогою сплатити її протягом місяця, однак боржник не відреагувала на дану претензію та не сплатила заборгованості.

06 липня 2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

14 вересня 2021 від представника відповідача - адвоката Радецької Т.П. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, понесені відповідачем витрати на правничу допомогу покласти на позивача. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору покласти на позивача. Заперечуючи проти позову вказували, що в квартиру за АДРЕСА_1 послуги з постачання теплової енергії фактично не надавалися, квартира не була підключена до централізованого опалення з дня приймання - передачі будинку АДРЕСА_2 на обслуговування після реконструкції даного будинку, тобто ще до придбання даних квартир відповідачем. Тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заявлених позовних вимог, про що було відомо позивачу раніше та підтверджується наданими суду в додатках доказами. Доказом того, що відповідач фактично не користувався та по тепер не користується послугами позивача, що зазначена в позові квартира фактично є нежилою, оскільки в ній відсутнє опалення та прилади опалення, транзитні стояки заізольовані теплоізоляцією - підтверджується наданими до суду доказами, висновками обстеження експерта.

Крім того, зазначали, щодо необґрунтованості наданого позивачем розрахунку заборгованості, так як відсутні основні показники покладені в основу розрахунку, які є невід`ємною складовою загального розміру заборгованості, а саме відсутні показники розміру (обсягу) в гігакалоріях спожитого тепла, невідомо яким чином гігакалорії в заявлених періодах перетворилися у гривні - відсутній істотний показник покладений в основу розрахунку загального розміру заборгованості. Показники обсягу спожитого тепла, на підставі якого було здійснено нарахування в загальному розмірі, викладено суду лише однією сталою величиною (однією цифрою), загальною сумою в грошовому еквіваленті. Яким чином невідомо які показники «гігакалорії» перетворилися в конкретну ціну позову, що по суті є ніщо іншим, як припущенням існуючого розміру заборгованості, відповідно до наданих суду позивачем доказів.

Вказували, що в рамках справи № 357/8801/19 з аналогічним предметом спору, адвокат відповідача звертався до керівництва К ПБМР «Білоцерківтепломережа» з клопотанням про здійснення комісійного обстеження внутрішньобудинкових інженерних мереж, систем теплового постачання (опалення) в квартирах АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 за участю представників К ПБМР «Білоцерківтепломережа» та за участю представника позивача, що було залишено поза увагою стороною позивача, достовірно знаючи при цьому про факт не підключення даних квартир до системи централізованого опалення з моменту передачі будинку на баланс після реконструкції будинку по теперішній час. Станом на 09.09.2021 було черговий раз запрошено представників К ПБМР «Білоцерківтепломережа» для комісійного обстеження не підключених квартир, серед яких квартира АДРЕСА_5 .

21.09.2021 до суду від представника позивача - Мартиненко Т.М. надійшов відповідь на відзив, в якому остання просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, боржнику кожного місяця надсилалась квитанція де чітко вказувалась заборгованість, надсилалась претензія з вимогою сплатити її протягом місяця. Але боржник не відреагував на дану претензію, не сплатив заборгованість. 25.05.2016 було складено Акт та підписаний головою правління ОСББ «Гайок 224» та представниками К ПБМР «Білоцерківтепломережа» про те, що розпломбовано запірні вентиля системи опалення житлового будинку Гайок 224Б, відновлена подача опалення. 12.03.2019 за вих. № 386 ОСОБА_2 була надана відповідь про те, що відповідно до робочого проекту та Акту стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2018/2019 років, будинок АДРЕСА_2 обладнаний централізованою системою теплопостачання та готовий до опалювального періоду 2018/2019 років. Зауважили, що 09.09.2021 Голова правління ОСББ «Гайок 224» надіслав відповідь на лист від 07.09.2021, про те, що станом на 01.09.2021 всі квартири будинку приєднанні до системи централізованого опалення згідно існуючого проекту, змін в проект не вносилося. В будинку АДРЕСА_2 був встановлений будинковий лічильник теплової енергії. Нарахування споживання теплової енергії за будинковим лічильником, відповідають показанням теплового лічильника.

21.09.2021 до суду від представника позивача - Мартиненко Т.М. подано заперечення проти клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення експерта по цивільній справі № 357/6183/21 ОСОБА_3 , посилаючи на те, «Кваліфікаційний сертифікат» серії АЕ № 003253, виданий 17.03.2014 гр. ОСОБА_3 , який відповідачем по справі додано до клопотання, не може слугувати підтвердженням повноважень ОСОБА_3 , як експерта з технічного обстеження будівель та споруд, оскільки згідно з витягом (описової інформації) з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва вказаний сертифікат перебуває в статусі обмеження в зв`язку з порушенням ним вимог ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність» щодо підвищення кваліфікації. Отже, наданий сертифікат не є чинним та не може слугувати підтвердженням повноважень експерта за спеціалізацією «технічне обстеження будівель та споруд». Крім того, зазначала, що ОСОБА_2 та запропонований до участі у справі за клопотанням представника відповідача - адвокатом Радецькою Т.П. експерт Найвельт Олександр Едуардович перебувають у родинних відносинах, а саме в законному шлюбі, що підтверджується записом приватного нотаріуса Кушнір Н.Б. в Договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11 від 20.05.2021.

03.11.2021 до суду від представника відповідача - адвоката Радецької Т.П. на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.11.2021 до суду від представника позивача - Мартиненко Т.М. надішли письмові пояснення про те, що матеріалами справи підтверджено, що будинок «Гайок 224Б» було прийнято в експлуатацію з системою централізованого теплопостачання, до якої була підключена квартира відповідача. Теплопостачальною організацією на ім`я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок. Відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, житловий будинок по АДРЕСА_2 , після реконструкції всі квартири мають централізоване опалення. В проектах, які надає відповідач, що в будинку після реконструкції є централізоване опалення, всі стояки централізованого опалення існують. Офіційно до позивача, власник квартири з заявами про видачу технічних вимог на відключення від централізованого опалення - не зверталася. Відповідач на порушення встановленого законом порядку та без відповідних на те дозволів відключила квартиру від централізованого опалення, тому зобов`язання з оплати послуг не припинилося. Відповідачем не додано жодних доказів, зокрема відповідної проектної документації, які б засвідчували факт відключення квартир від мереж централізованого опалення та ненадання відповідачу послуг з постачання тепла.

18.11.2021 на адресу суду від представника позивача - Мартиненко Т.М. надійшло клопотання про долучення доказів.

23.11.2021 на адресу суду від представника позивача - Мартиненко Т.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

23.11.2021 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Радецької Т.П. надійшло клопотання про долучення доказів.

Представник позивача за довіреністю Мартиненко Т.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що будинок по АДРЕСА_2 здано в експлуатацію в 2011 році, теплопостачання до будинку в цілому підключено в 2016 році. Через квартиру відповідача проходить труба опалення, яка опалює квартиру, а встановлення радіаторів опалення по квартирі відповідача не входить в обов`язки підприємства, що надає послуги з теплопостачання.

Представник відповідача - адвокат Радецька Т.П. заперечила проти задоволення позовних вимог, зазначивши про те, що послуги з теплопостачання до квартири відповідача не надавалися , відсутні показники за загальнобудинковим лічильником, позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях так як позивачем не доведено факту підключення квартири відповідача до теплопостачання. Крім, цього, позовні вимоги завлено за межами трирічного строку позовної давності, тому представник відповідача зробила заяву щодо застосування спливу строків позовної давності.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши учасників справи, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить трьох кімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що не заперечується сторонами.

На ім`я ОСОБА_2 в КП БМР «Білоцерківтепломережа» відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахункового листа абонента - ОСОБА_2 за особовим рахунком № НОМЕР_1 рахується заборгованість за надані комунальні послуги за період з 01.10.2016 року по 01.05.2021 року у розмірі 67 244,47 грн.

Крім того, позивачем за вказаним рахунком нараховано 3 відсотки річних - у розмірі 4420,87 грн. та інфляційні нарахування за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 12 176,76 грн.

05.05.2021 року на адресу ОСОБА_2 було направлено претензію з вимогою в добровільному порядку провести оплату вказаної заборгованості у строк до 31.05.2021.

Однак, як зазначав позивач на день звернення до суду з даним позовом борг в добровільному порядку не сплачено.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначала, що не отримувала послуги з постачання теплової енергії , що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно із статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо-будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до ч.1, 4 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 26 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII (далі Закон).

Відповідно до ст.1 вказано Закону - житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Виконавцем комунальної послуги відповідно до вказаного Закону є суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач.

Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

До житлово-комунальних послуг належать, в тому числі - комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами (п.2 ч.1 ст.5 Закону).

Частиною 1 ст.6 Закону передбачено, що учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Виконавцями комунальних послуг є, в тому числі послуг з постачання теплової енергії - теплопостачальна організація.

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» є юридичною особою, що засновано на власності територіальної громади міста Біла Церква та є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква, що підтверджується копією рішення Білоцерківської міської ради від 23.12.2005 року №388.

Відповідач ОСОБА_2 являється власником квартира АДРЕСА_1 , тобто є споживачем наданої послуги з централізованого опалення.

Управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 являється Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайок 224».

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону № 2189-VIII, передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Крім того, частиною 1 статті 9 Закону № 2189-VIII передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також у статті 162 Житлового кодексу Української РСР.

Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року в справі № 6-59цс13 і від 20 квітня 2016 року в справі № 6-2951цс15, та у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в справі № 750/12850/16-ц і від 06 листопада 2019 року в справі № 642/2858/16.

Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що обов`язком відповідача, як споживача послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються позивачем, є своєчасна оплата житлово-комунальних послуг згідно затверджених в установленому порядку тарифів.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначала, що не отримувала послуги з постачання теплової енергії , що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

На підтвердження надання послуг з теплопостачання позивачем надано акт складений за участю Голови правління ОСББ «Гайок» Коломієць В.М., сантехніка будинку ОСОБА_4 та представників КПБМР «Білоцерківтепломережа» Коваленко О.М. та Олексієнко Д.О. про те, що 25.05.2016 о 10 годині були розпломбовані запірні вентиля системи опалення житлового будинку АДРЕСА_13 , відновлена подача опалення на квартири, в тому числі квартиру АДРЕСА_5 .

Відповідно до копії акту готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2017/2018 років житлового будинку за адресою: АДРЕСА_13 , який виданий ОСББ «Гайок -224», на підставі акта перевірки № 2, теплове господарство до роботи в опалювальний період готове.

Відповідно до копії акту стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2018/2019 років житлового будинку по АДРЕСА_13 , який виданий ОСББ «Гайок -224», житловий будинок по АДРЕСА_13 підготовлено до роботи в опалювальний період.

Відповідно до копії акту стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2020/2021 років житлового будинку по АДРЕСА_13 , який виданий ОСББ «Гайок -224», житловий будинок по АДРЕСА_13 підготовлено до роботи в опалювальний період.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем надано клопотання від 05.09.2019 проведення обстеження внутрішньо будинкових інженерних мереж, системи теплового постачання (опалення) в квартирах АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 за участю представників КП БМР «Білоцерківтепломережа» на ім`я керівника КП БМР «Білоцерківтепломережа», з проханням забезпечити станом на 15.03.2019 участь працівників КП БМР для проведення перевірки з технічного стану інженерних мереж і систем теплового постачання, приладів опалення, інженерних мереж і систем, їх елементів і вузлів; транзитних стояків опалення, наявності/відсутності водопровідної трубної розводки у квартирах АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 у складі комісії кваліфікованих фахівців, Голови ОСББ «Гайок 224Б» та складання відповідного Акту обстеження».

На клопотання ОСОБА_2 з вх. № 262 від 05.03.2019, КП БМР «Білоцерківтепломережа» надано відповідь, що відповідно до робочого проекту та Акту стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2018/2019 років, будинок АДРЕСА_13 обладнаний централізованою системою теплопостачання та готовий до опалювального періоду 2018/2019. Зазначали, що на адресу КП БМР «Білоцерківтепломережа» не було направлено дозволу на відключення зазначених квартир від ЦО та ГВП постійно діючої комісії Білоцерківської міської ради з розгляду питань, пов`язаних з відключеннях споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання. Просили надати пакет документів щодо відключення від ЦО та ГВП.

Відповідно до повідомлення Голови правління ОСББ «Гайок 224» від 09.09.2021 станом на 1 вересня 2021 всі квартири будинку приєднанні до системи централізованого опалення згідно існуючого проекту, змін в проект не вносилися.

Належних та допустимих доказів на спростування цих обставин стороною відповідача надано не було.

Що ж стосується наданих відповідачем актів, які були додані відповідачем на підтвердження своїх заперечень, суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки останні в порушення порядку передбаченого ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» складені за відсутності споживача - ОСОБА_2 та представника виконавця наданих послуг, в даному випадку представника КП БМР «Білоцерківтепломережа».

Крім того, судом не може братися до уваги висновки експерта доданий до відзиву на позовну заяву, як на підтвердження своїх заперечень, оскільки останній не відповідає вимогам передбаченим статтею 102 ЦПК України.

Статтею 102 передбачені вимоги до висновку експерта.

Так, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В порушення вказаних вимог, надані відповідачем висновки не відповідають вимогам передбаченим ст.102 ЦПК України.

При цьому будь-якого належного та допустимого доказу про ненадання позивачем послуг з теплопостачання відповідачем та його представником до суду не надано.

Також, не заслуговують посилання відповідача не те, що розрахунок заборгованості не може бути належним доказом, оскільки невідомо які показники «Гігакалорії» перетворилися в конкретну ціну позову, що по суті є ніщо іншим, як припущенням існуючого розміру заборгованості, відповідно до наданих суду позивачем доказів, оскільки стороною позивача не спростовано та не наданого свого розрахунку заборгованості з теплопостачання, який підлягає перевірці судом, а також не надано доказів того, що відповідач зверталась за перерахунком заборгованості до позивача з зв`язку із недотриманням вимог закону щодо нарахування, тому посилання позивача на невідповідність розрахункової відомості нормам чинного законодавства та недотримання вимог закону щодо нарахування, не заслуговують на увагу.

Отже, судом встановлено, що позивач надавав послуги з теплопостачання до квартирі АДРЕСА_1 , без укладення договору, а відповідач не надала належних доказів ненадання послуг з теплопостачання та неправильності проведених позивачем розрахунків існуючої заборгованості за надані послуги, що дають суду підстави дійти висновку про порушення відповідачем обов`язків в частині оплати наданих житлово-комунальних послуг, в зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Представником відповідача в судовому засіданні зроблено заяву про застосування позовної давності до вимог щодо стягнення заборгованості та нарахування штрафних санкцій.

При вирішенні питання щодо застосування спливу строку позовної давності суд виходить з наступного:

Статтею 256 ЦК України визначено поняття позовної давності. Так, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, згідно зі статтею 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо - стаття 266 ЦК України.

Статтею 267 ЦК України передбачено наслідки спливу позовної давності. Так, згідно з частиною третьою статті вказаної статті, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Частина четверта зазначеної статті вказує на те, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів, які свідчать про законність його вимог щодо нарахування плати за спожиті послуги з теплопостачання, в той час відповідачем вказані вимоги, зокрема щодо ненадання вказаних послуг, не спростовано, тому суд приходить до висновку про доцільність ухвалення рішення про задоволення позову.

Разом з тим, у зв`язку з тим, що представник відповідача звернувся до суду із заявою про застосування строків позовної давності, суд вважає за необхідне задоволити вказану заяву та застосувавши строки позовної давності, ухвалити рішення про часткове задоволення позовних вимог в межах строків позовної давності, тривалість яких не може перевищувати три роки.

Таким чином, з урахуванням того, що позовна заява від КП БМР «Білоцерківтепломережа» надійшла на адресу суду 09 червня 2021 року, суд вважає за необхідне стягнути на користь даного підприємства із відповідача ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання теплової енергії з урахуванням інфляційних процесів та трьох відсотків річних за період часу із 09 червня 2018 року до 09 червня 2021 року. Сума заборгованості за послуги з теплопостачання у відповідача за вказаний період часу складає 41 242, 36 грн., що становить різницю між загальною сумою заборгованості, яка на день подачі позову становила 67 244, 44 грн. та сумою заборгованості, яка станом на 09 червня 2018 року складала 26 002, 08 грн. Сума заборгованості за нарахованим індексом інфляції у відповідача за вказаний період часу складає 9 602, 75 грн., що становить різницю між загальною сумою, яка на день подачі позову становила 12 176, 76 грн. та сумою заборгованості, яка станом на 09 червня 2018 року складала 2 574, 01 грн. Сума трьох відсотків річних у відповідача за вказаний період часу складає 3 688, 75 грн., що становить різницю між загальною сумою заборгованості, яка на день подачі позову становила 4 420, 87 грн. та сумою заборгованості, яка станом на 09 червня 2018 року складала 732, 12 грн.

Судовий збір, згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відповдіно до частини другої вказаної статті, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, із відповідача на користь позивака підлягає сплаті судовий збір в сумі 1 476, 41 грн., що становить 65, 04 % від суми сплаченого судового збору за подання позову.

Керуючись ст.4, 12, 81, 89, 141-142, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги постачання теплової енергії в розмірі - 41 242, 36 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 9 602, 75 грн., та три відсотки річних у розмірі - 3 688, 75 грн., а всього разом 54 533, 86 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір в сумі 1 476, 41 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», , юридична адреса: 09109, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Мережна, будинок 3.

Відповідач: ОСОБА_2 . Місце проживання: АДРЕСА_16 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено 26 листопада 2021 року.

СуддяМ. М. Бебешко