Справа № 361/955/13- ц
провадження № 6/361/397/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммедовича про обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання ним своїх зобов`язань,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммедовича про обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання ним своїх зобов`язань.

Подання мотивоване тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 62691942 з примусового виконання виконавчого листа № 361/955/13-ц від 08.05.2020 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 615 414, 60 грн. Приватним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій примусового характеру для виконання судового рішення, але вжиті заходи не дали результату. На підставі викладеного приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко А.М. не з`явився. До початку розгляду подання, подав заяву у якій подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

У відповідність до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України сторони виконавчого провадження у судове засідання не викликалися.

Обставини, що встановлені судом.

Вивчивши подання, матеріали виконавчого провадження та проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що 08 травня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи № 361/955/13-ц, провадження № 2/361/803/13, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 615 414, 60 грн., та судовий збір в розмірі 3 441, 00 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко Арсеном Мохаммедом 30 липня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 62691942.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою забезпечення виконання рішення суду приватним виконавцем Бурко А.М. вчинено ряд виконавчих дій, у тому числі на підставі постанови від 30.07.2020 року накладено арешт на все належне боржнику майно.

15 серпня 2021 року приватним виконавцем сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно акту приватного виконавця Бурко А.М. від 19.05.2021 р. до нього на прийом 19.05.2021 з`явився боржник ОСОБА_1 . Боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, ознайомлений із тим, що повинен подати декларацію про майновий стан, та надати інформацію щодо місця знаходження транспортного засобу марки Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності боржника.

На постанову приватного виконавця від 30.07.2020 р. про арешт коштів від АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Украгазбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Ощадбанк», АТ «Прокредит Банк», АТ «Промінвестбанк», АТ «Пумб», АТ «Укрсімбанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Банк Фамільний», АТ КБ «Львів», АТ «Мегабанк», АТ «Правекс Банк», АТ «Індустріалбанк», АТ «Кредобанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Таксомбанк», надійшли повідомлення про те, що в боржника відсутні відкриті рахунки у вказаних банківських установах.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишок коштів на арештованому рахунку боржника становить 160, 62 дол. США, проте звернути стягнення на такі кошти неможливо, оскільки кошти арештовані на виконання іншого виконавчого документа, постанови державних/приватних виконавців виконуються в порядку надходження до банку.

Відповідно до відповіді МВС від 30.07.2020 року, боржнику на праві приватної власності належить транспортний засіб марки Mitsubishi Pajero, 2007 року, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який оголошений в розшук постановою приватного виконавця від 30.07.2020 року.

Із відповіді ДФС та ПФУ від 10.06.2021 року встановлено, що боржник не має відкритих рахунків в банківських установах, ніде не працює та не отримує доходів.

Згідно листа Броварського міськрайонного центру зайнятості від 03.11.2020 року боржник не перебуває на обліку в центрі зайнятості, раніше за допомогою у працевлаштуванні до центру зайнятості не звертався.

Відповідно до листа Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 07.08.2020 року, боржник документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_3 , виданий 08.05.2015, органом -8025, та серії НОМЕР_4 , 13.09.2018, органом -3202

Мотиви, з яких виходить суд із застосуванням норм права.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" наведені процесуальні права виконавців при здійсненні виконавчого провадження.

Так, згідно частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Так, пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення, встановлених частиною 3 статті 12 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів має визначатися судом і відноситься до його дискреційних повноважень.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем Бурко А.М. були вчені усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження" дії по примусовому виконанню рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що боржник обізнаний про свої зобов`язання за виконавчим провадженням, судове рішення не виконує, докази неможливості виконання судових рішень у виконавчому провадженні відсутні, також беручи до уваги велику суму боргу, суд приходить до висновку про задоволення подання.

При цьому, боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, проте ним не вчиняються ніякі дії щодо виконання зобов`язань, а приватним виконавцем вчиняються всі дії з урахуванням характеру зобов`язань, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» для примусового виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, положення ст. 129-1 Конституції України про обов`язковість виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що факт ухилення боржника від виконання зобов`язань є доведеним, тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись Конституцією України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст. ст. 441, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммедовича про обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань - задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом № 361/955/13-ц, який виданий 08 травня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Петришин