Дата документу 25.11.2021
Справа № 937/7701/20
Провадження № 2/937/645/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діденко Володимира Євгеновича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , та як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , та як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діденко В.Є. надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , та як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення. Клопотання обґрунтоване тим, що в теперішній час у провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніної А.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору не укладеним, визнання іпотечного договору, договорів факторингу, договору про відступлення прав за іпотечним договором, договору про передачу прав за іпотечним договором недійсними та скасування реєстрації права власності, за участю третьої особи державного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Юрія Олексійовича. В обох позовах предметом спору є одна й та сама квартира за адресою: АДРЕСА_1 , цивільні позови пов`язані між собою і від вирішення позову ОСОБА_1 залежить вирішення позову ТОВ «Кредитні ініціативи». Тому просить зупинити провадження у даній справі до винесення рішення суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніною А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору не укладеним, визнання іпотечного договору, договорів факторингу, договору про відступлення прав за іпотечним договором, договору про передачу прав за іпотечним договором недійсними та скасування реєстрації права власності, за участю третьої особи державного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Юрія Олексійовича.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Бондаренко Л. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду..

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 251 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 252 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 251, 252, 255, 257 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , та як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення до вступу в законну силу рішення, що буде прийнято в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору не укладеним, визнання іпотечного договору, договорів факторингу, договору про відступлення прав за іпотечним договором, договору про передачу прав за іпотечним договором недійсними та скасування реєстрації права власності, за участю третьої особи державного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Юрія Олексійовича.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 251 ч. 1 п. 6, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діденко Володимира Євгеновича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , та як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , та як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення до вступу в законну силу рішення, що буде прийнято в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору не укладеним, визнання іпотечного договору, договорів факторингу, договору про відступлення прав за іпотечним договором, договору про передачу прав за іпотечним договором недійсними та скасування реєстрації права власності, за участю третьої особи державного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Юрія Олексійовича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ

1. Дата зупинення провадження по справі: 25.11.2021.

2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

3. Причина зупинення: до вирішення іншої справи .