22-ц/804/2/21
237/3352/18

Єдиний унікальний номер 237/3352/18
Номер провадження 22-ц/804/2/21
ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
27 січня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,
за участю секретаря Сидельнікової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Нагорного Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року, у складі суду Ліпчанського С.М., дата складення повного судового рішення 19 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та поруки, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект» (далі ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект»), ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та поруки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 листопада 2013 року він надав ОСОБА_2 позику в розмірі 100 000 доларів США на строк до 01 листопада 2017 року зі сплатою процентів у розмірі 4% на місяць, про що було складено відповідну розписку. ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» поручилося за повернення ОСОБА_2 100 000 доларів США, що підтверджено договором поруки від 01 листопада 2013 року. У визначений договором строк позика не повернута. Сума процентів за основним боргом з 01 листопада 2014 року по 01 липня 2018 року становила 216 000 доларів США. Посилаючись на викладене, просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» суму основного боргу за розпискою від 01 листопада 2013 року в розмірі 100 000 доларів США та проценти за користування за основним боргом з 01 листопада 2014 року по 01 липня 2018 року у розмірі 216 000 доларів США.
Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 основний борг за розпискою від листопада 2013 року у розмірі 2 815 100 грн., що еквівалентно 100 000 доларів США та відсотки за користування основним боргом з 1 листопада 2014 року по 1 липня 2018 року у розмірі 6 080 616 грн., що еквівалентно 216 000 доларів США.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Нагорний О.В., який діє в інтересах ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект», подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та відмовити ОСОБА_1 у позові до підприємства, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено правило територіальної підсудності, вказаний позов підлягав розгляду у відповідному суді м.Києва за місцезнаходженням ПрАТ «Укрмонтажспецкомплект». Перевірка місця проживання поручителя ОСОБА_3 судом першої інстанції не проводилася; позов не оплачений судовим збором, товариством не отримано жодної судової повістки про час та дату розгляду справи, а тому своєчасно не навело свої аргументи проти позовних вимог; суд ухвалив рішення без дослідження договору поруки, розрахунок заборгованості необґрунтований.

04 грудня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла нотаріально посвідчена копія заяви ОСОБА_1 від 07.12.2020 року про повне погашення боргу ОСОБА_2 і що він не має до ОСОБА_2 жодних матеріальних претензій.

25 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 надіслала нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 , в якій він зазначив своє бажання скористатися правом відмови від позову, просив визнати рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року нечинним та закрити провадження у справі №237/3352/18. Наслідки відмови від позову він розуміє, що після закриття провадження у справі він буде позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав. Заява зареєстрована 22.12.2020 року в реєстрі за №2402 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим О.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову про стягнення боргу за договором позики та поруки, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із заяви наслідки відмови від позову ОСОБА_1 відомі, він їх свідомо визнає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.3 ч.1 ст. 374, ст. ст. 377, 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову про стягнення боргу за договором позики та поруки задовольнити.

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та поруки.

Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та поруки - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та поруки закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко