Справа № 570/940/20
Номер провадження 2/570/127/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальний збиток (шкоду) завданий в результаті ДТП в розмірі 72 748 грн. 46 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2 08 липня 2019 року на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи автомобілем "ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Corsa" д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить позивачу. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу автомобіля "Opel Corsa" д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 165356 грн. 25 коп.

У відповідності до п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) провело часткове відшкодування заподіяної ОСОБА_2 шкоди, в розмірі 92 607 грн. 79 коп.

Враховуючи, що страхова виплата є недостатньою для повного відшкодування завданої шкоди, позивач вважає, що з відповідача, як винної у ДТП особи, підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме в розмірі 72 748 грн. 46 коп.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, уповноважив представляти свої інтереси представника - адвоката Мазура Р.В.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився подав до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі та участі позивача. В поданій заяві вказує на те, що його довіритель позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі, за участю його представника - адвоката Остапчука Б.П.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився подав до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі та участі відповідача. В поданій заяві вказує на те, що його довіритель позовні вимоги визнає повністю.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши докази подані сторонами приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Так, 08 липня 2019 року о 17 год. 30 хв. на 141 км. + 974 м автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, при повороті ліворуч не пропустив зустрічний автомобіль та допустив зіткнення з автомобілем "Opel Corsa" д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого останній зіткнувся з автомобілем марки "Reno", д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 б, 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказані обставини підтверджується постановою Рівненського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В силу положень зазначеної норми, суд вважає доведеним те, що вищеописана дорожньо-транспортна пригода мала місце та трапилась з вини відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно із звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №682/11-19 від 18 листопада 2019 року, наданого ТОВ "Клевер Експерт" розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Opel Corsa" д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 165 356 грн. 25 коп.

27 листопада 2019 року відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ провело страхове відшкодування частини заподіяної шкоди в розмірі 92 607 грн. 79 коп., що підтверджено листом МТСБУ №39377 від 27 листопада 2019 року та випискою по картковому рахунку позивача.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини відповідача ОСОБА_2 , то сума шкоди, яка підлягає ним відшкодуванню складає різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, а саме 72 748 грн. 46 коп. (165356,25 грн. - 92607, 79 грн.).

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією №54 від 04 березня 2020 року. Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, згідно положень ч.1 ст.142 ЦПК України, з нього підлягає стягненню на користь позивача лише 50 відсотків судового збору, інша частина сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, здійснених позивачем у зв`язку з розглядом справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до поданого позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, така сума складає 7240 грн. 80 коп. - понесених витрат і 29000 грн. 00 коп. - очікуваних витрат.

Поряд з цим, окрім сплаченого судового збору, позивач із вищевказаних сум підтвердив лише 2300 грн. 00 коп. - сплачених відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №145 від 20 листопада 2019 року, за отримання доказу, а саме звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №682/11-19 від 18 листопада, а відповідно з відповідача підлягає стягненню лише ця сума судових витрат у зв`язку із розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 82, 141, 142, 206, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 72 748 (сімдесят дві тисячі сімсот сорок вісім) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме: 420 грн. 40 коп. - судовий збір; 2300 грн. 00 коп. - витрати, пов`язаних з розглядом справи.

Повернути позивачу, ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (квитанція №54 від 04 березня 2020 року), що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного текста рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 01 листопада 2013 року Рокитнівським РС УДМС України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт громадянина України № НОМЕР_7 , виданий 15 липня 2019 року, орган що видав № НОМЕР_8 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Штогун О.С.