2/310/3105/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до державного підприємства «Торезантрацит» про визначення розміру середньоденного заробітку (за два місяці) згідно Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до державного підприємства «Торезантрацит» про визначення розміру середньоденного заробітку (за два місяці) згідно Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року .

Дослідивши заяву та долучені до позовної заяви письмові докази, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З позову вбачається, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.01.2016 року позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Торезантрацит» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства «Торезантрацит» на користь ОСОБА_3 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9606 грн. 06 коп., компенсацію заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 4954 грн. 34 коп. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 09 листопада 2014 року по 14 січня 2016 року за 295 робочих дні в розмірі 23 254 грн. 85 коп., а всього 37 815 грн. 25 коп. (тридцять сім тисяч вісімсот п`ятнадцять грн. двадцять п`ять коп.)

Позивач посилається на те, що судом першої інстанції невірно був визначений розмір його середньоденного заробітку в ДП «Торезантрацит», тобто фактично позивач не погоджується з рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.01.2016 року в частині визначення судом при постановленні рішення середньоденного заробітку, що спричинило неправильне визначення всіх нарахувань.

Проаналізувавши викладені обставини у позовній заяві суддя приходить до висновку, що вимоги позивача по суті є спробою позивача переглянути та змінити рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до державного підприємства «Торезантрацит» про визначення розміру середньоденного заробітку (за два місяці) згідно Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до державного підприємства «Торезантрацит» про визначення розміру середньоденного заробітку (за два місяці) згідно Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова