overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 4-с/756/136/21
У х в а л а

25 листопада 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В., заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.11.2021 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. належним чином завірену копію виконавчого провадження № 60212512 у повному обсязі.

17.11.2021 року до суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. про продовження строку для надання копії виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, дійшов висновку про задоволення клопотання приватного виконавця та продовження строку, наданого ухвалою суду від 03.11.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 260-261 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павлюку Назару Васильовичу строк для надання належним чином завіреної копії виконавчого провадження №60212512 у повному обсязі терміном на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа №359/8868/20 Головуючий у 1 інстанції: Чирка С.С.

Провадження №22-ц/824/2839/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

26 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційною скаргою адвоката Степанченка Артема Валентиновича представника ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 11 грудня 2020 року адвокат Степанченко А.В. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

У статті 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За положеннями ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про відкриття провадження у справі не входить до вичерпного переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що апелянтом подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, тому така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 352, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргуадвоката Степанченка Артема Валентиновича представника ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Д.Р. Гаращенко
01.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/8301/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/8301/2020
Номер провадження: 2з/205/662/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування домоволодінням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 року було зупинено провадження по цивільній справі № 205/8301/2020 (2/205/709/2021) за позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування домоволодінням, до вступу у справу правонаступників позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання про залучення до участі у цивільній справі, як правонаступника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу . Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в зв`язку з тим, що позивач по справі ОСОБА_2 помер, а спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_3 , суд вважає, що її необхідно залучити до участі у справі у якості позивача, як правонаступника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 258- 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити, як правонаступника позивача ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Копію ухвали направити залученому позивачу та повідомити, що слухання справи призначено на 19 січня 2022 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
Справа № 646/361/21
Провадження №2-н/646/19/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
29.01.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя - Т.М. Янцовська
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 1606,92 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 1606,92 грн. (одна тисяча шістсот шість гривень 92 коп.);
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з дня видачі.
Суддя _______________ А.П. Іванов
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 2-1025/97 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2417/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 липня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 02 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 310/8593/20
2-н/310/4/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 6 592, 48 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 362/6334/21
Провадження № 2/362/3038/21
У Х В А Л А

26.11.21 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Кравченко Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділ частини будинку в натурі в окреме домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

25.11.2021 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділ частини будинку в натурі в окреме домоволодіння.

26.11.2021 р. через канцелярію суду позивач подав заяву, якою просить повернути йому вказаний позов, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суд дійшов до висновку, що клопотання про відкликання позовної заяви слід задовольнити, та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 354 ЦПК України ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділ частини будинку в натурі в окреме домоволодіння.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
(вступна та резолютивна частина)
"17" листопада 2021 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кот Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -
Враховуючи складність справи, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію - задовольнити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості щодо учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя С.М. Лисиченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2021 року вищевказану справу передано за підсудністю для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 року, справа надійшла до мого провадження.

Ухвалою від 16.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишено без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків.

25.11.2021 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом із додатками для доопрацювання.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що представником позивача відкликано позовну заяву, а Фастівським міськрайонним судом Київської області не відкрито провадження у справі то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментівслід повернути представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути представнику позивача.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Ковалевська