Справа № 2-679/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3130/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики, моральна шкода,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики, моральна шкода. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.06.2007 року в цілях забезпечення вищевказаного позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 10.04.2006, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 14247276. В резолютивній частині зазначеної ухвали суду від 16.06.2007, крім іншого зазначено, що ухвала може бути пред`явлена до виконання з наступного дня після її постановлення протягом трьох років.

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.06.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики, моральної шкоди, а саме арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , що належить їй, ОСОБА_1 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 10.04.2006, обґрунтовуючи заяву тим, що відповідно до відомостей Єдиного Державного реєстру боржників Міністерства юстиції України, станом на 13.01.2021 року відсутня будь-яка інформація відносно виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 та свідчить про сплив строків давності в контексті пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, згідно інформації розміщеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 19.06.2007 року за № 5166956 Другою Херсонською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.06.2007 року за участі головуючого судді Черниш О.Л. по справі № 2-3130/2007.

На даний час рішення суду набуло чинності, та у зв`язку з відсутністю інформація відносно виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , не вбачає необхідності в накладеному арешті Ухвалою суду від 16.06.2007 року. Просить заяву задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного .

Судом встановлено, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа №2-3130/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики, моральної шкоди.

Під час розгляду вищезазначеної справи, в цілях забезпечення вищевказаного позову ухвалою Комсомольського районного суду від 16.06.2007 року було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 10.04.2006, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 14247276.

27.02.2009 року по справі №2-3130/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, ухвалено рішення, яким вимоги позивача задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики з урахуванням відсотків у розмірі 131924,61 грн та судові витрати в розмірі 3271,61 грн, а також судовий збір в сумі 1268,24 грн. В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2009 року вищевказане рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики з урахуванням відсотків, збільшивши розмір з -131924,61 грн до - 201115,63 грн., та змінено це ж рішення в частині стягнення судового збору збільшивши його з 1268,24 грн до 1649,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 700 грн.

Відповідно до довідки виданої архіваріусом Херсонського міського суду Херсонської областівід 14.01.2021 року справу №2-679/2009 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу знищено за терміном зберігання.

Відповідно до відомостей Єдиного Державного реєстру боржників Міністерства юстиції України, станом на 13.01.2021 року відсутня будь-яка інформація відносно виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 .

Разом з тим відповідно до інформаційної довідки з Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 19.06.2007 року за № 5166956 вбачається, що Другою Херсонською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.06.2007 року за участі головуючого судді Черниш О.Л. по справі № 2-3130/2007.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

З огляду на приписи статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкоду здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги, що рішення по зазначеній справі ухвалено та набрало законної сили в 2009 році, будь-які викнавчі провадження відносно заявника відсутні, тому на теперішній час необхідність в арешті відпала, окрім того накладений арешт перешкоджає вільно розпоряджатись заявнику власним майном, а тому суд приходить висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3130/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.06.2007 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2006, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 14247276.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко