overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4804/20
Провадження № 2/752/1979/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ,від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу було призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.03.2021 року зазначений вище позов залишено буз руху.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 без руху та надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз`яснено представнику позивачки, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде залишена без розгляду.

23.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення зазначеної вище позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її ж позовної заяви підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд сама позивачка.

Роз`яснити позивачці що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк
БЕРИСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2021 року Справа № 647/7/21
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.01.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Р. Волошин
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 28.01.2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: Р. Р. Волошин
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Справа № 569/215/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву АТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

АТ КБ " Приватбанк" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість.

27.01.2021 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву АТ КБ " Приватбанк" до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ " Приватбанк" (місцезнаходження: 01001,м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д, ) до ОСОБА_1 ( що проживає : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09.40 год. 11.03.2021 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Провадження № 2/686/748/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/121/21
Провадження № 2/541/332/2021
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

22 січня 2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, стягується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 01.01.2021 становить 2270,00 гривень.

Згідно реєстру №8908569 позов до суду бу відправлений 13.01.2021 року.

До позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» надав платіжне доручення №PROM7BBGWT від 07.12.2020 року про сплату судового збору у розмірі 2102,00 гривень.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 168 гривень та надати оригінал квитанції про його сплату в канцелярію суду.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 168 грн. 00 коп. та надати до суду відповідне документальне підтвердження;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. А. Городівський
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2745/21

Провадження № 2-о/414/366/2021

26 листопада 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кремінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

У відповідності із вимогами ч.3ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду, тому необхідності в проведенні підготовчого провадження немає.

В зв`язку з цим вважаю за доцільне призначити її до розгляду за правилами загального провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.175,186,190,315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кремінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 03 грудня 2021 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 283/296/21
Провадження №2-н/283/59/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
29 січня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест», заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.07.2018 по 31.12.2020 в розмірі 7477 (сім тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 09 копійок.
2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
Справа № 278/3292/21
УХВАЛА
29 листопада 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.
Ухвалою суду від 03.11.2021 року заява була залишена без руху, заявникам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки заявниками не надано письмовий договір про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини. Крім того, не зазначено усіх строн.
Зважаючи на те, що у встановлений судом строк недоліки заявниками усунені не були, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникам.
На підставі викладеного, керуючись ст.185,ч.3 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя визнати неподаною та повернути заявникам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя
копія згідно з оригіналом
Справа № 375/2370/19
Провадження № 2/375/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання, мотивує тим, що Рокитнянським районним судом Київської області 03.03.2020 було ухвалено рішення по справі № 375/2370/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі рішення суду для звернення до примусового виконання було видано 06.04.2020 року виконавчий лист, який не було подано для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби тому що позивачка вважала що суд має сам направити його до виконавчого органу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 03.03.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було присуджено стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку 1/6 частини всіх його доходів а саме за період з 17.12.2019 по 12.02.2020.

Виконавчий лист був виданий 06.04.2020 і зазначено що він може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, таким чином він відповідав приписам ч.3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак рішення винесено після спливу періоду, тобто ОСОБА_3 , в момент отримання виконавчого листа фактично пропустила строк що унеможливлювало її право на пред`явлення такого до виконання. Однак присуджені виплати не були як періодичні платежі а встановилися як борг, таким чином виконавчий лист підпадав під ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» і строк пред`явлення такого виконавчого листа становить три роки.

Суд визнає причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, а саме несвоєчасне отримання копії рішення суду, поважною і на підставі ч.1 ст. 434 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 375/2370/19 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів а саме за період з 17.12.2019 по 12.02.2020за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів, після оголошення ухвали, через Рокитнянський районний суд.

Суддя О.І.Чорненька
Справа № 699/995/20
Номер провадження № 2/699/84/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

28.01.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне постановити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші дані про особу суду не відомі, на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, , рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 03.08.2012 року в сумі 13702,58 грн станом на 12.08.2020 року.

Компенсувати акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» за рахунок держави понесені ним судові витрати у справі щодо сплати судового збору в сумі 1582,81 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Свитка С.Л.