Ухвала

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 752/8820/17

провадження № 61-17670ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколів про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсними актів державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А. про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» (далі - ПП «НИВА-В.Ш.») 12 квітня 2010 року з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_7 ; визнання недійсними протоколів від 12 квітня 2010 року № 12/10 ПП «НИВА-В.III.» про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , визнання недійними актів державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Петренко Л. І. про проведені прилюдні торги від 13 квітня 2010 року з продажу квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 24 грудня 2015 року, виданого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А., яке зареєстроване за № 2934.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Під час оформлення позивачем спадкових прав стало відомо, що право власності на згадану квартиру, яка належала його батькові, зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва, виданого 24 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010903 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було досліджено документи, на підставі яких внесені відомості до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме протоколи 12 квітня 2010 року № 12/10 ПП «НИВА-В.III.» про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , акти державного виконавця про проведені прилюдні торги від 13 квітня 2010 року, копію паспорта на ім`я ОСОБА_3 , копію свідоцтва, виданого 24 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А. на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 грудня 2015 року. ОСОБА_1 посилався на те, що правочин з реалізації майна був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_7 до 01 червня 2010 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . На підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2007 року за ним було визнано право власності на спірну квартиру, а тому відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії повинні були проводитись за місцем його проживання або знаходження майна, оскільки в м. Донецьку він не працював. В ході виконавчого провадження з виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 19 000 000,0 грн державним виконавцем не був накладений арешт на інше майно боржника відомості про яке були наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, позивач зазначав про порушення процедури проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири, оскільки вона була продана ПП «НИВА-В.Ш.», яка зареєстрована в м. Вінниця, а не підприємством за місцем знаходження майна або проживання боржника. Також, відповідно до інформації Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, на який було покладено виконання функцій відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьк, виконавчі провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не відкривались. Позивач просив в судовому порядку визнати недійсними правочин з реалізації арештованого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_7 не мав будь-яких зобов`язань перед третіми особами, ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції не мав права на проведення реалізації такого майна, а прилюдні торги були проведені з порушенням встановленого порядку.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені ПП «НИВА-В.Ш.» 12 квітня 2010 року з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_7 . Визнано недійсними протоколи від 12 квітня 2010 року №12/10 ПП «НИВА-В.III.» про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійними акти державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Петренко Л.І. про проведені прилюдні торги від 13 квітня 2010 року з продажу квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 24 грудня 2015 року, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А., яке зареєстроване за № 2934. Вирішено питання про судовий збір.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А. задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року скасовано в частині задоволення позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А. та стягнення з нього судових витрат у розмірі 640,00 грн. У цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 11 січня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Зокрема запропоновано заявнику подати касаційну скаргу у новій редакції.

У строк визначений в ухвалі на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року скасувати а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

Як на підставу касаційного оскарження заявник у касаційній скарзі посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні). Зокрема, заявник у касаційній скарзі вказує на необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 474/106/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, який застосований судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, за формою та змістом касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколів про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсними актів державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 752/8820/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик