н/п 6/490/60/2021 Справа № 2-4511/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2021року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пономарьової І.В про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документатаким, що не підлягає виконанню по справі №2-4511/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_3 .

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

05.01.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

22.01.2021 року до суду дійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пономарьової І.В про розгляд заяви в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області . Обгрунтовуючи клопотання тим, що адвокат, який представляє інтереси заявника у справі - ОСОБА_1 , здійснює адвокатську діяльність та робоче місце якого розташовано на території Київської області, м.Києва, а прийняття участі у судовому засіданні в м.Миколаєві вимагає значних часових та матеріальних витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

В своїй заяві представник заявника зазначає, що значною мірою зацікавлений в своїй присутності на судовому засіданні та вирішенні справи по суті, у зв`язку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції.

По-перше: представником заявника не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності в нього грошових коштів для відрядження до м. Миколаєва для участі у розгляді цивільної справи.

По-друге: не є зрозумілою значність міри, у відповідності до якої заявник зацікавлений у особистій присутності свого представника у судовому засіданні і що є перешкодою для подачі заявником заяви про розгляд справи у відсутність свого представника.

В свою чергу, навантаженість у роботі Центрального районного суду м. Миколаєва, зокрема кількості справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції об`єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який прохає позивач.

Таким чином, на теперішній час у задоволенні клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити, що не перешкоджає позивача повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням, долучивши до нього відповідні докази, або подати суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пономарьової І.В про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Гуденко