справа № 489/3193/20
провадження №2/489/348/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Державний реєстратор відділу реєстрації громадян УДР Департаменту з надання адміністративних послуг ММР Харченко Ольга, Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні майном шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

22.01.2020 до суду від представника позивача адвоката Герцун В.С. надійшла письмова заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

У судове засідання, призначене на 28.01.2021, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явилися.

Представник відповідача надала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести за відсутності відповідача та її представника, проти задоволення позову заперечує.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Що стосується заяви представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду зазначеного позову, суд вважає, що така заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Випадки повернення особі за її заявою (клопотанням) суми сплаченого судового збору передбачені у статті 7 вказаного вище Закону.

Згідно із пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи той факт, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України за заявою позивача (його представника), правові підстави для повернення сплаченого при подачі до суду позову судового збору відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Державний реєстратор відділу реєстрації громадян УДР Департаменту з надання адміністративних послуг ММР Харченко Ольга, Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герцун В.С. про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.01.2021.

Суддя І.В.Коваленко