печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача - адвоката Шевченко М.О. про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 755/33513/19-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київсько.го міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

26.01.2021 до суду надійшла заява (клопотання) представника позивача - адвоката Шевченко М.О. про заміну первісного неналежного відповідача на належних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та залучення у якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді від 01.07.2019 відкрито провадження у справі і призначено до розгляду за правилами позовного (загального) провадження.

Ухвалою суду від 20.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

За приписами частини 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно положень частини 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, клопотання про заміну неналежного відповідача позивач мав подати до початку судового засідання, яке було призначене на 11:00 год. на 19.05.2020, натомість таке клопотання подане 26.01.2021.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, жодних обґрунтувань неможливості подання клопотання про заміну відповідача та залучення третьої особи у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача, а також відомостей про те, що до подання позову позивач не знав та не міг знати про підставу заміни неналежного відповідача відповідне клопотання не містить.

Оскільки клопотання про заміну відповідача та залучення третьої особи подане після першого судового засідання, позивачем пропущено процесуальний строк для подання такого клопотання, що зумовлює необхідність залишення клопотання без розгляду.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, позивач не подавав заяву про поновлення встановленого законом процесуального строку для розгляду клопотання про заміну відповідача та залучення третьої особи та зі змісту цього клопотання не вбачається наявності поважності причин пропуску такого процесуального строку, жодних обґрунтувань пропущення строку позивач в особі свого представника не зазначає, а також не наводить обґрунтувань того, що до подання позову позивач не знав та не міг знати про підставу заміни неналежного відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 126, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача - адвоката Шевченко М.О. про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак