Справа №:755/2118/20
Провадження №: 2-во/755/187/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді САВЛУК Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 спільною майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалене рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 спільною майна подружжя.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на:

-Ѕ частку від 48/100 частини квартири АДРЕСА_1 ;

-Ѕ частку від легкового автомобіля Mitsubishi Galant, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ;

-Ѕ частку від грошових коштів, які знаходяться на рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_4 в АТ "ПриватБанк" за договором "Скарбничка" від 13 червня 2013 року у розмірі 85 094,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1508,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1508,83 грн.

26 жовтня 2021 року (вх.№70097) позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи свою позицію тим, що в резолютивній частині судового рішення, яке ухвалене Дніпровським районним судом міста Києва 05 жовтня 2020 року, не зазначено номер банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_4 в АТ «ПриватБанк» за договором «Скрабничка» від 13 червня 2013 року у розмірі 85 094,57 грн, що унеможливлює виконання рішення суду в цій частині.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Отже правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Виходячи зі змісту поданої до суду заяви про виправлення описки в судовому рішення, позивач ОСОБА_1 не зазначає в чому полягає допущена судом описка в тексті судового рішення, дослівно прохальна вимога позивача викладена таким чином: «виправити описку або постановити додаткове рішення, з урахуванням зазначених обставин», що унеможливлює з`ясувати підстави звернення позивача до суду після ухвалення остаточного судового рішення та вирішити питання щодо виправлення описки.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав, для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки, оскільки подана до суду заява неконкретизована, підстав для виправлення описки в тексті судовому рішення не встановлено, що не позбавляє права позивача звернутись з аналогічної заявою до суду із зазначенням конкретних підстав для виправлення описки чи арифметичної помилки, а у разі наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, звернутись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статями 260, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 спільною майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: