overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1394/21
Провадження № 2/635/2027/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 06 жовтня 2007 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 543.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2021 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору; залишено без руху її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову терміном п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 26 лютого 2021 року отримана позивачем, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, однак недоліки позову у встановлений судом п`ятиденний строк позивач не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивач недоліки позову не усунула, тому суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2021 року Справа № 462/8495/21
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги надання теплової енергії, відповідно до ст.ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 113 грн. 50 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Боровков Д.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Провадження № 2/554/3665/2021
УХВАЛА

про виправлення описки

26 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Материнко М.О., за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої Я.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ( м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання- ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2021 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в ухвалі суду від 01.11.2021 року було допущено описку та помилково в її резолютивній частині не вірно вказано дату призначення справи до розгляду на 28.11.2021 року, замість вірного 29.11.2021 року.

Допущена описка є технічною.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в ухвалі суду від 01.11.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2021 року за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ( м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,зазначивши в її резолютивній частині вірно дату призначення справи - 29.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2-о/344/181/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2021 заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

Ухвалою від 10 вересня 2021 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку із чим провадження у справі зупинено.

26 листопада 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 274/2021.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Повідомити сторін про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться 03 грудня 2021 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 8).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндратишин Л.Р.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 707/218/20 Номер провадження 22-ц/821/122/21
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Бородійчука В.Г.

Карпенко О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Заволокіна Олексія Олексійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про повернення приміщення та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Заволокіна Олексія Олексійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про повернення приміщення та скасування державної реєстрації - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "18" лютого 2021 р. на 09:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак В.Г. Бородійчук О.В. Карпенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-др/753/128/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А, вивчивши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат між сторонами за наслідком розгляду справи №753/17924/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства дитини

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року задоволенно позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства дитини.

15 листопада 2021 року позивачем, через канцелярію суду, подано заяву про розподіл судових витрат між сторонами, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні судового засідання для вирішення даного питання.

На підставі викладеного та керуючись стст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами на 15 грудня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторін та їх представників про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 441/237/21 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/2496/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13 травня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

11.10.2021 на адресу апеляційного суду надійшов відзив АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на апеляційну скаргу.

Інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та необхідність перевірки обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1168/10за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача по справі №2-1168/10з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо виконання рішення Алчевського міського суду Луганської області від 13 травня 2010 року.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1168/10за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду подання по суті провести 29 січня 2021 року о 08 годині у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Грибанова
Справа № 743/1271/21
Провадження №2/743/440/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури поданого в інтересах Любецької селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернуся в інтересах Любецької селищної ради з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Прокурор упідготовче засідання не з`явився.

Представник Любецької селищної ради у підготовче засідання надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить підготовче засідання провести у відсутність їхнього представника.

Представник ГУ Держгеокадастру у Чернігівській областіу підготовче засідання не з`явився, у відзиві на позов просить відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі.

ОСОБА_1 у підготовче засідання надав клопотання про відкладення підготовчого засідання через те, що його адвокат приймає участь у розгляді іншої справи.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівської обласної державної адміністрації надійшли пояснення в яких Чернігівська ОДА просила розглядати справу за відсутності наявних в ній матеріалів за відсутності представника облдержадміністрації.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення ст. 198 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, та задоволення заяви відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 197-200, 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури поданого в інтересах Любецької селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки на 11 год. 00 хв. 24 січня 2022 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
(вступна та резолютивна частини)
пр. № 2/759/2664/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

за участю представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача Синельнікова М.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (адреса: 03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 65) про стягнення страхового відшкодування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) визначити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталася 3.08.2020р. станом на 3.08.2020р.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Повний текст ухвали буде виготовлено 8.10.2021р.

Суддя: Т.В. Кириленко
Провадження 2-н/127/2563/21
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________