overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/659/20
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 30 078, 66 грн із них: борг 22 082,85 грн, 3% річних 1 989, 27 грн, інфляційні втрати 6 006,54 грн та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача подав клопотання, у якому просив витребувати інформацію з Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою встановлення фату смерті відповідача по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлялися судом завчасно та належним чином.

Суддя, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до пункту 2 частини 2статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів, подане позивачем, відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, а отримати зазначені в клопотанні докази самостійно не виявляється можливим, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 84, 116, 260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
Справа № 346/5214/21
Провадження № 2/346/1938/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві вказала та разом з позовною заявою подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21.12.2021 року на 10:40 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 534/1262/21
Провадження № 2/534/650/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
справа № 208/6153/21
провадження № 2-н/208/1679/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 13 550(тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 95 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по липень 2021 року;
- 252(двісті п`ятдесят дві) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 13 802(тринадцять тисяч вісімсот дві) грн. 95 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/6153/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/6153/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1120/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування акту про припинення зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 07 грудня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/1473/21 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2791/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Симця В.І.;

позивача ОСОБА_1

та його представника адвоката Золочівського В.П.;

Крупника А.П. представника Белзької місцевої пожежної команди,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 червня 2021 року скасувати і ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати наказ Белзької місцевої пожежної команди від 30.03.2021 року №6-Т«Про припинення трудового договору».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді пожежного Белзької місцевої пожежної команди.

Стягнути з Белзької місцевої пожежної команди на користь ОСОБА_1 його середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 квітня 2021 року по 29 листопада 2021 включно в розмірі 67 374 (шістдесят сім тисяч триста сімдесят чотири) грн. 42 коп. (з урахуванням всіх обов`язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Дата документу 25.01.2021 Справа № 554/6010/20
Провадження № 2/554/1022/2021
УХВАЛА

25.01.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання 27.07.2020, 05.08.2020, 12.11.2020, 25.01.2021 не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи за адресою останнього відомого місця проживання, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило. До суду повернулись конверти з поштовим повідомленням без вручення відповідачу.

Виклик відповідача також здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 456/5582/21
Провадження № 2-н/456/1367/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 182/4772/20
Провадження № 2/0182/543/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.74).

Ухвалою суду від 07.12.2020 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалу суду направлено відповідачу за допомогою смс повідомлення на мобільний телефон, за його місцем реєстрації, за місцем роботи та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відзив на позов до суду не подав (а.с. 84,94,96,97).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/516/20 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 272/516/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2020 року, постановлене під головуванням судді Карповця В.В. у м. Андрушівка

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа №431/5691/21
Провадження №2-н/431/375/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

встановив:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ..

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 30 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1703/20
Номер провадження 2-о/213/6/21
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

присяжних - Гоменюк О.В., Мацук Н.С.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою та просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одеса Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 30.06.2020 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.06.2020.

Заявник, її представник, представник заінтересованої особи в підготовче засідання не з`явилися, надали клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності. Просять справу призначити до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено такі підготовчі дії: надіслано копію ухвали про відкриття провадження учасникам судового процесу, ухвалою від 28.07.2020 витребувано докази у справі стосовно особи, у відношенні якої надійшла заява, з метою підтвердження отримання (неотримання) нею доходів, отримання паспорту громадянина України, перетину державного кордону, смерті тощо.

Задоволено клопотання представника заявника про допит свідків.

Таким чином, в підготовчому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи безвісно відсутньою, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годину 02 березня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя О.М. Нестеренко

Присяжні: О.В. Гоменюк

Н.С. Мацук
Провадження № 2/686/5974/21
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
секретаря Слободян Л.В.,
з участю позивачки ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Шлюб зареєстрований 13 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актовий запис №28 - розірвати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Хмельницького апеляційного суду.
ПозивачОСОБА_1 , місце проживанняАДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
ВідповідачОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повний текст рішення буде складено 30.11.2021 року.
Суддя: