Справа № 645/1428/18
Провадження № 2-во/645/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

за участю секретаря Букач М.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в заочному рішенні від 23.08.2018 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.08.2018 року, позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 16654 грн. 74 коп., з яких:

- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2012 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 8453,19 грн.;

- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2012 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 5675,56 грн.;

- інфляційні витрати у розмірі 2088,41 грн.;

- три проценти річних від простроченої суми у розмірі 437,58 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), на користь КП «Харківводоканал» в рівних частках судовий збір по 587 грн. 33 коп. з кожного.

21 січня 2021 року представник КП «Харківводоканал» - Панасенко І.О. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.08.2018 року, а саме виправити описку у прізвищах боржників у рішенні суду та у виконавчих листах, а саме замість «Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 …» вказати вірно «Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 …»

Частиною 3 ст. 269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

В судове засідання учасники справи, повідомлені про час та місце розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду вказаного питання, що відповідає положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішенні суду зазначено, що боржниками є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

З позовної заяви вбачається, що КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення було помилково зазначені прізвища відповідачів « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 », тому підлягають виправленню на « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_3 ».

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника КП «Харківводоканал» - Панасенко І.О. про виправлення описки в заочному рішенні від 23.08.2018 року та виконавчому листі - задовольнити.

Вважати правильним написання прізвищ відповідачів в резолютивній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.08.2018 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , та викласти резолютивну частину в наступній редакції:

«Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 16 654 (шістнадцять тисяч шістсотп`ятдесят чотири) грн. 74 коп., з яких:

- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2012 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 8453,19 грн.;

- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2012 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 5675,56 грн.;

- інфляційні витрати у розмірі 2088,41 грн.;

- три проценти річних від простроченої суми у розмірі 437,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» в рівних частках судовий збір по 587 (п`ятсотвісімдесят сім) грн. 33 коп. з кожного.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцятиднів здня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - О. М. Мартинова