Постанова

Іменем України

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 824/126/20

провадження № 61-15580 ав 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

секретар судового засідання - Рудика Ю. С.,

учасники справи:

заявник (позивач у третейському провадженні) - фірма Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина),

боржник (відповідач) -Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний Завод»,

за участі представників заявника: Заруднєва Є. О., Саленка Я. Ю.,

за участі представника боржника - Васильченка К. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року у складі судді Приходька К. П., у справі за заявою фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року у справі № 50/2019 за позовом фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви і її обґрунтування

У липні 2020 року фірма Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина) звернулася до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року у справі № 50/2019 за позовом фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про стягнення 135 000 євро, а також витрат зі сплати арбітражного збору у розмірі 6772,39 євро.

Заяву мотивовано тим, що 07 червня 2016 року між сторонами було укладено Контракт № V16-0163 (далі - Контракт), згідно з яким продавець мав поставити литі заготовки кришки циліндра, покупець мав прийняти та оплатити товар у кількості згідно зі специфікацією.

Специфікація № 1 до Контракту передбачає поставку литих заготовок кришки циліндра кількістю 600 одиниць за ціною 425 євро за одиницю загальною вартістю 255000 євро. Терміни поставки: 200 одиниць - червень 2016 року, 200 одиниць - липень 2016 року, 200 одиниць - серпень 2016 року, з правом дострокової поставки. Умови оплати: 85 000 євро сплачуються покупцем на рахунок продавця до 10 червня 2016 року, 85 000 євро сплачуються покупцем на рахунок продавця до 22 липня 2016 року, 85 000 євро сплачуються покупцем на рахунок продавця до 20 серпня 2016 року.

Відповідач сплатив вартість доставлених заготовок частково у розмірі 120 000 євро.

Вартість товару у розмірі 135 000 євро відповідач не оплатив.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» (вул. Гайового, 30, м. Полтава, Україна, 36005; ідентифікаційний код 38560924) на користь фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (HabersaathstraBe 58, Berlin, Deutschland, 10115) 135 000 євро вартості поставленого товару і 6772,39 євро на відшкодування витрат для сплати арбітражного збору, а всього 141 772,39 євро.

В іншій частині позову відмовлено.

Просила видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 50/2019 від 18 листопада 2019 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року заяву фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року у справі № 20/2019, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» (вул. Гайового, 30, м. Полтава, Україна, 36005; ідентифікаційний код 38560924) на користь фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (HabersaathstraBe 58, Berlin, Deutschland, 10115) 135 000 євро вартості поставленого товару, а також 6 772,39 євро у якості відшкодування витрат для сплати арбітражного збору, а всього 141 772 (сто сорок одну тисячу сімсот сімдесят два) євро і 39 євроцентів та судовий збір у розмірі 1 051 грн.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у справі за позовом фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про стягнення коштів, визначених статтею 478 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

26 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що через неправомірну відмову в розгляді клопотання щодо зупинення розгляду справи, суд першої інстанції позбавив сторону надати докази того, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 50/2019 від 18 листопада 2019 року не підлягає виконанню.

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв рішення від 18 листопада 2019 року у справі № 50/2019 щодо спору, не передбаченого арбітражним застереженням, порядок і спосіб вирішення якого не визначено Контрактом та не погоджено сторонами.

Текст арбітражного застереження не містить домовленості сторін щодо передачі спору на розгляд арбітражу.

Третейське застереження, визначене сторонами в пункті 9.2 Контракту, не містить погодження сторонами передачі спору по суті до третейського суду, не містить посилання на конкретний орган, якому сторони передають право вирішувати можливі суперечки, не містить погодженого сторонами порядку розгляду спорів.

На момент розгляду справи в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України строк дії Контракту від 07 червня 2016 року № V16-0163 закінчився. Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» виявлено факт надання неналежних сертифікатів якості та 02 серпня 2018 року направило компанії повідомлення про відмову у прийнятті 283 штуки товару у зв`язку із виявленням підроблених сертифікатів випробувань.

Позиція інших учасників справи

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина) в особі представника - адвоката Заруднєва Є. О., у якому вона просила залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року без змін, оскільки вона прийнята при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

Провадження у суді апеляційної інстанції

Відповідно до частини третьої статті 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, якщо його місце на території України, розглядаються апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу.

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї (стаття 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача і пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 червня 2016 року між фірмою Енермаш Хандельс як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» як покупцем було укладено Контракт, за умовами якого продавець зобов`язався поставити покупцю, а покупець - прийняти та оплатити продукцію на умовах СТР Полтава, найменування, кількість, ціна якої погоджується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною дійсного контракту.

Пунктом 9.2 указаного Контракту сторони визначили, що можливі суперечки в зв`язку з формулюванням або вчиненням цього Контракту повинні вирішуватися в господарському суді при Торгово-промисловій палаті за місцем знаходження відповідача відповідно до чинної арбітражної процедури. Рішення суду є для обох сторін остаточним та обов`язковим. Обидві сторони будуть до початку арбітражного провадження намагатися владнати інцидент мирним шляхом.

04 березня 2019 року фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] звернулася до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод», в якому просило стягнути з відповідача 135 000 євро вартості поставленого товару, 6 750 євро пені за несвоєчасну оплату вартості товару та витрати зі сплати арбітражного збору.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року у справі № 50/2019 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» на користь фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] 135 000 євро вартості поставленого товару, 6 750 євро на відшкодування витрат з сплати арбітражного збору, а всього 141 772,39 євро. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 824/38/20 (провадження № 61-11421ав20) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року у справі № 50/2019 за позовом компанії «Enermasch Handels Gmbh» (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про стягнення коштів за поставлену продукцію та пені, залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу -це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в главі 3 розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими статтею 482 ЦПК України.

За результатами розгляду заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення (стаття 479 ЦПК України).

Підстави для відмови у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу зазначені у статті 478 ЦПК України.

Так, суд відмовляє у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Національним законодавством України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення.

Контракт підписаний обома сторонами та в судовому порядку недійсним не визнавався.

Врахувавши наявність між сторонами дійсної арбітражної угоди, оскільки рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року у справі № 50/2019набрало чинності та підлягає виконанню і визначені цивільним процесуальним законодавством підстави для відмови у наданні дозволу на його виконання відсутні,суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH].

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року зробив висновок про компетентність Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України розглядати спір відповідно з арбітражним застереженням, що міститься в укладеному між сторонами договорі, та ухвалене ним рішення не може бути визнане таким, що суперечить публічному порядку України.

Суд указав, що відповідно до змісту Контракту спір, що виник між сторонами, відповідає предметній і суб`єктній юрисдикції Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, встановленій у пунктах 2 та 3 Положення про Міжнародний комерційний арбітраж при Торгово-промисловій палаті України (додаток № 1 до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж») і в статті 3 регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Таким чином, зазначений спір міг бути переданий до міжнародного комерційного арбітражу.

Доводи заявника стосовно поставки йому продавцем неякісної продукції не можуть бути підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року у справі № 50/2019 з огляду на положення статті 478 ЦПК України.

Визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року у справі № 50/2019 за позовом фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про стягнення коштів не суперечить публічному порядку України.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення, а тому доводи про незаконність оскаржуваного рішення, оскільки судом відмовлено в зупиненні розгляду справи є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява фірми Енермаш Хандельс ГМБХ [Enermasch Handels GMBH] (Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та зводяться до незгоди з оскаржуваною ухвалою.

Згідно зі статтею 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та предмет апеляційного оскарження, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення у межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384, 478 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк