Дата документу 24.11.2021
Справа № 334/2042/16-ц
Провадження № 6/334/318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2016 року по цивільній справі 334/2042/16-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 . А також, визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 334/2042/16-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, заявник просив суд розглядати справу у відсутність представника.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 334/2042/16-ц, доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов наступного.

16.08.2016 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі. Згідно рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованість за кредитним договором № 500381592 від 12.06.2013 року у розмірі 29073,96 грн. а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (а.с.54).

На підставі вказаного рішення Ленінський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист та направив його на адресу позивача по справі (а.с.58, 59).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2017 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/2042/16-ц за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500381592 від 12 червня 2013 року у розмірі 29073,96 гривень на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.102).

Копію вказаної ухвали ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" отримало 14.02.2018 року (а.с.108).

В обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник зазначає, що при укладанні Договору № 2016-1ДМГ/ЄАПБ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист №334/2042/16-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ», місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувана ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

З відповіді Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вбачається, що згідно перевірки АСВП та ЄДРВП виконавчий лист Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/2042/16-ц від 26.09.2016 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Дата Майнінг Груп» у розмірі 29073,96 грн. на виконання до відділу не надходив та не перебуває.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та наявності доказів невиконання рішення повністю чи частково.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання, чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

З вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду.

Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконане, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Всупереч зазначеному, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного доказу втрати оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення до виконання.

Представник ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» зазначає про втрату виконавчого листа під час пересилання між первісним стягувачем та відділом державної виконавчої служби. Хоча доказів направлення виконавчого листа до виконання суду не надано.

Матеріалами справи встановлено, що з моменту заміни стягувача у справі та моменту отримання копії ухвали, новий стягував, а саме: ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» не вчиняв жодних дій для виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2016 року.

Оскільки заявником не надано суду переконливих доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, доказів щодо безпосередньої втрати виконавчого листа, враховуючи також бездіяльність право попередників стягувача, вчинення або не вчинення якими юридично значущих дій має обов`язкові наслідки для правонаступника - суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2021 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.