ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/116/21 Справа № 214/6177/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південий гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південий гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

22 грудня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 214/6177/19: суддя-доповідач Бондар Я.М., судді Барильська А.П. та Зубакова В.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року та справу призначено до розгляду на 04 лютого 2020 року, в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

25 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що даною колегією суддів було розглянуто майже аналогічну справу за № 213/3119/16-ц про підтвердження пільгового стажу, де ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його позовних вимог, у зв`язку з чим є всі підстави сумніватися у неупередженому розгляді справи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року заяву позивача про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни передано до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 розподілено для розгляду судді Деркач Н.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у п. 1-4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, заявник, як на підставу відводу суддів, посилається на те, що колегією суддів у складі Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П. було розглянуто майже аналогічну справу за № 213/3119/16-ц про підтвердження пільгового стажу, де ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, однак, заявником таких доказів не надано. Думка, висловлена даною колегією судів у іншій справі за позовом ОСОБА_1 не може свідчити про упередженість суддів при розгляді апеляційної скарги позивача у даній справі. А відтак, для відводу суддів відсутні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи не встановлено обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південий гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південий гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Деркач