Справа № 200/1959/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Івановій А.Є.

Учасники процесу:

Представник відповідача (заявника) Савко Д.Ю.

Відповідачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/1959/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/1959/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу передачі судової справи від 20 січня 2021 року для розгляду зави визначено суддю Лукінову К.С. та передано судді для розгляду 21 січня 2021 року згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідачка зазначала, що вона не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи судом і не отримувала судових повісток за адресою реєстрації так само як і не отримувала копії позовної заяви. Відповідачка зазначає, що судова повістка їй не надходила і особисто їй вручена не була, тому вона не з`явилась в судове засідання і не повідомила про причини своєї неявки, що є поважною причиною неявки в судове засідання. Про існування заочного рішення вона дізналась лише в 2020 році, коли побачила, що їй видається не повна заробітна плата. Стосовно позовних вимог, то вона їх заперечує, оскільки кредитного договору вона не підписувала та грошових коштів за цим договором вона не отримувала.

В судовому засіданні відповідачка заяву підтримала та зазначила, що до 2017 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і проживала за цією адресою, але судових повісток не отримувала і ніде не розписувалась, так само як і не отримувала судового рішення.

Представник заявниці заяву підтримала, спираючись на доводи поданої заяви та зазначила, що у разі скасування заочного рішення вони будуть просити про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачка не підписувала спірного договору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив відзив та уточнений відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому просив у задоволенні заяви відмовити вказуючи на те, що відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім цього відповідачкою не надано доказів, що мають істотного значення для правильного вирішення справи та відсутні посилання на них.

Суд оглянувши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши представника заявника та заявницю приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів справи, 29 квітня 2013 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 133377, 96 грн. і судові витрати.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в ред. на дату винесення заочного рішення у справі) у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним

причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне

рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не

заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначає відповідачка та її представник, вона не отримувала судових повісток та копії заочного рішення, однак згідно відомостей ВАДР від 26.02.2013 року ОСОБА_1 дійсно була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , куди судом направлялись судові повістки та копія позовної заяви, однак від отримання конвертів, що надходили на її адресу від Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відмовлялась і до поштового відділення для їх отримання не з`являлась, про що свідчать відповідні відмітки на конвертах (а.с. 24, 29,35).

При цьому, 03.07.2013 року відповідачка ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення у справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 37) і на протязі 7 років заяву про перегляд заочного рішення до суду не подавала.

Крім цього, відповідачка як на підставу своїх заперечень проти позову посилається на те, що спірного договору вона не підписувала і має намр клопотати про призначення почеркознавчої експертизи, але жодних доказів та посилань на них суду не надала, так само як і клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Зазначене свідчить про те, що відповідачка мала можливість отримати судові виклики та отримати копію позовної заяви, з`явитися до суду та заявляти клопотання.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до частини 1статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані докази - заперечення проти позову.

Також, суд звертає увагу на зміст частини 1статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а нормою частини 1статті 81 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Натомість відповідачкою та її представником при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. До того ж, відповідачкою було пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення на 7 років, що є ще однією підставою для відмови в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284- 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/1959/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом строків, встановлених для оскарження рішення суду.

Суддя: К.С. Лукінова