Справа №639/7065/18
Провадження №2-с/639/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова С.О. Рубіжний, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказувиданого 12 грудня 2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі № 639/7065/18 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу у цивільній справі № 639/7065/18 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

1.В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу; Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2018р. у справі № 639/7065/18;Вирішити питання про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 19.01.2021р. заявник не зміг зняти кошти зі своєї банківської картки в банкоматі. Зателефонувавши до банку йому стало відомо, що банківська карта заблокована, а саме накладено арешт виконавчою службою.

У Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському району м. Харкова, йому стало відомо, що 12.12.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, згідно якого з нього стягнуто суму у розмірі 9778,94 грн. на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» у якості заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що виникла за невідомий період. Державним виконавцем було відправлено на електрону пошту боржника лише постанову про арешт коштів боржника.

Заявник зазначає, що копію судового наказу він не отримував. Єдиним місцем, де він знайшов текст судового наказу - веб-сайт «Судової влади України».

Таким чином з судовим наказом він ознайомився лише 20.01.2021р. на веб-сайті «Судової влади України», оскільки жодних документів по справі від суду не отримував.

Окрім того, заявник вважає вимоги КП «Харківводоканал» про стягнення знього заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між ОСОБА_1 та стягувачем понад 5 років існує спір стосовно неправомірності нарахування вартості послуг за загальними нормами.

У 2015 році, ним було встановлено лічильник води НОВАТОР ЛК-15. В установленому порядку опломбовано його. Однак, стягувач незважаючи на встановлений лічильник продовжує виставляти рахунки не за фактично спожитий об`єм води, а за нормами встановленими для квартир без лічильників.

Він неодноразово звертався до стягувача із вимогою зробити перерахунок, та виставити рахунок на підставі показання лічильника, а не за нормами. Але його вимоги ігноруються.

У судовому наказі не зазначено за який саме період виникла заборгованість, що стягується, а отже не можливо встановити чи порушені строки позовної давності, та чи поширюється нарахована заборгованість на період з 2015-2018 р.р. коли в заявника вже стояв лічильник води.

Також, в порушення зазначених норм, стягувач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували наявність договірних відносин та доказів реального надання з централізованого водопостачання та водовідведення.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даною заявою.

28 січня 2021 року справу було передано в користування судді Рубіжного С.О.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст. 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12 грудня 2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_3 , мешкає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_4 , мешкає: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (п/р НОМЕР_5 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , юридична адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9778,94грн., а також стягнуто в рівних частках з боржників судовій збір у сумі 176 грн 20 коп.(а.с.9)

Відповідно до супровідного листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2018 року судовий наказ, заява про видачу судового наказу та документи додані до нього були направлені боржникам за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 10).

Вказаний судовий наказ боржниками отримано не було, конверт з рекомендованим повідомленям про вручення поштового відправлення повернуто до суду 28.01.2019 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.13-14)

26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, пояснивши, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про існування судового наказу йому відомо не було, судовий наказ разом із заявою та доданими до неї документами він не отримував, а з текстом судового наказу ознайомився на веб-порталі «Судова влада України» лише 20.01.2021 року.

Отже, враховуючи обставини викладені вище, суд вважає за можливим поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, а також вважає зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу, то суд зазначає наступне.

Відповідно дост. 444ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до ч.6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявником всупереч вищевказаній нормі не додано до заяви документ, на підставі якого суд може вказати суму безпідставно стягнутих коштів, і чи мало місце стягнення коштів взагалі, а сам факт накладання арешту на кошти боржника не вказує на вилучення у боржника коштів.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 259-261, 353, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу у справі №639/7065/18.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказувиданого 12 грудня 2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі № 639/7065/18 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року, по справі №639/7065/18 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_3 , мешкає: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_4 , мешкає: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (п/р НОМЕР_5 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , юридична адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9778,94грн., а також стягнення в рівних частках з боржників судового збору у сумі 176 грн 20 коп.

В задоволені іншої частини вимог - відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний