Справа № 128/2453/15-ц
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої сторони на стороні позивача Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої сторони на стороні позивача Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

03.11.2021 року, через канцелярію суду, відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Бондаренко О.І., оскільки він їй не довіряє.

В судове засідання 29.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цвєтков О.В. надав заяву, в якій подану відповідачем заяву про відвід судді підтримав, просив її задоволити з тих підстав, що суддя Бондаренко О.І. виносила обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 в кримінальному провадженні та вона вже має певну думку щодо відповідача та може винести упереджене рішення. Крім того, даним складом суду порушено строки розгляду даної заяви. Судове засідання представник просив провести без технічної фіксації.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву, в якій просила судове засідання не фіксувати технічними засобами, при вирішенні заяви про відвід судді покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи на стороні позивача Служби у справах дітей Вінницької міської ради Марценюк Л.Є. в судове засідання надала заяву, в якій просила не фіксувати судове засідання технічними засобами, щодо задоволення заяви про відвід судді заперечує.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши подану заяву про відвід, врахувавши заяви інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є право відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви. Виходячи з цього, ефективність даного інституту пов`язана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року. Зокрема, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції 1950 року, а також практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням висловленої заявником недовіри судді, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року при вирішенні даної заяви, він має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справі «Хаушильд проти Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За наявності даних обставин та у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, заява ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Бондаренко О.І. - підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 2, 40, 41, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Відвести головуючого суддю Бондаренко Оксану Іванівну, цивільну справу №128/2453/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої сторони на стороні позивача Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - передати на розгляд іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко