Ухвала

26 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 339/409/20

провадження № 61-17856ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Білянського Назарія Сергійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 22 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслана Степанівна, про визнання недійсним договору дарування та поновлення права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила поновити строк для звернення до суду, визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між нею та відповідачем 19 листопада 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р. С.; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Болехівський міський суд Івано-Франківської області рішенням від 22 липня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Білянського Н. С. залишив без задоволення, а рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 22 липня 2021 року - без змін.

29 жовтня 2021 року адвокат Білянський Н. С. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 22 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року (повний текст якої складено 08 жовтня 2021 року) у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 19 листопада 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Білянський Н. С. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 22 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким позов заовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 та від 11 грудня 2019 року у справі № 265/5040/13.

Разом із тим, посилання заявника на неврахування судами висновків, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-202цс15, від 18 червня 2014 року у справі № 6- 69цс14 та від 19 березня 2014 року у справі № 6-9цс13 не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Білянського Назарія Сергійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 22 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.

Витребувати з Болехівського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 339/409/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслана Степанівна, про визнання недійсним договору дарування та поновлення права власності на квартиру.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов