Справа № 309/2216/20
Провадження № 2-во/309/3/21
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді - Ткач О.О.,

з участю секретаря судового засідання Данило І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2020 року у справі №309/2216/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20.10.2020 року у справі №309/2216/20 задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Встановлено факт належності свідоцтва про право спільної власності на житло №1350/155 від 18.12.2000 року, виданого на прізвище ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, у якій просила виправити допущену у рішенні Хустського районного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №309/2216/20 описку, а саме: виключити із судового рішення відомості про розмір частки належної померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності №1350/155 від 18.12.2000 року, виданого Хустською міською радою.

В обґрунтування заяви покликається на те, що у судовому рішенні помилково вказано, що ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності належить ? частина квартири, в той час як свідоцтво свідчить про спільну сумісну власність без встановлення частки.

Сторони в судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про виправлення описки суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Ч.1 ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд в порядку окремого провадження із заявою, у якій просила встановити факт належності свідоцтва про право спільної власності на житло №1350/155 від 18.12.2000 року, виданого на прізвище ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20.10.2020 року вищевказану заяву задоволено повністю - встановлено факт належності свідоцтва про право спільної власності на житло №1350/155 від 18.12.2000 року, виданого на прізвище ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже у своїй заяві ОСОБА_1 ставила питання саме про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якому визначена частка як ?, і судом було задоволено таку вимогу в повному обсязі, відповідно до прохальної частини заяви.

Жодних вимог про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без визначення часток (спільна сумісна власність) ОСОБА_1 у своїй заяві не ставила.

Відтак, на думку суду, визначення у резолютивній частині рішення суду частки майна у виді ? не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України.

Пред`явлена наразі заява ОСОБА_1 є фактично наміром змінити зміст предмету своєї заяви після ухвалення рішення та самої резолютивної частини рішення, що не допускається в порядку ст.269 ЦПК України.

За таких обставин підстави для виправлення описки у рішенні суду відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2020 року у справі №309/2216/20 відмовити.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.