overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2954/21
Провадження 2-во/372/83/21
ухвала

Іменем України

30 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі № 372/2954/21 (провадження №2-1589/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла поштою заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі № 372/2954/21 (провадження №2-1589/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Обґрунтована тим, що представник позивача ознайомився з текстом рішення та виявив описку в ньому, а саме в невірному зазначенні реєстраційного номера облікової картки платників податків ОСОБА_3 . Зазначена описка впливає на належне виконання рішення суду.

29 листопада 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, оскільки описка вже виправлена ухвалою від 18.11.2021 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залишити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року по цивільній справі № 372/2954/21 (провадження №2-1589/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/977/21Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/817/1242/21 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 302010000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бурика Олега Манолійовича на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про скасування рішення міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 14 грудня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 161/1608/21
Провадження № 2/161/1573/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 04 березня 2021 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження №2-н/521/1983/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2021 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ОСОБА_1 плату за надані заявником послуги сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3116,25 грн. за період 01.02.2021 р. по 30.09.2021 р.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, в якому подається заява, та складає 227,00 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Мурзенко
Справа №200/9817/19
Провадження №2/932/1425/20
УХВАЛА

22 січня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Батіщевої К.С.

представника позивача: Васильєва П.С.

представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк»: Чумак С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним заповідального розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. знаходиться вищезазначена цивільна справа за якою ухвалою судді від 04.08.2020 вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися представник позивача та представники відповідачів і зауважили, що докази на обґрунтування своїх позицій ними надані а тому вважали за можливе закрити підготовче провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позов до суду надійшов у червні 2019 року, в матеріалах справи міститься відзив на уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним заповідального розпорядження, до розгляду по суті на 13-00 годину 09 лютого 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Цитульський
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/673/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року смт.Народичі Коростенського району

Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача Джуса Дениса Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судовий розгляд якої було відкладено на 12 годину 20 хвилин 02 грудня 2021 року.

24 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні 02 грудня 2021 року в режимі відеоконференції у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у зв`язку з віддаленістю його місцезнаходження від Народицького районного суду Житомирської області та запровадженням карантинних заходів на території України.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на зазначене й з метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 212,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 12 годину 20 хвилин 02 грудня 2021 року, провести у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Ірпінський міський суд Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 на 12 годину 20 хвилин 02 грудня 2021 року.

Копію ухвали направити до Ірпінського міського суду Київської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
Радивилівський районний суд Рівненської області
Справа № 568/1349/19
У Х В А Л А

"01" лютого 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши подання головного державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бречко Ігоря Кириловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року головний державний виконавець Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бречко І.К. звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобов`язань згідно виконавчого листа Радивилівського районного суду Рівненської області №568/135/15-ц від 21.04.2015 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 справу розподілено судді Троцюк В.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи викладене, подання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити подання головного державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бречко Ігоря Кириловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до розгляду о 12 годині 00 хвилин 03 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бречко І.К.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Троцюк
Провадження №2/447/756/21
Справа №456/4762/21
У Х В А Л А

про відкладеннярозгляду справи

30.11.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,- -

в с т а н о в и в:

АТ « Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивача не з`явився, у поданій заяві АТ « Універсал Банк» просив розгляд справи проводити у відсутності їх представника .

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 456/4762/21 на 04.01.2022 об 10 год.30 хв.

У відкладене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 2-а-89/2010
Провадження №6/471/14/21
(вступна та резолютивна частини)
"30" листопада 2021 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Гукової І.Б.,
за участю секретаря - Кравченко Л.В.,
представника заявника Усікова О.В.
розглянувши справу № 2-а-89/2010 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,
ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволені заяви ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за кордон - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
СуддяІ.Б. Гукова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/81/21
Провадження № 2-н/723/667/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2021 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Керуючись ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області, ІПН - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Банилів Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника щомісяця на дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сина повноліття . Аліменти стягувати з 13 січня 2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області, ІПН - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 210,20 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__________» _______________________
Строк пред`явлення наказу до виконання до «_________» __________________ року
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання, Повне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання, Загальна сума, відрахована за судовим наказом, Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві, Підстава повернення судового наказу, Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/761/668/2021
УХВАЛА

25 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ :

19.01.2021 року КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу від 03.11.2017 року по справі №761/35032/17.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 432 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про виправлення помилки у судовому наказі, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 04 червня 2021 року на 11 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/567/21
Провадження № 2-н/670/22/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2021 року смт. Віньківці Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, відповідно до ст. 161, ст. 163, ст. 167, ст. 168, ст. 169, ст. 170 ЦПК України, - Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.11.2021 року і до досягнення дочкою повноліття. 2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) на користь Держави. Суддя О. М. Волкова Статтею 170 ЦПК України подання боржником заяви про скасування судового наказу не передбачено, та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20____ року. Строк пред`явлення до виконання до "___" ____________ 20____ року. Суддя ______________ О. М. Волкова Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________