Провадження №2/592/2676/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Панченко Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

02.11.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» (далі - відповідач, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО») і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 29281, вчинений 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 1362 грн., з яких 908 грн. - за подачу позовної заяви та 454 грн. - за подачу заяви про забезпечення позову.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис № 29281 щодо стягнення з нього заборгованості на користь позивача. На підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем Школа С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67235190 від 22.10.2021. Вважає вчинення виконавчого напису таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначає, що на момент вчинення виконавчого напису перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. На підставі документів, наданих відповідачем нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача. Жодних вимог за місцем його реєстрації від відповідача не надходило.

Згідно поданої заяви позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа С.М., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, письмові пояснення з приводу позову не подали.

Заяви, клопотання.

26.11.2021 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03.11.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 29.11.2021.

Фактичні обставини, встановлені судом.

23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. з посиланням на статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1772, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором № AG4941052 від 22.03.2020, укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.04.2020 по 18.08.2021. Сума заборгованості складає 9499 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4499 грн.. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача у розмірі 650 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 10149 грн. Правочин зареєстрований у реєстрі за № 29281 (а.с. 6).

Докази направлення ОСОБА_1 вимоги про виконання зобов`язання за кредитним договором, а також отримання останнім такої вимоги відсутні.

22.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. при примусовому виконанню виконавчого напису № 29281, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 10149 грн., винесено постанову у виконавчому провадженні № 67235190 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 7).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), які суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України.

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 23.09.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір, не був посвідчений нотаріально.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Крім того, відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України відповідач не надав доказів наявності заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № AG4941052 від 22.03.2020, зазначеному у оспорюваному виконавчому написі, перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», направлення ОСОБА_1 на його адресу претензії, щодо заборгованості за кредитним договором, а також отримання останнім такої претензії.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №29281 від 23.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № AG4941052 від 22.03.2020 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» у загальному розмірі 10149 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати.

Позивач просить стягнути на його користь судовий збір у розмірі 1362 грн., з яких 908 грн. - за подачу позовної заяви та 454 грн. - за подачу заяви про забезпечення позову.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України).

01.11.2021 ухвалою суду зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 23.09.2021 приватним нотаріусом Бригіда В.О., зареєстрованим в реєстрі за № 29181 у виконавчому провадженні № 67235190 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 10149 грн.

За подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

Частиною 4 статті 136 ЦПК України передбачено, що у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Враховуючи те, що позовна заява подана після подання заяви про забезпечення позову, відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що у загальному розмірі складає 908 грн.

Клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору у сумі 454 грн. не заявлялось.

Вжиті ухвалою суду від 01.11.2021 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 29281, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 22.03.2020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» у розмірі 10149 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» на користь ОСОБА_1 . у відшкодування витрат по сплаті судового збору 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року - зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 23.09.2021 приватним нотаріусом Бригіда Володимиро Олександровичем, зареєстрованим в реєстрі за № 29181 у виконавчому провадженні № 67235190 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 10149 грн. скасувати після набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, 3 «а», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 41350844.

Треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 15.

приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, 21, офіс № 3;

Повне судове рішення складено 29 листопада 2021 року.

Суддя М.М. Косолап