ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5330/21
провадження № 6/753/921/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С. з секретарем судового засідання Осадчуком С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції`звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-146769 від 13 грудня 2018 року у розмірі 105 810 грн 42 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн. 25 червня 2021 року між акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги за кредитним договором № CL-146769 від 13 грудня 2018 року, з усіма додатками та додатковими угодами до нього, перейшли до нового кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник АТ «Кредобанк» у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча про розгляд справи заінтересована особа повідомлялась належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилась, однак надала суду заяву у якій просила провести розгляд справи за її відсутності та не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-146769 від 13 грудня 2018 року у розмірі 105810 грн 42 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Дане рішення набрало законної сили.

25 червня 2021 року між акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 у відповідності до умов якого, АТ «Кредобанк» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № CL-146769 від 13 грудня 2018 року, з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частина 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За загальним правилом, встановленим статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відтакнаявність судового рішення про задоволення грошових вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін.

Відповідно до положень цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Частино 5 цієї ж статті визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вище наведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» задовольнити.

У виконавчому листі виданому Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення від 7 червня 2021 року у цивільній справі № 753/5330/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL-146769 від 13 грудня 2018 року замінити первісного стягувача - акціонерне товариство «Кредобанк», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, м. Київ, індекс 04112, ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.