УХВАЛА

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 308/12811/19

провадження № 61-16829ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зобов`язання внести відповідні зміни до штатного розпису, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2021 року комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. На виконання вимог указаної ухвали комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради усунуло недоліки касаційної скарги в повному обсязі.

У касаційній скарзі комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, зазначає, що суд при вирішенні справи не застосував висновків викладених у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 756/5243/17, від 26 червня 2019 року в справі № 761/9584/15, від 17 березня 2020 року в справі № 569/6583/16, від 29 червня 2021 року в справі № 302/613/18, від 01 вересня 2021 року в справі № 755/20896/19, від 18 березня 2020 року в справі № 711/4010/13-ц, від 16 січня 2018 року в справі № 519/160/16-ц, від 25 листопада 2019 року в справі № 415/5022/18.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням строку на касаційне оскарження, вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додане клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року до перегляду її в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Аналіз доводів указаного клопотання не дає підстави для висновку про наявність необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/12811/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зобов`язання внести відповідні зміни до штатного розпису, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її відкриття та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук