Справа № 712/7142/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д., з участю секретаря Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Радь Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

24 червня 2021 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Радь І.І. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи (т.9 а.с.18-24).

Заявник просить призначити в цивільній справі № 712/7142/2012 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке запитання: чи наявне порушення меж (або накладання) земельної ділянки кадастровий номер :17:001:0377, площею 0,0300 га в АДРЕСА_1 ?

Обґрунтовуючи необхідність призначення у цій справі експертизи сторона відповідача посилається на те, що в матеріалах справи міститься висновок судової земельно-технічної експертизи № 9938 від 19.09.2018 р., однак станом на дату складання висновку земельна ділянка з кадастровим номером :17:001:0377 площею 0,06 га не існувала як об`єкт цивільних прав, а тому вказана земельна ділянка не могла бути предметом експертного дослідження, що дає підстави вважати цей висновок недопустимим і неналежним доказом.

28.08.2021 р. Ужгородською окружною прокуратурою було надано заперечення на це клопотання (т.9 а.с.51-53). Указує, що земельна ділянка :17:001:0377 площею 0,0300 га сформована виключно за рахунок земельної ділянки за кадастровим номером :17:001:0057, площею 0,06 га, що підтверджується даними з публічно-кадастрової карти. Цей факт учасниками справи не оспорюється.

12.10.2021 р. від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на клопотання адвоката Радь І.І. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи (т.9 а.с.54-59). Указують, що твердження сторони відповідача стосовно призначення у цій справі експертизи не є істотними та обґрунтованими підставами для проведення нової експертизи в цій справі.

Клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ст. 102 ч.2).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Між тим, із урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування (земельної ділянки :17:001:0377, площею 0,0300 га в АДРЕСА_1 ) і предмету заявленої експертизи, який може бути встановлений шляхом з`ясування обставин справи та оцінки доказів, колегія суддів не вбачає потреби у призначенні експертизи. Окрім того в матеріалах справи вже міститьсявисновок судової земельно-технічної експертизи № 9938 від 19.09.2018 р. тому призначення ще однієї експертизи, фактично з дослідження частини одного і того самого об`єкту не сприятиме ефективності судочинства.

Підстав для обов`язкового призначення експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 304, 316, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання адвоката Радь Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 25 листопада 2021 р.

Судді: