1Справа № 335/7304/20 2/335/325/2021
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
27 січня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дуда Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (до зміни найменування - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь виплачене страхове відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 114 203,94 грн. та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.
Окрім того, постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 року було встановлено, що причиною виникнення дорожньої-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 4.4., 4.7., 4.14. а), б), г) ПДР України, в діях пішохода вбачаються ознаки адміністративної відповідальності за ст. 127 КУпАП. Матеріали справи було направлено до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.
09.10.2019 року працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно відповідача було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 127 КУпАП, серії ДПО18 № 589445.
Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2477141 від 04.07.2019 року та умов Договору страхування № 155530а8е від 31.05.2018 року, розмір страхового відшкодування склав 114 203,94 грн., як позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на рахунок СТО згідно платіжного доручення № 575 603 від 08.07.2019 року.
Відповідно до п. 29.12 Договору страхування № 155530а8е від 31.05.2018 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.
Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище випадком був розрахований наступним чином:
- 114 203,94 грн. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 , згідно рахунку-фактури № І-000058 та калькуляції;
- 0,00 грн. франшиза згідно Договору страхування.
Таким чином, посилаючись на вимоги ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1191, 1192 ЦК України, враховуючи те, що до позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «BMW», д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.05.2019 року о 01 год. 10 хв. в м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, та з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» просить стягнути із ОСОБА_1 суму збитків, які не відшкодовані на дату подання позову в розмірі 114 203,94 грн. та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2020 року, відкрито провадження у справі, призначено до розгляду, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
22.01.2021 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, повідомила суд, що підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Приймаючи до уваги, що відповідач, в установленому Законом порядку повідомлявся про наявність у провадженні суду справи з позовними вимогами до нього, у строк, встановлений ч. 1 ст. 278 ЦПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду до позовної заяви приєднано достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України з ухваленням заочного рішення в порядку ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог та наявність всіх підстав для задоволення заявленого позову, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 31.05.2018 року Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (після зміни найменування - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСК») як страховик та ОСОБА_4 як страхувальник, вигодонабувач ОСОБА_2 , уклали договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 155530а8е, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «BMW 320І», д.р.н. НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «BMW 320І», д.р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2
24.05.2019 року о 01 год. 10 хв., в м. Запоріжжя, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який, здійснював рух по проїзній частині Набережної магістралі з боку вул. Тюленіна в напрямку вул. Тбіліської в м. Запоріжжя, де в районі електроопори № 38 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження.
Відповідно до листа від 27.01.2020 року, працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП 09.10.2019 року відносно відповідача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 127 КУпАП України, серії ДПО18 № 589445.
Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України, наявність вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 24.05.2019 року, є доведеною та не підлягає доказуванню.
Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.
Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
04.07.2019 року позивачем складено Страховий акт № ARX2477141.
Страхувальник звертався до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2477141 від 04.07.2019 року та умов Договору страхування № 155530а8е від 31.05.2018 року, розмір страхового відшкодування склав 114 203,94 грн., як позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на рахунок СТО згідно платіжного доручення № 575 603 від 08.07.2019 року.
Відповідно до п. 29.12 Договору страхування № 155530а8е від 31.05.2018 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.
Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище випадком був розрахований наступним чином:
- 114 203,94 грн. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 , згідно рахунку-фактури № І-000058 та калькуляції;
- 0,00 грн. франшиза згідно Договору страхування.
Діючим законодавством передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника, і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
З постанови Верховного Суду України від 25.12.2013 року у справі № 6-112цс13 слідує, що при розгляді справи про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування касаційний суд дійшов наступного висновку: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).
Норми ч. 1 ст. 22 ЦК України передбачають право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Фактичними обставинами справи підтверджується, що позивач виконав свої зобов`язання страховика за договором добровільного страхування наземного транспорту, що встановлені спеціальними нормами ЦК України та Законами України «Про страхування», виплатив страхове відшкодування, покривши збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шляхом оплати відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 .
З аналізу наведених норм законодавства слідує, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача у зв`язку зі здійсненням такого страхового відшкодування.
Як вказувалося вище, заявленими до стягнення з відповідача є позовні вимоги на суму 114 203,94 грн., що становить собою різницю між фактичним розміром шкоди, заподіяної ОСОБА_2 , виплаченою позивачем.
На момент розгляду справи суду не надано доказів виконання відповідачем обов`язку з відшкодування позивачу шкоди, що мала місце у зв`язку з виплатою страхового відшкодування власнику ОСОБА_2 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_1 в розмірі 114 203,94 грн.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про відшкодування суми майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і зумовленої виплатою страхового відшкодування, є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.
З огляду на висновки суду про задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в порядку приписів ст. 141 ЦПК України у розмірі, який передбачений Законом України «Про судовий збір» за вимоги, що були предметом вирішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280, 281, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1194, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,
ВИРІШИВ:
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912, п/р № НОМЕР_5 ) суму відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 114 203 (сто чотирнадцять тисяч двісті три) грн. 94 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 116 305 (сто шістнадцять тисяч триста п`ять) грн. 94 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Макаров