Справа № 1306/5167/2012
Провадження № 6/442/172/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 листопада 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 1306/5167/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОР`ГНИЙ БАНК» зараз «КРЕДІ АГРІГКОЛЬ БАНК`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК`про припинення зобов`язань за договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 1306/5167/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОР`ГНИЙ БАНК» зараз «КРЕДІ АГРІГКОЛЬ БАНК`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК`про припинення зобов`язань за договором.

17.11.2021 року ухвалою суду заяву залишено без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачу слід усунути, зокрема заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та заявником не було вказано всіх учасників справи та до заяви не додано копію заяви про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі та копії всіх доданих до заяви додатків всім сторонам по справі.

Позивач подав суду заяву про усунення недоліків, однак позивач частково усунув вказані в ухвалі суду недоліки та не усунув інших.

У зв`язку із наведеним, вказані судом недоліки залишились без виконання.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суд вирішив застосувати до заяви про відстрочку виконання рішення суду приписи ст.ст. 177, 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 1306/5167/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОР`ГНИЙ БАНК» зараз «КРЕДІ АГРІГКОЛЬ БАНК`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК`про припинення зобов`язань за договором,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Гарасимків