У Х В А Л А

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 641/2207/18

провадження № 61-899ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, суму заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 117 000 грн.

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічною позовною заявою до АТ «КБ «Приват Банк», в якій просила стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь заборгованість у розмірі 47 138,69 грн у цінах станом на 01 травня 2018 року; визнати договір кредитування № б/н від 01 жовтня 2009 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 недійсним, таким, що вчинений під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 945 728 грн у цінах станом на 01 травня 2018 року; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» припинити утримувати ОСОБА_1 у «борговій кабалі та підневільному стані», який нав`язаний їй вимогами АТ КБ «ПриватБанк» щодо сплати заборгованості за кредитом.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

У січні 2020 року АТ «КБ «Приват Банк» засобами поштового зв`язку направила на адресу Верховного Суду касаційну скаргу рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «КБ «Приват Банк» та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у в касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, підстави касаційного оскарження.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження, АТ «КБ «Приват Банк» посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що судом апеляційної інстанції не було враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, від 11 вересня 2019 року у справі №153/1334/16 та від 23 січня 2018 року у справі №755/7704/15 з приводу застосування положень частини першої статті 634 ЦК України, частини другої статті 642 ЦК України, статей 526, 610, 617, 1054 ЦК України.

За таких підстав касаційна скарга АТ «КБ «Приват Банк» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом першим частини другої статті 389 ЦПК України.

В касаційній скарзі позивач порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 16 грудня 2020 року, на підставі чого просить строк поновити.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова проголошена 25 листопада 2020 року. Строк касаційного оскарження сплинув 25 грудня 2020 року. Касаційну скаргу подано 15 січня 2021 року, тобто, поза межами строку касаційного оскарження. Проте, з доданих до касаційної скарги документів, а саме: копії конверту зі штрихкодовим ідентифікатором, вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано Банком 16 грудня 2020 року, а тому заява про поновлення строку касаційного оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Скаржником сплачено судовий збір у розмірі 3524 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приват Банк» строк касаційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №641/2207/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук