overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 278/1837/14-ц

провадження № 61-16184ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргуАкціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою від 19 жовтня 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було зазначити підставу касаційного оскарження, на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

При цьому, у разі подання касаційної скарги на підставі пунктів 1, 2 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України слід було зазначити, щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах не був врахований судом апеляційної інстанції або відсутній висновок Верховного Суду, чи від висновку щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, необхідно відступити.

У листопаді 2021 року на виконання ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» надало уточнену касаційну скаргу.

Разом з тим, уточнена касаційна скарга не містить посилань на пункти 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, якою передбачені підстави касаційного оскарження.

АТ КБ «ПриватБанк» стверджує про те, що суди попередніх інстанцій проігнорували судову практику Верховного Суду, не взяли до уваги постанови Верховного Суду за аналогічними справами, чим порушили формування єдиної правозастосовчої практики за аналогічними справами. Зокрема, особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає про неврахування постанови Верховного Суду України від 23 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц.

Разом з тим, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень судові рішення, що ухвалені у справі № 521/21255/13-ц, Верховним Судом України не переглядались.

Таким чином, із уточненої касаційної скарги не вбачається виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року, оскільки у ній не зазначені підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на постанову Житомирського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 750/668/21
Провадження № 2/750/659/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

26 січня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , встановлено, що він зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин, дана справа не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

передати справу № 750/668/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Ільчишин З.Р.

за участю представника позивача Рісної Ю.Б.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву Національного університету харчових технологій в особі Відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий колледж харчової і переробної промисловості Національного університету харчових технологій» до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «СКІФИ», про стягнення збитків -

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Національний університет харчових технологій в особі Відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий колледж харчової і переробної промисловості Національного університету харчових технологій», , адреса: м. Львів, вул. Пулюя, 42.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «СКІФИ», , адреса: Львівська область, м. Кам`янка - Бузька, вул. Саксаганського, 6а.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 2-о/344/247/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Виходячи з наведеного, для об`єктивного вирішення справи, суд за необхідне залучити до участі у справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Керуючись ст. 55 ЦК України, ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,- в якості третьої особи без самостійних вимог.

Судове засідання відбудеться залі № 1 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 14 грудня 2021 року о 15 годині 10 хвилин.

Запропонувати третій особі без самостійних вимог на предмет спору, надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Копію ухвали скерувати третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 751/8558/20
Провадження № 2/750/567/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» про визнання недійсним договору.

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2020 року справу за вказаним позовом передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвалою судді від 19 січня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 175 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185, статтями 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» про визнання недійсним договору - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 194/1575/20
Номер провадження 2/194/66/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Тернівка Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд позбавити право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є підставою для зняття з реєстрації місця проживання. Судовий збір стягнути з відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві спросила справу розглянути без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокремашляхом розміщення на офіційному сайті суду оголошення про виклик, причини не явки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням на 08.30 годину 16 лютого 2021 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа №: 486/955/21 Провадження № 2/486/567/2021
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи: позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року АТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 15 травня 2019 року у розмірі 28577,64 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/6120/21
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

30.11.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 29.11.2021 року про відкликання поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 761/1366/20

провадження № 61-19024ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовомДепартаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року Департамент патрульної поліції звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.

Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 2 270,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліціїзалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 січня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник