overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3948/21
Провадження № 2-н/0182/623/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» код ЄДРПОУ 39572642 інфляційні витрати у розмірі 849 грн. 13 коп. (вісімсот сорок дев`ять грн. 13 коп.) та 3% річних від суми заборгованості у розмірі 328 грн. 11 коп. (триста двадцять вісім грн. 11 коп.).
3.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.), який був сплачений останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________202_ р.
Судовий наказ видано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 708/256/19
Номер провадження № 6/708/2/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення суду.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, не має.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши сторонам подати до 15 лютого 2021 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 444 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 15 лютого 2021 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Учасникам справи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження № 2/686/5727/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач не проводила у встановлені строки оплату за надані послуги і станом на 1 серпня 2021 року її борг складає 11106 грн. 90 коп. Послуги із газопостачання відповідачу надавалися за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не проводила у встановлені строки оплату за наданні послуги з постачання природного газу, а тому з неї необхідно стягнути на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» борг за надані послуги станом на 1 серпня 2021 року в сумі 11106 грн. 90 коп., інфляційні втрати в сумі 927 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 465 грн. 45 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 32, 2-й пов., ) заборгованість за надані послуги з постачання природного газу станом на 1 серпня 2021 року в сумі 11106 грн. 90 коп., інфляційні втрати в сумі 927 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 465 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

01.11.2021
Справа № 505/3580/21
Провадження № 2/505/1924/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2021 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА::

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

25.10.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Бондаренко Н.В.

У період з 04.11.2021 по 26.11.2021 включно, головуюча у справі суддя Бондаренко Н.В. перебувала у відпустці.

17.11.2021 до Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області звернено запит щодо надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_2 .

26.11.2021 до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла відповідь на попередньо звернений запит, із інформацією, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 09.11.2011.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна,92, на 14.12.2021 о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 29.11.2021.

Суддя Н.В. Бондаренко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" листопада 2021 р. м. Лисичанськ
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Тепла, 17, код ЄДПРОУ 13401321, судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя М.М. Старікова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в ч.ч.3,4 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20__ р.
Суддя М.М. Старікова
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»____________ 20__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______20___р.
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.01.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.01.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: смерть позивача.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Баруліна
233 Справа № 233/4778/21
У Х В А Л А

29.11.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участі судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31838 від 21 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 18771 гривня 24 копійки.

12 листопада 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. В обґрунтування клопотання зазначено, що на думку відповідача даний спір можна вирішити в мировому порядку за умови взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Зггідно з ч. 1 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

За вимогами ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач ОСОБА_1 свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надала, заперечувала проти врегулювання спору у мировому порядку, про що надала письмові заперечення.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність згоди позивачки на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді відмовити.

Керуючись ст.ст. 201-203, 260 Ц№ПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/6246/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві представником позивача була зазначена адреса мешкання відповідачки: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Біляївського районного суду Одеської області, позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області через в 15-денний строк з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
Провадження №2/359/1949/2021
Справа №359/2322/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11. 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Рожковій Ж.Р.

за участю

позивача ОСОБА_1

провівши засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Івановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у Київського державного нотаріального архіву копію виконавчого напису №6667 від 17.02.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та документів на підставі яких він вчинений.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву копію виконавчого напису №6667 від 17.02.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та документів на підставі яких він вчинений.

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду до 29.12 .2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 199/5848/21
УХВАЛА
25.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Маляренко В.О.,
представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Малютіна В.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №182 «Побутовець», ОСОБА_3 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №182 «Побутовець», ОСОБА_3 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.
До суду надійшло клопотання від адвоката Малютіна В.С. щодо залучення до участі у справі на боці відповідача третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , оскільки він є рідним сином відповідача ОСОБА_3 та спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вирішення справи може вплинути на його права та обов`язки.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає відповідно до вимог ст.53 ЦПК України залучити до участі у справі на боці відповідача третьою особою з самостійними вимогами до предмету спору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі у справі на боці відповідача третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 357/9750/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Ковальчук Ю. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

19 серпня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

08 вересня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 29 жовтня 2021 року на 12.00 год.

У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, призначене на 29 жовтня 2021 року, судовий розгляд у справі відкладено та призначено наступне судове засідання на 29 листопада 2021 року на 16.45 год.

В судове засідання 29 листопада 2021 року учасники справи не з`явились, заяв про розгляд справи у їх відсутності та про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, причини неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи сторони, зокрема позивач, повідомлені належним чином. Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресованих позивачу, повернулися на адресу суду із зазначенням про їх вручення 22 вересня 2021 року та 06 листопада 2021 року.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її склдаення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. М. Бебешко