КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/11396/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/1146/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі Моторно (транспортне) страхове бюро України

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Галицька»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ), Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

у липні 2019 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до МТСБУ, в якому просила стягнути з останнього 47 221,69 грн страхового відшкодування.

Надалі позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути суму страхового відшкодування солідарно з МТСБУ та ПрАТ «СК «Галицька».

В обґрунтування позову зазначала, що 26.07.2017 ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності. Від удару відбулося зіткнення з припаркованим позаду автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4 ), після чого автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_4 продовжив рух та скоїв наїзд на паркан, що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів та заподіяння збитків. Цивільно-правова відповідальність винної особи на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька» згідно Полісу № АК/3151181. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 , що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва 23.11.2017. 10.12.2018 вона звернулася до ПрАТ «СК «Галицька»із заявою про виплату страхового відшкодування, проте відповіді не отримала. Надалі стало відомо, що дана компанія перебуває на стадії банкрутства, у зв`язку чим, обов`язки такого страховика відповідно до ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» приймає на себе МТСБУ.

Ухвалою суду від 21.10.2019 до участі у справі як співвідповідача залучено ПрАТ «СК «Галицька».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судув частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Галицька» та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи. А саме, суд розглянув справу без повідомлення сторін. Вважає, що суд мав змінити порядок розгляду та роз`яснити наслідки неподання нею звіту щодо розміру збитків та витребувати у страхової компанії страхову справу. Вважає, що рішення суду не відповідає завданням цивільного судочинства.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.07.2017 внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Toyota Avensis» н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2017 винним у цій ДТП визнано ОСОБА_3 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька».

05.10.2017 ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК «Галицька» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 25.11.2017 - із заявою про виплату страхового відшкодування.

Проте страхове відшкодування чи будь - якої відповіді на своє звернення не отримала.

Позивачка у позовній заяві вказує, що визначення вартості матеріального збитку проводилося фахівцями ПрАТ СК «Галицька» та згідно їхнього розрахунку страхове відшкодування за вирахуванням франшизи становить 47 221,69 грн. Нею також був замовлений уТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» звіт про визначення вартості матеріального збитку. Відповідного розрахунку, проведенного ПрАТ «СК «Галицька», а також звіту про визначення вартості матеріального збитку позивачкою не надано.

На підтвердження розміру матеріального збитку позивач додала до позовної заяви копії наряду - замовлень Р-01973 на загальну суму 65 905 грн та копію квитанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивач не довела розміру заподіяних їй збитків (шкоди) внаслідок ДТП, оскільки з нарядів - замовлення та квитанції не можливо встановити чи пов`язані проведені ремонтні роботи та витрати на них з ДТП, яка мала місце 26.07.2017.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 13 цього ж Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 20 указаного Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі ліквідації страховика, правонаступника якого встановлено, договори страхування зберігають свою силу до закінчення строку дії такого договору. У разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором обов`язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія. У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у відзиві на позовну заяву МТСБУ підтвердило, що поліс на час настання ДТП був чинний, проте ПрАТ «СК «Галицька» втратила статус асоційованого члена та припинила членство в МТСБУ з 02.07.2019 у зв`язку із наявністю заборгованості по сплаті внесків та відшкодувань до фондів МТСБУ, про що було розміщено інформацію на сайті МТСБУ. Припинення членства в МТСБУ позбавляє права ПрАТ «СК «Галицька» з 02.07.2019 укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, проте не звільняє останнє від виконання зобов`язань згідно з укладеними до зазначеної дати договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У підтвердження доводів про те, що розмір страхової виплати, визначеної ПрАТ «СК «Галицька» за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 про ДТП та її заяви про виплату страхового відшкодування склав 47 221,69 грн позивач надала витяг, сформований по полісу № АК3151181 станом на 26.07.2017.

У даному витягу зазначено дані щодо страховика та страхувальника, застрахованого транспортного засобу, винуватця ДТП ОСОБА_3 , дату ДТП, а також нараховану суму страхового відшкодування 47 221,69 грн (а.с. 9-11).

МТСБУ не заперечувала дійсність такого витягу.

ПрАТ «СК «Галицька» на спростування цього витягу будь - яких доказів не надало. Доказів про те, що на час розгляду справи ПрАТ «СК «Галицька» ліквідоване чи знаходиться на стадії банкрутства матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Не надавши заперечень на позовну заяву та будь - яких доказів на спростування доказів, наданих позивачкою, відповідач мав усвідомлювати, що у такому разі він несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій.

Наданий позивачкою витяг у сукупності з іншими доказами, а саме копією повідомлення про ДТП, заявою на виплату страхового відшкодування, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підтверджує доводи позивачки про те, що ПрАТ «СК «Галицька» розглянуло її заяву про виплату страхового відшкодування, визначило суму страхового відшкодування 47 221,69 грн, чим фактично визнало за нею право на отримання страхового відшкодування, проте цих коштів не виплатило. Не надання позивачкою самого розрахунку страхової виплати не спростовує вищезазначені докази. До того ж такий розрахунок здійснює страховик та саме він, за необхідності, має надати такий розрахунок.

Суд правильно зазначив, що наряд - замовлення та квитанція не підтверджують ті обставини, що витрати на ремонт автомобіля пов`язані саме з ДТП, яка сталася 26.07.2017. Проте суд не звернув уваги на те, що позивач не ставила питання про відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля, а просила стягнути уже нараховане страховиком страхове відшкодування.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові до ПрАТ «СК «Галицька» підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати, які складаються із судового збору, сплачено за подачу позовної заяви та за подачу апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача.

Рішення в частині відмови у позові до МТСБ не оскаржується, а відтак в апеляційному порядку не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року в частині відмови у позові до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Галицька» скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Галицька» (місцезнаходження м. Київ, вул. Щусєва, 6 кв. 61) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) 47 221,69 грн страхового відшкодування та 1 921 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 27.02.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик