СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/116/13- ц
Провадження №6/547/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

державного виконавця С.Б.Чекальського,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 подання начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чекальського Сергія Броніславовича про визначення 1/2 частки власності боржника ОСОБА_1 у житловому будинку і земельній ділянці, яким він володіє на праві спільної часткової власності спільно з стягувачем ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане подання начальника ВДВС, яким порушено питання визначення в натурі 1/2 частки майна боржника ОСОБА_1 , яким є житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , і земельна ділянка площею 0,083 га, що пов`язана з цим житловим будинком. У клопотанні зазначено, що вказаний житловий будинок належить на праві спільної часткової власності боржникові ОСОБА_3 , тобто по 1/2 частці кожному. Боржник має борг зі сплати аліментів та пов`язаних із цим штрафів у загальній сумі 111642,68 грн. Державний виконавець не може звернути стягнення на відповідну частину житлового будинку і земельної ділянки без визначення часток співвласників будинку і землі в натурі.

У судовому засіданні 22.12.2020 керівник органу ДВС подання підтримав. Розгляд подання відкладено до 01.02.2021.

У судове засідання 01.02.2021 начальник органу ДВС, боржник і стягувач не з`явилися. Боржник і стягувач не подали будь-яких заяв до суду щодо змісту чи обґрунтованості подання державного виконавця.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду подання державного виконавця.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що згідно із ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною першою статті 366 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Натомість, як вбачається з подання і доданих до нього документів, учасниками справи не подано до суду документ на підставі якого суд міг би здійснити поділ в натурі спірного будинку і земельної ділянки, тобто визначити конкретні частини будинку (кімнати, коридори тощо) і конкретну частину земельної ділянки окремо боржникові і окремо стягувачеві. Таким документом (доказом), щонайменше, може бути висновок судової експертизи, який до суду не надано.

Відтак суд відмовляє у задоволенні подання державного виконавця.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 258-261, 260, 261, 353, 443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

Суддя В.Ф.Харченко