overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2401/21
Провадження № 2/576/580/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

29.10.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого25.01.2020 року Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 77.

04.11.2021 р. ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Однак, 26.11.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду та просить повернути сплачений судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Із квитанції № 16 від 29.10.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 908,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 259 - 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду в зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Зобов`язати Глухівське УДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., що внесений за квитанцією № 16 від 29.10.2021 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №359/1160/20
Провадження №2-п/359/52/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольга Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішень та державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольга Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішень та державної реєстрації.

Форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, до заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольга Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішень та державної реєстрації на 07 грудня 2021 року на 15 год. 20 хв., в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторін у справі та направити їм копію даної ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї документи.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.Чирка
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/867/21
Провадження № 2-п/534/16/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

29 листопада 2021 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.07.2021,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.07.2021 у справі за цивільним позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.07.2021 по цивільній справі № 534/867/21 за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Призначити заяву до судового розгляду на 02 грудня 2021 року о 10 год. 40 хв.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки суду: http://kom.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2/161/1144/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 01 березня 2021 року, о 11.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Провадження № 2/643/1937/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року позов залишено без руху, та наданий термін упродовж п`яти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

21.01.2021р. зазначена ухвала суду від 08.12.2020р. була отримана позивачем.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки позову, в зв`язку з чим позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Шевчук А.В.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/45069/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року до Печерського районного суду міста Києва надійшов вказаний позов.

19 жовтня 2020 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України, та передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В.А. від 5 лютого 2021 року у даній справі відкрито провадження.

23 червня 2021 року від представника відповідача -Печерської районної в місті Києві державної адміністраціїнадійшов відзив на позовну заяву.

23 червня 2021 року від представника відповідача - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

7 липня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив та додаткові пояснення.

4 жовтня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату від 4 жовтня 2021 року, у зв`язку зі смертю судді Писанця В.А. здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю для розгляду справи та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Бусик О.Л. від 11 жовтня 2021 року прийнято до провадження матеріали цивільної справи для розгляду в порядку загального позовного провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХ В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 07 лютого 2022 року о 14:00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик
Провадження №2-о/359/404/2021
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження)

24 листопада 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Свердловськ смт. Ленінське Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ч.2 ст.294, ст.ст.316,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2021 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 392/1088/19
Провадження № 2/392/52/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Від представника відповідача адвоката Данилюк Н.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник відповідача адвоката Данилюк Н.В. працює в м. Кропивницькому.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Участь у судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 доцільно забезпечити в режимі відеоконференції, враховуючи необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 43, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представникові відповідача адвокату Данилюк Надії Володимирівні брати участь у судовому засіданні 18 листопада 2021 року о 15 годині дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Доручити голові Кіровського районного суду м. Кіровограда забезпечити представника відповідача адвоката Данилюк Надію Володимирівну окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозв`язок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/750/2837/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми "ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ТОВ фірма "ТехНова" в особі КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми "ТехНова" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання у сумі 31 738 грн 65 коп., 3 % річних у сумі 1 387 грн 38 коп., інфляційних у сумі 2 890 грн 91 коп., а також 227 грн 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на викладене вище, суддя доходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ТехНова" в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ фірми "ТехНова" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
УХВАЛА

19 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 381/2821/19

провадження № 61-17530ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Стрикалем Олександром Васильовичем, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через представника з пропуском строку засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить поновити строк, посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови складений 24 вересня 2021 року, а отриманий нею 27 вересня 2021 року електронною поштою, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами.

Указані обставини є достатніми для поновлення строку на касавційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року в справі № 461/2248/17, від 01 серпня 2018 року в справі № 643/1259/17, від 18 березня 2019 року в справі № 758/3419/15-ц, від 31 березня 2021 року в справі № 758/3419/15-ц.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області справу № 381/2821/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2021р. м. Херсон
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СуддяІ. Ю. Зуб
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________20__ року.
СуддяІ. Ю. Зуб
Дата видачі судового наказу «_______»________________________20__ року.