overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/169/21
Провадження № 2-о/724/15/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 лютого 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада міста Хотина, яку представляє Хотинська міська рада Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:
29.10.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14:00 годину 16 лютого 2021 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області з повідомленням (викликом) сторін.
Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Номер провадження №2/243/3150/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Прилуцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 200,259, 263, 265, 268 ЦПК України, 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2005 року Слов`янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 203, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Роз`яснити сторонам, що шлюб припиняється з моменту набрання чинності даним рішенням, а документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Копію даного рішення після набрання ним законної сили надіслати до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.11.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна
Дата документу 01.02.2021 Справа № 554/617/21
Провадження № 2-з/554/14/2021
УХВАЛА

01.02.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бритвіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід у справі № 554/617/21 провадження № 2-з/554/14/2021 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження 27.01.2021 заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (провадження № 2-з/554/14/2021).

Установлено, що заява про забезпечення позову подана в межах відкритого провадження № 2/554/1093/2021 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що перебуває у провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. (справа № 554/264/21 провадження № 2/554/1093/2021).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 152 УПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст. 36 Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 9, 11 ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід у справі № 554/617/21 провадження № 2-з/554/14/2021 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, у порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа 556/2066/20
Номер провадження 2-сз/556/2/21
УХВАЛА

29.01.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області з клопотанням про повернення судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 11 січня 2021 р. ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області було відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, в зв`язку із порушенням правил підсудності на підставі п.9 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

А тому просить повернути сплачену суму судового збору, посилаючись на п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", зокрема: повернення сплаченої суми судового збору у випадку відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши клопотання суд вважає, що підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні, а тому слід відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Суддя звертає увагу, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава як повернення суми судового збору у разі відмови у видачі судового наказу, відсутня.

Окрім того, зі змісту ч. 2 ст. 164 ЦПК України вбачається, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

ЦПК України не містить норми, за якої суд може застосувати аналогію закону щодо можливості повернення судового збору (за аналогією з нормою, передбаченою п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", зокрема: повернення сплаченої суми судового збору у випадку відмови у відкритті провадження у справі).

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, та не передбачено можливість такого оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови у поверненні судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/15454/19

Провадження № 22-ц/4815/228/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князь Острозький" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року до розгляду на 15 квітня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 585/3366/21
Номер провадження 2-н/585/406/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (адреса: 40030, м. Суми, вул. Олексія Береста, 21) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4153,83 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4153,83 гривень.

Згідно довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради за № 04-05/5053 від 24.11.2021 року відповідно з даними , що містяться в реєстрі територіальної громади міста Ромни, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Згідно ч.4 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.ч.4, 9 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу в частині про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3130/21 Справа № 191/3043/20 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агротехсервіс - Синельникове» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що оскаржується ухвала, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 727/1876/20
Провадження № 2/727/751/20

У Х В А Л А

27 січня 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Семенко О.В.

секретар судового засідання Семенишин І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні лист начальника відділу Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Вишневської Н. про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27.01.2021 року начальник відділу Чернівецький міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Вишневська Н. звернулася до суду з листом про виправлення описки в рішенні, а саме виправити невірно вказане ім`я позивачки.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 вересня 2020 року позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 27 жовтня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому у м.Чернівці Чернівецькій області, актовий запис №1597..

Однак, в рішенні суду від 29.09.2020 року допущено технічну помилку, а саме не вірно вказано ім`я позивачки, а саме в рішенні вказано: невірно « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 », так як вбачається із прилученого до матеріалів справи свідоцтва про шлюб, ім`я позивачки вказане як « ОСОБА_3 » (а.с.6).

Описка допущена з технічних причин і підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353, 354, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.09.2020 року та по всьому тексту рішення слід читати ім`я позивачки: « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : О.В.Семенко
01.02.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4992/20
Провадження № 2/644/341/21
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радіної Т.В.,

Представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання спадкоємцем однією сім`єю з спадкодавцем не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. За позовом позивач просить встановити факт проживання однією сім`єю понад п`ять років ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 з 1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 , день смерті ОСОБА_3 .

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, що долучений до справи.

Представником позивача було подно письмові пояснення, заявлено клопотання про витребування копії спадкової справи та виклик свідків.

Враховуючи мету, порядок та строки проведення підготовчого розгляду справи, строки для подачі відзиву, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, суд не вбачає підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання спадкоємцем однією сім`єю з спадкодавцем не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 03 березня 2021 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Викликати в судове засідання сторони.

Зобов`язати Четверту Харківську державну нотаріальну контору (61089, м.Харків, вулиця Біблика, 57) надати суду копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постійно мешкала за адресою АДРЕСА_1 (спадкова справа №582/2016). Встановити строк виконання ухвали в частині витребування доказу копії спадкової справи, до 01.03.2021 року.

Задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29.11.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та судовий збір.

22.11.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС надійшла інформація, згідно якої відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 не значиться.

26.11.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 без дати народження відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) у видачі судового наказу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб