Справа № 698/3/20
Провадження № 2/698/92/21
УХВАЛА

29 січня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

03.11.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Окрім того, позивач у вказаній заяві просить повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Суд, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з вирішенням спору у добровільному порядку, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно доп.5ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позову до суду, сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., згідно квитанції АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 11063 від 09.01.2020 року.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» () з державного бюджету України судовий збіру розмірі 2102 (Дві тисячі сто дві) грн., сплачений за квитанцією АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 11063 від 09.01.2020 року.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов