_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2659/21
Провадження № 2/947/1646/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, за уточненими позовними вимогам позивач просить визнати недійсними електронні торги, проведені 30.11.2020 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України із реалізації лоту №452215: машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 3194, видане 18.12.2020 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55802221 від 18.12.2020 15:48:25, приватного нотаріуса Янковської Ольги Сергіївни, Одеського міського нотаріального округу та припинити право власності ОСОБА_2 на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. перебуває виконавчий лист№520/10677/15-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 03.02.2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №CM-SME-503/220/2008 від 04.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» - у розмірі 80145,85 доларів США, що з урахуванням курсу валют на 23.02.2015 року складає всього 2423663,07 грн.

Порядок виконання рішення суду - судом не визначався.

Позивач ОСОБА_1 , є поручителем за борговими зобов`язаннями ОСОБА_3 . Між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , як Іпотекодавцем був укладений договір іпотеки №РМ-SME503/220/2008, з передачею в іпотеку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить Іпотекодавцю на праві власності.

За виконавчим провадженням № 61231664 по виконанню виконавчого листа №520/10677/15 від 03.02.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. через електронні торги 10.02.2020 року було незаконно здійснено реалізацію машиномісця № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало поручителю ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , виданого Одеським міським управлінням юстиції 09.12.2015 року. Таке машиномісце не перебувало в іпотеці чи заставі, та було придбано ОСОБА_1 у 2015 році, не за кредитні кошти, з підстав цього не могло бути предметом будь-яких обтяжень зі сторони банку.

Приватним виконавцем жодним не було досягнуто згоди з боржником ОСОБА_1 щодо визначення вартості майно, можливості реалізації спірного майна, не надано можливості ОСОБА_1 надати свою пропозицію щодо ціни реалізації арештованого машиномісця № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Жодного повідомлення про проведення електронних торгів, а також про результати переоцінки майна позивач ОСОБА_1 не отримувала, вона не був повідомлена про день і час проведення електронних торгів.

На час проведення електронних торгів на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , належне на праві власності поручителю ОСОБА_1 , було накладено арешт підставі Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 року у справі №520/7642/19.

Постановою від 17.07.2020 року про арешт майна боржника, винесеною головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУ МЮ Фішер В.В., накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (ВП №62593130).

21.05.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , належному на праві власності ОСОБА_1 (ВП№61231664).

Позивач вказує, що наявність таких арештів вказує на незаконність проведення електронних торгів, видачі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, та державної реєстрації права власності на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Також підставою визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України позивачем зазначено недодержання під час проведення прилюдних торгів норм Закону та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, в результаті яких відбулось відчуження вказаного нерухомого майна.

Зокрема, її не було повідомлено у встановленому законом порядку про проведення аукціону.

При проведенні електронних торгів зі зниженням ціни не було отримано згоди стягувача на можливість проведення реалізації майна зі зниженням ціни.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Жуган Л.В. позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду відзивв на позовну заяву, у якому просив у задоволені позову відмовити, з підстав дотримання ним при реалізації спірного майна Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О.С. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, заслухавши учасників процесу, дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, перебуває виконавчий лист від 03.02.2020 року, виданий Київським районним судом м. Одеси на виконання Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року по справі №520/10677/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME-503/220/2008 від 04.08.2008 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 80145,85 доларів США, що з урахуванням курсу валют на 23.02.2015 року складає суму 2232742,68 грн., та пеню за прострочення виконання зобов`язань за період з 25.12.2014 року по 23.02.2015 року у розмірі 190920,39 грн., а всього 2423663,07 грн.

Така заборгованість виникла внаслідок того, що 04.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та мною - ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №CM-SME-503/220/2008, про надання кредиту.

У якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору 04.08.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № SR-SME 503/220/2008.

Також на забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за вищевказаним кредитним договором від 04.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , як Іпотекодавцем був укладений договір іпотеки №PM-SME503/220/2008, з передачею в іпотеку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить Іпотекодавцю на праві власності.

Також на праві власті поручителю ОСОБА_1 належало машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_2 , виданим Одеським міським управлінням юстиції 09.12.2015 року.

Вказане машино місце не є іпотечним чи заставним майно за кредитним договором № CM-SME-503/220/2008 від 04.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_3 та було придбано ОСОБА_1 у 2015 році, не за кредитні кошти, з підстав цього не могло бути предметом будь-яких обтяжень зі сторони банку.

10.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем було відкрито виконавче провадження № 61231664 з виконання виконавчого листа № 520/10677/15 виданого 03.02.2020 Київським районним судом м. Одеси.

10.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем постановою було накладено арешт на майно та кошти боржника, в тому числі на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

17.07.2020 року в рамках виконавчого провадження № 62593130 вже було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1

21.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , належному на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження від 16.07.2020 року було призначено суб`єкт оціночної діяльності - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 961/18 виданий 10.12.2018 Фондом Державного майна України, дійсний до 10.12.2021 року) з питань оцінки ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме: машиномісця № НОМЕР_1 загальною площею 22,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (зазначена адреса боржника викладена у постанові не відповідає дійсності).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, складеного 17 серпня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності - ОСОБА_4 , ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме машиномісця № НОМЕР_1 загальною площею 22,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 складає 285 211 (двісті вісімдесят п`ять тисяч двісті одинадцять) гривень 00 копійок.

30.11.2020 року ДП СЕТАМ Міністерства юстиції України були проведені електронні торги щодо лоту № 452215 з реалізації майна: машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , виданого Одеським міським управлінням юстиції 09.12.2015 року.

За результатами торгів було сформовано протокол № 514193 проведення електронних торгів, відповідно до якого, переможцем торгів було визнано ОСОБА_2 . Продавцем лоту є приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович.

Актом про проведені електронні торги від 15.12.2020 року по ВП № 61231664 виданий на ім`я ОСОБА_2 і був підставою для видачі нотаріусом відповідного свідоцтва, що підтверджує право власності на придбання з електронних торгів: машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 22,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з ДРРП № 238837893 від 25.12.2020 року, власником машиномісця № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 .

Позивачем оспорюється процедура проведення електронних торгів.

Відповідно до частини першої статті 61 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на момент проведення спірних торгів) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Приватним виконавцем з моменту прийняття постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника 21.05.2020 року не було досягнуто згоди щодо визначення вартості майно, можливості реалізації спірного майна, не надано можливості ОСОБА_1 надати пропозицій щодо ціни реалізації арештованого машиномісця № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, складеного 17 серпня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності - ОСОБА_4 , ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме машиномісця № НОМЕР_1 загальною площею 22,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 складає 285 211 ( двісті вісімдесят п`ять тисяч двісті одинадцять) гривень 00 копійок.

Частиною 5 статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Позивачу не було відомо про примусову реалізацію його майна у межах виконавчого провадження № 61231664, а на момент звернення до суду з позовом електронні торгів вже відбулись, і право власності на машиномісце зареєстровано за ОСОБА_2 .

Позивач отримав супровідний лист від 15.12.2020 року разом з актом про проведенні електронні торги від 15.12.2020 року лише 19.01.2021 року.

30.11.2020 року ДП СЕТАМ Міністерства юстиції України були проведені електронні торги щодо лоту № 452215 з реалізації майна: машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , виданого Одеським міським управлінням юстиції 09.12.2015 року.

За результатами торгів було сформовано протокол № 514193 проведення електронних торгів, відповідно до якого, переможцем торгів було визнано ОСОБА_2 . Продавцем лоту є приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович. Ціна продажу: 223 607.00 грн.

Актом про проведені електронні торги від 15.12.2020 року по ВП № 61231664 по сумі платежів переможцем електронних торгів став ОСОБА_2 і ним сплачено 223 607, 00 грн. (двісті двадцять три тисячі шістсот сім гривень нуль копійок), що відповідає продажній ціні лоту № 452215. Акт про проведенні електронні торги від 15.12.2020 року був підставою для видачі нотаріусом відповідного свідоцтва, що підтверджує право власності на придбання з електронних торгів: машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 22,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, реалізація майна відбулась за заниженою ціною, у відповідності до звіту про незалежну оцінку майн, складеного 17 серпня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності ринкова вартість машиномісця № 99 загальною площею 22,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , складала 285 211 ( двісті вісімдесят п`ять тисяч двісті одинадцять) гривень 00 копійок.

При дослідженні спірних правовідносин про визнання прилюдних торгів недійсними, суд перевіряє чи мало місце порушення Порядку реалізації арештованого майна(далі Порядок реалізації арештованого майна), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 та інших норм при проведенні прилюдних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача.

Таким чином до предмета доказування в даній справі належить дотримання порядку проведення прилюдних торгів, встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, а саме: правил які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час та місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо), правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів, правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 910/28435/15, від 30.05.2018 у справі № 906/278/17, від 20.11.2019 у справі № 925/796/18, від 10.03.2020 у справі № 927/1184/15та інших.

Відповідного до ст. 1 Порядку реалізації арештованого майна, електронні торги - це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів; по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Згідно з п. 6 Порядку реалізації арештованого майна, підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Акт про проведений електронний аукціон виконавець видає та надсилає до особистого кабінету переможця електронного аукціону не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження, про що повідомляє Організатора через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби.

Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору.

В порушення вказаного п. 6 Порядку на адресу боржника ОСОБА_1 не було направлено Акт про проведений електронний аукціон.

Також п. 7 Порядку реалізації арештованого майна визначено, що пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

З наданих до суду відповідачами доказів вбачається, що скасування накладених арештів на реалізоване майно машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , - не було здійснено.

Зокрема Інформацією з ДРРП, щодо фізичної особи ОСОБА_1 вбачається наявність на час звернення до суду арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , який накладений Постановою від 17.07.2020 року про арешт майна боржника, Державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Фішер В.В. (ВП №62593130).

Також згідно наявної в матеріалах справи Ухвали Київського районного суду м. Одеси

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а отже, є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами Цивільного кодексу України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна на електронних торгах на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акту державного виконавця про проведення торгів.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до правочину купівлі-продажу, таке може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених в даному випадку Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції від 29.09.2016 року № 2831/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Разом з тим частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

За приписами статті 214 ЦПК України визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обов`язків суду.

Відповідно до частини першої статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Передання майна полягає у переході його з володіння однієї особи (яка втрачає володіння) до іншої (яка його набуває).

Набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Близькі за змістом висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункти 95, 96), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29).

Відповідно до частини третьої статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Оскільки, як зазначено вище, оформлення та підписання договору купівлі-продажу майна, проданого на прилюдних торгах, як окремого документа законодавством не передбачено, то виникнення права власності не пов`язується з його нотаріальним посвідченням.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Отже, одночасно з набуттям особою у володіння нерухомого майна шляхом державної реєстрації за нею права власності така особа за наявності правових підстав набуває право власності на таке майно.

Тому підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу (укладення якого підтверджується протоколом електронних торгів) та дії сторін, спрямовані на передання нерухомого майна у володіння покупця (затвердження акта про проведені електронні торги, видача або надсилання його покупцю, звернення покупця до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності за покупцем).

На підтвердження виконання договору з боку покупця виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Подальші дії покупця (стягувача) та виконавця спрямовані на передання нерухомого майна у володіння покупця. З цією метою виконавець складає акт та видає або надсилає його покупцю, покупець отримує свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися (стаття 72 Закону України «Про нотаріат»), звертається до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності за покупцем.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Абзац другий пункту 8 розділу X Порядку, відповідно до якого у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги, не відповідає зазначеній нормі закону, а тому не підлягає застосуванню згідно з частиною сьомою статті 10 ЦПК України.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

У правових висновках Верховного Суду України, викладених зокрема у постановах № 6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року, № 6-1884цс15 від 18 листопада 2015 року, № 6-1749цс15 від 25 листопада 2015 року, роз`яснено, що підставою для задоволення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсними електронні торги, визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки була порушена процедура проведення електронних торгів.

Керуючись ст. 10-13, 76-83, 141 ЦПК України, ст. 203, 215, 650, 656 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяв ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, третя особа ТОВ «ОТП «Факторинг Україга» про визнання недійсними електронних торгів, визнаня недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності - задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги, проведені 30.11.2020 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України із реалізації лоту № 452215: машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 3194, видане 18.12.2020 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:55802221 від 18.12.2020 15:48:25, приватного нотаріуса Янковської Ольги Сергіївни, Одеського міського нотаріального округу та припинити право власності ОСОБА_2 машиномісце № НОМЕР_1 , площею 22,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.11.2021 року.

Суддя Салтан Л. В.