Ухвала

Іменем України

24 листопада2021 року

м. Київ

справа № 369/3250/18

провадження № 61-16152ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Головачевою Ольгою Миколаївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Авеню», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про захист прав споживача, розірвання договору, повернення грошових коштів, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив: розірвати договір купівлі - продажу автомобіля марки PEUGEOTEXPERT TRAVELLER, стягнути з відповідача сплачені грошові кошти за договором купівлі - продажу вказаного автомобіля в розмірі 1 282 573,00 грн, сплачені грошові кошти за встановлене невіддільне додаткове обладнання в розмірі 100 000,00 грн, пеню в розмірі 1 010,68 грн, витрати на оплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час першої реєстрації транспортного засобу в розмірі 59 500,00 грн, сплачені грошові кошти за прокат автомобіля 241 290,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовна заява мотивована тим, що за укладеним між сторонами договором купівлі - продажу вказаного автомобіля від 07 липня 2017 року відповідачем було передано товар неналежної якості. Так, за період з 17 листопада 2017 року придбаний автомобіль здавався в сервісний ремонт з 14 грудня 2017 року по 08 лютого 2018, з 13 лютого 2018 року по 15 лютого 2018 року та 19 лютого 2018 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач не довів належними, достатніми та допустимими доказами наявність істотного недоліку у зазначеного автомобіля.

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , через свого адвоката Головачеву О. М., подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року касаційну скаргу

заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів отримання копії оскаржуваної постанови, або наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарженняі надати докази про це.

04 листопада 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року заявником виконано, надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навів інші підстави для поновлення такого строку, а саме вказав, що оскаржена постанова оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 вересня 2021 року, а тому заявник не мав можливості ознайомитися з нею раніше.

Вказане підтверджується роздруківкою постанови Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

В касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постанові Верховного Суду: від 24 червня 2019 року в справі № 185/3592/18, від 21 липня 2021 року в справі № 753/21626/19, від 10 квітня 2019 року в справі № 360/723/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі № 591/2641/20 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що наявністю в придбаного автомобіля істотних недоліків, які унеможливлюють його експлуатацію за призначенням, що свідчить про реалізацію відповідачем продукції неналежної якості. Вказував, що загальний підхід до прав споживача, сформований наявною судовою практикою порушує їх права та дозволяє продавцям користуватись цим підчас здійснення своєї діяльності.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Судоми попередніх інстанцій встановлено, що 07 липня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу

№ ВТпА - 0003/188, відповідно до якого позивач придбав автомобіль марки PEUGEOT EXPERT TRAVELLER за ціною 1 190 000,00 грн.

Відповідно до попередніх розрахунків № ВТПСА-033739 від 14 грудня 2017 року, № ВТПСА-033785, № ВТПСА-033787 від 15 грудня 2017 року ТОВ «Віді Авеню» відкрило гарантійний ремонт за відповідними заявками з орієнтовним терміном закінчення робіт 16 грудня 2017 року, 06 січня 2018 року.

Відповідно до попереднього розрахунку № ВТпСА-001185 від 19 лютого 2018 року ТОВ «Віді Авеню» відкрило його на комплексну діагностику за заявкою - круіз працює не коректно. Орієнтовний термін закінчення робіт 19 лютого 2018 року

10 січня 2018 року, 06 лютого 2018 року сторонами підписано акти виконаних робіт по гарантійному ремонту кнопки кришки багажника, навігації, стелі салону.

Відповідно до роздруківки загального тесту від 19.02.2018 у автомобіля наявні помилки.

03 березня 2018 року позивач звернувся до відповідача Авеню» із претензією, у якій просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля та повернути сплачені кошти.

16 березня 2018 ТОВ «Віді Авеню» надало позивачу відповідь № 12/22/8.10/003-18 у якій вказано, що 16 листопада 2017 року під час приймання-передачі автомобіля ОСОБА_1 автомобіль був у справному стані. Несправності були усунені гарантійним ремонтом та прийняті

ОСОБА_1 без зауважень. Несправності не підпадають під визначення істотного недоліку, в зв`язку з чим відсутні підстави для розірвання договору та повернення сплачених коштів.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Чинним законодавством України передбачено два випадки розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за товар: на підставі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків (частина друга статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»); або обміну товару належної якості протягом 14 днів, якщо товар не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, ярлики (частина перша статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати зміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до пунктів 12, 15 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недоступним використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: ф) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2019 року в справі № 760/7408/15-ц та від 26 березня 2020 року в справі № 755/17812/17.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 76-84 ЦПК України.

Відмовляючи в позові, суди правильно встановили характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, та керуючись пунктами 12, 15 статті 1, статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем, що придбаний ним товар має істотні недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та які були усунуті у розумний строк.

Аргументи касаційної скарги щодо необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі № 591/2641/20 є неприйнятними, оскільки апеляційний суд не застосовував вказане судове рішення в оскаржуваній постанові.

Інші доводи, зазначені в касаційній скарзі доводи були предметом дослідження й оцінки судами попередніх інстанції по суті вирішення спору, тому вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України підстав для визнання касаційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом

Головачевою О. М., необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Головачевою Ольгою Миколаївною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Головачевою Ольгою Миколаївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Авеню», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про захист прав споживача, розірвання договору, повернення грошових коштів, відшкодування збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун