overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1004/21
№ провадження 2/738/394/2021
У Х В А Л А
25 листопада 2021 року м.Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:
суддi - Волошиної Н.В.
з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа, судовий розгляд якої відкладено на 25 листопада 2021 року.
Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була викликана в судове засідання через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України, про причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву до суду не подала.
Враховуючи положення статей 280, 281 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.
Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Провадження №2-н/523/71/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 8 552,41 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до території Богунського району м. Житомира.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає направленню за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ надіслати за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа №621/1263/21
Пр.№2/621/757/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Девятерикової А.Р.,

представника позивача - Ляшко О.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи вимоги ст.268 Цивільного процесуального кодексу України щодо проголошення рішення суду, у зв`язку з необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частин 1 та 6 статті 268 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 30.11.2021 року.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 76-81, 89 , 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Харківгаз" на розрахунковий рахунок ЄЛРПОУ 03359500 IBAN: НОМЕР_1 ХОУАТ "Ощадбанк" вартість послуги з розподілу природного газу у розмірі 4554 ( чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Харківгаз" судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30 листопада 2021 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», , юридична адреса: вул. Безлюдівська, 1, м. Харків, 61109.

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 )

Суддя
Справа № 182/5543/21
Провадження № 2/0182/2725/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення до участі у справі експерта з питань права ОСОБА_3 та у подальшому, долучення і оголошення його висновку .

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд вирішити питання про залучення до участі у справі експерта з питань права ОСОБА_3 та у подальшому, долучення і оголошення його висновку. Зазначають, що ОСОБА_3 повністю відповідає критеріям експерта з питань права, має науковий ступінь доктора філософії, великий стаж роботи у галузі права та має відповідні експертні повноваження щодо застосування знань та розумінь у багатьох сферах права.

Представник відповідачів проти клопотання заперечує, оскільки ОСОБА_3 є батьком дитини та сином позивачів, що унеможливлює його участь у цій справі в якості експерта з питань права. Окрім того, вважає, що дана справа не потребує висновку експерта у галузі права, так як порядок визначення участі у вихованні дитини бабусею та дідусем не потребує спеціальних знань в галузі права.

Відповідно до ст.73,114 ЦПК України як експерт з питань права (ЕПП) може залучатися особа, яка має науковий ступінь та є визнаним фахівцем у галузі права. Водночас процесуальними кодексами визначається виключне коло питань, з яких ЕПП може надавати свій висновок: (1) щодо застосування аналогії закону чи аналогії права; (2) щодо змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній державі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позивачів, відповідачів та їх представників, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивачів про залучення ОСОБА_3 до участі у справі як експерта в галузі права, оскільки в даному спорі відсутні питання стосовно аналогії права чи закону, а також стосовно проблематики застосування норм іноземного законодавства.

На підставі ст.ст. 73,114 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення до участі у справі експерта з питань права ОСОБА_3 та у подальшому, долучення і оголошення його висновку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2784/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1668/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант про стягнення страхового відшкодування, третя особа: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.10.2021 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не узгоджується із вимогами п.3 ч.2 статті 356 ЦПК України. Зокрема, апеляційна скарга не містить в собі зазначення повного імені (прізвища, імені та по батькові) третьої особи ОСОБА_3 , та його місця проживання чи перебування.

За даних обставин, ОСОБА_1 необхідно надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч.2 статті 357 ЦПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями: 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2021 року залишити без руху, надавши ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною, і повернута ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. А. Скрипка
Справа № 487/7717/20
Провадження № 2/487/1028/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Гавеля О.О. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 22.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання підтвердження про те, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Астрахань РФ не заводилась спадкова справа та що ніхто за місцем смерті спадкодавця не прийняв спадщину, надати засвідчені належним чином копії письмових доказів доданих до позовної заяви.

01.02.2021 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення згідно з яким позивач отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 04.01.2021 року.

Станом на теперішній час підтверджень, щодо виконання ухвали у суду не має.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у визначений ухвалою строк не усунув недоліки позовної заяви та зважаючи на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачеві, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 127, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Гавеля О.О. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Заводський районний суду міста Миколаєва.

Суддя А.А. Лагода
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

01.02.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Івановій А.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 року 15.12.2020 року справу було передано в провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2021 року після усунення недоліків справу було призначено до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 01.02.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач клопотань не заявляв. Права та обов`язки зрозумілі, пам`ятку про права та обов`язки отримав. Клопотань не має. Не заперечує проти долучення до матеріалів справи відзиву проти позову. Крім цього позивач не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву проти позову. Не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та призначити справу до розгляду по суті на 09.02.2021 року о 12.45 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження №: 2/755/1296/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

"25" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 755/16776/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/16776/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинибуло зупинено до проведення судово-генетичної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

24 листопада 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизинадійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 755/16776/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в Дніпровському районному суді м. Києва на 11 січня 2022 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя
Провадження №2/522/2657/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши питання про вилучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Тек Технолоджі» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Тек Технолоджі» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення (ухвали) суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3-13,19, 23, 43, 49, 53, 223, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вилучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Тек Технолоджі» з кола осіб учасників по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 507/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши заяву представника позивача - Бутченко І.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовною заявою акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача - Бутченко І.А. надіслала клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (онлайн сервіс відеозв`язку Easycon - http://vkz.court.gov.ua/, електронна пошта: inaltodisopra@gmail. com).

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з представником позивача АТ "Ощадбанк" - Бутченко І.А., за допомогою програмного додатку «Easycon».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по розгляду справи за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції за допомогою програмного додатку «Easycon» - 09 лютого 2021 року з 09 години 00 хвилин.

Відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного додатку «Easycon» визначити секретаря судового засідання Любашівського районного суду Одеської області Копищик Марину Сергіївну (email: )

Копію ухвали направити представнику позивача - Бутченко І.А., для відома та виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог ЦПК України.

Суддя: Т.П. Дармакука