Справа № 188/94/21
Провадження № 2-з/188/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

представник заявника: ОСОБА_1

заявник: ОСОБА_2

сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_2

Представник прозивача: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС»

третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Заявник в заяві зазначає, що предметом позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 51095 вчиненого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості у загальному розмірі 53 87605 гривень.

За вищенаведеним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. від 17.11.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63653203.

Відкрите виконавче провадження щодо ОСОБА_2 в якості боржника перешкоджає останньому у здійсненні розпорядженні приватними правами, а також ускладнить поновлення порушених інтересів за захистом яких він звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою, адже реалізація вимог виконавчих процесуальних документів призведе до втрати позивачем основного заробітку та забезпечення потреб його родини при чому безпідставно, адже його позовні вимоги обґрунтовано належними доказами.

З метою захисту своїх порушених прав він звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що предметом позову є оскарження виконавчого напису № 51095 від 25.09.2020, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, йому в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Вважає, що у даному випадку є підстави для застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного прохає зупинити стягнення за виконавчим написом.

У судове засідання сторони не викликались.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 17.11.2020 року за № ВП № 63653203 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 51095 вчиненого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінгансова компанія «Паріс» заборгованості у розмірі 53876,05 грн. Окрім того до поштового конверту було також вкладено інші процесуальні документи складені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. від 17.11.2020 року, а саме : постанова про стягнення з боржника основної винагороди; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанова про арешт майна боржника.

Відповідно до постанови про арешт майна по ВП №63653203 арешт накладено на все рухоме і нерухоме майно.

До матеріалів позову додано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 про те, що позивач є інвалідом 3 групи (професійне захворювання)

В зв`язку з тим що арешт 17.11.2020 року накладено на все майно боржника, суд вважає, що накладення арешту на соціальні виплати, отримувані позивачем по інвалідності є порушенням його прав.

Позивачем не надано докази того, на яке рухоме та нерухоме майно поширився арешт приватного виконавця, але до вирішення питання по суті, суд вважає необхідним поновити права позивача, частково задовольнивши заяву про забезпечення позову.

Накладення арешту на грошові кошти обмежує право позивача отримувати соціальні виплати, а саме, він позбавлений можливості отримувати пенсію інваліда.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в т.ч. шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Зважаючи на те, що предметом позову є оскарження виконавчого напису суд вважає за необхідне частково зупинити стягнення що стосується отримання ОСОБА_2 рнокпп НОМЕР_1 соціальної виплати у виді пенсії по інвалідності 3 групи на підставі вказаного виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, йому в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав.

Стаття 153 ЦПК передбачає, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Частина 1 статті 157 ЦПК України передбачає, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом . Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З метою забезпечення позову суд вважає необхідним забезпечити позов частково, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153, 258, 260-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення , що стосується отримання ОСОБА_2 рнокпп НОМЕР_1 соціальної виплати у виді пенсії по інвалідності 3 групи, за приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. в межах виконавчого провадження ВП № 63653203 відкритого за постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2020 року на підставі виконавчого напису № 51095 вчиненого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості у загальному розмірі 53 87605 гривень до набрання чинності рішенням суду по справі №188/94/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна