Ухвала

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 755/16890/17

провадження № 61-10106св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Державне підприємство «Науково - дослідний інститут «Квант»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватна організація «Дитячо-юнацька спортивна школа «Столиця Спорт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна,

третя особа - Державний концерн «Укроборонпром»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву суддів Верховного Суду: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича Ступак Ольги В`ячеславівни , Яремка Василя Васильовичапро самовідвід у справі за позовом Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний концерн «Укроборонпром», Приватна організація «Дитячо - юнацька спортивна школа «Столиця-Спорт», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за об`єднаним позовом Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_2 , Приватної організації «Дитячо - юнацька спортивна школа «Столиця-Спорт», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни, третя особа - Державний концерн «Укроборонпром», про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, за касаційними скаргами Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Квант» та Державного концерну «Укроборонпром» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у складі колегії суддів: Іванової І. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Державне підприємство «Науково - дослідний інститут «Квант» (далі - ДП «НДІ «Квант») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державний концерн «Укроборонпром» (далі - ДК «Укроборонпром»), про визнання договору дарування купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

У грудні 2018 року ДП «НДІ «Квант» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_2 , Приватної організації «Дитячо-юнацька спортивна школа «Столиця-Спорт» (далі - ДЮСШ ««Столиця-Спорт»»), ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин А. С. (далі - приватний нотаріус Литвин А. С.), третя особа - ДК «Укроборонпром», про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, позов ДП «НДІ «Квант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ДК «Укроборонпром», про визнання договору дарування купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію права власності від 13 грудня 2013 року за номером запису 3844057 на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 , проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А. С. на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 4538 від 13 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ДЮСШ «Столиця-спорт», як особи що не брала участі у розгляді справи та суд вирішив її права та обов`язки, залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 27 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року до участі у справі за позовом ДП «НДІ «Квант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ДК «Укроборонпром», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, залучено ДЮСШ «Столиця-Спорт» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, визначено порядок розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року справу за позовом ДП «НДІ «Квант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ДК «Укроборонпром», ДЮСШ «Столиця-Спорт» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ДП «НДІ «Квант» до ОСОБА_2 , ДЮСШ «Столиця-Спорт», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Литвин А.С., третя особа - ДК «Укроборонпром», про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року позов ДП «НДІ «Квант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ДК «Укроборонпром»), ДЮСШ «Столиця-Спорт», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та об`єднаний позов ДП «НДІ «Квант» до ОСОБА_2 , ДЮСШ «Столиця-Спорт», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Литвин А. С., третя особа - ДК «Укроборонпром», про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію права власності від 13 грудня 2013 року

№ 3844057 на нерухоме майно - житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , проведену приватним нотаріусом Литвин А. С. на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 4538 від 13 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Литвин А. С.

Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Литвин А. С. щодо державної реєстрації права власності від 24 квітня 2014 року № 5448630 на об`єкт самочинного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1 , на власника ДЮСШ «Столиця - Спорт».

Скасовано державну реєстрацію права власності від 24 квітня 2014 року

№ 5448630 на нерухоме майно - житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ДЮСШ «Столиця - Спорт», здійснену приватним нотаріусом Литвин А. С. на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку, укладеного між ОСОБА_2 та ДЮСШ «Столиця-Спорт».

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самочинно побудованого ним житлового будинку площею 258,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 03 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Короткий зміст доводів касаційних скарг

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «НДІ «Квант» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року.

Як на підставу касаційного оскарження, у поданій на усунення недоліків касаційній скарзі, ДП «НДІ «Квант» посилалося на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема апеляційний суд не врахував висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 372/2180/15-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16,

від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 11 вересня 2019 року у справі № 620/371/17 та постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі

№ 822/2149/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Іншою підставою для відкриття касаційного провадження у справі, ДП «НДІ «Квант» зазначав необхідність відступлення від висновку щодо застосування статті 388 ЦК України, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 вересня

2019 року у справі № 755/16890/17.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДК «Укроборонпром» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня

2020 року.

Як на підставу касаційного оскарження ДК «Укроборонпром» посилався на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема апеляційний суд не урахував висновків викладених у постанові Верховного Суду України від 25 травня

2017 року у справі № 1512/3707/12, постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 та постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 755/16890/17, від 29 січня 2020 року у справі

№ 2-2502/2010 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Іншою підставою для відкриття касаційного провадження у справі, ДК «Укроборонпром» зазначав відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання правильного застосування норм права, наведених у касаційній скарзі, в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «НДІ «Квант» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року на підставі пунктів 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДК «Укроборонпром» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України

Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції 20 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого - Ступак О. В. та суддів: Гулейков І. Ю, Погрібний С. О., Усик Г. І. (суддя-доповідач), Яремко В. В.

Суддями Верховного Суду: Гулейковим І. Ю., Погрібним С. О., Ступак О. В., Яремком В. В. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Зазначають, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В., суддів Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В., від 29 січня 2020 року у справі № 2-2502/2010 (провадження № 61-14448св18) залишено без змін рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2017 року, яким скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2010 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , тобто викладено правові висновки щодо правомірності набуття ОСОБА_1 (першим власником) права власності на нерухоме майно, яке є предметом спору у справі № 755/16890/17 (провадження № 61-10106св20).

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді, а також з метою забезпечення справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом, судді Верховного Суду: Гулейков І. Ю., Погрібний С. О., Ступак О. В., Яремко В. В. підлягають відводу.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви суддів Верховного Суду: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Яремка В. В. про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Верховного Суду: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича, Ступак Ольги В`ячеславівни, Яремка Василя Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу № 755/16890/17 за позовом Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державний концерн «Укроборонпром», Приватна організація «Дитячо - юнацька спортивна школа «Столиця-Спорт», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за об`єднаним позовом Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_2 , Приватної організації «Дитячо - юнацька спортивна школа «Столиця-Спорт», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни, третя особа - Державний концерн «Укроборонпром», про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, за касаційними скаргами Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Квант» та Державного концерну «Укроборонпром» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня

2020 рокупередати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко