КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року

справа № 752/14344/20

провадження № 22-ц/824/9661/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «ОТП Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Колдіної О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку в розмірі 990,36 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.03.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток.

20 лютого 2020 року позивачем був зареєстрований номер в готелі Tryp by Wyndham Frankfurt в місті Франкфурт, Німеччина з 9 березня по 13 березня 2020 року.

Цього ж дня на картці MasterCardBanking , було заблоковано 1168,40 євро, про що позивач був повідомлений відповідачем шляхом смс повідомлення.

3 березня 2020 року сума на картці була розблокована в зв`язку з скасуванням заходу, на який планував приїхати позивач.

Однак, 18 березня 2020 року з картки позивача було списано 990,36 євро. При цьому, на думку позивача, банк не тільки не повідомив про таке списання шляхом СМС інформування, але й надав можливість без його згоди провести транзакцію в мінус, адже на картці на той час було 588,50 євро, тобто недостатньо коштів для проведення такої операції. Таким чином, позивач вважає, що у нього виник несанкціонований овердрафт.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.1071, ст.1773 ЦК України позивач просив суд стягнути з відповідача неправомірно списані з його рахунку кошти у сумі 990,36 євро.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на дату несанкціонованого списання коштів договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток було передбачено, що у разі якщо витратний ліміт карткового рахунку перевитрачено, а також у разі виникнення дебетового сальдо за картковим рахунком (несанкціонованого овердрафту) банк призупиняє обслуговування карток даного рахунку. Апелянт вважає, що банк повинен був заблокувати операцію по картковому рахунку та призупинити обслуговування картки. Апелянт вказує про те, що Банк згідно положень ст. 1071 ЦК України здійснює списання грошових коштів з рахунку клієнта на підставі його розпорядження та відповідно до постанови НБУ № 705 «Про здійснення операцій з використання електронних платіжних засобів» у разі помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжну операцію, що ним не виконувалась, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку.

Крім того, апелянт посилається на те, що витяг з правил користування до Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних банківських карток, наданий банком, не можна розцінювати як частину договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовити всі умови договору, в тому числі щодо списання банком грошових коштів в безумовному порядку.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що відповідач діяв відповідно до умов укладеного договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток, правил платіжної системи Master Card

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.03.2018 року між сторонами укладено Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток шляхом підписання заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0079/978/070774528/1.

20.02.2020 року позивачем було здійснено бронювання номеру в готелі Trypby Wyndham Frankfurt в місті Франкфурт, Німеччина з 9 березня по 13 березня 2020 року, що супроводжувалось блокуванням 1168,40 євро на картці позивача, про що позивач був повідомлений відповідачем шляхом смс повідомлення.

03.03.2020 року зазначена сума була розблокована на картці позивача в зв`язку з скасуванням заходу, у якому мав намір взяти участь позивач.

19.03.2020 року з картки позивача було списано 990,36 євро на користь Tryp by Wyndham Frankfurt в місті Франкфурт.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 вимоги обґрунтував тим, що відповідно до умов договору банк зобов`язаний був призупинити обслуговування картки.

З матеріалів справи вбачається, що банком 16.04.2020 року отримано відповідь через платіжну систему Master Card Chargeback де зазначено, що відповідно до договору, на який погодився клієнт при бронюванні номеру вищезазначеного готелю на веб-сайті Booking.com , готель не в змозі відмінити бронювання без списання штрафних санкцій, у розмірі 990,36 Євро.

В момент надходження запиту від міжнародної платіжної системи суми грошових коштів на рахунку позивача було недостатньо, що і спричинило виникнення несанкціонованого овердрафту.

Згідно з п. 9.1 Договору, Клієнт зобов`язаний стежити за витрачанням грошових коштів зі свого Карткового рахунку з метою уникнення несанкціонованого овердрафту.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, якщо несанкціонований овердрафт все-таки має місце, банк блокує авторизацію, крім випадків надання несанкціонованого овердрафту для проведення платіжних операцій. Зазначений несанкціонований овердрафт надається клієнту як непоновлювальний несанкціонований овердрафт на підставі заяви клієнта.

Окрім цього, згідно з п. 9.4. Договору, клієнт має внести суму коштів, необхідну для погашення суми несанкціонованого овердрафту та нарахованих відсотків, не пізніше останнього Банківського дня місяця, в якому виник Несанкціонований овердрафт. У випадку непогашення несанкціонованого овердрафту у встановлений строк, Банк негайно блокує Картковий рахунок і ставить Картку у Стоп-Лист.

Згідно з п. 9.5 Договору в разі виникнення на Картковому рахунку Несанкціонованого овердрафту. Клієнт доручає банку термінову, без будь-яких обмежень та додаткового попередження клієнта призупинити дію карток та заблокувати авторизацію по картках. В цьому випадку клієнт зобов`язується відшкодувати суму банку суму несанкціонованого овердрафту та проценти, нараховані та суму заборгованості згідно з тарифами банку до кінця місяця протягом якого виникла відповідна заборгованість.

Так, встановлено, що позивач здійснив бронювання номеру у готелі Tryp by Wyndham Frankfurt в м. Франкфурт, однак відмінив бронювання, за що готелем передбачено штрафні санкції.

Апелянтом не оспорюється факт відміни ним бронювання та можливості застосування готелем штрафних санкцій за такої обставини.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк повинен був заблокувати операцію по картковому рахунку та призупини обслуговування картки, судом не приймається, оскільки пунктом 9.1 Договору передбачено обов`язок клієнта стежити за витрачанням грошових коштів зі свого Карткового рахунку з метою уникнення несанкціонованого овердрафту.

Відповідно до умов договору підписавши вказану заяву-анкету, клієнт підтверджує той факт, що з умовами Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, а також Правилами, Тарифами Банку, що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, що банк діяв відповідно до умов укладено договору про видачу та обслуговування платіжних карток.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Суддя-доповідач

Судді