Ухвала

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 761/44150/16-ц

провадження № 61-13021ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на повторний розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року залишено без руху для зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 18 вересня 2020 року, надійшли матеріали, зокрема, уточнена касаційна скарга, в якій заявник лише узагальнено посилався на пункт 1 та пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України та не вказав, які саме висновки Верховного Суду не були застосовані судами першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень.

Таким чином, заявником так і не було обґрунтовано зазначено обов`язкові підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року повернуто заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2020 року.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

З наведених положень ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Разом з цим, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Ухвала Верховного Суду від 07 грудня 2020 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року повернуто заявнику, не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, тому зазначена заява ОСОБА_1 не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України і у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк