overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/1672/20
Провадження № 2/946/1664/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

комунальної установи "Ізмаїльський історико-краєзнавчий музей Придунав?я"

про

поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та завдання шкоди здоров?ю

В С Т А Н О В И В

Позивач пояснила, що працювала на посаді наукового співробітника комунальної установи "Ізмаїльський історико-краєзнавчий музей Придунав?я", звідки за наказом № 40 від 26 квітня 2018 року була звільнення за прогули. Вважає звільнення незаконним та просить визнати та скасувати наказ №40 від 26 квітня 2018 року, поновити її на посаді наукового співробітника та стягнути заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник комунальної установи "Ізмаїльський історико-краєзнавчий музей Придунав?я" проти позовних вимог заперечує, пояснив, що обставини законності наказу №40 від 26 квітня 2018 року досліджені постановою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, яка набрала законної сили, у зв`язку із чим просить провадження у справі закрити.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Предметом спору є скасування наказу комунальної установи "Ізмаїльський історико-краєзнавчий музей Придунав?я" за № 40 від 26 квітня 2018 року та поновлення позивача на роботі в даній установі зі стягненням заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року досліджені обставини звільнення позивача за наказом №40 від 26 квітня 2018 року, у задоволені позовних вимог відмовлено. Судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 255 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін
Провадження № 2-о/493/31/21
Справа 2-1459/2005
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

27.01.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява від т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Так відповідно до ч.5 ст. ст. 177 ЦПК України заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Заявником до заяви додано копію рішення Балтського районного суду Одеської області від 28.11.2005 року та копію ухвали Балтського районного суду Одеської області від 05.01.2021 року про виправлення описки в рішенні суду від 28.11.2005 року, які в всупереч вимогам п.2 ст. 95 ЦПК України, не завірені належним чином, тому дані документи не можуть підтверджувати дійсні факти, зафіксовані в їх оригіналі.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник посилається на рішення Балтського районного суду Одеської області від 24.11.2005 року, текст якого не відповідає оригіналу судового рішення, який міститься у справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна, ухваленого 28.11.2005 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву т.в.о директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна, залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 26.11.2021
Справа № 501/4503/21
26 листопада 2021 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 501/4503/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
25.11.2021 року в провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 501/4503/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі наданого позову, невжиття забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а тому просить суд:
Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно п. 10 ч. 2 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.
П.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, зазначено, що, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Вказані вимоги Закону позивачем не виконано.
Позивачем не надано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, не зазначено та не аргументовано ризики невиконання рішення суду, не надано документів оцінки квартири спів розмірність доказів.
Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 501/4503/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
н/п 2/490/3592/2021 Справа № 490/4714/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

17 листопада 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого - судді: Гуденко О.А.,

секретар судового засідання: Волошина Я.І.,

без участі сторін.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія " про відшкодування шкоди , заподіяної смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 341991,43 грн .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

18.06.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А..

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 22.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження , призначено підготовче судове засідання на 17.11.2021 року.

17.09.2021 року від представника ПрАТ "УПСК" адвоката - Басюк Б.І на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому він просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

27.09.2021 року від представника позивача - адвоката Бочарова А.В. надійшла відповідь на відзив , в якому він просив задовольнити позов в повному обсязі.

17.11.2021 у підготовче засідання представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що інших клопотань від сторін не надходило. , суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.52, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія " про відшкодування шкоди , заподіяної смертю потерпілого.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.02.2022 року на 14-00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
н/п 2/490/2472/2018 Справа № 490/6616/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Волошиній Я.І., за участі позивача та її представника адвоката Зозуля О.М., відповідчаки ОСОБА_1 та її представника адвокатки Астаніної Л.Д , представника відповідачки ОСОБА_2 - адвокатат Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 5,12,13,79-81, 141, 259-265, 273 ЦПК України, уд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Змінити черговість спадкування за законом ОСОБА_3 та визнати її такою, що має право на спадкування майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рівні першої черги спадкоємців за законом.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 243 грн 60 коп. судового збору.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 243 грн 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3/21
Провадження №2/133/3/21
У Х В А Л А

01.02.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санагровіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Махаринецьке Агро» про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі та договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Санагровіт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Махаринецьке Агро» про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі та договорів оренди.

Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

В межах строку, встановленого судом, позивачем подано письмові докази засвідчені у передбаченому законом порядку.

Водночас вимоги ухвали від 11.01.2021 в частині зазначення відомостей про місце проживання, перебування відповідачів (фізичних осіб) та їх особистих і контактних даних відповідно до вимог ст.175 ЦПК України не виконано.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.01.2021, позивачем не усунено в повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санагровіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Махаринецьке Агро» про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі та договорів оренди вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Кучерук
Справа №701/305/21
Провадження №2/701/190/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. Маренюка

за участю секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи: Служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації та Служба у справах дітей Маньківської селищної ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 03.12.2021 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер згідно картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 ), за місцем його проживання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 661/3343/20
Провадження № 2/661/54/21
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Бірючова О.В.,

у цивільній справі №661/3343/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів нарахованих на суму заборгованості, на підставі ст. 625 ЦК України,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080184П від 25 лютого 2008 року укладеного між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 7862,02 доларів США, а саме: заборгованість 3% ст. 625 ЦК України на суму 7862,02 доларів США.

По якій, від представника позивача адвоката Шевцова О.С. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його участю в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача адвоката Шевцова О.С. від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання призначене на 15 лютого 2021 року о 10.30 години проводити за участю: представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Шевцова Олега Сергійовича в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковсько, 6/29).

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу представника позивача.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2/748/1001/21
Єдиний унікальний № 748/2784/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації про повернення малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просять: повернути ОСОБА_1 її малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути ОСОБА_2 його малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були відібрані за рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2021 року, без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2021 року відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Органу опіки та піклування Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської областіКачаненко Ю.О. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог посилається на розсуд суду.

Провівши підготовче засідання, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 247, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації про повернення малолітніх дітей - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2021 року на 11:00 годину у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області ( м. Чернігів вул. Хлібопекарська, 4).

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті : дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоменко Л.В.