overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/2186/21

провадження № 22-ц/4809/1828/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2021.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в строк до 07 грудня 2021 року, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 318/881/21
Номер провадження №2-н/318/228/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Кам`янсько-Дніпровським районним судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Водянської сільської ради № 59 від 07.06.2021 р. відомості про реєстрацію місця проживання щодо ОСОБА_1 - відсутні.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості на загальних підставах (в порядку позовного провадження).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Васильченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/9244/14-ц 22-ц/803/3292/21 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Довгаль Сергій Володимирович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Дердавного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", Приватний еотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, про захист права власності, права користування, про визнання правочинів недійсними та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування результатів електронних торгів та визнання їх недійсними, скасування протоколів електронних торгів та скасування актів проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Довгаль Сергій Володимирович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Дердавного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", Приватний еотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, про захист права власності, права користування, про визнання правочинів недійсними та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування результатів електронних торгів та визнання їх недійсними, скасування протоколів електронних торгів та скасування актів проведення електронних торгів та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 23 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 265/36/21
Провадження № 2-о/265/40/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дітей,

заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Соледарської міської ради Донецької області, Маріупольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дітей, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Соледарської міської ради Донецької області, Маріупольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради.

14 січня 2021 року від представника заявників ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дітей, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Соледарської міської ради Донецької області, Маріупольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради, підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дітей, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Соледарської міської ради Донецької області, Маріупольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова
Номер провадження 22-ц/816/228/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Сумської міської ради, про стягнення коштів за частку у спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третім особам (т. 2 а.с. 178).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи (т. 2 а.с. 178).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
№ 207/843/13-ц
№ 2/207/256/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/843/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) , про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) , про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 296/1110/21
УХВАЛА

про відеоконференцію

"26" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про участь його представника в режимі відеоконференції у судовому розгляді цивільної справи №296/1110/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої відбудеться 02 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв.

25 листопада 2021 року від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно роздруківки перегляду заявки бронювання систем відеоконференцзв`язку від 26 листопада 2021 року, 02 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв. для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції наявний вільний майданчик у приміщенні Господарського суду м. Києва, зал №9.

З огляду на викладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження сторін в справі у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити.

02 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв. забезпечити у приміщенні Господарського суду м. Києва (адреса: вул. Б.Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01054) участь представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ, адреса: вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033) у судовому засіданні цивільної справи №296/1110/21 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Господарського суду м. Києва для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Верланова С.М.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року про виправлення помилки у виданому 02 жовтня 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва виконавчому листі про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року про виправлення помилки у виданому 02 жовтня 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва виконавчому листі про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 08 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 372/1444/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року у справі за позовом скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 12 жовтня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О. Л. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 476/851/20
Провадження № 2/476/58/2021
У Х В А Л А

про закриття провадження

01.02.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивачки про закриття провадження та повернення частини судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

16.12.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.01.2021 року до суду надійшла заява позивачки про відмову від позовних вимог, закриття провадження у даній справі та повернення із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 206 ЦК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд вважає, що відмова позивачки від позовних вимог не суперечить інтересам сторін, а тому приймає таку відмову.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній цивільній справі.

Оригінали письмових доказів будуть повернуті сторонам після набрання даною ухвалою законної сили.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивачки від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернути останній з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (квитанція № N1E863705M від 09.12.2020 року), що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі № 476/851/20 (провадження № 2/476/58/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв`язку з відмовою позивачки від позову.

Повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (квитанція № N1E863705M від 09.12.2020 року), що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Ухвалу в частині закриття провадження у справі може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова