Провадження №: 2/755/7932/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Супершанс» (Медичний центр ТОВ «Супeршанс» Торгова марка «Денталія») (місцезнаходження: 02218, м.Київ, вул.Райдужна, буд. 6) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання інформації недостовірною, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Супершанс» (Медичний центр ТОВ «Супeршанс» Торгова марка «Денталія») з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 22 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду позивачем отримано 02 листопада 2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

11 листопада 2020 року представник позивача ТОВ «Супершанс» (Медичний центр

ТОВ «Супeршанс» Торгова марка «Денталія») направив до суду позовну заяву в новій редакції.

Згідно заявлених вимог представник позивача просить суд: визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію ТОВ «Супершанс» (Медичний центр

ТОВ «Супeршанс» Торгова марка «Денталія») інформацію поширену ОСОБА_1 на сторінках ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ІНФОРМАЦІЯ_3); зобов`язати ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати вказану інформацію шляхом розміщення резолютивної частини даного рішення суду на сторінці Інтернет де такий відзив було розміщено. Під відзивом на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначити з власного Google - акаунту ОСОБА_1 «Спростування».

Вимоги позову обґрунтовані тим, що в 2020 році в мережі інтернет з`явився недостовірний та неправдивий відзив з Google- акаунту ОСОБА_1, що паплюжить ділову репутацію Медичного центру ТОВ «Супершанс» (Торгова марка «Денталія»). Відзив розміщений на платформі закордонного провайдера телекомунікаційних послуг «Google LLC» та на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під відзивом Google- акаунту ОСОБА_1 власником

ТОВ «Супершанс» (Медичний Центр ТОВ «Супершанс» Торгова марка «Денталія») було залишено відповідь на відзив з поясненням процедури лікування та запропоновано зустрітися для обговорення питання порушеного у відзиві. ОСОБА_1 була декілька разів записана до керівника Товариства для вирішення питання, але жодного разу не з`явилась на записану зустріч, у зв`язку з наявними відзивами, діагнозом та зверненням ОСОБА_1 до суду можна встановити, що Google- акаунту ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 . Відзив ОСОБА_1 адміністрацією ТОВ «Супершанс» було виявлено сім місяців назад, і відповідно було під відзивом залишено відповідь. Однак незважаючи на всі спроби мирного вирішення питання ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Супершанс» (Медичний центр «Денталія») з вимогою стягнути на її користь сплачені кошти за послуги в розмірі 2 300,00 грн та моральну шкоду в розмірі 120 000,00 грн. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року по справі

№755/4291/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено. На думку представника позивача, вказаним рішенням суду встановлено факт належного виконання позивачем замовлених послуг, отже доказом того, що поширена ОСОБА_1 інформація є недостовірною. Відповідач виклав відзив таким чином, що клієнти (відвідувачі), майбутні пацієнти позивача сприймають його як негативний, оскільки свідчить про неналежну якість наданої послуги та низьку кваліфікацію лікаря, що спростовується фактичними обставинами. Своїми діями відповідач дискредитує позивача, негативні, неправдиві відзиви, перекручена і неповна інформація завдають шкоди діловій репутації позивача та наносять збитків господарській діяльності товариства, оскільки при зверненні ОСОБА_1 було встановлено діагноз та запропоновано лікування, в тому числі встановлення вінірів. На думку представника позивача, відзив відповідача, залишений в мережі інтернет, паплюжить репутацію лікуючого лікаря та ставить під сумнів її професіоналізм. Представник позивача зазначає, що згідно висновку медичної ради та медичної документації при лікування були дотримані всі етапи лікування та скарг на біль ні до, ні після лікування не надходило, а встановлення вінірів не було зумовлено неякісним лікуванням, оскільки лікуючим лікарем було рекомендовано, як найкращий спосіб лікування для виправлення дефекту, встановити вініри, що ОСОБА_1 було категорично відхилено із-за вартості лікування.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, врахувавши, що позивачем виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Супершанс» (Медичний центр ТОВ «Супeршанс» Торгова марка «Денталія») до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Суддя: