Справа № 766/1899/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживача фінансових послуг,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк на користь ОСОБА_1 безпідставно списані банком з рахунку клієнта № НОМЕР_1 відкритого згідно Договору №samdn1047 від 29.11.2005 року, грошові кошти в сумі 91228,46 доларів США за наступними транзакціями:

01.02.2006 р. - списання з карткового рахунку видача готівки - 1215 дол. США

03.02.2006 р. - списання з карткового рахунку видача готівки - 60 дол. США

25.05.2006 р. - переказ коштів, списання з карткового рахунку - 1031,32 дол. США

25.05.2006 р. - переказ коштів, списання з карткового рахунку - 1017,86 дол. США

25.05.2006 р. - переказ коштів, списання з карткового рахунку - 1004,95 дол. США

29.05.2006 р. - списання з карткового рахунку, видача готівки - 5050дол. США

06.06.2006 р. - списання з карткового рахунку, видача готівки - 1313,65 дол. США

20.06.2006 р. - списання з карткового рахунку, видача готівки - 10100дол. США

13.07.2006р. - переказ коштів, списання з карткового рахунку - 1983 дол. США

11.08.2006 р. - списання з карткового рахунку, видача готівки - 5000 дол. США

29.09.2006 р. - переказ коштів, списання з карткового рахунку - 202,00 дол. США

29.09.2006 р. - переказ коштів, списання з карткового рахунку - 233, 31 дол. США

15.11.2006 р. - переказ коштів, списання з карткового рахунку - 1515,00 дол. США

20.11.2006 р. - переказ коштів, списання з карткового рахунку - 1010 дол. США

20.11.2006 р. - переказ коштів, списання з карткового рахунку - 1010 дол. США

07.12.2006 р. - переказ коштів, списання з карткового рахунку - 1010 дол. США

07.12.2006 р. - переказ коштів, списання з карткового рахунку - 1010 дол. США

29.12.2006р. - переказ коштів, списання з карткового рахунку - 4848 дол. США

03.03.2007р. - списання з карткового рахунку, видача готівки - 2121 дол. США

05.03.2007 р. - списання з карткового рахунку, видача готівки - 2525 дол. США

17.05.2007 р. - переказ коштів на іншу банківську карту - 5020, 00 дол. США

21.05.2007 р. - переказ коштів на іншу банківську карту - 40400 дол. США

21.05.2007 р. - списання з карткового рахунку, видача готівки - 505,00 дол. США

13.06.2007 р. - списання з карткового рахунку, видача готівки - 2003,17 дол. США

20.09.2007 р. - переказ коштів, списання з карткового рахунку - 40,20 дол. США

Справа до розгляду призначалися на протязі тривалого часу.

В судові засідання призначені на 29.09.2020 року об 11-30 год., позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив. 25.01.2021 року о 11-30 год позивач повторно не з`явився, в судове засідання, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлено належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не з`явився в судові засідання 29.09.2020 року, та 25.01.2021 року.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2020р. № 658/1141/18.

Встановивши, що позивач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, призначене на 25.01.2021 року, і від нього не надходила заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач двічі поспіль не з`явився в судове засідання, поважність причин неявки до суду не підтверджена жодним документом, йому було роз`яснено наслідки неявки в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не находило, а тому є правові підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко