overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.01.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 відповідачка у справі, 25.01.2021 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22.05.2017 у справі №441/343/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області.

Згідно ч.6 статті 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Однак, для повного та всебічного з`ясування обставин справи та правильного вирішення спору, необхідно витребувати наступні документи.

Витребувати у Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) матеріаливиконавчого провадження № 57671257з примусового виконання виконавчого листа від 30.10.2018 № 2/441/15/2017, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з Суховільської сільської ради Городоцького району та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з кожного по 275 грн. 60 коп. судового збору та по 2 202 грн. витрат понесених позивачем на проведення експертизи.

Дана заява підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення до розгляду.

Розглянути заяву про поворот виконання рішення у відкритому судовому засіданні о 09:30 год. 15.02.2021 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, за адресою: м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області.

Витребувати у Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) матеріаливиконавчого провадження № 57671257з примусового виконання виконавчого листа від 30.10.2018 № 2/441/15/2017, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з Суховільської сільської ради Городоцького району та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з кожного по 275 грн. 60 коп. судового збору та по 2 202 грн. витрат понесених позивачем на проведення експертизи.

У судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про поворот виконання рішення до розгляду.

Відповідачу надіслати копію заяви про поворот виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 137/1064/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2021 р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участю секретаря Хижук Л.І.

сторін у справі: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката Поповича Р.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП - НОМЕР_2 ) аліменти в розмірі 3000(три тисячі) гривень щомісячно до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, починаючи з 21.09.2021.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 виданий 11.10.2018 органом 0524, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_4 виданий 19.08.2019 органом 0524, РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя : Верещинська Я. С.
Справа № 172/983/20
Провадження № 2-н/172/18/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29.01.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та штрафних санкцій.

У заяві стягувач зазначив останнє відоме місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом з виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області інформації ОСОБА_1 зареєстрована або знята з реєстрації не значиться.

Зважаючи на викладені обставини, приходжу до такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що неможливо достеменно встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, оскільки у заяві про видачу судового наказу вказана одна адреса боржника, а згідно з інформацією, наданою відповідним органом реєстрації місця проживання особи, боржник взагалі зареєстрованим не значиться, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та штрафних санкцій.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 2/554/3658/2021
УХВАЛА

про виправлення описки

26 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Материнко М.О., за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої Я.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ( м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання- ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2021 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в ухвалі суду від 01.11.2021 року було допущено описку та помилково в її резолютивній частині не вірно вказано дату призначення справи до розгляду на 28.11.2021 року, замість вірного 29.11.2021 року.

Допущена описка є технічною.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в ухвалі суду від 01.11.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2021 року за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ( м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,зазначивши в її резолютивній частині вірно дату призначення справи - 29.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 635/9302/14-ц
Провадження по справі №2/635/1492/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Дзюба А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору арбітражний керуючий Онищенко Костянтин Сергійович, арбітражний керуючий Телитченко Андрій Олександрович про стягнення грошових коштів,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору арбітражний керуючий Онищенко Костянтин Сергійович, арбітражний керуючий Телитченко Андрій Олександрович про стягнення грошових коштів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 459/1432/17
Провадження № 6/459/159/2021
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою АТ «Львівгаз» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище вказаною заявою.

Представник відповідача АТ «Львівгаз»подала клопотання про участь в судовому засіданні 30.11.2021 у режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Відповідно до п.п.2,8 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке є обґрунтованим, подане у строк та згідно із вимогами ст.212 ЦПК України.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття учасника по справі в судове засідання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі 30.11.2021 о 09.10 год. проводити в режимі відеоконференції з представником відповідача з використанням власних технічних засобів з додатку EasyCon.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - представника АТ «Львівгаз Олійник Олену Олегівну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2/750/2857/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/1596/21
Провадження № 2-н/565/112/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 утвореної станом на 21.11.2021р. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 458,06 грн.

Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3ст.163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. До заяви про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між ТОВ «РОЕК» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником доданий типовий договір, який не підписаний боржником та не містить індивідуальних даних боржника.

Крім того, всупереч вимогам п.4 ч.2 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України у заяві не наведено обставини, що підтверджують фактичне користування ОСОБА_1 електроенергією за період з 01.10.2020р. по 21.11.2021р. та до заяви не додано документи або їх копії, що підтверджують такі обставини.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення №1921 від 23.10.2021 року про сплату судового збору у розмірі 227 грн.) зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.164,165,166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (адреса: м.Рівне, вул. Князя Володимира, буд.71-Б) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Малков В.В.
Справа №266/7188/21
Провадження№ 2-с/266/112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про скасування судового наказу №266/7188/21 від 24.11.2021 р. Заява підписана представником заявника за довіреністю Іскандеровим Сахіб.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду про таке.

Статтею 170 ЦПК України визначена форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строк її подання.

Відповідно до ч.5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

За змістом ч. ч. 1, 2, 4, 6 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Як вбачається з заяви, вона підписана представником Іскандеровим С., притому фотокопія довіреності, яка додана до справи не засвідчена належним чином, тому не може бути врахована як документ, що посвідчує повноваження представника заявника. До того ж довіреність не містить повноважень Іскандерова С. бути представником ОСОБА_3 в суді.

Крім того, всупереч вимогам ст.95 ЦПК України до заяви у якості доказів подані копії документів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу оформлена неналежним чином, вважаю за необхідне зазначену заяву повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 930/169/21
Провадження № 2/930/317/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.02.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує вимоги ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 04 березня 2021 року о 10:50 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко