overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
26 листопада 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Романівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року, -
В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.
Посилаючись на те, що рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 , але відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по утриманню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.
22 жовтня 2021 року Романівським районним судом Житомирської області у справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 липня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Після розгляду справи судом було встановлено, що в резолютивній частині ухваленого рішення помилково зазначено адресу місця проживання позивача « АДРЕСА_1 » замість правильної « АДРЕСА_2 ».
За таких обставин суд, відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважає за необхідне внести виправлення в судове рішення.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-
Внести до рішення Романівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року ухваленого у цивільній справі № 290/677/21 виправлення.
Вважати правильною в резолютивній частині вказаного рішення адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 584/445/21
Провадження № 2/584/299/21
УХВАЛА

29.11.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, земельних ділянок та рухоме майно у порядку поділу спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та стягнення витрат на утримання спільного майна,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, призначена до судового розгляду по суті на 15-00 годину 18.01.2022.

24.11.2021 на адресу суду від відповідача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області за участю свідка ОСОБА_4 , який проживає в с. Пісочин Харківської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання відповідача задовольнити та забезпечити участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, земельних ділянок та рухоме майно у порядку поділу спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та стягнення витрат на утримання спільного майна, яке відбудеться о 15-00 годині 18 січня 2022 року, провести в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю свідка ОСОБА_4 .

2. Копію ухвали направити до Харківського районного суду Харківської області (62458, Харківська область,сел. Покотилівка, вул. Сковороди, 18), для виконання.

3. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа №:755/331/21
Провадження №: 2-сз/755/17/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталія Вікторівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталія Вікторівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталія Вікторівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - відмовлено.

27 січня 2021 року (вх. №6301) ОСОБА_1 звернувся до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 908,00грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №0.0..1 від 05 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
справа № 208/6423/17
№ провадження 2/208/261/21
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та визнання незаконними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та визнання незаконними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року по зазначеній цивільній справа була призначена експертиза та провадження по цивільній справі зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи на даний час експертиза не проведена та будь-яких клопотань від експертів не надходило, у зв`язку із чим суд вважає необхідним поновити провадження по справі та призначити дату судового засіданні.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним поновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та визнання незаконними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії, поновити.

Судове засідання по справі призначити на 11 лютого 2021 року об 09 год. 50 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 367/6026/20
Провадження №2/367/2641/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Артеменко Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та поділ земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та поділ земельної ділянки в натурі.

21.12.2020 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подано заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та поділ земельної ділянки в натурі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 247, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та поділ земельної ділянки в натурі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 713/1912/20
Провадження №2/713/37/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01.02.2021 м. Вижниця

Суддя Вижнипцького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є поділ майна подружжя.

Судове засідання у даній справі призначено на 05.02.2021р. на 11:00 год.

01.02.2021р., тобто за 4 дні до проведення судового засідання, представник відповідача подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.8 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Вказане означає, що клопотання представника відповідача надійшло до суду після закінчення процесуального строку, визначеного ч.8 ст.212 ЦПК України.

З вимог ч. 1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За змістом ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача Фокія Богдана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя А. Л. Осокін
Провадження №2-н/568/217/21
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2021 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
на підставі ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сільман А.О.
Справа № 297/2415/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., за участі секретаря судового засідання Мельничук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємтсва обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підпридприємтва "Учбово-спортивна база "Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" Агропромислового комплексу України про стягнення боргу за договами позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підприємтсва обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підпридприємтва "Учбово-спортивна база "Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" Агропромислового комплексу України про стягнення боргу за договорами позики.

До суду надійшла заява позивачки від 11 листопада 2021 року про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки позивачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємтсва обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підпридприємтва "Учбово-спортивна база "Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" Агропромислового комплексу України про стягнення боргу за договами позики залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємтсва обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підпридприємтва "Учбово-спортивна база "Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" Агропромислового комплексу України про стягнення боргу за договами позики залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Юрій ГЕЦКО
Справа № 2-1316/285/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/3129/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

19.11.2021 на адресу апеляційного суду надійшов відзив КС «Альянс Україна» на апеляційну скаргу.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2021 року Справа № 450/4275/20
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1791,83 грн.,
відповідно до ст. 11, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 162 ЖК України, Закону України "Про ринок природного газу", Закону України "Про житлово комунальні послуги", -
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу., грн.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяЄ. О. Данилів
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили „____ ________________ 20_____ року
Строк пред`явлення наказу до виконання „____ ________________ 20_____ року
СуддяЄ. О. Данилів
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________