Провадження №: 2-др/755/90/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді САВЛУК Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, заяву про ухвалення додаткового рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» про визнання незаконним та недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності,

в с т а н о в и в:

15 липня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» про визнання незаконним та недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності.

15 листопада 2021 року (вх. №74046) до суду надійшла заява представник позивача - адвоката Романцової Т.В. про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер: 48864602 від 25.09.2019 року, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м. Київ - Гаращенко Володимира Васильовича, на підставі якого було внесено запис про право власності від 20.09.2019 року (номер запису про право власності: 33410120) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерним товариством «Альфа-Банк», на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), та одночасним вирішенням питання щодо приипнення права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерним товариством «Альфа-Банк», та відновлення права власності попереднього власника, зокрема запис: про право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 .

18 листопада 2021 року складено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про ухвалення додаткового рішення передано в провадження судді Савлук Т.В.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням положень ч.3 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При ухвалені рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. (ч.2 ст.264 Цивільного процесуального кодексу України)

Як убачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом до відповідача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», просив суд: «Визнати незаконним та недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48864602 від 25.09.2019 року, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м. Київ - Гащенко Володимира Васильовича, на підставі якого було внесено запис про право власності від 20.09.2019 року (номер запису про право власності: 33410120) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерним товариством «Альфа-Банк», на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності від 20.09.2019 року (номер запису про право власності: 33410120) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Ухвалюючи судове рішення, судом у мотивувальній частині рішення дослівно зазначено: «Таким чином, розглядаючи дану справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту про визнання недійсним та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, є неефективним та таким, що не передбачений законом в чинній редакції.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За змістом положень п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

07 грудня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

08 квітня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закінчення підготовчого судового засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про збільшення (зменшення) позовних вимог та зміну підстав (предмету позову) з дотриманням вимог статі 49 Цивільного процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд критично відноситься до позиції представника позивача - адвоката Романцової Т.В., яка викладена у заяві про ухвалення додаткового рішення, що ухвалюючи рішення судом не розглянуті позовні вимоги викладені у письмовій формі та направлені на адресу суду 17 квітня 2021 року у вигляді письмових пояснень - «заяви про застосування до спірних правовідносин ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», долучені до справи (а.с.102-103), оскільки така форма документа не може розцінюватись судом як заява про збільшення (зменшення) позовних вимог та/або зміну підстав (предмету позову), питання прийняття такої заяви під час проведення підготовчого суду засідання судом не вирішувалось.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача - адвоката Романцової Т.В. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням вимог до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, в межах заявлених вимог, які викладено у позовній заяві, інших підстав для ухвалення додаткового рішення в розумінні положень ст.270 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статями 13, 264, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Романцової Т.В. про ухвалення додаткового рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» про визнання незаконним та недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності.

Відповідно до положень ч.1та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я: