Справа № 465/7602/19 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/3158/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

розглянувши у спрощеному провадженні без участі учасників цивільну справу № 465/7602/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 : треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в :

24.12.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна.

В обґрунтування позову зазначає, що 25.06.2018 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок якої загинув ОСОБА_5 . Цивільно-правова відповідальність вказаного транспортного засобу була застрахована за полісом обов`язкового страхування №АМ0180143. Відповідач, як представник потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернувся із заявами про виплату страхового відшкодування, у яких вказав, що водій ОСОБА_2 відшкодував мамі загиблого понесені витрати на поминальні обіди в розмірі 19200 грн., і надав усі необхідні документи, на підставі яких було складено страховий акт та виплачено страхове відшкодування в сумі 52726,00 грн. ОСОБА_2 у відповідь на запит повідомив, що відшкодував шкоду заподіяну внаслідок ДТП, зокрема 7000 грн. на поминальні обіди, 200 дол. США та 4000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 50000 грн. та 10000 грн. моральної шкоди. Таким чином, відповідач отримав подвійну страхову виплату по одному і тому ж страховому випадку, яка перевищує розмір реальних збитків. Вважає, що на підставі ст.1212 ЦК України сума страхового відшкодування в розмірі 52726,00 грн. безпідставно отримана відповідачем підлягає стягненню на користь позивача.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ПрАТ «СК «Уніка» Гусєв П.В. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним, необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що отримавши кошти від винної особи, потерпілі через відповідача, діючи умисно, звернулися з позовом до винної особи, включаючи суму, яка вже була відшкодована. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції поклав на ОСОБА_2 обов`язок з подвійного відшкодування шкоди внаслідок ДТП, що підтверджується розписками, які містяться в матеріалах справи. Такий висновок узгоджується з постановою Верховного Суду від 06.11.2019 року у справі №131/153/17. Судом першої інстанції не враховано , що заявлені позовні вимоги є поверненням тих коштів, які вже були отримані потерпілими особами з винної особи. Суд не звернув уваги на умисність дій потепілих щодо виплати старахового відшкодування, отримавши кошти від винної особи. Крім цього, суд помилково застосував до даних правовідносин ст.1215 ЦК України, а також належним чином не дослідив надані докази про перерахування коштів потерпілим. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) відповідачем відзив на апеляційну скаргу не надано.

Згідно з ч.1,3 ст.369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що ціна позову у даній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму, однак зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідно заслухати пояснення сторін, суд дійшов висновку про розгляд справи з повідомленням учасників.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, незважаючи на їх повідомлення про день, час і місце розгляду справи, клопотань не подали, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 25 червня 2018 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якої загинув ОСОБА_5 .

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 підтверджується факт смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цивільно-правова відповідальність вказаного транспортного засобу була застрахована полісом обовязкового страхування АМ0180143 в ПрАТ «СК «Уніка».

01 лютого 2019 року ОСОБА_1 , як представник батьків померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернувся в їх інтересах із заявами до ПрАТ «СК«Уніка» про виплату понесених витрат на поховання в розмірі 8 050,00 грн., а заявами від 01.03.2019р. - про виплату страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральної шкоди в розмірі 44 676,00 грн.

19 березня 2019 року ПАТ «СК«Уніка» виплатила ОСОБА_1 кошти в рахунок страхового відшкодування згідно договору № 023336/4430/0180143 від 26.06.2017 року в розмірі 20 160,04 грн. згідно платіжного доручення № 076540, 20160,04 грн. згідно платіжного доручення № 076548 та 8 050,00 грн. згідно платіжного доручення № 076538.

В матеріалах справи є копії розписок ОСОБА_4 від 11.2018р. - про отримання від водія відшкодування на поминальні обіди 7000 грн., від 07.2018р. - про отримання від ОСОБА_9 матеріального відшкодування в сумі 4000 грн. та 200 доларів, від 08.2018р. - про отримання від ОСОБА_9 відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., від 11.2018р. - про отримання від ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 7000 грн., від 12.2018р. - про отримання від ОСОБА_2 50000 грн. відтак моральна і матеріальна шкода відшкодовані повністю.

Кошти в сумі 52726,00 грн позивач вважає такими, що були набуті відповідачем безпідставно, а тому підлягають поверненню.

Нормами статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно із ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

За змістом стетей 9, 22-31, 35, 36 Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійнення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, повязана із смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має прво на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У відповідності до п. 27.3 ст.27 страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку і виплачується рівними частинами.

У відповідності до п.27.4 ст. 27 Закону страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Згідно із ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, не підлягають поверненню.

Доказів рахункової помилки в діях позивача при виплаті страхового відшкодування чи недобросовісності з боку відповідача суду не надано.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи представником ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі довіреностей, посвідчених старостою с.Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на право представлення їх інтересів та отримання страхових виплат, звертався в їх інтересах у ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та отримав на своє імя страхові виплати для передачі таких довірителям. Останні претензій до представника ОСОБА_1 з приводу не отримання коштів не пред`являли, доказів перевищення представником відповідачів ОСОБА_1 своїх повноважень суду не надано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Уніка» суд першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів прийняв правильне і законне рішення про відмову у задоволенні позову.

Судом правильно зазначено, що виплачена сума страхового відшкодування відповідачу не може вважатися безпідставно набутим майном в розумінні ст.1212 ЦК, оскільки таке страхове відшкодування здійснено відповідно до договору страхування ( поліс АМ 0180143), а відповідач в даних правовідносинах виступав як представник потерпілих на підставі довіреностей.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.12.2018 року у справі № 367/6344/16-ц зобов`язання щодо безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна ( відсутність положення закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених у ст..11 ЦК).

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст..ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» залишити без задоволення.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2021 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В.Савуляк