Справа № 296/3023/21
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

"27" жовтня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення житлової комісії Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28.01.2021 №417 та пункт 3 наказу військового комісара Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 21.01.2021 №23;

- зобов`язати Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки поставити ОСОБА_1 на квартирний облік з 03 квітня 2009 року для отримання житла за рахунок Міністерства оборони України в загальній черзі, а з 27 січня 2011 року - в позачерговій та першочерговій черзі зі складом сім`ї 1 (одна) особа.

До суду надійшла заява від відповідача - Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням житлової комісії Житомирського гарнізону, затвердженим протоколом від 26 серпня 2021 року № 7 постановлено вважати таким, що втратило свою чинність рішення житлової комісії Житомирського гарнізону, затверджене протоколом від 29 червня 2017 року № 4 та підготувати і передати встановленим порядком облікові (квартирні) справи військовослужбовців, звільнених у запас, які проходили військову службу у військовій частині НОМЕР_1 м. Житомир до військової частини НОМЕР_2 смт. Гуйва.

Пункт 2 рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №8 від 09.12.2020 в частині відмови в постановці на квартирний облік при ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 та пункт 3 наказу військового комісара Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 23 від 21.01.2021 року, які були предметом спору у даній справі - скасовані.

В зв`язку з втратою чинності рішення, яке було підставою для передачі облікових (квартирних) справ військовослужбовців, які перебували на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 і передачею зазначених справ знову до військової частини НОМЕР_2 , позивачка ОСОБА_1 залишається на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_2 . Відтак, предмет спору у даній справі відсутній.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, згідно поданих заяв просили розглянути справу у письмовому провадженні.

Керуючись приписами ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши вказану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Як вбачається із наданих до суду копій витягу з протоколу засідання житлової комісії Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 8 від 28.09.2021 та витягу з наказу військового комісара Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 408 від 04.10.2021, пункт 2 рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 8 від 09.12.2020 та п.3 наказу військового комісара Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 21.01.2021 №23, яким затверджено рішення № 8 від 09.12.2020, щодо відмови в постановці на квартирний облік ОСОБА_1 при ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасовані відповідачем.

Згідно листа Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 5780 від 07.10.2021 облікова справа ОСОБА_1 надіслана до військової частини НОМЕР_2 для поновлення на квартирному обліку.

Враховуючи викладене, заява Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору задоволенню не підлягає, оскільки пункт 2 рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 № 8 від 09.12.2020 та п.3 наказу військового комісара Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 21.01.2021 №23, які є предметом позовних вимог у цій справі, скасовані відповідачем після відкриття провадження у даній справі 28.09.2021 та 04.10.2021.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі на підставі статті 255 ЦПК України внаслідок добровільного виконання відповідачем заявлених позовних вимог, а також вирішити питання про стягнення судового збору з відповідача.

Суд розцінює вказану заяву як відмову від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки інші підстави для закриття провадження, визначені вказаною статтею, незастосовні у цій справі.

Положеннями частини третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до п.2 ч.2 та ч.4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову є процесуальним правом позивача, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з квитанцією № 0.0..1 від 30.03.2021, позивачем при зверненні із вказаним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Оскільки судом встановлено, що позивач та її представник не підтримують свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд, враховуючи положення ч.3 ст.142 ЦПК України, дійшов висновку про стягнення сплаченого позивачем судового збору в розмірі 908 грн з Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Керуючись статтями 13, 49, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Стягнути з Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. С. Параджанова, 4, м. Житомир, 10001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений нею судовий збір в розмірі 908 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та в частині задоволення заяви про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 03.11.2021.

Суддя М. В. Петровська