УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/13258/18; провадження №2/766/11361/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154) про відшкодування шкоди,-

встановив:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, у якому з урахуванням зменшених позовних вимог просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 1 259 753, 24 грн та моральну шкоду у розмірі 18 615,00 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 13 896,95 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 18 615,00 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2020 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди змінено, збільшено стягнуту з відповідача на користь позивача суму майнової шкоди з 13 896, 95 грн до 1 174 641, 19 грн. Доповнено резолютивну частину рішення таким абзацом: Зобов`язано ОСОБА_1 після отримання відшкодування матеріальної шкоди передати відповідачу ОСОБА_2 пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність, відповідно до експертного висновку та ремонтної калькуляції експерта-автотоварознавця Херсонської ТПП Єрофева В. А. від 06 липня 2017 року №Вэ-349.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 07.07.2021 року головуючим у справі визначена суддя Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2021 року цивільну справи прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21.09.2021 року.

За клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 26.10.2021 року.

За клопотання представника відповідача розгляд справи відкладено на 24.11.2021 року.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову у зв`язку із добровільним врегулюванням спору та сплату йому грошових коштів відповідачам у обумовленому між сторонами розмірі. Вказав, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за ордером адвокат Мусулевський А.А. проти закриття провадження у справі не заперечували, підтвердили факт врегулювання спору між сторонами.

У підготовче засідання представник ПрАТ «СК «Арсенал страхування» не з`явився, причини неявки не повідомив.

Оскільки сторони не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника ПрАТ «СК «Арсенал страхування», суд постановив розпочати розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи та заяви про відмову від позову і закриття провадження у справі, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить Закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення заявника до суду з заявою про відмову від позову, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 13, 206, 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від позову до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154) про відшкодування шкоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» (ЄДРПОУ 33908322, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154) про відшкодування шкоди - закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26.11.2021 року.

СуддяЄ.М. Булах