печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду із вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього на свою користь витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 13 567,12 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач у порушення законодавства не виконав зобов`язань з відшкодування понесених позивачем витрат.

Ухвалою судді від 07 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, яким роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 січня 2014 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали поліс № АС/9546394 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким було застраховано відповідальність власника транспортного засобу (мотоцикл) «ZHWEKI ZW 150T-8 FOXWELL», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06 травня 2014 року у м. Києві на перехресті вулиць Червоноармійська та Федорова відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та застрахований транспортний засіб (мотоцикл) «ZHWEKI ZW 150T-8 FOXWELL», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2014 року по справі № 752/11505/14-п, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_1

08 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Внаслідок вказаної ДТП, ОСОБА_3 (власник згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ), зазнав матеріальної шкоди через пошкодження майна.

Згідно зі звітом № 11883/97381 від 13 травня 2014 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 16 892,55 грн.

Відповідно до виписки з банківського рахунку від 10 березня 2015 року АТ «Просто-страхування» виплатило потерпілій особі ОСОБА_3 страхове відшкодування розмірі 13 567,12 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема підпункту 38.1.(ґ). пункту 38.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки.

Згідно з пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Про настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди до АТ «ПРОСТО-страхування» не звертався.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, що визначені в ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ) заборгованість 13 567,12 грн. та судові витрати в сумі 1 600,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Писанець