Справа № 191/975/20
Провадження № 2/191/302/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гречко Ю.В. за участю секретаря Силкіної О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 листопада 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 , виконавчим комітетом Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб, актовий запис за №7. З 15 лютого 2020 року шлюбні відносини між сторонами повністю припинилися і з того часу вони не ведуть спільного сімейного бюджету та господарства. Кожний з подружжя з цього часу має свій бюджет. На теперішній час Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час шлюбу сторонами спільно набуто майно та обов`язки, а саме 24 липня 2019 року сторони придбали автомобіль легковий марки «Мазда», модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності складає 133 840(сто тридцять три тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп. Цей автомобіль був зареєстрований за відповідачем, яка користується ним.

Крім того, 01 липня 2019 року позивач в інтересах сім`ї уклав споживчий кредитний договір № 1001347- 021501 з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», за яким отримав кредит у розмірі 30000 грн. 00 коп. До 01 лютого 2020 року сторони спільно щомісячно повертали частини кредиту, проценти за користування ним у розмірі по 2432 грн. 82 коп. Після припинення шлюбних відносин загальна заборгованість за кредитом, станом на 01 березня 2020 року складала 38780 (тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят) грн. 91 коп.

Крім того, 05 жовтня 2019 року позивач в інтересах сім`ї уклав споживчий кредитний договір №4221925 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», за яким позивач отримав кредит у розмірі 37 932(тридцять сім тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 12 коп. строком на 24 місяці зі сплатою щомісячно по 2 913 грн. 89 коп. Після припинення шлюбних відносин загальна заборгованість за цим кредитом, станом на 10 березня 2020 року складала 58277 (п`ятдесят вісім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 80 коп.

Всього заборгованість за двома банківськими кредитами на час припинення шлюбних відносин складала 97058 (дев`яносто сім тисяч п`ятдесят вісім )грн. 71 коп.

Просить суд визнати автомобіль «Мазда», модель 6, 2003 року випуску, колір сирий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборгованість з повернення кредиту за кредитним договором № 101 від 01 липня 2019 року, укладеним з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 38 780 грн. 91 коп. та за кредитним договором № 4221925 від 05 жовтня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у розмірі 58 277 грн. 80 коп. спільним сумісним майном подружжя та стягнути з відповідача на користь позивача 115 499 ( сто п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 35 коп. - компенсацію вартості 1/2 частини у спільній сумісній власності.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 надала відзив на позовну заяву, якою позовні вимоги визнають частково з наступних підстав.

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення компенсації вартості в сумі 66920 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять) 00грн., яка складає Ѕ частки спільної сумісної власності автомобіля марки «Мазда», модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Викладені обставини не відповідають дійсності, так як відповідач придбала 26 червня 2019 року в м. Харків не розмитнений автомобіль з Латвії за 2000(дві тисячі) доларів ( 52 382 грн. за курсом 26,191 грн. за 1 долар). Автомобіль марки «Мазда» був розмитнений 16 липня 2019 р. за 62 865(шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять)грн. 80 коп. згідно квитанції № 0.0. від 16.07.2019 р. Автомобіль легковий марки «Мазда», модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідач придбала не за спільні сумісні грошові кошти, а за власні кошти від продажу власного автомобіля DAEWOOмоделі LANOSTF696, тип легковий седан-В, випуску 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який вона придбала 15 травня 2008 року.

Звіт про оцінку автомобіля «Мазда», модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який проводив експерт ОСОБА_5 № 20/03-30, складений 13 березня 2020 року, копію якого додано до позовної заяви, не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженими спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (з наступними змінами та доповненнями), оскільки звіт складався лише по копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 24.07.2019 р. ТСЦ 1241 в Дніпропетровській області, виданого на ім`я ОСОБА_3 та копії паспорта замовника ОСОБА_1 . Також впорушення ч. 7 ст. 102 та ч. 5. ст. 106 ЦПК Українизвітексперта не міститьінформації, щоекспертбувпопереджений про відповідальність за наданнязавідомо неправдивого висновку (звіту). Опис об`єктуоцінки, міститьнеправдивуінформаціюстосовно того, щоексперт проводив зовнішнійвізуальнийогляд легкового автомобілю за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Ватутіна., так як автомобільпостійно з лютого 2020 р. знаходився у відповідача, позивач в березні 2020 р. не мігйогонадатиексперту для проведеннязовнішньоговізуальногоогляду, експерт ОСОБА_5 не бачившиавтомобіля, зумівідентифікуватийого та визначитиринковувартість, про щозазначив в звіті. В порушення п. 4.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, усі дані, наведені у звіті про оцінку автомобіля не містять посилання на джерело їх отримання. Джерела інформації повинні бути актуальними, тобто відповідати даті оцінки.

Також позивач звернувся до відповідача з позовом, про стягнення компенсації вартості в сумі 19390 (дев`ятнадцять тисяч триста дев`яносто)грн.45 коп., яка є 1/2 частки за споживчий кредитний договір від 01.07.2019 р. № 101 укладений з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк». З цими позовними вимогами відповідач згодна, так як дійсно позивач разом з відповідачем 01.07.2019 року в інтересах сім`ї уклали цей споживчий кредит.

Позивач звернувся до відповідача з позовом, про стягнення компенсації вартості в сумі 29138(двадцять дев`ять тисяч сто тридцять вісім)грн. 90 коп., яка є 1/2 частки за споживчий кредитний договір від 05.10.2019 р. № 4221925, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

З цими позовними вимогами відповідач не згодна, так як позивач 05.10.2019 року укладав споживчий кредит не в інтересах сім`ї. Доказом цього, є копії позовної заяви про розірвання шлюбу, де чітко викладено, що позивач приблизно до вересня 2019 року проживав з відповідачем та вели спільне домашнє господарство, мали спільний сімейний бюджет. Але у жовтні 2019 року їхня сім`я розпалась, так як відповідач перестала дбати про сімейний бюджет. Позивач зустрів нову жінку і вони вирішили створити нову сім`ю.

Таким чином встановлено, що позивач і відповідач з жовтня 2019 року вже не проживали однією сім`єю, позивач був з іншою жінкою і кредит 05.10.2019 року він взяв на потреби вже нової сім`ї. Цей кредит є його особистою приватною власністю.

Враховуючи вищевикладене позивач позовні вимоги визнає частково, в сумі 19390 (дев`ятнадцять тисяч триста дев`яносто)грн. 45 коп., яка є Ѕ частки за споживчий кредитний договір від 01.07.2019 р. № 101, укладений з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк».

Позивач надав відповідь на відзив, вважає, що вищевказаний відзив є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Також позивач не згоден з твердженням відповідача, що спірну власність, а саме автомобіль марки «Мазда», модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона придбала не за спільні сумісні грошові кошти, а за власні кошти від продажу власного автомобіля DAEWOOмоделі LANOSTF696, тип легковий седан-В, випуску 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який вона придбала 15 травня 2008 року.

Згідно рахунку-фактурі №1/08 від 15 травня 2008 року вартість автомобіля DAEWOOмоделі LANOSTF696, тип легковий седан-В, випуску 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 2008 рік складала 68 300(шістдесят вісім тисяч триста) грн. 00 коп.

Протягом 11 років експлуатації цього автомобіля за рахунок амортизаційного зносу вартість, автомобіля неминуче знизилась і більше ніж за 30 000 - 40 000 грн. відповідач не мала реальної можливості продати його за довіреністю.

Тому, придбати автомобіль марки «Мазда», модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ціною 115 247 грн. відповідач не могла тільки за кошти, які вона ніби отримала від продажу автомобіля DAEWOOмоделі LANOSTF696, тип легковий седан - В, випуску 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тобто невистачило певної суми коштів.

Саме з цією метою позивач 01 липня 2019 року отримав кредит у розмірі 30 000 грн., а різниця була додана сторонами із спільного сімейного бюджету.

Крім того, для придбання спірного автомобіля та його розмитнення позивач 05 липня 2019 року уклав з Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитний договір № Р29.13017.005443969. за яким отримав грошові кошти у розмірі 39 999 гри. 00 кок. Ці гроші він отримав під час шлюбу, який існував до вересня 2019 року. До вересня 2019 року сторони спільно сплачували кошти у рахунок повернення кредиту та усі належні сплати.

Після фактичного припинення шлюбних відносин, позивач у жовтні 2019 року знайшов більш вигіднішій варіант кредитних правовідносин і уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» кредитний договір №4221925 від 05 жовтня 2019 року, за яким отримав кредит у розмірі 37 832(тридцять сім тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 12 коп. Кредитні гроші за цим договором є особистою власністю позивача.

Оскільки кредитні грошові кошти за кредитним договором від 05 липня 2019 року входять до складу спільного сумісного майна подружжя, то і кредитні гроші за кредитним договором від 05 жовтня 2019 року також є спільним сумісним майном подружжя знаступних підстав.

За умовами кредитного договору № Р29.13017.005443969 від 05 липня 2019 року, укладеним між позивачем та АТ «Ідея Банк», сторони повинні були повернути банку 83 855(вісімдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 34 коп. ( замість отриманого кредиту у розмірі 39 999 грн. 00 коп.). що порівнюється 209. 6% від отриманого кредиту. За весь період кредитування позивач повинен переплатити банку грошові кошті у розмірі 43 856 грн. 00 коп.

За умовами ж договору № 4221925 від 05 жовтня 2019 року позивач повинен переплатити особисті кошти у розмірі 32 101(тридцять дві тисячі сто одна) грн. 23 коп.

Тому, для погашення заборгованості за кредитним договором від 05 липня 2019 року, позивач уклав 05 жовтня 2019 року з АТ «Ідея Банк» кредитний договір і отримані особисті кредитні кошти у сумі 38 983 грн. 30 коп. спрямував на повне погашення заборгованості за кредитним договором від 05 липня 2019 року, тобто, за власні кошти повністю повернув кредит, який був спільною сумісною власністю подружжя, і зараз продовжує щомісячно самостійно сплачувати власні кошти на погашення заборгованості за кредитним договором №4221925 від 05 жовтня 2019 року.

Хоча цей кредит був отриманий після припинення фактичних шлюбних відносин, але він був отриманий позивачем саме для погашення заборгованості за кредитним договором №Р29.13017.005443969 від 05 липня 2019 року, тому він також є спільним майном подружжя.

Що стосується незгоди відповідача з висновком суб`єкта оціночної діяльності, позивач зазначає наступне.

ОСОБА_5 не є експертом в розумінні ч. 2 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», де зазначено, що експертом може бути фахівець, який має відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшов відповідну підготовку та отримав кваліфікацію експертної спеціальності.

ТОВ «С-Тиматика» є суб`єктом оціночної діяльності і діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача № 1613 від 01 квітня 2000 року на проведення робіт з експертної оцінки майна на території України, виданого Фондом Державного майна України і Українським товариством оцінювачів та сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України №139/20 28 лютого 2020 року. Організаційно-правові принципи діяльності суб`єкта оціночної діяльної визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-111 від 12 липня 2001 року, який не передбачає попередження суб`єкта оціночноїдіяльності про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

ТОВ «С-Тиматика», з висновком якого не згідна відповідач, повністю відповідає вимогам Закону, про що свідчать видані Фондом державного майна сертифікат та кваліфікаційне свідоцтво.

Посилання відповідача на те, що звіт складався лише по копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не відповідає дійсності, оскільки зовнішній огляд оцінювач проводив за наданим заявником фотографіями автомобіля, в тому числі й фотографією спідометра автомобіля з показами даними про пробіг автомобіля.

У судовому засіданні позивач та представник позивача, позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, підтвердила обставини, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши і оцінивши у сукупності матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , виданим виконавчим комітетом Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 14 листопада 2008 року укладено шлюб, про що зроблено актовий запис №7.

Під час шлюбу подружжям спільно було придбано майно та обов`язки.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, 24 липня 2019 року сторонни придбали автомобіль легковий марки «Мазда», модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований за відповідачем.

01 липня 2019 року, ОСОБА_1 уклав споживчий кредитний договір № 1001347- 021501 з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», за яким отримав кредит у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

05 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 уклав споживчий кредитний договір № 4221925 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», за яким позивач отримав кредит у розмірі 37 932 грн. 12 коп.

Згідно зі ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 .

Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст.74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

За приписами ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що встановлені ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України виключення, згідно з якими подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно, стосуються офіційно зареєстрованих шлюбів.

Згідно з частиною четвертою статті 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Отже, особам, які проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте ними за час спільного проживання або набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти.

Факт сумісного проживання сторін після розірвання шлюбу в період з листопада 2008 року до вересня 2019 року сторонами не оспорюється.

Частиною 1 статті 82 ЦІІК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню,якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом також встановлено, що спірний автомобіль, «Мазда», модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був придбаний за спільні кошти позивача і відповідача. Вказаний автомобіль зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 , що не змінює правового режиму майна і є спільним сумісним майном подружжя.

Той факт, що позивач використала на купівлю вказаного автомобіля грошові кошти, отримані від продажу автомобіля Деу Ланос, не підтвердився під час судового розгляду справи, оскільки згідно копії довіреності від 18 червня 2019 року позивач лише уповноважила певних осіб на розпорядження вказаного автомобіля, однак самав по собі довіреність не є договором купівлі-продажу, позивач залишається його власником і відсутні докази факту отримання позивачем певної грошової суми за вказаний автомобіль.

Відповідач навпаки отримав 01 липня 2019 року в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» кредит в інтересах сім`ї, який був використаний на оформлення автомобіля «Мазда», що також є підтвердженням належності вказаного автомобіля сторонам по справі на праві спільної сумісної власності подружжя.

Позовні вимоги в частині визнання заборгованості за кредитним договором, укладеним з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» спільним сумісним майно подружжя відповідач визнала.

Отже, позовні вимоги в частині визнання автомобіля «Мазда» і вказаної заборгованості спільним сумісним майном подружжя, а також стягнення з відповідача на користь позивача Ѕ частини заборгованості за кредитним договором №101 від 01 липня 2019 року, укладеним між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» і ОСОБА_1 , в розмірі 19390,45 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача Ѕ частини заборгованості за кредитним договором №4221925 від 05 жовтня 2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» і ОСОБА_1 , слід відмовити.

Так, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Споживчий кредит позивачем був отриманий 05 жовтня 2019 року, однак з копії позовної заяви про розірвання шлюбу позивач чітко зазначив, що він приблизно до вересня 2019 року проживав з відповідачем та вів з нею спільне домашнє господарство, мав спільний сімейний бюджет. Але у жовтні 2019 року їхня сім`я розпалась, так як відповідач перестала дбати про сімейний бюджет, позивач зустрів нову жінку і вони вирішили створити нову сім`ю.

Таким чином, позивачем не доведено, що вказаний кредит був отриманий саме в інтересах сім`ї, а не для особистих потреб позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується присудження позивачеві грошової компенсації, то таке стягнення можливе за наявності згоди відповідача. Крім того, згідно з ч.5 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, інакше суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу, якщо такий поділ неможливий.

Так, відповідно до ч.5 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

У даному випадку відповідач не погоджується з виплатою грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визначити ідеальні частки автомобіля без його реального поділу.

Крім того, стягнення з відповідача грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля в розмірі 66920,00 грн. призведе до порушення її права власника, оскільки це створить непомірний тягар для неї.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою частково.

Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача у пропорційному розмірі до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.368 ЦК України, ст.ст.60, 71, 74 СК України, ст.ст.11, 12, 13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 , про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати автомобіль «Мазда», модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Визнати, що ідеальні частки ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у спільному майні - автомобілі «Мазда», модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ринкова вартість якого 133840 (сто тридцять три тисячі вісімсот сорок) грн., становлять по 1/2 частині за кожним.

Визнати заборгованість з повернення кредиту за кредитним договором №101 від 01 липня 2019 року, укладеним між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» і ОСОБА_1 , в розмірі 38780 (тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят) грн. 91 коп., спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_7 , Ѕ частину заборгованості за кредитним договором №101 від 01 липня 2019 року, укладеним між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» і ОСОБА_1 , в розмірі 19390 (дев`ятнадцять тисяч триста дев`яносто) грн. 45 коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення компенсації вартості Ѕ частина автомобіля «Мазда», модель 6, 2003 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , а також в частині стягнення Ѕ частини заборгованості за кредитним договором №4221925 від 05 жовтня 2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» і ОСОБА_1 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_7 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 19 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлене у повному обсязі 29 січня 2021 року.

Суддя: Ю. В. Гречко