Номер справи 223/86/18
Номер провадження № 2/220/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що вони є власниками квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Крім них в квартирі зареєстрована ОСОБА_3 , яка не проживає в зазначеній квартирі з березня 2016 року. Відповідач добровільно не знімається з реєстраційного обліку. На теперішній час ОСОБА_3 є громадянкою Російської Федерації та постійно мешкає у Російській Федерації та не може приїхати до м.Вугледар Донецької області. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 зареєстрована у квартирі позивачів, вони як власники повинні сплачувати завищені рахунки з житлово-комунальних послуг, що заважає нормальному користуванню житлом та їхньому особистому життю. Крім того, в разі необхідності, позивачами не може бути належним чином реалізоване право розпорядження цією квартирою тому просять визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Вугледарського міського суду Донецької області від 12.02.2018 року провадження по справі відкрито, справа призначена в підготовче судове засідання на 12.03.2018 р.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 12.03.2018 р., направлено компетентному суду Російської Федерації доручення про вручення документів та з`ясування процесуально важливих питаннь у відповідача ОСОБА_3 , яка мешкає на території РФ. Провадження по справі на час виконання ухвали зупинене.

Розпорядженням голови Вугледарського міського суду Донецької області від 26.06.2018 р. матеріали цивільної справи були передані для розгляду до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Ухвалою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. від 06.08.2018 року цивільна справа була прийнята до провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року в зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Яненка Г.М., в провадженні якої перебувала дана цивільна справа, справу розподілено до розгляду судді Якішиної О.М.

Ухвалою від 01.10.2021 року відновлено провадження по справі. Справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 26.10.2021 року.

Ухвалою суду від 16.11.2021 р. справу призначено до судового розгляду по суті на 30.11.2021 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, будучи оповіщеною про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Будь-яких заяв від неї до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачі на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 23.05.2002 року є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Згідно довідки ОСББ «Топаз - Вугледар» №007 від 01.02.2018 року, ОСОБА_1 , 1951 р.н. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та разом з нею за цією адресою зареєстровані: чоловік ОСОБА_4 , 1950 р.н.; син ОСОБА_2 , 1980 р.н., племінниця ОСОБА_3 , 1991 р.н. (а.с. 8).

Згідно паспортних даних відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_2 , виданий 15.05.2017 року відділенням УФМС Росії по Воронезькій області в Аннінському районі), остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 23.05.2017 року (а.с. 6).

Відповідно до акту обстеження квартири за адресою АДРЕСА_2 від 01.02.2018 р., складеного комісією у складі: голови правління ОСББ «Топаз - Вугледар» Фабаровської Л.М. та сусідів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , встановлено, що в квартирі зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Також встановлено, що ОСОБА_3 не проживає за адресою реєстрації з березня 2016 року (а.с. 9).

Відповідно до акту №4 про фактичне проживання від 22.11.2021 р., складеного комісією у складі голови правління ОСББ «Топаз - Вугледар» Фабаровської Л.М. та сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлена відсутність ОСОБА_3 з 2016 р. за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів зобов`язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.).

Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоров`я чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у п. 2 ст. 8 Конвенції.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом достовірно встановлено, що відповідачка, без поважних причин, не проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 з 2016 року, її речей у будинку немає, витрати, пов`язані з оплатою комунальних послуг, не сплачує. Доказів зворотного суду не надано.

А тому позивачі, як власники житла, мають право вимагати визнання зареєстрованих в ньому осіб такими, що втратили право на користування житлом. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Якішина