overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3731/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року до суду надійшов позов Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 59 563,17 доларів США.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року відкрито провадження по справі. Встановити загальний порядок розгляду справи.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року закрито підготовче провадження по справі.

18 січня 2021 року від представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Борщенко К.Ю. до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з мирним врегулюванням.

01 лютого 2021 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

В судове засідання представник АТ «Альфа-Банк» не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача адвокат Тодоров В.Д. просив не розглядати заяву про закриття провадження та підтримав заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення представника заявника до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
19.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9303/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/9303/2021
Номер провадження: 2н/205/569/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву представника Житлово будівельного кооперативу № 189 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою Житлово будівельного кооперативу № 189 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

17 листопада 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Житлово будівельного кооперативу № 189 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначена заява представника Житлово будівельного кооперативу № 189 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляд у на нижченаведене.

Матеріалами справи підтверджено, що 01 листопада 2021 року судом за наслідком розгляду вказаної заяви про видачу судового наказу було постановлено ухвалу, якою відмовлено у видачі судового наказу за заявою Житлово будівельного кооперативу № 189 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Відтак, на момент надходження до суду заяви по відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу, така заява про видачу судового наказу вже була розглянута судом по суті із винесенням останнім відповідного процесуального рішення.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено повернення заяви після її розгляду судом по суті. У зв`язку з чим, суд вимушений відмовити у задоволені такої заяви представника Житлово будівельного кооперативу № 189 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Житлово будівельного кооперативу № 189 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В.Мовчан

.
УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 545/4960/13-ц

провадження № 61-13754ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на судові рішення,

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

За даною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга ОСОБА_1 не містить зазначення:

- рішення або ухвали, що оскаржується;

- клопотання із урахуванням статті 409 ЦПК України;

- дати отримання копії судового рішення, що оскаржується;

а також до касаційної скарги не додано:

- копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

- документів на підтвердження сплати судового збору або підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8110/20
Провадження № 2/711/397/21
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. 259 ЦПК України, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст рішення буде складений 05.02.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

за участі

представника третьої особи Гелли С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 10 грудня 2021 року.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2802/21
Справа № 754/685/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 04 березня 2021 року о 11 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 570/3763/21
Номер провадження 2-н/570/564/2021
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_2 .

З метою відкриття провадження у справі до Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації боржника, на який отримано відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Як зазначено у ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Пункт 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Фактично аналогічне положення закріплене і в ч.8 ст.165 ЦПК України.

Оскільки і заявник і боржник зареєстровані в м.Рівне, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю для розгляду Рівненським міським судом Рівненської області за місцем знаходження боржника.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 162, 165, 261, 353 ч.1 п.9 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання - передати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суд через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/344/3360/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання - Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Елітфіто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за авансовими звітами та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку,-

Керуючись статтями 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Елітфіто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за авансовими звітами та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Елітфіто», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість по заробітній платі у розмірі 33150,00 грн (тридцять три тисячі сто п`ятдесят гривень нуль копійок), заборгованість за авансовими звітами у розмірі 65809,10 грн ( шістдесят п`ять тисяч вісімсот дев`ять гривень десять копійок), усього на загальну суму 98959,10 грн (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень десять копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна і резолютивна частини рішення складені та підписані у нарадчій кімнаті 30 листопада 2021 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Елітфіто», , місцезнаходження: вул. Івасюка, буд. 58 кв. 66, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя Мелещенко Л.В.
Номер провадження 2-о/754/718/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" листопада 2021 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Шульган Галина Адамівна - заявник

ОСОБА_1 - заінтересована особа

Проскурін В.Г. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02.12.2021 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 524/1778/20
Провадження № 2/524/123/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кременчуці питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа праву за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09 листопада 2020 року провадження по справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

15.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі та «ненаправлення справи для проведення вказаної експертизи».

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд виходить з того, що клопотання представника ОСОБА_2 підлягає розгляду у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін, а тому у справі необхідно поновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Розгляд справи призначити у підготовче судове засідання на 02.02.2021 року 14 год. 35 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич