overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/968/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Савенко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання неукладеним договору поруки та визнання відсутнім права вимоги грошових коштів, -

Керуючись 49, 126, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог - відмовити.

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 08.02.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/38/21 у справі № 751/8477/21

25 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та яка підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. ст. 187, 447, 448, 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 грудня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа № 939/2239/20
УХВАЛА

02 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

присяжних - Петрусенко Ю.В., Попруги О.К.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей та сім`ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просив винести рішення про усиновлення ним малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести зміни до актового запису про народження цієї дитини, складеного 13 січня 2014 року за № 04 виконкомом Клавдіївської селищної ради Київської області, змінити прізвище дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 , по-батькові з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 .

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , її батьком є ОСОБА_8 , який до участі у справі не притягнутий.

В судовому засіданні заявник, представник Служби у справах дітей та сім`ї - Шандренко Н.Й. та заінтересована особа ОСОБА_2 вважали, що необхідності у притягненні до участі у справі ОСОБА_8 немає, так як він своєю заявою надав згоду на усиновлення.

Вислухавши заявника та заінтересованих осіб, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості заінтересованої особи батька дитини, яку бажає усиновити заявник - ОСОБА_8 , так як даною заявою порушуються його інтереси.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей та сім`ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , про усиновлення, в якості заінтересованої особи ОСОБА_8 .

Головуючий-суддяМіланіч А.М.

Присяжні Петрусенко Ю.В.

Попруга О.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/957/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛУЖЕЦЬКА О.Р.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, п. 4 ч. 1 ст.161, ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) на дитину, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,щомісячно, починаючи з 20.09.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Відповідно до ч. 4 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно частин 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________20___ року.
Суддя______________________ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Єдиний унікальний номер 227/5457/18
Номер провадження 22-ц/804/2691/21
Номер провадження 22-ц/804/2691/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №227/5457/18 за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», Виконавчого комітету Добропільської міської Ради, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Добропільської міської Ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2021 року,

встановив:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа №227/5457/18.

26 листопада 2021 року від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене та виходячи з того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 182, 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області, який розташований за адресою: 85004, м. Добропілля, вул. Банкова, 39 A, забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 30 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання Добропільському міськрайонному суду Донецької області, для відома ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/7958/21
Номер провадження 2/725/1542/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів за сплачені житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів за сплачені житлово-комунальні послуги.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 17.11.2021 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

В позовній заяві зазначено, що за період з 2018 року по 2021 рік позивачем сплачувались кошти за житлово-комунальні послуги, однак на обґрунтування позовних вимог не надано суду квитанції про сплату комунальних послуг за вказаний у позовній заяві період позивачем. Разом з тим не зазначає, чи була у неї з відповідачем письмова домовленість про сплату комунальних послуг в рівних частинах.

Окрім того, на підтвердження сплати судового збору надана квитанція на суму 904 грн., оскільки позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, так як висуває 2 позовні вимоги, де судовий збір сплачується за кожну окремо, то таким чином позивачу необхідно доплатити 4 гривні за першу вимогу та 908 гривень за другу.

Позивач усунув частково недоліки позовної заяви, а саме долучив квитанції про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк.

У визначений судом строк, викладені недоліки позивачем було частково усунуто, а саме в частині сплати судового збору, однак квитанції про оплату позивачем комунальних послуг за вищевказаний період надано не було.

У зв`язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ст. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів за сплачені житлово-комунальні послуги- визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 341/338/21
Номер провадження 2/341/501/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС», Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 в інтересах довірителя ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ «ПБС», Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та просить:

-стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку, яка складає 337473 грн. 29 коп.;

-вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області 29 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв.

29 листопада 2021 року розгляд справи не відбувся, судове засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 21 січня 2022 року.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи клопотання представника позивача, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд, вважає за доцільне провести судове в режимі відеоконференції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд, -

постановив :

Провести судове засідання, яке призначене на 21 січня 2022 року о 10 год. 00 хв., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС», Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в режимі відеоконференції під час трансляції з Луцького міськрайонного суду Волинської області Організацію проведення відео конференції, доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (вул. Конякіна, 3, м.Луцьк, Волинська область, )

Копію ухвали направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області - для виконання, представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Справа № 186/1351/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя: С.А.Янжула.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/402/21
Провадження № 2/552/568/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2021 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви АБ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року до суду звернулося АБ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом АБ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 15 хвилин 18 березня 2021 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

1 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 2-2086/10

Провадження № 22-ц/818/1290/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської ради Харківської області про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у розгляді справи, на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у розгляді справи, на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської ради Харківської області про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у розгляді справи, на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 15 березня 2021 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова