overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4730/20

Головуючий у першій інстанції - Гагаріна Т. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/876/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Альянс УА» - адвоката Середи Дмитра Анатолійовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Альянс УА» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року від представника ТОВ «Електро Альянс УА» - адвоката Середи Д. А. надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання, що призначене на «16:00» 08 грудня 2021 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - системи «EasyCon».

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Альянс УА» - адвоката Середи Дмитра Анатолійовича задовольнити.

Дозволити проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цій справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon», призначеного на 16:00 08 грудня 2021 року.

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Альянс УА» - адвокату Середі Дмитру Анатолійовичу, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської областіГрисюк О.В. 15 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 92446.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме від державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нашиван Ю. С.:

-копію нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 92446 від 15 липня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, предметом спору сторін є законність вчиненного приватним нотаріусом Виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості за умовами кредитного договору.

Порядок вчинення Виконавчого напису та обсяг документів, необхідний для його вчинення, визначено Законом України « Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Виконавчий напис є виконавчим документом, що підлягає виконанню відповідно до Закону України « Про виконавче провадження».

Таким чином, органи виконавчої служби не є розпорядником документів, про витребування яких позивач ставить питання,а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1645/19 Номер провадження 22-ц/814/2159/21Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2021 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 14 грудня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль
Справа № 752/3848/20
Провадження № 2/752/1916/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кравченко Тетяна Тарасівна до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів ,

встановив:

20.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Провадження у справі було відкрито 01.10.2020 року за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

Під час підготовчого провадження представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Репетун К.В. подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Відсутність учасників справи у судовому засіданні не є перешкодою для вирішення заяви позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Репетун К.В., повноваження якої належно підтверджені про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивачки, повноваження якої належно підтверджені.

Роз`яснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кравченко Тетяна Тарасівна до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 212/195/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2-з/756/2/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Державний реєстратор Тимченко Антон Сергійович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про визнання рішень про державну реєстрацію прав власності та договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання рішень про державну реєстрацію прав власності та договору дарування недійсним.

Одночасно з позовом заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову.

За результатами автоматизованого розподілу відповідно до протоколу 23 вересня 2020 року матеріали заяви передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Державний реєстратор Тимченко Антон Сергійович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про визнання рішень про державну реєстрацію прав власності та договору дарування недійсним, визнано неподаною та повернуто разом із додатками позивачу.

З огляду на відкликання самої позовної заяви підлягає поверненню ОСОБА_1 і заява про забезпечення позову з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Державний реєстратор Тимченко Антон Сергійович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про визнання рішень про державну реєстрацію прав власності та договору дарування недійсним - вважати неподаною та повернути заявнику з додатками.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. сплачений за квитанцією №0.0..1 від 15.09.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Провадження №2-н/263/2897/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугою теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ ______ року
Судовий наказ видано «____» _____ _____ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Соловйов
Справа № 589/530/18
Номер провадження 2/950/529/21
У Х В А Л А

"26" листопада 2021 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідача в ході судового розгляду просив забезпечити його участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області.

Таке ж клопотання заявив і представник відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним судове засідання у справі проводити дистанційно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника відповідача адвоката Ватули Владислава Ігоровича, а також представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області в судовому засіданні, яке відбудеться 16.12.2021 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2718/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

за участю секретаря судового засідання - Калюшик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації, комунального некомерційного підприємства "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради про відшкодування моральної шкоди

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Міністерства охорони здоров`я України - Самборський В.О.

представника відповідача КНП "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради- Поспєхова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, тому проголошує вступну та резолютивну його частину.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства охорони здоров`я України ( 01601, м.Київ вул.Грушевського,7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00012925), Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації ( 33028, м.Рівне вул.16 Липня,38, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02012136), комунального некомерційного підприємства "Сарненська центральна районна лікарня" Сарненської районної ради (34500, м.Сарни вул.Я.Мудрого,3 Рівненської області) про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5220000 гривень відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 05 лютого 2021 року.

Суддя :
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Чернівці

справа № 713/1437/20

провадження №22-ц/822/267/20

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масленнікова Тетяна Миколаївна, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталія Василівна, про визнання договорів дарування недійсними та припинення права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масленнікова Тетяна Миколаївна, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 грудня 2020 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Масленнікова Тетяна Миколаївна, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 грудня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватному нотаріусу Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталія Василівна, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 10 лютого 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвалу суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Справа № 408/4701/18-ц
Провадження № 2/408/106/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Степанцова В.Є. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, що підтверджено борговою розпискою, розгляд якої у судовому засіданні призначено на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2021 року.

04 грудня 2020 року від представника позивача адвоката Степанцова В.Є. надійшла заява про його участь у судовому засіданні з розгляду даної справи в режимі відеоконференції з приміщення Рубіжанського міського суду Луганської області, куди він може прибути, з метою попередження розповсюдження пандемії коронавірусу.

Вивчивши подану заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дану ухвалу суд постановляє за клопотанням учасника справи, яка повинно бути подане не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання, та в якому обов`язково повинен бути зазначений суд, в якому необхідно забезпечення проведення відеоконференції (ч. 7 ст. 212 ЦПК).

Подана представником позивача адвокатом Степанцовим В.Є. заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та у суду є технічна можливість у визначений час провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Степанцова В.Є. задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, що підтверджено борговою розпискою, призначене на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з приміщення Рубіжанського міського суду Луганської області.

Доручити Рубіжанському міському суду Луганської області у визначені цією ухвалою час і дату забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Біловодським районним судом Луганської області.

Копію ухвали для організації її виконання направити до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв