Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6671/21 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 88 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 274/6671/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання недієздатним ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Корбута В.В. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названою заявою та просив визнати ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним станом на 08.11.2018 р. по теперішній час; призначити опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_2 . Вказав, що ОСОБА_2 , є інвалідом другої групи внаслідок перенесеного інсульту, впродовж багатьох років зловживає спиртними напоями, в результаті чого в його діях спостерігаються ознаки тяжкого психічного розладу, зокрема затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі емоцій, інтелекту та пам`яті. Вказав, що ОСОБА_2 не здатний до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку із чим може бути визнаний недієздатним (ст. 39 ЦК України). Виходячи із наведеного, просив задовольнити його заяву.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року відмовлено у відкриті провадження.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність ухвали суду, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що суд безпідставно зазначив, що законодавство України не передбачає можливості розгляду в порядку окремого провадження заяв про визнання особи недієздатною в минулому часі та відмовив у відкритті провадження з підстав неможливості розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд першої інстанції вказав, що особа не може бути визнана судом недієздатною у минулому часі, особа набуває статусу недієздатної з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили і лише на майбутній час, але не більше, ніж на два роки. Суд вказав, що законодавство України не передбачає можливості розгляду у порядку окремого провадження заяв про визнання особи недієздатною у минулому часі, а тому відмовив у відкритті провадження у справі, посилаючись на положення п. 1 частини 1 статті 186 ЦПК України вважаючи, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 5 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 1 частини другої вказаної норми передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особо не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Свою заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , на його думку, має психічний розлад, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а також вказує, що останній зловживає спиртними напоями протягом тривалого часу.

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини є предметом розгляду справи по суті з метою ухвалення відповідного рішення про задоволення заяви чи відмову у задоволенні такої заяви, за встановлених судом обставин.

Виходячи із наведеного, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження з підстав, які підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті заявлених вимог, за наслідком чого згідно положень ст. 300 ЦПК України мав би ухвалити відповідне рішення.

Колегія суддів зазначає, що цивільно-процесуальним законодавством визначені конкретні випадки відмови у відкритті провадження у справах, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді