Справа №639/7872/15-ц
Провадження №2/639/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

21 жовтня 2021 року до суду від представника АТ «ПУМБ» - Посметної М.М. надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

09 листопада 2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій також повідомлено, що позивач у жовтні 2021 р. скористався позасудовим способом захисту своїх прав.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що Позивач звернувся до державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перебоєвої Т.І. та провів державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Таким чином, існує рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на будинок ОСОБА_1 за Позивачем.

Відповідно до інформаційної довідки від 06 жовтня 2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вбачається, що підставою виникнення права власності за Позивачем є договір іпотеки № 5646912, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кононовою О.В., згідно якого було передано в іпотеку житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на даний час предмету спору не існує, так як свої позовні вимоги Позивач задовольнив позасудовим способом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву про залишення позову без розгляду підтримала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

31 серпня 2015 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року замінено неналежного відповідача у справі ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу відхилено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Банк» задоволено частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглянуто в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі №639/7872/15-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання.

21 жовтня 2021 року до суду від представника АТ «ПУМБ» - Посметної М.М. надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. ч.1, 3 ст.217ЦПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, позивач вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами в цивільному судовому процесі, в тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що заява представника позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.11.2021.

Суддя С.О. Рубіжний