Провадження № 2/522/8026/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме для надання доказів на підтвердження підсудності даної справи Приморському районному суду м. Одеси, а саме: останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача, місцезнаходження майна відповідача або постійного його заняття (роботи) на території Приморського району м. Одеси, оскільки згідно інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , наданої на запит суду у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України, останній документований ІД00028875 виданий 15.06.2017 року Приморським РВ м. Одеси без реєстрації.

На виконання вимог цієї ухвали, позивачем подано заяву про усунення недоліків, у якій зазначено, що проект «monobank» - це банк у смартфоні, тому для отримання картки необхідно зареєструватися у додатку та сфотографувати лицьову сторону ID картки, зворотний бік ID картки та РНОКПП, після чого необхідно зазначити адресу реєстрації або фактичне місце проживання. ОСОБА_1 проходив реєстрацію саме за такою послідовністю та на етапі зазначення інформації щодо адреси реєстрації або фактичного місця проживання вказав адресу: АДРЕСА_1 , отже, указана адреса є єдиною відомою позивачу. Окрім того указує, що позивач не має права на отримання від уповноваженого центру надання адміністративних послуг інформації щодо місця реєстрації відповідача, тому позовна заява подається за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 21 вересня 2021 року, позивачем не усунуто, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з інформацією з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , наданої на запит суду у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України, останній документований ІД00028875 виданий 15.06.2017 року Приморським РВ м. Одеси без реєстрації.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем проживання особи є житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Батьки або інші законні представники зобов`язані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження.

Відповідно до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання вносяться до паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист (далі - документи, до яких вносяться відомості про місце проживання), а відомості про реєстрацію місця перебування - до довідки про звернення за захистом в Україні (документ, до якого вносяться відомості про місце перебування) шляхом проставлення в них відповідного штампа реєстрації місця проживання/перебування особи за формою згідно з додатком 1.

Разом з тим, додані позивачем до заяви про усунення недоліків фото паспорта відповідача у формі ID картки не містять відомостей щодо реєстрації місця проживання останнього, а тому посилання позивача, що останнім відомим місцем проживання відповідача є адреса, зазначена ним самим під час його реєстрації у мобільному додатку, за відсутності доказів на підтвердження останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача у розумінні Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», не свідчить про підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси.

Інших доказів на підтвердження місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого його місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) на території Приморського району міста Одеси позивачем не надано.

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року та не надано доказів на підтвердження підсудності даної справи Приморському районному суду м. Одеси.

Відтак, підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси не підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, суд зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 21 вересня 2021 року, не усунуто, а саме не надано доказів на підтвердження останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача, місцезнаходження майна відповідача або постійного його заняття (роботи) на території Приморського району м. Одеси, позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена