Справа № 2-569/05
Провадження 4-с/216/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби - Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року представник скаржника Ямковий В.І., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій скаржник (боржник) просить скасувати арешт, накладений постановою серія АА № 997880 від 21.11.2006 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вакуліч А.Г., на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)скасувати вказану вище постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа № 2-569/2005 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про отримання частини компенсаційної суми, яка виплачується членам сімей військовослужбовців, які загинули під час виконання обов`язків військової служби у складі Миротворчих Сил ООН, та поділ спадкового майна.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2006 р. у вказаній цивільній справі про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної Ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2006 р. Першою криворізькою державною нотаріальною конторою було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16.11.2006 р. внесено реєстраційний запис № 4064738, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 .

Крім того, вказана Ухвала перебувала на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На її виконання державним виконавцем Вакуліч А.Г. було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 997880від 21.11.2006 р. про арешт майна ОСОБА_1 , а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яку було направлено для виконання нотаріусу Першої державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу, у зв`язку з чим Першою криворізькою державною нотаріальною конторою 28.11.2006 було вдруге внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 4127573 про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2007 року було скасовано Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2006 р. про забезпечення позову. Відмовлено представнику позивачки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зв`язку з чим заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказану квартиру втратили чинність, а винесена на підставі скасованої апеляційним судом ухвали постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження підлягала скасуванню як винесена без достатніх підстав. Проте оскільки запис про арешт квартири не було вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2013 р., яка набрала законної сили 18.04.2013 р.,було виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт вказаної квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, коли у ОСОБА_1 виник намір продати вказану квартиру, виявилося, що обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо запису про арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 не вилучено.

Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.11.2021 вих. № 79851, ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість скасування вказаного арешту та вилучення обтяження неможливо, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку зі спливом трирічного строку зберігання відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 р., майно, належне на праві власності боржнику, може бути звільнено з-під арешту лише за рішенням відповідного суду. У зв`язку з наведеним з метою зняття вищевказаного арешту ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з відповідною скаргою.

Представник скаржника - адвокат Ямковий В.І. у судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд скарги без його участі та заявника, просив скаргу задовольнити та скасувати арешт накладений постановою державного виконавця.

Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, за наявними матеріалами справи та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши скаргу і надані документи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа № 2-569/2005 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про отримання частини компенсаційної суми, яка виплачується членам сімей військовослужбовців, які загинули під час виконання обов`язків військової служби у складі Миротворчих Сил ООН, та поділ спадкового майна.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2010 р. провадження у вищезазначеній цивільній справі було закрито в зв`язку з затвердженням судом мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

В ході розгляду даної справи Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2006 р. про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказана Ухвала перебувала на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де в рамках виконавчого провадження державним виконавцем Вакуліч А.Г. було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 997880 від 21.11.2006 р.

З Листа Відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від21.11.2006, вих. № в/4-1385/06р вбачається, що вказану постанову про арешт майна ОСОБА_1 , а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було направлено для виконання нотаріусу Першої державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу.

28.11.2006 р. на підставі постанови державного виконавця Першою криворізькою державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис № 4127573, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2007 р. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2006 р. про забезпечення позовубуло скасовано, в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено, у зв`язку з чим заходи забезпечення позову та арешт втратили чинність.

Крім того, Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2013 р. (справа № 2-3/10), яка набрала законної сили 18.04.2013 р., виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт вказаної квартири АДРЕСА_1 .

Примірники ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2007 р та Ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2013підлягали направленню державним та іншим органам, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову, проте як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №283528506 від 08.11.2021 р., сформованої Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малік О.В. обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо запису про арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , внесене на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 997880 від 21.11.2006 р. станом на момент формування довідки не вилучено.

З метою зняття вказаних обтяжень ОСОБА_1 зверталась до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з відповідною заявою.

Проте у відповідь Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.11.2021 вих. № 79851, ОСОБА_1 було повідомлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 було накладено обтяження (арешт нерухомого майна) від 21.11.2006 року, реєстратор: Дніпровська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», на підставі постанови про арешт майна боржника АА 997880 від 21.11.2006 року, виданої ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні дані щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , які були відкриті у період накладення обтяження, тобто надати інформацію щодо виконавчого провадження у рамках якого було накладено обтяження в рамках якого можливо провести дію щодо зняття обтяження з майна можливості немає, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого та зареєстрованого за №2274/5 від 25.12.2008 року, п.9.9 передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Одночасно у вказаному листі зазначено, що майно, належне на праві власності боржнику, може бути звільнено з-під арешту лише за рішенням відповідного суду.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

В силу положень ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках, окрім частини 1-4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. Проводити виконавчі дії та виносити будь-які постанови, зокрема постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів, при закритому виконавчому провадженні, державний виконавець позбавлений можливості Законом України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з вимогами ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції гарантується. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.4 ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.38Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент існування виконавчого провадження, передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Ідентичні наслідки закінчення виконавчого провадження містяться і у ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», яка є чинною на час розгляду цієї скарги, та згідно з якою передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або втрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчою документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, зокрема передбачено, що завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання (п.8.19.)

Таким чином,відсутність виконавчого провадження на виконанні Центрально-міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відносно боржника ОСОБА_1 свідчить про його завершення до знищення, що зумовлювало необхідність скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Проте, Центрально-Міським ВДВС під час закінчення виконавчого провадження у встановленому порядку безпідставно не було припинено чинності арешту майна боржника, накладеного постановою державного виконавця, в т.ч. у зв`язку зі скасуванням Ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2006 р. про забезпечення позову, на підставі якої було винесено відповідну постанову державного виконавця та відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод № 11 (ратифікованим Законом № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97) зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги та її задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби- Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт, накладений постановою серія АА № 997880від 21.11.2006 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вакуліч А.Г., на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна28.11.2006 реєстраційний запис № 4127573, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасуватипостанову серія АА № 997880від 21.11.2006 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вакуліч А.Г. та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 4127573 від 28.11.2006, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 25.11.2021 року.

Суддя М.В. БУТЕНКО