Справа № 524/4003/21
Провадження №2/524/2763/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючої судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

з участю представника позивача - Коломієць О.Ю. ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кременчуці цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 з 27 травня 2019 року по 15 жовтня 2020 року проходив службу в поліції на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01.10.2020 року №234 за фактом відсутності поліцейського взводу №1 роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 на службі в серпні та вересні 2020 року без поважних причин було призначено службове розслідування.

Згідно висновку управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції від 30.11.2020 року, складеного за наслідками службового розслідування, поліцейський взводу №1 роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. З доручення БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП «Про облік документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність працівників батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП» від 27.07.2020 №11907вн/41/26/1/01-2020, ч.1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», п.п.1,2,5,6,8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, що виразилось у відсутності на службі 31.08.2020, 01.09.2020, 04.09.2020, 05.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020, 12.09.2020, 13.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 20.09.2020, 21.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020 без надання документів, що підтверджують тимчасову непрацездатність, форма яких затверджена Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 №455.

Згідно з розрахунку грошового забезпечення у зв`язку з відсутністю на службі без поважних причин ОСОБА_2 за серпень 2020 року та вересень 2020 року було виплачено грошове забезпечення у розмірі 5 937,85 грн.

Позивач, з метою урегулювання спору, 04.12.2020 на адресу відповідача надіслав претензію, проте, станом на день подання позовної заяви, відповіді на неї не надано, кошти добровільно не повернуті.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року у справі відкрито спрощене провадження у справі та здійснено виклик відповідачів через оголошення на веб-сайті судової влади України.

Представник позивача Коломієць О.Ю. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позовну заяву суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 з 27 травня 2019 року по 15 жовтня 2020 року проходив службу в поліції на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач був відсутній на службі без поважних причин: 31.08.2020, 01.09.2020, 04.09.2020, 05.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020, 12.09.2020, 13.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 20.09.2020, 21.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020 року.

Наказом управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01.10.2020 року №234 за фактом відсутності поліцейського взводу №1 роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 на службі в серпні та вересні 2020 року без поважних причин було призначено службове розслідування.

Згідно висновку управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції від 30.11.2020 року, складеного за наслідками службового розслідування, поліцейський взводу №1 роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрап поліції ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. З доручення БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП «Про облік документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність працівників батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП» від 27.07.2020 №11907вн/41/26/1/01-2020, ч.1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», п.п.1,2,5,6,8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту.

Згідно з розрахунку грошового забезпечення у зв`язку з відсутністю на службі без поважних причин ОСОБА_2 за серпень 2020 року та вересень 2020 року було виплачено грошове забезпечення у розмірі 5937,85 грн.

04.12.2020 на адресу відповідача надіслано претензію № 17843/41/26/1-2020 про повернення безпідставно набутих грошових коштів. Кошти в добровільному порядку не повернуто.

Відповідно до частин першої та другої статті 94 Закону України «Про національну поліцію», поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умови служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно з пунктом 8 розділу 1 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із спеціальними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується.

Так, загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 17.04.2019 року по справі № 759/1206/17.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Таким чином, грошові кошти у розмірі 5 937 грн. 85 коп. отриманні відповідачем від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП, як грошове забезпечення за період його відсутності на службі без поважних підстав, набуті відповідачем без належних на те правових підстав у зв`язку з його недобросовісністю, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП безпідставно набутті грошові кошти в розмірі 5 937 грн 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП сплачений судовий в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Сторони по справі:

Позивач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, б. 3, ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Повний текст рішення виготовлено 26.11.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич