overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4836/20
Номер провадження 2/404/1339/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 23 липня 2010 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 403.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, строк на примирення просить не надавати.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 23 липня 2010 року зареєстрованому Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 403.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім`ї вважають неможливим, строк на примирення не надавати.

За даних обставин, суд вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 липня 2010 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 403.

Судові витрати залишити по фактично понесеними.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 28.01.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 573/71/21
Номер провадження 2-н/573/4/21
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2021 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 2593,77 грн із ОСОБА_1 .
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 26, 34 "Правил постачання природного газу"
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (п/р IBAN НОМЕР_3 банк Філія-Сумське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 337568) сплачений заявником судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
справа № 208/9212/21
провадження № 2-н/208/2464/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 5 797(п`ять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 88 коп. заборгованість за надання послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.12.2018р. по 30.11.2020 року.
- 436 (чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. - інфляційні витрати;
- 152(сто п`ятдесят дві) грн. 94 коп. 3 % річних;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/9212/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/9212/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2-н/537/170/2021
Справа № 537/4371/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 3 874 грн 91 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 72 грн 03 коп., інфляційні в сумі 09 грн 51 коп. та судового збору в сумі 210 грн 20 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2021 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2021 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2915/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

за участю секретаря - Мурга Т.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у виненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, суд -

В с т а н о в и в :

12 жовтня 2021 року через канцелярію Святошинського районного суду міста Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просила прийняти її відмову від позову.

В судове засідання сторони не з`явились.

За змістом ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений, що підтверджується його заявою.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у виненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії.

Провадження у справі № 759/12168/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у виненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа№ 505/3038/20
Провадження № 2-н/505/7/2021
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.01.2021 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у сумі 2469 грн. 56 коп. які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 2469 грн. 56 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 210 грн.20 коп.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у сумі 2469 грн. 56 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 219/5384/2014-ц
Провадження № 6/219/49/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2015 року,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в порядку ст. 442 ЦПК України, звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до провадження заяву та призначити її до судового розгляду на 08 год. 15 хв., 10.02.2021 року, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м. Бахмут, Донецька область, вул. Миру,5, кім. 312.

Про дату та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
29.01.2021 Єдиний унікальний № 371/1170/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/203/21
У Х В А Л А

про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції

29 січня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., за участі секретаря Овчаренко В.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник позивача ОСОБА_1 .

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції з використанням власних засобів та за допомогою сервісу Easycon.com.

Відповідно ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у режимі відеоконференції задовольнити.

2.Підготовче засідання у цивільній справі ЄУН 371/1170/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провести в режимі відеоконференції з використанням власних засобів та за допомогою програми Easycon.com з Миронівським районним судом Київської області за участі представника позивача ОСОБА_1 , яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 17 лютого 2021 року.

3.Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити учасників.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 591/4128/20
Провадження № 6/591/56/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі (рішенні суду) та визнання його таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

27 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення суду за позовом КП «Міськводоканал» СМР до ОСОБА_1 , справа № 591/4128/20 провадження № 2-н/591/1228/20; виправити помилку у судовому наказі від 13 липня 2020 року, змінивши дату видачі наказу з 20 серпня 2020 року на 13 липня 2020 року.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви про виправлення помилки у виконавчому документі (рішенні суду) та визнання його таким, що не підлягає виконанню, до неї не надано докази її надіслання (надання) учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про виправлення помилки у виконавчому документі (рішенні суду) та визнання його таким, що не підлягає виконанню, не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства наявні підстави для його повернення заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі (рішенні суду) та визнання його таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко