233 Справа № 233/4/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 січня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство освіти та науки України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство освіти та науки України про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявниця просить:

- встановити факт здобуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіти за спеціальністю № 0308 «Дошкільне виховання», здобуття кваліфікації «Вихователь, керівник образотворчої діяльності в дошкільному закладі» у Комунальному вищому навчальному закладі «Макіївське педагогічне училище» та отримання диплома ИТ-1 № 060800 від 29.06.1993;

- встановити факт здобуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повної вищої освіти за спеціальністю 7.040102 «Практична психологія», здобуття кваліфікації спеціаліста Практичний психолог у Приватному вищому навчальному закладі «Макіївський економіко гуманітарний інститут» та отримання диплома спеціаліста НОМЕР_1 від 06.07.1997.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2021 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явися, в письмових поясненнях просив справу розглянути у його відсутність.

Під час розгляду справи встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України, а саме:

Так, відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт (ч.1). До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (ч.2).

В обґрунтування заявлених вимог заявниця послалася на те, що у 1997 році вона закінчила Макіївський економіко-гуманітарний інститут за спеціальністю «Практика психологія» та здобула кваліфікацію спеціаліста «Практичний психолог», про що 06.07.1997 був виданий диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 . Приватний ВНЗ Макіївський економіко-гуманітарний інститут перемістився до підконтрольного український владі м. Краматорська, але архіви за 90-рокизалишилися на окупованій території.

Проте, в порушення вимог ст. 318 ЦПК України до заяви не додані докази на підтвердження звернення заявниці до Приватного ВНЗ Макіївський економіко-гуманітарний інститут, а також докази про те, що архіви за 90-роки залишилися на тимчасово окупованій території.

Крім того, до заяви не додана копія трудової книжки заявниці, записи у якій могли би бути використані як докази у цій цивільній справі.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5). Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасниками справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч.6).

Враховуючи, що заявниця просить встановити факти здобуття нею освіти, суд вважає необхідним витребувати у заявниці для огляду у судовому засіданні оригінали диплому ИТ-1 № 060800 від 29.06.1993 з додатками; диплому ЛВ ВС № 000024 від 06.07.1997 з додатками, а також трудову книжку.

Також, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення заявниця просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч.1). У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч.2).

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідків не містить зазначення їх місця проживання (перебування), що унеможливлює їх виклик до суду.

Отже, суд вважає необхідним зобов`язати заявницю забезпечити явку у судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з оригіналами їх дипломів про освіту, для їх допиту у судовому засіданні.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 318, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство освіти та науки України про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява згідно із п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти на «09» годину «00» хвилин 25 лютого 2021 року, виклик учасників справи повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш