overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1706/20
Провадження №2/190/174/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого припису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого припису таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче судове засідання 26.01.2021 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з тим, що договір на представництво інтересів між ним та позивачем укладено лише 25.01.2021 року, що потребує додаткового ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.198, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/1706/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого припису таким, що не підлягає виконанню до 10 год. 00 хвл. 22 лютого 2021 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
"02" лютого 2021 р. Справа № 363/4815/20
про повернення позовної заяви
2 лютого 2021 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
21 грудня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Враховуючи, що ухвалою суду від 22 грудня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а також виконання судом вимог
частини шостої статті 186 ЦПК України, провадження у справі не відкрито.
2 лютого 2021 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви та її повернення разом із додатками.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої та частини шостої статті 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, поданої до відкриття провадження, про відкликання позовної заяви та її повернення.
Керуючись статтями 185, 353-354 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.
Суддя О.П. Лукач
УХВАЛА

про повернення судового збору

30.11.2021 Провадження №2-сз/425/34/21

Справа №425/950/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

ОСОБА_1 заявник (позивач у справі)

про повернення судового збору, та

постановила цю ухвалу про таке:

1.02.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно з квитанцією № 16 від 25.03.2021 позивач сплатила 908,00 грн судового збору.

2.05.04.2021 суд на підставі заяви позивача відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернув ОСОБА_1 її позовну заяву.

3.30.11.2021 канцелярія суду зареєструвала заяву позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

4.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

5.Оскільки 05.04.2021 суд повернув ОСОБА_1 її позовну заяву, судовий збір слід повернути позивачу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

2.Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, місцезнаходження: 93405, Луганська область, Сєвєродонецький район, Сєвєродонецька міська громада, місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, будинок 59, ідентифікаційний код юридичної особи: 37991110 повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), сплачений відповідно до квитанції банку № 16 від 25.03.2021.

3.Ухвалу про повернення судового збору направити заявнику.

4.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Справа № 180/2468/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2021 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, наданого Томаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районні Дніпропетровської області ПС МУ МЮ (м. Дніпро) ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 1047.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 1047.

Відповідно до ч.1ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно зі ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до ч.1, абзацу 1 ч.2, ч.4 ст.25 ЦК України, ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Аналіз приведених норм свідчить про те, що стороною у справі (зокрема, позивач) може виступати виключно особа, що має цивільну правоздатність.

Відсутність такої тягне за собою відмову у відкритті провадження на підставі приписів п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки позивач померла до відкриття провадження у справі, суддя керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №487/8176/21
Провадження №2-н/487/1919/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 5ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого до заяви розрахунку заборгованості можна встановити, що нарахування заборгованості охоплює період з вересня 2018 року по серпень 2021 року. Таким чином, частина періоду стягнення виходить за межі загальної трьох річної позовної давності та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 445/2429/21
Провадження № 2-о/445/85/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"29" листопада 2021 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить встановити фактродинних відносин

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Золочівському районному суду Львівськоїобласті, відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 311 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02.02.2022 року.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://zol.lv.court.gov.ua/sud1310/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В.Бакаїм
Провадження № 2-з/752/968/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., перевіривши клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Тетяна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соснова Ірина Володимирівна, ОСОБА_5 про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Т. В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соснова І. В., ОСОБА_5 про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав.

Перевіривши зазначене клопотання, суд вважає, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Так, у даному випадку суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 6. ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, заявником до клопотання про зустрічне забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

На підставі зазначеного приходжу до висновку, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, клопотання про зустрічне забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Тетяна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соснова Ірина Володимирівна, ОСОБА_5 про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до вимог ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 703/1563/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 лютого 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.4, 12, 13, 28, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належало, на підставі свідоцтва про право власності, яке видане Смілянським міським відділом комунального господарства 10 серпня 1973 року, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено та проголошено 05 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа № 695/103/21
У х в а л а

"29" січня 2021 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» про стягнення моральної шоди та оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» про стягнення моральної шоди та оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відсутнє підтвердження платіжного доручення, сплати судового збору, оскільки вимога про стягнення моральної шкоди оплачується судовим збором.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» про стягнення моральної шоди та оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2021 року

м. Рівне

Справа № 348/2602/20

Провадження № 22-ц/4815/1681/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.