Справа № 308/1708/20
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Фазикош Г.В., Джуги С.Д.,

за участі секретаря - Купар Л.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2020 року (головуючий суддя Придачук О.А.) у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали заяву про закриття апеляційного провадження у справі № 308/1708/20, посилаючись на те, що апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 підписано ОСОБА_4 , який не має права її підписувати. Зокрема надана до справи копія ордеру № 628026 (а.с. 191 т. 1) не містить обов`язкових реквізитів, а саме: в ньому зазначено помилкове ім`я особи, якій надається правова допомога - ОСОБА_5 , у той час як справжнє ім`я позивачки ОСОБА_6 ; в ордері не вказано по батькові адвоката; договір про надання правової допомоги укладено 11.02.2020, а відтак в ордері зазначено помилкову дату видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 7645/10 від 19.04.2020; не вказано органу, яким видано дане свідоцтво.

Інший ордер № 628021, що міститься у справі (а.с .141 т. 1) було заповнено адвокатом безпосередньо в суді першої інстанції у судовому засіданні 07.04.2020, однак адвокат зазначив у ньому дату, яка минула 11.02.2020; в ньому зазначено помилкове ім`я особи, якій надається правова допомога ОСОБА_5 ; в ньому зазначено помилкову дату договору про надання правової допомоги від 19.04.2019, який до матеріалів справи надано не було; не вказано імені та по батькові адвоката; в ордері зазначено іншу дату видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ніж у ордері № 628026 (а.с. 191 т. 1); не зазначено номер свідоцтва, органу, яким його видано, адресу робочого місця адвоката. До того ж реквізити та зміст ордеру № 628021 у даній справі, відрізняються від ордеру, з аналогічним № 628021, що наданий в іншій справі № 308/1054/20.

Також указують, що у договорі про надання правової допомоги від 11.02.2020 зазначено помилкове ім`я замовника ОСОБА_5 , у той час як правильне ім`я позивачки ОСОБА_6 ; такий договір укладено з ОСОБА_4 не як з адвокатом, а громадянином; договір не передбачає право адвоката Бирковича О.І. на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_5 .

Посилаючись на дані обставини, зазначають, що відсутні докази на підтвердження прав та повноважень ОСОБА_4 , як адвоката, підписувати та подавати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_5 .

Колегія суддів, обговоривши доводи клопотання, дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

У даній справі, що виникла із трудових відносин, представником може бути не тільки адвокат, а й особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Таким чином, посилання заявників, котрі зводяться до того, що права та повноваження ОСОБА_4 , як адвоката, не підтверджено належним чином, внаслідок неправильності зазначення реквізитів у ордерах № 628026 та № 628021 - не можуть бути підставою для встановлення факту відсутності у ОСОБА_4 повноважень представника.

При цьому у матеріалах справи наявний договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 11.02.2020, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 112 т. 1). У такому договорі зазначено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 7645/10 від 19.04.2019.

З відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, слідує, що Радою адвокатів Київської області ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 7645/10 від 19.04.2019 ( АДРЕСА_1 ).

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 підтвердила факт укладення нею із ОСОБА_4 договору про надання правової допомоги від 11.02.2020.

Також у вказаному договорі його сторони дійшли домовленості, зокрема, що ОСОБА_4 зобов`язаний надавати юридичну та правову допомогу, представляти, підписувати документи від імені замовника у всіх судових інстанціях (а.с. 112 т. 1).

Отже, апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, твердження заявників про те, що апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_5 підписано ОСОБА_4 , який не має права її підписувати, не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі № 308/1708/20 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2021 року.

Головуюча:

Судді: