Справа № 569/5761/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач-відповідач - ОСОБА_1

відповідачі-позивачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22 квітня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна прийнято та об"єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків. Здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у справі до розгляду за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

В підготовчому судовому засіданні 24 вересня 2021 року представник позивача-відповідача підтримав позовні вимоги, зустрічний позов не визнав.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Рибченко А.О. підтримав зустрічний позов, вимоги первісного позову не визнав.

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року підготовче судове засідання по справі закрите, справу призначено до судового розгляду на 20.10.2021.

До початку судового засідання через канцелярію суду 20.10.2021 вх№ 20.10.2021, представник відповідачів-позивачів адвокат Рибченко А. подав заяву про перенесення розгляду справи, так як його участь в якості захисника по справі № 570/4406/21 у Рівненському районному суді на вказаний час та дату унеможливлює участь у справі.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача було відмолено, визнано неповажною причиною неявки в судове засідання представника відповідачів-позивачів, відкладено розгляд справи на 29 листопада 2021 року.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що в Рівненському районному суді дійсно було призначено судове засідання на 21 жовтня 2021 року у справі № 570/4406/21, однак на 09 годину 00 хвилин, а не на 14 год.00 хв., як у даній справі, що підтверджується витягом з сайту Судова влада України. Крім того, представник відповідачів-позивачів не надав суду доказів, що він залучений до участі у розгляді справи № 570/4406/21 в якості захисника.

29 листопада 2021 року, на електронну пошту суду, представник відповідачів-позивачів адвокат Рибченко А. надіслав заяву про перенесення розгляду справи, так як його участь в якості захисника по справі № 559/1632/210 у Дубенському міськрайонному суді на вказану дату унеможливлює участь у справі.

З метою перевірки поважності причин неявки в судове засідання представника, суд через Сайт Судова влада України здійснив пошук інформації про призначення справи № 559/1632/210 у Дубенському міськрайонному суді. Судом встановлено, що дійсно в Дубенському міськрайонному суді призначено до розгляду справу № 559/1632/21 на 29 листопада 2021 року на 13 год. 00 хв.

Таким чином, суд вважає, що поважних причин не з`явитися до Рівненського міського суду Рівненської області на судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 29 листопада 2021 року у представника не було. Також, представником не надано суду доказів, що він бере участь у розгляді справи № 559/1632/21.

Враховуючи вказані обставини, суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів-позивачів та продовжив розгляд справи.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою без поважних причин представника відповідачів-позивачів та самих відповідачів-позивачів.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до норм ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на положення ч.4 ст.263 ЦПК України, суд враховує правові висновки Верховного Суду, зроблені 07.05.2018 року у справі №553/3688/16-ц та 22.05.2019 року у справі №310/12817/13, за змістом яких, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи, суд зауважує, що представник відповідача-позивача був повідомлений належним чином та достеменно знав про розгляд справи 29 листопада 2021 року об 10 год. 30 хв., про що свідчить його заява про перенесення розгляду справи від 29.11.2021.

З огляду на викладене, а також на приписи частини 2 ст.198 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику відповідачів-позивачів та їх представника, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Таким чином, суд визнає, що відповідачі-позивачі та їх представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, повторно не з`явились до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду постановити ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів, за зустрічним позовом, у судове засідання.

Керуючись ст. 257 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -