Справа № 766/460/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», поданим представником за довіреністю Кіріченко Віталієм Михайловичем в інтересах позивача (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали позовної заяви про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.10.2015 року в розмірі 12 283, 96 грн. станом на 14.12.2020 року та понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ЄУН №766/460/21, провадження 2/766/8052/21, відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передані судді Булах Є.М. для розгляду 29 січня 2021 року.

З урахуванням того, що відповідач у справі ОСОБА_1 займає посаду головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення діяльності суду та судової статистики Херсонського міського суду Херсонської області, існують об`єктивні обставини, які можуть викликати у інших учасників сумніви щодо неупередженості суду при розгляді вказаного позову та прийнятті судового рішення. За вказаних обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

За таких обставин, враховуючи встановлені факті та з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів, щодо неупередженості судді з розгляду цієї справи, заявлений самовідвід вважаю обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заявлений самовідвід судді Булах Євгенії Миколаївни у цивільній справі №766/460/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», поданим представником за довіреністю Кіріченко Віталієм Михайловичем в інтересах позивача (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», поданим представником за довіреністю Кіріченко Віталієм Михайловичем в інтересах позивача (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, передати до відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) Херсонського міського суду Херсонської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Булах