Справа № 185/2438/21
Провадження № 2/185/1933/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката Старченка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сташкова 1-А», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сташкова, 1А» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позивач посилається на те, що внаслідок залиття було пошкоджено квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

До позовної заяви додано копію акта від 29 вересня 2020 року, складеного головою ОСББ «Сташкова, 1А» Покидайло Л.А., згідно якого заподіяла шкоду мешканка квартири 13 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 01 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: уточнення прізвища особи, яка є відповідачем у справі,

зазначення у позовній заяві в якості учасників справи співвласників квартири за адресою АДРЕСА_1 , їх місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, якщо такі відомості позивачу відомі, номери засобів зв`язку.

26 квітня 2021 року надійшла уточнена позовна заява, згідно якої ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, до ОСОБА_3 , зазначає у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сташкова 1А», ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 , над її квартирою розташована квартира, де проживає відповідач. 20 вересня 2020 року позивач помітила, що стеля залита водою зверху, де розташована квартира відповідача. Позивач одразу звернулася до голови ОСББ, за фактом залиття квартири був складений акт. Матеріальна шкода, заподіяна внаслідок залиття квартири, визначена висновком експертного будівельно-технічного дослідження. Крім того залиттям квартири було порушене її звичне життя, спричинена моральна шкода.

Тому позивач просить стягнути з відповідача:

-у відшкодування матеріальної шкоди 16 658 грн 93 коп,

-витрати на проведення експертизи 2615 грн,

-у відшкодування моральної шкоди 16 496 грн.

06 липня 2021 року надійшов відзив на позов, за змістом якого ОСОБА_3 просить відмовити повністю у задоволенні заявлених до неї позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів заподіяння шкоди. Акт про залиття складений без її участі, до акту не додано ніяких підтверджуючих документів (фото, відео). Сам акт не містить детального опису пошкоджень, цей акт складено не в той день, коли за твердженням позивача відбулося залиття квартири. Зміст акту не відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76. Експертне дослідження проведено майже через три місяці, не зрозуміло, з яких підстав зроблений розрахунок вартості ремонту. Дійсно 20 вересня 2020 року на її кухні лопнув шланг подачі холодної води, вода почала протікати на підлогу, однак вона вчасно вжила необхідних заходів для відвернення наслідків і вважає, що ніякої шкоди не могло бути заподіяно.

У судовому засіданні учасники справи, кожен окремо, підтримали свою позицію, викладену у заявах по суті справи.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом по обліку та розподілу житлової площі 17 листопада 1998 року, квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Розмір частки кожного співвласника - 1/3 (а.с.18).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29 вересня 2020 року головою та членами правління ОСББ «Сташкова, 1А» був складений акт про те, що 29 вересня 2020 року у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_3 , зірвало шланг холодної води, внаслідок чого було затоплено квартиру АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_1 . В результаті затоплення відпали шпалери, сиплеться штукатурка, кухня потребує ремонту (а.с.15).

26 жовтня 2020 року головою ОСББ «Сташкова, 1А» Покидайло Л.А. видано ОСОБА_1 довідку про те, що 29 вересня 2020 року у квартирі АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_3 , зірвало шланг на кухні під мийкою. Поки шукали слюсаря сталося затоплення квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на поверх нижче (а.с.16).

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 - її сусідка, у вересні та жовтні 2020 року ОСОБА_1 запрошувала її до себе у квартиру та показувала наслідки залиття. У кухні шпалери відійшли від стін, на стелі була пляма розміром приблизно один квадратний метр, штукатурка сипалася. На стелі у туалеті також були руді плями. Деякі плями були давні, а деякі свіжі від нещодавного затоплення. ОСОБА_1 скаржилася їй, що сусідка зверху - ОСОБА_3 її постійно затоплює.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що минулого року дочка ОСОБА_3 просила його допомогти перекрити кран на кухні. Він прийшов до квартири ОСОБА_3 , перекрив на кухні кран, побачив, що шланг подачі холодної води пошкоджений. Під шафою у кухні підлога була мокра, але скільки витікло води на підлогу він сказати не може, особисто він не бачив на підлозі кухні ОСОБА_3 великої кількості води.

19 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та судовим експертом Копиловою В.М. був укладений договір на проведення експертного будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_5 , що виникли в результаті залиття (а.с.59).

ОСОБА_10 сплачено за виконання експертного будівельно-технічного дослідження 2615 грн (а.с.60).

Згідно з висновком №39 експертного будівельно-технічного дослідження від 18 грудня 2020 року, при обстеженні приміщень квартири АДРЕСА_5 встановлено: у кухні - поверхня стін обклеєна простими шпалерами на паперовій основі. В результаті залиття на поверхні стель в окремих місцях присутнє відшарування захисного шару, забруднення, руді плями. Шпалери на площу близько 40 відсотків відстали від поверхні стін, забруднились, пожолобились, покриті рудими плямами. При обстеженні квартири також встановлено, що в результаті залиття прийшла в непридатність електропроводка. На момент обстеження квартири в передній кімнаті влаштовано тимчасову відкриту електропроводку на поверхні стін та стель. У туалеті в результаті залиття пінопластова плитка відвалилась від поверхні стель, клейонка на поверхні стін пожолобилась, має темні та руді плями. В результаті проведених розрахунків вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати у квартирі АДРЕСА_5 , що виникли внаслідок залиття, складає 16 658 грн 93 коп (а.с.61-63).

Відповідно до положень статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Наведеними положеннями закону визначено презумпцію вини особи, яка заподіяла майнову шкоду.

Матеріалами справи та показаннями свідків підтверджується, що залиття квартири АДРЕСА_3 , частка якої належить позивачу, сталося з розташованої на поверх вище квартири АДРЕСА_4 , де мешкає відповідач. Причиною залиття визначено зрив шлангу холодної води у кухні.

Відповідачем не доведено, що залиття квартири позивача сталося не з її вини. Твердження відповідача про те, що внаслідок пошкодження шлангу на підлогу витікло мало води і квартира позивача не могла бути затоплена, нічим об`єктивно не підтверджуються. Пошкодження у квартирі позивача, які зафіксовані експертом у висновку №39 експертного будівельно-технічного дослідження від 18 грудня 2020 року, не могли виникнути будь-яким іншим чином, ніж внаслідок протікання із квартири відповідача, розташованої поверхом вище.

Зважаючи на те, що відповідач як споживач комунальних послуг з водопостачання зобов`язана утримувати в належному стані сантехнічні прилади та не допускати порушення прав інших мешканців будинку (стаття 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»), на відповідача має бути покладений обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду.

Згідно частинами 1,2 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (абзац 2 статті 1192 Цивільного кодексу України).

Висновком №39 експертного будівельно-технічного дослідження від 18 грудня 2020 року визначено вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в квартирі АДРЕСА_5 , що виникли внаслідок її залиття, складає 16 658 грн 93 коп (а.с.61-63).

Тому позовні вимоги про відшкодування шкоди у розмірі 16 658 грн 93 коп підлягають задоволенню, оскільки саме цією сумою визначено вартість робіт та матеріалів, необхідних для відновлення квартири, пошкодженої внаслідок залиття.

За змістом статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Внаслідок залиття квартири позивачу була заподіяна моральна шкода, оскільки вона була змушена витрачати час на складання документів, звернення до правоохоронних органів за захистом своїх прав, що порушило її звичне життя.

При цьому розмір моральної шкоди, заявлений позивачем до відшкодування - 16 496 грн, суд вважає завищеним. З урахуванням обсягу пошкодженого майна та відсутності даних, які б свідчили про те, що матеріальна шкода була заподіяна відповідачем умисно, слід визначити розмір моральної шкоди у сумі 2000 грн.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відносяться до судових витрат згідно з пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України і покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовому експерту Копиловій В.М. за проведення дослідження 2615 грн (а.с.60), зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач була звільнена від сплати судового збору ухвалою суду від 28 квітня 2021 року.

Враховуючи похилий вік відповідача ОСОБА_3 (82 роки), суд вважає за можливе не стягувати з відповідача судовий збір, компенсувати витрати на сплату судового збору за рахунок держави.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 16 658 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн.

Витрати на сплату судового збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_6 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_2 ,

-Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сташкова, 1А», Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Сташкова, будинок 1А, ,

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_7 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_3 .

Суддя У.М. Болдирєва