overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/199/21
УХВАЛА
01 лютого 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування інформації, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування інформації.
Оглядом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування інформації - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 473/4308/21
У Х В А Л А

"26" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В С Т А Н О В И Л А:

19.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладеного 26.10.2001 року ним з відповідачем на Універсальній товарно-сировинній біржі дійсним.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №10 від 22.04.2020 року).

Згідно ст.ст. 46-48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи, як правило, виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом. Оскільки, відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Отже, цивільна справа, стороною в якій на час пред`явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ч. 1 п.1 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з часу проголошення ухвали суду.

Суддя: О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва з Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - для розгляду за підсудністю на підставі ухвали від 04.06.2021.

15 листопада 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги і прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 296/5900/21
УХВАЛА

"16" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

представника позивача Томашевської О.А.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з`явився, в клопотанні від 09.11.2021р. просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала клопотання подане через канцелярію суду про витребування у державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області матеріали спадкової справи №93/2021р.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 84 ЦПК України та приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд з метою повноти та об"єктивності розгляду справи вважає необхідним витребувати у державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області матеріали спадкової справи №93/2021р.

Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 84,258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області матеріали спадкової справи №93/2021р.

Судове засідання по розгляду цивільної справи відкласти на 24.01.2022р. на 14:10 год. в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал 330.

Відповідно до вимог ч.6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали суду направити для виконання Житомирській державній нотаріальній конторі Житомирської області (місцезнаходження за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 589/2053/21
Провадження № 6/589/136/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря Михайленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву начальника Управління освіти Шосткинської міської ради Сергейко Наталії про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових коштів у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського навчально-виховного комплексу: загально освітня школа 1-3 ступенів № 6, Управління освіти Шосткинської міської ради про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Управління освіти Шосткинської міської ради Сергейко Наталії про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових коштів відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/2876/15-ц

01 лютого 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересована особа: ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

01.02.2021 року представник Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданому на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.12.2015 року у справі 236/2876/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фамільний" заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З поданої заяви вбачається, що справа розглядалася Краснолиманським міським судом Донецької області.

Отже, справа підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересована особа: ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 446 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересована особа: ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02.02.2021 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1527/2-5399/11
Провадження №2-зз/523/85/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1527/2-5399/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину.

Так судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді аналогічна заява, яка була подана заявником 09.10.2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину, яка була подана 16.11.2021р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: В.К. Кисельов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2021 року

м. Рівне

Справа № 572/1359/19

Провадження № 22-ц/4815/351/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до реєстратора комунального підприємства Рівненської обласної ради «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Чернацької Оксани Володимирівни, ОСОБА_1 , комунального підприємства Рівненської обласної ради «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до реєстратора комунального підприємства Рівненської обласної ради «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Чернацької Оксани Володимирівни, ОСОБА_1 , комунального підприємства Рівненської обласної ради «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 грудня 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг Херсонської міської ради Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг Херсонської міської ради Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 260ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг Херсонської міської ради Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд заяви проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2022 року об 13:15годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 369/1138/21
Провадження № 4-с/369/59/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинськийрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) Головного державного виконавця - Міщенко Лариса Миколаївна, на бездіяльність державного виконавця щодо перерахування на рахунок стягувача стягнутих аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо перерахування на рахунок стягувача стягнутих аліментів.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинськийрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) Головного державного виконавця - Міщенко Лариса Миколаївна, на бездіяльність державного виконавця щодо перерахування на рахунок стягувача стягнутих аліментів

Розгляд скарги призначити на 11 год. 20 хв. 11.03.2021 року в залі судових засідань № 6 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкта, дії якого оскаржуються, зобов`язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 57978729 - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа№751/8404/21
Провадження №2/751/1814/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

10.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що позовна заява не підписана позивачем.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 не підписано позивачем, у відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач