Справа № 681/1482/20
УХВАЛА

"29" січня 2021 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Дідек М.Б.,

за участі секретаря судових засідань - Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Полонський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про припинення обов`язку щодо сплати аліментів на дитину - заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Полонський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про припинення обов`язку щодо сплати аліментів на дитину.

До суду надійшла заява від відповідача про відвід судді Дідек М.Б., обґрунтовуючи її ОСОБА_2 зіслався на те, що головуючою по справі неодноразово розглядались справи щодо нього, а саме про відібрання дитини, як слідчий суддя розглядала клопотання про оголошення його розшуку та розшуку його дитини за поданням державного виконавця, вважає що суддя заангажована негативним відношенням до нього через негативне та упереджене ставлення, а тому вважає, що головуюча Дідек М.Б. порушила його права і підлягає відводу.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення ЄС від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

Наведене вказує на те що, якщо сторони мають сумнів у неупередженості судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися сторонами як порушення їх прав.

На підставі вище вказаного для усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності судового рішення, та забезпечення умов, за яких будуть усунені підозри щодо порушення права на справедливий суд, вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід судді Дідек М.Б.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дідек М.Б. - задовольнити.

Цивільну справу 681/1482/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Полонський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про припинення обов`язку щодо сплати аліментів на дитину - передати до канцелярії Полонського районного суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.