overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11176/20

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/324/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 01 березня 2021 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий: Судді:
Справа №278/2910/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника представник АТ "Страхова компанія "ІНГО" з проханням провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Перемоги, 41).

Частиною 6 ст. 212 ЦПК України передбачено право суду постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, що призначене на 12-00 год 09 лютого 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Зобов`язати Вищий антикорупційний суд організувати проведення судового засідання о 12-00 год 09 лютого 2021 року в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали негайно надіслати до Вищого антикорупційного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 953/914/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст.160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Колесник С.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Колесник С.А.
Березівський районний суд Одеської області
26.11.2021
Справа № 494/940/20
Провадження № 2/494/175/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали цивільної справи №494/940/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я.

Ухвалою від 06.10.2020 р відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження №222 від 25.11.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді Дєткова О.Я.

На підставі викладеного 25.11.2021 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

За таких обставин, з огляду на те, справу передано для розгляду згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження, відкрити спрощене провадження з викликом сторін у судове засідання в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 14,187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №494/940/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17.12.2021 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакожбути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересахіншихосіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягом п`ятиднів після закінчення строку на її подання судовий наказ набираєзаконної сили.
7. Судовийнаказ набрав законноїсили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачісудового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/934/20
Провадження № 2-во/935/1/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по справі №289/934/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.11.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Судом з`ясовано, що при ухваленні рішення судом допущено описку, а саме в написанні в резолютивній частині рішення по батькові позивачки вказано « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст.269ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 935/1143/20, а саме в резолютивній частині рішення суду від 09.11.2020 помилково вказано по батькові позивачки « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.11.2020 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.11.2020 описку по справі № 289/934/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним написання в резолютивній частині рішення по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рибитви О.А. про повернення судового збору, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 04 листопада 2019 року відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 травня 2020 року, дану справу прийнято до свого провадження суддею Гавриловою О.В., постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16 червня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та зміну розміру часток у праві власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві власності повернуто відповідачеві.

25 січня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рибитви О.А. до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката

Рибитви О.А. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7279,20 грн, який сплачено на підставі квитанції №0.0..1 від 06 липня 2020 року на рахунок №UA026005, код отримувача 38012871, отримувач УК у Дніпровському р-ні міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №276/115/21
Провадження по справі №2-н/276/5/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2021 року смт. Хорошів
Суддя ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області Бобер Д. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника:АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-164, 169-170, 172 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 28.01.21 до досягнення старшою дитиною повноліття.
Суд роз`яснює, що якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття (ч. 3 ст. 183 СК України).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя: Д. О. Бобер

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
"26" листопада 2021 р.
Справа № 642/5809/21
Провадження № 2/642/2084/21
26 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Добронос Д.С.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.
Суд,-
Позовні вимоги - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Бородіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/1932/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2021 року
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
Ідентифікаційний номер:
предмет заяви : стягнення заборгованості
підстава заяви: закон України « Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг 1451,00 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ`судовий збір в розмірі 227 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Маркарова 17.11.21
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5617/21 Номер провадження 22-ц/814/2673/21Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09 листопада 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 14 грудня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Єдиний унікальний номер №943/2217/20
Провадження № 2-о/943/25/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2021 р. м. Буськ, Львівська область

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Милятинська сільська рада Буського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187, 293-295, 350-1 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Милятинська сільська рада Буського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документ.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2021 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова