КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Київ

[1]

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона», про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» - Єлисеєва Євгена Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року позовні вимоги було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача ТОВ «Ріо Фін» подав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; ім`я особи, яка подає скаргу, її місце проживання; ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою представник відповідача ТОВ «Ріо Фін» просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Поряд з цим, зі змісту апеляційної скарги також вбачається, що скаржник вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі, хоча клопотання про скасування рішення суду першої інстанції у відповідності до вимог ст. 377 ЦПК України прохальна частина апеляційної скарги не містить.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції, уточнивши її вимоги. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» - Єлисеєва Євгена Вікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/53195/19-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4245/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.