ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/649/21 Номер провадження 22-ц/814/2729/21Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2021 року, ухвалене суддею Стрюк Л.І.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Контрактовий дім", про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

10.09.2021 року Полтавським районним судом Полтавської області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн. Крім цього, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Це додаткове рішення оскаржено відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення АТ КБ «ПриватБанк» прохає визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення.

В обґрунтування підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що 10.09.2021 р. представник банку не був присутній у судовому засіданні при проголошенні додаткового рішення. Про його зміст довідався 05.10.2021 року через свого представника Озірську В.С. під час її ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення, про що в матеріалах справи наявна заява.

Вказує, що копія додаткового рішення у паперовому вигляді банком раніше ніж 05.10.2021 р. отримана не була. Після ознайомлення зі справою копія заочного рішення та додаткового рішення були отримані відповідачем на поштову адресу для листування.

Посилається на положення ст. 354 ЦПК України, п. 15.1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.), постанову ВС від 11.08.2020 р. у справі № 404/4551/19, ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо дотримання прав заявника на доступ до правосуддя, та, враховуючи, що про зміст оскаржуваного рішення банку стало відомо 05.10.2021 р., вважає, що існують поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції підлягає перевірка дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2021 року Полтавським районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову та стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списаних коштів в розмірі 6312,80 грн. та відмову в задоволенні інших позовних вимог.

27.08.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

10.09.2021 року Полтавським районним судом Полтавської області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн. Крім цього, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

25.10.2021 р. АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка зареєстрована судом 29.10.2021 р. (а.с. 154-164).

04.11.2021 р. Полтавським районним судом Полтавської області постановлена ухвала про відмову в задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та залишення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення без розгляду (а.с. 167-168).

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на додаткове рішення Полтавського районного суду від 10.09.2021 р. направлена АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку 01.11.2021 р. та зареєстрована місцевим судом 04.11.2021 р. (а.с. 169-186).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, 10.09.2021 р о 13:00 фіксування судового засідання по цивільній справі № 545/649/21 не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх сторін, які беруть участь у справі (а.с. 130).

Відповідно до супровідного листа, копія рішення суду від 19.08.2021 р. та додаткового рішення від 10.09.2021 р. направлена судом на адресу АТ КБ «ПриватБанк» в паперовому вигляді 20.09.2021 р. (а.с. 141).

У справі відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення АТ КБ «ПриватБанк».

Копія заочного рішення та додаткового рішення в паперовому вигляді отримані представником АТ КБ «ПриватБанк» в приміщенні суду 05.10.2021 р. згідно поданої заяви (а.с. 142), про що мається відмітка у довідковому листі до справи, який міститься на обкладинці справи.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк» зареєстрований у системі «Електронний суд», тому копія додаткового рішення від 10.09.2021 р. направлена на його офіційну електронну адресу та отримана банком 16.09.2021 р. о 7:06, що підтверджується відповідною інформацією на аркуші справи 135.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що про зміст додаткового рішення від 10.09.2021 р. відповідачу стало відомо не 05.10.2021 р., як вказує в апеляційній скарзі відповідач, а саме 16.09.2021 р.

Відповідно, строк на апеляційне оскарження додаткового рішення для відповідача розпочався 17.09.2021 року та останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 18.10.2021 р.

Тоді як апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.09.2021 р. подана поштою 01.11.2021 р., з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України, а наведені представником відповідача в апеляційній скарзі підстави пропуску строку з посиланням на те, що про зміст рішення банк довідався 05.10.2021 р., не є поважними.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, вказану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків впродовж 10 днів з дня вручення копії ухвали, для наведення інших підстав для поновлення строку.

Роз`яснити відповідачу, що в разі невиконання вимог даної ухвали у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати неповажними наведені відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2021 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак