№ провадження 6/646/186/2021
Справа № 646/1280/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Білінської О.В.

за участі секретаря Саламахи В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Укрїна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №.ML-702/962/2008 від 13.06.2008, з ОСОБА_1 у виконавчому листі 646/1280/15-ц

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився, належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання. Однак, із заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що представник просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Боржник та стягувач у судове засідання, не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду зазначеної справи, Червонозаводським районним судом м. Харкова 02.04.2015 ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг України» задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 4875171,16 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Не погодившись з заочним рішення 24 липня 2015 року ОСОБА_1 в особі свого представника звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2015.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду.

На підставі заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Алімова А.С. від 17.08.2015 про залишення позовної заяви без розгляду, з урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, 03.09.2015 ухвалою Червонозаводського районного суду цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Разом з тим, з аналізу положень ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому існуючому виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

В порушення вказаних норм ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження по виконанню судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не надало доказів на підтвердження існування на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №.ML-702/962/2008 від 13.06.2008, та враховуючи ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 про залишення позовної заяви без розгляду, правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження у суду відсутні.

Таким чином, заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білінська