ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3747/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.06.2020 року у м. Києві по Північному мосту, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року справу щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач. Відповідно до звіту №511/10-20, складеного 13.10.2020 р. ТОВ «Клевер-Експерт» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП складає 44 513 грн. 64 коп.

Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», згідно із полісом АО/5747053 від 22.06.2019 р. позивач звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування, на що йому було відмовлено.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування в розмірі 44 513 грн. 64 коп., та стягнути з ОСОБА_3 , суму матеріального збиту в розмірі 49 028 грн. 21 коп., суму витрат на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 2 500 грн., моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2021 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.01.2021 р. від представника відповідачаПАТ «НАСК «Оранта» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, з огляду на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів підтвердження вини ОСОБА_3 у настанні ДТП, у зв`язку із чим вказана шкода страховиком не відшкодовується.

Позивач в судове засідання, призначене на 07.10.2021 р. не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» в судовому засіданні, призначеному на 07.10.2021 заперечував щодо задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 21.06.2020 року у м. Києві по Північному мосту, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року справу щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. (а.с.15)

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач.

З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», згідно із полісом АО/5747053 від 22.06.2019 р.

03.11.2020 року позивач звернувся до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом від 05.11.2020 р. ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» повідомило позивача про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування, посилаючись на те, що надані документи не підтверджують настання цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с.47)

У відповідності зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Пунктом 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Вбачається, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Однак, суд відхиляє такі твердження позивача з огляду на наступне.

Вбачається, що в матеріалах справи відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, щодо встановлення вини ОСОБА_3 водія автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідальність якого застрахована, у вчиненні ДТП.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Разом з тим, належних доказів, наявності вини водія автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в скоєнні ДТП, внаслідок якого заподіяно шкоду майну позивача, останнім не подано.

Цивільним процесуальним кодексом України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Суд не приймає до уваги твердження та посилання позивача, оскільки обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог не знайшли свого підтвердження підчас розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відстуність підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА