overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/422/20 Провадження № 2-во/358/4/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

01 лютого 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» Гулевича В.Г. про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» адвокат Гулевич В.Г. 23 жовтня 2020 року (Вх. № 5618/20) звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у судовому рішенні № 358/422/20 від 25 серпня 2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не вірна дата народження відповідача, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. від 18.11.2020 року, відкрито провадження за вказаної заявою та призначено до судового розгляду (а.с. 91).

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 03.12.2020 року № 94, суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_2 звільнений з посади судді у відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 11 грудня 2020 року № 133, в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Корбута В.М., 11 грудня 2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена справа отримана головуючим суддею Тітовим М.Б.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» Гулевича В.Г. про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2021 року у приміщенні Богуславського районного суду Київської області за адресою: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, під головуванням судді Тітова М.Б.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 265/85/21
Провадження № 2/265/560/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів особистою приватною власністю спадкодавця, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2021 року позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про визнання грошових коштів особистою приватною власністю спадкодавця, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Позивачка просила закрити підготовче провадження за вказаною справою, та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка та третя особа, ОСОБА_4 , до підготовчого судового засідання не з`явились за невідомих суду причин.

Третя особа, ОСОБА_3 , просила закрити підготовче провадження за вказаною справою, та призначити справу до судового розгляду.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів особистою приватною власністю спадкодавця, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2021 року о 15-00 годині.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Козлов Д.О.
Справа №: 398/2970/20
провадження №: 2/398/309/21
УХВАЛА

"01" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року в судове засідання не з`явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 29 грудня 2020 року поштового відправлення (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 01 лютого 2021 року), в судове засідання не з`явилася. Причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася, відзив на позов не подала. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є такою, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа №635/9044/21
Провадження по справі № 2-н/635/2363/2021
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

В с т а н о в и в:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Топчій В.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 7834,71 грн, а також судовий збір.

29.11.2021 до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Топчій В.О., в якій останній відкликає заяву про видачу судового наказу та просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Топчія Віталія Олеговича про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію - задовольнити.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію - повернути заявнику.

Повернути Приватному акціонерному Товариству «Харківенергозбут», , сплачений судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп., за платіжним дорученням № 31422 від 02 листопада 2021 року на реквізити Управління Казначейства в Харківському районі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
01.02.2021
Справа №642/5524/17
2/642/447/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвій К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості позивача ОСОБА_5 , яка є правонаступником ОСОБА_2 .

Вважати вірним прізвище співвідповідача ОСОБА_6 , яка змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання з зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Сергієнко Наталя Вікторівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 473/1279/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"26" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

в листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про закінчення виконавчого провадження від 01.02.2021 року.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті справи до провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про закінчення виконавчого провадження на «03» грудня 2021 року о 11 год. 00 хв.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 297/118/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 лютого 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 15.02.2021 року на 09:25 годин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ільтьо І. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1219/21
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Львів) про зняття арешту з нерухомого майна,-

Встановив:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.01.2021 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Львів) про зняття арешту з нерухомого майна передані до Придніпровського районного суду м Черкаси.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.01.2021 головуючим у справі визначено суддю Кондрацьку Н.М.

При підготовці даної справи до прийняття до свого провадження встановлено, що у матеріалах цивільної справи на а.с.15-22 міститься заява від 15.12.2020 адвоката Пропадущого А.В. про відкриття провадження у справі з зазначенням позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інш. (за вх. № 44976 від 17.12.2020).

Дана заява не має відношення до справи за позовом ОСОБА_1 до Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з нерухомого майна ані за предметним, ані за суб`єктним складом, так і за обсягом позовних вимог.

Користуючись правом застосування аналогії права, визначеним ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за доцільне повернути справу до Соснівського районного суду м. Черкаси для належного оформлення даної справи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, справа у такому вигляді не може бути прийнята та розглянута Придніпровським районним судом м. Черкаси та підлягає поверненню до Соснівського районного суду м. Черкаси для дооформлення, а саме визначення доцільності знаходження заяви адвоката Пропадущого А.В. у матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Львів) про зняття арешту з нерухомого майна, у найкоротші терміни.

Керуючись ч. 9 ст. 10 ,ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Львів) про зняття арешту з нерухомого майна повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Номер провадження: 22-ц/813/9512/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання ПАТ «Дельта Банк» таким, що не має права вимоги за кредитним іпотечним договором,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Укрдебт Плюс» було задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2020 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було обрано колегію суддів у складі головуючого судді Сегеди С.М. та суддів-членів судової колегії Гірняк Л.А. і Цюри Т.В.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст.ст. 260,366,381,389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Прийняти та призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання ПАТ «Дельта Банк» таким, що не має права вимоги за кредитним іпотечним договором,на 15 грудня 2021 р., на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 524/8616/20
Провадження № 2-н/524/141/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк